20241211 verslag Gemeenteraad avond.pdf

En mijn vraag is dan aan GroenLinks, wat gaat GroenLinks dan doen als we straks het overzicht hebben en er eigenlijk is gebleken dat de groen- en sportnorm er niet is? Wat gaat GroenLinks dan veranderen om die wel te halen?) Voorzitter, dan moet ik een voorschot gaan nemen op een iets wat we nog helemaal gaan uitzoeken en ik heb mijn woordvoerders Groen en Sport die dan zeggen, Van Munster daar ga jij nu niet over praten, dat komt te zijner tijd wel. Ik denk echt dat het goed is en ik snap ook de zorg in de raad. Ik heb die zelf ook. Maar nu heb ik het overzicht niet en ik wil dat wel hebben en ik ben blij dat er steun is voor die motie om dat uit te gaan zoeken en laten we dan op het moment dat dat ter tafel ligt, met ook alle andere opgaven die er zijn in de stad, om te kijken van hoe gaan we dat dan op dat moment borgen. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, we hebben volgens mij anderhalf jaar geleden ook een soortgelijk onderzoek gedaan nog, volgens mij geïnitieerd door de Partij voor de Dieren, hulde daarvoor, en toen bleek eigenlijk dat we die consequent niet haalden.

En mijn vraag is dan, er zit ook een financieel element aan, er zit ook een ruimtelijk element aan, en mijn vraag is, waar is GroenLinks dan op bereid om in te leveren om ervoor te zorgen dat we die groen- en sportnorm wel halen?) Voorzitter, het zou een beetje makkelijk voor de vuist weg zijn als ik nu even roep, oh dat moeten we daar doen, dat moeten we daar doen. Het zit natuurlijk buitengewoon complex in elkaar. Laten we dat dan goed uitzoeken en dan tegen die tijd daar gewoon een goed debat over hebben. Dan moet je ook niet weglopen voor je verantwoordelijkheden. Zo is het ook. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, maar dit is een foutje dat GroenLinks eigenlijk al jaren doet. We gaan het uitzoeken op de lange termijn. Maar volgens mij is het een hele heldere boodschap die je nu aan de Amsterdammer kan geven. Je kan namelijk bijvoorbeeld tegen de Amsterdammers zeggen als GroenLinks vinden wij dat we wat minder woningen gaan bouwen en daardoor is er meer ruimte voor groen. Je kunt die keuzes maken. Maar nu weten de Amsterdammer het niet. Dus volgens mij zou het eerlijk zijn ook richting de Amsterdammer als GroenLinks nu gewoon zegt wat zij willen en ook wat hun doel is van deze motie en ook waar hun prioriteiten dan liggen. Dan is dat helder en kunnen we dat allemaal noteren.)

CONCEPT

37

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Ja, ik ben even aan het bijkomen dat VVD zegt we moeten meer groen en minder woningen gaan bouwen, maar goed dat even geheel terzijde. Nee maar die Amsterdammer weet het niet, ik weet het ook niet. Ik wil het inzichtelijk hebben en dan pas op basis van die informatie, dan pas kun je met elkaar dat gesprek met elkaar voeren. Dus volgens mij bedien ik u volledig. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, we hebben het in deze gemeenteraad ontzettend vaak over percentages, wat gaan we bouwen, maar eigenlijk het enige wat de Amsterdammer echt wil is gewoon een betaalbare woning. En wat we nu zien is dat bij dit gebied, deze twee plannen die we vast gaan stellen, dat we die gewoon gaan regelen. En dat wou ik zeggen, hier is ruimte om heel veel betaalbare koopwoningen te bouwen, gewoon tegen marktconforme prijs die eventueel ook naar sleutelberoepen kunnen gaan. En dat brengt echt iets voor die wijk, dat brengt echt iets voor Amsterdammers die ook graag een woning willen kopen. Dus daar ben ik ontzettend blij in. Samen met het lid Aslami dien ik daar ook nog een motie voor in en ik zou eigenlijk zeggen blijf zo pragmatisch werken als college, want dat is uiteindelijk belangrijk dat we al die woningen bouwen. En daar zou ik jullie de komende tijd ook nog scherp op houden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud.

Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. We hebben het hier tijdens de commissie heel erg lang over gehad en ook een heel erg pittig debat gevoerd omdat, al zeg ik het zelf, mijn fractie was namelijk toch niet geheel te spreken over het percentage sociale huurwoningen binnen deze ontwikkeling. Hebben we het lang over gehad om tot de conclusie te komen dat het binnen dit gebied echt bijna onmogelijk was om hier meer aan toe te voegen, dat we überhaupt al blij moeten zijn met het feit dat dit gebied überhaupt ontwikkeld wordt. Dat begrijp ik ook van Noordelingen, het winkelcentrum moet herontwikkeld worden zodat het ook als aantrekkelijke plek voor mensen die in Noord wonen herontwikkeld kan worden met een goed winkelaanbod en iets wat aansluit bij de wensen van Noordelingen. Dat gezegd hebbende proberen we natuurlijk wel zoveel mogelijk te corrigeren op de plannen. Daarom hebben we twee moties ingediend, eentje om het gesprek aan te gaan met corporaties over toevoegen van zoveel mogelijk sociaal en in ieder geval het sociaal dat geprogrammeerd staat te laten afnemen door corporaties. Dat is misschien een open deur, maar wij vinden het wel belangrijk om dat in ieder geval nog ook expliciet mee te geven. (Het lid VON GERHARDT: De motie van het lid Minderhoud is hartstikke helder.

Alleen daar zit ook een financieel element aan, namelijk dat corporaties een andere grondprijs betalen dan particulieren die sociaal zullen bouwen. En mijn vraag is, is de Partij van de Arbeid bereid om ook extra verlies te lijden op dit woningbouwplan met de risico's dat we daardoor andere woningbouwplannen niet vast kunnen stellen?) Ik wil niet al te veel stilstaan bij de geheime financiële paragraaf die bij de commissie ook was bijgevoegd waarin allerlei alternatieve scenario's stonden voor de gekozen gebiedsontwikkeling op dit moment. Hoe dan ook, er zijn alternatieve keuzes mogelijk wanneer je bijvoorbeeld sociaal toevoegt en laat afnemen door een corporatie. Het

CONCEPT

38

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

valt voor zover ik weet ook nog binnen de huidige exploitatie, give or take een klein beetje. Maar het is in ieder geval niet een heel dramatisch verschil zeg ik zo uit mijn hoofd. Dus in dit geval denk ik dat we dat prima kunnen lijden als stad. (Het lid VON GERHARDT: Ja, ik wilde er ook niet een hele geheime vergadering van gaan maken. Nee, maar volgens mij is de hoofdboodschap is helder en de vraag is ook helder. Dat is namelijk, is het lid Minderhoud bereid om bij dit plan extra verliezen te lijden met het risico dat we daardoor andere woningbouwplannen niet vast kunnen stellen? Is het lid Minderhoud daartoe bereid of zegt hij nee, als dat het geval is dan maakt het me eigenlijk niet uit wie die sociale huurwoningen afneemt?) Dit is een valse tegenstelling. Kijk, hier worden uiteindelijk 3.000 woningen gebouwd, geloof ik in dit deelgebied. Dat gaat om een substantieel aantal woningen wanneer je het afzet tegen wat we jaarlijks moeten opleveren van die 7.500 woningen. Ik denk dat we bij ieder gebied het onderste uit de kan moeten halen en zoveel mogelijk sociale huurwoningen moeten neerzetten en anders zoveel mogelijk middenhuurwoningen, zodat we tegemoetkomen aan de woningnood waar Amsterdammers op dit moment last van hebben. Ik zie de VVD dan inderdaad pleiten voor nog meer dure koopwoningen, maar ik geloof dat Amsterdam daar niet op zit te wachten.

En dat moet de VVD met me eens zijn, zoveel mogelijk betaalbare huur binnen iedere ontwikkeling is in het beste interesse van een hele hoop Amsterdammers. (Het lid VON GERHARDT: De VVD wil zoveel mogelijk woningen en we weten dat we nog 30 miljoen in het potje hebben. We gaan nu deze vergadering ongeveer 16 miljoen daarvan uitgeven. Dat betekent dat we voor de komende drie, vier jaar nog 14 miljoen over hebben. Dus elk miljoentje die de Partij van de Arbeid daar uitpikt betekent dat we andere woningbouwplannen niet vast kunnen stellen. Dus mijn vraag is nogmaals heel helder, is de Partij van de Arbeid bereid om andere woningbouwplannen op de lange termijn te schuiven om nu in dit project meer sociaal toe te voegen of die per se door corporaties te laten doen?) Ik ken de VVD als liberale en pragmatische partij die denkt in oplossingen waar normale mensen wat aan hebben. Ik denk dat het bouwen van onbetaalbare woningen op geen enkele manier tegemoetkomt aan de woningnood in Amsterdam. Dus ik hoop dat de VVD ook zich aansluit en zoveel mogelijk betaalbare woningen wil neerzetten in Amsterdam en niet onbetaalbare woningen wil bouwen alleen maar om het bouwen van woningen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Dank, voorzitter. We gaan investeren in Noord en dat is fantastisch. Dat zeg ik als oud-Noorderling en ook als Amsterdammer.

Dus volgens mij Noord, die verdienen dat, de Noordelingen. Voorzitter, we hebben in de commissie gesproken over een aantal belemmeringen die meer woningen, het realiseren van meer woningen, in de weg staan. Eén daarvan is een norm die we hebben, de parkeernorm, minimale parkeernorm die geldt voor koopwoningen onder andere en dat geldt dus ook voor plekken waar je dus eigenlijk uitstekende verbindingen hebt met het ov en dat is een beetje gek. En als D66 mag kiezen dan is dat uiteraard meer woningen in plaats van parkeerplekken. Mijn oproep is dan ook, laten we daar flexibel mee omgaan en zorgen dat we meer betaalbare koopwoningen kunnen realiseren. En gelukkig zien we dat ook terug in dit ontwerp.

CONCEPT

39

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Er is heel veel aandacht voor middeldure huur en koopwoningen, dat is absoluut cruciaal voor de doorstroming in Noord, wat vaak ook vergeten wordt. Dus goed dat we dat gaan doen, maar wat D66 betreft kunnen we daar ook een tandje bij zetten. En dat doen we door een motie in te dienen waarin we pleiten voor meer betaalbare koopwoningen voor sleutelberoepen en dat doen we door onder andere ook de contour uit te zetten om dit structureel mogelijk te maken. Dus ik kijk uit naar de beantwoording en ook naar de uitwerking van deze motie. Het vraagt om een beetje lef en keuzes, maar ik zie dat het college daartoe bereid is. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Ik heb op een gegeven moment er lang over gesproken in de commissie, goede discussies over geweest natuurlijk, veel om te doen geweest en het ligt nu voor en als wethouder Verkeer en Vervoer kan ik zeggen dat de NoordZuid-lijn natuurlijk fantastisch is voor de bereikbaarheid van dit gebied. Dus er zijn ook echt heel veel mogelijkheden hier om veel woningen toe te voegen. Ik ga meteen naar de moties. Als we zien, motie 612 waarborg zoveel mogelijk stadsdeelvoorrang bij betaalbare huurwoningen, daar kunnen we positief over zijn. We zien ook binnen de grenzen van de Huisvestingsverordening is het hier mogelijk om die stadsdeelvoorrang toe te passen.

Een aantal initiatiefnemers hebben ook al interesse getoond en het is gewoon goed om het onder de aandacht te blijven brengen. Dus dat willen we graag doen. Dan de motie 611, betrek corporaties bij ontwikkelen betaalbare huurwoningen, daar kunnen we ook positief op adviseren. We zien dat binnen de transformatie van het winkelcentrum wordt daarvoor minimaal 60 procent in het betaalbare segment ontwikkeld en deze woningen kunnen ook afgenomen worden door Amsterdamse corporaties en wij zullen zorgen voor een goede informatie-uitwisseling hierover. Dan gaan we naar motie 636 over meer betaalbare koopwoningen voor sleutelberoepen. Ten eerste ook misschien dank ook voor de complimenten van het pragmatisch aanpakken van deze opgave, richting het lid Von Gerhardt, dank. En uiteraard verwachten we scherpte de komende tijd, zoals u altijd doet. Hier kunnen we ook positief over zijn. Het is natuurlijk best een uitdaging maar we willen dit ook gewoon wel aangaan, dus we kunnen hier positief over zijn en per initiatief dat ook gaan bekijken. Dan hebben we de laatste motie van het lid Van Munster, 635. En ik denk ook dat het goed is om hier inderdaad, natuurlijk als er een technische sessie gevraagd wordt dan gaan we die organiseren voor de raad.

En ik denk ook heel goed dat het op basis daarvan en ook de signalen die we dan ontvangen ook op basis daarvan verder kunnen de raad ook rapporteren daarover en we kunnen ook wel die relatie met het plaberum leggen dus ook hier positief, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 21. Vaststellen van de Investeringsnota Holendrecht Centrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet VN2024-015299

CONCEPT

40

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende moties zijn ingekomen: Amendement van het lid Alberts inzake bouw 40 procent sociaal in Holendrecht, nr. 619.24 Besluit: Beslispunt 1 in de voordracht op bladzijde 1: De Investeringsnota Holendrecht Centrum vast te stellen met als belangrijkste onderdelen: Het realiseren van een gevarieerder woningaanbod in Holendrecht-West door het toevoegen van circa 750 woningen, met een verdeling van maximaal 30 procent sociaal, minimaal 25 procent middeldure huur, 25 procent middeldure koop en 20 procent vrije sector koop. te wijzigen in (wijziging is cursief): De Investeringsnota Holendrecht Centrum vast te stellen met als belangrijkste onderdelen: Het realiseren van een gevarieerder woningaanbod in Holendrecht-West door het toevoegen van circa 750 woningen, met een verdeling van 40 procent sociaal, 40 procent middeldure huur, 20 procent vrije sector koop. en de kosten voor de woningbouw te financieren zoals gebruikelijk, onder andere met het Vereveningsfonds en overige relevante passages in de voordracht en investeringsnota hierop aan te passen. Motie van het lid Alberts inzake reken terugbouwen gesloopte woningen niet mee in percentages nieuwbouw, nr.

617.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: voortaan woningen die gesloopt en teruggebouwd worden niet mee te laten tellen in het berekenen van de percentages bij de verdeling van 40-40-20; de percentages 40-40-20 bij nieuwbouw te berekenen over het aantal nieuwe woningen dat daadwerkelijk in absolute zin wordt toegevoegd. Motie van de leden Van Munster, Aslami en Minderhoud inzake maak in Holendrecht ook ruimte voor lokale ondernemers, nr. 640.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken of een voorrangsregeling kan worden ontwikkeld voor lokale ondernemers uit Zuidoost bij gebiedsvernieuwing in Holendrecht centrum, in lijn met de voorrangsregeling voor bewoners bij nieuwbouw en daarbij de volgende aspecten in elk geval mee te nemen: - wat de (wettelijke) mogelijkheden zijn (in relatie tot staatssteun); - voor welke groep de regeling van toepassing zou zijn en wat hun wensen zijn; - wat eventueel financiële gevolgen zijn; - en welke aanvullende regelingen wellicht genomen moeten worden. hierbij Community Wealth Building en Masterplan Zuidoost te betrekken; hierover terug te rapporteren aan de raad en mee te nemen hoe we de geleerde lessen kunnen gebruiken bij toekomstige projecten. Het amendement en de moties maken deel uit van de beraadslaging.

CONCEPT

41

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. En ik sta hier een beetje met een ietwat zwaar gemoed, want nog niet zo lang geleden was ik met mijn strijdmakker Simion Blom plannen aan het maken van hoe kunnen we Zuidoost sterker maken, helaas is hij geen DB meer. Maar een van de plannen die we toen op tafel hadden, was dat hij tegen mij zei Car, de binding van lokale ondernemers aan Zuidoost dat is zo belangrijk, want het lukt ons nu gewoon niet. En toen kwamen wij op de gedachte met we hebben een voorrangsregeling voor nieuwbouw voor bewoners uit Zuidoost, 50 procent, dat die daar aanspraak op kunnen maken, kunnen we nou niet eens onderzoeken of we dat ook wellicht voor lokale ondernemers zouden kunnen doen. Want het is ongelooflijk belangrijk ook in Zuidoost om lokale ondernemers de kans te geven om ertussen te komen tegen al die grote bedrijven. Ik denk dat het heel belangrijk is, dus daar heb ik een motie voor ingediend om te onderzoeken of we zo'n dergelijke regeling kunnen optuigen en ik hoop dat de raad die steunt. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik vroeg mij af, het is een onderzoeksmotie dus daar kan ik in komen.

Maar stel nou dat we dit gaan doen, is het lid Van Munster ook bereid om eventuele lagere grondprijzen daarmee te betalen vanuit het Vereveningsfonds om dit mogelijk te maken?) Ja, het lid Von Gerhardt vraagt mij wederom een voorschot te nemen op een onderzoek. Kan ik op dit moment niet inschatten, daarom vraag ik om dat te onderzoeken. Want het zit natuurlijk buitengewoon complex financieel en juridisch in elkaar. Het is een beetje flauw, maar ik kan toch niet vooruitlopen op een onderzoek voor zo'n complex probleem, toch lid Von Gerhardt? (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, wethouder Van Dantzig heeft al in de commissie aangegeven dat als je dit wil dat dat gevolg gaat hebben voor de grondprijs. Die zullen lager worden. Dat betekent dus dat wij minder verdienen. Dat betekent dus dat wij minder inkomsten krijgen en dat de stand van het Vereveningsfonds nog slechter wordt. Is het lid Van Munster bereid om dat risico te nemen als we daardoor minder woningen in de toekomst kunnen bouwen?) Voorzitter, het antwoord is hetzelfde. Ik kan dat voorschot niet nemen. Ik weet het niet en misschien is de conclusie wel dat we het niet moeten doen omdat het te veel kost of omdat het juridisch niet kan. Maar dat weet ik niet, dus ik kan dat antwoord nu niet geven. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, maar dit is makkelijk. Want het lid Van Munster dient een motie in om te vragen wat het kost.

Dan moet je ook weten bij welke bandbreedte het Van Munster tevreden is of niet tevreden is. En daar vraag ik om. Wanneer is de Van Munster bereid om dat wel te doen, wanneer is het lid Van Munster bereid om het niet te doen?) Kom ik een keer op voor ondernemers, is het weer niet goed. Voorzitter, dat weet ik op dit moment niet. En het is niet alleen een financieel, het is ook een juridisch vraagstuk. Je zit ook met de regelgeving vanuit Europa. Het is buitengewoon complexe materie. Ik kan hier niet voor de vuist weg even zeggen, oh dat gaan we zo en zo doen of als het zoveel kost vind ik het best. Dat is te makkelijk. Was het maar zo simpel in de politiek. Helaas niet, moeten we gewoon goed uitzoeken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts.

CONCEPT

42

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Het lid ALBERTS: Voorzitter, kent u die sketch uit Debiteuren Crediteuren met Herman Koch en Kees Prins die het kaartspel Stiften spelen op kantoor? Het kaartspel waarmee je met de boer mag terugspelen op de vrouw en nog meer onnavolgbare regels, maar aan het eind van het liedje ben je blut gespeeld. U zult zich wellicht afvragen waarom begint ze hier nou over. Wel voorzitter, in de Investeringsnota Holendrecht wordt net zo hard gegoocheld en dat doet ons denken aan dat spelletje Stiften. Het college goochelt met de cijfers voor sociale huur en nieuwbouw en laat me uitleggen wat er aan de hand is. Allereerst stelt het college dat er 750 nieuwe woningen gebouwd worden, maar tegelijkertijd worden er ook 107 woningen gesloopt bij Oldenhof en Opheusdenhof. Deze woningen worden teruggebouwd en tellen dan volgens het college mee in het aantal nieuwe woningen dat gebouwd wordt. Maar eigenlijk zou het eerlijker zijn om te zeggen dat er geen 750 maar 643 nieuwe woningen gebouwd worden, want die 107 gesloopte woningen die teruggebouwd worden die stonden er al. En dan de percentages, voorzitter. Het stadsbestuur stelt dat er 30 procent sociaal wordt gebouwd. Maar dat zijn 225 woningen op een totaal van 750. Maar ook hier geldt dat de gesloopte 107 woningen die worden teruggebouwd worden meegeteld. Dus eigenlijk voegen we per saldo niet 225 maar 118 nieuwe sociale huurwoningen toe.

En als je dan gaat kijken naar de percentages, 118 sociale huurwoningen op een totaal van 643 woningen, dan kom je uit op een percentage van 18 procent. We voegen dus 18 procent sociale huurwoningen toe, voorzitter, 18 procent. En dat is nog niet eens de helft van onze ambitie in deze stad om 40 procent te bouwen bij nieuwbouw. Voorzitter, ik ben nu even streng. Dit is al de zoveelste keer dat er wordt afgeweken van 40-40-20 namelijk. De raad heeft rapportages gevraagd en gekregen. Tussen maart 2023 en maart 2024 is al vijf keer door het college afgeweken van 40-40-20. Het eindresultaat van deze afwijkingen is een verdeling 20 procent sociaal, 42 procent midden en 39 dure huur en koop. En via u voorzitter zou ik tegen de Partij van de Arbeid en GroenLinks willen zeggen, letten jullie wel een beetje op. Want waarom wordt er zo vaak aan de knoppen gedraaid? En waarom moet die onderwijsassistent of die kinderleidster die een sociale huurwoning zoekt en al jaren op een wachtlijst staat weer achter het net vissen? En waarom sprak de Partij van de Arbeid in september wel mooie woorden in het Parool over het belang van sociale huur voor de stad en voor het beschermen van de sociale huur? Maar als het de Partij van de Arbeid in de coalitie menens is, dan staat ze nu op.

Waarom akkoord gaan met maar 18 procent sociaal toevoegen? Er wordt altijd gezegd wat we bij het ene project niet aan sociaal bouwen compenseren we op gebiedsniveau elders. Maar voorzitter, vlakbij Holendrecht en het ArenA-gebied Amsterdamse Poort hebben we het percentage sociale huur volledig geschrapt. Helemaal weg. En hoe gaan we dat nu allemaal compenseren op het gebiedsniveau Gaasperdam? En als we blijven doorschuiven, dan past het op een gegeven moment niet meer. En u begrijpt, voorzitter, de SP doet het niet graag want we hebben in tijden van woningnood iedere woning dubbel en dwars nodig. Maar als het stadsbestuur zo excusez le mot stom is om maar 18 procent sociaal in plaats van 40 procent sociaal bij te bouwen, dan kunnen wij niet anders dan tegen deze investeringsnota stemmen. Het is niet uit te leggen aan de Amsterdammers in deze tijden van woningnood met eindeloze wachtlijsten op WoningNet dat het stadsbestuur er niet alles aan doet om betaalbare woningen bij te bouwen.

CONCEPT

43

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

(Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, de SP heeft een motie ingediend om 40-40-20 te gaan bouwen en dan vraag ik me af, hoe gaat de SP dat betalen.) In ieder geval niet door marktpartijen eindeloze winsten te gunnen. Dat is er eentje. En het andere is dat er altijd voorberekend wordt, en dan zijn verschillende marges en binnen die marges wordt een bepaalde keuze gemaakt. En nu wordt de keuze telkens gemaakt met dit resultaat. En daar zijn wij het niet mee eens. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik zal de SP helpen. Want dit gaat betekenen dat de stand in het Vereveningsfonds nog meer af gaat nemen. En we hebben nog 30 miljoen en daarvan moeten we een aantal plannen voor gaan stemmen. En ik zal ze even opnoemen, dat zijn nog De Punt, Dijkgraafplein, de Kolenkit-buurt, de H-buurt, Holendrecht, Wildemanbuurt, ArenA Poort Amstel III en K-midden. En met het voorstel van de SP kunnen we niet al die plannen meer vaststellen. Dus mijn vraag is, welke gaan we dan niet doen volgens de SP?) Ik wil het liever terugleggen bij de VVD, want uiteindelijk datgene waar u voor pleit dat zijn die onbetaalbare woningen waar nauwelijks nog vraag naar is. Sterker nog, waar heel veel mensen nooit in terecht zullen komen. U heeft het altijd over sleutelfiguren, dat zijn de mensen die een ton per jaar moeten verdienen om inderdaad maar de goedkoopste koopwoning te kunnen aanschaffen.

En dat soort verhalen, daar zou u veel eerlijker over moeten zijn. (Het lid VON GERHARDT: Ik hoef nergens eerlijk over te zijn. Ik wil gewoon heel veel middenhuur, dat levert gewoon heel veel geld op. En wat de SP doet is ervoor zorgen dat we uiteindelijk in deze stad geen woning meer bouwen en daarmee ook geen Amsterdammer meer een woning kan vinden. En daar zou ik echt ver afstand van willen nemen.) Ja sorry voorzitter, ik kan het niet helpen dat de VVD nog steeds in markttermen denkt, wat eigenlijk al een gepasseerd station is en waar we nu ook vanaf moeten. Volkshuisvesting, daar gaat het om. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. Ik vind het ook wel even netjes om te reageren op het lid Alberts. Want het lid Alberts kwam met wat uitspraken over de afwijking van 40-40-20 de afgelopen jaren en verwees ook naar de raadinformatiebrief die in mei dit jaar kwam met betrekking tot de gerealiseerde of in ieder geval vastgestelde plannen en de percentages sociale huur. Ik heb ze er ook weer even bij gepakt omdat ik geloof dat het lid Alberts zei 19 procent van de vastgestelde plannen van sociale huur. Ik weet niet waar dat cijfer vandaan komt. Ik geloof dat het 38 procent is. Ik geloof dat middenhuur 34 en de rest is dan dure huur en koop.

Dat neemt niet weg dat mijn fractie natuurlijk altijd nog meer tegemoet wil komen aan die 40 procent sociale huur. Dus die 38 procent is wat ons betreft ook nog te weinig. En daar moeten we absoluut bij ieder plan iedere keer weer opnieuw voor strijden. Helemaal mee eens. Wanneer het gaat over de woningen op dit moment bij dit project, dan kom je in het gesprek, 40-40-20 gaat dat over alle woningen die gerealiseerd worden in het project? Dus de totale mix. Of gaat dat over wat we toevoegen aan de bestaande woningvoorraad binnen een projectgebied? Mijn lezing is dat het gaat over het totale projectgebied inclusief wat er daarvoor stond. Ik begrijp dat de SP daar een andere

CONCEPT

44

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

opvatting over heeft maar wanneer je in dat scenario bijvoorbeeld 100 woningen hebt en vervolgens ga je 40-40-20 toevoegen daaraan, kom je uit op een percentage van 50 procent sociaal en 25 midden en 25 dure koop, of zoiets, maar dan kom je in ieder geval niet meer uit op 40-40-20. Dus dat is denk ik een andere lezing van de afspraken. Dat gezegd hebbende, ik denk dat we in dit projectgebied met de 30 procent in ieder geval wel tegemoetkomen aan wat de stadsdeelcommissie ook verlangt, dat we ook met stadsdeelvoorrang goed gaan werken, dat het een gebied is waar heel erg veel sociale huur is, uit mijn hoofd 90 procent. Dus het zou goed zijn als daar in ieder geval ook wat doorstroommogelijkheden voor de bestaande bewoners komen. Dat is iets wat de stadsdeelcommissie ook opmerkt. En in relatie tot het punt over de terugkeer van lokale ondernemers, dat is voor onze partij ook ongelooflijk belangrijk. Daarom hebben we ook een initiatiefvoorstel ingediend met diezelfde strekking, omdat we ook hebben onderzocht of lokale ondernemers terug kunnen keren door middel van particuliere huur. Dat bleek allemaal heel erg moeilijk. Dus we steunen de motie van harte van het lid Van Munster. We zijn ook benieuwd naar de beantwoording. Tegelijkertijd hebben wij parallel daaraan ook het initiatiefvoorstel lopen om te kijken of via gemeentelijk vastgoed lokale ondernemers tegemoet kunnen komen.

(Het lid ALBERTS: We gaan natuurlijk hier het gesprek op deze manier voeren. Ik constateer dat het voorrekenen wat ik net gedaan heb, dat dat langs u heen is gegaan en u zegt nog steeds, nee dat gaat helemaal goed komen. Maar de redenering is dat als je woningen gesloopt hebt, dat je ze op een andere manier moet meerekenen dan zoals het nu gedaan wordt. Heeft u dat door?) Ik denk dat het lid Alberts en ik twee andere dingen doorhebben. Als we het hebben over de gesloopte woningen die we worden teruggebouwd als onderdeel van het gehele woningbouwproject, dan denk ik dat dat 40-40-20 moet zijn. Ik weet niet of de gesloopte woningen, en ik denk dat dat iets is waar het lid Alberts heen wil, of de gesloopte woningen minus wat er vervolgens wordt teruggebouwd, dat alles wat wordt teruggebouwd 40-40-20 zou moeten zijn. Maar dan kom je uit op een ander totaalpercentage in een project. (Het lid ALBERTS: Ik zou nog een keertje zeggen, voorzitter, reken het nog een keertje na, dan zul je zien dat je in het ootje genomen wordt.) Ja, ik geloof dat dat voor dit project niet het geval is, volgens de brief is het 30 procent. Daar blijven we dan ook aan vasthouden. Ik begrijp in de rekenlogica van het lid Alberts dat dat anders zit.

Wat ons betreft is 40 procent natuurlijk altijd beter dan 30 procent, maar gezien het akkoord van de stadsdeelcommissie op de voorliggende investeringsnota en ook de woningbouwmix in de rest van Zuidoost binnen dit gebied, kunnen wij hiermee leven. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Holendrecht, mijn geliefde Zuidoost, mooi dat ik daar in mijn laatste vergadering van de raad ook over mag spreken. Ik ga denk ik maar direct even naar de ingediende moties en amendement om te reageren. In eerste instantie de motie van GroenLinks, als ik het goed heb nummer 640. Die vraagt om een onderzoek om te kijken op welke wijze de lokale ondernemers in de hele gebiedsontwikkeling in voldoende mate hun plek kunnen behouden. Het lid Van Munster gaf het zelf al aan, het is best ingewikkeld. Want het gaat over geld en dat gaat over juridische dingen, er zijn uitspraken van Didam en dergelijke waar wij mee te maken

CONCEPT

45

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

hebben. Toch wil ik die graag positief adviseren, want wij zien het belang, meer partijen, voor die ondernemers en voor de ontwikkeling in Zuidoost. Dus we gaan ernaar kijken, we gaan kijken wat de mogelijkheden zijn, wat de mogelijke knelpunten zijn, wat wel kan, wat niet kan. Geld is inderdaad ook al naar voren gebracht, wat de kosten dan zijn. En dan moeten we een integrale afweging maken wat we gaan doen. Maar we gaan dat zeker onderzoeken en kijken wat daar mogelijk is. Dan de motie en volgens mij gekoppelde amendement ook over hetzelfde onderwerp van het lid Alberts van de SP waar ik veel rekenwerk hier in de kamer voorbij heb zien komen. Laat me inderdaad even het kader schetsen, los even van de berekeningen op zichzelf. De situatie is inderdaad in Holendrecht dat er van tevoren flink wat participatie is geweest, dat er ook gevraagd is wat de wensen zijn van de buurt. En een van de dingen die daar naar voren is gekomen, dat mensen het belangrijk vinden om ook binnen de buurt te kunnen doorschuiven, dat er doorstroming in de buurt plaats vindt en dat mensen vanuit een sociale huurwoning ook naar een middenhuur of duurdere woning willen doorschuiven maar dat men graag ook in de eigen buurt wil blijven. We hebben daar de voorrangsregeling ook, dus die kan daar mooi in toegepast worden.

Dat afgezet tegen de situatie dat er inderdaad 90 procent sociale huur is in dit gebied, wat vrij veel is, dat je door relatief wat meer middenhuur met name en duur, maar middenhuur kan toevoegen voldoet dat aan die wens, aan de wens van de buurt. Ook de stadsdeelcommissie en het dagelijks bestuur hebben dat aangegeven. En daarbovenop zie je ook dat een van de punten van het masterplan Zuidoost zegt we moeten die doorstroming bevorderen en het moet ook in Zuidoost blijven. Dus daar voldoet het ook aan. Nog even los van de kostenkant, want bij de kostenkant gaat het ook wel weer om een afweging. Dus ik zou zeggen, ik vind die andere argumenten voor de ontwikkeling van de buurt echt heel belangrijk hierin. Dat is denk ik alles bij elkaar opgeteld ook de reden en vind ik het aanvaardbaar om hier de verdeling zoals die hier uiteindelijk is toegepast in de nieuwbouw toe te passen. Dus daarmee ontraden wij de motie en het amendement om alle argumenten die ik gegeven heb en het ook voldoet aan de ontwikkeling van Holendrecht en de wensen die daar naar voren zijn gekomen. Volgens mij tot zover de beantwoording. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 38.

Kennisnemen van de afdoening van motie 88.24 inzake de bomen aan de Korte Muiderweg en van de onderbouwing van het besluit inzake definitief ontwerp herprofilering Korte Muiderweg VN2024-017618 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Havelaar, Emmerik, Koyuncu, Kreuger, Van Schijndel, Kabamba, Broersen en Von Gerhardt over bestuurlijke vaststelling en heroverweging van uitgangspunten herinrichting Korte Muiderweg, nr. 620.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de bestuurscommissie Weesp om advies te vragen over wat de uitgangspunten voor de Korte Muiderweg moeten zijn, dit advies vervolgens integraal over te

CONCEPT

46

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

-

-

R

nemen conform het advies van de bestuurscommissie en de uitgangspunten bestuurlijk vast te stellen; de bestuurscommissie Weesp het mandaat te geven om een nieuw ontwerp op te stellen voor de Korte Muiderweg, gebaseerd op bestuurlijk vastgestelde uitgangspunten en op basis van een goed participatieproces; de bestuurscommissie Weesp om advies te vragen hoe eventuele meerkosten van een nieuw ontwerp gefinancierd moeten worden, waarbij het uitgangspunt is dat deze financiën binnen projecten in het stadsgebied Weesp gevonden moeten worden.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, we hebben het hier al veel over gehad en ik denk dat het goed is om een conclusie te trekken. En de conclusie die het CDA samen met een groot deel van de oppositie getrokken heeft is dat dit proces niet goed gegaan is. En dan kun je zeggen we gaan toch door met een ontwerp waar de bestuurscommissie tegen is, waar toetsteam van gezegd heeft alleen na goede participatie kunnen we ons advies als positief zien en waarvan bewoners zeggen dit is niet wat we willen. Je kunt doorgaan of je kunt zeggen we gaan niet door en het moet opnieuw. En dat is eigenlijk wat de motie zegt, het moet opnieuw. Dit proces is niet goed gegaan, er moet draagvlak zijn, die weg ligt daar voor zestig jaar of langer. Laat het in Weesp ontwikkelen. Het is de verbindingsweg tussen Weesp en Muiden en ik denk dat het goed is dat we met deze motie in het stadsgebied Weesp vragen om tot een nieuw ontwerp te komen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Ja, ik hou het heel kort. Laat ik beginnen te zeggen dat ik blij ben dat Weesp steeds meer aandacht krijgt. De burgemeester was er ook op bezoek vorige week.

Voor de inwoners van de Korte Muiderweg is dit een fundamenteel onderdeel van hun dagelijks leven, voor de inwoners van Weesp en dat van hun kleinkinderen. Deze weg ligt er inderdaad zeker voor zestig jaar. Helaas zijn de participatieprocessen rond dit project als gebrekkig ervaren. Het vertrouwen van de Weespers in de gemeente is daardoor geschaad en de graafmachines zijn inmiddels al begonnen, alsof de raad hier niet serieus genomen hoeft te worden. De vraag is dan ook, worden we hier bestuurd op basis van participatie en draagvlak of dicteren projectontwikkelaars zoals de GEM de agenda? Als gemeente moeten we nu handelen om het vertrouwen van de Weespers te herstellen. Ik steun dan ook van harte de motie van het lid Havelaar. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. En over het proces is al een hoop gezegd en met de kennis van nu hadden we dat anders gedaan. Ik denk dat de wethouder goed heeft uitgelegd van als we het nu helemaal anders zou doen wat het zou gaan kosten. Ja, die kunnen we dan op het wensenlijstje van de hele raad toevoegen. Ik zou de wethouder willen vragen of het mogelijk is om de bomenrij zoveel als mogelijk sluitend te maken om

CONCEPT

47

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

een soort van compensatie te doen. En ik denk dat we gewoon met elkaar heel goed moeten gaan evalueren en uitzoeken hoe dit heeft kunnen gebeuren en hoe die participaties is vormgegeven? (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het lid Van Munster doet het nu alleen af als een soort financieel bezwaar. Is dat ook zijn enige bezwaar? Dat hij zegt het kost geld dus ik wil het niet.) Ik wil het niet? Kijk, als we dat helemaal weer opnieuw zouden gaan doen, dan kost het dus geld en dat kan maar dan moet je daarmee over de brug komen, want dat is namelijk wel wat het verhaal is. Heel lullig, maar dat is wel waar het over gaat. (Het lid HAVELAAR: Maar ja, als dingen misgegaan zijn moet het toch gewoon over en ik denk dat je daarom het proces over moet doen. Overigens denk dat die anderhalf tot drieënhalf miljoen, dat is die soep minder heet gegeten wordt dan opgediend. Maar zelfs als het dat blijkt te zijn vind ik dan moeten we het gewoon betalen omdat je zegt een zorgvuldige overheid vinden we ook gewoon heel belangrijk. En dit proces is gewoon niet goed geweest.) Ja dat klopt, maar als je geld aan A uitgeeft kun je het niet aan B uitgeven. Daar komt het eigenlijk feitelijk op neer.

(Het lid HAVELAAR: Ja, dus dan blijft mijn vraag gewoon om het te begrijpen, klopt het dat het enige argument wat GroenLinks betreft de financiën zijn en dat op alle andere punten GroenLinks eigenlijk ook vindt dat het over zou moeten?) Als we het over zouden kunnen doen, zouden we het overdoen. Maar dat geld is er niet. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Ja, er is inderdaad al veel gezegd over het proces en over alles wat er is misgegaan. Ik denk ook dat gezegd moet worden dat de wijze waarop dit voorheen is geregeld met de GEM en tussen de voormalige gemeente Weesp, ik denk dat Amsterdam dat niet zo had gedaan. Tegelijkertijd, dat is een koe in de kont staren. Ik denk wat we op dit moment moeten doen is zoveel mogelijk luisteren naar de mensen die in Weespersluis wonen. Wij proberen dat ook te doen, maandagavond organiseren we daarom ook een avond in Weespersluis samen met bewoners om ons oor te luisteren te leggen en te kijken wat we allemaal kunnen doen om ons nog zoveel mogelijk van de oorspronkelijke ambities te bewerkstelligen. Daar komen we ook later op terug in de commissie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Ja, er is over dit project al veel gesproken, ook in de commissie uitgebreid over gesproken.

En er is een participatietraject geweest, ik heb ook begrepen dat mijn collega Van Dantzig een aantal keren in Weesp is geweest, met de betrokkenen gesproken heeft, zich heeft vergewist van de situatie daar. En de constatering is inderdaad dat het geen schoonheidsprijs verdient, de wijze waarop deze participatie is verlopen, dat er ook een relatie is tussen waar het project vandaan komt in de Weesper situatie en zoals die op dit moment laten we maar even zeggen in de Amsterdamse situatie is.

CONCEPT

48

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Het is echter wel zo dat als we dit allemaal over zouden doen, dat het inderdaad geld kost, een bedrag van een miljoen. Tegelijkertijd gaat het ook tijd kosten en ik begrijp dat het tot een jaar tot mogelijk tot anderhalf jaar tot vertraging zou leiden. En als we dan naar het geheel van de ontwikkeling van het gebied kijken zijn dat toch een aantal nadelige dingen. Dus dat betekent dat de motie van het CDA, 620, dat we die ontraden. Er is wel verzoek gedaan door het lid Emmerik om een evaluatie te doen. Dat kan ik zeker toezeggen om die evaluatie te doen over die participatie hoe die gegaan is en daar ook van te leren. En ik denk ook in de context van de situatie van Weesp in de context in dat zij onderdeel van Amsterdam nu zijn. En het verzoek van het lid Van Munster om de bomen die allemaal wel teruggeplaatst gaan worden, om die zoveel mogelijk eenduidig in een gesloten rij te doen, die kan ik ook honoreren en daarop toezeggen. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, de wethouder zegt het kost tijd en kost geld dus dat kan niet. Maar voorzitter dat is, dan zeg ik het hard, ook wel een beetje het gevolg van in dit geval een slecht gelopen project. De wethouder zegt we gaan het evalueren, maar ik denk dat we het hier al met elkaar over eens kunnen zijn.

En ik vind eigenlijk dat dan die argumenten rondom extra kosten en vertraging een beetje oneigenlijk nu hier op het bord van de raad geschoven worden. Want ik wil gewoon een goed uitgevoerd projecten op moment dat de GEM dat dus niet doet, dan moet je niet tegen de raad zeggen dat is jullie probleem, maar dan zeggen we samen tegen de GEM dat is jullie probleem, jullie hebben dit aangenomen, jullie hebben te regelen dat het een goed project wordt.) Het is absoluut niet de bedoeling om dit op het bord van de raad te leggen. Voor alle duidelijkheid, dat is zeker niet het geval. Wat wel het geval is dat je op een gegeven moment een afweging moet maken tussen iets wat in het verleden niet goed gegaan is, wat niet helemaal volledig goed gegaan is, ten opzichte van de kosten en het tijdsverlies wat ertegenover staat. Die afweging is door het college gemaakt om uiteindelijk dat in het voordeel te laten zijn van de tijd en het geld, want dat is ook een belang waar we naar moeten kijken, ten opzichte van wat er in het participatieproces niet goed is gegaan en daar wel tegenover zetten dat we daarvan moeten leren en dat het in de toekomst beter moet. Dat is de afweging die hier gemaakt is. Daar kun je anders tegen aankijken. Maar dat is niet iets wat zomaar in de raad gelegd wordt, maar dat is een bewuste afweging die gemaakt wordt.

(Het lid HAVELAAR: Voorzitter, via deze interruptie wil ik ook het lid Van Dantzig die natuurlijk meekijkt nog complimenteren met alle tijd die hij daar persoonlijk ingestoken heeft. Ik ben daar ook weleens kritisch over geweest, laat me dat ook gezegd hebben. Maar toch schuift de wethouder dat nu door te zeggen het kost tijd en het kost geld wel bij de raad naar binnen. En ik vind daarmee dat dit college zich behoorlijk tandeloos en opstelt tegenover een club zoals de GEM, want die weet dus de volgende keer kan het weer misgaan want uiteindelijk kiest de gemeente Amsterdam toch voor de snelste en goedkoopste optie. En dat vind ik een heel slecht signaal.) Hier wordt de afweging gemaakt zoals ik hem net heb aangegeven. Niet zozeer naar een GEM maar vooral het belang wat er is ook voor de bewoners en ook voor de ontwikkeling van dat gebied. Dat is tegen elkaar afgewogen. Dat het lid Havelaar daar een andere afweging in maakt, daar kan ik me ook iets bij voorstellen maar die afweging maak

CONCEPT

49

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

ik niet, die maken wij niet als college. En ik denk het goede is dat we dit wel gaan evalueren, dat wij beter ook nog daarin moeten gaan worden om in de toekomst proberen te voorkomen dat soort fouten te maken en daarbij ook andere partijen die wij een opdracht geven daar nog scherper in zijn. Dus dat is de situatie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik in tweede termijn. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Ja, ik heb nog tien seconden. Ik heb nu net een motie ingediend bij de griffie omdat de motie van het lid Havelaar niet positief was. Deze motie gaat over een zeer kleine aanpassing waarvan het toetsteam openbare ruimte heeft gezegd dat heeft geen enkel effect op de financiën of de tijdsduur. Dus kijk ernaar en ga hiermee akkoord. De volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Emmerik en Havelaar inzake heb oog voor de Weespers en herstel het vertrouwen, nr. 652.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de aanbevelingen van het Toetsteam Openbare Ruimte & Mobiliteit volledig te onderzoeken en waar mogelijk te verwerken in het huidige ontwerp, met name: keuze van boomsoorten conform het Handboek Groen. aansluiting van kruispunten en verkeersveiligheidsmaatregelen conform Handboek Rood. optimalisatie van het fietspadprofiel, waar uitbuigingen niet noodzakelijk zijn.

verbetering van landschapsarchitectonische inpassing en aansluiting op de Amsterdamse richtlijnen. actief aandacht te besteden aan de constateringen van het Toetsteam dat diverse onderdelen van het ontwerp nog in strijd zijn met de Amsterdamse richtlijnen, en deze waar mogelijk in overeenstemming te brengen zonder grote gevolgen voor kosten of planning. transparant te communiceren naar de Weespers over welke aanbevelingen worden meegenomen en waarom, om te laten zien dat hun zorgen serieus zijn genomen; het participatieproces te evalueren, met de inwoners van Weesp, om te leren van dit traject en verbeteringen door te voeren in toekomstige projecten; de relatie met Weesp actief te versterken door concrete acties te ondernemen die laten zien dat hun belangen en inbreng worden gerespecteerd, ook binnen bestaande ontwerpkaders. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording.

CONCEPT

50

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. In de motie van het lid Emmerik gaat het om aanpassingen die door het toetsteam volgens mij voorgesteld zijn. Ik heb daar eventjes overleg over gehad en wat ik begrijp is dat in feite dat als we dat doen, dan moet opnieuw weer het helemaal door het hele proces heen, dat opnieuw die aanpassingen moeten komen en het geld van het miljoen waar ik het over heb zit voor een belangrijk deel ook in het proces, zoals u weet. Ook dat zal hetzelfde tijdsverlies met zich meebrengen, dus het levert niet het voordeel op in tijd en geld. Dus dat betekent dat ik tot dezelfde conclusie kwam als de andere motie, dat we die ontraden. Ik heb u al wel eerder toe gezegd dat wij dat participatieproces goed gaan evalueren. Dus een ontraden van de motie. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het toetsteam zegt volgens mij dat het helemaal geen tijd en geld kost wat hier in deze motie voorgesteld wordt. En om een boomsoort uit te zoeken heb je toch geen miljoen nodig?) Waarschijnlijk om een boomsoort uit te zoeken niet, maar om weer allerlei aanpassingen te maken opnieuw, wat ik begrijp naar inpassingen te doen, ontwerpen te doen en dan moet het ook het hele proces weer door wat eerder vastgesteld is. En daarin wordt veel tijd verloren. Dat kost capaciteit en dat kost geld, dus alles dat afwegende schieten we er in de tijd en in het geld niet veel mee op.

De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 39. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de vaststelling van de Principenota Klipperbuurt VN2024-015600 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank voorzitter, het gaat mij met name om het Koopvaardersplantsoen er is daar jaren geleden aan de overkant gebouwd, dat is ten koste gegaan van het plantsoen, bewoners maken zich daar zorgen over dat het nu weer gebeurt. Ik zou graag zien dat in het participatieproces wat nog opgetuigd moet worden, wat nog gaat komen, dat we echt met de bewoners expliciet gaan kijken hoe gaan wij om met het Koopvaardersplantsoen en het groen in de buurt. Dat we de corporatiewoningen daar gaan optoppen en daar boxen gaan doen, dat is allemaal prima natuurlijk. En vooral dat we de schimmelwoningen gaan aanpakken waar over gerefereerd is. Maar bouwen van die woontorens heeft wellicht wat meer implicaties, tenminste wellicht, dat heeft implicaties, en ik zou dat graag expliciet met willen zien terugkomen in het participatieproces zodat we daar later op terug kunnen blikken en kijken wat we daarmee ga doen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter.

Hier kunnen we kort over zijn, hier hebben we geen bezwaar tegen, hier kunnen we positief over zijn dat we expliciet naar het Koopvaardersplantsoen, naar het groen en de inpassing met de participatie in de buurt gaan kijken. Dus bij deze. De discussie wordt gesloten.

CONCEPT

51

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Dit was inderdaad het laatste agendapunt van het lid De Jager, waarvoor extra veel dank. De VOORZITTER schorst de vergadering.

CONCEPT

52

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Index 605.24 Amendement-Moeskops inzake geen voertuigcategorie instellen voor de gebiedsgebonden autodeelvergunning ...........................................................................27 608.24 Motie-Emmerik inzake duurzaamheid als beoordelingscriterium in het Kunstenplan ....................................................................................................................................1, 17 609.24 Motie-Minderhoud, Moeskops, Van der Veen, Garmy en van Schijndel inzake integrale toets verdeling subsidiemiddelen naar aanleiding van AFK-adviezen ..............1 610.24 Motie-Minderhoud, Moeskops en Van der Veen inzake behoud ruimte voor kunst en cultuur in ieder stadsdeel .......................................................................................2, 17 611.24 Motie-Minderhoud inzake betrek corporaties bij ontwikkelen betaalbare huurwoningen Centrumplein .....................................................................................36, 40 612.24 Motie-Minderhoud inzake waarborg zoveel mogelijk stadsdeelvoorrang bij betaalbare huurwoningen Centrumplein ...................................................................36, 40 614.24 Motie-Kabamba, Taj, Heinhuis, Aslami, Veldhuyzen, Emmerik, Koyuncu en Broersen inzake psychosociale ondersteuning en onderzoek naar de mentale impact van schimmelproblematiek

.......................................................................................27, 33 615.24 Motie-Garmy, Emmerik en Veldhuyzen inzake investeren in kunst, verbinden in de stad .............................................................................................................................2, 17 616.24 Motie-Emmerik inzake evenwichtige spreiding culturele subsidies over de stadsdelen ...................................................................................................................2, 17 617.24 Motie-Alberts inzake reken terugbouwen gesloopte woningen niet mee in percentages nieuwbouw .................................................................................................41 618.24 Motie-Bobeldijk inzake minder hoge vergoeding voor de leden van de Externe Adviescommissie Pride ...................................................................................................18 619.24 Motie-Alberts inzake bouw 40 procent sociaal in Holendrecht ...............................41 620.24 Motie-Havelaar, Emmerik, Koyuncu, Kreuger, Van Schijndel, Kabamba, Broersen en Von Gerhardt over bestuurlijke vaststelling en heroverweging van uitgangspunten herinrichting Korte Muiderweg ..................................................................................46, 49 622.24 Motie-Moeskops, Minderhoud, Van der Veen en Garmy inzake holistische

zaaglijn ..........................................................................................................................................2 623.24 Motie-Moeskops, Minderhoud, Van der Veen en Garmy inzake koppel vastgoedinvesteringen en exploitatie ................................................................................2 624.24 Motie-Moeskops, Minderhoud, Van der Veen en Garmy inzake realistisch verwachtingsmanagementinstellingen ........................................................................3, 17 627.24 Motie-Taj, Heinhuis, Aslami, Alberts, Emmerik, Broersen, Von Gerhardt, Havelaar, Koyuncu, Kabamba, Veldhuyzen en Kreuger inzake huurkorting bij schimmel veroorzaakt door structureel bouwkundige gebreken ...............................................28, 34 635.24 Motie-Van Munster, Minderhoud en Aslami inzake meer inzicht in de groen- en sportnorm ..................................................................................................................36, 40 636.24 Motie-Aslami, Von Gerhardt, Havelaar, Minderhoud en Kabamba over meer betaalbare koopwoningen voor sleutelberoepen ......................................................36, 40 638.24 Motie-Moeskops, Minderhoud en Van der Veen inzake bescherm de ruimte voor cultuur

.........................................................................................................................3, 17 640.24 Motie-Van Munster, Aslami en Minderhoud inzake maak in Holendrecht ook ruimte voor lokale ondernemers ..........................................................................................41, 45

CONCEPT

53

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

643.24 Motie-Bobeldijk inzake maak speeltuinen inclusief voor kinderen met een beperking ..................................................................................................................24, 43 651.24 Motie-Broersen, Heinhuis, Kabamba, Koyuncu, Emmerik, Havelaar, Taj, Veldhuyzen en Aslami inzake onafhankelijke evaluatie bij schimmelproblematiek .28, 34 652.24 Motie-Emmerik en Havelaar inzake heb oog voor de Weespers en herstel het vertrouwen ......................................................................................................................50 VN2024-013274 Vaststellen van de Parkeerverordening Amsterdam 2025 ......................26 VN2024-015299 Vaststellen van de Investeringsnota Holendrecht Centrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ..............................................................40 VN2024-015600 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de vaststelling van de Principenota Klipperbuurt................................................................................................51 VN2024-015970 Overnemen van de aanbevelingen van het rapport van de rekenkamer getiteld Sport- en speelplekken in de openbare ruimte ..................................................24 VN2024-016048 Vaststellen van de Investeringsnota Centrumplein Buikslotermeerplein inclusief Stedenbouwkundig Plan, herziening van de

grondexploitatie en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ..............................................................35 VN2024-016064 Vaststellen van de Investeringsnota (Ontwikkelkader) voor deelgebied Winkelcentrum Buikslotermeerplein en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ............................................................................................................35 VN2024-016564 Vaststellen van de Najaarsnota 2024 ......................................................21 VN2024-016571 Vaststellen van het Kunstenplan 2025-2028 .............................................1 VN2024-016593 Vaststellen van een hogere toekenning voor leden van de Externe Adviescommissie Pride ...................................................................................................18 VN2024-016958 Kennisnemen van de aanpak schimmelwoningen in Amsterdam ...........27 VN2024-017314 Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel 'Actieplan Oh Amsterdam wat ben je schoon', van het lid Krom en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel ......................................................................................22 VN2024-017618 Kennisnemen van de afdoening van motie 88.24 inzake de bomen aan de Korte Muiderweg en van de onderbouwing van het besluit inzake definitief ontwerp herprofilering Korte

Muiderweg .......................................................................................46

CONCEPT

54