20241010 Verslag Gemeenteraad middag

En we steunen ze allemaal en we tekenen een aantal mee. Wij willen bijvoorbeeld ook dat de Mikael hier gewoon mag blijven. En dat geldt ook voor alle andere gewortelde kinderen in deze stad en in het land natuurlijk ook. Voorzitter, er is geen sprake van een asielcrisis, er is sprake van een opvangcrisis, veroorzaakt door partijen in Den Haag die welbewust een groep zeer kwetsbare mensen hebben uitgezocht als zondebok en het is belangrijk om dat met elkaar te blijven uitspreken door de raad, door het college, door de wethouders en de burgemeester. Dus mijn complimenten voor vandaag aan de wethouder voor hetgeen vandaag voor ons ligt. Want in dit politieke klimaat is het heldhaftig, vastberaden en barmhartig, zoals het hoort in Amsterdam en eigenlijk in heel Nederland. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Ik ben het helemaal eens met het verhaal van het lid Havelaar dat het is veel te rapido is om die LVV nu maar af te schaffen. Voorzitter, ik vind op bladzijde 9 een aardig zinnetje, Amsterdam bestaat niet in een vacuüm. We hebben te maken met internationale en nationale ontwikkelingen.

In Duitsland zijn de grenscontroles, maakt het land minder aantrekkelijk om naartoe te gaan als asiel bestemming, de Europese Commissie waarschuwt voor nieuwe vluchtelingenstromen uit Libanon en ook Gaza en in Nederland hebben we dus de discussie over de noodwet, buitengewone omstandigheden in de zin der Vreemdelingenwet. En dat is bepaald ruimer dan oorlog of watersnood. Dus de opvattingen van Van der Burg daarover waren gewoon hartstikke fout. Die man liet alles uit zijn handen vallen, ook de erfpacht Dan voorzitter, of er een crisis is vergt een politiek oordeel en dat is al geveld in het hoofdlijnenakkoord. De dragende motivering is de verwachte instroom, misschien dit jaar wel maximaal 76 man, vrouw. En dan hebben we dus de nieuwe stromen uit Libanon en Gaza. Het vooruitzicht van een zich gestaag ontwikkelende asielcrisis is er gewoon. En in combinatie van wat de minister-president Schoof zei, het land kan het gewoon niet meer aan. Dus moet het kabinet verder gaan met de noodwet. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bouhassani.

CONCEPT

54

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

Het lid BOUHASSANI: Voorzitter, dank je wel. Als eerste wil ik zeggen dat ik vandaag mijn collega Abdi vervang. Eerst wil ik mijn dank en steun uitspreken voor de wethouder, voor zijn blijvende inzet om de meest kwetsbare groepen in onze stad te beschermen, voor zijn inzet om die humane ondergrens en de menselijkheid in onze stad te beschermen. Dan voorzitter, als we de laatste tijd kijken naar het nieuws gaat het haast nergens anders meer over dan dat migranten en asielzoekers worden neergezet als de oorzaak van alle problemen, over mensen die volgens sommige politic in Den Haag hier niet thuishoren en niet schromen om dit ook in de meest lelijke bewoordingen te verkondigen. Het blijft niet alleen bij bewoordingen, maar ook de acties spreken voor zich. Denk bijvoorbeeld aan de Spreidingswet intrekken, de asielcrisis willen uitroepen en dan nu de LVV-voorziening intrekken. En iedere keer wanneer ik dit lees vraag ik me zelf af, waarom wordt er zoveel gedaan door dit nieuwe kabinet om deze groep mensen in een negatief daglicht te zetten? Het de cynische politiek, dit kabinet creëert een situatie waarvan we op voorhand weten dat het tot problemen zal leiden.

Denk bijvoorbeeld aan de opnamestop van kliniek Veldzicht waardoor mensen met complexe psychiatrische problemen op straat belanden, dat mensen noodgedwongen op straat zwerven om te overleven, dat het risico bestaat dat dit leidt tot overlast, zodat deze huidige minister straks kan zeggen, zie je wel, ik had gelijk. Het is cynische, nare en onmenselijke politiek. Laten we eerlijk wezen. Deze voorziening was al niet bepaald alsof je naar een vijfsterrenhotel gaat. Het is zeer sober, het is erg basic, niet bepaald aantrekkelijk zoals sommige partijen graag willen verkondigen. We hebben het over mensen hier, net als wij hier allemaal in deze zaal, die het kabinet doelbewust op straat wil zetten. Mensen aan hun lot wil overlaten. Voorzitter, de solidariteit en barmhartigheid is ver te zoeken, het heeft nu een dieptepunt bereikt. Waar ligt de grens? Waar ligt de morele ondergrens? Dat beleid dat we maken in dit land is gebaseerd op de basisprincipes die we met elkaar hebben afgesproken, vastgelegd hebben en bovenal in geloven. Het afschaffen van de LVV-voorziening is het verplaatsen van het probleem van de opvang naar de straat. En verschillende organisaties hebben gewaarschuwd dat dit zal leiden tot een toename van overlast en mogelijke onveiligheid. Daarvoor zit er even een lichtpuntje en dat zijn de keuzes die hier in Amsterdam worden gemaakt.

Hier in Amsterdam kiezen wij ervoor om mensen wel op te vangen die geen kant meer op kunnen en ze te voorzien in de basisvoorzieningen. Hier in Amsterdam zijn we een echte migrantenstad, al 750 jaar en hier in Amsterdam zijn we trots op de diversiteit waarop onze stad is gebouwd. En dat blijven we ook doen. En daarom kiezen we ervoor om de LVV-voorziening zelf in stand te houden, want we weigeren om door de ondergrens te zakken. (Het lid VON GERHARDT: Vindt de PvdA dat bij uitgeprocedeerde asielzoekers er gewerkt moet worden aan terugkeer? Dat dat het uitgangspunt moet zijn?) Als mensen terugkomen en als er is vastgesteld dat zij hier geen status krijgen, dan moeten we werken aan het duurzame oplossing dat ze terug kunnen naar een land wat veilig is en dat ze ook accepteert. (Het lid VON GERHARDT: Dat is een ja, Dat vat ik op als een ja. Hoe kijkt de PvdA dan naar het feit dat eigenlijk met de LVV voor 50 procent helemaal geen oplossing wordt gevonden?)

CONCEPT

55

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

Voorzitter, het lid Von Gerhardt vergeet de andere kant ook te vertellen, 50 procent is dat inderdaad, maar 35 procent hebben wel status gekregen, van 20 procent zijn ze nog steeds in afwachting. Dus we moeten wel ook het complete verhaal vertellen. (Het lid VON GERHARDT: Het complete verhaal is dat de PvdA wil dat er wordt gewerkt aan terugkeer, ook de PvdA wil dat. Voor 50 procent lukt dat niet met de LVV, dus we moeten een andere oplossing zoeken.) Voorzitter, ik hoorde daar geen vraag. Maar wat ik wel kan zeggen, om een voorziening in te trekken en om al die mensen straks op straat te gooien en dat ze maar moeten gaan uitzoeken hoe ze moeten gaan overleven. Daarmee los je het probleem niet op. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Dat laatste ben ik met de PvdA wel eens. Een vraag over mensen die niet terug kunnen, omdat onduidelijk is waar het land van herkomst is. Andere regio, het Midden-Oosten, je hebt een veilig land, dat is Jordanië, dat is een veilig land. Je zou daar een terugkeerlocatie kunnen hebben dat mensen naar die locatie gaan, dan kunnen ze besluiten of ze naar Libanon reizen, of naar Syrië, of naar Irak, of naar Egypte. Is dat niet een praktische oplossing voor dit terugkeerprobleem?) Iedere situaties is uniek en daar moet je maatwerk voor toepassen en dan kun je niet één antwoord op voorhand geven. Wij weigeren dus door die morele ondergrens te zakken.

Hier in Amsterdam kijken we om naar elkaar, naar de meest kwetsbaren in onze samenleving, we zijn solidair, barmhartig en dat zullen we blijven. Dan voorzitter, wil ik een vraag stellen over het nieuws dat vorige week naar buiten kwam dat het centrum Transculturele Psychiatrie kliniek Veldzicht niet langer vluchtelingen met complexe psychiatrische zorg gaat behandelen. Ik maak me veel zorgen om deze kwetsbare mensen en de ASKV heeft het zelfs over levensgevaarlijke situaties. Deze opnamestop betekent dat kwetsbare zieke mensen met vaak ernstige psychische klachten op straat belanden. De wethouder had vorige keer in de commissie een toezegging gedaan en ik zou graag willen weten of hij hier al een update over heeft en wat dit betekent voor Amsterdam. Tot slot voorzitter, ik wel verschillende partijen in de raad bedanken voor een aantal moties en een aantal moties gaan wij ook ondersteunen, zoals die van Volt, GroenLinks en van DENK. Dank daarvoor. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank, voorzitter.

En voorzitter, ik wil de raad in het bijzonder bedanken niet alleen voor de steun voor het voorliggende voorstel, maar met name ook voor de vele voorstellen die vanuit de raad gekomen zijn die er in overgrote meerderheid vooral op gericht zijn om de maatschappelijke borging van hetgeen we hier met elkaar willen vaststellen te versterken. En ik denk dat dat belangrijk is en goed is. Ik zal straks natuurlijk ook de moties en het amendement preadviseren. Maar er zijn mij toch een paar vragen gesteld en een paar opmerkingen gemaakt waar ik wel op wil reageren.

CONCEPT

56

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

In algemene zin, voorzitter, wordt er in de politiek weleens gek gedaan als je van standpunt verandert. Ik vind dat op zichzelf heel normaal. Ook als je standpunt eerst dichter bij mij lag en je nu wat anders wilt. In die zin kun je het de VVD natuurlijk helemaal niet kwalijk nemen dat de toenmalig fractievoorzitter Eric van der Burg in 2018 pleitte voor een LVV die niet tot anderhalf jaar beperkt was, maar oneindig zou duren totdat het perspectief bepaald zou zijn. Dat de VVD daarna om moverende redenen een volstrekt rabiaat ander standpunt heeft ingenomen, daar vind ik persoonlijk wat van maar is op zichzelf goed, dat kan. Wat ik minder goed vind is dat er toch ook af en toe vrij feitenvrij wordt gesproken. En dat feitenvrije, voorzitter, dat is lastig. En of dat nou moedwillig is of een niet per se doorgronden van hetgeen we hier met elkaar hebben afgesproken, daar wil ik dan ook wegblijven. Maar ik wil daar toch wel een paar dingen over zeggen. Want er wordt hier nogal vrij absoluut gesteld, en ik geloof dat het ook het lid Aslami was die daar ook op wees, van ja de rechter heeft een uitspraak gedaan en uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd.

Nou moet ik toch constateren dat talloze bewindslieden van VVD-huize procedures hebben opgezet waar je wel degelijk nadat een rechter ooit besloten heeft dat je aanvraag is afgewezen, je alsnog een aanvraag kunt doen omdat er gewoon gewijzigde omstandigheden kunnen zijn, omdat het zo kan zijn dat je ofwel vanwege gezondheid, of omdat je toevallig weer over bepaalde documenten kunt beschikken, kan er een andere afweging worden gemaakt. Dus je kunt er wat van vinden dat mensen alsnog een herhaalde aanvraag kunnen doen, maar de binaire benadering eens uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd, dus je moet maar weg, is feitelijk onjuist. Dus in die zin nog even, afgezien van dat ik ook het gebrek aan woningen gekoppeld aan opvang een vrij problematische vindt, vind ik het ook toch lastig dat de VVD telkenmale doet alsof terugkeer het enige perspectief binnen de LVV was. Ik heb daar met de toenmalige staatssecretaris van VVD-huize Frank Harbers heel nadrukkelijk drie perspectieven voor afgesproken, doormigratie, terugkeer en verblijf. En het is in die zin dus, of je het wel of niet een resultaat vindt, nog even los van dat de coronajaren ertussen zaten, denk ik dat de WODC dat heeft beoordeeld. Maar dus opvang moet altijd gebaseerd zijn op terugkeer is nooit het doel geweest van de LVV. En het gaat dus ook niet om opvang om opvang.

Sterker nog, eenieder die terugkeer zou willen bevorderen moet deze mensen juist opvangen. Omdat als je deze mensen tot de straat veroordeelt mensen permanent in de survival modus staan en terugkeer, want terugkeer gaat eigenlijk vooral over ook er mentaal toe in staat zijn om een exit te zien. En het doel van de LVV was altijd eerst het juridisch perspectief af hechten, als dat er niet meer is met mensen kijken welke terugkeermogelijkheden er zijn. En dus in die zin is de sluiting van de LVV een buitengewoon onverstandige maatregel, want mensen gaan natuurlijk echt niet terugkeren. Waarom zouden ze? Nog even los van dat ik ook niet weet waar we deze mensen dan gaan vastzetten. En ik weet dat woorden als deportatie heel gevoelig liggen, maar dat komt er dan uiteindelijk natuurlijk wel degelijk op neer. Laten we daar ook gewoon niet omheen draaien. Dus voorzitter, ik wilde dat toch even rechtzetten omdat ik wil dat die misverstanden over de LVV die toch best vaak worden opgeworpen, dat is gewoon niet waar. Dus daar zoek ik nog wel even naar. En dus in die zin elke keer zeggen, ja maar dan komt nu een nieuw plan. Ik zou ook de VVD dan toch mee willen geven, continueer de LVV, dat is echt by far het makkelijkst want anders moet je inderdaad toch detentiecentra gaan bouwen en ik ben nog wel benieuwd naar de wettelijke grond om mensen dan vast te zetten.

En in die zin voel ik dan toch meer, en ik noem in dit specifieke geval het lid Krom, maar ook vele

CONCEPT

57

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

anderen heb ik toch vandaag vooral horen pleiten voor radicale empathie en dat lijkt me in deze tijden echt een betere. Het lid Aslami had onder andere een vraag over de pilot asielzoekers aan het werk. Ik hoop u daar echt zo spoedig mogelijk over te kunnen berichten. We moeten daar overigens ook echt nog afspraken maken over met het UWV, dat gaat onder andere over gegevensdeling. Maar ik hoop u daar echt zo spoedig mogelijk over te kunnen berichten. In een voorbereidende fase gaan we daar wel in januari alvast mee starten. Maar u krijgt daar echt op korte termijn informatie over. Dan de Spreidingswet, ik moet eerlijk zeggen dat ik ook stomverbaasd was dat de minister klaarblijkelijk een beetje moe was, waar eerder is aangegeven dat het minimaal anderhalf tot twee jaar ging duren. Ik weet niet of ook hier dan een noodwet voor mogelijk is. Dat is natuurlijk het grote risico van een noodwet, en daarom zeg ik ook in de richting van het lid Van Schijndel, ik ken het lid Van Schijndel toch iemand die de rechtstaat altijd wel wenst te verdedigen, als je voor dit onderwerp een noodwet inroept, dan staat de deur open om het voor elk onderwerp te doen. Ook in die zin vond ik de uitspraak van het lid Van Schijndel, een crisis is een politiek oordeel, een buitengewoon enge opmerking. Maar dat geheel terzijde, voorzitter.

(Het lid VAN SCHIJNDEL: De voorganger van de huidige Vreemdelingenwet bepaalde het al, dus op basis van ontwikkelingen gedurende de Eerste Wereldoorlog, dat die Vreemdelingenwet gewoon buiten werking kan worden gesteld als er sprake is van zoiets als buitengewone omstandigheden. En dat het echt veel ruimer dan alleen oorlog en watersnood. En dat ziet de wethouder toch, dat dat is afgesproken in dat hoofdlijnenakkoord en zo, maar ook dat dit het mogelijk maakt om maatregelen te nemen. En dan moet je toch weer terug naar het parlement om die te laten goedkeuren. Dus er is altijd de parlementaire check Maar de regering heeft dan een voorsprong, zogezegd. Maar het parlement kan er toch weer een streep door halen.) Ik bestrijd niet dat je onder verdragen uit kunt. De wenselijkheid daarvan lijkt me in die zin belangrijk te bediscussiëren dan of het de facto mogelijk is. Maar dat is toch echt iets anders dan wat de noodwet in de Haagse context is, want daar is het namelijk een route buiten het parlement om. En als je dat voor de opvang in dit geval asiel doet, waarom zou je dat dan niet voor elk ander onderwerp kunnen doen? En daar schuilt nou juist het gevaar en daarom vind ik het misschien nog wel veel gevaarlijker als mensen zeggen, een spoedwet of een noodwet maakt mij niet zoveel uit.

Deze nonchalante veronachtzaming van elke democratische hygiëne is natuurlijk niet alleen voor iedereen zorgwekkend, maar in het bijzonder misschien nog wel voor juristen. Voorzitter, ik zie toch ook, en misschien moeten we inderdaad die discussie hier ook allemaal niet te veel voeren over noodwetten en dat soort zaken, maar natuurlijk hebben we er hier ook mee te maken. Ik vind het ook lastig dat het soms hier zo'n karikatuur wordt gemaakt. Ik heb namelijk geen enkele partij ooit horen pleiten voor dat iedereen hier maar welkom is. Sterker nog, ik denk dat het voor heleboel mensen hartstikke goed is dat ze terugkeren. Alleen dan moet je wel eerst heel duidelijk hebben welk juridisch perspectief er dan is of niet. Ik denk dat gezegd is, je kunt er best met elkaar over discussiëren hoeveel mensen wil je hier nou hebben of niet, dat is allemaal fair, dat is allemaal legitiem en daar kun je andere posities over hebben. Maar laten we nou ook in die zin wel een beetje oppassen en zoals sommige partijen weleens zeggen, in het belang van de stad denken.

CONCEPT

58

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

En in het belang van de stad is het niet verstandig om zomaar mensen op straat te klinkeren en dan maar te wensdromen dat die zomaar verdwijnen, want dat is natuurlijk niet wat er gaat gebeuren. Als je zelf mensen marginaliseert moet je niet verbaasd zijn dat uiteindelijk daar een tegenreactie op komt. En ik begrijp best, onrechtvaardigheid moet je niet met onrechtvaardigheid belonen. Nee, maar mensen tot de marge van de samenleving veroordelen, dan moet je ook niet heel raar opkijken dat er een tegenreactie komt. En het gaat er niet om dat je die tegenreactie dan goedkeurt. Het is onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om te voorkomen dat A, basale grondrechten worden geschonden en B, dat tot een verstoring in onze samenleving leidt. De heer Aslami had het dus inderdaad over die Spreidingswet. Ik verwacht eerlijk gezegd, deze minister roept wel vaker dingen die dan snel komen. Ik denk dat je hier niet zo snel vanaf bent, dus ik denk dat dat echt nog wel een tijdje gaat duren. Het lijkt me geen enkel probleem om de Amsterdamse inzet in de Spreidingswet en de provinciale regietafel en het plan dat we als regio moeten maken ook gewoon te delen. Zoals het er nu naar uitziet, wij moeten nog een kleine hoeveelheid tijdelijke locaties vervanging voor vinden. Maar dan zitten wij in juli 25 gewoon op de 4.479 of 4.476, wil ik even vanaf blijven, pin me niet op die paar vast.

Maar wij zullen gewoon voldoen aan de taakstelling van de Spreidingswet. En dan die borden, ik snap het wel, Die borden, ook wonderlijk dat ze niet blijken te bestaan en dat je dat dan wil dat er zelfs een per motie mee afgerekend moet worden. Maar laten we nou ook niet dan hier borden neer gaan zetten. Laten we nou onze gastvrijheid door daden laten zien, laten we met onze Amsterdamse benadering laten merken hoe we met mensen omgaan. Al was het maar omdat ik bij God niet zou weten in hoeveel talen we die borden er dan neer moeten zetten. Je kunt er in het Hollands, in het ABN een bord neerzetten. Maar de meeste mensen die hier komen zullen niet gelijk denken, dat is fijn. Nee. En er is best een grote diversiteit aan mensen. Dus borden, zullen we het gewoon niet doen? Zullen we gewoon met elkaar blijven werken aan een goede ontvangst en een zuivere behandeling van mensen? (Het lid HAVELAAR: Voorzitter ik was net iets te laat bij het lid Aslami, dus ik doe het nu een beetje indirect. Ik ben blij met dit preadvies van de wethouder dat we in Amsterdam niet meegaan in die bordenonzin.) Nee, dat dat moeten we volgens mij inderdaad niet doen. We moeten dit gewoon ownen zonder dat we daar dan dit soort dingen bij nodig hebben. Kom ik bij de vragen van het CDA. Die gingen met name over versobering.

Ik was het erg eens met het lid Havelaar dat versobering is in materiële zin eigenlijk niet mogelijk is. Dus versobering zit dan altijd ofwel in aanpassing van dienstverlening, dus in mate van ondersteuning, of je kunt dan echt de koekjes bij de thee wegnemen. Maar ik geloof niet dat dat tot wezenlijke bezuinigingen leidt. Of je kunt de groep terugbrengen. Dat zijn eigenlijk de twee knoppen waar je aan kunt draaien. Dus ofwel dienstverlening, ofwel omvang van de groep. Maar als je aan de omvang van de groep tornt betekent dat natuurlijk per definitie dat er een groep mensen is die je dan toch ja naar elders zult verwijzen. En als, we hebben het in de commissie er ook over gehad, het in Rotterdam toch de aanname is, laat die mensen dan naar andere steden gaan waar de LVV er nog wel is, dat zou kunnen betekenen dat we de komende tijd eerder druk op onze voorzieningen zien in plaats van een afname. (Het lid HAVELAAR: Daar heb ik eerder naar gevraagd en ik zag onder andere de burgemeester in Buitenhof die, in mijn eigen woorden, maar die bagatelliseerde dat voor mijn gevoel een beetje. Dus toen dacht ik, dan ik

CONCEPT

59

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

laat dat los. Maar die aanzuigende werking zien we dus wel en dan zou mijn vraag zijn, hoe gaan we daarmee om?) Ik zie niet per se een aanzuigende werking, want het is altijd push en pull. In het verleden hebben wij ook wel ervaren dat er steden waren die enkele reizen naar Amsterdam per trein verzorgden. Als ik een wethouder uit Rotterdam hoor zeggen ze gaan maar naar andere steden waar nog wel een voorziening is, dan is het dus niet zozeer een aanzuigende werking, want over het algemeen hebben mensen gewoon een netwerk ook in de stad, maar is het eerder een duwfactor. En ik ben best een beetje bang voor de duwfactor. (Het lid HAVELAAR: Oké, dan is het goed dat we het daar even over hebben. De huidige LVV doet iets met regionale binding. In welke richting denkt de wethouder dan als de duwfactor zich inderdaad manifesteert, wat gaan we in Amsterdam dan doen?) Dat is dat is echt nader te bezien. Omdat wat wij zien is dat we ook nu in de reguliere daklozenopvang soms weleens mensen zien waarvan je redelijkerwijs zou kunnen zeggen dat die eigenlijk in LVV-verband opgevangen zouden kunnen of moeten worden. En daar gaat ook een motie van het lid Aslami over. Die gaat over het vervolg en die samenwerking met rijksdiensten. Een probleem is dat door het opzeggen van het convenant de juridische basis voor gegevensdeling weg lijkt.

Dat maakt het moeilijker om de LVV als doorstroom te zien. Het doel van de LVV was natuurlijk altijd doorstroom. Mensen krijgen een perspectief of niet, waardoor de plek beschikbaar wordt voor een ander. Dus een van de dingen die wij nu aan het uitzoeken zijn is natuurlijk ook wat betekent het als de samenwerking, ik wil heel graag met IND en DTenV blijven samenwerken, als die samenwerking vele malen een moeilijker wordt, is dan de doorstroomfunctie nog mogelijk, kan die nog wel. In de LVV was het altijd de bedoeling dat er ook nieuwe mensen in konden omdat er mensen uitgingen. Als het in die zin stabiel wordt, dan zul je dus mensen op straat hebben die we anderszins dan zullen moeten ondersteunen. Overigens voorzitter, en dat is meer een reactie op JA21, ik ga wel uit van zo'n 30.000 ongedocumenteerden in de stad. Maar daar is de LVV absoluut niet voor bedoeld. LVV is echt specifiek voor de groep met een asielachtergrond, waar zelfs ook weer groepen van zijn uitgesloten. Twee opmerkingen nog, voorzitter, en dan kom ik echt in rap tempo bij de moties en het amendement. Het lid Bouhassani vroeg terecht naar een update over Veldzicht. Ik heb daar met de mijn gebruikelijke mildheid natuurlijk in de commissie wat over gezegd, over de zorgen die ik heb over de ontwikkelingen ten aanzien van Veldzicht.

Het eerlijke antwoord is dat wij nog steeds geen bevestiging hebben dat het goed komt. De persoon waar ik de meeste zorgen over had is nog daar. Maar de wonderlijke situatie deed zich voor dat er een brief is gestuurd waarin alle afspraken onder LVV-verband blijven bestaan. En tegelijkertijd moet Veldzicht andere tbs'ers gaan huisvesten maar wilde Veldzicht afspraken maken met het ASKV over deze persoon. Als alle afspraken van de LVV blijven staan, zou je geen afspraken hoeven te maken. En de LVV bestaat in januari niet meer. Dus het is mij nog volstrekt onduidelijk hoe dit gaat uitpakken. Dus vooralsnog is er geen acute situatie waar ik me zorgen over maak, maar over de hele nabije toekomst maak ik me grote zorgen omdat het simpelweg nog niet geregeld is en dus onduidelijk is. Ik zeg hier toe dat ik als hier weer informatie over is, ik direct bij u terugkom. En ik roep iedereen op ook om bij landelijke partijen hierover aan de bel te trekken. Want het is echt een zorgwekkende situatie. Hier zie je dat het kabinetsbeleid Amsterdamse belangen direct schaadt, direct. En daar moeten we wat aan doen.

CONCEPT

60

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

Dat brengt me ook bij de laatste vraag van het lid Havelaar en die ging of er nog ten aanzien van Oekraïne iets was. Over grote zorgen gesproken, er verscheen een bericht dat de normbedragen voor de opvang Oekraïne naar beneden worden bijgesteld, mogelijk met een daling van 30 procent. Dat op zichzelf per jaar gekeken wordt naar of het normbedrag per bed, per dag, of dat uitkomt of niet, is niet raar. Eerder hebben we daar ook een verlaging in gezien. Maar nu lijkt het erop dat zonder enige afstemming met wie dan ook het kabinet voornemens is om het normbedrag te verlagen, wat tot effect heeft dat je als gemeente een groot financieel risico loopt. Want als je normvergoeding afneemt, dat geld moet dan toch ergens vandaan komen. Of je moet ook Oekraïense vluchtelingen op straat willen gaan zetten, lijkt maar geen handig ding, En het grote probleem is ook dat daarnaast, want we zitten nu op een bezettingsgraad ruim boven de 99 procent van de Oekraïne-locaties en we zitten landelijk onder de taakstelling die we hebben, dat gemeenten natuurlijk niet meer zo voornemens zijn om een locatie te openen.

Want als jij uitrekent dat het normbedrag lager is dan dat het me kost, waarom zou ik dan nog Oekraïners opvangen? Dus dat betekent in uiterste consequentie als dit doorgaat, en ik begrijp dat het besluit nog niet definitief genomen is maar ik heb hier berichtgeving over gelezen bij RTL Nieuws waar dit toch bevestigd werd. Als dit doorgaat betekent het dat alle mooie woorden van het kabinet over steun aan Oekraïne en steun aan Oekraïners de facto bar weinig waard zijn. Want dan betekent het gewoon dat we door middel van het verlagen van een normbedrag voor de opvang de facto zeggen, Oekraïne, u bent hier ook al niet meer welkom. En dat zou ik eerlijk gezegd echt een affront vinden omdat als je kijkt wij al niet het meeste doen. Dat is een laatste opmerking, voorzitter, want ik hoorde geloof ik het lid Van Schijndel zeggen dat Duitsland zoveel stringenter beleid heeft. Echt als je kijkt naar asiel, als je kijkt naar Oekraïne, wij zijn echt niet het beste jongetje van de klas. Was het maar zo’n feest. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik schrik daarvan. Maar het besluit is nog niet genomen, dus we wachten het af. Twee vragen. 1. om wat voor bedragen zouden we het voor Amsterdam dan hebben? En vraag 2 is, kan de wethouder toezeggen dat hij de raad informeert zodra dat besluit genomen is?) Ik zal de raad daar vanzelfsprekend over informeren.

Aanvankelijk was mij meegedeeld dat wij daar deze week nog een schrijven van het ministerie over zouden ontvangen. Dat lijkt dat er nu niet te komen. Maar tegenwoordig geloof ik dat er wel vaker dingen op achterkantjes van bierviltjes worden gedaan. Dan heb je het echt over miljoenen. En de vraag is natuurlijk, is dit incidenteel of is dit structureel? Want zolang de oorlog voortduurt, meerjarig incidenteel kan soms toch al vrij snel het karakter van structureel hebben. Het is niet iets wat je dan morgen hebt opgelost, maar wat jaren waarschijnlijk nog wel doorloopt. Dus ik maak me hier echt grote zorgen over. Ik zal hier de raad natuurlijk actief over informeren. Voorzitter dan in sneltreinvaart, 366 Van der Veen bredere verbinding lokale partners, hartstikke mooi, positief, 367 lid Ahmadi cum suis Rode Kruis en andere partijen, positief, motie 368 Ahmadi aan het werk, positief, 369 Ahmadi onderwijs, ik zou u wel willen vragen om in het vervolg over amv'ers te spreken in plaats van ama's, want dat was vroeger, maar wel positief, 371 over een tijdpad van die andere opvang, positief, 375 Havelaar, ja natuurlijk ga ik ook hoogambtelijk het ministerie uitnodigen voor een rondetafel, ben ik dan ook positief over. Het lid Khan 378 over Mikael, is oordeel raad, 379 over die menswaardige voorzieningen, dat vinden wij natuurlijk dat we dat moeten doen.

Tegelijkertijd, in de overwegingen zitten ook opmerkingen over ongedocumenteerden en met de koppelingswet

CONCEPT

61

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

zijn ongedocumenteerden natuurlijk heel bewust uitgesloten van bepaalde voorzieningen. Daar kunnen wij weer niet onderuit. Maar dat we ons natuurlijk aan menswaardige en humane opvang moeten houden, heel graag, dus positief. 380 over crisis, ook van het lid Khan, oordeel raad, 386 het lid Aslami, heb ik net al iets over gezegd, dat gaat over het vervolg LVV en de samenwerking met de partijen, ik wil dolgraag blijven samenwerken, want dat hebben we nodig. Maar ik wil dus wel de opmerking maken, de wettelijke grondslag voor de gegevensdeling bijvoorbeeld lijkt nu even te ontbreken. En als daar nou echt een hele andere wind gaat waaien, dan zullen we ons moeten herpositioneren. Maar op zichzelf ben ik hier positief over. Het lid Broersen, 379 over vrijwillige terugkeer mag altijd, ook naar dubieuze gebieden Ik wil niet een lijst gaan bepalen wat een veilig land is of niet. In Amsterdam is terugkeer altijd vrijwillig. Ik neem de signalen serieus, dus ik ga ook in de herijking van het beleid zeer nadrukkelijk op terugkomen op hoe het terugkeerbeleid in de Amsterdamse context eruitziet en wil de signalen zeker meenemen. Want als ze er zijn, is dat zorgwekkend en dat is niet iets wat te verenigen valt met de Amsterdamse praktijk. 398, Einstein, positief. (Het lid BROERSEN: Dank natuurlijk voor het positieve advies voor motie Einstein.

Ik ben wel even benieuwd hoe de wethouder kijkt naar de organisaties waar deze signalen over zijn. En ik zal die signalen ook zeker doorsturen naar de wethouder. En hoe vooral hij dan kijkt naar het nog verder werken met organisaties waar deze signalen nu echt overduidelijk van zijn, dat er veel meer onder dwang gebeurt dan we onder vrijwillige terugkeer zouden kunnen scharen.) Voorzitter, hier past mij wel enige terughoudendheid, want ik moet dat dan wel echt uitzoeken. Want wij hebben op dit moment die signalen niet maar ik wil het signaal van het lid Broersen zeer serieus nemen. Als er sprake van zou zijn, en ik geloof ook dat het lid Ahmadi hier schriftelijke vragen over gesteld heeft die op korte termijn zullen worden beantwoord, als die signalen terecht zijn dat is onverenigbaar met de praktijk zoals wij die willen. Dus ja, dan moeten we samenwerking heroverwegen. Maar ik kan nu niet hier op een donderdagmiddag zeggen we houden er wel mee op. Dat werkt natuurlijk niet. Dus ik neem het zeer serieus. Ik wil het echt onderzoeken en volgens mij willen het lid Broersen en het college hetzelfde. (Het lid BROERSEN: Nee fijn, en het zou inderdaad ook een beetje gek zijn als de wethouder met elk signaal op de donderdagmiddag zegt we kappen er maar mee. Maar ik vind het dan wel fijn om die toezegging te horen dat dit onderzoek gaat plaatsvinden vanuit het college.

Want die signalen die zijn heel ernstig. Dus fijn als het college dit wil gaan onderzoeken en fijn ook, want ik hoor dan wel een positief advies op deze motie over hoe we in de toekomst ook mee om zullen gaan.) Voorzitter, ik wil dat absoluut meenemen dus in die zin is de toezegging dat ik naar de signalen ga kijken en daarover rapporteer. En als we verder praten over wat is dan de LVV in de nieuwe context en hoe ziet dan het ook het Amsterdamse terugkeerbeleid eruit en dan kunnen we er hier gewoon ook op terugkomen, want dat wil ik natuurlijk gewoon graag. (Het lid BROERSEN: Is de motie positief gepreadviseerd of niet?) Ja, daar begon ik mee. Motie 438 Kabamba, ik vind het op zichzelf een hartstikke sympathiek en goed voorstel. Ik ben overal positief, nou niet overal, bijna alle moties ben ik positief over. Ik wil dit heel graag eigenlijk bij onze partners uitzetten, ook omdat ik de creativiteit hier ook vooral bij partners zie. Ik kan me voorstellen dat VluchtelingenWerk

CONCEPT

62

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

bijvoorbeeld met een ROC samenwerkt of iets dergelijks, dat zou ik willen toezeggen. Ik vind dit geen primaire taak voor de gemeente, maar vind het wel hartstikke sympathiek. Dus ik weet niet of de motie dan ingetrokken moet worden, of anderszins zou ik zeggen alleen als ik de motie zo mag begrijpen, dan kan ik er positief over zijn. De VOORZITTER: ik zie duim van het lid Kabamba, dus dat is een bevestiging. Wethouder GROOT WASSINK: Dan ben ik bij het allerlaatste punt. Er is inderdaad een onzalig amendement ingediend waar ik vanzelfsprekend buitengewoon negatief over oordeel. De discussie wordt gesloten. Monumenten en Erfgoed 8. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Verduurzamen Erfgoed, ”Ja, zo!”’ van het lid Nadif c.s. en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2024-013647 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Voorzitter, ik wil gewoon heel kort gebruikmaken van dit moment om even stil te staan bij dit initiatiefvoorstel. We hebben er natuurlijk uitgebreid bij stilgestaan bij de commissie en ik ben ook heel erg blij met de insprekers, de reacties vanuit de stad, maar ook vanuit de commissie over dit onderwerp. Ik denk dat het heel erg goed is dat we nu echt deze stappen kunnen maken.

We hebben een kleine wijziging gedaan in het initiatiefvoorstel, maar ik moet ook echt wel mijn complimenten geven richting de ambtenaren die hieraan hebben meegewerkt en ons daarin hebben ondersteund. Echt mijn complimenten voor hen, enorm veel dank en ik kijk enorm uit naar het resultaat van dit voorstel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, dank. Inderdaad, er goed over gesproken in de commissie. Ik denk dat dit initiatiefvoorstel eigenlijk direct impact heeft gehad, want we hebben ook alles zo veel mogelijk een goede plek gegeven in die Uitvoeringsagenda Duurzaam Erfgoed en ik kijk erg uit naar de nadere uitwerking en samenwerking, samen aan de slag voor meer verduurzaming van monumenten. De discussie wordt gesloten. Zorg en Maatschappelijke Ontwikkeling 17. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de voortgang van het project Beschikken op Maat VN2024-012533

CONCEPT

63

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp. Het lid RUNDERKAMP: Dank, voorzitter. Het is wrang dat we door de ICTproblematiek geen stappen verder kunnen zetten in de pilot Beschikken op Maat en dat de hele discussie over beschikken op omvang of beschikken op resultaat op dit moment nu niet relevant is om te voeren. Ik zal mij in mijn bijdrage dan ook beperken tot de duur waarvoor we beschikkingen afgeven. Wanneer je spastisch bent geboren, zwaar spastisch bent geboren, of wanneer je aan een progressieve ziekte lijdt zoals ALS in een ver gevorderd stadium, wanneer je door een auto-ongeluk een volledig dwarslaesie hebt opgelopen, dan ben je afhankelijk van je rolstoel, nu, volgend jaar en helaas ook de rest van je leven. Rolstoelgebonden. Amsterdammers moeten niet ieder jaar worden verplicht worden om aan te tonen dat zij gebonden zijn aan een rolstoel. In de praktijk is dat nu wel het geval. Dit klopt niet. Niemand is hierbij gebaat. De gemeente niet, het Indicatie Advies Bureau Amsterdam niet vanwege de administratieve lasten, maar eerst en vooral de betreffende Amsterdammers niet die aan een onderzoek moeten worden onderworpen om aan te tonen dat zij een beperking hebben.

En daarom ben ik ontzettend blij dat ik onder andere samen met de fracties van Volt, SP in deze Week van de Toegankelijkheid een motie indien waarin we het college oproepen om ook beschikkingen voor onbepaalde tijd af te geven wanneer dit passend is. En juridisch zijn er daarvoor geen beperkingen, dit is al staand beleid in steden, van Rotterdam tot Utrecht, van Maastricht tot aan Winterswijk. En uiteraard moeten wij bij het afgeven van deze beschikkingen ook een vinger aan de pols houden, we moeten blijven controleren of de beschikking die is afgegeven, de voorziening, de ondersteuning nog steeds is conform de wens. Ik streef naar een Amsterdam waarin Amsterdammers met een beperking worden ondersteund en het afgeven van beschikkingen voor onbepaalde tijd is daarin een goede stap in de goede richting. (Het lid STAARTJES: In de motie staat dat het wettelijk verplicht is om periodiek die heroverweging plaats te laten vinden. In de motie wordt daar een contactmoment van gemaakt. Kan de indiener toelichten hoe dat er precies uitziet. Hoe moet ik dat begrijpen?) Dank aan de VVD voor deze vraag. Hoe wij de motie bedoelen is dat wij de administratieve lasten voor de mensen die ondersteuning genieten zo laag mogelijk houden. Dus die periodieke contactmomenten, dat is niet bedoeld dat je dan weer allerlei documenten gaat aanleveren of aan onderzoeken wordt onderworpen.

Dat is puur bedoeld om een vinger aan de pols te houden, is de ondersteuning die jij nu krijgt vanuit de gemeente voldoende. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van leden Broersen, Runderkamp en Alberts inzake Wmo voor onbepaalde tijd, nr. 439.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: waar mogelijk voortaan Wmo-indicaties voor onbepaalde tijd verstrekken aan Amsterdammers met chronische of progressieve aandoeningen, zonder zicht op verbetering; in plaats van herbeoordelingen voor deze doelgroep, periodieke contactmomenten te organiseren om de zorgbehoefte opnieuw te evalueren,

CONCEPT

64

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

-

R

op een manier die minder belastend is voor de inwoners en efficiënter is voor de gemeente; de implementatie en gevolgen van deze beleidswijziging op te nemen in de jaarlijkse Wmo-rapportages.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank. Het afgelopen jaar heb ik ontzettend veel gesprekken gevoerd met mensen die onbedoeld vastlopen binnen de gemeente. Rob, Mustafa, Ria en nog vele anderen, en allemaal hebben ze hulp nodig of maken ze zich zorgen om iemand binnen het gezin of hun familie die hulp nodig heeft. En allemaal zeggen ze, ik zou eigenlijk zo graag alle dierbare tijd die ik nog heb met mensen om me heen doorbrengen. Maar juist omdat we extra hulp of zorgmiddelen nodig hebben lopen deze mensen of ikzelf tegen allerlei redenen vast in de papieren bureaucratie van Amsterdam. En het leven zou voor hen zoveel makkelijker zijn als de gemeente als vriend naast je komt staan, in plaats van een soort van wantrouwende buurman die over de heg kijkt of je wel de waarheid spreekt. En voorzitter, deze gemeente staat voor haar inwoners klaar en daarom kan ik me dus voorstellen dat veel van de moeilijkheden die ik net benoemde, niet altijd voor ons als gemeente op de radar staan. Ze zitten ook wel echt verstopt in heel veel verschillende portefeuilles. Eén van die moeilijkheden is de Wmo-indicatie voor een beperkt aantal jaar.

Als je weet dat je voor de rest van je leven in een rolstoel zal zitten en je moet elke twee jaar aan de gemeente bewijzen dat je niet kunt lopen, dan lijkt me dat niet alleen heel erg scheef, maar dan lijkt me dat ook gewoon heel erg denigrerend. Want we kennen deze mensen als gemeente, we weten wie het zijn. We hebben de afgelopen twee jaar zorg verleend voor hen die in een rolstoel zitten. En waarom zouden ze dan weer opnieuw moeten bewijzen dat ze deze zorg nodig hebben? Wat mij betreft is het heel erg logisch om de Wmo-indicaties te gaan verstrekken voor een onbepaalde tijd, voor hen die het nodig hebben. Het is niet alleen betere zorg en daarmee ook betere dienstverlening voor mensen, maar je zult hiermee ook gaan snijden in de eigen papierwinkel als gemeente door juist minder van die herbeoordelingen te moeten gaan doen. Het afzien van herbeoordelingen betekent echter niet dat we de zorgbehoefte uit het oog verliezen. Integendeel, we pleiten voor waardevolle periodieke contactmomenten waarin we samen met zorgaanbieders juist kijken wat iemand echt nodig heeft. Want uiteindelijk gaat het daarom, welke zorg heb je nodig? Want misschien is het wel meer. Maar door indicaties voor onbepaalde tijd te gaan verstrekken, zullen mensen niet meer te hoeven bewijzen dat ze hulp nodig hebben. En daar gaat het ons uiteindelijk om.

Voorzitter, ik hoop voor brede steun voor deze motie en ik ben benieuwd naar de beantwoording van de wethouder. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. Er is toch wel een bom eigenlijk ontploft in de brief die we ontvangen hebben dat het project Gidso mislukt is en dat dat toch ook effect heeft gehad op een ander ICT-systeem waardoor het Beschikken op Maat, de pilot die gestart is nu een vertraging heeft opgelopen. Die pilot werd natuurlijk niet voor niets gestart.

CONCEPT

65

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

Er zat een wettelijke verplichting achter en er zat een behoefte achter van de mensen. En mijn vraag aan de wethouder is nu, wat doet deze vertraging met de wettelijke verplichting op de korte termijn? Hoe ziet dat eruit? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Voorzitter, in de commissie hebben we natuurlijk al de nodige discussies gehad over het beschikken op resultaat en het beschikken op opvang. Dus dat laat ik nu eventjes rusten. Maar dat gezegd hebbende, dat we het wel vervelend vinden dat er ICT-problemen zijn en dat we begrijpen als de techniek niet meewerkt, die pilot met het nieuwe beschikken in de huishoudelijke zorg natuurlijk ook vertraging oploopt. Maar goed, dat zij zo. En ik denk dat het recht gaat komen. En gisteren had ik het ook al aangekondigd in mijn Algemene Beschouwingen, dat wij inderdaad samen met de Partij van de Arbeid en Volt de motie hebben om de langjarige beschikkingen af te geven. We hebben net al wat voorbeelden gehoord. Ja, hoe vaak moet je nog bewijzen dat je niet kan lopen terwijl dat bij de eerste keer al duidelijk was. Ik bedoel, dat is zo ook onhandig, het is gewoon onhandig, het kost je tijd en moeite, je moet je weer ergens vertonen waar het misschien niet nodig is, enzovoort. En dan kom je binnen en dan zegt zo'n keuringsarts of degene die erover gaat, oh ik ziet het al, gaat u maar weer.

Dus dan ben je anderhalf of twee uur onderweg geweest om alleen maar de deurkruk vast te houden. Dat zijn ongelijkheden die je mensen niet moet aandoen. En wel is het zo, en dat staat natuurlijk ook in de motie, we moeten we natuurlijk ook kijken of er niet nog stiekem iets veranderd. Want voor hetzelfde geld heb je meer hulp nodig of andere hulp. En dat is eigenlijk heel belangrijk om wel te weten. Maar dat betekent niet dat je elke keer zo'n soort tussen aanhalingstekens examen hoeft af te leggen. En wethouder Scholtes heeft al een bepaalde beweging de goede kant op gemaakt, maar wij hebben er nog een duwtje tegenaan gegeven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, ik wilde het eigenlijk eerst even via een punt van orde doen, maar ik heb nu een paar mensen gehoord die wel ook ingaan op het stuk wat hier ligt, namelijk het Beschikken op Maat. En ik wil even aangeven, want ik wil dat graag wel nog een keer terug bespreken in de commissie en ook de brief die nu is bijgevoegd. Dus ik wil dat even hier ook zeggen, want ik had dit punt gepiept om redenen dat we daar ook nog wel een inhoudelijk debat over hadden en dat debat moet nog wel gevoerd blijven worden. Dus dat is punt 1. Punt 2, steun voor de motie.

Ik vind het ook heel belangrijk dat het contactmoment er goed in staat, want het gaat erom dat de gemeente in gesprek blijft met inwoners om ze ook niet aan hun lot over te laten op het moment dat er eenmaal een beschikking is afgegeven. Dat is altijd mijn punt geweest, dus ik ben blij met het contactmoment, dus steun daarvoor. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes. Wethouder SCHOLTES: Dank u wel, voorzitter. En dank voor deze motie. We hebben hierover ook wel een paar keer met elkaar van gedachten gewisseld. Ik ben het eens met het lid Alberts, volgens mij past dit heel goed ook in de beweging die we in gang

CONCEPT

66

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

hebben gezet naar langere beschikkingsduur, minder emotionele en administratieve belasting voor mensen met een chronische ziekte of chronische beperking. We hebben het ook even goed met elkaar erover gehad als je naar een onbeperkte duur gaat, hoe kun je dat doen op een manier die passend is. En ik vind dat de leden, voorzitter, hier een zorgvuldige manier hebben gevonden om dat op een goede manier te doen. Dus daar waar mogelijk rekening houdend met de context ook en met de situatie van de Amsterdammer. Daarmee ben ik ook positief dus over de motie van Volt, Partij van de Arbeid en SP en nog wat andere partijen, meen ik. Even kijkend richting het lid Van Pijpen, voorzitter, geef ik aan, ik kan me heel goed voorstellen dat deze discussie nog niet klaar is. Dus gezien de nieuwe ontwikkelingen, daar gaan we het nog verder over hebben. En richting de VVD geef ik aan, de wettelijke verplichtingen, dat is eigenlijk al een heel langlopende discussie, die zijn niet anders. Maar ik kan geen ijzer met handen breken. Dus dat is de situatie zoals die is. Dus ik ben positief over deze motie. We hebben al een boel in gang gezet richting minder emotionele belasting, minder administratieve lasten, een langere duren. Dit past er goed in en op een zorgvuldige manier, dus dank u wel. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

CONCEPT

67

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

Index 366.24 Motie- Van der Veen, Bouhassani, Aslami, Kabamba, Broersen, Khan, Havelaar en Krom inzake het versterken van maatschappelijke verbinding en ondersteuning van vluchtelingen en ongedocumenteerden ....................................................................34, 61 367.24 Motie- Ahmadi, Broersen, Aslami, Van der Veen en Kabamba inzake samenwerken aan humane opvang met Rode Kruis of andere welzijnsorganisaties in de stad ...........................................................................................................................35, 61 368.24 Motie- Ahmadi, Broersen, Aslami, Van der Veen en Kabamba inzake pleeg inzet op bredere begeleiding naar passend werk voor nieuwkomers ...............................35, 61 369.24 Motie- Ahmadi, Broersen, Aslami, Van der Veen en Kabamba inzake inzetten op toegang tot doorlopend onderwijs voor ex-minderjarige vluchtelingen ....................35, 61 371.24 Motie- Ahmadi, Broersen, Aslami en Kabamba inzake maak een tijdspad voor overgang naar kwalitatievere opvanglocaties voor asielzoekers..............................35, 61 375.24 Motie- Havelaar, Aslami en Van der Veen inzake het organiseren van een rondetafelgesprek over het continueren van de LVV ...............................................35, 61 377.24 Motie- Van Schijndel inzake effect van de standpunten in de Position Paper op de werkgelegenheid

onderzoeken op stadsdeelniveau .................................................19, 26 378.24 Motie- Khan, Kabamba, Krom, Bouhassani, Broersen en Van der Veen inzake het voorkomen van uitzetting van geboren en getogen Amsterdammer Mikael ............32, 61 379.24 Motie-Khan, Havelaar, Kabamba, Krom, Van der Veen en Bouhassani inzake het onderzoeken van de juridische mogelijkheden om de landelijke overheid te dwingen rekening te houden met de menswaardigheid van vluchtelingen en ongedocumenteerden ...............................................................................................32, 61 380.24 Motie- Khan, Kabamba, Krom, Van der Veen en Bouhassani inzake geen sprake van asielcrisis ............................................................................................................32, 62 386.24 Motie- Aslami, Bouhassani, Ahmadi, Broersen, Havelaar, Van der Veen en Kabamba behoud samenwerking bij vervolg LVV-regeling ......................................33, 62 397.24 Motie- Broersen, Ahmadi, Van der Veen, Bouhassani, Aslami, Kabamba, Krom en Khan inzake geen medewerking aan vrijwillige terugkeer naar onveilige landen ..........33 398.24 Motie- Broersen, Ahmadi, Van der Veen, Bouhassani, Aslami, Kabamba, Krom en Khan inzake verbind azc's met de buurt: Plan Einstein ............................................37, 62 400.24 Motie-Koyuncu, Khan en Kabamba inzake

houd vast aan de coalitieafspraken bij de nieuwe prestatieafsprake .................................................................... 3, 26, 29, 30, 31 418.24 Motie- Bakker inzake bescherm het grondpersoneel op Schiphol ............ 19, 27, 29 419.24 Motie- Bakker inzake Schiphol vrij van ganzendodingen .......................................19 420.24 Motie- Bakker inzake Schiphol niet langer uitgezonderd van Parijs doelstellingen ........................................................................................................................... 19, 29, 30 429.24 Motie- Van Pijpen inzake verbeter de governance rond Schiphol met volwaardige belangenafweging én verantwoording aan alle betrokkenen bij Schiphol ......... 20, 25, 26 432.24 Motie- Van Berkel inzake verkoop van het gemeentelijk aandeel in Schiphol .24, 31 433.24 Motie- Bakker inzake uitspreken dat biobrandstoffen geen substantiële bijdrage kunnen leveren aan de verduurzaming van de luchtvaart .................................

24, 31, 32 434.24 Amendement- Von Gerhardt en Van Berkel inzake stoppen financiering programma ongedocumenteerden .................................................................................33 438.24 Motie- Kabamba, Khan, Krom en Aslami inzake videoproject ter bevordering van empathie jegens vluchtelingen .................................................................................49, 62

CONCEPT

68

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 10 oktober 2024 raadsnotulen

R

439.24 Motie- Broersen, Runderkamp en Alberts inzake Wmo voor onbepaalde tijd ........64 VN2024-012533 Kennisnemen van het raadsinformatiebrief over de voortgang van het project Beschikken op Maat ............................................................................................63 VN2024-013048 Kennisnemen van de Position Paper Schiphol .......................................19 VN2024-013201 Vaststellen van het beleidskader De Amsterdamse inzet voor vluchtelingen en ongedocumenteerden ..........................................................................32 VN2024-013202 Algemene Beschouwingen over de begroting 2025 .................................2 VN2024-013647 Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Verduurzamen Erfgoed, ”Ja, zo!”’ van het lid Nadif c.s. en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel ......................................................................................63

CONCEPT

69