20220420 verslag gemeenteraad

R

staan op het feit dat we voor deze mensen op deze plek nu willen zorgen en dat dit ook een eerste stap is in een langer proces. En ja, het is zo dat er in dat proces ook ruimte is om die alternatieven te onderzoeken. Laat ik dan meteen op een paar specifieke vragen ingaan en op, ik meen dat het een amendement is. Een van de vragen was: waarom zijn die andere locaties, ondanks dat er nog dingen onderzocht worden, dan niet als alternatief nu bestempeld? Nou, dat heeft ermee te maken dat, ondanks dat je niet tot in het uitputtende alles onderzocht hebt, je weet wel vanwege onze kennis van de ruimtelijke ordeningsprocessen, dat sommige procedures heel erg lang duren. En daarom, dat je weet dat op het moment dat je die eenmaal doorlopen hebt je echt jaren verder bent. En tijd is natuurlijk ook een onderdeel van onze weging. Dus dat speelt in sommige gevallen een rol. Maar ik kan u er meteen bij zeggen, want ik zal daarna een punt zetten, voorzitter, dat wat ons betreft we wel ook blijven kijken. Dat staat dit besluit niet in de weg. En daarmee kijk ik ook naar het amendement op stuk nummer 205, dat vraagt eigenlijk zo veel, sterker nog, dat is volgens mij letterlijk ook wat het amendement vraagt dat in de voordracht staat van de raad. Ja en daarmee ondersteun ik het eigenlijk maar is hij eigenlijk ook overbodig.

Maar ik hoop vooral dat het u geruststelt dat we er op die manier naar kijken. (De heer WIJNANTS: Ja voorzitter, dank en dank ook aan de wethouder. Het zou kunnen dat dit stukje beter bij wethouder Van Doorninck terecht kan, maar dan moet zij dat maar zeggen. Het gaat even over de zin in de brief, van gisteren, waarin staat dat er risico’s zijn, waardoor de omgevingsvergunning eventueel niet verleend zou kunnen worden. Dat is voor de raad, voor zover ik weet, ook nieuwe informatie, want dat is eerder in de TAR ook niet besproken. En ik ben wel even benieuwd welke risico’s dat dan precies zijn.) Nee, dat is inderdaad precies het type vraag dat u het beste aan wethouder Van Doorninck kan stellen, omdat het heel erg ruimtelijk is. Dus ik heb de neiging om hem te gaan beantwoorden, maar ik ga dat toch even aan mijn collega laten. (De heer BOBELDIJK: Het was een goede aanname, het ging inderdaad om het amendement. Want inderdaad staat er in de toelichting van het besluit wat nu in het amendement als onderdeel van het besluit is geworden. En daarmee komt een verdere bekrachtiging inderdaad. Dus het is wel in lijn met het besluit, alleen het maakt het explicieter. Dus als ik het goed begrijp, maar dat hoop ik dan nog expliciet te horen of anders expliciet te maken, is dat dan ook een positief preadvies van de wethouder, dat begrijp ik hieruit.) Nou, het is een kwestie van woorden.

Omdat we dit al doen, heb ik hem als overbodig betiteld, maar ik voegde het daaraan toe, omdat ik denk dat we hetzelfde willen. (De heer VELDHUYZEN: Maar ‘overbodig’ kan eigenlijk ook worden geïnterpreteerd als ‘geen bezwaar’, als ik het goed begrijp.) Ja, ik heb geen bezwaar als u overbodige moties en amendementen indient. Maar volgens mij wil de heer Bobeldijk van mij weten: kunt u met deze tekst uit de voeten? En ik zei: ja daar kan ik zeker mee uit de voeten, want het is eigenlijk precies wat we al van plan zijn. En wat we al van plan zijn, noem ik meestal overbodig. Maar daar wil ik eigenlijk niet verder een waardeoordeel aan geven. Nou heb ik dat natuurlijk misschien in de toon van mijn betoog een beetje gedaan. Maar dat is waarom ik het zo betiteld heb. (De heer BOBELDIJK: Ja heel kort. Want er staat bijvoorbeeld ook in het besluit over het moment waarop u terugkoppeling geeft en dat is wel extra

42

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

informatie. Dus wat dat betreft is hij dan toch aanvullend, zij het grotendeels in lijn met wat er al in het stuk staat.) Ja, ik heb geen bezwaar om, nou ja eigenlijk zo vaak als nodig en mogelijk terugkoppeling te geven op dit dossier. Voorzitter, ja een van uw raadsleden, en nu ben ik tot mijn schrik vergeten op te schrijven wie, heeft mij nog de vraag gesteld, o dat was de heer Veldhuyzen volgens mij: kan je nou niet bijvoorbeeld een alternatief bedenken omdat je de groep bijvoorbeeld wat kleiner maakt of opknipt? Was u dat of was dat toch een van de collega’s? De heer Bobeldijk, excuses. Nou ja kijk, het probleem daarmee is dat je dan eigenlijk meerdere, nog meer plekken prikkelvrij, prikkelarm nodig hebt. En die liggen niet voor het oprapen, zoals u merkt. En het is ook lastig, omdat je de hulpverlening dan vraagt om je heel versnipperd in te zetten. Ja, dat is echt wel problematisch als je dat op een goede manier wilt organiseren. Dus er is wel heel goed gekeken naar hoe kan je nou, ook vanuit de hulpverleningsgedachte, het beste voor deze mensen zorgen en aan een plek komen? En hoe groot is de groep? Dat zijn eigenlijk de componenten waaruit de vraag is samengesteld. (De heer BOBELDIJK: Ja het blijft toch een beetje een vraag voor ons dan, want ik vroeg ook om de extra toelichting, want dit staat niet in het stuk.

En als er dan toch gezocht wordt naar alternatieven, ja dan zou dit dus ook een alternatief kunnen zijn dat verder onderzocht wordt en daar zit nu nog geen antwoord in.) Nee, maar ik probeer te betogen dat wij het ook vanuit de hulpverlening het eigenlijk onverstandig vinden om deze groep op te knippen in twee, drie of vier groepen, omdat je dan niet één plek zoekt met buitenruimte die prikkelarm is, maar dan zoek je er opeens vier. En we weten volgens mij met elkaar hoe lastig het is en hoe weinig van dit soort plekken we hebben en voor hoeveel andere functies we ook nog ruimte zoeken. Dus het is vanuit dat aspect niet heel erg logisch. Het andere aspect dat daar bijkomt, is dat je dan niet alleen de groep opknipt, maar ook de hulpverlening voor die groep. En dat betekent dat je bijvoorbeeld in een locatie die hulpverlening dan over die verschillende locaties moet gaan verspreiden en dat doet ook echt wat met de hulp die je kunt leveren. Dus ook vanuit dat aspect is het niet verstandig om hele kleine, of vier of drie of twee verschillende plekken te maken. Dus we hebben goed nagedacht over waarom is de vraag zoals die is voor dit aantal en ook voor deze ruimtelijke wens. Dus ik zou geen alternatief zoeken voor de vraag, maar we zijn bezig om een alternatief te zoeken voor de plek, natuurlijk waar dat dan het beste opgevangen kunnen worden.

(De heer BOBELDIJK: Ik hoop dat de wethouder wel begrijpt dat op het moment dat er een vraag voorligt bij de raad je natuurlijk ook bepaalde locaties die we als te groot hebben aangewezen, misschien ook nog meerdere jongeren kan plaatsen. Dus op het moment dat je zo’n voorstel voorlegt, hoop ik dat de wethouder ook begrijpt dat de raad ook wel dit soort afwegingen moet kunnen maken en dat dan ook die informatie nodig is om die afwegingen te kunnen maken.) Uiteraard, maar ik heb u proberen te vertellen: wij hebben deze groep mensen en als u het type mensen, de omvang van de groep, de specifieke zorgvraag die zij hebben, verandert, ja dan zoek je ook een andere plek. Alleen dan hebben we deze mensen nog niet geholpen. Dus ik heb betoogd: deze mensen van deze omvang hebben dit type hulpvraag waarvoor dit type omgeving nodig is en dat willen we graag op één plek en niet versnipperd, en ik heb u net betoogd waarom dat is. A, we hebben ook nog wel moeite om die ene plek te vinden, en het is heel onverstandig om die groep ook op te knippen

43

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vanuit het perspectief van de hulpverlening op het moment dat je die mensen op een goede manier wilt ondersteunen. Dat was naar aanleiding van die vraag. Staat tot slot nog open de motie, op 208. Ja, wij gaan een traject in waarbij we natuurlijk blijven kijken: wat is er naast het proces dat we nu ingaan voor Langerlust? Ja, en we zullen daar het stadsdeel er niet alleen bij betrekken, we hebben ze natuurlijk gewoon nodig, want het stadsdeel heeft veel inzicht over hoe het stadsdeel functioneert, wat de gemeenschap daar nodig heeft, waar de verschillende ontwikkelingen zijn. Dus dat is integraal onderdeel van de besluitvorming om het stadsdeel daarin te benutten. Dus op het moment dat u dat wilt, zou ik zeggen: ja daar hebben we alleen maar voordeel van om hun kennis en hun advies te gebruiken. Als u zegt: u moet te allen tijde niet alleen het advies vragen van het stadsdeel, maar dat advies ook opvolgen, ja dan verplaatst u eigenlijk het mandaat naar het stadsdeel. Dat zou vrij uniek zijn trouwens voor uw partij, maar dat terzijde. Maar dat vind ik niet verstandig. Ik vind dat voor deze doelgroep, en dat hebben we de vorige keer ook een beetje benaderd, waarom we juist met die hele zware doelgroep zeggen: nou ja, daar moet je eigenlijk het college ook in positie brengen, want het is voor alle plekken in Amsterdam best wel een pittige doelgroep om onder je hoede te nemen.

Ik vind dat die verantwoordelijkheid echt bij dit college ligt. Dus dat we te allen tijde het stadsdeel moeten bevragen en hun kennis moeten gebruiken, maar dat het uiteindelijk het college blijft dat, op basis van die kennis, ervaring en advies een afweging maakt. (De heer WIJNANTS: Ja voorzitter, dank. Kijk, de reden van mijn motie is, omdat het stadsdeel ons, en eigenlijk primair het college, expliciet heeft gevraagd: organiseer nog een moment waarop onze input nog één keer integraal kan worden gewogen met inderdaad de input van het college, maar ook van het stadsdeel, waarbij uiteraard, daar heeft de wethouder volledig gelijk in, het college uiteindelijk de knoop doorhakt. Alleen nu zijn we in een situatie terechtgekomen, waarin het stadsdeel zegt: er wordt over ons heen besloten in plaats van samen met ons besloten. En dat is volgens mij een situatie die we zeker voor een stadsdeel als Zuidoost niet moeten willen. De achtergrond van mijn motie is, en als deze motie wordt aangenomen dan zullen we als VVD ook zeker voor het afwijkend TACadvies stemmen, ervoor te zorgen dat nog één keer met alle alternatieve locaties kan worden besloten: wat is nou de beste keuze? En als dat boerderij Langerlust blijkt te zijn, dan is dat zo, maar er moet nog één keer worden gekeken en dat moment wordt nu niet gepakt.

Vandaar mijn motie.) Nou, ik herken me niet helemaal in uw betoog, maar wellicht komen we tot een gezamenlijke oplossing. Ik ben van plan om in elke stap van het proces dat we nu volgen in Langerlust gewoon samen met het stadsdeel te werken. Nogmaals: omdat wij gewoon één stad zijn en zij alle ervaring en kennis hebben over dat gebied, dus we kunnen, moeten dat op een zorgvuldige manier doen. Op het moment dat deze plek voor deze groep mensen wordt gebruikt, of een andere plek ook, in welk stadsdeel dan ook, dan moet je ook op dat moment heel nauw samenwerken met het stadsdeel. Dat staat buiten kijf. Het gaat mij erom: gezamenlijk die stappen doorlopen betekent niet dat op het moment dat het stadsdeel toch uiteindelijk zegt: als het aan ons ligt, wordt er een andere afweging gemaakt en wij adviseren u om dit niet te doen, dat is wat het stadsdeel heeft gedaan. We hebben dat ook expres eigenlijk heel transparant naar u toegestuurd, juist om te laten zeggen: wij wijken hier af van het advies van het stadsdeel. Ja, dat kan en daar nemen wij dan de verantwoordelijkheid voor, daar gaan we dan met u over in debat. Maar

44

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ik wil vooral eigenlijk even zeker stellen: ik vind dat je voor dit soort groepen in het bijzonder eigenlijk als college en als gemeenteraad het mandaat moet hebben en op basis van natuurlijk de informatie uit het stadsdeel dan een goede afweging maken. Als u dat zo ziet, dan kan ik met dat proces heel goed uit de voeten. (De heer ERNSTING: De vraag is natuurlijk voorzitter: wat betekent dat dan voor het preadvies op die motie? Kijk, ik vind het ingewikkeld dat het nu lijkt alsof het stadsdeel en de centrale stad een beetje tegenover elkaar staan. Maar mijn indruk is vanuit het stadsdeel dat die ook die noodzaak wel begrijpen van die opvang van die kwetsbare groep, maar dat voor hen kennelijk die afweging nog niet helemaal transparant is als het gaat over die alternatieve locaties. Dus hoe kunnen we nou, en dat is een vraag aan de wethouder, hoe kunnen we nou dat weer nader tot elkaar brengen?) Nou ja kijk, het stadsdeel ziet alternatieven voor zich, maar maakt daar een andere afweging van. Het stadsdeel heeft bijvoorbeeld liever, en dat ziet u ook terug in de adviezen, dat we sommige alternatieven nog nader uitwerken, onderzoeken alvorens we deze besluitvorming aan u voorleggen.

Nou, en ik heb betoogd, dat wij die besluitvorming voorleggen, omdat het niet alleen een kwestie is van die mensen hebben nu geen plek, maar als we ook willen dat ze enigszins in de nabije toekomst een plek hebben, dan zullen we wel stappen moeten gaan nemen. Dus een van de dingen waar het stadsdeel steeds op aandrong, was: ga nou nog meer alternatieven eerst onderzoeken, voordat je eigenlijk deze besluitvorming nam. En daarvan hebben wij gezegd: dat vinden wij onverstandig. Wij willen eigenlijk dat parallel laten lopen, zodat we straks niet met lege handen staan. En dat heeft heel veel te maken met het voortraject, want u heeft ook in de stukken gezien hoe lang we al aan het zoeken zijn en wat voor gespannen situatie het op dit moment is. (De heer ERNSTING: Nou, ik ben op zich blij om dat te horen, voorzitter, want mij bereiken geluiden van het stadsdeel dat ze dat ook zien. En ook die haast zien en ook helemaal niet de indruk hebben willen wekken dat we dit besluit niet nu kunnen nemen. Maar ze willen inderdaad wel heel graag betrokken worden bij het vervolgproces. Nou, ik hoor dat ook toegezegd worden, dus daar ben ik blij mee.) Nou voorzitter, dan liggen er nog een paar vragen open. Die gaan eigenlijk ook met name over de ruimtelijke mogelijkheden, de invulling van horeca in de toekomst van die plek en ik laat die vragen aan wethouder Van Doorninck, met uw goedvinden.

Dus tot zover mijn betoog. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Dank u, voorzitter, en ook van mijn kant felicitaties aan de raadsleden die hun maidenspeech hebben gehouden. Dat waren mooie verhalen, waar heel breed, het persoonlijke en ook de geschiedenis van het Amsterdamse in meegenomen is. Ik ga als eerste in op de vraag van de heer Wijnants over hoe dat nou precies zit, welke risico’s er zijn. Het contrair gaan aan het TAC-advies is de eerste stap. En de stappen die nu gaan volgen zijn bijvoorbeeld de omgevingsvergunning aanvragen. Uiteindelijk gaat het om een provinciale verordening waar we ook toestemming voor moeten krijgen. Het heeft een monumentale status. Met de onderzoeken die we tot nu toe gedaan hebben, zou die verbouwing moeten kunnen. Maar dat zijn allemaal stappen die

45

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we nog moeten nemen, waar eventueel risico’s in zitten. Dat betekent niet dat we ons nog niet vergewist hebben over wat er mogelijk is en ook vanuit de Provincie is er gezegd: wij denken graag mee, we denken dat het wel kan. Maar dat zijn allemaal stappen. Dat zijn ook stappen waarin zienswijzen kunnen worden ingediend. En daarom hebben wij gezegd: totdat die omgevingsvergunning ook echt helemaal is gegeven en dat onomkeerbaar is, moet je altijd eventueel blijven kunnen kijken naar alternatieven, omdat je die achterstand niet wilt oplopen. En collega-wethouder Kukenheim zei het heel duidelijk: we willen die trajecten parallel laten lopen. Omdat we gewoon weten: er kan iets gebeuren onderweg. Dat betekent niet dat we ervan uitgaan, maar het kan wel, het zijn altijd lange en soms ook lastige trajecten als je niet precies weet wat mensen aan zienswijzen gaan indienen. Dus vandaar dat we die op die manier hebben gedaan. En dan, voorzitter, specifiek over de vraag natuurlijk vanuit het stadsdeel, en dat is zeker niet alleen vanuit de bestuurders, maar ook van heel veel mensen uit Zuidoost die graag horeca bij de Gaasperplas willen hebben. En dat komt natuurlijk ook heel duidelijk naar voren in de visie op de Gaasperplas, die al eerder besproken is en die later ook weer terugkomt. Wij hebben toen gezegd: wij snappen dat heel goed.

We zitten natuurlijk vast aan het feit dat ook hier de Provinciale verordening rondom Natuurnetwerk Nederland (NNN) geldt, en dat we dus inderdaad qua bebouwing echt een traject met de Provincie in moeten gaan. Met dat traject zijn we ook bezig. We zijn bijvoorbeeld aan het kijken om een zogenaamde botsproef te doen met de Provincie: wat is er nou mogelijk in het kader van de NNN daar en wat niet? De heer Ernsting had het bijvoorbeeld al over het entreegebied metrostation Planetarium. Als je het dan over natuurwaarden hebt, is dat natuurlijk echt van een hele andere aard dan de andere plekken van de Gaasperplas en mij lijkt dat ook een prachtige functie, om te kijken of daar horeca mogelijk is. Nou, dat zijn de gesprekken die we met de Provincie voeren en waar we ook, zodra we daar meer over weten, natuurlijk bij u op terugkomen. Maar we hebben wel te maken met dat we hier niet degene zijn die de knoop kunnen doorhakken, dat is de Provincie. Maar dat zijn de gesprekken die we daarover voeren. En daarnaast de motie van mevrouw Van Pijpen van een tijdje geleden. Met mobiele en tijdelijke horeca zijn we sowieso aan het kijken wat er mogelijk is, want dat willen we sowieso doen. Aan de andere kant zien we ook dat dit gebied natuurlijk vraagt om wat meer permanente horeca.

Omdat je ook wilt dat er goede toiletvoorzieningen zijn, dat er plekken zijn waar mensen ook in de winter terecht kunnen. En juist die tijdelijke, alternatieve, mobiele vormen zijn meer seizoensgebonden. En dus denk ik dat we al op korte termijn die meer seizoensgebonden, mobiele vormen kunnen realiseren. Als het om wat permanentere horeca gaat, zitten we in dat traject met de Provincie. Daarvan zeg ik: ik weet nog niet wat eruit gaat komen. Maar dit is wel onze inzet en vandaar dat er ook wordt gekeken naar botsproeven waarbij je dus echt gaat kijken: wat zijn nou effecten van een eventuele gewenste ontwikkeling? Dat is waar we nu mee bezig zijn. (Mevrouw MOESKOPS: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wat ik wel graag zou willen horen van de wethouder is op welke termijn deze twee sporen tot ons terug kunnen komen in de raad.) Ja dank u. Mevrouw Moeskops noemde inderdaad voor de zomer. Daar ga ik van uit. Als dat niet helemaal lukt, is het meteen na de zomer. Omdat ik hier inderdaad niet als enige over ga. Dit is een gesprek dat gezamenlijk gevoerd gaat worden. Ik hoop dat dat lukt. Als dat niet lukt dan is het vlak na de zomer. (Mevrouw MOESKOPS: Als u mij toestaat: dat gaat dan om beide trajecten op die termijn, zowel wat meer langdurige, permanente horeca als mobiele, tijdelijke oplossingen?)

46

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De mobiele, tijdelijke oplossing, dat zou ik denk ik even met het stadsdeel moeten opnemen. Daar is gewoon veel meer mogelijk, dus zij zijn daarin volgens mij in the lead. Die andere, die permanente, dat gaat echt over een Provinciale verordening en daar zijn we dus van anderen, andere partners ook, afhankelijk. Maar die tijdelijke, dat zal ik even navragen bij het stadsdeel en dan kom ik daar eventjes bij u op terug in de eerstvolgende TAR. (De heer VELDHUYZEN: Ja dank voorzitter. Dank aan de wethouders voor de beantwoording. Maar even voor de duidelijkheid, ook voor de bewoners in Zuidoost, maar begrijp ik het goed als ik de wethouder hoor zeggen dat dit college er alles aan doet om ervoor te zorgen dat er wel horecaplekken gaan komen rondom de Gaasperplas, ook al zou dit plan voor de Langerlust en NO/BW doorgaan?) Dank u voorzitter. Ja, de heer Veldhuyzen weet dat dat natuurlijk de vurige wens van het stadsdeel is en dat ook in de visie Gaasperplas naar voren komt. Aan de andere kant, de hele Gaasperplas is NNN-gebied en dat betekent dat er ook natuurwaarden zijn die we daar willen beschermen. Dus je moet echt ook wel heel erg kijken waar je dat dan wil doen. En ik zei net al even in de beantwoording op de heer Ernsting dat er plekken zijn die logischer zijn, ook in het kader van de natuurwaarden, om daar het gesprek met de Provincie over te gaan voeren.

Er zullen ook plekken zijn, waarbij denk ik iedereen het erover eens is, dat je daar geen bebouwing wil, vanwege de natuurwaarden van het gebied. Maar dat is precies het gesprek dat we met de Provincie moeten gaan voeren. Waar wij, en zeker het stadsdeel, zeggen: eigenlijk zou horeca hier best passen en tast je de natuur eigenlijk niet aan, is de Provincie, en terecht, heel strak op hun NNN-gebieden, omdat we de natuur in en om de stad ook moeten beschermen. En niet voor niets heeft het die status gekregen. En dat is precies het gesprek. En daarom ben ik ook blij dat we met de Provincie die botsproef doen, omdat je dan niet naar alleen het principe kijkt, maar echt naar de impact van wat het gaat betekenen als je daar horeca gaat toevoegen en wat dan de meest logische plekken zijn. Dus het kan best zo zijn dat het stadsdeel zegt: we willen in alle windrichtingen. En dat we misschien beginnen in één windrichting. Ook omdat natuurlijk de visie van Gaasperplas er eentje is die over meer jaren gaat lopen. Niet in één keer heb je daar de Gaasperplas zoals in de visie staat beschreven. (De heer VELDHUYZEN: Ja, een korte vervolgvraag. Dat was een heel lang antwoord op een vrij simpele vraag, of dit is geen vraag maar gewoon een antwoord. Maar ik interpreteer dit antwoord even als een ‘ja’.) Nee, volgens mij zat er toch wel een nuance in mijn antwoord.

Wat ik al zei: het stadsdeel heeft duidelijk gezegd: in elke windrichting een horecagelegenheid. En ik weet niet of de Provincie daarin meegaat. Waar ik nu met name op inzet is op de meest logische plek te kijken of daar op wat kortere termijn, dus niet over jaren, horeca gerealiseerd kan gaan worden. Maar het is een afweging met ook natuur, waarvan ik weet dat de fractie van BIJ1 daar ook altijd een groot belang aan hecht. (De heer VELDHUYZEN: Ja, laatste keer. Nee, maar kijk, die nuances begrijpt BIJ1 natuurlijk ook, maar mijn vraag was: gaat het college haar best doen om ervoor te zorgen dat die bewoners daar in ieder geval ontmoetingsplaatsen krijgen? En wat ik de wethouder hoor zeggen is: ja, maar we zijn wel afhankelijk, bijvoorbeeld van de Provincie. Dus in die zin interpreteer ik het antwoord als ‘ja’ met de nuances.) (De VOORZITTER: Heeft u behoefte om hierop te reageren? Dan is het woord aan de heer Bobeldijk.)

47

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer BOBELDIJK: Ja voorzitter, ik zit nog steeds met een soort vraag over de timing, want ik begrijp dat de vele stappen die nog genomen moeten worden ook gedaan worden, dus onder andere contacten met de Provincie. Het enige wat ik nog steeds niet kan plaatsen, is dit besluit om af te wijken van het advies van de TAC, waarom we dat nu nemen en bijvoorbeeld niet over een halfjaar. Want we hebben volgens mij hierover een traject dat misschien wel anderhalf jaar, twee jaar gaat lopen. Waarom dat besluit nu voorligt en niet pas op het moment dat we bijvoorbeeld weten dat de Provincie hier überhaupt ja op zegt of nee op zegt.) De reden om dit nu te doen, is dat wij pas een omgevingsvergunning kunnen aanvragen op het moment dat de raad akkoord is met het contrair gaan met het TACadvies. Dan pas kunnen wij de omgevingsvergunning aanvragen en dat is een lang traject. Dus daar gaan we zo snel mogelijk mee aan de slag, ook als dat zou betekenen dat we daar nog een extra ingreep voor moeten doen om die omgevingsvergunning te krijgen. Ik had het net al over de monumentale waarde en andere waarden. Dus die stap willen wij gewoon zo snel mogelijk gaan zetten en daarvoor hebben wij een akkoord van de raad nodig om contrair te gaan aan het TAC-advies.

En als u dan zegt: wacht daar nog een keer een halfjaar mee, dan gaat het hele traject dus echt een halfjaar verder, terwijl we weten dat het niet per definitie een heel makkelijk traject wordt gezien de Provinciale verordening, gezien de monumentale status, et cetera et cetera. Dus we weten dat in ieder geval de alternatieven niet enorm dik gezaaid zijn, dat een extra zoektocht zeker niet tot een andere oplossing gaat komen, maar we blijven natuurlijk wel kijken. Ik heb net gezegd waarom. Dan zou het zonde zijn om nu weer een halfjaar te laten verlopen, terwijl we die tijd echt nodig hebben omdat dit een lang vergunningstraject kan worden. (De heer BOBELDIJK: Dus als ik het goed begrijp zegt de wethouder: deze stap is voorwaardelijk voor al die andere stappen. We kunnen geen stappen parallel nemen en dit besluit kunnen we niet op een later tijdstip nemen?) Er moet een akkoord zijn voor het contrair gaan aan het TAC-advies om een omgevingsvergunning aan te kunnen vragen. Voorzitter, even kijkend naar de verschillende vragen die gesteld zijn, denk ik dat ik hiermee alles heb beantwoord. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is de vraag of er behoefte is aan een tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Wijnants. De heer WIJNANTS: Ja voorzitter, dank en ook dank aan het college voor de beantwoording.

Misschien ter verduidelijking: ik ben het helemaal eens met het parallelle traject dat door het college wordt ingezet. Ik denk dat het verstandig is om er nu mee door te gaan. Alleen wat wij elke keer horen vanuit het stadsdeel, vanuit de omwonenden, is een diepgevoelde wens om uiteindelijk nog één keer te kijken, als alle potentiële locaties in welke vorm dan ook zijn doorzocht en het hele traject is afgerond, om dan nog één keer een weging te maken en te zeggen: oké, Langerlust is de beste optie, of nee, we gaan toch naar een andere locatie. En mijn motie is erop gericht om dat comfort aan het stadsdeel te bieden. Dat is de reden waarom ik die motie heb ingediend en dat is denk ik iets wat ik heel erg bij het stadsdeel voel. Dus ik zou aan de wethouders willen vragen om nog één keer aan te geven hoe zij dan het traject nu voor zich zien. Is nu het afwijken van

48

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het TAC-advies een definitief besluitmoment om te gaan voor Langerlust? Of is er altijd nog een moment waarop we kunnen zeggen, we, de raad, het stadsdeel: nee, we gaan toch voor een andere locatie. En als dat zo is, dan zou dat eigenlijk inderdaad nog een integraal weegmoment moeten zijn, zoals ik dat heb geformuleerd in mijn motie. Dus die helderheid, daar ben ik nog even naar op zoek. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er anderen die behoefte hebben aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Voorzitter, dank u wel. In antwoord op de vragen van de heer Wijnants. Kijk, er gaat zich niet een situatie voordoen waar alle mogelijke alternatieven tot in het naadje zijn onderzocht, die dan kunnen worden gezet naast Langerlust en dan een integraal advies. En de reden is, omdat voor sommige van die alternatieven echt misschien nog wel onderzoek nodig is dat gewoon jaren duurt. Of misschien procedures gaan gelden waarvan we zeggen: nou ja, daar zit een particuliere eigenaar. Dus daar heb je een heel ander proces voor nodig. Ik betwijfel of dat moment op die manier bestaat. Niet omdat ik het niet wil, want het lijkt me namelijk heel erg makkelijk als je in één klap met elkaar om de tafel kan: dit zijn de mogelijkheden, welke wordt het? Maar het is in tijd zo verschillend.

Nou, dat gezegd hebbende, is dat niet mogelijk, maar gaan we nu het Langerlustproces bewandelen. Dat doen we samen met het stadsdeel, want op het moment dat je daar een plek zoals dit wilt creëren, moet je dat gezamenlijk doen: wat gaan we daar dan omheen organiseren? Wat vraagt dat? Nou ja, daar is dan ook een heel proces voor. Daar zijn we ook bekend mee, want we hebben natuurlijk wel meerdere instellingen in onze stad. We gaan dezelfde plek kijken. Zijn er alternatieven die toch eerder echt iets opleveren? Zodat we die te allen tijde kunnen invliegen, ofwel omdat we ze een beter alternatief vinden als Langerlust, ofwel omdat we het alternatief nodig hebben omdat de route van Langerlust toch ergens tegenaan loopt en niet verderging. Want wethouder Van Doorninck heeft natuurlijk net ook aangegeven, dat daar ook gewoon nog de nodige risico’s in liggen. Dus we hebben echt ook zelf een belang om die alternatieven te blijven onderzoeken, omdat we die misschien gewoon serieus nodig hebben. Dus dat zijn twee redenen: als ze beter zijn en ook in tijd realistisch. Nou ja, daar zijn we natuurlijk blij mee. Maar misschien zijn ze ook gewoon hard nodig omdat Langerlust op een obstakel loopt waar we nu risico’s zien.

Dus dat is eigenlijk hoe u het proces moet zien en dat gaan we gewoon samen met het stadsdeel bewandelen, binnen de verantwoordelijkheden zoals we die straks met elkaar hebben gewisseld. Maar ja, het moment dat het allemaal gelijkwaardig op tafel ligt, dat is een moeilijk moment, omdat het zulke verschillende processen vraagt, andere ruimtelijke procedures, een andere status, nou ja, van een andere orde zijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee hebben we dit onderwerp voldoende besproken en kunnen we door naar het volgende onderwerp. Dat is agendapunt 12. De discussie wordt gesloten. 12. Vaststellen van het Investeringsbesluit H-buurt Midden inclusief het stedenbouwkundig plan en het beschikbaar stellen van een krediet VN2022-007861

49

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie-Ernsting, inzake geen parkeerplaatsen langs de flat Hakfort, nr. 207.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De geplande parkeerplaatsen langs de flat Hakfort niet op te nemen, behalve wellicht een enkele laad/losplek of een gehandicaptenparkeerplaats. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: En ook heeft alleen de heer Ernsting zich gemeld om te spreken. Daar voeg ik de heer Veldhuyzen aan toe, en mevrouw De Jager. Zijn er nog anderen? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Die het heel kort houdt, voorzitter. Er wordt hier een parkeergarage gesloopt en er wordt woningbouw toegevoegd. En het lijkt eigenlijk een beetje op de Burgemeester Röellstraat, in zekere zin wordt daarmee ook de straat waar het aan ligt geactiveerd. De losse Dreven, die kennen we uit de Bijlmer natuurlijk als een stedenbouwkundig concept waar we later wat anders over zijn gaan denken. Ik denk dat het belangrijk is om straten te activeren en om woningbouw en verdichting toe te passen, zodat wat meer Amsterdammers in Amsterdam kunnen wonen, of meer Amsterdammers Amsterdammer kunnen worden. Dus dat is allemaal een goede zaak. Nu is het natuurlijk wel zo dat de auto’s die geparkeerd stonden in die garage nu voor een deel naar het maaiveld worden gebracht. Nou, dat snap ik.

Maar onderdeel van het stedenbouwkundig concept van de oude Bijlmer, om het maar even zo te zeggen, is dat die honingraatflats, en daar is de flat Hakfort er eentje van, als het ware met hun voeten in het groen staan en niet aan een parkeerstrook. Nou, toen dacht ik: moet ik daar nou een motie op indienen of niet? Ik ben toch maar weer, enthousiast als ik ben, in de pen geklommen. Maar misschien kan dit ook wel met een toezegging af, want ik denk dat het eigenlijk niet echt nodig is om langs die flat Hakfort dan weer een hele parkeerstrook te maken. Eventueel kunnen we laad- en losplekken realiseren en voor gehandicapten moet je natuurlijk sowieso altijd plek maken. Dus dat is helder. Maar ik ben benieuwd naar de reactie vanuit de zijde van het college of vanuit de collega’s hier. (De heer BOOMSMA: Ja, nou staat in het plan dat er al bewoners zijn die soms moeite hebben om een plek te hebben. Mijn vraag is even: voorziet deze motie ook in een daling van het aantal parkeerplaatsen?) Ja, het gevolg van de motie zou inderdaad het verlies van een gering aantal parkeerplaatsen zijn, maar volgens mij kon het nog binnen de grenzen van de parkeerdruk, het grootste dogma dat hier in de gemeenteraad of in de gemeenteorganisatie zo ongeveer bestaat en dus zou de parkeerdruk onder de 90 procent blijven. (De heer BOOMSMA: Nou ben ik een groot fan van dogma’s, maar niet van parkeerdruk.

Maar het gaat er natuurlijk wel om dat mensen gewoon lang moeten zoeken naar een parkeerplaats en als ze die niet kunnen vinden, leidt dat tot zoekverkeer en dergelijke. Maar in uw plan wordt al

50

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorzien in een teruggang van het aantal parkeerplaatsen met vijftig, want er komen er vijftig niet terug, hoewel dat eigenlijk volgens de parkeernormennota zou moeten. En nu wil GroenLinks er nog meer van af gaan halen, begrijp ik dat dan goed?) Ja, dat klopt uiteindelijk, voorzitter, excuses. Ik denk dat we er in een verdichtende stad, en dat is misschien meer het metathema dat we hier ook aanraken, er niet aan ontkomen, omdat de parkeerdruk, maar ook het aantal auto’s dat rondrijdt en parkeerplek zoekt omlaag te brengen. Maar dat weet u van mij. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Dank u, voorzitter. Ik kan hier eigenlijk heel erg kort zijn. Want BIJ1 kijkt natuurlijk bij dit soort investeringsbesluiten vooral naar woningen en hoeveel woningen er worden gebouwd, en wat voor woningen er worden gebouwd. En dan zie je hier dus, waar ik het net over had, dat er 24 procent sociale huur wordt gebouwd. En dat vind ik erg teleurstellend. BIJ1 pleit voor 50 procent sociale huur. Dit soort cijfers zorgt er uiteindelijk gewoon voor, dat mensen met een kleine portemonnee de stad uit worden gedreven en daar wil BIJ1 zich fel tegen uitspreken. (De heer ERNSTING: Ja voorzitter, dank u wel. Want hier hebben we in de commissie natuurlijk ook aandacht aan besteed.

En het antwoord vanuit het stadsdeel was dat er wensen uit de buurt waren voor grotere woningen, inclusief wat middenhuur, maar voor het stadsdeel als geheel, als het gaat om de nieuwbouw, blijft de 40-40-20 gewoon in stand en dat wordt ook nauwlettend gemonitord. Ik vroeg me af of de heer Veldhuyzen dat ook mee heeft genomen in zijn afweging.) Nou, laat ik daarop zeggen dat BIJ1 niet in de middenhuur gelooft. Dat is eigenlijk gewoon dure huur, op termijn wordt dat dure huur. Kijk, je kan wel zeggen: twintig jaar laten we het middenhuur zijn, maar wat gebeurt er daarna? Daarna gaan die prijzen alsnog omhoog. En je bent dat gewoon kwijt aan de markt. Dus die 40-40-20, daar ben ik het uiteindelijk ook niet mee eens. Dus in iedere buurt, bij ieder besluit, ja, ga ik gewoon principieel dit punt maken. En ja, daar zal deze raad mee moeten leven. (De VOORZITTER: Dat zullen we proberen.) (De heer ERNSTING: Ja, ik kan daar prima mee leven, het lijkt me hartstikke goed. Ik ben ook blij dat de heer Veldhuyzen dat altijd doet.

Maar mijn punt was natuurlijk veel meer dan dit woordenspel over middenhuur of dure huur, aan te geven dat de nieuwbouw in het stadsdeel Zuidoost dus ook altijd 40 procent sociaal zal blijven, ondanks dat het hier iets lager is.) Dat hoor ik het lid Ernsting goed zeggen en ik moet zeggen dat ik de inzet van links in het algemeen in deze raad voor meer sociale huur ook alleen maar kan waarderen. Dus laten we er samen het beste van maken, zou ik zeggen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Jager. Mevrouw DE JAGER: Dank u wel voorzitter. Ik vind het een goed plan dat er ligt. We hebben het natuurlijk besproken in de TAR. Ik denk dat het waardevol is dat het college zich inspant om initiatieven die nu in de buurt zitten, de organisaties die daar nu een plek hebben, dat die terug kunnen komen. Ik denk dat dat belangrijk is voor de buurt, als het gaat ook om de ouderenfitness, en de huiswerkbegeleiding en alles wat daarin

51

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

genoemd is, ook vanuit het stadsdeel. Daarnaast de wens om het zo circulair mogelijk te ontwikkelen. Ik wil de wethouder graag bedanken voor de brief in reactie op de vragen die we vanuit D66 daarover hadden gesteld. Een van de wensen is om het beton, dat vrijkomt bij de sloop, te hergebruiken. Er zijn nog best wat stappen voor nodig. En ik lees in de brief dat het materialentransport daar een belangrijke eerste stap in kan zijn. En ik zou het erg waarderen als de wethouder met de partijen die de sloop gaan doen wil bespreken of dat materialenpaspoort opgesteld kan worden. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Dank u, voorzitter, dank ook aan de leden van de raad. Ja, het is uitgebreid besproken in de TAR, dus ik denk dat ik meteen naar de beantwoording van de vragen ga. We hebben het inderdaad ook toen al over het parkeren gehad. Ja, het gaat natuurlijk om relatief niet heel veel parkeerplaatsen langs flat Hakfort. En inderdaad, een deel zal ook voor laden of lossen zijn of mensen die minder mobiel zijn, die dat ook nodig hebben. De heer Ernsting refereerde er al aan. En inderdaad, zijn berekening dat als die parkeerplaatsen worden weggehaald we rond de 90 procent zitten qua parkeerdruk. Dus volgens de parkeernormen kan dat in principe. Dus de motie zoals is opgesteld, daarvan zou ik zeggen, is oordeel raad.

Wij gaan in ieder geval zorgen dat die laad- en losplekken er komen, dat er voor gehandicapten plek zal zijn. Maar ik heb natuurlijk wel een uitspraak van de raad nodig als we echt die parkeerplaatsen moeten gaan schrappen. Maar ik hoor de wens en de heer Ernsting begrijpt ook dat we in ieder geval voor laden en lossen en voor gehandicapten parkeermogelijkheden moeten hebben daar. Dan de heer Veldhuyzen. Ja, die maakt zich druk om de hoeveelheden sociale huur. O ja, hij maakt zich er iets minder druk om, maar hij gaat water halen, want het wordt een verhitte discussie, denk ik. Misschien even één punt dat de heer Veldhuyzen zei: ik geloof niet zo in middenhuur, want dat wordt uiteindelijk ook duur. En dat gevaar zit er natuurlijk in en dat hebben we in de stad ook gezien. En dat is een van de redenen waarom dit college zich ook zo druk gemaakt heeft om afspraken te maken over eeuwigdurende middenhuur. En ik hoop ook dat een volgend college dat ook echt meeneemt. Want inderdaad, je kan wel middenhuur bouwen, maar je moet het ook middenhuur houden. En dat is absoluut in een stad waar de prijzen zo stijgen absoluut een heel belangrijk punt. Dus daar willen we ons zeker aan houden. Aan de andere kant is er natuurlijk ook echt wel vraag naar dit segment.

En juist in deze buurt, waar het aandeel sociale woningbouw echt heel erg hoog is, is er vanuit de bewoners ook vraag om doorstroom en andersoortige dan alleen sociale huurwoningen. Ik heb in de TAR ook aangegeven dat het een speciale opdracht aan de stadsdeelbestuurder van Zuidoost is om altijd te zorgen dat in totaal voor het stadsdeel die verdeling 40-40-20 blijft bestaan. Ik weet dat de huidige stadsdeelbestuurder, de heer De Jager, heeft aangegeven niet door te gaan, maar deze opdracht zal gewoon bij de functie blijven bestaan. Dus we moeten er altijd voor zorgen dat je in stadsdelen waar het aandeel sociale huur heel hoog is je af en toe bij sommige plannen een net wat andere verdeling zal hebben, maar dat het totaal altijd blijft staan en dat is een afspraak die gewoon hard is gemaakt. Dan nog het punt van mevrouw De Jager over het circulaire beton en dat zo circulair mogelijk inzetten. Dat is iets wat van groot belang is. Wat we met name in de Metropoolregio proberen te doen, want je kan het niet altijd heel dicht in de buurt doen, maar de Metropoolregio heeft net een hoeveelheid bebouwing die groot genoeg is en waar bouw altijd plaatsvindt, dat je circulair kan werken. En ik denk dat het een heel goed

52

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

idee is om een materialenpaspoort in de tender op te nemen. Dus wat mij betreft gaan we dat gewoon doen en op die manier ontwikkelaars uitdagen om zo circulair mogelijk te bouwen. Voor zover waren dat volgens mij de vragen die ik heb beantwoord. De VOORZITTER: Dank u wel daarvoor. Ik zie dat de heer Ernsting aanstalten maakt voor een korte tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Voorzitter, ja u hoorde al in mijn eerste bijdrage dat ik wat twijfelde of hier nou een motie voor nodig was. En in het kader van nieuwe werkwijzen en een motieluwe raad trek ik ook deze motie in. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik onthoud me van commentaar. Goed, dan hebben wij dit onderwerp daarmee ook voldoende besproken. En dan kunnen wij door naar agendapunt 13. Oh, die is ook gehamerd. Dan hebben wij alleen nog agendapunt 14. De discussie wordt gesloten. 14. Vaststellen van een krediet voor investering in vervangende units voor Maatschappelijke Opvang Beschermd Wonen aan de Generatorstraat VN2022-006497 De VOORZITTER: Hier zijn geen moties ingediend. Er is alleen het woord gevraagd door mevrouw Doevendans, die hier ook een maidenspeech houdt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Doevendans. Mevrouw DOEVENDANS: Ja, dank u wel voorzitter.

Nou ja, voor ons ligt de voordracht voor het verlenen van het krediet voor de vervanging van de tijdelijke unit voor de maatschappelijke opvang in de Generatorstraat, een hele mond vol, zeker als je aan het vasten bent. En toch ben ik heel dankbaar dat ik hier het woord over mag voeren. Want het feit dat ik hier sta heeft vooral te maken met geluk. Als één maand oude baby kwam ik door adoptie naar Nederland. Opgegroeid in de jaren tachtig, wist ik al snel hoe het was om anders te zijn. En mede door mijn turbulente jeugd was ik vroeg het huis uit, zonder diploma’s. Op mijn 21ste kocht ik een café in de Amsterdamse Pijp. Hard werken, maar helaas door vechtpartijen en doodsbedreigingen heb ik de zaak met groot verlies moeten verkopen. Nou daar stond ik dan, 100.000 euro schuld, ik was 23, zwanger van een zoon en had nog steeds geen diploma’s. Voorzitter, dat bracht zoveel stress met zich mee, mijn relatie ging kapot, ik moest mijn kind alleen opvoeden. En ik heb uiteindelijk wel via de avondschool mijn diploma’s behaald, maar heb er twaalf jaar over gedaan om alles af te betalen. En toch, het feit dat ik hier sta heeft vooral te maken met geluk. Het had namelijk ook echt heel anders af kunnen lopen. In mijn werk heb ik heel veel krachtige mensen mogen begeleiden en schrijnende verhalen gehoord, zoals het verhaal van Leo.

Leo was verslaafd geboren en had een slechte jeugd en heeft ook jaren in een maatschappelijke opvang gewoond. Leo’s leven kende helemaal geen geluk. En helaas zijn er heel veel mensen als Leo. Mensen die, nou ja eigenlijk bescherming nodig hebben, begeleiding, een veilige thuishaven. Elk van ons in

53

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

deze raad heeft eigenlijk in zekere zin toch ook wel geluk gehad. Elk van ons mag namelijk de stem vertolken van Amsterdam, van Amsterdammers. En dat geluk gaat gepaard met een grote verantwoordelijkheid. Dus enerzijds moeten we nu dit krediet verlenen, voorzitter, maar anderzijds is het belangrijk dat wij hier gezamenlijk in deze raad zorgen dat deze stad een thuis biedt voor ieder die dit nodig heeft. Want uiteindelijk is dit een Mokums paradijs. En alleen wij samen kunnen ervoor zorgen dat Amsterdam een plek wordt waar iedereen recht heeft op geluk, ook zij die dit nog nooit hebben gekend. Want voorzitter, geluk dat is het enige wat zich vermenigvuldigt als je het deelt. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dank u wel, dat u uw geschiedenis met ons deelt en gefeliciteerd met uw maidenspeech. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Voorzitter, het is mij een eer om namens het college te mogen reageren op uw prachtige speech. En ik zat natuurlijk heel hard te denken, een linkje met de Generatorstraat te zoeken. Maar daar ga ik niet eens aan beginnen. Laat ik dit tegen u zeggen: u beschrijft uw pad en dat was niet een gebruikelijk pad. En u noemt daarbij heel vaak het woord ‘geluk’. Maar als ik naar u luister, zeg ik via de voorzitter, uiteraard, dan hoor ik eigenlijk vooral veerkracht.

Veerkracht van iemand die elke keer met de omstandigheden om kan gaan en zich daarboven kan vechten. En nu zie ik dat u die veerkracht gaat inzetten als gemeenteraadslid om een verschil te maken voor Amsterdammers. Voorzitter, daar boffen Amsterdammers toch enorm mee, met zo’n gemeenteraadslid. Dus ik wil u feliciteren met uw maidenspeech en een groot compliment maken voor het feit dat u alle veerkracht, die u overduidelijk in u heeft, gaat inzetten om een verschil te maken voor al die Amsterdammers. Ik kijk uit naar uw werk. De VOORZITTER: Dank u wel. En ik heb het vermoeden dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dan hebben we hiermee dit onderwerp ook voldoende besproken. En daarmee hebben we onze agenda voor vandaag ook afgerond. En dan stel ik daarbij voor dat wij schorsen tot 17.00 uur, dat is ook waar rekening mee gehouden wordt door de verschillende fracties, voor de stemmingen. Dan verzoek ik u om om 17.00 uur hier allemaal weer aanwezig te zijn. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER: We gaan stemmen. Misschien nog even voor de nieuwkomers: er kan per onderwerp een stemverklaring afgelegd worden. 3.

54

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Bijstand vóór bijstandsgerechtigden’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2021-032139 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Hoogtanders voor een stemverklaring. Mevrouw HOOGTANDERS (stemverklaring): Ja, dank u voorzitter. Voor een goede uitvoering van de Participatiewet is ruimte voor en vertrouwen in de uitvoering essentieel. Uit de gegevens van de wethouder blijkt dat de uitvoering hier heel zorgvuldig mee omgaat, zowel met het re-integratie-instrumentarium als met het sanctieinstrumentarium. En de raad zou een heel vreemd signaal afgeven als ze dat niet gaat aanpassen. Wij stemmen daarom tegen. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er anderen? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bentoumya voor een stemverklaring. Mevrouw BENTOUMYA (stemverklaring): Ja dank u, voorzitter. Ik wil graag de heer Khan bedanken voor het toch sympathieke initiatiefvoorstel en de aandacht die hij vraagt voor deze groep. Maar gezien het feit dat het al onderdeel is van staand beleid en dat al zeer zorgvuldig wordt uitgevoerd in onze gemeente, zal ik tegen stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een stemverklaring. De heer BOOMSMA (stemverklaring): Ja dank, voorzitter.

Ja er moet zeker best wel wat gebeuren aan de Participatiewet, en ook in brede zin om in het overheidshandelen die menselijke maat daarin terug te brengen. En ik denk dat het in Amsterdam op zich wel goed gaat op dit moment. In ieder geval zien wij ook geen reden om nu de maatregelenverordening nog aan te passen, dus daarom stemmen we toch tegen. De VOORZITTER: Dank u wel. Is daarmee iedereen geweest? Dat is het geval. Dan stemmen wij over de voordracht. Willen degenen die voor zijn gaan staan. Aan de orde is de stemming over voordracht VN2021-032139. De voordracht wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-032139 is verworpen met de stemmen van DENK, BIJ1, SP en Partij voor de Dieren voor. 4. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Tijd dat Amsterdam inclusief communiceert’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2022-010026

55

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Is er behoefte om een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan stemmen we over de voordracht. Wie is er voor de voordracht? Aan de orde is de stemming over voordracht VN2022-010026. De voordracht wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2022-010026 is verworpen met de stemmen van DENK, BIJ1, VOLT en de Partij voor de Dieren voor. 5. Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten Transformatie Burgemeester Röellstraat en instemmen met het voorkeursbesluit Transformatie Burgemeester Röellstraat VN2022-002600 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan stemmen we over de voordracht. Wie is er voor? Aan de orde is de stemming over voordracht VN2022-002600. De voordracht VN2022-002600 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2022-002600 met de stemmen van Partij voor de Dieren en JA21 tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit vermeld onder nummer VN2022-002600. 11. Afwijken van de Hoofdgroenstructuur ten behoeve van huisvesting van en MO/BW ‘special’ op de Provincialeweg 23 boerderij Langerlust’ VN2022-008743 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Wijnants voor een stemverklaring.

De heer WIJNANTS (stemverklaring): Ja voorzitter, dank. Ik zou graag een ordevoorstel willen doen. Ik zou graag de raad willen verzoeken om toestemming om eerst de motie van mij in stemming te brengen en daarna de voordracht. De VOORZITTER: En dan wilt u ook dat de motie voor het amendement in stemming wordt gebracht? Nee, dat kan niet, hoor ik hier naast me. En dat probleem lost zichzelf dus op. Zijn er mensen die hiertegen principieel bezwaar hebben? Dat is niet het geval. Dan volgen we het voorstel van de heer Wijnants. 11. Amendement 205 van het lid Bobeldijk inzake houd alternatieve locaties Langerlust in beeld.

56

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een stemverklaring. De heer VELDHUYZEN (stemverklaring): Excuses, BIJ1 stemt voor, maar wel met de kanttekening dat BIJ1 wil dat er zo snel mogelijk een locatie wordt gerealiseerd voor de doelgroep van de nieuwe opvang. Aan de orde is de stemming over het amendement-Bobeldijk (nr. 205.22). Het amendement-Bobeldijk wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat het amendement-Bobeldijk (nr. 205.22) is verworpen met de stemmen van DENK, BIJ1, SP, VVD, VOLT, Partij voor de Dieren en JA21 voor. 11. Motie 208 van de leden Wijnants, Van Lammeren, Boomsma, Garmy inzake integrale besluitvorming over de toekomst van Langerlust. De VOORZITTER: Nee, heer Veldhuyzen, u had het net ook al gevraagd, u kunt één keer een stemverklaring afgeven. En dat kunt u doen op het moment dat ik het onderwerp heb genoemd, dus nu heeft u toch echt een beetje pech gehad. Aan de orde is de stemming over de motie-Wijnants, Van Lammeren, Boomsma en Garmy (nr. 208.22). De motie-Wijnants, Van Lammeren, Boomsma en Garmy (nr. 208.22) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Wijnants, Van Lammeren, Boomsma en Garmy (nr. 208.22) is verworpen met de stemmen van DENK, BIJ1, SP, VVD, VOLT, Partij voor de Dieren, CDA en JA21 voor. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2022-008743.

De voordracht VN2022-008743 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2022-008743 met de stemmen van VVD, VOLT, SP, Partij voor de Dieren en CDA tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit vermeld onder VN2022-008743. 12. Vaststellen van het Investeringsbesluit H-buurt Midden inclusief stedenbouwkundig plan en het beschikbaar stellen van een krediet VN2022-007861

het

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een stemverklaring. De heer VELDHUYZEN (stemverklaring): Ja, BIJ1 stemt tegen omdat er maar 24 procent sociale huur wordt gebouwd.

57

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Koyuncu voor een stemverklaring. De heer KOYUNCU (stemverklaring): Ja, wij stemmen tegen vanwege de plannen over de parkeerplekken. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2022-007861. De voordracht VN2022-007861 is bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2022-007861 met de stemmen van DENK en BIJ1 tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit vermeld onder VN2022-007861. 14. Vaststellen van een krediet voor investering in vervangende units voor de Maatschappelijke Opvang Beschermd Wonen aan de Generatorstraat VN2022-006497 De VOORZITTER: Is er behoefte een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2022-006497. De voordracht VN2022-006497 is bij zitten en opstaan aangenomen De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2022-006497 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit vermeld onder VN2022-006497. De VOORZITTER: Daarmee komen we aan het einde van de stemlijst en aan het einde van deze vergadering. Ik wens u allemaal een hele fijne, zonnige avond, terrasje misschien. En tot de volgende keer.

58

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX VN2022-009926 Raadsadres van een burger inzake de voorgenomen verkoop van het AEB aan een Chinese partij ..............................................................................................9 VN2022-010765 Raadsadres van een aantal ex-leden van de Klankbordgroep Gezondheid inzake commentaar op het eindrapport van de Expertgroep Gezondheid over de gezondheidseffecten van windturbines ...............................................................6 VN2022-010916 Raadsadres van een burger inzake het stoppen van de verkoop van sociale woningen ..............................................................................................................6 VN2022-011062 Raadsadres van Cliëntenbelang Amsterdam inzake aanbieding van de Voortgangsrapportage Toegankelijkheid ..........................................................................6 VN2022-011063 Raadsadres van Assadaaka Community inzake ontoegankelijkheid van moskeeën voor gehandicapten .........................................................................................6 VN2022-011326 Aanbieding van de notitie van Nakad Law, getiteld: Staatsontvoeringen – mensenrechtenschendingen in de Nederlandse jeugdzorg .............................................6 VN2022-011520 Raadsadres van een burger inzake verhuizing van het red light district naar het NDSM-terrein

......................................................................................................6 VN2022-011521 Raadsadres van een burger inzake (over)leven in Amsterdam voor mensen met een beperking als neuropathie.....................................................................7 VN2022-011665 Brief van Roos Vermeij en Lodewijk Asscher met een stand van zaken over het formatieproces ....................................................................................................7 VN2022-011667 Bestuurlijke Informatiebrief van het bestuur van de Stichting Goois Natuurreservaat met de aanbieding van de goedgekeurde jaarstukken ..........................7 VN2022-011669 Brief van het AEB met een felicitatie aan de beëdigde raadsleden en een uitnodiging voor een bezoek aan het AEB........................................................................7 VN2022-009927 Afschrift van de brief van de Commissaris van de Koning in de provincie Noord-Holland, gericht aan de gemeenteraad van Weesp, inzake het besluit over het ontheffen van de heer Van Bochove als waarnemend burgemeester van de gemeente Weesp per 24 maart 2022 ................................................................................................5 VN2022-011673 Raadsadres van de Vereniging Kunsten ’92, namens Taskforce culturele en creatieve sector inzake verzoek om de coronasteun van het rijk voor

cultuur door te laten stromen naar de culturele en creatieve sector .........................................................7 204.22 Motie-Ernsting inzake scootervrije fietspaden ook buiten de A10 ........................30 205.22 Amendement-Bobeldijk, inzake ‘Houd alternatieve locaties Langerlust in beeld’ 35 207.22 Motie-Ernsting, inzake geen parkeerplaatsen langs de flat Hakfort .....................50 208.22 Motie-Wijnants en Koyuncu, inzake ‘Integrale besluitvorming over de toekomst van Langerlust’ ................................................................................................................35 VN2022-011676 Afschrift van een brief van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, gericht aan het college, inzake de inzet van interbestuurlijk toezicht voor het in te brengen basistakenpakket bij een omgevingsdienst ................................................7 VN2022-011677 Raadsadres van een burger inzake het herhaald uitblijven van een reactie op het Wob-verzoek over woningbouw bij begraafplaats Osdorperweg ..............7 VN2022-011679 Raadsadres van coffeeshops Barney’s, Best Friends en Sensi Seeds inzake een reactie op de raadsbrief van de burgemeester over de cannabismarkt en straatdealers .....................................................................................................................8 VN2022-011754 Afschrift van een brief

van Voordestad e.a., gericht aan het college, inzake het concept Stedelijk beleidskader horeca en terrassen.......................................8 VN2022-012450 Aanbieding van de jaarstukken van Recreatieschap Spaarnwoude .........8 VN2022-012454 Aanbieding aan de jaarstukken van Recreatieschap Twiske-Waterland ..8

59

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

VN2022-012455 Aanbieding van de jaarstukken van Recreatieschap Groengebied Amstelland ........................................................................................................................8 VN2022-012456 Aanbieding van de concept jaarstukken 2021 van de Vervoerregio Amsterdam ........................................................................................................................8 VN2022-012457 Raadsadressen van bewoners en ondernemers inzake stopzetten van het proces voor de uitvoering van het onderhoudsplan voor de Wielingenstraat vanwege de vrees voor onveiligheid voor fietsers en bewoners ......................................8 VN2022-009928 Afschrift van de brief van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, gericht aan de gemeenteraad van Weesp, inzake de goedkeuring van het raadsbesluit tot wijziging van de Verordening parkeerbelasting 2021 en Parkeerverordening Weesp 2021 ..................................................................................................................................5 VN2022-012461 Raadsadres van de Stichting “Oekraïners in Nederland” inzake verzoek om steun aan Oekraïne door onder andere buurthuizen open te stellen voor opvang ....9 VN2022-012463 Petitie van de Werkgroep Toekomst Schiphol inzake vermindering luchtvaartschade in de regio Schiphol

..............................................................................9 VN2022-012464 Raadsadres van een burger inzake de slechte bereikbaarheid van Molenwijk in Noord met het openbaar vervoer .................................................................9 VN2022-012466 Raadsadres van een burger inzake het optreden van de politie rond de voetbalwedstrijd Ajax-Feijenoord op 20 maart 2022 ........................................................9 VN2022-012467 Raadsadres van de actieve bewonersgroep/initiatiefgroep ‘Hoeve Langerlust’ inzake het voornemen om voormalige boerderij Langerlust te bestemmen als maatschappelijke 24-uursopvang ...............................................................................9 VN2022-012535 Raadsadres van een burger inzake zorgen over de bladvorming en vitaliteit van de iepen vanwege de halsbandparkiet .........................................................9 VN2022-009929 Raadsadres van een burger, mede namens het Comité Behoud Leefbaar Hogewey inzake het verzoek om een onderzoek in te stellen naar het plan Weesperschool in Weesp in verband met de voorgenomen inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2023 ....................................................................................5 VN2022-009930 Aanvullend raadsadres van de Klankbordgroep Oud Osdorp en bewoners van de Osdorperweg op hun raadsadres van 13 januari