20220420 verslag gemeenteraad

R

Benoemd tot voorzitter van de Rekeningencommissie: Jenneke van Pijpen, 38 voor, 0 tegen, 0 blanco. Benoemd tot lid van de Rekeningencommissie: Bart Verschoor, 35 voor, 3 tegen, 0 blanco. Dan de benoeming van de nieuwe raadscommissie: Cas van Berkel: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Tahnee Didderen: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Fatima Hakiki: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Rogier Havelaar: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Elisabeth IJmker: 36 voor, 1 tegen, 1 blanco Roland de Jong: 37 voor, 0 tegen, 1 blanco Judith Krom: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Mischa Meerburg: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Carina Molema: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Dave de Vos: 38 voor, 0 tegen, 0 blanco Bart Verschoor: 34 voor, 4 tegen, 0 blanco Renate Wijmenga: 37 voor, 0 tegen, 1 blanco

leden

in

de

tijdelijke

algemene

Dat zijn de uitslagen.

2. Interpellaties en actualiteiten a. Actualiteit van het lid Alberts inzake Behoud café Rooie Nelis voor Amsterdam De VOORZITTER: Goed. Dan kunnen wij door met de inhoudelijke agenda. Zoals u weet zijn er geen actualiteiten. Dit punt is van de agenda afgevoerd. 3. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Bijstand vóór bijstandsgerechtigden’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2021-032139 De VOORZITTER: Dan gaan we door met agendapunt 3: Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Bijstand vóór bijstandsgerechtigden’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel. Er zijn geen moties bij dit agendapunt ingediend en alleen de heer Khan heeft gevraagd om het woord te voeren. Moet ik daar nog anderen aan toevoegen? Ik zou ook voor de nieuwkomers nog eens willen melden: wilt u het woord voeren, geef het vooral van tevoren door aan de griffie, zodat wij goede inschattingen kunnen maken van de spreektijden. Het woord is aan de heer Khan.

24

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer KHAN: Dank voorzitter. Dit initiatiefvoorstel volgde als reactie op de zogeheten boodschappenaffaire. Een bijstandsontvanger uit de gemeente Wijdemeren moest haar uitkering terugbetalen en werd daarbovenop ook nog eens beboet, omdat ze boodschappengeld ontving van haar moeder. Dit is het gevolg van het wantrouwen en de achterdocht die voortkomen uit de Participatiewet. Gelukkig doen wij het in Amsterdam anders. We gaan uit van vertrouwen en een positief mensbeeld. Maar het kan altijd beter. Dat is de insteek van dit initiatiefvoorstel, om de ruimte te zoeken voor een zo vriendelijk en menswaardig mogelijk bijstandsbeleid. Het idee was om dit voorstel tijdens de laatste vergadering van de vorige periode te behandelen, maar dat ging wegens omstandigheden niet door, maar ik denk dat het wel beter is dat het nu op de agenda staat, zodat de nieuwe gemeenteraad zich ook kan uitspreken voor het voortzetten van de Amsterdamse traditie als het gaat om een vriendelijk, humaan bijstandsbeleid. Inhoudelijk hebben we hierover discussie gevoerd in de commissie. Dat het college de beslispunten ziet als ondersteuning van het bestaande beleid vind ik alleen maar goed. Dat maakt dat dit initiatiefvoorstel kan worden uitgevoerd en daarmee wordt een nieuwe impuls gegeven aan het vigerend bijstandsbeleid. Dus tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink.

Wethouder GROOT WASSINK: Dank voorzitter. En ik dank het lid Khan voor het indienen van het initiatiefvoorstel. Zoals wij ook op eerdere versies zeiden zien wij het echt als een onderbouwing en een onderschrijving van het beleid dat we in Amsterdam kennen. Wij delen de afschuw over de werking van tal van artikelen in de Participatiewet, maar zien geen wezenlijke wijzigingen in dit initiatiefvoorstel. U heeft inderdaad die tabel wat aangepast. Als de raad besluit om deze toch, vind ik, vrij beperkte wijziging over te nemen, betekent dat dat we een nieuwe tabel moeten maken die geldt voor een zeer laag aantal mensen. Het gaat over 1 procent van de klanten die het betreft. Maar ik ga daar niet negatief over doen, dus ik laat dit initiatiefvoorstel aan het oordeel van de raad. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben we daarmee het onderwerp voldoende besproken. Dan moet ik een enkel moment schorsen, omdat we even op zoek zijn naar mevrouw el Ksaihi om mij te vervangen. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: de heer Wijnants De VOORZITTER heropent de vergadering.

4.

25

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Tijd dat Amsterdam inclusief communiceert’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2022-010026 De VOORZITTER: Zo. Leden van de raad. Wat een eer. We gaan verder met agendapunt 4, het instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Tijd dat Amsterdam inclusief communiceert’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel en ik geef het woord aan het lid Khan. De heer KHAN: Dank voorzitter. Mijn tweede initiatiefvoorstel van vorig jaar. Dit ontstond naar aanleiding van de coronacrisis. We zagen dat het communicatiebeleid met name wordt gemaakt door mensen met zeven of zes vinkjes. Hierdoor zagen we dat groepen met slechts enkele of misschien zelfs nul vinkjes simpelweg niet werden bereikt. Dit creëerde ruimte voor desinformatie over het coronavirus. En hoewel de coronacrisis voorlopig nog op een zeer laag pitje zit, zagen we met de gemeenteraadsverkiezingen dat inclusieve communicatie nog steeds hard nodig is. Natuurlijk zijn er vele redenen geweest waarom mensen niet zijn komen stemmen, maar één ervan is een reden die ik heel vaak hoor op straat: mensen wisten gewoon niet dat er überhaupt verkiezingen aanstaande waren.

Ik heb de coronacrisis en de verkiezingen als voorbeeld genomen, maar ook voor allerlei andere gemeentelijke beleidsdomeinen is inclusieve communicatie gewoon keihard nodig. Denk aan schuldenaanpak, hulp bij armoede of zorg. De treurige conclusie die wij met z’n allen moeten trekken, is dat de groepen die de gemeente het hardst nodig hebben niet goed worden bereikt. Voorzitter, dat is ook de reden waarom ik vind dat dit initiatiefvoorstel echt nodig is, ook al zet het college een tweetal actielijnen in. Het verschil met de actielijnen is dat een onderzoek naar de doeltreffendheid en toegankelijkheid van het communicatiebeleid duidelijk maakt hoe we ons beleid inclusiever kunnen maken. Niet iedereen is überhaupt in staat om hele lappen tekst te lezen. Sommige mensen zijn visueel ingesteld en kijken bijvoorbeeld letterlijk anders naar de wereld. Maar hoe houden wij daar rekening mee? Ja, communicatie is een vak en inclusieve communicatie is een gespecialiseerd vak. Daarvoor is het belangrijk dat er een apart, dedicated, oftewel een toegewijd team komt dat zich hier voltijds mee bezig houdt. Doen we dat niet? Dan vrezen wij als DENK dat we constant achter de feiten blijven aanlopen. Om te waarborgen dat inclusieve communicatie een terugkerend thema wordt, stellen wij als DENK voor dat er een beleidskader komt waar de raad zich jaarlijks over buigt.

Daarbij kan elke fractie met verbetervoorstellen of aanpassingen komen vanuit de eigen visie en aangevoerde ervaringen. (De heer BOOMSMA: Ja, dank voorzitter. In de commissie zei de burgemeester dat er al heel veel onderzoek is gedaan. Toen gaf de heer Khan aan dat hij een steekproef wilde. Dus mijn vraag is even: is nu het voorstel aangepast. Ten tweede: ik hoor hem nu zeggen dat hij ook nog iets anders vindt, er moet een permanent team komen dat zich hier permanent mee bezig gaat houden, met inclusieve communicatie. Wat is nu precies het voorstel en hoe is het aangepast?) Ja voorzitter, dank voor deze vragen. Sinds de vorige keren dacht ik daarover na: moeten er steekproeven gehouden worden? Maar achteraf dacht ik: nee, ik denk dat een volwaardig onderzoek gewoon veel beter gaat werken. Zeker gezien de doelgroepen die bereikt moeten worden. Ten aanzien van de tweede vraag: ja, ik vind dat er uiteindelijk een dedicated team moet komen, maar ten eerste moet het onderzoek uitgevoerd worden. Vervolgens

26

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

komt er dat beleidskader waar wij als gemeente over gaan en dan wil ik dat voorstel gaan inbrengen.

(De heer BOOMSMA: Ja, dank. Dat is iets verhelderend. Mijn vraag is dan nu: is dat onderzoek dan iets wat zich moet richten op crisiscommunicatie, zoals dat speelde bij de coronacrisis of een veel breder onderzoek? En dan is de vervolgvraag natuurlijk, want ik weet dat hij ook pleit voor het communiceren in andere talen dan het Nederlands, vindt hij dat dan ook iets wat breder zou moeten worden ingezet, dus ook buiten de crisiscommunicatie? Bijvoorbeeld in een pandemie.) Ja, dank voorzitter. Nee, ik gaf net ook aan: ook op andere beleidsterreinen is inclusieve communicatie hard nodig. Als voorbeeld neem ik dan de schuldenaanpak. We hebben het er in de commissie WIO de afgelopen tijd heel erg over gehad dat gemeentelijke communicatie gewoon niet aankomt bij hele grote groepen die juist enorm zouden kunnen profiteren van onze schuldenbegeleiding. Ik zie inclusieve communicatie als een manier om die groepen te bereiken. Het gaat niet alleen over effectiviteit, maar ook over toegankelijkheid. Dus hoe formuleer je en hoe zorg je ervoor dat het zo goed mogelijk aankomt. En dan zit ik nu even te denken aan uw tweede vraag.

(De heer BOOMSMA: Ja, als het gaat om communiceren in andere talen dan het Nederlands of misschien het Engels, ziet hij dan een verschil tussen de noodzaak daartoe in crisissituaties of de meer structurele situaties?) Voorzitter, ik denk dat dat onderzoek dat duidelijk zou kunnen maken. Ik ben er op zich helemaal geen tegenstander van om gemeentelijke communicatie in meerdere talen aan te bieden. Ik bedoel: we doen het al hè? Gaan we nu naar de gemeentelijke website dan hebben we de optie het in het Engels aan te bieden. Maar we hebben in deze stad grote groepen die hier al best heel lang leven, maar de gemeentelijke communicatie op de website wordt bijvoorbeeld niet aangeboden in het Turks. Ik ben wel heel erg benieuwd of zo’n onderzoek zou kunnen uitwijzen of het aanbieden van de gemeentelijke website in de Turkse taal ertoe zou kunnen leiden dat veel meer burgers gebruikmaken van alle diensten en voorzieningen die wij hebben als gemeente. De VOORZITTER: U vervolgt uw betoog. De heer KHAN: Voorzitter, ik was al bijna bij het einde. Ik wilde zeggen: met een beleidskader kunnen wij als verschillende fracties onze eigen visies gaan aanvoeren en met verbetervoorstellen komen danwel aanpassingen. En vanuit onze diverse input kunnen we komen tot een gemeentelijke communicatie die daadwerkelijk inclusief is.

Zo hoop ik te komen tot een communicatiebeleid dat iedereen bereikt, ongeacht het aantal vinkjes. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dank voorzitter. Ja, het is inderdaad buitengewoon belangrijk dat de gemeente natuurlijk effectief communiceert en op een manier die begrijpelijk is voor zo veel mogelijk mensen in de stad. Dus ik dank de heer Khan voor het initiatiefvoorstel. Wat ons betreft is er dus wel een verschil tussen de communicatie in crisistijd of in een pandemie, waarbij je verdergaat, dan gaat het natuurlijk echt om levens

27

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

redden, dat is een uitzonderlijke situatie en de doorsneesituatie, de meer gangbare communicatie die je hebt als gemeente. Ik vind wel dat er ook nog een belangrijk verschil is tussen enerzijds communiceren op een manier die zo begrijpelijk mogelijk is voor zo veel mogelijk mensen en anderzijds het communiceren volgens een bepaalde ideologische invulling. Ik heb het idee dat in de bestuurlijke reactie dat een beetje door elkaar heen loopt, want dan gaat het bijvoorbeeld over de regenboogtaalgids waarnaar wordt verwezen of het actieplan diversiteit. Want één ding is communiceren op een manier die mensen begrijpen, ook als je bijvoorbeeld praktisch geschoold bent, en iets anders is of je ‘geachte heer of mevrouw’ nog als aanhef mag gebruiken in een brief. Ik heb in de commissie ook al even gevraagd: mij is nog steeds niet duidelijk of die regenboogtaalgids, die in de vorige periode is vastgesteld, nu nog vigerend beleid is in deze gemeente. En ten tweede heb ik een vraag: in de bestuurlijke reactie wordt verwezen naar zowel een actieplan inclusieve communicatie als een interne richtlijn, ik vroeg me af of dat nu hetzelfde was of dat dat twee verschillende dingen zijn. En ook of er al een termijn bekend is waarbinnen die kunnen worden aangeleverd. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Boomsma voor uw bijdrage in de eerste termijn.

Zijn er nog andere leden in de eerste termijn? Als dat niet het geval is dan kijk ik naar de burgemeester voor de beantwoording van de gestelde vragen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel. Ik zou als eerste de heer Khan willen bedanken voor de inspanning die hij zich getroost heeft met dit initiatiefvoorstel. En laat ik er geen misverstand over laten bestaan: wij staan zeer sympathiek tegenover de gedachte achter het voorstel. Eigenlijk is die volstrekt in lijn met het beleid van deze gemeente. Het vormt daar niet een tegenstelling op, maar vormt eerlijk gezegd ook niet een noodzakelijke uitbreiding erop, omdat wij naar onze opvatting eigenlijk doen wat u van ons vraagt. De extra dingen die u van ons vraagt zijn buitengewoon kostbaar. En dat is ook de reden dat wij het hebben ontraden. U vraagt om een extra onderzoek bijvoorbeeld, terwijl wij al een groot aantal onderzoeken doen, zoals ook beschreven staat in de bestuurlijke reactie die wij hebben gegeven. Daarnaast vindt er ook een groot aantal beleidsinitiatieven plaats die eigenlijk tegemoetkomen aan het verzoek dat u doet. Dus wij denken dat wij met de inspanningen die wij leveren eigenlijk zo veel mogelijk doen aan algemeen begrijpelijke communicatie, want we zijn het met u eens dat dat van groot belang is, dat zo veel mogelijk mensen bereikt moeten worden in deze stad.

En overigens ben ik van mening dat het goed zou zijn om dat niet ‘inclusief’ te noemen, omdat het woord eigenlijk zo haaks staat op de intentie. (De heer KHAN: Ja, dank voorzitter. Inderdaad, ik las in de bestuurlijke reactie dat er al gekeken wordt naar de effectiviteit van de gemeentelijke communicatie, maar mijn voorstel gaat ook over de toegankelijkheid. Hoe zorgen we ervoor dat de woorden die we uitkiezen, de formuleringen, goed aankomen bij mensen? Ik noemde het al in mijn bijdrage: er zijn sommige mensen van nature meer visueel ingesteld. Als ik kijk naar mijn eigen ouders, naar de hele generatie migranten, dan zien we dat ze heel erg gebruikmaken van Whatsapp, maar doen dat dan bijvoorbeeld met voicememo’s, omdat dat makkelijker is om te communiceren. Heel vaak denk ik bij mijzelf: is het niet een goed middel om als gemeente voicememo’s in te zetten om belangrijke boodschappen door te sturen?

28

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat zou plaats hebben kunnen vinden tijdens de coronacrisis om informatie door te geven. Maar goed, ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is.) Dank u wel. Ja, ik vind dat wij als gemeente ons er inderdaad ook rekenschap van moeten geven dat bijvoorbeeld visuele beperkingen ertoe kunnen leiden dat de schriftelijke informatie van de gemeente daarmee niet toereikend is. Er loopt ook een project om de digitale toegankelijkheid te vergroten. Ik zal in ieder geval de suggestie die u hier doet daar ook nog eens onder de aandacht brengen, maar ik neem aan dat de ambtenaren ook hebben meegeluisterd. Maar wij hebben daarnaast bijvoorbeeld methodes als Taal voor Allemaal, waarmee wij ook proberen om zo eenvoudig mogelijk, in zulke eenvoudig mogelijke woorden, ons uit te drukken voor iedereen. En ik zou daarbij ook nog wel willen opmerken: u kent ook alle campagnes die deze stad heeft gehad. Bijvoorbeeld ten tijde van corona. Niet voor niets zijn die bijvoorbeeld ook landelijk overgenomen, omdat ze zo ontzettend helder waren en zoveel mensen konden bereiken. Dus nogmaals: we ontraden het initiatiefvoorstel, omdat dat extra kosten geeft terwijl wij niet goed zien hoe wij daarmee effectiever kunnen gaan opereren, terwijl we het tegelijkertijd wel met u eens zijn dat een grotere effectiviteit ook voor ons van groot belang is. Maar we denken dat we daartoe zelf voldoende initiatieven nemen.

Dan tot slot eigenlijk een herhaling van de vraag die de heer Boomsma mij eerder stelde over de Taalgids. Ik moet dat echt even opzoeken, of die nog vigerend is, want dat weet ik eigenlijk niet. In z’n algemeenheid vind ik dat wij als gemeente de verplichting hebben om ervoor te zorgen dat wij algemeen toegankelijk, begrijpelijk voor iedereen ons uitdrukken, maar wij zijn geen veranderaars van de taal. De taal maakt deel uit van het publieke debat. Als dat leidt tot aanpassingen op termijn, omdat men in het publieke debat bijvoorbeeld vindt dat bepaalde woorden niet meer kunnen dan kan dat. Dan zullen wij daar ook in volgen. Maar ik vind niet dat wij de leiding hebben te nemen in het opschonen of het veranderen van taal. De VOORZITTER: Dank u wel burgemeester. Ik kijk even naar de heer Khan of hij nog behoefte heeft aan een tweede termijn? Nee. Ik geef hem ook mee dat hij nog één minuut en zeven seconden spreektijd heeft voor de rest van de vergadering. Als er geen andere leden in tweede termijn zijn, dan kunnen we dit agendapunt daarmee beëindigen en dan draag ik het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. De discussie wordt gesloten. 5.

Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten Transformatie Burgemeester Röellstraat en instemmen met het voorkeurbesluit Transformatie Burgemeester Röellstraat VN2022-002600 Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER: Dank u wel meneer Wijnants. Dat ging vloeiend. Dan gaan we door met agendapunt 5: Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten Transformatie Burgemeester Röellstraat en instemmen met het voorkeurbesluit Transformatie Burgemeester Röellstraat. Er is één motie ingediend bij mijn weten. Dat is nummer 206 van het lid Ernsting inzake scootervrije fietspaden ook buiten de A10. Tot dusver is de heer Ernsting ook de enige die het woord heeft gevraagd. Zijn er anderen? Dat is niet het

29

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geval. Ah, meneer Veldhuyzen. Ik weet niet wat u hiermee bedoelt, of het een algemene groet is. De VOORZITTER deelt mee dat is ingekomen: Motie-Ernsting inzake scootervrije fietspaden ook buiten de A10, nr. 204.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken hoe en wanneer in de hele bebouwde kom de scooter op de rijbaan de norm kan worden om zodoende in de hele stad scootervrije en veilige fietspaden te hebben. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De heer VELDHUYZEN: Is dit agendapunt 5? Want ik hoorde u ook 6 zeggen. De VOORZITTER: Dit is agendapunt 5. De heer VELDHUYZEN: Oké. Ja, dan wil ik ook graag spreken. De VOORZITTER: Dat kan. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Hij doet het. Dank u wel voorzitter. Aan de orde is de transformatie van de Burgemeester Röellstraat. Dat is een groot project waarin voor de verkeersveiligheid veel wordt gedaan, maar dat ook samenhangt met de verdichting die daar plaatsvindt in de naastliggende buurt. In de stukken staat iets over de fietspaden, dat die veiliger worden gemaakt en breder worden gemaakt, maar er staat ook dat conform het beleid de scooter daar nog steeds op het fietspad rijdt, want het beleid is, zoals u allemaal weet, dat alleen binnen de A10 de fietspaden veilig gemaakt zijn, door de scooters daarvan af te halen.

En dat is een beetje gek aan het worden in een verdichtende stad, en ook in een stad waar we binnenkort op veel meer plekken dertig kilometer per uur gaan rijden en waar de scooter dus heel erg veilig naar de rijbaan verplaatst kan worden. Nou twijfelde ik even om het nog nodig was om daar een motie over in te dienen. Ik heb dat toch maar gedaan. Ik heb er in de commissie ook iets over gezegd. Want ik denk dat het tijd wordt dat ook buiten de Ring-A10 de fietsers scootervrije en veilige fietspaden verdienen. Nou, dat wilde ik bij dezen even gezegd hebben en ik zie een interruptie. (De heer BOOMSMA: Dank voorzitter. Maar wil de heer Ernsting dan ook de scooters naar de rijbaan, daar waar nog vijftig kilometer per uur wordt gereden? Want dat levert gezien het snelheidsverschil dat is toegestaan toch onveilige situaties op.) Nou, kijk, idealiter zou ik ervoor willen pleiten dat de situatie binnen de Ring en buiten de Ring gewoon hetzelfde is. Binnen de Ring is die op sommige vijftigkilometerwegen ook verplaatst. Dat kon ook op een veilige manier. Er zijn ook veel meer mensen van de blauwe-kenteken-snorfiets overgestapt naar de gele-kenteken-bromfiets, omdat hij dan net iets harder kan. Maar als we veel meer mensen dertig-kilometerwegen gaan maken, dan gaan we dat ook buiten de Ring doen. Dus wat dat betreft denk ik dat

30

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we uiteindelijk het verschil tussen binnen de Ring en buiten de Ring kunnen opheffen. Ik denk dat dat goed is. Daar hoort wel bij dat we in de huidige juridische omstandigheden genoodzaakt zijn om aan te tonen dat de fietspaden ook echt druk zijn, dat is een onvolkomenheid in de juridische constellatie die we op dit moment met betrekking tot de helmplicht hebben, maar uw partij is samen met GroenLinks in de Tweede Kamer hard aan de slag de afgelopen jaren om die landelijke helmplicht in te voeren. Dus dat kan ook een oplossing bieden. (De heer BOOMSMA: Ja, maar de motie is heel algemeen geformuleerd. Dus ik begrijp heel goed dat u zegt: als je daar toch dertig kilometer per uur instelt, in de Burgemeester Röellstraat, dat deel kunnen die scooters dan naar de rijbaan. Maar in die motie is het zo algemeen geformuleerd dat ik denk dat we dat op die manier niet kunnen steunen. Dus ik geef hem in overweging om het net iets te wijzigen, zodat het wel veilig kan en je dat dus niet overal standaard gaat instellen, ook in vijftigkilometerzones of elders.) Ik stel voor dat we ook even het preadvies van de wethouder daarop afwachten. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Koyuncu. En ik wil graag even weten of ik uw naam goed uitspreek. De heer KOYUNCU: Koyuncu. De VOORZITTER: Koyuncu. De heer KOYUNCU: Ja. De VOORZITTER: Oké, dank u wel.

De heer KOYUNCU: Voorzitter, ik zou mijn collega willen vragen: u vraagt terecht aandacht voor veiligheid op het fietspad. Is de snorfiets de enige reden dat het onveilig is op het fietspad en welke andere voertuigen zijn daar ook verantwoordelijk voor. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Nou, op de fietspaden is de verplaatsing van de scooter naar de rijbaan wel echt een enorme stap geweest naar de toegenomen veiligheid op de fietspaden. Dus dat kan ik in z’n algemeenheid daarop als antwoord geven. (De heer KOYUNCU: Zijn andere voertuigen nog verantwoordelijk voor onveiligheid op het fietspad?) Nou, zoals u weet is er een landelijke discussie, maar ook hier stedelijk gaande over wat moeten we nou met light electric vehicles, wat moeten we nou met opgevoerde fietsen of met elektrische fietsen. Sommigen daarvan kunnen gehackt worden. Ik heb daar al verschillende malen aandacht voor gevraagd. Dus nee, het is niet het enige. (De heer WIJNANTS: Ja, dank u voorzitter. Dank aan de heer Ernsting ook. In zijn motie vraagt hij te onderzoeken of in de hele bebouwde kom de scooter naar de rijbaan kan gaan. Betekent dat dan ook dat er een einde moet komen aan de uitzonderingen van bijvoorbeeld de Wibautstraat en de Stadhouderskade waar de scooters en de snorfietsers nu nog wel op het fietspad rijden?)

31

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Nee, niet per se. Ik heb gezocht naar een formulering die een beetje aansluit bij Amsterdam dertig kilometer. Dus in de hele bebouwde kom een norm. En dan zijn er ook altijd uitzonderingen mogelijk. (De heer WIJNANTS: Dus dan kan ik de motie zo interpreteren, voorzitter, dat die bestaande uitzonderingsstraten in stand blijven? En dat er ook eventueel buiten de Ring-A10 een aantal straten zou kunnen zijn waar ook een uitzondering blijft?) Ja. (De heer BOBELDIJK: Het wordt nu ingediend bij de Burgemeester Röellstraat, maar ik begrijp dat u dus eigenlijk een motie wilt, eigenlijk een soort initiatiefvoorstel, om alle scooters buiten de bebouwde kom in dertigkilometerzones naar de rijbaan te krijgen?) Ja, het is een afgeleide-onderwerp natuurlijk. Dat klopt. De VOORZITTER: Was dat het einde van uw betoog? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording. Wethouder DE VRIES: Ja voorzitter, dank aan alle sprekers. Ik begreep in een korte zin dat de heer Ernsting het eens was met het voorstel om de Burgemeester Röellstraat te veranderen van een brede buiten-de-bebouwde-komachtige allee naar een stadsstraat en het daarbij ook mogelijk te maken dat er veel meer woningbouw in en om die straat plaats kan vinden.

En vele anderen hebben daar niet meer iets over gezegd, maar dat is inderdaad de kern van dit voorstel en dat is een heel belangrijk voorstel voor Nieuw-West. Het gaat de straat beter en veiliger maken, maar het maakt het ook vooral mogelijk dat er veel meer mensen komen wonen in Nieuw-West waar zoveel behoefte is aan woningen. Dus we maken hier een duidelijke win-winsituatie door zowel de openbare ruimte te verbeteren alsook de woningbouw mogelijk te maken. In het kader van de verkeersveiligheid is het inderdaad altijd goed om te blijven nadenken. Ik begrijp het betoog van de heer Ernsting wel, ook omdat het college meerdere verzoeken bereiken om na te denken over de scooters op de fietspaden zoals die er nu buiten de Ring nog steeds zijn. De kinderfietsburgemeester uit Nieuw-West heeft daar specifiek bij mij om gevraagd, maar ook initiatiefnemers uit andere delen van de gebieden van de stad die nog buiten de Ring zijn, hebben daarom gevraagd, maar het is ook goed om daar zorgvuldig naar te kijken. Dus op dit moment is er dus een onderscheid tussen binnen de Ring en buiten de Ring en dat is een soort van onderscheid dat we als college liever niet vaak maken, tenzij er een inhoudelijk goede reden is om dat onderscheid te maken.

Dat kan zo zijn, want het kan natuurlijk zo zijn dat er gewoon minder drukte is op fietspaden, waardoor het ook beter mogelijk is om scooters en fietsers dan op dat punt nog wel te combineren, en dat er ook een minder goede onderbouwing te leveren is waarom voor die fietspaden de scooter ook op de rijweg zou moeten zijn. Maar dat is een aanname die ik nu doe en dat is iets wat we volgens mij juist zouden moeten gaan onderzoeken. We weten in ieder geval dat in grote delen binnen de Ring het zich voordoet dat fietspaden eenvoudigweg te druk zijn en wellicht is dat voor een behoorlijk aantal fietspaden buiten de Ring inmiddels ook het geval. Dus dat onderzoek zou dan moeten plaatsvinden. En vervolgens refereert u ook aan de helmplicht. Die komt er natuurlijk binnenkort aan en die maakt dat er sowieso ook wel wat meer veiligheid voor de scooter is als hij op de rijweg is. En er wordt ook

32

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gerefereerd aan het voorstel om veel meer wegen van vijftig naar dertig kilometer per uur te brengen. Daar refereerde de heer Boomsma al aan. Dat maakt het natuurlijk veiliger om verkeer dat dertig kilometer kan ook te mengen met ander verkeer dat dertig kilometer kan. Ik wijs er wel op dat er nu al heel veel plekken zijn binnen de Ring waar je als auto vijftig mag en als scooter dertig en dat ze toch allebei op de rijweg zitten. Dat is het gevolg van het beleid dat we hebben gevoerd. We trekken dat natuurlijk recht door die snelheden ook op elkaar te gaan aanpassen, met het voorstel dat door uw raad is goedgekeurd, door van vijftig naar dertig te gaan. Ten slotte: dit is ook het onderwerp dat wij voorgelegd hebben aan de Kamer en die dus, zoals ik al eerder zei, vandaag ook debatteert over verkeersveiligheid, namelijk: hoe zit het eigenlijk met de combinatie van dertig kilometer per uur en scooters op de rijweg? Daar hoort ook bij, inderdaad zoals ook in het interruptiedebat naar voren kwam, dat andere voertuigen, en ik geloof dat de heer Koyuncu daarover begon, de andere voertuigen die ook harder kunnen dan een normale fiets en die nu ook op het fietspad zitten, ook dat is een onderwerp dat we specifiek aangekaart hebben bij de Kamercommissie.

Denk daar goed over na of je die voertuigen allemaal wel op het fietspad wilt, als je ook al die discussie hebt over de veiligheid en de scooters die er zijn. Dus kortom: daar waar de motie vraagt om hier nader onderzoek naar te doen, kan het college dat zeker positief preadviseren, mede gelet op het feit dat er ook vanuit de samenleving vragen over zijn gesteld. (De heer KOYUNCU: Ja voorzitter, vindt de wethouder het niet beter als wij eerst in een commissievergadering nadrukkelijk met elkaar hierover in gesprek gaan en dan een opdracht tot een mogelijk onderzoek zouden geven? Dat we ook de scope van het onderzoek met elkaar bespreken en bepalen?) Daar waar het gaat over welk moment de raad waarover praat, daar heeft de wethouder echt helemaal geen mening over. Dat gaat u helemaal zelf aan, of u er hier over wilt spreken of in de commissie. Als u zegt: wanneer we een onderzoek gaan doen, zouden wij willen weten wat er precies onderzocht wordt en hoe dat gaat, dan kan ik me dat heel goed voorstellen. Dus ik wil namens het college zeker toezeggen dat als de motie wordt aangenomen we de onderzoeksopzet of de onderzoeksvragen ook met de commissie bespreken, voordat we alle zaken al helemaal hebben afgerond, zodat u dat ook van begin tot eind kunt volgen. (De heer KOYUNCU: Ja, dan een andere vraag. U heeft terecht gewezen op de verkeersveiligheid en de snelheid op het fietspad.

Ik zou specifiek over het kruispunt van de Burgemeester Van Leeuwenlaan-Burgemeester Röellstraat het volgende willen verzoeken: of u kunt kijken naar snelheid reducerende maatregelen op het fietspad en dan doel ik niet alleen gericht op de snorfiets, maar ook op andere gebruikers van het fietspad. Kunt u dat toezeggen?) De VOORZITTER: Voordat ik de wethouder het woord geef, moet ik u ook melden dat u door uw spreektijd heen bent. Daar moet u misschien nog even aan wennen, maar dat is best hardvochtig af en toe hier. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Voorzitter, laat ik het de fractie van DENK dan niet ingewikkelder maken, door deze toezegging ruimhartig te doen.

33

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer VELDHUYZEN: Dank voorzitter. Ja, we hebben het nu natuurlijk vooral over verkeer. De wethouder Wonen is er niet, dus daarom deed ik net mijn bijdrage maar even niet en doe ik het nu maar even als interruptie, maar ik wil deze raad en ook vooral de wethouder of het college meegeven dat het uiteindelijk ook gaat over zestienhonderd woningen waar we over kissebissen, binnen de kaders van de principenota die zegt dat het absolute aantal sociale huurwoningen per buurt gelijk moet blijven. Dus dan houd ik toch nog wel een aantal vragen over, wat voor typen woningen daar dan zo meteen gebouwd gaan worden.) Voorzitter, ik probeer even te begrijpen wat de heer Veldhuyzen exact vraagt. Maar als hij zegt: typen woningen, dan komt dus het absolute aantal sociale woningen terug dat er ook was. Maar misschien is dat niet uw vraag, als u bedoelt ‘typen woningen’. (De heer VELDHUYZEN: Nou, dat is dus deels wel mijn vraag, want BIJ1 stelt dat er juist meer sociale huur nodig is. Dus dat was zeker mijn vraag.) Voorzitter, het college is natuurlijk van mening dat er ook groei moet plaatsvinden in het aantal sociale huurwoningen, maar dat moet je ook altijd wel buurtgericht bekijken. Voor deze wijk hebben wij dit voorstel gedaan. Gelet op de samenstelling van de woningen in de buurt.

In z’n algemeenheid streven we natuurlijk in de nieuwe woningbouw altijd 40-40-20 na en dat doen we dus ook hier. Maar dat kan dus ook betekenen dat de samenstelling van de woningen in deze buurten verandert, omdat het tot op dit moment een hoger aantal sociale huurwoningen was en een deel van de woningen wordt natuurlijk verwijderd, gesloopt, om plaats te maken voor de nieuw te bouwen woningen. (De heer VELDHUYZEN: Ja, dank voorzitter. Ja, er wordt gestreefd naar 40-40-20, en ik neem dat deze wethouder niet persoonlijk kwalijk natuurlijk, want dit is ook niet de wethouder Wonen, maar zo meteen komt er een agendapunt voorbij waar wordt gesproken over volgens mij, en dan kijk ik even heel erg goed, 24 procent sociale huur in Zuidoost. Dus die 40-40-20 klinkt leuk, maar in de praktijk is het toch heel vaak anders.) Ja voorzitter, dank u wel. Ik geloof dat dit een onderwerp is dat nog op de agenda komt en dan besproken kan worden. Dus het lijkt me dan dienstiger dat de wethouder die er dan staat die vraag beantwoordt, maar als de fractie van BIJ1 dat anders wil dan kunnen we dat alsnog doen. De VOORZITTER: Ik sluit me bij die laatste opmerking wel enigszins bij de wethouder aan, dat het altijd toch wel goed is om enigszins in de buurt te blijven van het onderwerp dat op de agenda staat. Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken.

Oh nee, excuus, een tweede termijn voor de heer Ernsting. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ja, dank u wel voorzitter. Dan maak ik het iets eenvoudiger. Ik interpreteer de woorden van de wethouder als ‘eigenlijk gaan we dit al doen’ en ‘we gaan dit onderzoeken’. Daar ben ik heel blij mee, met die toezegging. Maar omdat er in de raad wat twijfels lijken te zijn over de intentie van de motie trek ik hem bij dezen in en dan komen we er op een later nog uitgebreid op terug.

34

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Dat betekent dat motie 206 is ingetrokken. Ik beluisterde geen vraag. Is er nog behoefte aan een reactie bij de wethouder? Dat is niet het geval. Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. Dan maken we een sprong, omdat een aantal onderwerpen gehamerd is, naar agendapunt 11, maar ik zou eigenlijk eerst even willen schorsen tot 15.00 uur. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor vijftien minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

11. Afwijken van de Hoofdgroenstructuur ten behoeve van huisvesting van een MO/BW ‘special’ op de Provincialeweg 23 ‘boerderij Langerlust’ VN2022-008743 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen en moties zijn ingekomen: Motie-Wijnants en Koyuncu, inzake ‘Integrale besluitvorming over de toekomst van Langerlust’, nr. 208.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - samen met stadsdeel Zuidoost een integraal weeg- en besluitvormingsmoment te organiseren over de toekomst van Langerlust, waarin potentiële alternatieve locaties worden betrokken; - de raad hierover te informeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. Amendement-Bobeldijk, inzake ‘Houd alternatieve locaties Langerlust in beeld’, nr. 205.22 Besluit: Beslispunt 2: “Kennis te nemen van het onderzoek naar mogelijke alternatieve locaties voor deze voorziening en de conclusie dat tot op heden geen kansrijkere alternatieve locatie is gevonden.” Te wijziging in (wijziging is dik gedrukt): “Kennis te nemen van het onderzoek naar mogelijke alternatieve locaties voor deze voorziening en de conclusie dat tot op heden geen direct kansrijkere alternatieve locatie is gevonden, maar wel interessant zijn om verder te onderzoeken.” En een nieuw beslispunt toe te voegen: “6.

De genoemde alternatieve locaties verder te onderzoeken op de mogelijkheid om de Maatschappelijke Opvang/Beschermd Wonen (MO/BW) mogelijk te maken en daar waar nodig hiertoe stappen te ondernemen en de raad hierover uiterlijk in oktober 2022 te informeren over de voortgang.” Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging.

35

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De volgende leden hebben zich gemeld: Ernsting, Bobeldijk die een maidenspeech houdt, Wijnants, Moeskops ook een maidenspeech en dan Heinhuis. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Voorzitter, dank u wel. We hebben hier in de TAR in de commissie uitgebreid over gesproken. En ik denk dat iedereen ervan overtuigd is dat er voor deze kwetsbare doelgroep echt iets moet gebeuren en ook met spoed. Dat staat buiten kijf en ook de wethouder heeft dat heel erg duidelijk gemaakt in de bijdrage in de commissievergadering. En het gaat nu over één specifieke locatie en de hoofdvraag lijkt te zijn: moet daar nou horeca komen, want dat is een functie die heel erg gewenst is vanuit het idee van dat je het Gaasperpark wilt activeren en ook heel erg gewenst is vanuit het stadsdeel Zuidoost, of moet daar die opvang komen van die heel kwetsbare groep mensen, die ook heel erg nodig is? En de vraag is of die keuze nou echt zo eendimensionaal is. Want als die keuze wel zo eendimensionaal is, dan kiest GroenLinks natuurlijk voor die opvang van die kwetsbare doelgroep. En we kunnen dan ook wel instemmen met het afwijken van het TAC-advies, dat heb ik ook aangegeven in de commissie, omdat ik vond, als het gaat om het beschermen van de groenwaarden, die zijn daar niet in het geding. De bebouwing breidt niet uit en de hoeveelheid groen blijft ook hetzelfde.

Waaraan getwijfeld wordt, blijkt uit de bijdragen die we vanuit het stadsdeel krijgen, is of nou wel tot in den treure alles is uitgezocht over alternatieve locaties die wellicht denkbaar zijn. We hebben daar gisteren natuurlijk nog een uitgebreide brief over gekregen en ik dank de wethouder ook daarvoor, voor die brief, om dat nog eens extra toe te lichten. De kwestie is dan nu: is dat dan voldoende of niet? En ik vind het echt ingewikkeld om dat te beantwoorden. Ik lees in de flap wel dat als we dit besluit nu nemen, dat er dan ook nog doorgekeken blijft worden naar eventuele alternatieve locaties. Ik ben benieuwd of de wethouder daar ook nog even wil reflecteren. Want volgens mij is het niet zo eendimensionaal dat het alleen of-of is. En daarbij denk ik dat we ook de wens tot publieksfuncties in dat Gaasperparkgebied moeten honoreren, ook vanuit het idee van die activering van het Gaasperpark. Ik heb er wel twijfel bij of boerderij Langerlust daarvoor nou weer de beste locatie is, want het ligt toch wat perifeer in het gebied en het entreegebied is natuurlijk wat dat betreft veel interessanter om daar zo’n soort publieksfunctie te krijgen, bijvoorbeeld in de omgeving van het planetarium of het planetarium zelf, dat nu toch een beetje een gesloten conferentieoordachtig iets is. Nou dit is, denk ik, de kwestie waar wij voor staan.

GroenLinks kan instemmen in ieder geval met het voorliggende besluit, maar we willen wel het college op het hart drukken om door te gaan met de zoektocht naar die publieksfunctie in dat gebied en ook te kijken en te blijven kijken, dus niet het denken stop te zetten, om te kijken of er ook nog andere locaties in beeld zouden kunnen komen voor de opvang van die groep. Maar zonder vertraging, want we hebben daar natuurlijk al enorm veel haast mee om die doelgroep eindelijk een plek te bieden waar zij prikkelarm en veilig kunnen wonen. Dat vind ik ontzettend belangrijk. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Bobeldijk. De heer BOBELDIJK: Ja voorzitter, dank u wel. Laten we duidelijk zijn dat de SP het ook heel belangrijk vindt dat de maatschappelijke opvang van deze groep jongeren geregeld wordt uiteindelijk. Zoals de wethouder eerder aangaf, zitten deze jongeren al veel te lang te wachten op een definitieve plek. Maar we hebben ook in de

36

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

commissievergadering nadrukkelijk gevraagd naar een duidelijke onderbouwing van de alternatieve locaties die vanuit het stadsdeel Zuidoost zijn aangedragen. En ook over of de omgeving wel prikkelarm genoeg blijkt, zoals die moet zijn, ook in het Gaasperplas. Ik wil de wethouder bedanken voor de extra toelichting. Ik moet wel aangeven dat ik die nog wel wat mager vind, ook omdat bijvoorbeeld Elsrijkdreef wel degelijk ook in het verleden al geschikt is geweest, zij het niet voor de talengroep, maar er staat bijvoorbeeld geen onderbouwing of je de groep ook bijvoorbeeld in tweeën kan splitsen. Dus wij missen best nog steeds wel wat informatie over die alternatieve locaties. Wij vinden het belangrijk dat in de ontwikkeling van Gaasperplas ook nog steeds gekeken wordt naar die alternatieve locaties. Ook ons amendement is daarop gericht, om in ieder geval door te gaan met die zoektocht. Maar we vinden het ook nog steeds wel mager in het huidige voorstel, de totale onderbouwing, hoe dat dan zit met die alternatieve locaties en welke varianten er nog meer mogelijk zijn.

We vragen ons ook af, zo’n advies om af te wijken van de Technische Advies Commissie is één simpel besluit van de raad, dus waarom dat nu apart moet worden genomen en niet in het totaal, zoals ook in de motie, die ook medeondertekend is vanuit SP, waarom niet in het totaalpakket straks wordt aangeboden, vragen we ons af. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat is een zeer to the point maidenspeech en daar feliciteer ik u van harte mee. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Wijnants. De heer WIJNANTS: Ja dank u, voorzitter. Misschien is het wel een parlementair unicum om eerst de raad te mogen voorzitten, alvorens deze eerst te mogen toespreken. Geen idee, maar dank in ieder geval voor die eer. Voorzitter, dit jaar is het honderdvijftig jaar geleden dat Thorbecke overleed. En hij was ook raadslid in Leiden, waar de heer Boomsma geboren is, heb ik zojuist geleerd. Hij wordt in die periode wel beschreven als ‘tamelijk stijf, dwingend en korzelig’. Wat dat betreft een inspirerend voorbeeld. Zelf heb ik in 2006 tijdens een debattoernooi in Litouwen, waar ik aan meedeed, een prijs gewonnen voor Mister Selfconfidence en ik kan u garanderen: het is sindsdien alleen maar erger geworden. Thorbecke staat bekend om zijn Huis, zijn geest van Thorbecke. De Nederlandse staatsinrichting waarin gemeenten eigen bevoegdheden en verantwoordelijkheden hebben.

Geen Frans centralisme of zelfs despotisme, zoals Thorbecke het noemde, voor Nederland. Lokaal waar het kan, centraal waar het moet. Maar voorzitter, deze geest van zo lokaal mogelijk staat ook in Amsterdam soms onder druk. En een goed voorbeeld hiervan is Langerlust. En hoewel ik op geen enkele manier afbreuk wil doen aan de grote inzet van dit college voor de opvang van kwetsbaren, de heer Ernsting heeft dat ook, denk ik, heel goed verwoord, dreigen we door nu de ene groep op te vangen een andere groep van ons te vervreemden. En dan heb ik het over stadsdeel Zuidoost, de omwonenden, de bezoekers van het Gaasperpark. En dat is jammer en dat is ook onnodig. Ik heb daarom de motie ingediend om alsnog een integraal weegmoment samen met het stadsdeel in te plannen, zodat na het besluit dat vandaag voorligt er alsnog in zijn totaliteit een afweging kan worden gemaakt. En voor mij is dat ook wel een voorwaarde om in te kunnen stemmen met het afwijken van het TAC-advies. Ja voorzitter, tijdens een maidenspeech, wat eigenlijk helemaal geen inclusief of genderneutraal woord is, daar moeten we misschien eens een keer wat anders voor verzinnen, moet je natuurlijk ook je persoonlijke helden noemen en het liefst iemand dan van het antikapitalistische soort. Die heb ik niet en daarom kies ik hier voor Feike de Boer.

Burgemeester direct na het einde van de Tweede Wereldoorlog, geboren in Friesland en

37

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gevraagd als burgemeester uit de kringen van het verzet. Hij kwam het stadhuis binnen op 7 mei 1945, de dag van de verschrikkelijke beschieting van de menigte op de Dam door de Duitsers vanuit de gebouwen van de Grote Club. Mijn eigen grootvader was daar met zijn vader, mijn overgrootvader, en hij werd niet geraakt waardoor ik hier vandaag kan staan. Feike de Boer kwam binnen op die zwarte dag, de dag van zijn officiële ontvangst op het stadhuis en zijn eerste opmerking, met zwaar Fries accent, was: ‘Waar kan ik hier piesen?’ De Boer was wars van decorum, plichtplegingen of ambtelijke taal. Hij beval de wethouders niet zo te ouwehoeren, wat, denk ik, een eeuwig goed advies is, en had een daverende lach, waarbij hij met zijn jongensachtig voorkomen op straat in de gehavende stad bevelen gaf aan ambtenaren als een generaal op inspectie. Er is een aantal wethouders dat dat nog steeds nadoet. In de driehonderd dagen dat hij burgemeester was, werd een sterk begin gemaakt met het herstel van de stad, bijvoorbeeld te zien aan, en toentertijd ook uitgebreid gevierd, de toename van het aantal vluchten op Schiphol, wat dan tegenwoordig, geestig genoeg, weer erg controversieel is geworden. Voorzitter, ik denk dat ik, dat wij allemaal wat kunnen leren van Feike de Boer. Neem jezelf niet te serieus, maar de stad des temeer.

Wees je bewust van je eigen tijdelijkheid in dit ambt en probeer daar het meeste uit te halen. Neem de wereld zoals die is, niet zoals die zou moeten zijn en maak die samen een stukje beter, dat is onze gezamenlijke opdracht. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Self-confidence heeft u meteen waargemaakt door ons vriendelijk te herinneren aan de maidenspeech en hem vervolgens ook in de volle breedte van uw ambitie uit te spreken. Van harte gefeliciteerd ermee. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Moeskops, die ook haar maidenspeech houdt. Mevrouw MOESKOPS: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Als u mij toestaat geef ik aan, voor de mensen die specifiek luisteren voor Langerlust, dit is mijn maidenspeech, ik kom er, maar ik heb wat meer tijd om mijn punt persoonlijk in te kleden en dat moment pak ik ook even. Toen ik vijftien was had ik een hele fijne jeugd. Geen zorgen en wellicht was het ietsje vreemd dat ik toen al van rode wijn, stinkkaas en politiek debat hield, maar zelfs in mijn pubervriendenclub kwam ik daar gewoon mee weg. Ik vervulde mijn wat vreemde behoeftes met een bijbaantje in de horeca en af en toe met mijn vader, een oudvakbondsbestuurder, mee naar een politiek debat of een raadsvergadering in Bunnik. Ik dacht na mijn studie ergens in het maatschappelijke middenveld te gaan werken en te eten en drinken als hobby. But life happened.

Op de dag van mijn eindexamenuitreiking gingen wij met het gezin doen wat ik het allerliefste deed, uit eten. Tussen het voor- en het hoofdgerecht ging mijn vader, die al de hele dag niet zo lekker was, met mijn kleine neefje en nichtje een stukje lopen en het duurde lang. Op het moment dat mijn neefje buiten adem bij ons aan tafel staat, komt de eerste ambulance voor mijn vader al aanrijden. Hartstilstand, coma, verschrikkelijke meervoudige hersenbeschadigingen ten gevolge. Ik besluit dat jaar niet naar Amsterdam te gaan, wat ik eigenlijk al wilde, de stad waar ik hoor, waar ik het toen al voelde. Ik kon het traject van zorg, hulpverlening, huisaanpassingen niet aan mijn moeder alleen overlaten. Na dat jaar wel naar Amsterdam, de stad waar ik inderdaad hoorde. Eerst elk weekend nog terug naar mijn moeder, kijken of we mijn vader nog echt thuis konden krijgen. Dat ging niet meer. Het werd fulltime dagbesteding voor mijn vader en dus vrije avonden voor mij, die ik kon invullen met een bijbaantje in de innovatieve en prachtige horeca hier in deze stad. Ik was

38

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ondertussen met een stel vrienden ook een progressieve politieke vernieuwingsbeweging begonnen. We organiseerden politieke cafés, een symposium, schreven opiniestukken en het allerslechtste politieke boek in de geschiedenis van Nederland. Mijn rare kanten waren even weer in balans. Totdat ik mocht gaan kiezen waar ik wilde gaan werken. Ik studeerde af in een economisch goede tijd en iedereen om mij heen zei: ga die maatschappelijke carrière in, met jouw talenten en toch al wat ervaring, ga dat doen. Maar ik moest denken aan mijn vader, te hard gewerkt en lange tijd in een baan die hij helemaal niet leuk vond. Ik werd verliefd op een ontzettend goede kok. Ik maakte mijn eigen keuze, ging sales bij een wijnimporteur doen en later begon ik met deze geliefde een restaurant. Met elke fles wijn van een ambachtelijke boer die ik verkocht, maakt ik ook concreet de wereld een beetje beter, dacht ik zo. Na een paar jaar focus op wijn en eten miste ik echter mijn politieke kant. Het ene restaurant had ondertussen een Michelinster, ik was ‘iemand in de wijn’ en dat als jonge vrouw. Iedereen verklaarde me voor gek dat ik daar dan weer afstand van zou nemen. Weer maakte ik mijn eigen keuze. Bij D66 vond ik mijn plekje en nu sta ik hier. Overigens had mijn vader dolgraag nog ooit een horecazaak gewild en wellicht ook wel raadslid willen worden.

Zijn zorg voor zijn gezin heeft hem daarin geremd. Ik weet dat hij nu op zijn eigen manier nog steeds ontzettend trots op me is. Maar ik eer hier nu ook de man die er vóór mijn vader was. Ik heb de mazzel er twee te hebben. Een man die me altijd heeft doen geloven dat ik alle talenten heb, maar dat ik die ook verantwoordelijk moet inzetten. Ik zit in de politiek om te kiezen, ook tegen de stroom in, met mijn hart en met mijn hoofd. Na dit verhaal begrijpen jullie wellicht waarom ik geworsteld heb met het dossier Langerlust. Ik weet hoe belangrijk goede opvang is, hoe moeilijk het is om een goede plek te vinden als je bepaalde zorg nodig hebt. Maar ik ken ook de verbindende werking van fijne horeca, wat horeca kan doen in een buurt met mensen die om je heen komen. Ik zie het belang van beide. Toen ik als nieuwkomer dit al lang lopende dossier kreeg, zei iets in mij: hier kun je niet iedereen gelukkig maken, maar je weet wel wat het juiste is om te doen. Langerlust is een uniek passende plek en we kunnen deze groep niet in de steek laten. Snelle en goede huisvesting is van een te grote orde van belangrijkheid, een zware maatschappelijke plicht. Daar kunnen we geen vertraging oplopen, dus moeten we instemmen met dit voorstel. Tegelijk zie ik dat Zuidoost dat prachtige stuk groen graag meer wil gebruiken en dat snap ik. En dat horeca daar ook echt een meerwaarde zou hebben.

Dus ik hoop daar nog wel een bijdrage aan te kunnen leveren. De wethouder noemde tijdens de commissie de mogelijkheid van andersoortige horeca in het park, al dan niet tijdelijk of mobiel. Ik wil de wethouder dus vragen, en ik mag dat mede namens de PvdA en GroenLinks doen, om te onderzoeken hoe het stadsbestuur de al langer levende wens voor horeca in en rondom de Gaasperplas kan helpen tot realiteit te brengen en nog voor de zomer daarop terug te komen bij de raad. Dank jullie wel. De VOORZITTER: Dank u wel voor deze prachtige maidenspeech. En ik ben wel benieuwd naar de titel van dat allerslechtste boek. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Dank voorzitter. Sorry, ik was nog een beetje in gevecht met de nieuwe iPad die wij hebben gekregen. Laat ik vooropstellen dat dit echt een lastige kwestie is en ook binnen Amsterdam BIJ1 hebben wij veel discussie hierover. Aan de ene kant zijn het dak- en thuislozen en voormalige dak- en thuislozen BIJ1’ers die het erg pijnlijk vinden dat er eigenlijk altijd protest is als er een nieuwe opvanglocatie ergens in de

39

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

stad geopend moet worden. En de laatste jaren hebben laten zien dat bewoners vooraf altijd erg kritisch zijn. Maar ik ben op heel veel van die opvanglocaties geweest en ook bij de OLVG-locaties en achteraf zie je toch vaak dat bewoners over het algemeen veel minder kritisch zijn en zelfs heel veel bewoners vrijwilliger worden op die opvanglocatie. Maar aan de andere kant heb je de bewoners van Zuidoost, waaronder ook de hele stadsdeelcommissie, het stadsdeelbestuur en die zien veel liever een leuke ontmoetingsplek voor de buurt, of die OBA Next in Zuidoost komen in plaats van windturbines of een nieuwe opvangplek voor kwetsbare groepen. En ja, ik zeg het zo, maar dat is wel hoe het wordt beleefd. En ik begrijp beide kanten, maar het zou wat mij betreft niet, als het gaat om deze kwestie, en dan heb ik het over de opvangplek en horeca, want ik hoor vooral dat mensen gewoon een plek willen hebben om bij elkaar te komen, zou ik zeggen: laten we nou niet of-of doen, maar laten we en-en doen. En dat is voor mij de gulden middenweg. Dat zie ik een beetje als volgt voor me: kwetsbare mensen moeten een plek krijgen en geen enkele plek in deze stad is perfect, want er zijn eigenlijk nauwelijks prikkelarme omgevingen in deze stad. Maar het is niet wenselijk voor de doelgroep om wie het gaat om dit proces nog langer op te rekken of zelfs tegen te houden.

Want die mensen die zijn al zo lang aan het wachten en ik vind dat het wel eens tijd wordt dat zij gewoon een plek krijgen. Maar BIJ1 hoort dus ook de bewoners en de ondernemers en de stadsdeelcommissie en het stadsdeelbestuur van Zuidoost en BIJ1 wil hen ook serieus nemen en ook tegemoetkomen. En ik ben ook heel erg benieuwd wat de wethouder nog gaat zeggen over de motie van het lid Van Pijpen over de horecavoorzieningen, die volgens mij al vorig jaar is ingediend en aangenomen, hoe de wethouder daarover denkt. Volgens mij zijn er ook al vragen over gesteld. En tot slot nog drie vragen aan het college vanuit BIJ1: is het college bereid om ervoor te zorgen dat er hoe dan ook een mooie ontmoetingsplek komt voor bewoners bij de Gaasperplas? Klopt het dat het college ook na de aanname van dit besluit verder gaat met onderzoek naar mogelijke alternatieve locaties? Is het college bereid om het stadsdeel Zuidoost beter te betrekken, of in ieder geval blijvend te betrekken bij dit besluitvormingsproces, omdat het belangrijk is voor het vertrouwen van de politiek dat zeker de nieuwe stadsdeelcommissieleden zich wel gehoord voelen door deze raad? Dank u voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis. Mevrouw HEINHUIS: Dank u wel voorzitter. Ik kan het kort houden.

Ik wil ten eerste de collega’s die hun maidenspeech hebben gehouden van harte feliciteren met hun mooie bijdragen. Verder sluit ik me graag aan bij veel wat er al net zojuist is gezegd. Het is een lastige situatie, het is een moeilijke keuze waar we voor staan. Aan de ene kant begrijpt de Partij van de Arbeid heel goed de noodzaak van opvang van deze kwetsbare mensen, maar we zien ook dat het stadsdeel daar een ander advies over heeft gegeven. Toch denken wij op dit moment, dat het noodzakelijk is om verder te gaan met het gereedmaken van deze plek voor de opvang en we sluiten ons graag aan bij de vraag over horeca in het gebied en ook bij de vragen die gesteld zijn over toch nog steeds blijven kijken naar mogelijke alternatieve locaties. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ja, dank voorzitter. Ik feliciteer en dank ook de heer Bobeldijk en de heer Selfconfidence met hun maidenspeeches en ook mevrouw Moeskops. Ik zou zeggen: mocht er ooit meer horeca komen in Zuidoost, dan zou ik

40

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hopen dat zij of haar man in ieder geval daar gaan koken en wijn gaan serveren. Maar voor nu is dit inderdaad een lastige afweging. Iedereen is het erover eens dat er snel een oplossing moet komen voor deze kwetsbare groep, een prikkelarme omgeving. Juist daar, Langerlust, is het zo geschikt, omdat het voldoende buitenruimte heeft. Tegelijkertijd weegt inderdaad zo’n advies van de stadsdeelcommissie natuurlijk buitengewoon zwaar. Ik heb nog wel één vraag. Dank voor de brief, die de wethouder heeft gestuurd over de alternatieve locaties. In de commissie werd echt een zwaar moreel appel gedaan op de raad en dat weegt natuurlijk ook weer zwaar. Dus allerlei dingen die hier heel zwaar wegen. Alleen ze zeiden daarvan: ja, we hebben alle andere locaties al uitgekamd. Alleen in die brief lees ik dan ook bijvoorbeeld dat bij een aantal locaties die dan zijn opgesteld staat: ja, dat gaat om particuliere grond en wij vermoeden dat dat lang gaat duren. En dan vraag ik me af: in hoeverre is dat dan echt uitgezocht, want dat is natuurlijk wel de vraag die hier nogal speelt, in hoeverre die alternatieve locaties snel soelaas kunnen bieden. En ik vraag me dan ook af, want inderdaad, zelfs als dit Langerlust nu helemaal doorgaat dan hebben mensen dus zeven jaar moeten wachten op een geschikte plek en dat is natuurlijk eigenlijk te lang.

En dan vraag ik me af: hadden we niet voor die tussentijd dan toch een betere tijdelijke alternatieve oplossing moeten of kunnen vinden? Desnoods, want er werd daarnet al aangegeven, Amsterdam is nu eenmaal een zeer prikkelrijke stad. En ik weet dat je een wettelijke verplichting hebt om dat binnen de gemeente op te lossen, maar kun je niet dan tijdelijk eventueel toch in een gemeente waar er wat minder prikkels zijn een tijdelijke oplossing vinden? Of zou zoiets ook tot de mogelijkheden behoren? Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik wil ook de raadsleden danken voor hun inbreng en uiteraard de raadsleden met hun maidenspeech feliciteren daarmee. Ik vond het erg mooi, maidenspeeches van heel andere aard, maar ik had eerst van alles opgeschreven over het centralisme en despotisme en over die generaal op inspectie, maar toen uiteindelijk sloot u af met eigenlijk de wens om samen de wereld beter te maken. En toen dacht ik: nou dat is toch eigenlijk wel waar ik me dan het meeste in herken. Maar ik vond dat een mooi verhaal.

En het verhaal, voorzitter, van het lid Moeskops, daar kwam inderdaad alles in samen en dat is, dat gaan we direct nog horen, maar dat heeft me ontroerd en volgens mij geniet u van het leven, maar u neemt er ook ten volle de verantwoordelijkheid voor en dat kunnen we goed gebruiken in deze stad. Voorzitter, wat ik ook heel fijn vind, is dat er verschillende raadsleden, dat gebeurde al in de commissie, maar dat werd hier herhaald, hebben uitgesproken heel erg het belang te zien voor het zorgen voor deze hele kwetsbare Amsterdammers. Dit is een groep die uitermate kwetsbaar is, die veel overlast veroorzaakt, in de eerste plaats voor zichzelf, maar ook voor hun omgeving en voor de hulpverlening die met hen werkt. Met als resultaat dat zij echt van plek naar plek moeten naar de stad. Daar zijn veel incidenten mee gepaard. Zij moeten dan weer verder. Het is loodzwaar en niet langer verantwoord. En we zijn al een tijdje aan het zoeken. We hebben die zoektocht ook, die vraag begrijp ik natuurlijk heel goed, nog eens extra op papier gezet, zodat u dat kan nalezen. Dus dank voor die erkenning van deze problematiek. En wat ik ook fijn vind, voorzitter, en dat deden verschillende leden, de heer Ernsting begon daarmee, maar ik hoorde het ook zeker terug in het betoog van de heer Veldhuyzen en van mevrouw Moeskops. Ja, zo eendimensionaal is het natuurlijk niet.

A omdat we natuurlijk echt wel breed kijken, maar ook omdat je, wat we kunnen toevoegen aan die omgeving, en wethouder Van Doorninck zal daarover nog meer zeggen, aan horeca of aan vormen van horeca niet haaks hoeft te

41

Jaar

2022

Vergaderdatum 20 april 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen