20220217 Verslag gemeenteraad ochtend

Het was wat zoeken naar wat de gemeente zou kunnen doen om racisme tegen te gaan, want wat ligt er nu eigenlijk binnen het bereik van de gemeente? En uiteindelijk zijn we gekomen tot dit initiatiefvoorstel. Want er zijn genoeg dingen die de gemeente zou kunnen doen, al is het maar door hier gehoor aan te geven, dit bloot te leggen en een aanjagersrol op zich te nemen, maar ook in ons beleid en beleidsprogramma’s hier aandacht aan te geven. Dit voorstel lost natuurlijk niet direct racisme in de zorg op. Het biedt handvaten hoe we het kunnen aanpakken en zorgt ervoor dat het, zoals mevrouw Van Pijpen al aangaf, zichtbaar wordt. Ik ben dan ook blij dat het college ons voorstel ondersteunt. Tot slot zou ik willen opmerken dat dit voorstel geen kritiek is naar onze zorgmedewerkers. Het komt overal voor. En ik waardeer hun inzet zeer. Maar de realiteit is wel dat dit leeft en dat er iets aan gedaan moet worden. Via deze weg wil ik dan ook iedereen die aan dit voorstel heeft meegewerkt, bedanken. De collega’s, de mederaadsleden, de mensen in de zorgsector en uiteindelijk ook het college: dank voor het omarmen van dit voorstel. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Ik wil beginnen met het bedanken van alle raadsleden die hieraan hebben meegeholpen, die dit initiatiefvoorstel mogelijk hebben gemaakt.

En zoals lid Pijpen net al zei: zeker ook een woord van dank- [...] Sorry? [...] Van Pijpen. Zei ik dat niet? Excuses. Zeker ook een woord van dank aan Efraim Hart van de ChristenUnie, maar vooral ook een woord van dank aan alle onderzoekers en medische experts die achter de schermen hebben meegeholpen om dit initiatiefvoorstel mogelijk te maken. Het is niet zo dat racisme alleen plaatsvindt in de zorg, racisme vindt natuurlijk overal plaats in de samenleving. En racisme maakt mensen ook letterlijk ziek. Dus juist daarom zou de zorg racismevrij moeten zijn. Door racisme en discriminatie in de zorg is de kwaliteit en de toegankelijkheid van de zorg voor veel Amsterdammers niet zelden ver onder de maat. Collega Kiliç heeft net een voorbeeld daarvan gegeven, maar helaas zijn er heel veel voorbeelden. Dus het is een belangrijke stap die we hier maken door een duidelijk signaal hierover af te geven. Soms is het zelfs zo schadelijk voor het welzijn van Amsterdammers dat mensen overlijden. Ja, dat verdient gewoon een harde aanpak. We

37

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moeten alles uit de kast halen om de waardigheid van elke Amsterdammer te garanderen door te zorgen dat die zorg gewoon goed is. Op den duur hoopt BIJ1 dat de verantwoordingseisen toch onderdeel worden van deze aanpak. Het is daarnaast ook meerdere malen genoemd, dat sensitiviteitstrainingen en voorlichting ingezet worden in de aanpak. Laten we daarin ook vooropstellen dat voorlichters en de ontwikkelaars hiervan ervaringsdeskundigen en ook experts van kleur moeten zijn om zodoende de aanpak tegen dit ontwrichtende probleem gewoon zo krachtig mogelijk aan te kunnen pakken. Daar hou ik voor nu even bij. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Ook van mijn kant uiteraard dank aan alle mede-indieners, de reactie van de wethouder, mensen achter de schermen. En ik wil eveneens, uiteraard, noemen collega Efraim Hart. Het is toch jammer dat hij dit allemaal niet mee kan maken eigenlijk. Maar wellicht luistert hij mee. Dit voorstel komt eigenlijk ook in een tijd waar wij de associatie kregen over de zeven vinkjes. U heeft het vast wel gezien in allerlei media: zeven vinkjes, dat is zo vaak de norm. En eigenlijk is dit iets wat daar ook bij past. Voor je het weet denk je vanuit het frame van de zeven vinkjes. En als je daar niet in past, dan loop je risico's. En het verhaal van collega Kiliç is daar wel ook een springend voorbeeld van.

Maar er zijn er vele. Vele, vele. En daarom is het zo mooi dat dit er nu ligt, dit voorstel. Het is natuurlijk papieren werkelijkheid. Uiteindelijk moet het een bewustwording op gaan brengen van, hoe subtiel dit allemaal gaat en ondermijnend dit kan zijn. En hoe dat het leven van mensen kan beïnvloeden. Ik wil nog even één nieuw aspect inbrengen. Het inzetten van tolken in de zorg, dat is iets heel essentieels. Daar waar mensen zich niet goed kunnen uiten over hun klachten, over wat ze voelen, wat ze denken, wat ze- Echt de subtiele kanten ook van taal, dat moet niet bij kinderen bijvoorbeeld terechtkomen. Kinderen die meegenomen worden naar de arts. Dit is iets wat echt ook veel beter geregeld moet worden. Dat is iets wat wij niet zomaar kunnen doen. Dat is iets wat vanuit het rijk moet komen. Maar het tegengaan van racisme en discriminatie heeft ook hiermee te maken. Dus dit ter aanvulling nog even. En ik beveel het van harte aan, dit voorstel. (Mevrouw VAN PIJPEN: Mevrouw Kuiper zegt een aanvullend punt over tolken, maar ook dat is een onderdeel van het voorstel. Dus dat wil ik toch wel even ook benoemen. Dat we juist ook ons blijven inzetten om dat inderdaad ook landelijk gefinancierd te krijgen. Maar dat is een belangrijk aandachtspunt. Dus ik vind het niet aanvullend. Dus dat ziet u toch ook wel, mevrouw Kuiper.) Excuus.

De VOORZITTER: Daarmee hebben we alle indieners gehad. Geen andere, overige sprekers meer? Nee? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Voorzitter, ik wil via u het lid Kiliç een groot compliment maken voor het delen van haar verhaal, want dat is superlastig. En je bent vaak bescheiden. Dat zei mevrouw Kiliç zelf ook: het is maar één verhaal. En toch maakt u daarmee een enorm verschil. Dat zit hem in een paar dingen. Namelijk, in uw verhaal zullen heel veel Amsterdammers zich herkennen en die voelen zich dan ook erkend in wat zij hebben

38

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meegemaakt. En die denken: ik ben niet alleen, het ligt niet aan mij, ik ben niet gek. Dus het is heel waardevol daarin. Maar waar het misschien nog waardevoller is, is dat er uiteindelijk veel meer dan een abstract verhaal over ‘we zijn tegen discriminatie of racisme’, zo’n verhaal aankomt bij een hulpverlener in dit geval. En die gaat dan toch de volgende keer anders kijken naar zijn patiënt. En die gaat een andere beslissing nemen. Dan heeft u toch een verschil gemaakt weer voor die ene Amsterdammer. Dat is heel erg fijn. Dus het was heel dapper en kwetsbaar wat u deed en u heeft er echt een groot verschil mee gemaakt. Ik wil u daar een compliment mee geven. En het onderschrijft dus ook meteen waarom dit initiatief nodig is. Ik ben er heel blij mee dat de raad dit nog eens agendeert. Je zou snel kunnen denken: nou, dit vinden we toch allemaal? Waarom is daar een apart initiatief voor nodig? En toch steunt het mij heel erg, omdat ik juist daarmee gesteund door u het gesprek kan agenderen. En zeggen, nee, het is niet zo dat we hier altijd al zo aandacht voor hebben; we moeten daar toch iets specifieks op doen. Zoals u weet doen we dat natuurlijk als gemeente, als college, in ons opdrachtgeverschap in de zorg die wij inkopen.

Maar gesteund door dit initiatief kunnen we nu ook veel sterker het gesprek voeren met de Sigra bijvoorbeeld over die zaken die ook moeten terugkomen in het individuele HR-beleid bijvoorbeeld van de zorginstellingen. Maar ook bijvoorbeeld, denk aan de zorgopleidingen waar dit thema echt veel meer aandacht zou kunnen krijgen. Ik ga daar echt van harte mee aan de slag. Nogmaals, ik wil u daarvoor danken en dus ook dit initiatief van harte aanbevelen aan uw gemeenteraad om aan te nemen. De VOORZITTER: Dan is het punt hiermee voldoende besproken. Misschien toch niet? De heer Veldhuyzen. (De heer VELDHUYZEN: Dank aan de wethouder voor de reactie. Ik vraag me één ding af, want het beboeten van overtredingen, dat zou wat BIJ1 betreft toch ook een optie moeten zijn om daarover na te denken. Racisme, dat is eigenlijk gewoon een misdrijf, artikel één van de Grondwet. En ik zou de wethouder eigenlijk willen vragen om hier ook op te reflecteren.) Wethouder KUKENHEIM: Het suffe is, ik heb de precieze zinsnede niet even voor de hand. Maar volgens mij moet je in dit kader gewoon onderzoeken: wat zijn mijn instrumenten; kan ik die inzetten; en zo ja, niks eraan gelegen laten om dat te doen. Dus dat in zijn algemeenheid. Het is lastig om daar in het bijzonder wat over te zeggen, omdat het vaak heel casus specifiek is.

Door uw interruptie, voorzitter, de interruptie van BIJ1, moet ik wel denken aan die tolken, want dat is een heel belangrijk punt. Een van de dingen die ik vrij recent heb gedaan, is dat ik met de zorgverzekeraar om tafel heb gezeten en nog een keer aandacht heb gevraagd voor die tolken en in dit geval ook binnen de logopedie en de kinderen die een diagnose zouden moeten krijgen of kunnen krijgen voor een taalontwikkelingsstoornis. Om maar een voorbeeld te geven van hoe dat werkt in deze stad, om te weten of je een TOS, een taalontwikkelingsstoornis, hebt, moet je eigenlijk eerst uitsluiten dat er geen problematiek aan de hand is die voortkomt uit tweetaligheid thuis. Maar om dat te kunnen vaststellen, moet je natuurlijk wel goed met ouders ook kunnen praten en heb je ook vaak tolken nodig. Op het moment dat die er niet zijn, kun je dus niet die diagnose stellen en kun je kinderen niet helpen. Terwijl juist met ontwikkelingsstoornissen, daar moet je mee aan de slag op het moment dat kinderen de taal leren. En dat is tussen nul en vier jaar. Dus je hebt maar een heel klein raam waarin je daarmee aan de slag kan. Dus op het moment dat we die niet pakken, hebben die kinderen voor de rest van hun leven een achterstand. Dit is hoe kansengelijkheid eruitziet en met name hoe kansenongelijkheid eruitziet. Daarom, en

39

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat is ook het gesprek wat ik met de zorgverzekeraar heb gehad, kan je niet wachten en moet je dit meteen aan gaan pakken. Nou, ik hoop dat ik u met deze illustratie heb laten zien dat ik heel erg herken dat ook dit een heel belangrijk onderdeel is van het sturen op gelijke kansen en ook in de gezondheid, maar zeker ook op het gebied van het bestrijden van vooroordelen, racisme en discriminatie. (De heer VELDHUYZEN: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ja, want het college benoemt in haar bestuurlijke reactie dat de verantwoordelijkheid voor het bestrijden van racisme en discriminatie in de zorg vooral bij zorginstellingen zelf ligt. En natuurlijk ook dat er rekening moet worden gehouden met de werkdruk. En dat er daarom geen verantwoordingseisen worden gesteld bij de instellingen zelf. Maar als ik het zo hoor, dan begrijp ik het goed dat de wethouder alles op alles gaat zetten om zoveel mogelijk voor elkaar te krijgen.) Dat klopt, voorzitter. We hebben hier in de commissie volgens mij ook over dat stukje even een debatje gevoerd. Toen heb ik gezegd: het staat daar misschien scherper dan ik zou bedoelen. Ik vind het belangrijk dat we een manier vinden dat zorginstellingen zelf echt eigenaarschap hebben over dit onderwerp.

Dat ze uiteindelijk niet doen ‘nou ja, we sluiten ons aan bij een programma, want het moet’, maar het echt intrinsiek, in hun eigen beleid, in de eigen afspraken die ze hebben met hun medewerkers – daarom noemde ik ook dat HR-beleid – onderdeel maken. Dat neemt niet weg dat ik daar wel met hen natuurlijk mee aan de slag ga. Dus zo’n programma kan ik prima maken, maar onderdeel van het programma is dat ik wil zien hoe zij ook hun eigen eigenaarschap vormgeven. Dat is eigenlijk hoe u het moet lezen. De VOORZITTER: Is dit voor iedereen voldoende besproken? Ja? Zijn er stemverklaringen? Ja. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een stemverklaring. De heer BOOMSMA (stemverklaring): De voorstellen die in de initiatiefnota worden gedaan, die ondersteunt het CDA volledig. Maar het CDA heeft wel moeite met de suggestie in de nota dat er dus sprake zou zijn van structureel racisme van zorgverleners naar patiënten. Er zijn incidenten, en dat is verschrikkelijk en het is goed dat daar aandacht voor is om dat te voorkomen, maar zinnen zoals “zo kunnen patiënten soms uit racistische vooroordelen verkeerde, een verkeerde diagnose krijgen”, die hebben in de nota in de praktijk geen onderbouwing. En te laat doorverwijzen, komt helaas om allerlei redenen veel voor, met name bij ziekten die langdurig zijn.

En de suggestie vanDe VOORZITTER: Hoe lang gaat uw stemverklaring ongeveer duren? De heer BOOMSMA (stemverklaring): Ik leg dus uit waaromDe VOORZITTER: Ja, want een stemverklaring mag best wel kort zijn. Anders had u een bijdrage kunnen houden en dan had de raad ook weer gelegenheid gehad om op u te interrumperen bijvoorbeeld. En nu ontneemt u de raad die kans. De heer BOOMSMA (stemverklaring): Ik verklaar dus dat ik instem met het initiatiefvoorstel met deze kanttekening. Dus dat is volgens mij een stemverklaring.

40

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ja. Nou, het begon anekdotisch te worden. Maar in ieder geval, dan is dat duidelijk. Uw stemt tegen, omdat u zich niet kan vinden in een aantal- Vóór. [...] Ja, u stemt voor. Wat zegt u? [...] Ja, dat is prima, maar dat moet heel kort zijn en het mag niet een verkapte reactie zijn op de heer Boomsma, want u heeft net een bijdrage gehouden. Ja, nee, dus geen stemverklaring. Goed. Dan met de stemverklaring van de heer Boomsma nog anderen? Nee? Dan is agendapunt 20 hiermee dan afgerond. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Voor we doorgaan naar 22, dat is weer een nieuwe categorie, dan schors ik enkele momenten voor een wisseling van de woordvoerders en de wethouders. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Sociale Zaken 22. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Bijstand vóór bijstandsgerechtigden’ van het lid Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2021-032139 De VOORZITTER: Er is een amendement aangekondigd bij dit agendapunt en dat is nummer 163.22 van het lid Yilmaz inzake wijzigen van de percentages naar het wettelijk minimum. De heer Yilmaz staat al klaar. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Voorzitter, ik voer het woord namens het lid Khan, mijn collega. We willen dit initiatiefvoorstel een raad uitstellen in overleg met het team van de wethouder. De reden hiervoor is dat er is gebleken dat er technisch iets niet helemaal goed is gegaan in de voorbereiding. We vinden het jammer, want we hadden het graag gebruikt voor onze verkiezingscampagne. Maar we achten het uit oogpunt van goed bestuur onverantwoord om het nu te behandelen. Dus ik hoop dat het mogelijk is om het uit te stellen. De VOORZITTER: Ja, dat kunt u natuurlijk voorstellen. Dus u wilt het nog niet in stemming brengen. Ik zie wel veel verbaasde gezichten, want hoe reageren de anderen erop? [...] De heer Veldhuyzen heeft daar een opmerking bij. De heer VELDHUYZEN: Het lijkt mij toch wel goed dat we dit zo goed mogelijk kunnen behandelen. Dus dan zou ik me aansluiten bij het verzoek van lid Yilmaz.

De VOORZITTER: Ja, dat lijkt mij ook. Geen anderen die hier nog iets over willen zeggen? De wethouder. Wethouder GROOT WASSINK: Ja, heel kort. Dank ook, want volgens mij is dit de beste weg. Het is ook aan onze kant niet optimaal gegaan. Dus ik denk gewoon dat dat het

41

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

allerbeste is inderdaad om dit conform uw wensen opnieuw aan te passen. Dan zullen wij ook weer opnieuw reageren. En dan kan het daarna snel tot besluitvorming worden gebracht. De VOORZITTER: Goed. Dan wordt het agendapunt 22 bij deze afgevoerd van de agenda. . Dit punt is (van de agenda) afgevoerd.

Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid 23. Instemmen met het initiatiefvoorstel ‘Amsterdam LHBTIQ+ freedom zone’ van het lid Vroege en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel VN2021031750 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Vroege inzake Vier de Vlag, nr. 105.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Regenboogvlaggen en andere Pride vlaggen (zonder bedrijfsnamen en/of logo’s) te vrijwaren van de stedelijke reclamebelasting. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Ik wilde deze laatste vergadering toch nog een keer het genoegen hebben om een keer een voorstel te doen die niet zo van de inhoud is, maar vooral symboliek uitstraalt, voorzitter. Ik heb het acht jaar niet gedaan, maar ik dacht: laat ik deze kans toch grijpen. Want symboliek, voorzitter, dat is best belangrijk. Zichtbaarheid is belangrijk en symbolen doen ertoe, voorzitter. Ik was dan ook enigszins teleurgesteld – en dat heb ik ook in de commissie al gezegd – dat dit college en deze wethouder dit symbolische initiatiefvoorstel niet ruim heeft omarmd. Maar ik heb goede hoop dat de raad dat wel gaat doen. Een ander symbool is de stad is de regenboogvlag, zichtbaar in de stad wapperend.

En naar onderzoek van mij bleek dat het niet duidelijk was of dat nou wel of niet onder de reclamebelasting zou kunnen vallen. De heffingsambtenaar – ik weet niet wie dat precies is – bepaalt dat. Het is nergens goed vastgelegd. Het is nooit duidelijk besloten. En daarom, voorzitter, een motie om dat als gemeenteraad wel met elkaar uit te spreken en dat wij vinden dat de regenboogvlag staat voor vrijheid, voor tolerantie, dat hoort bij de stad. En dat deze dus niet als reclame moet worden gezien en dus ook niet meer onder de heffing van de reclamebelasting zou moeten vallen. Ik hoop ook dat deze motie breed wordt gesteund door mijn collega’s in de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose.

42

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw LA ROSE: Ook dank aan collega Vroege, ook voor het agenderen van dit punt. Voorzitter, de aanhoudende aandacht voor de LHBTIQ-gemeenschap wordt door het college gewaardeerd. En toch wordt dit voorstel ontraden, natuurlijk om specifieke redenen. Maar de Partij van de Arbeid wil in dit geval toch ook steun betuigen aan collega Vroege en dit voorstel. Onze vraag is aan de wethouder ook waarom zo’n paraplu-activiteit als een freedom zone niet in het totaalplan zou kunnen passen. Want volgens mij is een freedom zone een duidelijk signaal en boodschap tegen de opmars van zo’n alarmerende LHBTIQ-free zone. Het lijkt mij, ons, als Partij van de Arbeid, een mooie manier om Amsterdam zo weer op de kaart te zetten. Dat heb ik ook al in de commissie aangegeven. Dus vandaar ook onze steunbetuigingen voor dit mooie voorstel, voorzitter. En ik hoor graag van de wethouder wat hij daarvan vindt. Ik laat het hierbij. De VOORZITTER: Geen andere sprekers. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank ook aan de opsteller van dit initiatiefvoorstel. Ook in de beantwoording wordt de heer Vroege heel nadrukkelijk bedankt voor zijn niet aflatende activiteiten en aandacht vragen voor het vraagstuk van de LHBTIQ+-emancipatie.

Mevrouw La Rose vroeg: waarom is het college eigenlijk niet wat enthousiaster? Dat zit er eigenlijk vooral in, omdat een heel concreet handelingskader ontbreekt. Maar laat er ook geen misverstand over bestaan: het college heeft geen enkel probleem als u dit als raad aanneemt. Echt geen enkel. Wij hebben wel gemeend om te zeggen: nou ja, omdat er echt een heel concrete handeling ontbreekt, vinden wij dat op zich wat lastig. De heer Vroege heeft daar nu natuurlijk, nou, eigenlijk vond ik nog best wat slims bij verzonnen, over die vlaggen. Eigenlijk moet ik dan natuurlijk naar mijn collega Everhardt verwijzen. Die gaat over belastingen. Kijk, op het moment dat wordt er over deze praktijk geen belasting geheven. Dus de vlaggen zijn niet belastingplichtig. Maar ik zou het heel erg logisch vinden dat we hier expliciet een passage over opnemen in het beleid. Dat betekent dat we dan in de verordening voor ’23 een expliciete bepaling maken dat het niet belastingplichtig is. Dus wat mij betreft, ja, dan kan ik daar ook heel positief over zijn. De VOORZITTER: Daarmee is motie 105.22 positief gepreadviseerd. Is het voor de raad voldoende besproken, dit agendapunt? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor een stemverklaring. Mevrouw POOT (stemverklaring): Want voor de VVD is het veilig kunnen zijn wie je bent en het kunnen houden van wie je wilt houden enorm belangrijk.

En helaas staat dit onder druk in Amsterdam. Dit voorstel gaat er helaas niet voor zorgen dat die veiligheid terugkomt. Maar goed, alle kleine beetjes helpen. Dus wij zullen met plezier voor dit voorstel stemmen, voorzitter. De VOORZITTER: Andere stemverklaringen? Nee? Dan is punt 23 hiermee voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

43

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: En gaan we naar agendapunten 24 en 25 en weer een andere categorie. Dus ik schors weer enkele momenten voor de wisselingen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Democratisering (inclusief Bestuurlijk Stelsel) 24. Wijzigen van de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 VN2022-001699 en 25. Wijzigen Verordening voorzieningen leden dagelijks bestuur en stadsdeelcommissies in verband met de bestuurlijke fusie tussen de gemeente Weesp en Amsterdam en het nieuw bestuurlijk stelsel Amsterdam 2022 VN2022-002333 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van het lid stadsdeelcommissieleden, nr. 87.22.

Flentge

inzake

geen

verhoging

vergoeding

besluit: Vast te stellen de Wijzigingsverordening Verordening voorzieningen leden dagelijks bestuur en stadsdeelcommissies in verband met de bestuurlijke fusie tussen de gemeente Weesp en Amsterdam en het nieuw bestuurlijk stelsel Amsterdam 2022, met inachtneming van de volgende wijziging: E. Artikel 6, eerste lid, komt te luiden: 1. Een lid van de stadsdeelcommissie en van de bestuurscommissie van stadsgebied Weesp ontvangt een vergoeding voor het bijwonen van vergaderingen van de stadsdeelcommissie respectievelijk van de bestuurscommissie van stadsgebied Weesp. De vergoeding bedraagt 550,00 euro per vergadering. Per maand wordt voor maximaal twee vergaderingen een vergoeding betaald. Te wijzigen in (wijziging is dikgedrukt): E. Artikel 6, eerste lid, komt te luiden: 1. Een lid van de stadsdeelcommissie en van de bestuurscommissie van stadsgebied Weesp ontvangt een vergoeding voor het bijwonen van vergaderingen van de stadsdeelcommissie respectievelijk van de bestuurscommissie van

44

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

stadsgebied Weesp. De vergoeding bedraagt 350,00 per vergadering. Per maand wordt voor maximaal twee vergaderingen een vergoeding betaald. Alle overige relevante passages in de Verordening voorzieningen leden dagelijks bestuur en stadsdeelcommissies 2022 hierop aan te passen. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Vroege, Grooten en De Grave-Verkerk inzake Informatievoorziening dagelijks bestuur jegens stadsdeelcommissie, nr. 112.22. besluit: Artikel 1 van de Wijzigingsverordening onderdeel B aan te vullen met de volgende bepaling: Aan artikel 19 wordt een nieuw zesde lid toegevoegd, luidende: 6. Het Dagelijks Bestuur legt significante ruimtelijke herinrichtingsprojecten tijdig voor advisering voor aan de stadsdeelcommissie. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vroege en Grooten inzake goede termijnagenda, nr. 109.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In samenwerking met de griffie te komen tot goede termijnagenda’s waar behalve afdoeningen van lopende zaken ook de planning voor toekomstige zaken zichtbaar en volgbaar zijn. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vroege en Grooten inzake ondertiteling stadsdeelcommissie vergaderingen, nr. 110.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Zorg te dragen dat de vergaderingen van de stadsdeelcommissies (live) worden ondertiteld. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Vroege inzake burgerpanel Weesp in lijn met bevolkingsomvang, nr. 111.22.

45

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In overleg met de bestuurscommissie Weesp te komen tot passende grootte van het aantal deelnemers voor het panel van Weesp. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vroege en Grooten inzake onderzoek fractieondersteuners, nr. 113.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In afstemming met de griffie van de Gemeenteraad en in overleg met vertegenwoordigers van de stadsdeelcommissie nader te onderzoeken of de mogelijkheid tot aanstellen van formele fractievertegenwoordigers voor de fracties in de stadsdeelcommissies en de bestuurscommissie Weesp mogelijk en wenselijk is. - De Gemeenteraad uiterlijk 1 maart 2023 over de uitkomsten hiervan te informeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Biemond, Grooten, De Grave-Verkerk en Vroege inzake wijzigen van de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022, nr. 134.22.

besluit: - Aan het Algemeen Afwegingskader voor taken en bevoegdheden van de stadsdeelbesturen (in paragraaf 2 op bladzijde 2) na de zin: ‘Taken die zich op een gebiedsgerichte invulling en uitvoeringen richten, belegt het College het liefst bij de stadsdeelbesturen, hoewel kaderstelling stedelijk blijft’, de volgende zin toe te voegen: ‘Uitgangspunt van deze afwegingskaders is dus dat voor zover het uitvoering betreft, de taken en bevoegdheden zo laag mogelijk in de bestuurlijke organisatie belegd zijn, met andere woorden, als het kan op het stadsdeelniveau, vindt het daar plaats’. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van het lid De Grave-Verkerk inzake stadsdeelpanels, nr. 160.22. besluit: Onder artikel 1 van de Wijzigingsverordening een nieuw onderdeel M. toe te voegen: M. In het eerste lid van artikel 38 wordt:

46

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

“1. De stadsdeelcommissie stelt via loting een stadsdeelpanel in om de commissie te adviseren over onderwerpen of thema’s die relevant zijn voor het stadsdeel.” vervangen door: “1. De stadsdeelcommissie stelt via loting een stadsdeelpanel in om de commissie te adviseren over onderwerpen of thema’s die relevant zijn voor het stadsdeel. De stadsdeelcommissie kan besluiten hiervoor een ander participatie-instrument in te zetten.” Artikel III komt als volgt te luiden: “Deze verordening wordt aangehaald als: ‘ Verordening wijziging Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 in verband met aanpassing van de artikelen 1, 19, 21, 27, 30, 38 en 75’. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Grooten, Vroege en Biemond inzake onderzoek rechtspositie dagelijks bestuurders, nr. 124.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Om in het kader van de evaluatie van het bestuurlijk stelsel de komende periode ook een onafhankelijk onderzoek te laten doen naar mogelijke aanpassingen in de rechtspositie van de Dagelijks Bestuurders in de stadsdelen en in het stadsgebied; - Om bij dit onderzoek ook te kijken naar de nut en noodzaak van een alternatieve beloningssystematiek, bijvoorbeeld op basis van de opgave van de DB’s in plaats van de huidige systematiek van inwonersaantallen per stadsdeel; - Om in dit onderzoek ook te bezien of er mogelijkheden en aanleiding zijn om een collectieve pensioenvoorziening te realiseren voor de Dagelijks Bestuurders; - Hierbij advies in te winnen, bijvoorbeeld bij het nieuw aangestelde adviescollege politieke ambtsdragers dan wel een ander relevant adviesorgaan; - Dit onderzoek te delen met de gemeenteraad en op basis hiervan zo nodig een voorstel te doen aan de gemeenteraad voor aanpassingen in de rechtspositie en vergoeding ten behoeve van de zittingstermijn vanaf 2026, en waar mogelijk en noodzakelijk al gedurende de komende zittingstermijn verbeteringen door te voeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Biemond, Grooten en De Grave-Verkerk inzake wijzigen van de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam, nr. 135.22.

47

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een leeswijzer te maken met een uitleg van het nieuwe bestuurlijk stelsel en die zo spoedig mogelijk (voor de verkiezingsdatum) te publiceren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden De Grave-Verkerk, Grooten, Biemond en Vroege inzake budget dagelijks bestuur stadsdelen, nr. 172.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Tot voorbereiding van de bespreking over en vaststelling van de begroting 2023 en volgende jaren aan de gemeenteraad een overzicht te geven van de bedragen indien aan het dagelijks bestuur van ieder stadsdeel voor de periode 2023-2026 jaarlijks een bedrag ter beschikking wordt gesteld voor uitvoering van hun taken gelijk aan het bedrag dat in 2021 hiervoor door het betreffende stadsdeel is ontvangen, verhoogd met 20 procent. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De eerste indieners van al deze voorstellen moeten in de zaal aanwezig zijn. Als dat niet gebeurt tijdens deze behandeling, dan moet de eerste indiener gewijzigd worden of wordt het ingediende voorstel niet in behandeling genomen. Dus ik roep iedereen die ik zonet heb opgeroepen op om naar deze zaal toe te komen. Verschillende sprekers hebben zich ook aangemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege.

De heer VROEGE: Ik vind het een leuke raadsvergadering, want al mijn favoriete onderwerpen staan vandaag op de agenda. We hebben natuurlijk al de metro’s gehad, we hebben de regenboogvlag gehad, nu de stadsdelen, straks ook nog fietsen en logistiek. Maar de stadsdelen is natuurlijk ook een van mijn persoonlijke favorieten. Als stadsdeelpoliticus erg betrokken bij ons stadsdeelstelsel. En ik ben heel blij dat wij met elkaar de schouders eronder gezet hebben om de stadsdelen meer in hun kracht te gaan zetten dan in de huidige periode het geval is. Dat is hard nodig. En ik denk ook serieus dat het gaat lukken. Dat we het vandaag bespreken, is natuurlijk wel rijkelijk laat. We besluiten vandaag over de taken en bevoegdheden van de stadsdelen terwijl de dag der kandidaatstelling al achter ons ligt. Dat alle kandidaten zich hebben moeten aanmelden zonder zeker te weten waarvoor ze zich aanmelden. We hebben als commissie, als raad, de wethouder al vaak gezegd: kom op tijd. Maar goed, helaas, het was vandaag. Maar goed dat we toch met elkaar deze discussie gaan voeren. Wederom veel moties en amendementen vanuit de raad ingediend, vaak ook in een mooie samenwerking tussen een aantal coalitie- en oppositiepartijen, een goede samenwerking.

Als je negatief bent, dan zou je kunnen framen dat de wethouder blijkbaar geen goed werk heeft afgeleverd, dat de raad zo kritisch is en veel eigen voorstellen doet. Maar ik zie het liever positief. De wethouder heeft de raad vooral de ruimte gegeven om zelf mee te sturen in dit dossier. Ik ben daar persoonlijk erg blij om, zeg ik tegen de

48

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorzitter. Ik zou willen dat de wethouder in meer dossiers de raad zoveel ruimte had gegeven. Dan had de stad er misschien nog mooier voor gelegen. Voorzitter, ik heb een aantal moties voorbereid, die vooral vrij praktisch van aard zijn. Allereerst, het is een beetje met de haren erbij gesleept, mijn motie over de termijnagenda. Dit college, het vorige college, lukt het al jaren niet om een fatsoenlijke termijnagenda op te leveren. Dat is al een jaren een doorn in mijn oog. Vandaag daarom een poging om dat in de toekomst beter te regelen. Ook een praktisch voorstel is om de ondertiteling, die wij als gemeenteraad dankzij een voorstel van D66 in het verleden al hebben, ook voor de stadsdelen in te gaan regelen. Er zijn toch heel veel Amsterdammers die afhankelijk zijn van geschreven tekst. Die hebben toch ook recht om te weten wat er allemaal gebeurt tijdens of na zo’n vergadering in de stadsdeelcommissie. Ik hoop dat we dat snel kunnen regelen. Dan het burgerpanel. Dat gaan we in een aantal stadsdelen al invoeren, zeer waarschijnlijk. In Weesp is er geloof nog een kampbepaling. Maar 250 inwoners voor Weesp is misschien best wel veel, want daar zijn maar ruim twintigduizend inwoners.

Dus het is misschien goed om samen met de stadsdeelcommissie of de bestuurscommissie daar een ander aantal vast te stellen, zodat zij wel een goedwerkend stadsdeelpanel krijgen die past bij de omvang van Weesp. Belangrijk, voorzitter, vind ik altijd de informatievoorziening aan de raad. Tussen het college en de raad is dat vastgelegd in de Gemeentewet. Maar tussen het dagelijks bestuur en de stadsdeelcommissie moeten we dat zelf regelen. Dat had iets scherper gekund die in de huidige verordening. Daarom heb ik met dank ook aan de ondersteuning van de wethouder een amendement opgesteld om in ieder geval, als het gaat om fysieke projecten, dat vast te leggen. Tevens ook de oproep te doen als raad dat wij vinden dat bestuurders altijd een informatieplicht hebben naar de volksvertegenwoordiging. Ik hoop dat zij daar net als in de huidige periode zich ook daarnaar gaan verhouden. En als laatste één punt wat we normaal eigenlijk zijn vergeten denk ik met elkaar, is na te denken: hoe doen we dat met duoraadsleden of fractieondersteuners in de stadsdelen. Ik kreeg daar recentelijk een vraag over. Ik zeg, ja, ik weet het eerlijk gezegd niet. Vandaar ook een onderzoek om dat in kaart te brengen, of dat kan en of dat wenselijk is – ik weet dat eerlijk gezegd op dit moment niet goed – om daar het komende jaar mee aan de slag te gaan.

Voorzitter, na vandaag staat dé structuur voor de stadsdelen denk ik definitief vast, maar daarmee zijn we er nog niet. Want behalve structuur – ik heb het al vaker gezegd – is ook de cultuur van groot belang. Het is soms de uitdaging aan alle mensen die gekozen worden om de schouders eronder te zetten en als goede volksvertegenwoordigers de belangen van het stadsdeel te dienen. Maar vooral hier in het stadhuis, voorzitter, ligt er ook een enorme uitdaging om meer dan in de huidige periode goed te luisteren en contact te hebben met de stadsdelen. Zowel raad als college kunnen daar denk ik nog stappen in zetten. Dus ik hoop van harte dat wij met elkaar, onze opvolgers, daar stappen in gaan zetten, zodat we als stadsbestuur in stadsdelen en in het stadhuis gezamenlijk de schouders eronder het verbeteren van alle uitdagingen in de stad kunnen zetten. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Grooten. Mevrouw GROOTEN: Ja, daar staan we. Zo vlak voor de verkiezingen hebben we het nog over de stadsdelen. Daar ben ik ook heel blij mee, want de komende periode hoop ik ook echt dat die stadsdelen weer wat meer tanden gaan krijgen. En dat we ook vanuit de raad daar veel meer connectie mee gaan krijgen. De heer Vroege zei het ook: het is ook

49

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

echt een opdracht straks voor de nieuwe raad om dat ook goed te gaan doen. En deze laatste etappe, die gaat over de taken en bevoegdheden. Ik denk dat dat een mooie exercitie is geweest. Ook op de plek waar die hoort. Dus ook zoveel mogelijk in die stadsdelen zelf, dat dat echt helemaal bekeken is welke taken en bevoegdheden dat zouden kunnen zijn en wat dat betekent. Ik ben nog wel heel benieuwd naar die Omgevingswet en dat verhaal van, zouden er dan nog dingen zijn die vanuit de raad nog naar de stadsdeelcommissies kunnen gaan? Maar de Omgevingswet – ja, dat weten we allemaal – is laatst ook weer uitgesteld. Dus ik weet niet wanneer we dat tegemoet gaan zien, maar dat zal misschien nog in de komende periode gaan gebeuren. Dan, als je een verordening voorlegt, ook al is het een wijziging, dan krijg je toch weer een heleboel moties. Dat is gewoon nou eenmaal zo. Als raadsleden, dan gaan ze toch weer de hele verordening bekijken. De heer Vroege heeft al een heel aantal net toegelicht. Wij hebben er nog eentje die ik graag onder de aandacht wil brengen. Die gaat over de rechtspositie van de dagelijks bestuurders. Want nu is het zo dat de dagelijks bestuurders in Zuidoost en Centrum minder vergoeding per maand krijgen dan de anderen, omdat er een grens van honderdduizend inwoners geldt. Wij vinden dat een beetje gek.

Wij denken eigenlijk dat het in alle stadsdelen gewoon evenveel werk is en dat de taken gewoon hetzelfde zijn. Maar dit nu zo in een keer aanpassen, is misschien wel heel rigoureus, omdat je ook geen systematiek dan meer hebt. En de ChristenUnie had ook heel terecht in de commissie het punt van de pensioenen en wellicht de witte vlekken daarin. Minister Schouten heeft daar deze week ook nog in de Kamer aandacht voor gevraagd. Dus vandaar dat we nu een bredere motie indienen. Die gaat over de hele rechtspositie, om die nog eens een keer goed te bekijken. Dit is nog allemaal in ontwikkeling. Dat zal de komende jaren ook zo blijven. Ik denk niet dat we met dit vaststellen- Dat wordt een proces waarin nog heel veel gaat gebeuren. De cultuur is superbelangrijk, maar er zullen ook nog echt wel op die taken en bevoegdheden momenten ontstaan dat we denken: klopt dit nou helemaal? Dus het zal nog altijd in beweging. Dat is op zich goed, maar we hopen dat dit wel echt een stap vooruit is. Dan wil ik afsluiten richting de verkiezingen, dat ik heel erg hoop dat de zestien- en zeventienjarigen in Amsterdam straks gaan stemmen. Dus als jullie mensen hebben in je omgeving: roep ze op om naar de stembus te gaan. Want hoe mooi is het dat je op zulke jonge leeftijd al mag gaan stemmen. Ik dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Biemond.

De heer BIEMOND: Nou, mevrouw de voorzitter, ik ben dan wel wat ouder dan zestien of zeventien, de groep waar mevrouw Grooten het over had, maar ook voor mij is het bestuurlijk stelsel een van de favoriete onderwerpen. Dus ik ben blij dat we op de laatste dag van deze raad hier nog over kunnen praten. We eindigen een proces dat geleid heeft tot een nieuw bestuurlijk stelsel. De reis ernaartoe is niet vier jaar geleden begonnen, maar eigenlijk veertig jaar geleden met het rapport Macht aan de wijken van PvdA-raadslid Michael van der Vlis. Het is vandaag ook niet het einde van de reis, want het stelsel is nooit af. Dat is ook wat de wethouder eerder heeft bevestigd, heel terecht. Het is ook nooit optimaal. Ik hoop dat we er later op terugkijken als een geslaagde tussenstap. Mevrouw Grooten had het over een etappe. Dat vond ik ook wel mooi. Ik roep graag in herinnering dat we begonnen met zijn allen met de evaluatie van Necker van Naem. Nou, er lag nog heel veel open. Maar een ding was wel heel duidelijk: niemand was tevreden over het huidige stelsel. En een paar uitgangspunten kwamen

50

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

destijds al snel naar boven in de gesprekken, over het stelsel. Binnen het gemeentelijk bestuur is het noodzakelijk en de stadsdeeldemocratie moet worden versterkt. En 2, het moet voor Amsterdammers, ondernemers, organisatie en overigens ook voor de gemeente zelf duidelijker worden wie, waarover gaat. Ik heb om het belang van deze beide uitgangspunten te benadrukken samen met anderen een motie en een amendement ingediend. Daar kom ik zo op terug. Maar eerst wil, net als in de vorige rondes, nog eens het belang van het draagvlak onderstrepen. Dit bestuurlijk stelsel heeft in mijn overtuiging kans van slagen, juist omdat het constructief tot stand is gekomen in goed overleg tussen partijen van de heer Huisman van de ChristenUnie, mevrouw De Grave-Verkerk, mevrouw Grooten en ik wilde bijna zeggen, zélfs met de heer Vroege. Maar dat woordje ‘zelfs’ kan eigenlijk helemaal weg, want het ging helemaal vanzelf. En ook de wethouder moet daarin worden meegenomen. Ik denk dat we die als raad echt kunnen bedanken voor het goede verloop van het proces, want anders dan in zijn raadsperiode hiervoor zat hij er nu dogmatisch maar realistisch in. En heel belangrijk: hij heeft heel veel ruimte aan de raad gelaten. Ik hoorde de heer Vroege zeggen: ja, dat kan je ook nog wel negatief duiden. Maar ik denk het niet.

Ik denk dat we hem daar heel dankbaar voor mogen zijn, want dat heeft ons in staat gesteld om met zijn allen tot een constructief compromis te komen. Er is natuurlijk ook een punt van kritiek. Dat hoort er ook nog bij. Dat is wel dat het nou niet echt optimaal is dat we nu in de aller-, allerlaatste raadsvergadering pas een strik om het stelsel kunnen doen. Ja, dat had eerder gekund. Dat staat overigens ook wel bevestigd met zoveel woorden in de brief van de wethouder van 12 januari dit jaar. Maar de wethouder heeft ook steeds erkend: het stelsel moet gaan leven, het is niet af, dit is niet het einde van de reis. En ik vind het dus zeer verstandig dat de wethouder heeft besloten om de cyclus van vier jaar te doorbreken, maar jaarlijks te gaan evalueren. En ja, dan kan namelijk na die jaarlijkse evaluatie meteen worden gefinetuned. Dus echt hulde voor dat voornemen. Dan kom ik bij de motie en het amendement. Dat heb ik in de commissie al toegelicht. Dus ik zal dat kort doen. Even over de motie. We hebben een nieuwe verordening. We hebben een geactualiseerde takenlijst en bevoegdhedenregister. We hebben een algemeen afwegingskader. Een samenvatting, handreiking samenspel stad en stadsdelen. En per portefeuille hebben we ook nog eens handleidingen. We begonnen, zei ik al, met het uitgangspunt dat het voor iedereen duidelijk moet zijn wie, waarover gaat.

Nu is de vraag: wie behoudt nu eigenlijk het overzicht in al die stukken? Al die stukken hebben duidelijkheid gebracht en zijn noodzakelijk, maar, ja, ontstaat daar nou een duidelijk totaalbeeld in? Vandaar mijn verzoek om in voorlichting duidelijk te maken wat de essentie is van ons nieuwe stelsel. Ik noem dat ‘een leeswijzer’ in de motie, maar de wethouder heeft vast een veel betere term. De kern blijft denk ik dat we een taak hebben met zijn allen om vooral aan de buitenwereld duidelijk te maken: wat houdt dit stelsel in? Dan het amendement. Ik zei al, we begonnen met de gedachte: het lokale bestuur moet versterkt worden. Dat uitgangspunt stond overigens ook echt wel in het afwegingskader, maar nog wat voorzichtigjes geformuleerd, vond ik. In de commissie nodigde de wethouder mij uit die formulering nog wat aan te scherpen. Dat heb ik in dit amendement geprobeerd. Als het kan op stadsdeelniveau, laten we dat dan ook doen. Dat heeft, precies wat de heer Vroege zei, ook alles met cultuur te maken. Dus, schouders eronder, moedig voorwaarts. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Flentge namens de fractie van de SP. Zijn er daarna nog andere raadsleden die het woord willen voeren? Ja?

51

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Vanwege een enorm spreektijdgebrek: ik dien een amendement in. De VOORZITTER: Maar voordat u weer verdwijnt, heeft u een vraag hierover van mevrouw Grooten. (Mevrouw GROOTEN: De SP stelt hierbij voor om de vergoeding voor de stadsdeelcommissieleden te verlagen. De vraag die ik daarover wil stellen, is: hoe inclusief vindt de SP dat? Want dit moeten mensen doen naast andere bezigheden. Als je er dan heel weinig voor krijgt, krijg je dan wel iedereen uit de stad die dat dan zou willen gaan doen?) De heer FLENTGE: Dat is een misvatting. In het voorstel staat namelijk dat het bedrag verhoogd wordt en ik zeg: hou het op het huidige niveau. De VOORZITTER: Mevrouw Grooten, heeft u daar nog een vervolginterruptie op? Aan uw non-verbale communicatie te zien, wel. (Mevrouw GROOTEN: Ik was even in verwarring. Nee, het is het huidige niveau van nu, maar in de verordening was het natuurlijk verhoogd en het is nu ietsje lager geworden door een voorstel uit de raad van de vorige keer. Maar het wordt wel degelijk verlaagd ten opzichte van wat het was. Dus waarom doet de SP dat?) De heer FLENTGE: Nee, de verordening ligt voor. Dat geeft meer geld aan stadsdeelcommissieleden. En ik zeg: hou het op het huidige niveau. Dat kent u van mij. De VOORZITTER: Ja, akkoord? Dan de volgende spreker. Dat is mevrouw De Grave.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen voor een punt van orde. Mevrouw VAN RENSSEN: [...] De VOORZITTER: De vraag is hoelang we doorgaan. We gaan door tot 12.30 uur. De officiële vergadertijd is tot 12.30 uur. Dus dat maken we gewoon mooi vol. Ja. Mevrouw De Grave-Verkerk is nu aan de beurt. Dan wil ik iedereen vragen om weer de aandacht bij de spreker te houden, want zij heeft vast een mooie bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Ik zal voor mijn doen misschien een aardige bijdrage hebben, maar best een korte. Met veel dank, daar wil ik toch mee beginnen, aan de wethouder en ambtenaren voor deze voordracht. Want de VVD acht de verordening zoals die nu met de wijzigingsvoorstellen voorligt een heel behoorlijk resultaat – en dat is in onze bewoordingen echt een compliment – van de zoektocht naar het realiseren van meer slagkracht voor de stadsdeelcommissies. Want daar ging het per slot van rekening om. En dan zou ik nog aan de vergadering twee aandachtspunten willen voorliggen. Het eerste is dit, voorzitter, dat de stadsdelen vooral behoefte hebben aan meer grip op en

52

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

financiële middelen voor de taken in de openbare ruimte van hun stadsdeel. Schoon, heel en veilig maken van de openbare ruimte en dat zo houden, daar gaat het om. En om dat mogelijk te maken, is de VVD meegegaan op dit pad van stelselwijziging. Want als het er nu om gaat ‘wie gaat waarover’ is dit toch wel een punt wat er steeds, ook blijkens alle onderzoeken, uit springt. Het is ook herkenbaar voor de inwoners en de ondernemers in de stadsdelen. Dus wij willen graag meer richtingskracht voor de stadsdeelcommissies en ondersteunen ook de voorstellen in de verordening die nu voorliggen. Maar dat vraagt inzicht in het beschikbare budget, zodat ook echt keuzes gemaakt kunnen worden. En dan kan lokale kleur worden aangebracht. Daarom willen we deze wijzigingen. De stadsdeelcommissie moet kunnen richten. Keuzes maken. Maar dat kan alleen als duidelijk is hoeveel geld er beschikbaar is, anders blijft het bij voorstellen onder het motto ‘leuke dingen voor de mensen’: geen prijskaartje, geen verantwoordingsverplichting. En dat past dan weer niet bij lokale democratie. Dat geld komt uit de gemeentebegroting. Dat is nu eenmaal zo. En die wordt vastgesteld door de gemeenteraad. Maar we willen toch wel meer zicht hebben daarop en ook meegeven aan de stadsdeelcommissies.

Daarom dien ik hierbij namens de VVD, samen met GroenLinks, Partij van de Arbeid en D66, een motie in met het verzoek aan het college om dat inzicht te geven aan de raad en daarmee aan de stadsdeelcommissies en daarmee aan de Amsterdammers over welke bedragen we het voor de stadsdelen nu precies hebben. Met als vertrekpunt de bedragen die in de afgelopen periode of het afgelopen jaar, in 2021, aan de stadsdeelbestuurders ter beschikking zijn gesteld, en dat verhoogd met twintig procent. Een beetje boter bij de vis. Maar het is dan aan de nieuwe raad om bij de begrotingsbespreking hiermee aan de slag te gaan en de stadsdeelcommissies de middelen toe te kennen om hun werk te doen. Een tweede punt, voorzitter, waar ik nog aandacht voor vraag, is het volgende. De verordening verplicht – zo staat het er nu – de stadsdelen tot het instellen van een geloot stadsdeelpanel en dat als participatie-instrument. Op dit punt zou de VVD ruimte willen maken, ook vanuit het principe: beleg nu zo laag mogelijk de keuzes die gemaakt moeten worden. We vinden dat de stadsdeelcommissies zelf afwegingen moeten kunnen maken en mogelijk maken dat er in een stadsdeel ook gekozen kan worden voor een ander participatie-instrument dan een ingeloot panel.

De stadsdeelcommissie staat het dichtste bij de inwoners en de ondernemers in het eigen stadsdeel en kan dus ook het beste inschatten welk instrument het meeste bijdraagt aan versterking van de lokale democratie. Als dat een geloot panel is, naar inzichten van de stadsdeelcommissie, nou ja, dan is dat de uitkomst van democratisch overleg. En als het een ander instrument is – denk aan het gewaardeerde Stem van West of Stem van Centrum – dan is dat een gegeven. En ook hier geldt dat de stadsdeelcommissies wat mijn fractie betreft het vertrouwen en de ruimte moeten krijgen van het college en van de raad om die lokale kleur aan te brengen. En tenslotte, voorzitter, de VVD-fractie ziet ook, zeg ik- Ik sta in lijn hiermee met voorgaande sprekers, behalve misschien met D66 die opmerkelijk genoeg inbracht ‘nu staat het definitief vast’. Maar mijn fractie ziet het als een groeipad, het hele bestuurlijke stelsel, ten dienste van de democratie in Amsterdam, en niet als een doel op zich. Dat betekent: ruimte voor evaluatie, bijstelling en volgende stappen. Steeds op zoek naar wat werkt voor de lokale democratie. En daarin ligt, naast het draagvlak, ook de maatschappelijke legitimatie voor de voorliggende besluiten, waar wij van harte achter staan. (De heer VROEGE: Ik heb twee interrupties aan collega De Grave. Allereerste over de gelote burgers in het panel.

Zij zegt: dat moeten stadsdelen zelf kunnen beslissen. Dat ben ik helemaal met haar eens. Het college is ook voornemens om later in het traject ook nog te beslissen of er ook gelote burgers moeten worden toegevoegd bij de stadsdeelcommissie.

53

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vindt collega De Grave dat dat eigenlijk ook een beslissing is die het stadsdeel zelf zou moeten maken en niet het college, over enkele jaren?) Een interessante vraag van D66. Ik hoop dat in de evaluaties, die zeker gaan plaatsvinden, dit punt nog verder uitgediept gaat worden. En ik heb benadrukt in de bijdrage, namens de VVD-fractie – die ‘D’ bij onze partijnaam van ‘Democratie’ is er niet voor niets – wij hechten zeer grote waarde aan de democratische legitimiteit van de stadsdeelcommissies. Het is kiezen, keuzes maken en daar verantwoording over afleggen. Wij zien dat niet gebeuren met ingelote burgers in een democratisch orgaan. Dus op voorhand vinden we een hybride benadering niet de juiste. Dat kan in evaluaties anders blijken te zijn. Dat zullen we ook met belangstelling volgen in de komende periode. (De heer VROEGE: Bij mijn partij staat ‘Democratie’ vooraan en niet achteraan, zoals bij de VVD, maar we zijn het wel samen eens. Ik heb nog een tweede vraag. Onder aanvoering van mevrouw De Grave is er een hernieuwde liefde van de Amsterdamse VVD gekomen voor de stadsdelen. Ik ben daar heel blij mee. In het verleden was het wel anders. Nu is het de landelijke VVD geweest die in het Rutte I de echte stadsdeelraden heeft afgeschaft, de deelgemeenten.

Is de VVD al zover om ook die beslissing te willen aanvechten en met ons te strijden voor het herinvoeren van echte deelgemeenten? Of is het stelsel wettelijk, zoals het nu is, goed voor mevrouw De Grave en haar collega’s?) Zonder te vervallen in bespiegelingen over democratie en democratische werking in zijn algemeenheid wil ik benadrukken, voorzitter, dat de eerste letter van onze partijnaam, het Volk, het belangrijkste criterium is aan de hand waarvan wij beslissingen toetsen. Dus daarom laat ik ook deze verdere discussie over aan de volksvertegenwoordiging in de Tweede Kamer. De VOORZITTER: Dan hebben we volgens mij alle sprekers aan de kant van de raad gehad. Als dat niet zo is, dan hoor ik het graag, maar we zijn erdoorheen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ja, voorzitter, de laatste motie of amendement staat volgens mij nog niet- Die heb ik nog niet gezien. Die staat volgens mij niet in het systeem. De VOORZITTER: Die heb ik wel opgenoemd, maar dan zorgen we ervoor dat er even een uitdraai uw kant op komt. Wethouder GROOT WASSINK: Dat is heel fijn, want dan kan ik hem gewoon ook preadviseren. De VOORZITTER: Ja. Wethouder GROOT WASSINK: Allereerst dank, voorzitter, aan alle leden voor dit proces wat we, vind ik, met elkaar op een heel aangename manier hebben gedaan.

Dank ook dus voor uw woorden van waardering in de richting van de ambtelijke organisatie, want ze hebben echt heel hard gewerkt en denk ik ook een goed product opgeleverd. Is het optimaal? Nee, dat denk ik niet, want, zoals ook werd gezegd, dit is een stap in een zoektocht met elkaar. Het echte besluit hebben we natuurlijk genomen met het hoofdlijnenbesluit. Dit is inderdaad de technische uitwerking. Maar juist precies ook

54

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vanwege het element van cultuur, dat velen van u ook noemden, hebben we eigenlijk gezien dat ook de uitwerking en het dichterbij elkaar brengen van stadsdelen en centrale stad door het opstellen van de documenten, die ook thans voorliggen, er eigenlijk ook cultureel iets is veranderd. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Ik denk dat dat een heel grote winst is. Tegelijkertijd hebben we een bestuursopdracht Gebiedsgericht werken en proberen we echt niet alleen dus op papier, maar ook in cultuur die balans echt wat anders neer te leggen. Dus dat is denk ik heel goed. Er zijn mij eigenlijk weinig vragen gesteld. Ja, de heer Vroege maakt er vandaag inderdaad wel een gewoonte van om dingen met de haren erbij te slepen. Dat was bij een vorig agendapunt ook al. Gelukkig gaat dat bij mij wat moeilijk denk ik zo. Maar ik snap het ook wel. Mevrouw Grooten had een vraag over die Omgevingswet. Ja, dat is natuurlijk gewoon lastig. Dus daar moeten we gewoon maar mee dealen dat er nu weer uitstel is. Maar volgens mij kunnen we het prima onderzoeken hoe dat dan met die taken gaat. Dus daar zie ik geen enkel probleem in. Ik ga even naar de moties en amendementen, voorzitter. Ik noem wel even ook de omschrijvingen, want misschien is mijn volgordelijstje weer net wat anders dan het uwe. De eerste is motie-Vroege over een goede termijnagenda.

Die was er inderdaad wat met de haren bij gesleept, maar wel een terecht punt. Dus daar zou ik ook positief over willen zijn. De motie van het lid Vroege cum suis over ondertiteling van stadsdeelcommissievergaderingen, ook positief. Het burgerpanel Weesp in lijn met de bevolkingsomvang. Ja, ik vind dat zelf wat ingewikkeld, maar ik heb er geen bezwaar tegen. Dus die laat ik gewoon aan de raad. De informatievoorziening dagelijks bestuurders, daar ben ik positief over. De motie van Vroege cum suis over onderzoek fractieondersteuners, ook positief. De VOORZITTER: Misschien kunt u de nummers erbij noemen, want dat is altijd wel het prettigste. Die laatste was 113.22. Wethouder GROOT WASSINK: Ja. En 124.22, motie-Grooten, onderzoek rechtspositie dagelijks bestuurders. Daar is ook geen bezwaar. Dus ook positief. 134.22, Biemond cum suis, afwegingskader voor taken en bevoegdheden, ook geen bezwaar. Dus ook positief. Ja, ik zeg maar gewoon ‘positief’, want dat is beter. ‘Geen bezwaar’ klinkt zo niksig. 135.22, ook Biemond cum suis over de leeswijzer. Dat vind ik ook wel een goed idee. Dat is ook positief. 160.22, ja, dat is toch een beetje jammer. Dat is De Grave-Verkerk, de stadsdelen en de stadsdeelpanels. Ja, ik bedoel, ik had eigenlijk gehoopt dat ik ook over u alleen maar positief kon zijn, maar deze wil ik toch ontraden, want u weet dat ik hier echt zeer aan hecht.

Dus die ontraad ik. Dan hebben wij nog 87.22, amendement-Flentge, geen verhoging vergoeding stadsdeelcommissie. U snapt dat ik die ook ontraad, want daar zie ik eigenlijk weinig in. Dan 172.22, De Grave-Verkerk, Grooten, Biemond, Vroege. Nou, dat is een solide meerderheid. Maakt het dan nog heel veel uit? Nee, ik ben hier ook positief over. Daarmee ben ik aan het einde van mijn beantwoording, voorzitter. De VOORZITTER: Ik begrijp dat amendement 160.22 nu voor u ligt, maar daar ontbreekt nog het preadvies.

55

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder GROOT WASSINK: Nee, die heb ik ontraden. De VOORZITTER: Die is ontraden. Wethouder GROOT WASSINK: Ik heb twee keer ontraden: zowel Flentge als een van De Grave-Verkerk. En over de anderen ben ik positief. De VOORZITTER: U heeft helemaal gelijk. Ja. Bedankt. Wethouder GROOT WASSINK: De verleiding is overigens groot, voorzitter, om gewoon tot 12.30 uur over dit onderwerp te praten, want ik vind het ook een heel leuk onderwerp. De VOORZITTER: Ja, en dat kunt u ook, dat weten we. Dat zijn we van u gewend. Dat kunt u zeker. Maar ik kijk even naar de raad. Is dit voor iedereen voldoende behandeld, dit agendapunt? Ja? Zijn er stemverklaringen over agendapunt 24 en 25? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege voor een stemverklaring. De heer VROEGE (stemverklaring): For the record: het amendement van de SP zal D66 niet steunen. De VOORZITTER: Normaal komt er dan een motivatie bij, want we kunnen zien dat u het niet steunt aan de stemwijzer. De heer VROEGE (stemverklaring): Omdat het een heel slecht idee is. De VOORZITTER: Oké, omdat het een slecht idee is. Helemaal goed. Andere stemverklaringen? Nee, ik zie geschud. Goed, dan hebben we 24 en 25 hiermee afgerond. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En gaan we door naar 26. Een andere categorie. Ik schors weer enkele momenten, zodat we van woordvoerders en wethouders kunnen wisselen.

De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Ruimtelijke Ordening 26. Vaststellen van de Verordening nadeelcompensatie Amsterdam 2022 VN2021033394

56

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: De heer Van Schijndel heeft het woord gevraagd, hij is alleen niet in de zaal aanwezig. Zijn er anderen die graag het woord willen voeren? Nee? Dan wordt dit agendapunt gehamerd. Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-033394.

27. Vaststellen van het bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B VN2021-035471 De VOORZITTER: Er zijn geen amendementen of moties aangekondigd. Ik heb wel begrepen dat de heer Boomsma het woord wil voeren. Ja, dat klopt. Namens de fractie van het CDA. En ook mevrouw Van Soest, maar haar zie ik niet in de zaal. Zijn er nog andere sprekers bij dit agendapunt? Nee? Vooralsnog niet. Dan houden we het bij de heer Boomsma, die aan komt lopen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dit is natuurlijk een ongelooflijk mooi stukje stad, een ongelooflijk mooi, beschermd stukje stad. Een historisch gezicht van zo’n haven aan het water. En dat is voor ons ongelooflijk belangrijk om dat te koesteren en te beschermen. Als ik dan kijk naar het ontwerp hier, dan zie ik ook wel de kritiek van veel buurtbewoners, dat dit toch een inbreuk maakt op dat aangezicht, op dat historische karakter, omdat het toch hoog is. Ik vind dat de oplossing om dat op poten te zetten, eigenlijk daar onvoldoende aan tegemoetkomt, ook al heb je dan aan de onderkant een doorkijkje. (Mevrouw VAN RENSSEN: Ja, een vraag aan mijn collega de heer Boomsma. We hebben het hier heel vaak over gehad, het bestemmingsplan Hoogte Kadijk. Het is niet de eerste keer dat we dat bespreken.