20220217 Verslag gemeenteraad ochtend

Dat levert wel complexiteiten op, die niet zomaar kunnen worden opgelost. Dat neemt niet weg dat ik vind dat we er alles aan moeten doen. En ik zeg nu ‘ik’, en eigenlijk zit ik hier te spreken voor mijn collega, mevrouw Simone Kukenheim, want dit hoort echt binnen het Programma Gezonde Scholen. Daar vallen de gezonde schoollunches onder. Er is ook – en dat heeft u ook in de reactie, de bestuurlijke reactie, kunnen zien, die ook in eerste instantie is ondertekend door wethouder Kukenheim – gebeurt op dit moment ook al heel veel, omdat wethouder Kukenheim gezondheid en met name preventie op gezondheid altijd heel hoog in het vaandel heeft staan en er heel hard aan heeft getrokken en dit daar natuurlijk een zeer belangrijk onderdeel van is. Dus u heeft ook kunnen lezen wat er allemaal al gebeurt. Dat er al op

18

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

honderd scholen inderdaad aan gezondheid wordt gewerkt, dat er op een aantal scholen ook echt al wordt gewerkt zoals De Blauwe Lijn, zoals mevrouw Rooderkerk hier ook aangaf. Kinderen krijgen daar gemiddeld driehonderd gram groenten en fruit per dag, zodat zij echt werken aan hun gezondheid. Maar dat neemt niet weg dat er natuurlijk nog stappen genomen kunnen worden. Dus daarom ben ik blij met het initiatiefvoorstel. En ik zeg dan ‘ik’, maar dat zeg ik dus vooral namens wethouder Kukenheim, dat dit initiatiefvoorstel er ligt. Het spijt mij zeer dat het zo lang heeft geduurd. Dat heeft wellicht ook te maken met het feit dat het is ingediend bij Onderwijs, maar dat het eigenlijk thuishoort bij wethouder Kukenheim onder Gezonde Scholen. Dus dat is inderdaad een paar keer heen en weer gegaan, maar wel altijd met de intentie vanuit beide om dit zo warm en positief mogelijk te omarmen. Dus vervelend dat dat inderdaad wat langer heeft geduurd, maar dat neemt niet weg dat we hier natuurlijk mee door moeten gaan. Voorzitter, er hebben meerdere raadsleden ook gewezen op de financiële consequenties. Ja, er zit verder geen dekking in het initiatiefvoorstel, maar er is wel een vraag om dit uit te rekenen, wat dat zou betekenen. We zitten vlak voor raadsverkiezingen.

Dus ik kan mij voorstellen dat dit ook een warme aanbeveling is voor de volgende coalitie om hier verder mee aan de slag te gaan. De VOORZITTER: U heeft van twee leden een interruptie. (Mevrouw KUIPER: Ja, heel kort, voorzitter. Wethouder Moorman geeft even een referentie aan Amerika bijvoorbeeld. Of althans, daar deed het mij even aan denken. Ik ben overigens heel positief over het voorstel. Ik hoop dat het lukt, dat we heel veel gezinnen die het moeilijk hebben hiermee tegemoet kunnen komen. En vooral de kinderen. Dus dank vooral aan de collega die dit heeft ingediend. Maar als dit naar de toekomst toe wordt uitgewerkt, is het ook wel heel belangrijk dat het echt gezonde ontbijten slash lunches zijn, want ik heb zelf de ervaring vanuit Amerika – daar heb ik een tijdje met mijn gezin gewoond – en daar werden onze kinderen er beslist niet beter van, want dat was zulke slechte kwaliteit van lunches dat ik dat aan mijn kinderen niet graag gaf. Dus de kwaliteit is wel erg belangrijk. De VOORZITTER: Dit begint een beetje op een bijdrage te lijken. Zit er een opmerking of een vraag aan vast of gewoon de oproep om gezonde lunches te realiseren? (Mevrouw KUIPER: Dat laatste. Dank u wel.) De VOORZITTER: Wethouder, wilt u hierop reageren? Wethouder MOORMAN: Sorry, voorzitter, ik hoorde vooral de complimenten aan het adres van mevrouw Rooderkerk. En nogmaals, die wil ik onderschrijven.

Daar ben ik het mee eens. Het is natuurlijk niet alleen Amerika. Bijvoorbeeld ook in Frankrijk, maar ook dichterbij huis. Wij zijn in die zin zeer afwijkend. De vraag van u was vooral: leren wij van het buitenland? Begreep ik uw vraag daarin goed? De VOORZITTER: Nee, het was eigenlijk een oproep om de lunches ook gezond-

19

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder MOORMAN: Maar dat zit heel duidelijk in het voorstel van D66 natuurlijk, om natuurlijk niet alleen maar de lunches te hebben, maar vooral ook gezonde voeding. Omdat wij ook weten – en dat is natuurlijk ook een van de pijnlijkheden – dat gezond voedsel natuurlijk ook vaak duurder is in Nederland dan ongezond voedsel. Om die reden is het juist ook goed dat juist voor de kinderen die daar minder kans toe hebben en in aanraking mee komen dat via de school te doen. Waarbij er natuurlijk altijd wel weer een kostenaspect in zit. Dat is ook waar meerdere van u op hebben gewezen. Ja. (Mevrouw ROODERKERK: Dank ook voor de positieve reactie van de wethouder op het voorstel. Maar ja, het moet me toch van het hart dat ik het opvallend vind dat op het moment dat ik zeg ‘ik vind het jammer dat het een jaar heeft moeten duren’, dat de wethouder niet gewoon meteen aan de slag is gegaan, dat het een jaar op een bureau heeft moeten liggen, dat er dan opeens naar wethouder Kukenheim wordt verwezen. Want ja, ik heb dit voorstel inderdaad ingediend bij de wethouder Onderwijs. Er is mij nooit tussentijds verteld dat dat niet goed zou zijn. Sterker nog, het geld moet ergens vandaag komen en is er vanuit het ministerie van Onderwijs nota bene vijftien miljoen overgemaakt naar de gemeente, wat ook aan gezondheid en gezonde schoollunches kan worden besteed.

Daarbij ga ik er toch vanuit dat het college met één mond spreekt.) Voorzitter, het college spreekt zéker met één mond, zoals u mij ook heeft horen doen. En het was helemaal niet om met een beschuldigende vinger te wijzen. Zeker niet juist. Ik vind het ongelofelijk goed wat wethouder Kukenheim allemaal heeft gedaan op dit gebied. Mevrouw Rooderkerk is inmiddels vier jaar raadslid, voorzitter, en ziet gewoon heel duidelijk in de Begroting waar de financiële verantwoordelijkheid hiervoor ligt. Die ligt binnen Gezonde Scholen en dat valt onder die portefeuille. Dat is niet om af te schuiven. Zeker niet. Wij hebben de brief samen ondertekend, omdat wij hier ook samen goed in optrekken, omdat het ook belangrijk is dat we dat samen doen. En ik heb ook niet willen zeggen dat dat een goede reden is. Ik vind het zelf ook niet goed dat het een jaar is blijven liggen. Ik heb alleen, zoals mevrouw Rooderkerk mij heeft gevraagd, een verklaring gegeven. Dat wil niet zeggen dat het een goede verklaring is, maar is de verklaring: zo is het gegaan. Dat vind ik vervelend, want, nogmaals, ik vind dit een belangrijk onderwerp, ik vind het ook een belangrijk onderwerp dat dat ook samen met de scholen gebeurt. Dus het is op geen enkele manier, voorzitter, bedoeld om dit af te schuiven.

En sterker nog, ik vind de suggestie die daarbij wordt gewekt eigenlijk ook best wel vervelend, moet ik eerlijk zeggen. (Mevrouw ROODERKERK: Nou ja, de suggestie die wordt gedaan. Er wordt nu gewoon gezegd dat de wethouder dit niet financieel zou kunnen doen. Maar er is natuurlijk vijftien miljoen overgemaakt vanuit het rijk, vanuit Onderwijs. En het enige wat ik aangaf, is dat ik het jammer vind dat dat hier nu niet voor gebruikt is, omdat dat natuurlijk een mooie kans was geweest. Dus dat is het enige wat ik daarbij wilde aangeven.) Voorzitter, die vijftien miljoen, dat is geld wat wij hebben gekregen van het rijk voor corona-achterstanden. Ik heb u daar ook een duidelijke brief over gestuurd wat we daarmee doen. Dat gaat over de sociaal-emotionele impact van corona. Dat gaat over de leervertragingen die zijn ontstaan. Dat is geld dat ontzettend hard nodig is om de coronaeffecten voor leerlingen tegen te gaan. U heeft overigens ingestemd, voorzitter, mevrouw Rooderkerk heeft ingestemd met de manier waarop we dat doen. Ik kan mij zelfs, voorzitter, herinneren dat mevrouw Rooderkerk complimenten heeft gegeven voor het feit dat we ons daar rekening gaven van de sociaal-emotionele impact van leerlingen, op de leervertraging van leerlingen, de grote effecten op de ongelijkheid die dat heeft veroorzaakt. Op die manier zijn we dat in gaan zetten.

En nu hoor ik eigenlijk, voorzitter, dat mevrouw Rooderkerk liever

20

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

had gezien dat we deze vijftien miljoen voor schoollunches hadden ingezet. Ik ben dan toch verbaasd dat zij dat destijds niet heeft aangegeven. Dank u wel. (Mevrouw ROODERKERK: Los van het feit dat ik dat destijds ook heb aangegeven, vind ik het ook heel goed wat we doen voor het sociaal welzijn van kinderen. Natuurlijk had niet de hele vijftien miljoen naar schoollunches hoeven gaan, wat mij betreft, en is het heel goed wat we verder nog doen aan aanpak voor deze kinderen. Maar onderdeel van het Nationaal Programma Onderwijs is ook een lijn die zich compleet op gezondheid richt en waar gezonde schoollunches onder vallen. Dus dat had natuurlijk wel gekund. Maar aangezien de reactie zo uitbleef, is dat niet mogelijk gebleken. Dus dan gaan we het indienen en dan gaan we verder kijken.) Voorzitter, laat ik met een positieve noot eindigen, want laten wij ons niet begeven op het terrein waar we alleen maar zoeken naar waar we elkaar kunnen bekritiseren. Maar laten we vooral zoeken naar hetgeen waar we positief over elkaar kunnen zijn. Ik vind het een goed voorstel. Nogmaals, ik vind het ook vervelend dat het lang op de plank heeft gelegen. Dat is zeker niet onze intentie geweest. Ik ben erg benieuwd hoe de volgende coalitie hiermee aan de slag gaat. De VOORZITTER: Dank voor uw bijdrage. Dan zijn er geen andere sprekers die een tweede termijn willen. Ik kijk naar mevrouw Rooderkerk.

Nee? Zijn er leden die een stemverklaring willen afgeven bij dit punt? Nee. Tot slot, er dus een motie ingediend. Dat is motie 143.22 van het lid Yilmaz. Ik heb niet expliciet gehoord van de wethouder dat zij die heeft geadviseerd. Klopt dat? Wethouder MOORMAN: Voorzitter, dat klopt. Die had ik nog niet ontvangen, maar ik heb hem net wel bekeken. Voorzitter, ik heb een beetje moeite met het dictum, want er wordt eigenlijk gewoon gezegd in het dictum ‘of we willen regelen dat de schoolontbijten ook overal worden gegeven’. Het zomaar regelen, ja, dat brengt best wel wat complexiteiten met zich mee. En nogmaals, ik vind het heel goed als kinderen met ontbijt naar school gaan, maar de manier waarop dit dictum is verwoord, ja, dat geeft mij niet de mogelijkheid om daar een positieve reactie op te geven. De VOORZITTER: En de heer Yilmaz is ook in de zaal aanwezig. Dus hij heeft deze bij deze wel ingediend. Wil de heer Yilmaz hier nog op reageren? Wat zegt u? U gaat hem veranderd indienen? Nu? Op dit moment? Ja, dat kan natuurlijk. Dan kan ik het agendapunt nog niet afsluiten. Dus dan schors ik twee minuten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik hervat de vergadering. We zijn nog steeds bij agendapunt over het initiatiefvoorstel van het lid Rooderkerk over gezonde schoollunches in Amsterdam.

Binnengekomen was motie 143.22 van het lid Yilmaz over ontbijten. En deze is gewijzigd ingediend. Ik open heb een korte tweede termijn, zodat de heer Yilmaz dit kan toelichten. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake Gratis ontbijt aanbieden, nr. 143.22.

21

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken of het aanbieden van gezonde ontbijten gelijktijdig met gezonde lunches mogelijk is, met name in de kwetsbare wijken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De heer YILMAZ: Ik heb het dictum veranderd in: Te onderzoeken of het aanbieden van gezonde ontbijten gelijktijdig met gezonde lunches mogelijk is, met name in de kwetsbare wijken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Voorzitter, omdat er sowieso onderzocht wordt – dat is de vraag natuurlijk in het initiatiefvoorstel van het lid Rooderkerk – om te kijken ‘wat zijn de kosten om het te doen met lunches’, lijkt het me niet onredelijk om gelijktijdig ook te kijken ‘hoe zou je daar ontbijt in mee kunnen nemen’. Ik zou daar positief over willen adviseren en dan is het uiteraard aan de raad. De VOORZITTER: Dank u wel voor de toelichting. Geen andere sprekers die nog hier- Dat dit nog vragen oproept? Nee? ] Dan zijn we nu echt aan het einde gekomen van agendapunt 15. Zijn er leden die hier een stemverklaring over willen afleggen? Nee, dat is niet zo. Dan is 15 afgerond. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Heb ik een mededeling nog over agendapunt 14. Dat ging over de verordening op het lokaal onderwijsbeleid Amsterdam. En daarbij had mevrouw Marttin een motie ingediend.

Die is binnengekomen onder nummer 170.22 met de titel Brede Brugklas Bonus. Dus even voor iedereens administratie, dat dat nu in orde is gemaakt.

ICT en Digitale Stad 16. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Grip op technologie: een digitale gemeente met menselijke waarden’ van de leden IJmker, Blom, Bosman, Biemond en N.T. Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2021-015316 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw IJmker. Mevrouw IJMKER: Ik ben blij en trots om vandaag mijn eerste initiatiefvoorstel te bespreken. De titel van het voorstel is Grip op technologie. Want we zien dat technologie en digitalisering een steeds grotere invloed krijgt op ons leven, op onze stad en op onze bewoners. Dus vraagt GroenLinks met de coalitiepartijen via dit voorstel om meer aandacht voor dit onderwerp, als raad, als gemeentelijke organisatie, en uiteindelijk ook als stad, om aandacht voor publieke waarden die op het spel staan. Want digitalisering zet die publieke waarden onder druk. Denk aan gelijke behandeling, zeggenschap, maar ook bijvoorbeeld de impact van digitalisering op duurzaamheid. Wat we met dit voorstel beogen, is dat bij de inzet van digitale toepassingen onze ethische afweging expliciet meer aandacht krijgt, zodat

22

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we zorgen dat de digitale toekomst ons niet overkomt, maar dat we die samen bepalen. Met de Agenda Digitale Stad hebben we deze periode een goed begin gemaakt. Dit voorstel vraagt dat we nu in alle domeinen nadenken over de impact van digitalisering – denk aan verkeer, aan veiligheid of bijvoorbeeld de platformeconomie – door ethische toetsing vooraf en achteraf, met het betrekken van bewoners en experts. Zie het als een stukje tegenmacht. Niet bedoeld om zand in de machine van vooruitgang te gooien, maar juist om zorg te dragen voor een betere toekomst. Waar we zorgen dat we geen publieke waarden verliezen in de naam van technologische innovatie. En waar we bepalen hoe wij onze stad inrichten in plaats van dat de commerciële blik van private partijen dat doet. En waar onze data niet als ruilmiddel wordt gebruikt om winst te maken. Dus met dit voorstel wil GroenLinks dat we ook als raad het gesprek over de impact van digitalisering, wat zo hard nodig is, vaker en beter kunnen voeren. (De heer BOOMSMA: Ik vond het een ontzettend goed en interessant betoog. Mijn vraag is nu eigenlijk: hoe groot acht mevrouw IJmker de kans dat kunstmatige intelligentie op termijn een zelfbewustzijn ontwikkelt en een bedreiging gaat vormen voor de mensheid?) Wilt u dat op een schaal van één tot honderd of- Dat is een wedervraag.

Maar dat vind ik moeilijk om daar een percentage aan te geven, maar ik denk dat we met dit voorstel wel zorgen dat we niet de controle daarop verliezen. De VOORZITTER: Gaat u verder. Mevrouw IJMKER: Ja, want ik zei dat ik hoop dat we met dit voorstel het gesprek over de impact van digitalisering, dat zo hard nodig is, vaker en beter kunnen voeren. En dat we daarmee dus als stad ook meer grip krijgen op dit onderwerp. En als laatste wil ik nog de wethouder bedanken voor haar aandacht en ook de voortrekkende rol die we de afgelopen vier jaar op dit onderwerp hebben gespeeld in Amsterdam. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik zie nog meer sprekers op mijn lijst. Dat zijn eigenlijk alle indieners. Klopt dat? Zijn er nog sprekers op dit onderwerp? Nee? Dat is niet zo. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani. Wethouder MELIANI: Ten eerste, voorzitter, wil ik de initiatiefnemer, in dit geval lid IJmker, enorm bedanken. Maar er zijn meerdere raadsleden die hieronder hebben getekend. Specifiek lid IJmker heeft zich hier het afgelopen jaar in de korte periode dat ze raadslid is enorm voor ingezet. Dus haar wil ik bedanken. En met het initiatiefvoorstel ondersteunt ze ook eigenlijk al het beleid wat we de afgelopen jaren of de stappen die we hebben gezet als het gaat over de impact van technologie en wat we daarmee kunnen doen.

Wat we samen met de stad kunnen doen, wat we zelf aan innovaties doen en hoe we continu langs ethische kaders kijken of het goed gaat. De controlerende taak van bijvoorbeeld de Commissie Persoonsgegevens Amsterdam, die is uitgebreid door dit initiatiefvoorstel wat wij echt mede ondersteunden, dit initiatiefvoorstel. En ik denk ook, wat lid IJmker continu zegt, is dat technologie niet ons gaat leiden, maar dat wij zelf sturing geven aan die ontwikkeling. Het gaat ontzettend snel. Ik denk dat er de komende jaren en ik denk dat inderdaad op alle domeinen er zoveel gaat gebeuren. En we dienen zelf de regie te houden hierover. Met dit initiatiefvoorstel gaan we daar echt stappen in zetten. Dus ik omarm het. Het is echt een ondersteuning van het beleid.

23

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Een aantal dingen die ik toch nog even wil noemen, die we gedaan hebben de afgelopen periode vanuit de Agenda Digitale Stad. Wij zijn in die zin ook echt een voorloper als stad op het gebied van verantwoorde technologie. Wat we bijvoorbeeld de afgelopen periode hebben gelanceerd, is het Algoritmeregister, wat we samen met Helsinki hebben gelanceerd, waarbij wij de algoritmes die we gebruiken als stad online zetten, zodat er ook zichtbaar is hoe we ze inzetten. We gebruiken wel honderd van dit soort algoritmes. En uiteindelijk is het de bedoeling dat al die algoritmes, die we inzetten voor de stad, straks voor iedereen zichtbaar worden. Dat we laten zien hoe we ermee werken. Dus daarin willen we ook steeds meer transparant zijn, want we weten ook hoe het mis kan gaan als je het niet goed doet. Dat hebben we landelijk gezien, de impact die dat heeft gehad op heel veel mensen in deze stad. En wij, als stad, willen daar ook een voorbeeld in zijn. Dat geldt ook voor de sensorverordening en ook de meldplicht van sensoren, die we hebben ingesteld. Dus als je als bedrijf een camera wil plaatsen, dan dien je dat te melden. Anders krijg je een boete. En waarom doen we dat? Omdat wij willen dat ook in de stad, de mensen die in de stad zijn, dat ze ook onbespied in de openbare ruimte kunnen zijn. En dat is best lastig.

Maar we willen ook weten: wat doen al die bedrijven met al die data? Ook daar hebben wij dus stappen in gezet. Maar we zijn er nog lang niet, want ik denk dat we nog op veel domeinen, zoals lid IJmker aangeeft, echt nog wat stappen te doen hebben. Dus ik hoop – en dat wil ik ook wel meegeven voor het volgende college – om hier ook stevig op in te zetten, want dit is wel echt iets wat in de toekomst steeds belangrijker wordt. Daar wil ik dus, nogmaals, lid IJmker voor bedanken, voor dit initiatiefvoorstel. En ik hoop dat de raad hiermee in gaat stemmen, want dit is een mooi initiatiefvoorstel. Dank.

De VOORZITTER: U ook bedankt voor uw bijdrage. Dan is hiermee dit agendapunt afgerond en vraag ik of er leden zijn met een stemverklaring. Dat is niet zo. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan gaan we door naar 17. Dat is een onderwerp onder een andere categorie. Dus ik schors heel kort voor een wisseling van woordvoerders en wethouders. Heel kort. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Bouwen en Wonen 17. Vaststellen beleidskader opkoopbescherming en wijzigingen in Huisvestingsverordening ter invoering van de opkoopbescherming VN2022-003033

de

De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Van Renssen en Mbarki inzake De invoering van de zelfwoonplicht / uitzondering voor woningen niet voor kamers, nr. 145.22. besluit:

24

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

In artikel I Wijzigingsverordening Opkoopbescherming, betreffende wijzigingen in de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020 en de Legesverordening Amsterdam: 1. In onderdeel B, in het voorgestelde artikel 3.11.1, derde lid, onderdeel a, het woord ‘’woonruimten’’ te vervangen door ‘’woningen’’ 2. In onderdeel B, in het voorgestelde artikel 3.11.2, tweede lid, onderdeel c, het woord ‘’woonruimten’’ te vervangen door ‘’woningen’’. Het college de opdracht te geven de Toelichting, artikel I, onderdeel II Artikelsgewijze toelichting in onderdeel B in overeenstemming met bovenstaande wijziging te wijzigen.

Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Renssen en Mbarki inzake De invoering van de zelfwoonplicht / monitoren complexgewijze verhuur, nr. 122.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De uitzonderingen op de opkoopbescherming van complexgewijze verkoop, zowel klein als groot, goed te monitoren; - Een haalbare en effectieve methode uit te werken om te monitoren hoeveel panden met complexgewijze verhuur zijn verkocht in 2022, hoeveel ontheffingen voor complexgewijze verhuur (klein) zijn verleend en wat de (verhuurde) staat is van deze woningen in deze panden, voor en na de verkoop; - Op basis van deze verkenning voor de zomer aan de raad een voorstel te doen over de uitwerking van deze monitor. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Flentge inzake De opkoopbescherming, nr. 144.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Ernaar te streven om bij de definiëring van de categorieën ‘goedkope en middeldure koopwoningen’ drie van de vier koopwoningen onder deze regeling te laten vallen, wat bij de indiening zou betekenen tot en met een WOZ-waarde van 646.00 euro (waarde 2020). De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er zijn vier sprekers aangemeld.

Ik wil beginnen met de heer Boomsma namens het CDA. Nee? Ziet er helemaal vanaf? Ja. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Het is een mooi moment dat dit nu voorligt, want ik denk dat heel veel fracties en ook heel veel Amsterdammers hier heel lang op hebben gewacht. Ik wil de wethouder complimenteren voor het feit dat hij zo voortvarend dit heeft opgepakt. Ja,

25

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ik denk dat het een enorm mooie stap is om de beleggers op deze manier echt de pas af te snijden, beleggers die slechts opkopen om daarna uit te melken. Kortom, niks dan lof. Ik dien één motie in. Vanwege mijn spreektijd hou ik het kort. Maar laat het enthousiasme op geen enkele misverstanden over bestaan: ik ben hier heel blij mee. (Mevrouw VAN RENSSEN: Ja, ik hoor de heer Flentge zeggen dat hij een motie indient. Ik heb de motie ook gelezen. U noemt een ander bedrag van de koopprijs van woningen die onder de opkoopbescherming moeten vallen. Maar vindt u wel dat we het voorstel zoals het nu voorligt nu in moeten voeren?) Ja, dat vind ik. (Mevrouw ROODERKERK: Ja, in de motie wordt inderdaad een ander bedrag genoemd. We hadden de wethouder gevraagd: zoek uit voor hoeveel woningen dit mogelijk is, voor welk bedrag dat kan en dit juridisch ook te onderbouwen. Toen kwam hij terug met een bedrag van 512.000 euro. Nu dient de heer Flentge de motie in om hoger te gaan zitten. Maar dan denk ik, ja, waarom dan dit bedrag? Ik bedoel, wat mij betreft en wat mijn fractie betreft, gaan we gewoon zo hoog mogelijk en dat zoveel mogelijk woningen hieronder vallen. Dus dan kan het wat mij betreft nog hoger. Dat soort radicale geluiden van D66 juich ik van harte toe. Dan hoor ik graag een juridische onderbouwing erbij. En dan kunt u misschien wel op mijn steun rekenen.

Ik zou zeggen: dien een amendement in, dan gaan we dat bekijken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: In 2018 stonden onze partijen hier in de raad zich te verdringen bij de interruptiemicrofoon. Ik weet dat nog heel goed, want ik zat toen ook daar op de publieke tribune. We riepen toen om het beschermen van onze Amsterdamse woningen tegen buy-to-let. En terecht ook al in 2018, want toen was het opkopen van woningen ook al vaak voorkomend en vaak te verhuren tegen hoge prijzen. En vanaf 1 april gaan we nu de opkoopbescherming invoeren met het voorstel van de wijziging van de Huisvestingsverordening die nu voorligt. Ik had eerst nog twee technische punten ten aanzien van die verordening. Er is een uitzondering opgenomen voor complexgewijze verhuur. Voor een pand met meer dan tien woningen is er een uitgebreide, generieke uitzondering. En er is ook de mogelijkheid voor een B&B om ontheffing te verlenen van vier tot negen woningen in een pand. Hierover willen we graag vinger aan de pols houden met de monitor. Mijn vraag is ook of we al zicht hebben op hoeveel woningen dat betreft ten aanzien van die complexgewijze verhuur. Maar in ieder geval moeten we dat wat mij betreft monitoren en kijken wat de gevolgen zijn. Ook moeten we zorgen dat deze uitzondering niet de verkamering in de hand werkt.

En vandaar ook nog een amendement dat gaat over woningen in plaats van woonruimte. Want onder woonruimte vallen ook onzelfstandige woonruimten, namelijk kamers. Dat is niet de bedoeling van deze opkoopbescherming heb ik ook begrepen. Maar de vraag is natuurlijk wel: waarom nu pas en niet direct na het aantreden van dit college dat deze opkoopbescherming er komt? Dat ligt dus toch wel aan Den Haag, want Den Haag heeft deze wetgeving uiteindelijk pas mogelijk gemaakt op 8 februari 2021. Toen nam de Tweede Kamer een amendement aan. Dat is bijna meer dan een jaar geleden nu. En dat is dus nu in werking per 1 januari. Maar de vraag is waarom dit relevant is. Maar dat is eenvoudig, want de woningen worden elke dag verkocht. Eigenlijk terwijl we hier staan te praten, vinden er transacties plaats en de prijzen stijgen. En vorig jaar het derde kwartaal

26

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

was de gemiddelde prijs van een bestaande woning al 596.000 euro. En ook in 2018 riepen we dat toen bij de interruptiemicrofoon, waaronder mijn collega Nuijens, niet voor niets, want tussen 2016 en 2020 zijn er vijftigduizend woningen verdwenen uit de categorie tot 314.000 euro. Dus we zijn heel blij met de invoering van de opkoopbescherming. Maar ik denk ook dat we naar de toekomst moeten kijken, want nu wordt zestig procent van de goedkope en middeldure huurwoningen onder de opkoopbescherming gebracht tot 512.000 euro. Maar zouden we niet moeten kijken naar een hogere grens? Daar hadden we het net al over. De heer Flentge noemt een bedrag van 646.000 euro, maar wat mij betreft gaan we nu verder en onderzoeken we mogelijk naar tachtig procent van de woningen. Dat zou dan vier van de vijf kwantielen zijn tot 713.000 euro. Want dit voorstel gaat ook over Opkoopbescherming duurt maar voor vier jaar. Dus als we iets willen doen, nu, in de markt, dan moeten we misschien meer doen dan wat we op dit moment doen. En bovendien willen we die opkoopbescherming zo goed mogelijk laten werken voor onze schaarse woningen in Amsterdam. Daarom denk ik dat we het nu moeten uitbreiden tot tachtig procent. Daarvoor zal ik ook in ieder geval een onderzoeksmotie indienen om te kijken of we niet verder kunnen gaan tot 713.000 euro.

Want GroenLinks geldt: huizen zijn niet om geld aan te verdienen, maar huizen zijn om in te wonen. Op deze manier kunnen we in ieder geval per 1 april deze opkoopbescherming, zoals die nu voorligt, in laten gaan. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki. De heer MBARKI: Voorzitter, ik zal het kort houden, omdat ik het bijna volmondig eens ben met de woorden van mevrouw Van Renssen. Wat mij betreft zijn woningen ook bedoeld om in te wonen en niet om geld aan te verdienen. Ik ben heel blij met het voorstel zoals deze door de wethouder is voorgesteld. Het is natuurlijk heel erg belangrijk dat dit ook gaat lukken. En tegelijkertijd vind ik het heel goed dat vanuit de raad ook wordt nagedacht over andere grenzen om te kijken in hoeverre we zoveel mogelijk woningen kunnen gaan beschermen. Dus wat mij betreft onderzoeken we dat ook. Dus ik steun ook het onderzoeksvoorstel van mevrouw Van Renssen. Wij zijn mede-indiener. Dus wat mij betreft heel snel ervoor zorgen dat woningen bedoeld zijn om in te wonen en dat we die grens zo snel mogelijk benutten. Maar het mag natuurlijk nooit ten koste gaan van het voorstel wat we nu indienen. Dat moet wel standhouden. En daar moeten we heel snel mee beginnen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Rooderkerk.

Mevrouw ROODERKERK: Ja, we zijn hier toch wel op een historisch moment, want we gaan een maatregel invoeren die echt voor heel veel meer regulering op de woningmarkt zorgt. Ik denk dat dat ontzettend hard nodig is, want we zitten in een wooncrisis en we moeten ervoor zorgen dat er meer woningen voor mensen beschikbaar komen en minder voor beleggers. Ik heb nog een vraag daarbij. Die gaat over de maatschappelijke verhuurders onder meer NV Zeedijk. Zij hebben ook een reactie gegeven op het voorstel van de wethouder. Zij gaven aan dat het voor hen lastiger wordt om hun maatschappelijke verhuur door te zetten op deze manier. Daarin heeft de wethouder aangegeven dat hij een ontheffing daarvoor kan verlenen, alleen die zou dan per keer moeten worden aangevraagd. Dat geeft veel bureaucratie. Dus mijn vraag is of de wethouder zou kunnen kijken of dat wellicht eenvoudiger kan met een doorlopende ontheffing of anderszins, om te zorgen dat het zo makkelijk mogelijk wordt om dit te doen.

27

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daarnaast, zoals ik zojuist al aangaf, vindt de fractie van D66 dat we deze opkoopbescherming eigenlijk voor zoveel mogelijk huizen moeten laten gelden, want we hebben die woningen allemaal heel hard nodig voor Amsterdammers. Dus ik zou me eigenlijk graag aansluiten bij de motie Van Renssen om te zorgen dat het voor zoveel mogelijk mensen beschikbaar komt. Ik wens de wethouder veel succes met de uitvoering en de invoering per 1 april, zodat we hier zo snel mogelijk het effect op onze woningmarkt van kunnen gaan zien. De VOORZITTER: Zijn er nog meer sprekers? Nee. Ja, toch wel. De heer Veldhuyzen namens de fractie van BIJ1. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Dit is natuurlijk een positieve ontwikkeling waar we allemaal blij mee zijn. Maar volgens mij zijn we er nog lang niet en we moeten gewoon af van de woningmarkt en we moeten ervoor zorgen dat er gewoon huisvesting is voor iedereen. Dit is een stap daarnaartoe, maar dit is zeker niet het einde. Want zoals ik het begrijp, is bijvoorbeeld in de korte tijd die is verstreken sinds de WOZ-waarde is vastgesteld hierdoor de WOZ-waarde al met een halve ton is gestegen. BIJ1 pleit ook voor een dynamische WOZ-bepaling, stadsbrede toepassing, kijken of we kunnen beboeten wanneer het verkeerd gaat, maar ook zo effectief mogelijk ingrijpen op eventuele prijsopdrijvingen om de WOZ-waarde te ontlopen.

Die zijn ook cruciaal. Nu is het misschien ook een idee, omdat er een context is per stadsdeel, verschillend, om te kijken of daar per stadsdeel naar kan worden gekeken. En ja, nog drie puntjes. Want eigenlijk zijn we natuurlijk al te laat hiermee, omdat een groot deel van de stad al is verkocht. En als eenmaal iets verkocht is aan de markt, dan blijkt het, dan wordt het alleen maar duurder en duurder, en dan kunnen steeds minder mensen het betalen. BIJ1 pleit er dan ook voor om echt op zoek te gaan naar mogelijkheden om te onteigenen. Daar heb ik eerder ook al een voorstel of een verzoek over gedaan aan de vorige wethouder, ook geloof ik aan deze wethouder, om te kijken of we dat handhavingsinstrument beheerovername bijvoorbeeld kunnen inzetten om pandeigenaren te onteigenen die dure panden langdurig leeg laten staan. Ja, en dan afsluitend tegen de andere, laatste raadsleden nog één puntje. Als we woningen willen om in te wonen en niet om mee te verdienen, dan zou ik zeggen: laten we dan stoppen met het bouwen van al die dure huurwoningen, of de middeldure huurwoningen die uiteindelijk dure huurwoningen worden. Ik zie dat ik een interruptie heb. (Mevrouw VAN RENSSEN: Ik hoor de heer Veldhuyzen zeggen of in ieder geval vragen stellen over de beheerovername. Dat vind ik inderdaad, dat is ook een goed instrument.

Maar we hebben het hier echt over de zelfwoonplicht of de opkoopbescherming. Vindt u het ook een goed voorstel om in ieder geval te onderzoeken of we tot een hoger bedrag kunnen gaan waarvan we die opkoopbescherming kunnen laten gelden?) Dank voor die interruptie, want ik wilde eigenlijk zeggen dat ik me ook wilde aansluiten bij de bijdrage van GroenLinks en SP. Dus nee, dat lijkt mij zeker een goed idee. Ja. De VOORZITTER: Was u aan het einde gekomen van uw betoog?

28

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer VELDHUYZEN: Ik wilde eigenlijk nog één ding zeggen, want ik had het stuk van Cody Hochstenbach gelezen in Het Parool waarin hij een aantal mythes over de woningmarkt ontkracht. Daarin zegt hij, ontkracht hij dus ook de mythe dat kopen beter is dan huren. Ik adviseer jullie allemaal om dat stuk in Het Parool gewoon even te lezen. Maar dat was hem. En ik zou zeggen: wethouder, zet hem op. De VOORZITTER: Nog andere sprekers over dit agendapunt? Nee? Dan nog de mededeling – een aantal sprekers refereerde er al aan – voor de administratie: er is ook een motie 171.22 Van Renssen. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Renssen, Rooderkerk en Mbarki inzake De invoering van de zelfwoonplicht – verhogen van grens koopprijs, nr. 171.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken of de grens van goedkope en middeldure woningen die vallen onder de opkoopbescherming kan worden verhoogd naar EUR 713.000 (prijspeil 2020), zijnde 4 kwantielen (80 procent) van de woningen in eigendom van eigenaar-bewoners. - Hierover te rapporteren bij de eerste evaluatie van het Beleidskader opkoopbescherming aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer. Wethouder WEDEMEIJER: Ja, het is inderdaad een heuglijk moment.

En ik wil allereerst ook mijn staf hartelijk bedanken voor al het harde werk wat ze hebben gedaan. Met name de wetgevingsjuristen wil ik hier nadrukkelijk bedanken, omdat het echt een juridisch huzarenstukje is geweest om dat in zo’n korte tijd te doen. Ook alle overige ondersteuning wil ik hierbij echt hartelijk danken. Want we hebben er echt werk van moeten maken om dit zover te kunnen doen. Ja, ik voel een enorm ongeduld om die grens omhoog te duwen. En ja, wat dat betreft, het slechte nieuws voor u is dat ik echt – en het college is het daar volkomen mee eens – het idee heb dat het op dit moment met de huidige definitie en de huidige wettelijke kaders niet omhoog kan. Dus we moeten beginnen bij die 512. Dat is zuur. Ik ben heel blij met de landelijke discussie die gestart is, onder andere door GroenLinks, om zelfwoonplicht voor alle woningen in te gaan voeren. Ik hoop dat dat zich doorzet. En ik denk ook dat wij als Amsterdam daar actief moeten gaan lobbyen. Dus beide moties die worden ingediend, zowel die van de SP als van de overige coalitiepartijen, zal ik positief adviseren om deze reden. Ik zie dit als een aanmoediging om te gaan onderzoeken hoe we dit verder kunnen gaan doen. Maar dat betekent wel dat er eerst een formeel wettelijke basis moet worden geschapen om verder te gaan dan de huidige middeldure koopwoningen. Ik zie een interruptie.

(Mevrouw VAN RENSSEN: Dank ook dat u het ook ziet als een aanmoediging en dat u natuurlijk, net als wij, de stad zoveel mogelijk willen beschermen. Een vraag was nog vooral, Amsterdam is natuurlijk een heel grote gemeente. In de wet is ook niet voor niets aan gemeenten gelaten

29

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

om te beslissen hoe hoog de prijs waar die opkoopbescherming voor geldt, moet zijn. Maar Amsterdam heeft natuurlijk ook heel veel verschillende gebieden, waarbij zowel ook de woningprijzen heel divers zijn. Dus wellicht is het dan ook de moeite waard om te kijken of we niet eventueel nog per gebied een hogere prijs kunnen stellen. Dus dat ook wat ik deels met onze motie- Ik kan me voorstellen dat we dat in de uitvoering zouden betrekken.) Ik zal dat meenemen. We hebben wel wat gedachten daarover, want je hebt ook het gelijkheidsbeginsel. We hebben vooral dit wetsvoorstel over de schaarste, langs de lijn van de schaarste, gedaan. Maar wellicht dat je langs de lijn van de leefbaarheid ook kan differentiëren per gebied. Maar dit is echt wel juridisch nog ontgonnen terrein. Dus de moties 144.22 en 171.22 kan ik van een positief preadvies voorzien. Dan de moties – even kijken. De VOORZITTER: Er resteert nog 122.22. Wethouder WEDEMEIJER: 122.22, ja. De VOORZITTER: En amendement 145.22. Wethouder WEDEMEIJER: Dat gaat over de monitoring van de complexgewijze verkoop. Ik ben minder dan de fractie van GroenLinks bang dat hier misbruik van wordt gemaakt door beleggers of door woningeigenaren. Desalniettemin ben ik absoluut bereid om het te gaan monitoren om bij te sturen als dat noodzakelijk mocht zijn. Dus ik kan daar ook positief op adviseren.

U vroeg mij nog in de ronde of wij al zicht hebben op hoeveel transacties het gaat. Op dit moment kan ik daar geen antwoord op geven. Dus motie 122.22 zal ik positief adviseren. Dan het amendement. (De heer VELDHUYZEN: Ik ben heel erg benieuwd hoe het komt dat de wethouder zegt dat hij wat minder wantrouwig is over of hier misbruik van gemaakt gaat worden.) Dat komt door de woningmarktsituatie. Er zijn niet zoveel complexen van tien of meer woningen die allemaal leeg staan. Dat was namelijk de zorg van GroenLinks. Dat een complex van tien of meer woningen die leegstaan, die vallen dan strikt gezien onder de uitzonderingsbepaling. Daarmee zouden leegstaande panden leeg blijven. Dat was de zorg. Ik deel die zorg niet zo, want zulke grote complexen staan over het algemeen niet zo lang leeg. Ik wil er wel bij aangeven, we gaan ook de Leegstandsverordening verscherpen – die is al aangekondigd – 1 september indienen, waardoor wij leegstand gaan voorzien van een dwangsom als het niet tijdig wordt opgeheven. Dus ik deel die zorgen wat minder. Maar desalniettemin, ik ben bereid om dat te gaan monitoren om bij te sturen, mocht er toch misbruik plaats gaan vinden. (De heer VELDHUYZEN: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik hoorde iets over aanscherping van het leegstandsbeleid.

Maar gaat dit nou over een landelijke verandering of verwijst hij naar wat hier eerder in de raad is toegezegd?) Er zijn stukken naar de raad gestuurd, waarin de verscherping van de leegstandsverordening is aangekondigd. Dat wil zeggen dat het voorstel is van het college om per 1 september dwangsommen te gaan heffen op weigerachtige eigenaren die weigeren hun huizen te verhuren en gewoon leeg laten staan. (De heer VELDHUYZEN: Dat is natuurlijk heel goed nieuws, maar ik vind het zo opmerkelijk, omdat ik echt ergens vorig jaar – ik heb daar zelfs ook

30

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een motie over ingediend – om onderzoek te doen, om te kijken hoe we binnen de kaders van de Leegstandswet leegstand hadden kunnen aanpakken. Toen zei u- Dat was dan de vorige SP-wethouder, die zei: dat is niet mogelijk. Toen kwam het woonprotest. En toen in een keer was iedereen het met mij eens dat we leegstand hadden moeten aanpakken. En nu blijkt er toch wat mogelijk te zijn. Dat vind ik hartstikke goed, maar dat had ook eerder gekund. En dat is geen verwijt naar deze wethouder.) Dat heeft gewoon te maken met een paralleltraject, waar u wellicht niet van op de hoogte bent. De Crisis- en herstelwet geeft de mogelijkheid om dit soort experimenten te doen. Je moet eerst toestemming vragen aan Binnenlandse Zaken om een dergelijk experiment te mogen doen. Die toestemming hebben wij inmiddels binnen. En om die reden acteren wij. De VOORZITTER: Dank u wel. U kunt uw betoog vervolgen, want er zijn geen andere interrupties. Wethouder WEDEMEIJER: Ja, tot slot, het amendement 145.22 van mevrouw Van Renssen. Complimenten, mevrouw Van Renssen, u heeft iets gezien wat wij niet hadden gezien. Namelijk, het moet buiten twijfel zijn dat ook onzelfstandige woningen vallen onder de 10+-regel, zodat ook kamers meetellen als woningen. Dus ik ga dit ook positief adviseren. De VOORZITTER: Mevrouw Rooderkerk. Wethouder WEDEMEIJER: Ik was nog niet klaar.

U had nog een vraag over de maatschappelijke verhuur van een van de nv ’s. Ik kan natuurlijk niet op voorhand zeggen dat ze altijd ontheffing krijgen. Wat ik u wel kan toezeggen, is dat zij in overleg mogen treden vooraf om te kijken of er ontheffing in zit. In principe is er een ontheffingsgrond, maar het zal natuurlijk wel van de individuele casus afhangen of die ontheffing ook kan worden verleend. Dus in die zin kan ik met u meegaan. (Mevrouw ROODERKERK: Dank. Want dat was eigenlijk ook wat er in de bestuurlijke reactie stond, of de reactie op de zienswijzen van deze nv ’s. Maar zij gaven aan daar nog niet helemaal tevreden mee te zijn, omdat dat dus heel veel bureaucratie vraagt. Ik snap dat de wethouder aangeeft ‘we kunnen niet volledig ontheffen, structureel’, maar wellicht kan hij uitzoeken of er een manier is om die bureaucratie daarin zoveel mogelijk te voorkomen en daar goede afspraken over te maken.) Ja, ik ga ervanuit dat er gewoon accounthouders komen. Want er zullen meerdere maatschappelijke verhuurders zijn die met enige regelmaat een aanvraag zullen indienen. Dus ik ga ervanuit dat er een goed accounthouderschap wordt ingediend.

Dan tot slot de vraag nog van BIJ1, als laatste vraag van, kan er nou een beheerovername bij langdurige leegstand plaatsvinden? Mijn eerste juridische gedachte is dat dat alleen kan bij echt verwaarlozing van woningen, maar ik kom hier even schriftelijk op- Nee, ik kom hier mondeling op terug in de commissie. Om te kijken of er ook bij langdurige leegstand een beheerovername mogelijk is. Nu was ik wel klaar. De VOORZITTER: Dan was u klaar. Alle vragen zijn beantwoord. Dan zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 17. Zijn er nog leden die een stemverklaring willen afleggen?

31

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Voorzitter, ik wil alleen voor de administratie- Ik heb zojuist nog een nieuwe versie van motie 171.22 gemaild. En of die kan worden aangepast in het systeem voor sluiting. De VOORZITTER: Ja, absoluut. Dat is dan motie 171accent.22, wordt dat dan. Het is misschien wel handig als u het dictum daarvan wil oplezen. Mevrouw VAN RENSSEN: Het gaat alleen om een extra indiener. De VOORZITTER: Het gaat alleen om een extra indiener. Dan is dat zeker niet nodig. Maar bedankt voor de mededeling. Dan is iedereen daarvan op de hoogte. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Renssen, Rooderkerk, Mbarki en Flentge inzake De invoering van de zelfwoonplicht – verhogen van grens koopprijs, nr. 171.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In artikel I Wijzigingsverordening Opkoopbescherming, betreffende wijzigingen in de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020 en de Legesverordening Amsterdam: 3. In onderdeel B, in het voorgestelde artikel 3.11.1, derde lid, onderdeel a, het woord ‘’woonruimten’’ te vervangen door ‘’woningen’’ 4. In onderdeel B, in het voorgestelde artikel 3.11.2, tweede lid, onderdeel c, het woord ‘’woonruimten’’ te vervangen door ‘’woningen’’.

- Het college de opdracht te geven de Toelichting, artikel I, onderdeel II Artikelsgewijze toelichting in onderdeel B in overeenstemming met bovenstaande wijziging te wijzigen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Zijn er nog leden met een stemverklaring, voor alle zekerheid. Nee, niemand meldt zich. Dan is 17 hiermee afgerond. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En gaan we door naar het volgende agendapunt. En dat is 18. Nee. Wat is het volgende punt? 19. Dat is ook weer een nieuwe categorie. Dus ik schors heel kort, superkort, voor een wisseling van woordvoerders en wethouders. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Reiniging

32

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

18. Instemmen met het Initiatiefvoorstel ‘Zwerfafval: de vervuiler verantwoordelijk’ van het lid Van Lammeren en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel VN2021-036115 Dit punt is (van de agenda) afgevoerd.

Zorg 19. Instemmen met het Initiatiefvoorstel 'Betrek jongens en mannen bij het tegengaan van ongewenste zwangerschappen' van de leden Warmerdam en Kuiper en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel VN2021-023203 De VOORZITTER: Ik wil als eerste het woord geven aan de indiener. Dat is de heer Warmerdam. En daarna mevrouw Kuiper, de tweede indiener. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Warmerdam. De heer WARMERDAM: Ik ben heel blij met de timing van dit initiatiefvoorstel, dat we dit op dit moment behandelen, want door alle recente gebeurtenissen gaat het verhaal steeds meer over de rol van mannen en jongens in de emancipatie van vrouwen en meisjes en ook steeds meer over de rol van jongens en mannen bij het tegengaan van grensoverschrijdend gedrag. Dus ik ben blij met die timing. Voorzitter, het is van belang dat ouders goed zijn voorbereid op het krijgen van een kind en dat ongewenste zwangerschappen zoveel mogelijk voorkomen worden. Jongens en mannen spelen hierin een heel belangrijke rol. Als er sprake is van een ongewenste of ongeplande zwangerschap, dan wordt vaak alleen de vrouw hiervoor verantwoordelijk gehouden, want zij had zich beter moeten beschermen. Terwijl, wanneer jongens en mannen zich mede verantwoordelijk voelen voor bescherming tegen een onbedoelde zwangerschap, dan is de kans dat er iets misgaat veel kleiner.

Want geen enkele anticonceptiemethode is honderd procent betrouwbaar en de effectiviteit is enorm afhankelijk van het goede gebruik ervan. Het is belangrijk dat jongens en mannen weten wat voor methoden er zijn en hoe je ze juist gebruikt en wat de betrouwbaarheid is. Nu is het zo dat slechts een derde van de mannen met een vaste partner heeft meegedacht over de beste anticonceptiemethode. En bij de mannen met losse contacten geldt dit slecht voor dertien procent. Dus ik zeg: heren, dit moet echt veel beter. Voorzitter, vele individuele en omgevingsfactoren spelen hierin een rol: kennis, informatie, rolopvattingen over vrouwen en mannen, het hebben van rolmodellen, toegang tot condooms en ook financiële middelen. De gemeente kan hierin een positieve rol spelen.

Daarom roepen wij dit college op: stimuleer seksuele voorlichting op scholen en denk daarbij ook aan het mbo, en zie erop toe dat jongens voorlichting krijgen over het voorkomen van zwangerschap en anticonceptiemethoden; betrek jongens bij de oplossing van een probleem en zet change agents in die het gesprek aangaan met andere jongens over dit onderwerp; bespreek met Jeugdhulp en andere zorginstellingen hoe kwetsbare jongens te betrekken bij dit onderwerp; stimuleer condoomgebruik door de toegang tot condooms te verbeteren; en laat positieve rolmodellen zien van mannen die het verstandig vinden om regie te hebben over hun kinderwens en die condooms gebruiken bij contacten met losse partners.

33

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Tot slot, voorzitter. Hoe we tot dit voorstel zijn gekomen, is toch wel heel bijzonder, want ik dien het in samen met mijn collega van de ChristenUnie en ik heb het geschreven samen met collega Efraim Hart. En we verschillen echt op alle gebieden van elkaar. We verschillen qua religie, qua politieke partij, qua kleur, qua seksuele oriëntatie, qua gezinsvorm. En we hebben samen nagedacht van, wat bindt ons nou? We zijn samen naar discussieavonden over dit onderwerp geweest. Waar we achter kwamen, wat ons nou bindt, is dat wij ons in willen zetten voor gendergelijkheid en voor goede zorg voor Amsterdammers, en dan voornamelijk voor vrouwen. En, voorzitter, dit is het geworden. Ik ben heel trots op het voorstel. Ik hoop dat de raad het steunt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Dit initiatiefvoorstel is al in augustus door collega Warmerdam en mij vanuit onze beide partijen, D66 en ChristenUnie, ingediend, waarbij ik eveneens de naam van Efraim Hart noem, inmiddels kandidaat-raadslid in Almere. Allereerst ook dank aan het college voor een positief bestuurlijke reactie. Zowel het college, als ook veel van de collega’s in de raad, hebben al positief gereageerd op dit voorstel.

We weten tenslotte bijna allemaal wel uit eigen ervaring of eigen sociale omgeving hoe complex een onverwachte zwangerschap kan zijn en dat de problematische kant van ongewenste zwangerschappen toch vaak eenzijdig bij vrouwen terechtkomt. Hoe mooi is het dan dat we als twee zeer verschillende partijen en zeer verschillende personen elkaar hebben weten te vinden op dit onderwerp. Hierin moeten we mannen serieuzer nemen en kunnen zij vooral ook zichzelf serieuzer nemen. Het college heeft een positief preadvies gegeven, waarbij ze dit als een aanscherping ziet van beleid dat al is ingezet. En terecht noemde collega Warmerdam ook de tijd waarin we nu leven, waarin er zoveel gebeurt op seksueel overschrijdend gedrag. Zowel mannen als vrouwen hebben daarin stappen te zetten, maar dit kan onderdeel zijn daarvan. We verwachten en hopen ook dat dit raadsvoorstel op brede instemming kan rekenen. Ik dank u wel. De VOORZITTER: Zijn er andere sprekers? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Voorzitter, ik kan de gemeenteraad dit voorstel van harte aanbevelen, zoals u ook gelezen heeft in mijn bestuurlijke reactie. Het is een belangrijk voorstel wat goed aansluit ook bij onze gedachte van een kansrijke start, namelijk om jonge kinderen een zo goed mogelijke start in hun leven te geven.

En dan is het fijn op het moment dat te doen als ouders ook goed zijn voorbereid. Er zijn twee projecten die er ook mooi bij aansluiten. Ik wil noemen Project Make a Move. Dat is een project waarbij we in het bijzonder over seksualiteit praten, relaties, weerbaarheid, met jongens op het vmbo en het mbo. En de leeftijd dus van twaalf tot achttien jaar. En ook nog niet zo lang geleden hebben we met een groot aantal partijen in het maatschappelijk middenveld een soort pledge ondertekend. Die heet Nu Niet Zwanger. Dat is een programma waarbij we met jonge mensen praten over hun kinderwens en ook praten over ‘wat komt daar nou allemaal bij kijken’. Is dat iets wat je nu wil of wat je later wil? En hoe ga je bijvoorbeeld om met anticonceptie. Dat zijn twee mooie programma’s in het verlengde hiervoor. Ik ben heel blij dat ook inderdaad het initiatief speciaal de aandacht op jongens en mannen vestigt, want dat is niet altijd vanzelfsprekend, maar hard nodig. Tot zover.

34

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen over dit agendapunt? Nee? Dan is dit punt 19 hiermee afgerond. De discussie wordt gesloten.

20. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Bestrijding racisme in de zorg’ van de leden Van Pijpen , Warmerdam , La Rose, Kiliç, Veldhuyzen en Kuiper en kennis nemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel VN2021-023035 De VOORZITTER: Ik heb alle indieners als sprekers staan, beginnend bij mevrouw Van Pijpen namens GroenLinks. Ik mag haar als eerste het woord geven. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Het is goed om hier te staan, om dit voorstel aan u voor te stellen. Racisme komt overal voor. Bij de overheid, in bedrijven, op straat, in de politiek en ook in de zorg. Spreek je wel Nederlands? Geef je niet af aan de lakens? Hadden ze geen werk voor je in eigen land? Of een patiënt die vraagt om een andere medewerker, omdat zij een probleem heeft met kleurlingen. Dat zijn dingen die zorgprofessionals meemaken. Het zijn maar een paar voorbeelden, maar voor zorgprofessionals van kleur is dat de realiteit. En of je het nou dagelijks of maar één keer per jaar meemaakt, het is een slechte zaak en die moeten we bestrijden. Dit zijn dan nog directe vormen van racisme, maar er zijn ook meer indirecte vormen. Want ook in de zorg, in de medische wetenschap en in alle andere vormen van zorg is de witte mens, en dan ook vaak nog de witte man, de norm. En ook zorgvragers krijgen er dus mee te maken.

Dat er wordt uitgegaan van vooroordelen, waardoor mensen van kleur minder goede zorg krijgen. Uit recent onderzoek onder ruim tienduizend Nederlandse medewerkers in Zorg en Welzijn blijkt dat één op de vijf, twintig procent, te maken krijgt met discriminatie op de werkvloer. Zowel vanuit patiënten-cliënten, maar ook vanuit collega’s. En ook is onlangs onderzoek gekomen van het Kennisplatform Integratie & Samenleving. Daarin staan heftige verhalen, echt concrete verhalen. Het is verschrikkelijk voor de persoon zelf om dat mee te maken, maar het is ook een maatschappelijk probleem met bewezen meer ziekteverzuim, vertrek uit de sector, waar we juist mensen zo hard nodig hebben, en heel veel stress en ongezondheid. En gelukkig staan er steeds meer mensen op om hiertegen in actie te komen. De Black Lives Matter-beweging is een kracht van verandering. Ik ben daarom trots, maar vooral ook heel strijdbaar, om dit initiatiefvoorstel om racisme in de zorg te bestrijden hier in de raad voor te leggen en te bespreken. Want ik ken de zorg goed. En ik zie en hoor hoe het soms wordt gebagatelliseerd of ook geaccepteerd, omdat zorgvragers kwetsbaar zijn of cognitieve beperkingen hebben of op meerdere fronten heftig gedrag vertonen. Maar ook dan worden er grenzen en normen gesteld over wat wel en niet aanvaardbaar is. En beschermen we medewerkers tegen overschrijdend gedrag.

En zo kan en moet dat ook als het gaat om racisme. Met dit voorstel gaan we niet direct racisme uitbannen. Sterker nog, ik denk dat dit voorstel juist racisme zichtbaarder gaat maken. Niet meer verborgen of ‘het hoort er nou eenmaal bij’, maar zichtbaar en openlijk, zodat het besproken en bestreden kan worden. En met de bestuurlijke reactie en ook na bespreking in de commissie hebben we het

35

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorstel aangepast om ons ook de focussen op de samenwerking met de Sigra en van daaruit door te werken. In die zin zie ik het ook echt als een start van het proces waarop de gemeente een belangrijke rol heeft. Ik wil allen graag bedanken die hieraan meegewerkt hebben. Dat zijn er echt vele geweest. Naast alle collega’s, ook mede-indieners, en ik wil daarbij ook, net als bij het vorige voorstel, ook Efraim Hart van de ChristenUnie nadrukkelijk bedanken. Maar ook Nenita La Rose, Sjoerd Warmerdam, Jazie Veldhuyzen, Ayşegül Kiliç. We hebben echt met elkaar dit voorstel gemaakt. Maar ook met vele mensen die bijdragen hebben geleverd en ook medewerkers die hieraan hebben gewerkt. Ik beveel het voorstel van harte aan u aan. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose. Mevrouw LA ROSE: Natuurlijk ook dank aan collega Van Pijpen en alle andere collega’s, want dit was echt teamwerk. Voorzitter, dat er sprake is van racisme en discriminatie in de zorg is geen nieuw fenomeen, maar dat maakt het niet acceptabel. Het heeft een grote impact op degenen die het aangaat en die hier slachtoffer van zijn. Dat kan je zo wel noemen. Racisme in de zorg heeft een impact op zowel zorgverleners, als zorgvragers. En zowel op patiënten als op hulpverleners en medici die zich hier bedoeld of onbedoeld schuldig aan maken.

Maar voor hen die er nooit mee te maken hebben, klinkt het vaak abstract en zeurdering. Dat heb ik ook eens eerder aangegeven. Maar ik wil hier toch benadrukken: het is en blijft onacceptabel. En alleen een actieve bestrijding hiervan kan het tijd keren. Zoals ik al eerder zei, voorzitter: de impact is groot voor eenieder die het overkomt. En als ervaringsdeskundige kan ik een boek schrijven. Het is al eerder aangegeven, voorzitter, of je nou ervaringsdeskundige bent of niet, aan de ene kant of aan de andere kant staat: het is een hardnekkig fenomeen. En het blijven agenderen en bespreekbaar maken, en ook cultuursensitieve trainingen verzorgen: allemaal belangrijk, dat hoort erbij. Maar actief hiertegen ageren en optreden, is en blijft essentieel, want, voorzitter, van hulpverleners en hulpbehoevenden blijf je te allen tijde af. Ik dank ook het college en de wethouder ook voor de suggesties voor de aanpassingen. En ik heb grote verwachtingen van de uitwerking hiervan. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Zoals mijn collega Van Pijpen ook al begon met deze zin: racisme en discriminatie komt overal voor. En ook helaas in onze diverse stad en in de zorg. De zorg, een plek waarin een delicate, afhankelijke zorgrelatie tussen zorgverlener en zorggebruiker aan de orde is.

Dit is zowel racisme en discriminatie jegens de zorgverlener, als jegens de zorggebruiker. Soms gaat dat bewust en soms gaat dat onbewust, zoals mevrouw Van Pijpen ook al aangaf. Onbewuste aannames die blijven bestaan als men daar niet op gewezen wordt. Voor mij is het een onderwerp dat mij nauw aan het hart gaat. Helaas heb ik ook te maken gehad, en ook nog steeds te maken met racisme in de zorg, als zorggebruiker. Ik zal u alle voorbeelden besparen, maar ik wil er een met u delen, omdat deze diepe wonden heeft achtergelaten en mijn drijfveer is geweest om me hiervoor in te zetten. Mijn beide ouders zijn namelijk te laat doorverwezen naar een specialist met alle fatale gevolgen van dien. Bij mijn vader heb ik in eerste instantie het gebeuren niet aan racisme willen koppelen, maar bij mijn moeder kon ik er niet meer omheen. Mijn moeder bezocht veelvuldig haar

36

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

huisarts met dusdanige klachten, die duiden dat verder onderzoek noodzakelijk was. Volgens de huisarts had ze heimwee naar haar vaderland. Een aparte diagnose van de arts, aangezien mijn moeder een bekeerling is zonder migratieachtergrond. Gebruikmakend van haar meisjesnaam, een Nederlandse meisjesnaam, maar wel hoofddoek dragend zoals ik. Uiteindelijk is zij doorverwezen, maar dat mocht helaas niet baten. De diagnose was uiteindelijk- Sorry. [...] Excuus. Uiteindelijk is zij doorverwezen, maar dat mocht helaas niet baten. De diagnose was uiteindelijk uitgezaaide borstkanker en binnen vier weken na de diagnose is zij helaas overleden. Dit was jaren geleden, maar helaas loop ik nog steeds tegen dit soort vooroordelen aan bij mijn bezoek aan de arts. Deze ervaringen zijn mijn motivatie om mij hiervoor in te zetten. Vandaar dat ik twee jaar geleden een motie had ingediend omtrent dit probleem. En we uiteindelijk, in samenwerking met onder andere GroenLinks, dit initiatiefvoorstel hebben geschreven. Mijn voorbeeld is misschien een extreem geval, maar racisme en discriminatie komt voor en elk geval is er een te veel. Het is dus van belang dat een zorgverlener hiervan bewust is. Maar uiteraard is het ook van belang dat de zorggebruiker bewust is van zijn of haar vooroordelen en de gevolgen die dat kan hebben.