20220217 Verslag gemeenteraad avond

(Mevrouw MARTENS: Ja, en het is ook absoluut niet bedoeld om vervelend te doen, maar ik ben gewoon op zoek naar waarom sommige partijen nu pleiten voor stadsdeel A wel en stadsdeel B niet. Want ik ken de ChristenUnie toch als een vrij constructieve partij. En dan moeten we toch met zijn allen concluderen dat we de burgemeester hebben gevraagd om onderzoek te doen naar wat het meest ideale stadsdeel zou zijn. Dus ik ben eigenlijk heel erg benieuwd wat dan precies de reden voor de ChristenUnie is om dan specifiek Zuidoost nu uit te sluiten.) Wat ik net ook al heb gezegd. Er is een masterplan aangenomen. En dat is niet voor niets. De signalen vanuit stadsdeel Zuidoost bereiken ons ook dat ze het gevoel hebben van, we hebben al eerder in het verleden de problemen van het centrum moeten oplossen en daar is ook heel veel drugscriminaliteit die kant op gegaan. En het lijkt ons onwenselijk om daar nu ook een erotisch centrum aan toe te voegen, om dat voor te stellen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik dien een motie in. De VOORZITTER: Dank u wel. Even kijken. Volgens mij hebben we geen sprekers meer. Excuus, de heer Veldhuyzen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Ik hou het ook kort. Het is ook wel duidelijk dat BIJ1 tegenstander is van een erotisch centrum als vervanging van de ramen op de Wallen.

In het bijzonder is BIJ1 tegenstander van het realiseren van een erotisch centrum in Zuidoost. En ter afsluiting zou ik zeggen: geef Zuidoost nou een mooie, nieuwe bibliotheek, zoals OBA NEXT in plaats van een erotisch centrum. En als er dan per se een erotisch centrum

20

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moet komen, laten we dan kijken naar de Zuidas. Dan heb je waarschijnlijk ook gelijk klandizie te pakken. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de ingediende moties. Burgemeester HALSEMA: Ik wil de leden graag bedanken voor hun inbreng. Laat ik als eerste zeggen. Kijk, we zijn nog in een vroeg stadium. We hebben op dit moment acht locaties. Die acht locaties worden onderzocht. En daar wordt niet alleen gekeken naar ruimtelijke inpasbaarheid, maar ook naar de draagkracht, naar de sociale omstandigheden, de veiligheid, de leefbaarheid. Dat wordt allemaal heel serieus gewogen. Ik begrijp natuurlijk heel goed dat er met name in Zuidoost onrust over ontstond, omdat er het gevoel is dat men al heel lang aan het kortste eind trekt en nu eigenlijk vooral positieve aandacht wil. Toch zou ik willen vragen om nu geen premature beslissingen te nemen en even rustig deze ronde af te wachten, waarbij natuurlijk rekening gehouden gaat worden op de druk die het kan geven in de omgeving, de negatieve effecten die het kan hebben op de omgeving. En dat kan gelden in Zuidoost, dat kan gelden in Nieuw-West, dat kan ook op andere plekken gelden. En dat moet gewoon serieus gewogen worden.

Maar ik breng wel in herinnering dat de raad mij ook de opdracht heeft gegeven om dit goed te verkennen in de stad, waarbij wij, zeg ik nogmaals, echt heel erg rekening gaan houden met de zorgen die er ook bij bewoners leven. Ik kom op de moties. Motie 76.22 van het lid Yilmaz. Die zegt: geen erotisch centrum te willen in Zuidoost, Nieuw-West of Oost. Daarmee vervallen vijf van de acht locaties op dit moment. Deze motie moet ik dus negatief preadviseren. Wij houden rekening bij het beoordelen van de geschiktheid van de locaties met de sociale draagkracht van wijken en er zal ook worden gekeken naar toeristische draagkracht en woonfuncties in de nabijheid. Locaties die op deze criteria slecht scoren, die zullen hoogstwaarschijnlijk afvallen. Maar ik wil wel gewoon het onderzoek naar de acht locaties kunnen afmaken. Dus daarom adviseer ik nu negatief. Dan kom ik daarmee op motie 91.22 van het lid Flentge. In bestaande woonwijken met veel sociale problematiek en dan in het bijzonder Zuidoost. Ja, ook daarvoor geldt dat deze eigenlijk vooruitloopt op het onderzoek dat nog plaatsvindt. Bij het beoordelen van de geschiktheid van de locaties, opnieuw, wij zullen veel aandacht hebben voor de sociale draagkracht van wijken en we zullen ook met allerlei andere elementen rekening houden. Maar nu is dit prematuur en adviseer ik dus negatief. Dan kom ik op motie- Die heeft geen nummer.

Van Boutkan en anderen. De heer Boutkan. [...] Motie 147.22. Ja, deze ligt eigenlijk heel erg in het verlengde van het onderzoek dat wij willen doen. Niet alleen te kijken naar genoemde criteria in het Programma van Eisen, maar ook een impactanalyse uit te voeren naar de draagkracht in de buurt, waarbij veiligheid, leefbaarheid, ook wordt opgenomen en tevens te kijken naar de systematiek, zoals die ook bij het meten van toeristische draagkracht wordt gebruikt. Dit ligt eigenlijk heel sterk in het verlengde van hoe ik mij ook het onderzoek voorstel, wat ik zelf ook van groot belang vind. En ik meen dat deze motie daarmee ook tegemoetkomt aan de zorgen die leven bij een aantal andere fracties, die andere moties hebben ingediend. Ik zou over deze motie positief willen adviseren, omdat ik denk dat daarmee ook tegemoet kan worden gekomen aan de zorgen die bij een aantal fracties leven. Dan heb ik nog de motie- Ja, de motie van het lid Boomsma. Ja, meneer Boomsma, u en ik verschillen daarover echt van mening. Ik zou negatief willen adviseren over deze motie. Uit de resultaten van de marktconsultatie blijkt dat een erotisch centrum met een brede functionaliteit veel kansrijker is dan alleen heel smalle, waarbij niet alleen sekswerk,

21

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maar juist ook erotische en niet-erotische cultuur, educatie en andere functies een plek kunnen krijgen. Vanuit verschillende gesprekspartners, met name ook uit het LHBTIQ+-veld is aangegeven dat een dergelijk breed opgezet erotisch centrum een plek kan zijn om erotiek en seksualiteit juist positief te belichten. En dat vind ik ook van groot belang. Ik heb al eerder tegen u gezegd dat er echt een verschil is tussen het vieren van sekswerk en het vieren van seksualiteit. En ik vind het van groot belang dat seksualiteit wel gevierd kan worden. Dus ik geef een negatief advies over uw motie. De VOORZITTER: U was dan klaar? Burgemeester HALSEMA: Dat is het. De VOORZITTER: Even kijken. Zijn er leden die een stemverklaring willen afgeven bij dit agendapunt? Nee? Dan sluit ik bij deze het agendapunt. De discussie wordt gesloten.

51A. Kennisnemen van de berichten over de coronapas en zwemles voor kinderen VN2022-004209 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Flentge inzake Geen CTB-controle voor ouders die hun kinderen naar zwemles brengen of halen, nr. 92.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Deze uitspraak kenbaar te maken en te behartigen in de contacten met landelijke ministeries. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ja, nee, we hebben alles uitgewisseld in de commissie. Ik heb een deur duidelijk op een kier gekregen of een raam op een kier gekregen van de burgemeester. En ik snap haar positie daarin. Daarom heb ik er ook een ‘spreekt uit’-motie van gemaakt. Dus ik hoop op eenzelfde bevestiging van hetgeen zij in de commissie al zei en dan ben ik al heel blij, want dan is er in ieder geval vanuit Amsterdam wel wat helderheid gegeven. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor een preadvies op de motie. Burgemeester HALSEMA: ik zou de heer Flentge willen bedanken dat hij eigenlijk het gesprek dat we hier over hebben gehad in de raad nog kracht bijzet in een motie.

Ondanks dat de versoepelingen er zijn, is het volgens mij altijd goed om het rijk input te blijven geven over de effecten die sommige maatregelen hebben op de samenleving en met name daar waar het gaat om de zwemvaardigheden van de jongste generaties en van

22

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kwetsbare doelgroepen. Dus ik had u al gezegd dat ik graag een brief stuur naar het rijk. Dus ik adviseer positief over uw motie. De VOORZITTER: Zijn er leden die een stemverklaring willen afgeven? Nee? Dan sluit ik bij deze het agendapunt. De discussie wordt gesloten.

51B. Kennisnemen van de raadsbrief inzake de afronding van het project om maatregelen te nemen ten behoeve van weerbaarheid islamitische instellingen VN2022004379 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake Zorg voor betere beveiliging van islamitische gebedshuizen, nr. 77.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Alle moskeeën een aanbod te doen voor installatie van serieuze antiterrorisme maatregelen om hun gebedshuizen te beschermen, zoals stenen plantenbakken voor de deur (om een voertuigaanslag te voorkomen), het aanbouwen van een extra (nood)uitgang en het installeren van bewakingscamera's. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: In de commissievergadering hebben we uitgelegd dat moskeeën betere beveiliging verdienen dan stickers, raampapier en gloeilampen. Die behoefte leeft er ook onder de moskeeën die we hebben gesproken. Denk aan stenen plantenbakken voor de deur om een voertuigaanslag te voorkomen of het aanbouwen van een extra uitgang. Daarom dienen we motie in om de beveiligingsmaatregelen op te schroeven van stickers en raampapier naar het beveiligen tegen eventuele terroristische aanslagen. Daarnaast nog een andere motie. We hebben onlangs beantwoording ontvangen of op onze schriftelijke vragen.

Die gingen onder meer over het onderzoeksbureau NTA. Dit bureau heeft zich schuldig gemaakt aan heimelijke observaties van moskeeën. Hierdoor voelt de islamitische gemeenschap zich niet meer veilig in haar eigen gebedshuizen. Als we allemaal vinden dat moslims zich veilig zouden moeten voelen, dan kunnen we het niet meer toestaan dat wij gemeenschapsgeld uitgeven aan een bureau als NTA dat zich bedient van uiterst problematische onderzoeksmethoden. Dan druk ik me best politiek uit, want wat ik bedoel is dat zij moskeeën hebben bespioneerd en geïnfiltreerd. Daarom een motie om dit bedenkelijk bureau per direct en definitief uit te sluiten van alle gemeentelijke opdrachten. Dank u wel. De VOORZITTER: Excuus. Ik zei net inderdaad één motie, maar het zijn eigenlijk twee moties.

23

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake Onderzoeksbureau NTA per direct en definitief uit te sluiten van gemeentelijke opdrachten, nr. 152.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Per direct en definitief NTA uit te sluiten van alle opdrachten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Laat ik meteen – want het zijn twee heel verschillende moties – de moties beantwoorden. Als eerste de motie om moskeeën opnieuw een aanbod te doen voor installatie van serieuze antiterrorisme maatregelen. Ik zou tegen de heer Yilmaz het volgende willen zeggen. Wij hebben dit gesprek nu een aantal keren met elkaar gevoerd. En wat ik eigenlijk een beetje verdrietig vind aan het voortgaand gesprek met u, is dat daarin de veronderstelling besloten ligt dat de beveiliging van moskeeën tekortschiet. En dat we redenen zouden hebben om deze niet goed te willen beveiligen. Maar het is heel eenvoudig: de beveiliging van religieuze gebouwen in onze stad van welke godsdienst dan ook vindt plaats op basis van dreigingsanalyses. En die dreigingsanalyses hebben ten grondslag gelegen aan de beveiliging die is geboden. En uit de dreigingsanalyse kwam dat er een risico is voor bekladding, vernieling en dat er pogingen konden worden gedaan voor brandstichting.

Het beveiligingsniveau is daarop afgestemd. Op het moment dat er een nieuwe dreigingsanalyse zou komen waaruit zou blijken dat de dreiging voor moskeeën ernstiger wordt, dan kunt u er bij mij van op aan dat er onmiddellijk andere maatregelen zouden volgen. Want die berusten dus op dreigingsanalyses. Er zou voor mij nooit sprake van kunnen zijn dat ik de zorgen van moskeeën of de dreiging die er is onvoldoende serieus zou willen nemen. Maar ik heb mij ergens op te baseren en dat doen wij op objectieve dreigingsanalyses. Die hebben geleid tot het aanbod dat is gedaan. Dat aanbod daarvan is gebruik gemaakt door een groot aantal moskeeën. Wij hebben daarover regelmatig overleg met de moskeeën. Wij zullen met hen- En er is ook heel regelmatig overleg met wijkagenten. Dat weet u ook. Er is nauw contact. Zorgen die er zijn worden buitengewoon serieus genomen, maar ik kan niet op basis van gevoelens allerlei gebouwen in deze stad gaan beveiligen. Dat kan niet. Dat moet ik op basis van objectieve dreigingsanalyses doen en dat is er gebeurd. En daarom ontraad ik deze motie. Maar neemt u van mij aan dat wij zorgen echt serieus nemen. En dat er geen achterstelling op is. (De heer YILMAZ: Ik wil een misverstand uit de wereld helpen. Ik weet honderd procent zeker dat de burgemeester dat niet bewust doet, omdat ze iets tegen moskeeën zou hebben of zo. Absoluut niet.

Dat suggereerde ik ook niet. Alleen, wij zijn gewoon bang dat er iets gaat gebeuren of dat er iets moet gebeuren voordat dat dreigingsniveau omhoog gaat. Dat willen we voorkomen. Daarom hebben we die motie ingediend.) Ja, ik kan me- Weet u, het lastige is – dat geldt voor heel veel gebouwen in de stad: het geldt voor dit gebouw, het geldt voor de rechtbank, het geldt voor mijn woning, het geldt voor allerlei plekken – het beveiligingsniveau wordt gebaseerd op objectieve dreigingsanalyses. Dat kan niet op basis van zorgen en angsten, hoe goed ik die ook begrijp. Maar op het moment dat dat het criterium zou gaan worden, dan krijgen we buitengewoon onevenwichtige maatregelen. En dat kan niet. Wat ik wel kan doen, is dat ik opnieuw, ook met de NCTV- Want ik hoor uw aanhoudende zorg. Dus laat ik het volgende

24

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

tegen u zeggen: ik ga opnieuw met de NCTV en anderen praten of de dreigingsanalyse nog accuraat is en of men eigenlijk die voldoende vindt, omdat er aanhoudende zorgen zijn bij moskeeën. Misschien is dat dan de manier waarop ik u het beste tegemoet kan komen. Omdat ik niet lichtzinnig om wil gaan met de zorgen die er zijn en ik natuurlijk ook benauwd word als u zegt: er moet eerst iets gebeuren. Het akelige is natuurlijk, dat hebben we ook gezien bij de verschrikkelijke moorden de afgelopen jaren die we hebben gehad op een advocaat. Op Peter R. de Vries. We weten niet- We kunnen niet voorspellen waar het gevaar zit. Het liefste zouden we onszelf natuurlijk overal tegen willen beschermen. De toezegging die ik doe, is dat ik opnieuw met de NCTV en de AIVD in gesprek ga om na te gaan of de dreigingsanalyse ten aanzien van de moskeeën verandert en of die aanleiding kán geven voor nieuwe maatregelen. En ik breng u daarvan op de hoogte. (De heer YILMAZ: Ik wil de burgemeester bedanken. Ik denk dat heel veel moslims die dit zullen terugkijken of op dit moment misschien live volgen weer vertrouwen krijgen in de politiek, wat ze heel vaak hebben gemist. Dat gevoel, dat onveilige gevoel, dat komt ergens vandaan natuurlijk. In Amsterdam hebben er incidenten plaatsgevonden.

Dus ik wil de burgemeester vragen of zij dat ook mee kan nemen in de toezegging die ze net heeft gedaan.) De VOORZITTER: Ja, ik zie geknik. Dus dat neemt ze inderdaad mee. Betekent dit trouwens, door de toezegging, dat u de motie intrekt? Motie 77.22 dan. Of houdt u die overeind? [...] Dan ga ik eerst even voor een interruptie naar de heer Veldhuyzen. (De heer VELDHUYZEN: Want ik hoor de burgemeester zeggen dat er meer moet zijn dan alleen gevoelens van angst. Maar toen ik naar de laatste rapportage van de AIVD keek, toen stond rechts-extremistische radicalisering bovenaan. Ik ben hier al vier jaar lang aan het roepen dat daar meer aandacht voor moet zijn. En in Amsterdam zijn in de afgelopen vier jaar ook meerdere moskeeën aangevallen door rechts-extremisten. Dus ik wil wel toch even benadrukken dat het echt niet alleen maar gevoelens van angst zijn, maar dat er ook daadwerkelijk dingen zijn gebeurd en dat er ook neonazi’s – en dan heb ik het over mensen die zichzelf een racist te noemen – die lopen hier bijna iedere week of iedere maand gewoon openlijk over straat. Dus het is volgens mij meer dan alleen angst.) De VOORZITTER: Ik hoorde geen vraag. Burgemeester, wilt u er wel op reageren? Burgemeester HALSEMA: ik wil er nog wel iets over zeggen. Dat er incidenten zijn geweest, zal door mij zeker niet worden ontkend.

Ik ben ook bij moskeeën geweest waar ze hebben plaatsgevonden. Dus natuurlijk weet ik dat. Ik weet ook van de analyses die we maken en de rapportages die wij naar de gemeente sturen dat wij dreiging uit elke hoek serieus nemen, en éven serieus nemen. Want voor ons is het eigenlijk helemaal niet relevant wat de achtergrond van de dreiging is, behalve dat het een ondermijning is van onze vreedzame verhoudingen en van onze democratische rechtsorde. En dat bepaalt de mate van inzet die wij daar tegenover zetten. Dus ja, er zijn incidenten en er is sprake van de opkomst van met name accelerationisten – want zo worden ze genoemd – die ook een bedreiging voor bijvoorbeeld moslims kunnen betekenen. Toch is het dreigingsbeeld op basis waarvan de veiligheidsmaatregelen ten aanzien van moskeeën zijn genomen, gebaseerd op het gevaar van bekladding, vernieling en poging tot brandstichting. En wat ik

25

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

al heb toegezegd, is dat ik opnieuw na zal gaan of dat dreigingsbeeld nog hetzelfde is en daar breng ik u van op de hoogte. (De heer YILMAZ: Dan wil ik de motie intrekken. Dank u wel.) De motie-Yilmaz (nr. 77.22) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Burgemeester, heeft u dan nog een preadvies op motie 152.22? Burgemeester HALSEMA: Ja. Ik ben mij heel erg goed bewust – zeg ik maar meteen in de richting van de heer Yilmaz – welke enorme commotie er is ontstaan in een aantal steden waar inderdaad door onderzoeksbureau NTA onderzoek werd gedaan in moskeeën. NTA werkt ook voor de gemeente Amsterdam. En voert een aantal opdrachten uit in het kader van radicalisme en extremisme. Dat heb ik u al een aantal keren laten weten. En dat is vanwege hun specialistische vakkennis. Wat niet gebeurt in Amsterdam is dat NTA de opdracht krijgt van de gemeente om onderzoek te doen in moskeeën. Niet het onderzoeksbureau is hier schuldig. Dit heeft natuurlijk onder bestuurlijk mandaat plaatsgevonden. Ik heb in antwoord op uw vragen meerdere keren gezegd dat ik het principieel onaanvaardbaar vind om undercoveronderzoeken te doen in moskeeën. Dat vind ik strijdig met de vrijheid van religie. Ik vind dat dat niet kan. Dus dat vindt in Amsterdam niet plaats.

Tegelijkertijd hebben we te maken met een specialistisch onderzoeksbureau dat ons wel degelijk geholpen heeft in de radicaliseringsaanpak, maar dan wel binnen het mandaat dat wij het onderzoeksbureau geven. Ik heb ook in het gesprek met de moskeeën gezegd: er vindt geen undercoveronderzoek plaats in onze Amsterdamse moskeeën, want dat vind ik principieel strijdig met onze grondwet en de bescherming die religieuzen moeten toekomen. Dus ik ontraad uw motie, want het probleem zit namelijk niet op het onderzoeksbureau, maar het zit op het bestuurlijk mandaat waaronder het onderzoeksbureau functioneert. En dat is een Amsterdam een andere. (De heer YILMAZ: Ik kan volgen wat de burgemeester zegt: het probleem ligt bij het mandaat. Oké. Maar als een bureau dan toch onderzoeken, undercoveroperaties, uitvoert, dan zegt dat ook iets over, voor mij, de betrouwbaarheid van het bureau. Misschien hebben ze ook goede onderzoeken verricht – vast – maar dat ze toch bereid zijn om dat uit te voeren, om zo’n mandaat uit te voeren, zegt ook voor mij iets over dat bureau. Ze kunnen ook weigeren. Ik zit een beetje met een vertrouwenskwestie. Wij hebben geen vertrouwen in dat bureau meer, omdat ze het al een keer hebben gedaan. U geeft aan dat u een grens, een lijn, trekt, maar zij gaan dus blijkbaar wel over zo’n lijn. Zij zijn wel bereid, dat bureau is wel bereid om over die lijn te gaan.

Dat hebben ze in andere steden gedaan. Is dat niet genoeg aanleiding om toch die samenwerking te beëindigen?) Kijk, dat onderzoeksbureau heeft dat in andere steden gedaan in opdracht van de gemeente. Daarvoor zijn offertes gemaakt. U kunt mij altijd aanspreken op het moment dat zo’n onderzoek zal plaatsvinden. Ik vind dat zo’n onderzoek niet mag plaatsvinden. En dat betekent dat ik geen offerte zal goedkeuren voor zo’n onderzoek, dat ik geen toestemming geef voor zo’n onderzoek. Dus u moet mij aanspreken. Dat tegelijkertijd daarmee een specialistisch onderzoeksbureau helemaal eigenlijk buiten de gemeente- Dat zou ik niet terecht vinden, want de bestuurders in die desbetreffende gemeente moeten worden aangesproken, omdat een onderzoeksbureau dat altijd in opdracht van het bestuur doet. (De heer YILMAZ: Wat ik eigenlijk niet begrijp, is het volgende. Als wij bijvoorbeeld samenwerken met iemand die niet voor de gemeente, maar in

26

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een andere rol iets heeft gedaan wat niet mag, dan zeggen we volgens mij ook de samenwerking op. Dat is nu ook het geval. Ze krijgen een mandaat, maar ze voeren het wel uit. Ze kunnen het ook weigeren.) Ja, maar kijk, er is een verschil. Volgens mij is niet de wet overtreden. Voor mij wordt er wel een principiële grens overschreden die ik niet wil overschrijden. En waar wij ook heel beslist in zijn. Waar het bureau heeft geopereerd in andere steden binnen de grenzen die het bestuur in die steden had gesteld. (De heer VELDHUYZEN: Maar als de burgemeester dan zegt dat er een principiële lijn is overschreden door een bedrijf, dan is het toch gewoon heel simpel om te zeggen: wij werken als de gemeente Amsterdam niet meer samen met een bedrijf dat zulke problematische opdrachten uitvoert. Dat lijkt mij hartstikke duidelijk.) Nee, kijk, als u consequent was – maar daar ga ik ook ‘nee’ op zeggen – dan zegt u: u moet niet meer met die besturen samenwerken. Want het kantoor is een opdrachtnemer. En gemeente is een opdrachtgever. Dus het bedrijf heeft onderzoek gedaan op verzoek van gemeenten. Binnen de gemeente Amsterdam wordt dat verzoek niet gedaan. En zal dat onderzoek niet worden gedaan. Overigens, misschien om ook iets de hitte eruit- Het is heel beperkt, de werkzaamheden die dit bureau voor ons heeft uitgevoerd. En dat controleer ik zelf ook, samen met mijn ambtenaren.

En daar vindt geen undercoveronderzoek plaats in Amsterdam. En dat is wat u moet weten. (De heer YILMAZ: Voorzitter, ik begrijp dat we dat in Amsterdam niet gaan doen. Dat is heel fijn om te horen. Maar ik lees nu ook dat het dus in andere steden wel is gebeurd en er staat gewoon heel duidelijk: de wet is overtreden. Dus in andere steden hebben ze dat wel gedaan. Dit bureau heeft in andere steden de wet overtreden. Dus ze hebben iets gedaan, misschien niet in Amsterdam, maar wel in andere steden. Dat is toch een vertrouwensbreuk lijkt me. ) Ja, maar in de bestuurlijke verantwoordelijkheid werkt het toch zo dat het bestuur daarop wordt aangesproken? Wat ik zal doen is het volgende. Uw motie gaat mij te ver. Per direct en definitief NTA uit te sluiten van alle opdrachten, dat gaat mij op dit moment te ver. Ik zal voor u nog eens nagaan welke opdrachten eigenlijk op dit moment nog bij het bureau liggen. Ik zal ook nagaan of inderdaad het bureau zelf de wet heeft overtreden. Dat zal ik voor u nagaan. En ik zal u daar gewoon nog eens over berichten. Maar deze motie ontraad ik. En in de tussentijd hoeft u niet bang te zijn dat hier onderzoeken plaatsvinden die strijdig zijn met de wet. (De heer YILMAZ: Ik wil even een vraag stellen naar aanleiding van wat de burgemeester heeft toegezegd. Heel fijn. Dank u wel.

Stel dat het wel het geval is, wat gaat er dan gebeuren? Dus stel dat het bureau wel de wet heeft overtreden.) Daar ga ik mij eens even op beraden. Het is niet om flauw te zijn. Bureaus voeren opdrachten uit onder bestuurlijke verantwoordelijkheid. En ik vind dat bestuurders zich hebben te verantwoorden. Dus ik ga er eens even over nadenken. Ik ga het nog eens even na en u hoort van mij. (De heer VELDHUYZEN: Eigenlijk is mijn vraag al een soort van beantwoord. Ik ben ook wel blij met die toezegging. Maar ik zou de burgemeester een laatste vraag willen stellen. Is de burgemeester het met BIJ1 eens dat de gemeente ook een voorbeeldfunctie heeft en dat we wel degelijk kritisch moeten zijn over met welke bedrijven we wel en niet samen moeten werken en dat er dus ook consequenties verbonden moeten

27

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

worden als blijkt dat bedrijven met wie we samenwerken de wetten hebben overtreden.) Ik geloof dat Amsterdam al lang een protocol heeft ten aanzien van bedrijven waar mensenrechten heel ernstig worden geschonden of iets dergelijks. Laat ik het als volgt zeggen. Bij mijn weten heeft dit bedrijf geopereerd in opdracht van gemeenten. Ik ga opnieuw na of inderdaad de gemeenten fout in zijn gegaan of het bedrijf. Dan zal ik mij daar opnieuw op bezinnen en dat laat ik u weten. En ja, we hebben een voorbeeldfunctie en dat betekent – en daarom zeg ik het hier ook zo luid en duidelijk – er worden bij religieuze instellingen van welke gezindheid dan ook geen undercoveronderzoeken gedaan. Dat verdraagt zich niet vind ik met de vrijheid van geloof. De VOORZITTER: Even kijken, de motie houdt u overeind? Ja? Zijn er leden die een stemverklaring willen afgeven? Nee? Dan sluit ik bij deze de vergadering- De vergadering. Was dat maar waar. Dat is wel heel ambitieus. Het agendapunt. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: We gaan door naar agendapunt 52. Dat is een andere wethouder. Dus dan schors ik even, omdat we even moeten wisselen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 52. Kennisnemen van de Monitor Fiets 2020 VN2022-002282 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Vroege inzake Fiets parkeren altijd goedkoper dan een auto, nr. 106.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij begroting 2023 voorstellen te doen in lijn met principe de fiets parkeert altijd goedkoper dan de auto. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Vroege inzake Kinder-fietsburgemeester, nr. 107.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In overleg met BYCS de mogelijkheid en wenselijkheid voor een Amsterdamse kinder-/jongere-fietsburgemeester in kaart te brengen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

28

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Er hebben zich drie mensen aangemeld om te spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Mijn fractie heeft nog acht minuten spreektijd, maar helaas, ik moet dat nog delen met heel veel collega’s. Anders had ik deze acht minuten graag gespendeerd om te spreken over de fiets, een van mijn favoriete onderwerpen. Want, zoals collega van GroenLinks, zijn wij van D66 natuurlijk dé fietspartij van Amsterdam, de Amsterdammer fietst. We moeten blijven investeren in infrastructuur voor de fiets, maar zeker ook in de fietscultuur. Daar hebben we natuurlijk in het verleden al geld voor vrijgemaakt. Juist kinderen horen te fietsen en juist heel veel kinderen aan de randen van de stad groeien nog steeds op zonder fiets. En dat is heel slecht, vindt D66, want als je als kind fietst, dan fiets je eigenlijk voor de rest van het leven. En daarom mijn voorstel, voorzitter, om naast de gewone burgemeester ook een fietsburgemeester te introduceren, zoals we ook in Den Haag hebben sinds kort. Daar heeft D66 dit plan gelanceerd. En als de fiets-burgemeester weggaat misschien een fietswethouder, kinder-fietswethouder, naast de kinderburgemeester. Ook een goed idee misschien om de fietscultuur, juist om de kinderen in bijvoorbeeld Zuidoost en Nieuw-West te stimuleren. De tweede motie, voorzitter, gaat over het parkeren van de fiets.

Ik heb pas nog een voorstel gedaan om meer buurtstallingen te maken. Maar we hebben gelukkig ook mooie fietsstallingen waar je voor 75 euro per jaar je fiets kan parkeren. Een heel goed initiatief. Echter, er zijn autoparkeerplaatsen die goedkoper zijn. En daarom zou ik graag een nieuw principe willen lanceren. En u weet, ik ben normaal gesproken niet zo van de principes, maar dit keer toch wel. Dat we in de toekomst het fietsparkeren altijd goedkoper houden dan het autoparkeren. Dat lijkt me een mooi uitgangspunt voor de nieuwe raad. En ik hoop dat u daar allen mee instemt. De VOORZITTER: Dit lokt natuurlijk een interruptie uit. (Mevrouw IJMKER: Een leuke, sympathieke motie wel over dat fietsparkeren. Maar ik dacht toch wel, ja, in principe – als we het hebben over principes – kan je natuurlijk in Amsterdam je fiets altijd goedkoper parkeren dan een auto, namelijk, gewoon op de straat, op de stoep. Dat is altijd gratis. Buiten.) De heer VROEGE: Zeker. Maar gelukkig hebben heel veel Amsterdammers ook heel mooie en duurdere fietsen die ze graag binnen willen stallen: veiliger, droger, het blijft ook schoon. En net als auto’s wil ik dat ook Amsterdammers niet onthouden. Dus ik ben blij dat Amsterdammers ook hun fiets heel vaak binnen kunnen stallen. Maar wat mij betreft wel altijd goedkoper dan de auto buiten. (Mevrouw IJMKER: Ja, dat vind ik ook een mooie ambitie.

Maar dan zou het toch misschien verstandig zijn om in die motie te verduidelijken dat het gaat over binnen parkeren.) Voorzitter, volgens mij is het heel duidelijk dat buiten parkeren altijd gratis is en die 75 euro per jaar, dat geldt alleen voor die mooie, grote stallingen die we nu overal in de stad aan het bouwen zijn. Daar kun je nu een jaarabonnement kopen voor 75 euro per jaar. Dat is het uitgangspunt. En wat mij betreft is dat ook de ondergrens voor het betaald parkeren voor auto’s in de openbare ruimte in Amsterdam.

29

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw IJMKER: Dan ben ik als laatste toch wel benieuwd of u dan eigenlijk voorstelt om dit uit te voeren, om het fietsparkeren goedkoper te maken of het autoparkeren duurder te maken.) Voorzitter, ik stelde daar geen principe voor. Het is ook aan de nieuwe raad bij de vaststelling van de begroting om dat af te wegen, misschien wel te middelen. Maar laten we het principe met elkaar vaststellen: fiets binnen, altijd goedkoper dan de auto buiten in onze openbare ruimte. De VOORZITTER: Dan ga ik naar mevrouw IJmker, GroenLinks. Nee? U heeft geen bijdrage? De heer Boutkan, u had zich aangemeld. Nee? [...] U kijkt me ook echt aanNee, dat klopt. Toevallig doe ik ook MLW inderdaad. Ik heb u nog nooit daar gezien. Ja. [...] Ook geen spontaniteit? Nee? [...] Dan denk ik dat ik toch naar de wethouder ga voor beantwoording en een preadvisering op de moties. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Het is inderdaad verleidelijk om ook een ode op de fiets uit te spreken, wat in Amsterdam natuurlijk een geweldig vervoersmiddel is, omdat je dat werkelijk vrij overal naartoe kan gaan. Dus ik ben ook blij dat de monitor van hoe we met ons fietsbeleid verder gaan, ook altijd nog de aandacht krijgt inderdaad die het verdient. De heer Vroege heeft namens D66 een tweetal moties ingediend, waar het college wel enige hoofdbrekens over had.

De eerste motie gaat over kinder-/jongeren-fietsburgemeester. De burgemeester, de echte burgemeester, die altijd een beetje een hekel aan het uitdijen van het burgemeestersbegrip. Dat je bijna overal een burgemeester voor hebt. Dus inderdaad, meneer Vroege, misschien zouden we een raadslid, een fietsraadslid of een kinderfietsraadslid moeten benoemen. Want de burgemeester wil er een beetje een beschermde titel van maken, van het begrip ‘burgemeester’. En dat deel ik ook eigenlijk wel met haar. Maar we hebben inderdaad wel al een fietsburgemeester. Dus dat is misschien moeilijk om terug te dringen. Die is een aantal jaren geleden inderdaad ontstaan. Maar dan is er ook al een aantal jaar geleden – dat moet ik dan helaas de raad meedelen – ook al een jongerenfietsburgemeester ingevoerd. Die is dus al in 2018, 2019 ingevoerd. Ik denk dat deze persoon wel wat aan zijn bekendheid moet werken, want de heer Vroege, die toch veel weet is algemeen bekend, wist dit niet. Maar het kan ook iets te maken hebben met de corona tijd waarin we zitten, dat dit allemaal niet zoveel op heeft kunnen leveren op dit moment. Ik heb in ieder geval zelf kennisgemaakt met Fietshelden en de fietsburgemeester was er ook eentje van de afgelopen weken. Dus het is aanwezig. Het is sowieso een positief idee om te doen, maar in feite doen we het al.

Dus de motie heeft toch enige vorm van overbodigheid, maar heeft dan misschien wel als bijkomend effect dat het onderwerp weer even onder de aandacht gebracht is. Dan over de volgende motie die terecht, vond ik, de interrupties van mevrouw IJmker opriepen, want de vraag is natuurlijk in hoge mate: wat staat hier nu eigenlijk? Het principe ‘de fiets parkeert altijd goedkoper dan de auto’. Zoals mevrouw IJmker ook al uitlegde, parkeert de fiets buiten altijd goedkoper dan de auto, omdat je buiten niets hoeft te betalen voor een fiets en voor een auto meestal wel. En parkeert de fiets binnen ook goedkoper dan de auto, omdat je voor 75 euro per jaar kennelijk in de gemeentelijke fietsenstallingen je fiets kan parkeren en ik ken geen enkele parkeergarage waar het jaarabonnement voor een auto 75 euro of lager is. Ik word graag overtuigd van het tegendeel overigens. Maar alle gekheid op een stokje. Kijk, die 75 euro voor die gemeentelijke fietsenstalling is natuurlijk eigenlijk al onrendabel voor de fiets. Dus dit vergt

30

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

echt wel een, als je nog lager zou willen zetten, dat bedrag, een behoorlijke financiële paragraaf. Als je vindt dat de parkeervergunningen voor auto’s buiten duurder zouden moeten zijn – overigens, in de meeste stadsdelen is dat ook dat ze duurder zijn dan 75; een enkel gebied uitgesloten – dan is het antwoord van het college: zeg dat dan. Want nu zeg je het wel heel ingewikkeld. Dus om die reden moeten wij de motie helaas ontraden. Toch jammer. (De heer VROEGE: Ja, nou, ‘zeg dat dan’, dat is een oproep om daar in de volgende periode mee verder te gaan. Ik hoop dat de raad dat alsnog gaat doen, want 75 euro voor een parkeervergunning een jaar lang om te parkeren in de openbare ruimte vind ik heel weinig. Wat betreft de fietsburgemeester, ik was daar natuurlijk een paar dagen geleden ook op geïnformeerd, en juist deze motie toch ingediend om de bekendheid van de beste jongeheer te vergroten. Als de wethouder kan toezeggen dat hij gaat zorgen dat de bekendheid van de fietsburgemeester vergroot wordt, zal ik die motie intrekken. De andere motie hou ik graag staande.) Om geen ruzie te krijgen met de echte burgemeester zal ik het over de Fietshelden hebben, wat ik een ontzettend leuk project vind en wat ik ook gaarne wil stimuleren en onder de aandacht van meer Amsterdammers wil brengen.

Misschien lijkt het een gimmick, maar het gaat natuurlijk om wat de heer Vroege daadwerkelijk zegt, dat kinderen onbezorgd over straat kunnen fietsen, gewoon met de fiets naar school kunnen of naar de sportclub of waar jongeren allemaal naartoe willen. En dat we dat meer moeten stimuleren in deze stad. Ik moet ook zeggen, de tips die ik van de Fietshelden heb gekregen de afgelopen weken, die gaan met name daarover. Dat ze rustig op het fietspad willen en dat ze er geen scooters en brommers op willen en dat ze bang zijn soms bij hun eigen school te fietsen, omdat alle ouders met heel veel geweld en geraas met de auto andere kinderen komen brengen naar de school. Dus dat soort scherpe gesprekken moeten we dan ook met de Fietshelden durven aangaan met als doel, wat de heer Vroege ook noemde, ja, dat fietsen onder jongeren en kinderen meer wordt gestimuleerd in deze stad. Dus in die zin kan ik de motie eigenlijk toch wel positief preadviseren. De VOORZITTER: Maar hij wilde de motie intrekken als u een toezegging zou doen. Wethouder DE VRIES: Dan is de toezegging dat ik dit onder de aandacht ga brengen, zeker gedaan. De VOORZITTER: Dus voor de administratie: motie 106.22 is bij deze ingetrokken en motie 107.22 houdt u overeind. De motie-Vroege (nr. 106.22) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: Zijn er leden die een stemverklaring willen afgeven? Nee? Dan sluit ik dit agendapunt. De discussie wordt gesloten. 52A. Kennisnemen van de verlenging van de vergunning van deelbromfietsaanbieders Check Technologies B.V. en Felyx Sharing B.V. VN2022-004495 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

31

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van het lid Ernsting inzake Verlenging vergunning deelbromfietsaanbieders: niet meer op de stoep!, nr. 130.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In dit laatste jaar van de pilot van deelscooters in Amsterdam in elk geval mee te nemen of er op drukke plekken of straten met smalle stoepen met behulp van bv geofencing in uitsluitend in parkeervakken geparkeerd en het voertuig achtergelaten kan worden. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Alleen de heer Ernsting, GroenLinks, heeft het woord gevraagd. Mevrouw Martens: Voorzitter. Een klein puntje van orde in verband met een werkgever-werknemerrelatie in het verleden wil ik het zekere voor het onzekere nemen en dat op band staat dat ik de zaal verlaat. De VOORZITTER: Dank u wel. Erg zuiver. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Deelscooters of huurscooters, hoe je ze ook wilt noemen, staan free-floating in onze openbare ruimte en worden vaak helaas geparkeerd op stoepen. De proef die we daarvoor hebben, wat ons betreft, wat GroenLinks betreft, eindigt die op een gegeven moment. Hij wordt nu toch door het college binnen de bevoegdheid die ze daartoe heeft met een jaar verlengd. Voor ons had dat niet gehoeven, want wij betwijfelen de meerwaarde, maar daar gaat het nu niet om.

Wel om dan, als dat jaar nog doorgaat, te kijken of we ook even kunnen testen of parkeren met geofencing op parkeerplaatsen mogelijk zou kunnen zijn om die stoepen nou eens vrij te houden, want die doorloopruimte lijdt er ernstig door in drukke gebieden en in straten met smalle stoepen. Daarvoor een motie. (De heer VROEGE: Ja, toch even voor de duidelijkheid zo vlak voor de verkiezingen richting al die duizenden Amsterdammers die gebruik maken van deze deelconcepten. Zegt de heer Ernsting eigenlijk nu namens GroenLinks, dat wat hem betreft, wat GroenLinks betreft, hadden we nu per direct moeten stoppen met deze deelconcepten en moesten alle deelscooters de stad uit?) Zoals ik al ettelijke malen heb betoogd, gaat het mij om de free-floating in combinatie met het ontbreken van ook maar enige parkeerregulering van het voertuig in kwestie. We hebben ook free-floating auto’s. Dat gaat over het algemeen goed, want die hebben parkeerplaatsen. Daar is parkeerregulering. Maar dat is bij deze voertuigen niet het geval. Dus dan moet je het ook niet meer doen. De VOORZITTER: U was inderdaad de enige die een inbreng gehad. De VOORZITTER geeft het woord aan De Vries voor beantwoording en een preadvies op de motie.

32

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder DE VRIES: We hebben terecht volgens mij als college gemeend om deze proef nog een jaar te verlengen. De redenen zijn eigenlijk tweeledig. We zitten natuurlijk in een coronasituatie. Dus we willen echt ook in een wat langere periode uit corona komen, ook echt goed kijken of dit systeem werkt. We zijn ons ook aan het heroriënteren. Er komt de komende periode een nieuwe mobiliteitsvisie van de stad en er komt ook een nieuwe visie op deelmobiliteit. Als dat allemaal afgerond is, dan is het netjes om dat aan te laten sluiten op de einddatum van deze proef, zodat, als we dat wel willen – want ik begrijp dat GroenLinks daar niet zo op uit is, maar misschien anderen wel – we dan ook door kunnen met deze scooters in een meer permanente situatie. Dus dat was de reden voor het college om dit besluit te nemen. Het punt van de heer Ernsting namens GroenLinks, voorzitter, dat zagen wij ook, want een van de ergernissen is het parkeren op stoepen zodanig dat er geen doorloop meer mogelijk is. En inderdaad bestaan er ook technieken om daar iets aan te doen, zoals in de motie ook vervat. Dus wij preadviseren die motie positief, omdat ook in de gesprekken die wij met de bedrijven voeren dit een serieuze optie is. Hoe en wanneer het direct haalbaar is, wil ik wel even een paar slagen om de arm houden.

Maar mijn indruk is dat het ook voor hen een goed idee is om eens op een aantal plekken dit te proberen. (De heer VROEGE: Ja, een vraag aan het college en aan wethouder De Vries. Hoe ziet hij de toekomst van de deelscooters in Amsterdam? Is dit wat het college betreft het laatste jaar of ziet hij echt wel de zon schijnen en gaat ook na het komende jaar dit project gewoon door?) In zijn algemeenheid ziet het college de toekomst van deelmobiliteit heel zonnig in. Wij denken dat dat echt richting de toekomst is, omdat de stad steeds drukker wordt. Dus u zult met allerlei modaliteiten het beste ook kunnen doorschakelen naar deelmobiliteit. Dat kan met de auto, bakfiets, fiets, maar ook met de scooter. In zijn algemeenheid zien we er ook een goede zaak in als mensen niet allemaal een eigen individuele scooter hebben, maar scooters met elkaar gaan delen. Waar we nu heel gericht naar willen kijken ook het komend jaar is: wat vervangt deze deelscooter nou? Is dat met name dat mensen niet meer een eigen scooter pakken, maar een deelscooter nemen? Of, wat je ook ziet gebeuren, is dat mensen zeggen, ja, normaal zou ik gaan fietsen, maar ja, het is zo makkelijk, ik pak nu de deelscooter. Dat is natuurlijk eigenlijk in strijd met ons algemene mobiliteitsprincipe dat actief bewegen boven gemotoriseerd bewegen gaat. Maar dat is een gemengd beeld en nog onvoldoende goed onderzocht.

Ik denk dat er altijd deelscooters zullen zijn; laat dat het korte antwoord zijn. In welke mate en in welke vormen we dat doen, vind ik onderdeel van het onderzoek nu en wil ik ook nadrukkelijk overlaten aan de nieuwe raad, de nieuwe periode, in die mobiliteitsvisie, de algemene mobiliteitsvisie en de visie op deelmobiliteit. Maar ik schat zelf in dat er altijd vormen van deelscooters zullen zijn. De VOORZITTER: Ik ga er even vanuit dat er geen behoefte is aan de tweede termijn. Nee. Zijn er stemverklaringen op dit agendapunt? Nee, ook niet. Dan sluit ik dit agendapunt. De discussie wordt gesloten.

52B. Kennisnemen van de logistieke strategie De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

33

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Ernsting en Vroege inzake Vergroten verkeersveiligheid met direct vision, nr. 131.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een verkenning te doen naar de mogelijkheden om de invoering van direct vision te versnellen en daarbij ook te kijken naar de mogelijkheden om regels versneld in te voeren voor het eigen wagenpark en bij opdrachten van de gemeente. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Ernsting en Vroege inzake Winst boeken bij horeca en bouw, nr. 132.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Op de sectoren bouw en food extra in te zetten om de beladingsgraad te verhogen en onnodige voertuigbewegingen te voorkomen en hierover een goed meetbare doelstelling op te nemen in het nog op te stellen uitvoeringsplan. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vroege en Ernsting inzake Geen gemeentelijke trucks in de ochtendspits, nr. 164.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een verkenning naar de mogelijkheden en instrumenten om bij de inzet van a. zware voertuigen uit het eigen gemeentelijk wagenpark b. zware logistiek in opdracht van de gemeente de ochtendspits te mijden tussen 08.00 en 09.00.

En hierbij ook de verwachte impact en opbrengst voor verkeersveiligheid mee te nemen. - En aanvullend daarop ook met marktpartijen via Logistiek020 in gesprek te gaan over mogelijke interventies waarmee op locaties met hoog verkeersveiligheidsrisico zwaar verkeer in de ochtendspits kan worden vermeden. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Twee leden hebben het woord gevraagd De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: De moties van mijzelf en collega Ernsting gaan we bijna allemaal over verkeersveiligheid en de rol die logistiek en de grote vrachtwagens daarbij spelen, vaak een negatieve rol. Wij denken dat dat beter kan en beter moet om de veiligheid vooral voor de kwetsbare verkeersgebruikers zoals de fietser beter te gaan beschermen.

34

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daarom een onderzoeksmotie van mijn hand om te gaan onderzoeken of alle vrachtwagens die van of namens de gemeente rijden ’s ochtends tussen acht en negen uit de bebouwde kom weg te halen. Dat is het moment dat iedereen naar school gaat, naar werk gaat, vooral kinderen gaan fietsen. En dan moeten we denk ik zorgen dat vrachtverkeer zoveel mogelijk wordt geweerd van onze straten. Gewoon alles organiseren: een uurtje eerder beginnen, een uurtje later pauze nemen. Dat moet prima kunnen volgens mij, zeker voor al die grote vuilnisauto’s van de gemeente, zodat juist in de spits van de dag, waar iedereen soms ook met slecht weer op de fiets gaat, de kans op ongelukken verder wordt teruggebracht. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Verkeersveiligheid is inderdaad prioriteit nummer één wat GroenLinks betreft, ook hier. En daarom heb ik twee moties om het een extra zetje te geven, ingediend. De ene gaat over direct vision. Dat is een techniek waarbij vrachtwagens worden beoordeeld op de mate waarin zij dode hoeken hebben of niet. Dat kan ook met camera’s bijvoorbeeld. Dan kun je eigenlijk alle dode hoeken ook opheffen. En om op basis daarvan ook te onderzoeken over selectieve toegang verleend kan worden tot het drukke stadsverkeer waarbij je de onveilige vrachtwagens kunt weren.

En de tweede motie gaat meer over beladingsgraad en het voorkomen van onnodige voertuigbewegingen, want ook dat is niet alleen slecht voor de verkeersveiligheid, maar ook slecht voor de bereikbaarheid. Dus twee moties die dat beogen. Ik dien ze beide samen in met de heer Vroege. En ik wil hierbij – ik denk, omdat de heer Vroege niet meer verkiesbaar is – mijn waardering uitspreken voor de vele moties die wij samen hebben ingediend en waarmee wij volgens mij de stad een stuk verkeersveiliger hebben gemaakt. En daar gaat deze ook toe bijdragen hoop ik. Dank u wel. De VOORZITTER: Excuus, ik dacht dat de heer Vroege hierop wilde reageren. Wel gaan we naar de wethouder. De liefde is wederzijds, heb ik uit betrouwbare bronnen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Fijn dat de logistieke strategie aandacht krijgt. We hebben er het afgelopen jaar hard aan gewerkt. Eigenlijk ook samen met de logistieke sector. Niet alleen de vertegenwoordigers in de brancheorganisaties en het midden- en kleinbedrijf, maar ook grote logistieke bedrijven zelf. Dat komt omdat die bedrijven enerzijds natuurlijk wel begrijpen wat de impact van logistiek op de stad is en aan de andere kant ook hartstikke afhankelijk zijn van wat wij als gemeente doen, zodat zij hun werk kunnen doen.

Dat heeft er ook toe geleid, die gesprekken die ik in het voorjaar had met verschillende van die bedrijven, dat ik zei: we moeten eigenlijk samen proberen om hier een stap in te gaan zetten. Dat heeft geleid tot het marfret. We hebben toen Logistiek020 opgericht en een aantal doelen opgesteld. En verkeersveiligheid – logischerwijs ook uit mijn pen komt dat natuurlijk als eerste – was een van de belangrijke punten in die afspraken, maar daarnaast ook duurzaamheid, de overschakeling naar elektrisch rijden bijvoorbeeld en ook de beladingsgraad. Dan bedoel ik niet alleen de beladingsgraad van de auto, maar ook de beladingsgraad van de wegen. We moeten natuurlijk ook zuinig zijn met onze kwetsbare binnenstad. Dus een aantal van die doelen samen afspreken. En dat is nu nader beschreven in die logistieke strategie hoe we daar precies mee aan de slag gaan. Maar dit is natuurlijk nog een visie die we hier hebben neergelegd. En nu moet er ook een uitvoeringsprogramma komen, waarin we ook concreet een aantal zaken op gaan pakken.

35

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En in deze moties die door de raadsleden Ernsting en Vroege zijn ingediend, gaan daar ook op in. Direct vision bijvoorbeeld – dat heeft u ook kunnen lezen denk ik in de logistieke strategie – is iets waar we al langzaam de pilot mee gaan starten, maar waar we veel verder mee willen gaan kijken. Want het kan inderdaad de oplossing zijn mogelijk van de beruchte dodehoekproblematiek. Als je in staat bent als bestuurder om met behulp van direct vision de hele omgeving af te scannen van je auto, dan zie je alles. Dan zie je ook wat voor hen de dode hoek was. Of dat echt werkt en of we dat in de Amsterdamse context kunnen toepassen, dat zal uit de proef moeten blijken. Maar uiteraard, als dit werkt, dan gaan we er ook op duwen dat alle grote vrachtwagens die direct vision ook oppakken. Dus ik zie die motie vooral zeker als ondersteuning van de pilot waar wij als Logistiek020 al mee waren begonnen. Dan heb ik het over 131.22. Dan motie 132.22, waarbij je kijkt naar twee heel belangrijke sectoren: bouw en food. Dat zijn ook toevallig de sectoren waar de meeste logistiek aan vast hangt, zeker bouw.

We waren al begonnen met bouw om daar met Logistiek020 de bedrijven die daar met name met de bouwlogistiek bezig zijn gezamenlijk samenwerking op te zetten: hoe kun je veel beter die bouwlogistiek in de stad doen? En dat gaat over beladingsgraad, maar dat gaat net zo goed over: wat moet je over de weg doen? Kun je ook dingen over het water doen? Hoe gaat het met de elektrificeren? Want dat maakt apparaten er ook weer zwaarder. En hoe moet je daar dan vervolgens weer mee omgaan? Dus ik zie wat bouw betreft, dat als een ondersteuning van de ingezette route. En als het om horeca gaat, zijn we het ook echt eens met de indieners van deze motie dat de horeca natuurlijk bij uitstek een sector is waar we dit met elkaar moeten gaan proberen. Ik heb ook echt het gevoel dat binnen Logistiek020 daar interesse in is om dat ook te gaan doen. Dus in die zin preadviseren we positief, want het is echt een ondersteuning van ons beleid. En 164.22, die is natuurlijk spannend, want we kennen allemaal de werktijden bij onze medewerkers in de gemeentedienst die vaak al om acht uur beginnen. En dan is het inderdaad ook net spitsuur op allerlei ander vlak. En toch denk ik toch dat we dit gesprek een keer met elkaar aan moeten. Dus ik zie die motie dan ook als een uitnodiging om het te gaan onderzoeken en een gesprek met elkaar aan te gaan.

Ik denk ook zeker dat Logistiek020, temeer daar ze ook de verkeersveiligheidsdoelstelling hebben omarmd, er ook genoeg bedrijven, marktpartijen te vinden zijn die sowieso willen kijken hoe je met de spits en het logistiek vervoer om wil gaan. Als het specifiek over ons eigen Wagenpark gaat, dan denk ik dat dit een opdracht is, als we deze krijgen van de raad, maar dat we die wel in ons moeten nemen, want Logistiek020 gaat niet alleen over de gemeente versus een aantal logistieke bedrijven. De gemeente is zelf ook een logistiek bedrijf. We zitten vanuit de logistieke tak van de gemeente ook in Logistiek020. Dus het gaat ook over ons. Dus ook die motie kan ik positief preadviseren. Daar zou ik inderdaad ook aan toe willen voegen, voorzitter, dat ik de periode dat ik met de heren Vroege en Ernsting in deze raad op alle verschillende verkeersonderwerpen heb samengewerkt heel erg heb gewaardeerd. Ik hoop dat er nog een periode aan vast kan worden geplakt. Ik weet dat de heer Vroege dat in ieder geval niet gaat doen en de heer Ernsting daar zeker wel naar uitkijkt. Maar hoe dan ook, heel veel dank voor jullie bijdragen, want ik denk ook inderdaad dat we de stad daarmee een stukje beter achterlaten dan hoe we hem aantroffen. De VOORZITTER: Zijn er leden die een stemverklaring wil afgeven? Nee? Dan sluit ik bij deze ook het agendapunt.

En dank ik in ieder geval ook wethouder De Vries voor zijn bijdrage. Volgens mij was dit ook uw laatste agendapunt voor vanavond voor de laatste raad. Ja. Dank.

36

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: We gaan even schorsen voor twee minuutjes om woordvoerders en wethouders te wisselen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

Economische Zaken 53. Kennisnemen van de economische Verkenningen Metropoolregio Amsterdam (EVMRA) 2021 VN2022-003022 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Schreuders, Kiliç̧ en Veldhuyzen inzake veertien euro is het absolute minimum, nr. 101.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De mogelijkheden te onderzoeken om binnen de Metropoolregio Amsterdam een minimumloon van veertien euro te stimuleren; - Daarbij expliciet te kijken naar de samenwerkingspartners van de gemeente en de mogelijkheid om voorkeursbeleid te voeren in het gemeentelijke samenwerkingsbeleid door alléén met werkgevers samen te werken die hun werknemers minstens veertien euro betalen; - Over de mogelijkheden te rapporteren aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben zich twee leden aangemeld om te spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Ik zal niet lang het woord nemen bij dit agendapunt. De reden waarom, is omdat dit zo’n groot document is waarin veel wordt besproken. Ik denk dat het goed is om mee te nemen voor de nieuwe raad. Dat is eigenlijk wat ik ook van plan ben om te doen, om te kijken hoe we die conclusies daarin kunnen meenemen.

Want ik denk ook, als ik kijk naar de presentatie die is gegeven door de professor en de problemen, maar ook de oplossingen die hij voor zich zag voor de Metropoolregio Amsterdam en de verantwoordelijkheid die we hebben voor de regio, ik denk dat het heel erg goed is om dat voor de lange termijn mee te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Schreuders. De heer SCHREUDERS: Van mij ook een heel korte bijdrage. Ik heb een onderzoeksmotie en ik vraag daarvoor om de steun van de raad en dien hem samen in met

37

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

DENK en met BIJ1. Wat ons betreft is het namelijk tijd voor de volgende stap in de strijd voor een leefbaar loon, een minimumloon van veertien euro. Amsterdam heeft al prachtige stappen gezet die richting op, waarop we volgens mij trots mogen zijn met elkaar. Bijvoorbeeld met onze inzet voor veertien euro in de cao voor gemeenteambtenaren. En dat is nu ook geregeld. Dus dank voor de steun van de meerderheid van de raad daarvoor. En ook dank aan het college voor de inzet. Maar het nieuwe kabinet laat het helaas vooralsnog afweten als het gaat om een universeel minimumloon van veertien euro. En ik denk dan, dan moeten we toch zelf aan de bak, kijken wat we zelf kunnen doen. Natuurlijk met lobbyen. Daar moeten we wat mij betreft vooral mee doorgaan. Maar misschien dat er ook nog andere mogelijkheden zijn. En daar gaat precies mijn motie over, om in kaart te brengen wat we als stad kunnen doen om die veertien euro te stimuleren in de regio. Dat is alles wat ik met mijn motie wil vragen, zodat we het er na verkiezingen verder met elkaar over kunnen hebben. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor de beantwoording en preadvisering op de motie. Wethouder EVERHARDT: Richting de GroenLinks-fractie zeg ik: dat is een heel goed idee om die rapportage ook weer klaar te leggen voor u, als nieuwe raad straks, en het nieuwe college. Dan de motie. motie 101.22.

Dank voor de complimenten die ik ook heb gehoord aan het adres van het college voor onze inzet tot nu toe. Maar toch ontraad ik deze motie, want we zijn van mening dat het van cruciaal belang is dat het nieuwe kabinet in actie gaat komen en ook de oplossing moet vinden. Dus wij vinden het verstandig om door te blijven lobbyen. Dat heb ik in het nieuws ook gehoord. Ik vind het verstandig dat op rijksniveau heel goed wordt nagedacht over het instrumentarium, want daar moet de oplossing vandaan komen. En het is niet zomaar mogelijk voor gemeenten en ook niet voor de gemeente Amsterdam om voorkeursbeleid via aanbestedingen of subsidies te voeren met voorwaarden die strenger zijn dan die landelijke regels. Dus dat is waar we de oplossing moeten vinden en daar zouden we onze energie in willen steken. Daarom ontraden wij deze motie. (De heer SCHREUDERS: Wat ik mij daar dan bij afvraag, dat is of het college wel in kaart heeft gebracht wat voor opties er überhaupt zijn. En de wethouder hoor ik nu reageren op één mogelijkheid waar ik zelf aan dacht, die in de motie staat als voorbeeld. Maar wellicht dat er ook nog andere manieren zijn. Dan ben ik echt op zoek naar positieve prikkels om werkgevers te stimuleren om die veertien euro aan hun personeel te betalen.

Dus ik zou ook heel blij zijn met een toezegging: mocht er een document liggen dat erover gaat, als we dat zouden krijgen.) Dank. Want volgens mij zitten we wel in dezelfde film met elkaar om het doel te bereiken. Ik weet dat mijn collega de heer Groot Wassink vanuit zijn portefeuille zeker daar enig inzicht in heeft. Dus ik zal bij hem navragen of dat inderdaad gedeeld kan worden. Ik weet niet hoe specifiek dat is, maar ik denk dat we daar wel naar kunnen kijken. En ik kan in ieder geval zeggen dat de wethouder Deelnemingen, dat ik zelf ben, dat wij in ieder geval voor goede arbeidsomstandigheden natuurlijk pleiten, ook bij onze deelnemingen. Dus dat zou ook een instrument kunnen zijn. Maar daarmee ontraad ik nog steeds de motie. (De heer SCHREUDERS: dan ben ik in ieder geval heel blij als de wethouder navraag wil doen bij de collega-wethouder of er dat soort stukken, onderzoeken, bestaan, want daar zou ik zeer geïnteresseerd in zijn. Naar mijn motie hou ik wel overeind.)

38

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Met een blije meneer Schreuders sluit ik ook dit agendapunt. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Kijk, de burgemeester is ook zover. Dan schors ik heel even voor wisseling van de wacht. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

54 Kennisnemen van het onderzoek naar arbeidsomstandigheden Schiphol VN2022001135 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Flentge, Nadif, Boutkan en Kiliç̧ inzake bepleit onderzoek naar gezondheid grondpersoneel Schiphol, nr. 93.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Om het ‘actief betrokken aandeelhouderschap’ van Amsterdam in te vullen door de mogelijkheden als aandeelhouder te benutten om een grootschalig onderzoek naar gezondheid van grondmedewerkers te bepleiten en na te streven. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Het woord hebben gevraagd: de leden Flentge, Nadif, Flentge – het staat er twee keer – Van Soest. Nee. Dus alleen: Flentge, Nadif, Boutkan. Dat is ‘m. De heer Flentge heeft het woord. En u weet denk ik wel dat u nog één minuut 54 heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik hoef ook niet zo heel veel te zeggen, want we hebben dit debat al vaker met elkaar gehad, ook met de heer Boutkan en mevrouw Nadif. Het gaat natuurlijk om de omstandigheden van het grondpersoneel op Schiphol en het onderzoek wat geblokkeerd werd: wel de bazen interviewen, maar niet de werkers en niet het grondpersoneel interviewen.