20220217 Verslag gemeenteraad avond

Wat wij natuurlijk willen – en ik weet dat het- U wil het vast wel, volgens mij – is om het activistische aandeelhouderschap, wat we ooit in het coalitieakkoord hebben geschreven, waar te maken. Ik zei ook wel tegen de wethouder: misschien moet ik niet vragen om een activist te zijn, maar met de vuist op tafel, zeg ik, dat moet wel kunnen. Want het is – niet om het lachwekkend te doen – echt wel- Ik vind het ernstig wat daar gebeurt. Het gaat om veiligheid. Het gaat om ernstige ziekten ook bij het grondpersoneel. Het gaat niet over niks. Ik ben daar een paar geweest. En de omstandigheden zijn ernstig: altijd fijnstof, mogelijk zelfs chemische stoffen die bij werkers,

39

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waar zij echt onder lijden. Dus ik hoop echt dat de wethouder de handschoen wil oppakken en hier het activisme vanuit het college waar gaat maken. Dank. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Zoals het lid Flentge heel terecht zei, we hebben het heel vaak gehad over Schiphol. Ik vind het ook heel erg mooi dat we toch dit onderwerp bespreken op de laatste raadsvergadering van wethouder Everhardt. Het is toch een stukje traditie. Deze motie vinden wij heel erg belangrijk, want we hebben gezien vanuit Zembla en ook wel het FNV heeft aangegeven, de arbeidsomstandigheden van werken op Schiphol van Schiphol Group. We vinden het heel erg belangrijk dat er ook goed gekeken wordt: wat zijn de arbeidsomstandigheden; worden de rechten van arbeiders beschermd; en hoe kunnen wij daarin een rol spelen als aandeelhouder? Daarom steunen wij ook deze motie. We hopen dat het college als aandeelhouder goed kan kijken op welke manier we daarover geïnformeerd kunnen worden en wat we ook kunnen betekenen voor de arbeidsomstandigheden. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik denk dat we hier een belangrijk probleem te pakken hebben als het gaat om de arbeidsomstandigheden, arbeidsvoorwaarden van de medewerkers op Schiphol. Ik sluit me natuurlijk helemaal aan bij het pleidooi van mijn collega’s.

Ik wilde er eigenlijk nog wel één ding aan toevoegen. Dat is dat we al heel lang praten ook over het verbeteren van de arbeidsomstandigheden door sociale vestigingseisen te stellen aan bedrijven. Dat betekent dat je een bodem neerlegt in arbeidsomstandigheden en arbeidsvoorwaarden, dat je beter gaat betalen, dat je mensen ook meer vast in dienst gaat nemen. En wat we nu heel vaak zien, is dat er toch op Schiphol sprake is van een race to the bottom. De goedkoopste willen zijn, maar wel over de ruggen van de werknemers. We roepen het college op om dat ook elke keer kenbaar te maken, dat we daar eigenlijk ook ontstemd over zijn. En het kan ook gewoon, hè. Het is een keuze, zeg ik nog maar even tegen de collega’s. Luchthaven Berlijn bijvoorbeeld, die doet het maar met een aantal afhandelingsbedrijven, terwijl wij het met heel veel doen op Schiphol. Dat is niet goed voor de werknemers, niet goed voor de situatie daar. En ik hoop dat het college de motie serieus gaat uitvoeren. Dank u wel. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Dank aan de drie fracties om dit belangrijke punt hier ook nog te bespreken. We hebben hier inderdaad vaker over gesproken. En het is inderdaad het college, de inzet is inderdaad die arbeidsomstandigheden, dat moet echt beter.

Ik heb ook onlangs nog daar met de Raad van Commissarissen ook over gesproken. En ook de directie heb ik daar nog een keer op aangesproken. Het is natuurlijk een discussie die ook in de landelijke arena nu echt stappen vooruit aan het maken is, zou ik haast willen zeggen. Ik hoop dat u datzelfde heeft geconstateerd. Ik lees deze motie ook echt als een oproep om Schiphol te bewegen om grootschalig onderzoek te doen naar de medewerkers. Zo lees ik hem en daar staat het college zeer positief tegenover. En dat zullen we inderdaad- Daarom kan ik deze motie ook positief adviseren.

40

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Meneer Flentge, u heeft nog maar 44 seconden. Oké, ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Dan wil ik de wethouder op zijn laatste vergadering ontzettend bedanken voor deze mooie preadvisering. De VOORZITTER: Dan hebben we daarmee dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. 54A. Kennisnemen van de monitor bedrijfsruimte Amsterdam waarin de stand van zaken op de bedrijventerreinen en in de transformatiegebieden in beeld is gebracht VN2022004479 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Soest en Boomsma inzake voer gestapelde bedrijfshuisvesting Buiksloterham alsnog uit, nr. 125.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De proef met de gestapelde bedrijfshuisvesting in Buiksloterham zo spoedig mogelijk alsnog uit te voeren zodat er op tijd met de woningbouw gestart kan worden; - De raad te informeren over wanneer de bouw start. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Soest en Boomsma inzake Kom beloftes uit te plaatsen bedrijven na, nr. 126.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Met een plan van aanpak te komen hoe de bedrijven óf ingepast kunnen worden in de plannen óf constructief geholpen worden bij het vinden van een alternatieve locatie in (de buurt van) Noord. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Voorzitter, jaren geleden vroeg ik al om duidelijkheid voor onze bedrijven in Noord, die weg moeten voor woningbouw. Sussende woorden, hoorden we: ach, het loopt niet zo’n vaart; dat is ons deel. En nu is het zover dat in heel Amsterdam bedrijven moeten wijken voor de broodnodige woningen. We zijn zes jaar verder en de ondernemers die nu nog met hun bedrijf in de Klaprozenbuurt zitten, maken zich nog steeds grote zorgen over hun voortbestaan. Het stadsbestuur wil ze weg hebben, omdat er

41

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

woningen gebouwd moeten worden. En de ondernemers hebben het nakijken. Bedrijven die hier jarenlang zitten en hier hun klantenbestand hebben opgebouwd, worden keihard in de kou gezet. Loodgieters, automonteurs, fietsenwinkels, meubel- en beddenverkopers, zitten met de handen in het haar. Het is het midden- en kleinbedrijf waar we ontzettend zuinig op moeten zijn. Straks hebben we wel huizen, maar geen banen. Op onze voorspraak is er een bijeenkomst geweest met ondernemers in Noord. En daar ben ik blij om. Laat Noord – zoals ook de wethouder aangaf in de commissie – als voorbeeld dienen voor heel Amsterdam, om hier iets van te leren. Neem bijvoorbeeld de Garage Appie & Sen. Zij en ook andere ondernemers zijn vanaf 2016 bezig met het zoeken naar een nieuwe locatie, maar er gebeurde helemaal niks. Tijd rekken, met een kluitje in het riet sturen en ze uiteindelijk met de rug tegen de muur te zetten dat ze hun bedrijf wel móesten verkopen. Zo ook Appie & Sen, ze moesten meewerken. Dreigen met onteigening is eigenlijk een land onwaardig. ‘Ik weet niet meer waar ik aan toe ben’, vertelde eigenaar Mehmet Sen. ‘Ze hebben mij gezegd, mondeling zelfs: Sloterdijk III is een optie.’ Voorzitter, dat is helemaal geen optie. Tachtig tot negentig procent van de klanten komen uit Amsterdam Noord. En ’s avonds vanuit Noord naar Sloterdijk staan de klanten een uur in de file.

Dus komen die klanten niet meer. Voorzitter, elke keer wordt er gedaan alsof er wordt meegeleefd, maar dat voelen zij op een gegeven moment ook niet meer. Dus maken wij ons ontzettend zorgen. Maar ik denk dat de bedrijven in Noord moeten blijven, want we hebben zoveel klanten die we dagelijks helpen. Sommige bedrijven zitten er al 75 jaar en horen bij Amsterdam Noord. Maar het kan niet zo zijn dat de bedrijven daardoor ophouden te bestaan. En het kan niet zo zijn dat de huisvestingsafspraken niet nagekomen worden. Wij willen dat bedrijven of ingepast worden in de plannen of dat ze constructief geholpen worden door de gemeente bij het vinden van een alternatieve locatie. Voorzitter, er ligt een prachtig plan voor gestapelde bedrijfshuisvesting in de transformatiegebieden met een proef in de Buiksloterham. Dit is een van de meest veelbelovende gebieden om tegemoet te komen aan de enorme vraag naar stedelijk wonen en werken, zoals terecht in het plan staat. Iedereen was enthousiast over dit plan, en toch loopt het vast. Maar wat wij begrijpen: erfpacht op elke verdieping. Dat is volgens ons zeer ongebruikelijk. Dus, voorzitter, wij willen graag dat de wethouder een oplossing gaat bieden om de bedrijven in ieder geval die daar nog zitten de gelegenheid te geven dat ze dus naar de Buiksloterham kunnen.

Wij vinden bedrijvigheid en bedrijfshuisvesting heel belangrijk en we zouden graag zien dat dit plan nieuw leven wordt ingeblazen. Voorzitter, in de afscheidsspeech van de wethouder sprak hij dat hij staat voor de ondernemers. Wethouder, geef ze nog even een cadeautje. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan is het woord aan mevrouw Nadif. [...] De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens. Mevrouw MARTENS: Ik hou het heel kort. Allereerst dank aan de Partij voor de Ouderen. Ik denk dat dit een ontzettend belangrijk onderwerp is, waarbij allemaal onze mailboxen is volgestroomd de afgelopen dagen. Ik heb eigenlijk een heel korte vraag. Hoe kan het zo zijn dat als bewoners van buurten moeten vertrekken, omdat wij daar nieuwbouw plaatsen, wij moord en brand schreeuwen als het gaat om gentrification en dat buurten hun eigenschappen verliezen, maar op het moment dat wij ondernemers uit hun buurten verjagen, omdat er woningbouw moet komen waar geen rekening is gehouden dat zij een nieuwe plek krijgen, niemand naar ze omkijkt. Ik heb ondernemers gesproken waar een makelaar werd aangewezen, maar ze marktconform huren, 75 jaar na dato, nadat zij daar zijn begonnen. Ik ben eigenlijk gewoon heel erg benieuwd hoe de wethouder dat ziet. En

42

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kan de wethouder toezeggen dat zij elders in de stad een nieuwe ondernemingenlocatie kunnen vinden voor dezelfde huurprijs? Of zeggen we gewoon: het is klaar als jullie het niet meer kunnen betalen? Dank u wel. (De heer VELDHUYZEN: Ja, toch even heel kort een vraagje, want is het niet een beter idee om dit te bespreken met de VVD, uw eigen partij, die ervoor kiest om de woningmarkt los te laten gaan, waardoor al die huurprijzen zo enorm stijgen?) Ik probeer juist de link te leggen naar ondernemers. Dat we moord en brand schreeuwen als het gaat om woningbouw, maar ik diezelfde partij niet hoor wanneer het gaat om een fietsenwinkel die na 75 jaar weg moet. Dat is wat ik probeer aan te geven. Wij hebben een voorstel ingediend om in nieuwbouwwoningen in de Plinten, die ondernemers een nieuwe plek terug te geven. Dat heb ik niet bij alle andere partijen gezien. En dat is dus het voorstel dat ik hier wil doen, via de voorzitter, of de wethouder kan zorgen dat zij elders een plekje terug kunnen krijgen na 75 jaar. Dat is mijn vraag. De VOORZITTER: Dan is het woord aan mevrouw Nadif. [...] Is dat niet nodig? Mevrouw NADIF: Nee. Mevrouw Van Soest was heel uitgebreid in haar bijdrage en ik dank haar ook hiervoor. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Wij hebben hier uitgebreid ook in de commissie over gesproken.

We hebben inderdaad met elkaar afgesproken dat met name inderdaad de ervaringen die hier op zijn gedaan, ook de negatieve ervaringen – want we hebben de insprekers goed gehoord; dat gaat mij ook aan het hart – om daar lering uit te trekken. Ook voor de hele stad, want dat is belangrijk dat we daar lering uit trekken. Dat zeg ik ook tegen de VVD-fractie. Ik vind, het college vindt, dat we inderdaad bij nieuwe woningbouwopgaven bij de verdichting van onze stad meer aandacht moeten hebben, ook aan de voorkant en ook met de besluitvorming, voor: hoe gaan we om met de bestaande gebouwen, de bewoners daarvan en de ondernemers die daarin zitten; en hoe kunnen we daar dan oplossingen aan de voorkant met elkaar voor vinden. Het tweede is, dat wij als gemeente altijd openstaan om te begeleiden. Dat is ook onze taak en dat doen wij dus ook. En dan zie ik dan de moties die hier liggen. Over de gestapelde bouw, want wij hebben naar alternatieven gezocht. Dat onderzoek is afgerond. Het plan voor een dergelijk pand is zowel door ondernemers, als door project ontwikkelaars, goed ontvangen, maar daarbij wel dus die kanttekening dat het nu niet mogelijk is om kostendekkend een pand te realiseren met betaalbare huren. Het gestapelde bedrijfsgebouw op een gemeentelijke kavel in Buiksloterham wordt als een van de mogelijkheden om productieve bedrijfsruimte te realiseren.

En dat gaan we nu nader onderzoeken. Het doel is om te komen tot een tender die daadwerkelijk door de markt gerealiseerd kan worden. Financiële haalbaarheid is daarbij een vereiste. Het is niet zinvol om een tender de markt op te brengen waar vooraf duidelijk is dat marktpartijen het niet haalbaar vinden. Uw motie stelt dat de gemeente het moet doen, het moet realiseren. Dat is niet hoe wij werken. En dat wekt verwachtingen die wij niet kunnen waarmaken. Dus we gaan zeker aan de slag hiermee, maar niet hoe u het in de motie, zeg ik via de voorzitter, hebt aangereikt, namelijk dat wij dat als gemeente moeten oppakken en dat wij het als gemeente moeten realiseren. Dat is waarom ik toch deze motie moet ontraden. Maar we gaan ermee aan de slag op deze manier zoals ik het heb aangegeven.

43

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw VAN SOEST: Ik heb twee moties ingediend, voorzitter. U heeft ze alle twee afgewezen.) De VOORZITTER: Volgens mij heeft de wethouder pas één motie gepreadviseerd. Ga uw gang. Mevrouw VAN SOEST: Ja, het is een beetje laat op de avond. Wethouder EVERHARDT: Excuus. De VOORZITTER: Ik heb er ook last van, hoor. Wethouder EVERHARDT: Dit was motie 125.22. Nu kom ik op motie 126.22. Ja, de titel ‘Kom beloftes uit te plaatsen bedrijven na’. Er zijn geen beloftes gedaan c.q. garanties op een herlocatie. Dat is niet gedaan. Dat is uiteindelijk aan de bedrijven zelf, waarbij de gemeente wel faciliterend wil en kan zijn. Zie ook hoe ik de vorige motie heb gepreadviseerd. Ook daarin zijn geen garanties te geven. Tegelijkertijd willen we ons uiteraard blijven inzetten voor deze en ook andere bedrijven die naar een andere locatie moeten, alleen kan en wil ik geen toezeggingen doen over de uitkomst van deze inzet die we als gemeente doen. Wat ik u kan toezeggen, is een brief waarin we onze inzet nog eens een keertje nader beschrijven en ook aangeven hoe we met specifieke ondernemers, ook in Noord, zijn omgegaan en willen omgaan. Maar ik ontraad hem dus wel. (Mevrouw VAN SOEST: Voorzitter, die mensen zijn zes jaar bezig met het stadsdeel Amsterdam Noord. Er is zes jaar lang beloofd dat de mensen op het NDSM-terrein terecht konden.

Maar op dit moment is daar absoluut geen plek meer, omdat alles verhuurd is of weggegeven is aan Tesla, die een ontzettend groot bedrijf heeft gekregen met parkeergelegenheid. Maar de mensen uit de buurt, die moeten nu maar gaan zorgen van, waar kunnen we nu nog terecht. Ik vind het zo onrechtvaardig dat je de mensen die 75 jaar daar het bedrijf hebben gehad, dat hen gewoon gezegd wordt: ja, dan moet je maar je bedrijf verkopen, want anders gaan we je onteigenen. Er is zoveel misgegaan in die zes jaar. Ik weet dat het u beloofd heeft om daar lering uit te trekken, maar wat hebben die bedrijven daar op dit moment nu aan? Kunnen we niet eens een keer garanderen dat er weer in Amsterdam Noord stevig naar een plek wordt gezocht? Dank u wel, voorzitter.) De VOORZITTER: En de vraag is: bent u het daarmee eens? Wethouder EVERHARDT: Ja, ik denk dat we echt die goede discussie in de commissie met elkaar hebben gevoerd hierover. Ik heb inderdaad ook die ondernemers gehoord en ik geef u in ieder geval aan hoe wij om willen gaan met een suggestie, een uitgewerkt plan rond die gestapelde bouw. Ik geef alleen aan welke positie wij als gemeente daar in willen nemen. Wij vinden dat het uiteindelijk aan de markt is om dat te realiseren of niet. Dus dat is onze inzet. (De heer BIEMOND: Ja, mevrouw de voorzitter, ik ben er ook nog.

Ik wil toch even mevrouw Van Soest te hulp schieten, want ik wil eigenlijk de wethouder vragen: lees nou eens even het dictum van deze motie. En als u dat dictum leest, is het nou eigenlijk niet gewoon prima om te zeggen: nou, dat gaan we gewoon doen; we gaan gewoon komen met dat plan van aanpak.)

44

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ja, het gaat erom welke rol wij daar voor onszelf zien. En dat is het punt hoe ik hem interpreteer. Het gaat er ook om dat er niet de link kan worden gelegd met ‘kom beloftes uit te plaatsen bedrijven na’. Dat is echt een verkeerde manier van deze interpretatie geven. (De heer BIEMOND: Ja, dan toch nog even proberen te bemiddelen. Zegt de wethouder daarmee, mevrouw de voorzitter, als de naam van de motie wordt aangepast, kom beloftes na, dat er dan misschien iets positiever over gedacht kan worden? Om dan even ‘kom met een plan van aanpak om te komen hoe bedrijven ingepast kunnen worden’, dat wekt verwachtingen, die wij niet kunnen waarmaken. En dat is waarom we deze motie blijven ontraden. (Mevrouw MARTENS: Ik heb het gevoel dat we er niet helemaal gaan uitkomen vanavond, zeg ik via de voorzitter. We weten allemaal dat er veel ondernemers meekijken. Als iets vervelend is voor ondernemers, is dat ‘niet weten waar je aan toe bent’. Wat je leest in de mails is dat ze wanhopig zijn, aankloppen bij verschillende instanties, op pad gaan met een aangeboden bemiddelaar en een huurprijs te horen krijgen die ze niet kunnen betalen. Ik zal afronden.

Kan de wethouder een extra informatieavond organiseren – in het kader van de participatie waren we al enige tijd natuurlijk bezig – waar juist de ambtenaren bij aanwezig zijn, eventueel de wethouder, om te zorgen dat alle vragen die er zijn, gesteld kunnen worden en direct worden doorgeleid naar degenen die erover gaan. In plaats van ‘van het kastje naar de muur’.) Natuurlijk, daar zijn we toe bereid om dat te doen, want ‘kastje naar de muur’, daar zit niemand op te wachten. Dus laat dat helder zijn. Ik weet alleen dat we de afgelopen zes jaar heel veel zaken met elkaar hebben doorgemaakt. En ik wil ook die lering trekken. Dat is wat we in het commissiedebat hebben- Dus ik vind dat we dat eruit moeten halen. En natuurlijk ben ik bereid om in overleg met ook het stadsdeel Noord te kijken of we dat gesprek nog een keer op die manier kunnen voeren, zonder dat ik verwachtingen kan wekken over mogelijkheden om echt naar andere plekken toe te kunnen gaan. (Mevrouw MARTENS: Ik zal hier ook geen motie over indienen. Ik hou het bij de eerlijke woorden en de blauwe ogen van de wethouder. Maar misschien kan de wethouder hier wel een termijn aan hangen, want ik snap dat al deze mensen meekijken.

Kunnen we stellen dat binnen nu en twee maanden er een informatieavond wordt georganiseerd op stadsdeel met de betreffende ambtenaren?) Ja, dat lijkt me inderdaad ook heel goed, mevrouw de voorzitter, als u dat zo hoor zeggen. Dat lijkt me heel goed om dat te doen. (Mevrouw VAN SOEST: Voorzitter, mag ik even een interruptie doen? We hebben al twee-) De VOORZITTER: U heeft het woord al genomen. Maakt u het dan maar af. (Mevrouw VAN SOEST: Sorry. Nee, we hebben al twee vergaderingen gehad met het stadsdeel Amsterdam Noord. En weet u wat er gebeurde? De wethouder die zei: ja, wij zijn verlengd bestuur, wij hebben niks te zeggen. En dan denk ik, waar moeten die mensen dan naartoe? Dit duurt al zes jaar. Ze zijn echt ten einde raad. En dan zegt u dat er geen toezeggingen zijn gedaan? Dat heeft u gehoord van stadsdeel Noord, want dat zei de wethouder ook tegen mij van, ja, wij hebben niks beloofd. Totdat de mensen dus met bewijzen kwamen, dat ze wel terdege een plek

45

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waren beloofd op het NDSM-terrein. En dat is gewoon weggewoven. Sorry, voorzitter.) De VOORZITTER: Nee, hoor, we hebben allemaal weleens last van enige emoties en er zijn slechtere zaken. De wethouder. Wethouder EVERHARDT: Ik begrijp dit heel goed. Wat ik net heb toegezegd richting de VVD-fractie is om binnen twee maanden, ook vanuit het college, maar ik vind dat we dat ook in de samenwerking met het stadsdeel Noord moeten gaan doen. Ik weet zeker dat er vanuit het college ook de bereidheid is, de burgemeester heeft daar een rol in, speelt daar op dit moment een rol in, in Noord. Maar als college hebben we ook met vertegenwoordigers van Noord hier voor de Stopera onlangs nog gestaan, waarbij ook het ondernemerschap heel duidelijk naar voren is gekomen. Dus met die toezegging richting de VVD-fractie zullen wij er in ieder geval voor zorgen dat wij daar vanuit onze verantwoordelijkheid ook bij aanwezig zijn. De VOORZITTER: De heer Biemond. En daarna ga ik dit debat een beetje afsluiten, want ik heb het gevoel dat het eigenlijk alsmaar om hetzelfde punt draait. (De heer BIEMOND: Ik heb het gevoel, mevrouw de voorzitter, dat we proberen echt duidelijkheid te krijgen wat de wethouder nou precies toezegt. Dat is wel belangrijk voor de mensen waar dit om gaat.

Dus ik hou zou heel graag de wethouder willen vragen om dan nog één keer precies uit te leggen wat dan zijn toezegging is aan de VVD en eigenlijk aan ons allemaal.) Wethouder EVERHARDT: De vraag van de VVD-fractie was: kan er een bijeenkomst worden georganiseerd met deze ondernemers vanuit het college in overleg met het stadsdeel Noord binnen twee maanden? En dat zeg ik toe. De VOORZITTER: Dan tot slot mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Mooi, die toezegging van de wethouder. Ik wil alleen wel even kort schorsen, omdat ik wel een motie wil indienen, een soortgelijke motie die ik bij het Hamerkwartier heb ingediend met betrekking tot de ondernemers daar. Die heeft een positief preadvies gekregen van uw collega, wethouder Van Doorninck. Dus ik wil een soortgelijke motie hier indienen om te kijken hoe u erover denkt. De VOORZITTER: Hoeveel tijd heeft u nodig? [...] Tweeëneenhalve minuut krijgt u. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Goed, ik wil echt door. Er is natuurlijk ook voor een debat alle tijd om moties in te dienen. Jongens, we hebben nog steeds een hele pagina aan debatten. Goed, ik ga door met het volgende onderwerp. Deze sluiten we nog niet af. Dat doen we daarna. Dan gaan we nu door met agendapunt 54B en dan keer ik zo even terug naar 54A tegen de tijd dat u de motie gereed heeft.

Ik wil u eigenlijk vragen om alleen nog maar moties toe te lichten.

46

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

54B. Kennisnemen van het overzicht van de gemeentelijke steunmaatregelen met betrekking tot corona VN2022-004491

R

(financiële)

De VOORZITTER: Het woord is gevraagd door de heer Boomsma, mevrouw Martens. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Martens en Boomsma inzake uitstel invoering reclamebelasting tot ten minste 2023, nr. 190.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De herinvoering van de reclamebelasting uit te stellen tot 2023. - Dit te dekken uit de compensatie voor de gederfde toeristenbelasting over 2021. Een besluit over de herinvoering van de reclamebelasting over te laten aan de nieuwe coalitie. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Martens en Boomsma inzake Maatwerk betalingsregelingen gemeentelijke belastingen, nr. 191.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Voor ondernemers ruime betalingsregelingen voor de gemeentelijke uitstel van betalingen te hanteren, en hierbij maatwerk leidend te laten zijn. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Martens en Boomsma inzake passende en ruime terugbetalingsregelingen voor huurders van gemeentelijk vastgoed, nr. 192.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij de ontvangen steun voor huurders van gemeentelijk vastgoed passende en ruime terugbetalingsregelingen te treffen, teneinde faillissementen te voorkomen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens. Mevrouw MARTENS: De commissie Economische Zaken, ook wel de vergadering waar ik heel vaak werd verweten het grote kapitaal in Amsterdam te verdedigen, maar eigenlijk, als we echt heel goed kijken, zijn wij de laatste reddingsboei van het mkb in Amsterdam. En het agendapunt dat we nu bespreken, is eigenlijk een samenvatting van

47

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

alle steunmaatregelen die we met een grote groep raadsleden de afgelopen jaren voor ondernemers hebben weten te realiseren. Want ík heb op mijn tandjes gelopen en ik weet, een aantal collega’s van mij hier ook. Zaken waar ik ontzettend trots op ben, die we toch hebben weten te realiseren, zoals het kwijtschelden van huren van ondernemers van maatschappelijk vastgoed, de ruimere openingstijden, de grotere terrassen. En daar moeten we mee doorgaan. Ik wil eigenlijk dit moment gebruiken om een aantal collega’s die met mij jaar in, jaar uit hebben gestreden voor deze groep te bedanken, omdat ik vind dat we dat onvoldoende doen. En dan beginnen we eigenlijk bij het CDA. Boomsma heeft absoluut ontzettend hard gewerkt. De heer Kreuger, de Partij voor de Ouderen en de heer Biemond. Dat zijn mensen die voor deze groep elke vergadering weer voorstellen hebben ingediend, en soms tegen beter weten in. Ik vind dat we dat niet genoeg tegen elkaar zeggen. Het is het einde van deze vier jaar. Voor de ondernemers, die nu meekijken, is het niet het einde van de vier jaar en zijn het geen verkiezingen. Maar die reclamebelasting wordt toch heringevoerd. Ja, ik hoef nu niet meer politiek netjes te zijn, want het is klaar. Maar ik vind dit een van de meest bizarre maatregelen die ooit zijn genomen hier.

Landelijke steunmaatregelen, we schelden een hele hoop schulden kwijt, maar vervolgens broekzakvestzak innen we lokaal wel weer een nieuwe belasting. Dus nogmaals, alsjeblieft, laat het. We dienen een motie in met het CDA om in ieder geval die ondernemers de ruimte te geven voor de rest van het jaar en er volgend jaar opnieuw naar te kijken. Dank u wel. De VOORZITTER: Het woord is aan de wethouder. De vraag is, meneer Boomsma, wilde u nog het woord voeren? Ik vind dat mevrouw Martens dat heel goed had gedaan. Het woord is aan de wethouder. Hij heeft de moties niet. [...] De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Motie 190.22, die ontraadt het college. Er is een raadsbesluit geweest om dit te herinvoeren. We hebben hier in de commissie ook uitgebreid over gesproken. De ondernemers hebben inderdaad die vrijstelling gekregen voor januari en februari. We gaan nu zien wat de volgende stappen zijn, ook uit landelijk, voor de coronaaanpak. Tegelijkertijd kan de ondernemer ook reageren door inderdaad eventueel reclame weg te halen. Dus wij ontraden deze motie. De VOORZITTER: Mevrouw Martens, ik wil u allemaal gaan vragen om echt heel beperkt te zijn. Alleen nog maar noodzakelijke- Alle interrupties zijn natuurlijk buitengewoon noodzakelijk, maar ik zou zeggen: de uiterst, uiterst noodzakelijke.

(Mevrouw MARTENS: Ja, ik wil gewoon heel even checken bij de wethouder of hij nou echt zegt: als je het niet betalen, moet je maar je openingstijden of je menukaart uit de etalage halen.) Wethouder EVERHARDT: Wat ik zeg, is dat de ondernemer de mogelijkheid heeft om inderdaad acties te ondernemen om deze reclamebelasting niet te hoeven betalen. Dat is wat ik aangeef. Dan, mevrouw de voorzitter, motie 191.22: “voor ondernemers ruime betalingsregelingen voor de gemeentelijke uitstel van betalen te hanteren, en hierbij maatwerk leidend te laten zijn”. Maatwerk leidend, dat is altijd wat we doen. Ik kan u toezeggen dat de ruime betalingsregelingen, mits dat inderdaad juridisch en financieel en belastingtechnisch mogelijk is – want die randvoorwaarde moeten we er echt omheen zetten. [...] Ja, dat is mijn aarzeling nu. Want ik begrijp namelijk de portee van deze motie.

48

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik lees hem nu en ik kan dat niet- Excuus, ja, ik zal hier eigenlijk even ambtelijk advies op moeten hebben of ik hiermee een begrotingsprobleem creëer. [...] Ja. (Mevrouw MARTENS: Ik kan misschien ondertussen toelichten – onderwijl u de volgende motie leest, om geen vertraging op te lopen – dat het niet de bedoeling is om kwijt te schelden, maar dat het gaat om betalingsregelingen van de reeds opgebouwde schulden. Soms heb je net een paar maanden langer nodig om niet failliet te gaan, maar wel je schulden te kunnen voldoen. En dat is hoe u de motie kunt lezen.) Dat is ook hoe we maatwerk hanteren. Dus het is of in de lijn van het beleid zoals we nu uitvoeren- Dus ik lees de motie, laat ik het dan zo zeggen, in de lijn van het beleid zoals we het al uitvoeren, net als de belastingdienst. En daarmee kan ik hem wel positief preadviseren. Omdat, ik lees hem in de lijn van de uitvoering zoals we het nu al hanteren binnen de belastingdienst. En tenslotte, over gemeentelijk vastgoed en een ruime terugbetalingsregeling teneinde faillissementen te voorkomen. Ik kijk even naar mijn collega vastgoedWethouder MELIANI: Volgens mij kreeg ik nu het andere deel van de vraag. Ik heb de motie niet gezien. Wij hebben nu al een betalingsregeling voor zes jaar. Dat betekent dat die op een bepaald moment in moet gaan. Eigenlijk vraagt u nu gewoon nog meer ruimte. Dat is mijn vraag even.

Of u de termijn wil opschuiven misschien naar acht jaar of tien jaar. Is dat de vraag? (Mevrouw MARTENS: Ja, dat is hoe u het moet lezen. En niet per definitie voor iedereen, maar indien nodig om een onderneming niet failliet te laten gaan, dat dat maatwerk eventueel kan worden toegepast.) Dat lijkt me geen probleem. Ik heb stiekem zo gekeken. Volgens mij kan dat gewoon. Dus bij deze geen bezwaar. De VOORZITTER: Nu zijn alle moties gepreadviseerd. Dan is dit onderwerp daarmee voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan keer ik even terug naar 54A. 54A. Kennisnemen van de monitor bedrijfsruimte Amsterdam waarin de stand van zaken op de bedrijventerreinen en in de transformatiegebieden in beeld is gebracht VN2022004479 De VOORZITTER: Daar ligt de motie van mevrouw Kiliç voor. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kiliç inzake Bied ondernemers een serieus betaalbaar alternatief, nr. 201.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een serieuze inspanning te verrichten om de ondernemers die het bedrijventerrein Noord moeten verlaten een serieus betaalbaar alternatief te bieden om hun werkzaamheden aldaar te kunnen voortzetten.

49

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: De VOORZITTER: Heeft u die kunnen zien? En heeft u daar inmiddels een oordeel over? [...] Hoe heet die? Het is motie 201.22. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: We hebben de titel van motie 126.22 gewijzigd van ‘Kom beloftes na’ naar ‘Zoek een oplossing’. De VOORZITTER: Daarmee wordt het denk ik ook een accentmotie. Welk nummer was het? Dus het wordt motie 126accent.22. De motie-Van Soest en Boomsma (nr. 126.22) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Motie van de leden Van Soest en Boomsma inzake Zoek naar een oplossing, nr. 126accent.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Met een plan van aanpak te komen hoe de bedrijven óf ingepast kunnen worden in de plannen óf constructief geholpen worden bij het vinden van een alternatieve locatie in (de buurt van) Noord. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: En dan hebben we nog motie 201.22. Wethouder EVERHARDT: Ja, ik heb motie 201.22 en ook de accentmotie blijf ik ontraden. Want wat ik vind, is dat in beide dicta er toch een verwachting wordt gewekt alsof wij als gemeente ervoor kunnen gaan zorgen dat die bedrijfsruimten betaalbaar en als alternatief kan worden gerealiseerd. Punt. De VOORZITTER: Ik denk dat u het daar even mee moet doen.

Ik heb even geteld. We hebben nog 22 onderwerpen voor vanavond. Laat het even op u inwerken. De discussie wordt gesloten.

Deelnemingen 55. Kennisnemen van bijgaande raadsinformatiebrief inzake de benoeming van een nieuwe commissaris bij RAI VN2022-002755 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

50

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Boutkan, Nadif, Flentge en Van Lammeren inzake Steviger optreden tegen beloning boven WNT bij RAI, nr. 184.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij toekomstige aanstelling van RvC leden bij de RAI met een te hoge beloning boven WNT norm tegen de benoeming te stemmen in plaats van onthouding. Eventuele Amsterdamse financiële corona-steun niet te verlenen aan de RAI indien zij niet voornemens zijn de bezoldiging in lijn te brengen met de gemeentelijke afspraken en WNT normen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben zich gemeld: Boutkan, Van Lammeren is er niet. En dan bent u de enige spreker. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik kan het kort houden. Wij vinden dat de beloning bij de Raad van Commissarissen eigenlijk buiten proporties is, omdat die boven WNT. Dat is tegen het gemeentelijk beloningsbeleid. En de gemeente heeft dan de gewoonte zich te onthouden van stemming. Wat wij nou heel graag willen, is dat er een heel duidelijk signaal wordt gegeven aan de aandeelhouder en dat we voortaan tegen gaan stemmen bij dit soort dingen, omdat we het belangrijk vinden dat er een zelfreinigend effect van uitgaat. En wat je ziet, is dat deze kwestie bij de RAI, die speelt eigenlijk al jaren, en elke keer onthouden we ons en er verandert helemaal niets.

Dus ik vraag vooral ook aan het college om dit positief te preadviseren, zodat we voortaan echt een duidelijk statement kunnen maken. De VOORZITTER: Dank u wel. Een duidelijke vraag aan het college. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Ik kan u zeggen dat wij voor het eerst inderdaad hebben onthouden van stemming. Dus we hebben daar al een stap in gemaakt, zeg ik tegen de PvdA-fractie via de voorzitter. Het tweede is, dat wij die keuze hebben gemaakt, omdat wij al tegen het beloningsbeleid van de RAI hebben gestemd toen dat is voorgesteld in de AVA, de Algemene Vergadering van Aandeelhouders. Dus we zijn er al tegen. Het tweede is, als u wil dat wij tegen stemmen, tegen de persoon die inderdaad met die hoge beloning aan de slag gaat, dan gaat u hem of haar inderdaad ook tegen stemmen, ook op de andere capaciteiten die zo’n persoon heeft om die rol te kunnen vervullen. En dat is de reden waarom wij dit onderdeel van de motie ontraden. Daarnaast staat er: eventuele Amsterdamse coronasteun niet te verlenen aan de RAI indien zij niet voornemens zijn de bezoldiging in lijn te brengen met de gemeentelijke afspraken en WNT-normen. Ik begrijp het. Ik begrijp allebei de punten. U weet onze inzet als college.

Alleen, u lijkt het hier zo absoluut te willen stellen, is dat er eventueel als er een Amsterdamse financiële coronasteun nodig zou moeten zijn om de RAI overeind te houden – dat zijn even mijn woorden – daar niet van afgeweken kan worden. Ik wil u toch als raad de ruimte geven om op dat moment eventueel een andere afweging te kunnen maken. Maar ik begrijp de portee van deze motie. Ik ontraad hem. (De heer BOUTKAN: Kijk, zo’n stemming is natuurlijk nooit tegen een persoon. Dat is tegen een positie. Ik wil dat ook wel even meegeven en

51

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hier gezegd hebben. Wij stemmen natuurlijk niet tegen een persoon of tegen de competenties, maar het is een principiële uitspraak die de aandeelhouder doet dat op het moment dat zo’n persoon benoemd wordt boven de WNT-norm, wat tegen het gemeentelijk beloningsbeleid is, dat het heel belangrijk is dat de gemeente ook gewoon een heel duidelijk statement gaat maken in de toekomst. Dat is wat ik vraag. Niet meer en niet minder.) Ja, nogmaals, dat doen wij nu inderdaad de laatste keer ook door te onthouden van stemming met een duidelijke nadere toelichting waarom wij dat doen. Dus dat heeft dezelfde portee. Nogmaals, ik begrijp de inzet. Uiteindelijk, zoals ik al eerder heb gezegd deze avond, de raad is de baas. Dus is het aan u om wel of niet voor deze motie te stemmen, maar ik ontraad hem toch namens het college. De VOORZITTER: Is dit onderwerp hiermee voldoende besproken? Dat is het geval. Dan sluit ik het af. De discussie wordt gesloten.

Lucht- en Zeehaven 55A. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief waarmee de regionale beleidsnota Zeecruise in het NZKG ‘Zeecruise op koers’ wordt aangeboden en motie 400 over uitstootvrije zeecruise bij de toekomstige PTA, wordt afgedaan VN2022-004494 De VOORZITTER: Er zijn geen moties bij aangekondigd. De heer BOUTKAN: Voorzitter. De VOORZITTER: Ja? De heer BOUTKAN: Misschien kan ik de raad een beetje helpen. Wat mij betreft hoeven we dit agendapunt niet meer te bespreken. De VOORZITTER: Mooi. Dan wordt deze gehamerd. [...] Deze is ter kennisname. Goed. Dan hebben we die ook gehad. Dank u wel daarvoor. De VOORZITTER: Dan komen we bij agendapunt 56. Daarvoor hebben we wethouder Moorman nodig.

Onderwijs 56. Kennisnemen van de aanbiedingsbrief factsheet schoolloopbanen en evaluaties loting en matching VN2022-001530 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

52

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Heinhuis en De Fockert inzake Schooladviezen voor meisjes onderzoeken, nr. 139.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - OIS te vragen om in het Schoolloopbanenonderzoek specifiek aandacht te hebben voor gender; - Hierbij te onderzoeken of de schooladviezen voor meisjes niet structureel lager uitvallen dan adviezen voor jongens; - En als dit opnieuw zo blijkt te zijn, uit te zoeken waarom dit het geval is. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Marttin en Rooderkerk inzake de evaluaties Loting en Matching (onderzoek naar mogelijkheden om de resultaten te verbeteren), nr. 187.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Om bij OSVO voor te stellen om het ingezette onderzoekstraject rondom vraag en aanbod aan te vullen met een onderzoek naar: - Trends te zien zijn in de voorkeuren van leerlingen over de afgelopen vijf jaar bij het invullen van de voorkeurslijsten en in hoeverre deze van duurzame en blijvende dan wel wisselende aard zijn; - Mogelijke aanpassingen in de capaciteit / het onderwijsaanbod op basis van die voorkeuren de uitslagen van de loting en matching substantieel zouden verbeteren, in die zin dat het aantal kinderen dat buiten de top-3 van voorkeursscholen terecht komt, zou verminderen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Rooderkerk en Marttin inzake de evaluaties Loting en Matching (onderzoek andere opties), nr. 196.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Om bij OSVO te verzoeken om bij de toegezegde analyse van vraag en aanbod ook een bijeenkomst te organiseren waarin VSA, OCO, ouders en leerlingen brainstormen over mogelijke verbetering en oplossingen en alternatieven, en daarbij ook te onderzoeken welke kansen, voor- en nadelen een systeem zou bieden waarbij niet wordt geloot voor alle scholen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben een aantal leden het woord gevraagd: Boomsma, Marttin – ik heb altijd de neiging om het te verfransen – De Fockert, Heinhuis. Mevrouw De Fockert is afwezig. De bedoeling is dat er alleen een heel korte toelichting op moties wordt gegeven. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.

53

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer BOOMSMA: Wij zijn al lang bezig met de loting en matching. Wij denken dat wij gezamenlijk moeten blijven zoeken naar mogelijkheden om het nog beter te maken. Volgens mij heeft ook iedereen dat verlangen. Dus daarom deze twee moties. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Ja, loting en matching is een onderwerp wat heel vaak langs is gekomen sinds ik in deze raad zit. Ik vind het fijn ook deze laatste vergadering van mij de loting en matching op de agenda staat. Want de overstap van de basisschool naar de middelbare is voor veel kinderen een heel spannende stap. In mijn 25 jaar dat ik in het onderwijs zit, heb ik heel wat open dagen meegemaakt. En dan zie je ook echt hoe gretig, serieus die kinderen die belangrijke stap voorbereiden. En ook al meer dan 25 is het een probleem dat leerlingen niet altijd op de school terechtkomen die ze hebben uitgezocht. Dus volgens deze evaluatie zijn leerlingen die zijn uitgeloot significant minder tevreden met de school waarop ze nu zitten. En ze geven ook heel vaak aan dat ze liever op een andere school willen zitten. Als liberaal vind ik echt de schoolkeuze een groot goed, de vrije schoolkeuze. Het maakt me ook verdrietig om leerlingen te spreken die zijn uitgeloot. Ze voelen zich afgewezen en daardoor worden ze onzeker. Ze worden boos. Het geeft veel emotie.

En het heeft heel veel impact ook op het gezin. Dus ik gun onze Amsterdamse kinderen dat ze in de toekomst echt een vrije schoolkeuze hebben, dat ze allemaal op een school terechtkomen die ze zelf hebben uitgezocht en waar ze zich thuis voelen, de school die bij hen past. Ik gun de kinderen dat ze niet meer als een lotnummer behandeld worden of dat zo voelen. Dat kan als wij het aanbod van de scholen in onze stad nog beter gaan matchen met de vraag. Vandaar ook de moties die ik samen met de heer Boomsma heb ingediend. Ik wens het toekomstig college en de raad heel veel wijsheid en succes op dit dossier. Ik wil wethouder Moorman bedanken voor haar inzet op dit dossier. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis. Mevrouw HEINHUIS: Een korte toelichting op de motie. Wij hebben tijdens de coronapandemie gezien dat de schoolsluiting impact heeft gehad op leerlingen op verschillende manieren, maar het heeft ook impact gehad op de schooladviezen. Uit cijfers van het CBS bleek dat dit een groter impact had gehad op meisjes. We hebben dat laten onderzoeken ook in Amsterdam. Het bleek helaas in Amsterdam ook het geval te zijn. Deze motie roept eigenlijk op om dat in de gaten te houden, ook in de komende jaren, omdat er natuurlijk geen sprake mag zijn van onderadvisering bij meisjes. Dus vandaar deze oproep. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Rooderkerk.

Mevrouw ROODERKERK: Elk jaar staan er ouders van kinderen inderdaad die heel verdrietig zijn, omdat zij ver buiten hun voorkeur van scholen zijn gekomen. De afgelopen jaren is er hard aan gewerkt om te zorgen dat meer kinderen op hun school van voorkeur kunnen komen, ook door de wethouder. Maar we willen ook graag kijken of het mogelijk is om het aanbod van scholen ook beter aan te laten sluiten bij die vraag. Daarom dienen we ook de moties van onder meer de heer Boomsma mede in, om te onderzoeken wat wij nog meer kunnen doen ter verbetering van de loting en matching in Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Moorman.

54

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder MOORMAN: Voorzitter, ik wil me heel graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Marttin dat we inderdaad heel erg goed hebben samengewerkt op dit dossier. Want, misschien toch een beetje anders dan mevrouw Marttin stelt, is dit helemaal niet een ideologisch dossier. Het maakt niet uit of je christendemocraat bent, liberaal, sociaaldemocraat, socialist of andere overtuigingen hebt in deze raad: we willen allemaal heel graag dat kinderen goed onderwijs krijgen en een plek krijgen van voorkeur. Maar populariteit is nou eenmaal niet ideologisch gebonden. Voorzitter, u heeft mij gevraagd om snel naar de moties toe te gaan. Dus dat ga ik ook doen. Ik heb nog even met de heer Boomsma vandaag overleg gehad. En juist omdat we altijd zo goed hebben samengewerkt, stelde hij ook voor dat ik een kumbayah-achtige houding zou hebben ten opzichte van de moties. Dus dat ga ik, voorzitter, ook helemaal zo doen. Waarbij ik inderdaad ruimhartig de moties van de heer Boomsma, motie 187.22 en motie 196.22, positief kan preadviseren en de raad ook echt wil adviseren in gezamenlijkheid – want dat is nou juist het mooie – deze route te volgen. Want ik denk dat het altijd belangrijk is een optimalisatie te maken, want we willen allemaal heel graag dat kinderen kortere lijsten kunnen maken en dat vraag en aanbod op elkaar aansluit.

Nogmaals, dat is helemaal niet ideologisch, maar dat willen we allemaal graag. Maar het is nou eenmaal ingewikkeld met zeventig middelbare scholen en een ongelijke verdeling van populariteit. Ik hoef het u niet uit te leggen. U kent het probleem allemaal. Ik zie u ook van harte knikken en dat is inderdaad ook de ervaring die ik heb. We hebben altijd goed samengewerkt. Dan ten aanzien van de motie van mevrouw Heinhuis. Dat was, naar ik meen, motie 139.22. Ook dat inzicht lijkt mij van nut, omdat het natuurlijk niet afhankelijk van ‘wie je bent’ kan zijn hoe je schoolloopbaan eruitziet. En dat geldt ook voor jongens versus meisjes. Dus, voorzitter, ik kan positief zijn over de drie ingediende moties. De VOORZITTER: Daarmee denk ik ook dat dit onderwerp voldoende besproken is. Heel goed. Dank u wel, wethouder. De discussie wordt gesloten.

57. Kennisnemen van de aanbiedingsbrief inzake de zeven zienswijzen op initiatieven die zijn ingediend o.g.v. de wet Meer Ruimte voor Nieuwe Scholen VN2022-001808

De VOORZITTER: Zijn hier moties ingediend? [...] Geen moties. En er heeft zich één iemand, alleen DENK heeft zich gemeld. Meneer Yilmaz, ga uw gang. [...] Heb je moties? De wethouder zegt dat er twee moties zijn. De wethouder kent ze en die kent ook de nummers? De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake Bijzondere scholen op islamitische en afrocentrische leest gestoeld zijn welkom in Amsterdam, nr. 154.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

55

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Om onomwonden uit te spreken dat bijzondere scholen die op islamitische en afrocentrische leest zijn gestoeld: - Niet de “segregatie” versterken; - Welkom zijn in onze stad - De diversiteit in het onderwijs juist verrijken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake duidelijkheid vooraf, nr. 153.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In het vervolg aan nieuwe initiatieven nadrukkelijker duidelijk te maken welke criteria het college hanteert inzake het opstellen van zienswijzen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Voorzitter, ik was tijdens de voorbereiding van de raad helemaal gefocust, helemaal gefocust op mijn afscheid. Ik dacht, mijn afscheid, ik heb drie minuten. Maar ik besefte net eigenlijk dat dit eigenlijk ook een soort afscheid is, want dit is mijn laatste inbreng hier in de raad. Ik begon met voorschool en ik eindig nu ook met het onderwijs. Dat is natuurlijk voor mij wel bijzonder. Ik kom zelf uit het onderwijs, mijn vrouw zit in het onderwijs. Dus echt een onderwijsgezin. Ik heb in de afgelopen jaren ook echt geprobeerd om bepaalde dingen te agenderen en echt dingen die leven in het onderwijs, onder de leerlingen, studenten, schoolleiders, ouders, hier aan te kaarten.

Ik heb dat altijd proberen te agenderen en bespreekbaar te maken en die mensen een stem te geven. Ik wil eigenlijk niet heel negatief eindigen. Maar goed, ik moet ook mijn controlerende functie natuurlijk goed uitvoeren. Dus dat is een beetje dubbel. Voorzitter, toen ik de zienswijze las, schrok ik er een beetje van, want het leek alsof het college, de wethouder, bijzondere scholen als segregatie bevorderend zag. Ik weet niet of ik het zo goed heb geformuleerd? Want kansengelijkheid is natuurlijk heel erg belangrijk. Ik moet ook zeggen, ik heb het vaker gezegd, dat ik heel erg blij ben, maar misschien ook wel dankbaar ben, dat ik in de afgelopen vier jaar met de wethouder heb mogen werken die echt een topper is. Dus dat wil ik nog een keer benoemen. Want we hebben gewoon beperkte mogelijkheden hier lokaal op het gebied van onderwijs, maar ik vind dat de wethouder wel het maximale eruit heeft gehaald. Dus dat wil ik nog een keer hier gezegd hebben. Want toen ik de zienswijze las, was ik wel een beetje teleurgesteld, want zoals ik al zei, ik kreeg echt de indruk dat bijzondere scholen werden neergezet alsof zij de kansenongelijkheid in de hand werken. En misschien is dat niet zo. Dus ik hoop ook dat de wethouder dat nog een keer kan toelichten, hoe zij dat echt ziet. Ik heb ook met schoolbesturen gesproken. En de bestuurders, die kregen ook precies hetzelfde gevoel.

Dus misschien heeft het met de formulering te maken. Misschien is dat echt zo. Maar ik vond dat wel kwalijk toen ik het las. Maar goed, ik hoop dat het niet zo is en ik hoop dat de wethouder dat zo meteen kan toelichten. We hebben natuurlijk ook een aantal dossiers gehad hier. Ik denk bijvoorbeeld aan het Cornelius Haga Lyceum. Er ging ook het een en ander mis daar, vooral op bestuurlijk niveau. Maar als je ziet hoe de gemeente, welke rol de gemeente of het ministerie daarin

56

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

heeft gehad, vind ik dat ook best, ja, problematisch. Er is daar een bestuurswisseling geweest. Zij noemden het zelf een coup. En je ziet gewoon dat het heel erg achteruit is gegaan en de toekomst is erg onzeker. En dan denk je van, ja, als het college tegen bijzonder onderwijs is en als je ziet hoe we met het Cornelius Haga Lyceum zijn omgegaan, dan is dat wel erg verdacht. (Mevrouw HEINHUIS: Ik wil het kort houden. Maar de heer Yilmaz zegt net ;hij krijgt het gevoel’ en ‘het college is tegen bijzonder onderwijs’, dan vind ik dat u dat toch iets meer moet onderbouwen. Op basis waarvan krijgt u dat gevoel? Waar staat dat? Waar leest u dat? Graag een onderbouwing.) Ik lees in de zienswijze dat er staat: “indien alle initiatieven het benodigde aantal ouderverklaringen krijgen, kan dit op termijn tot gevolg hebben dat omringende scholen te maken krijgen met een meer eenzijdige samengestelde leerlingpopulatie”. Toen ik dat las, kwam het bij mij over alsof bijzonder onderwijs, bijzondere scholen, voor segregatie zorgen. Er stond ook iets over hoogopgeleide ouders. Dat die dan hun kinderen in andere wijken op scholen willen inschrijven om bijvoorbeeld een bijzondere school te vermijden. Ik begrijp ook dat er heel veel scholen zijn. Misschien te veel zelfs, zeker gezien het lerarentekort. Dus daarin geef ik het college, de wethouder, wel helemaal gelijk in.

Maar zoals ik zei, dit is hoe ik het heb gelezen en ik hoop dat de wethouder dat kan toelichten. Ik heb wel twee moties. Een is eigenlijk ook richting de raad, om een uitspraak te doen dat het niet zo is. En als partijen dat wel vinden, als ze wel vinden dat bijzondere scholen tot segregatie leiden, dan kunnen ze dat natuurlijk ook laten zien aan de hand van hun stemgedrag. Dus dat is één. Ik heb nog een tweede motie. Dat is het volgende. Ik heb, zoals ik net al aangaf, met bestuurders gesproken. Zij hebben aangegeven dat ze bepaalde criteria, waaraan je moet voldoen bij het oprichten van een nieuwe school, dat ze die niet goed kennen, dat ze er eigenlijk achteraf achter zijn gekomen. Die zijn openbaar. Dus ik wil eigenlijk de wethouder vragen om dat de volgende keer wat explicieter te communiceren met de scholen, zodat zij ook beter voorbereid zijn. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Voorzitter, laat mij positief beginnen. Want ik heb het afgelopen jaar gemerkt dat de heer Yilmaz zich – dat doet hij ook vanuit zijn achtergrond – met heel veel hart en ziel inzet voor het onderwijs. Dat doet hij hier, dat doet hij ook gewoon in zijn werk en daar heb ik bewondering voor. Het is hem ook gelukt om hier veel voorstellen aangenomen te krijgen.

Dus ik heb een hardwerkend raadslid gezien die echt met hart voor het onderwijs werkt. Ik kan op één van de moties – ik weet niet welke motie nou welk nummer heeft. Ik heb doorgekregen dat het de moties 153.22 en 154.22 zijn. In ieder geval, er is één motie die- In het vervolg aan initiatieven nadrukkelijker duidelijk te maken welke criteria het college hanteert inzake het opstellen van zienswijzen. De VOORZITTER: Dat is nummer 153.22. Wethouder MOORMAN: Ja, voorzitter, het is eigenlijk overbodig, want die criteria zijn genoegzaam bekend. Die heeft hij namelijk zelf ook- Kent u die. Die staan ook in de

57

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wet. Dus die zijn bekend. Maar ik vind het geen enkel probleem om dat nogmaals onder de aandacht te brengen. Dus daar kan ik positief over zijn, al is het overbodig. Maar voorzitter, dan wordt mijn toon vanaf nu toch strenger, en echt niet zo’n beetje ook. Want, voorzitter, de andere motie die hier voorligt, vind ik echt- Ik vind het heel jammer dat wij het op die manier met elkaar afsluiten. Want er is op geen enkele manier in de zienswijzen die de gemeente heeft gegeven sprake van het anders beoordelen van verschillende scholen op basis van denominatie of achtergrond. Op geen enkele manier. En de suggestie die hier wordt gewekt, waar geen enkele objectieve basis voor is, vind ik zeer, zeer, zeer schadelijk. Omdat het de suggestie wekt dat wij hier anders zouden omgaan met verschillende scholen. En u heeft ook gezien dat er vandaag een rapport is uitgekomen, die juist laat zien dat er steeds meer polarisatie in de samenleving ontstaat, die juist laat zien dat bepaalde groepen in de samenleving zeer onder druk staan. En als u deze gevoelens voedt door dit soort moties hier in te dienen – voorzitter, ik weet dat ik het via u moet doen – dan voedt u daarmee dat soort sentimenten. Dit is een motie die wordt voorgelegd aan de raad. Ik wil niet alleen u adviseren om dat niet aan te nemen, ik zou heel graag, voorzitter, de indiener willen adviseren om dit in te trekken. Dank u wel.

(De heer YILMAZ: Ik zie dat de wethouder recht uit het hart spreekt. Ik zie dat ze geraakt is. Dat is absoluut niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling is natuurlijk niet om verdeeldheid te creëren. Sterker nog, ik zie dat ook als een kans om uitleg te geven. Ik heb het zo begrepen. Bestuurders hebben het zo begrepen. Als dat niet zo is, en die indruk krijg ik nu, dan ben ik juist blij. Dan ben ik juist blij dat u het tegendeel heeft bewezen of in ieder geval uitleg heeft gegeven. Dat zorgt voor rust. En zoals ik al zei, ik ben absoluut niet iemand die voor verdeeldheid wil zorgen of bepaalde gevoelens willen voeden; ik wil juist verbinden. Of ik dat altijd juist doe, op de goede manier doe, dat weet ik niet. Maar ik doe wel mijn best om altijd te verbinden. Altijd. Niet alleen hier in de raad. Dus als ik dat gevoel heb gegeven, wil ik ook best mijn excuses aanbieden. Maar dat was absoluut niet mijn intentie. Ik ben blij om te horen dat het college en de wethouder daar niet zo in staat. Dus hierbij trek ik ook de motie in.) Daar dank ik dan de heer Yilmaz zeer voor. Ik denk dat wij hiermee ook laten zien dat een raadsdebat wel degelijk zin heeft om tot elkaar te komen. Dank u wel. De VOORZITTER: Raadsdebatten hebben altijd zin overigens. Maar dank u wel. De motie-Yilmaz (nr. 154.22) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER: Dan gaan wij door met agendapunt 58 met wethouder Meliani. Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed 58. Kennisnemen van de bestuurlijke reactie op de evaluatie van de totstandkoming van het Kunstenplan 2021-2024 en de afhandeling van motie 1640 van het lid De GraveVerkerk over de evaluatie administratieve lastendruk VN2022-001674 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

58

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Boomsma en De Grave-Verkerk inzake de bestuurlijke reactie op de evaluatie van de totstandkoming van het Kunstenplan 2021- 2024 (diversiteit niet hanteren als selectiecriterium), nr. 197.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Het streven naar een diverse kunstensector alleen vorm te geven door te streven naar een breed aanbod van gesubsidieerde instellingen en mogelijk door instellingen te steunen en stimuleren om nieuwe en brede doelgroepen te bereiken. - Geen gebruik te maken van beleidscriteria voor diversiteit en inclusie als systeemvereisten bij het nieuw Kunstenplan. - Bij het opstellen van beleid voor een nieuw Kunstenplan en het beoordelen van subsidieaanvragen, etnische of religieuze achtergrond van bestuur of werknemers niet als criterium te betrekken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Twee leden hebben het woord gevraagd: mevrouw Nadif, de heer Boomsma. En nogmaals, ik benadruk nog eens: alleen nog om moties toe te lichten. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Wethouder Meliani heeft zich op een fantastische manier ingezet de afgelopen jaren voor de kunst. Dat smokkel ik er dan nog even bij. En de motie, wij hechten er wel zeer aan dat de kunstensector vrij blijft. De kunstensector moet vrij blijven.

Daarom zijn wij tegen het opleggen van diversiteitscriteria op deze manier. We vinden, het streven naar diversiteit is verstandig in die zin dat we streven naar een breed publiek en dat je dat van kunstinstellingen vraagt. Maar niet dat kunstinstellingen per instelling moeten gaan kijken hoeveel mensen, wat voor mensen ze daar in dienst hebben, wat voor mensen ze daar nog moeten aantrekken. Dus vandaar deze motie. De VOORZITTER: Mevrouw Nadif staat er nog. Heeft u geen behoefte om het woord te voeren? Mevrouw NADIF: Voorzitter, ik heb geen motie. Dus aangezien u dat heeft aangegeven. De VOORZITTER: Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani. Wethouder MELIANI: Ik mag wel iets meer dan drie zinnen, toch? Ja. Ik ga het kort houden. Ik wil de heer Boomsma danken. Ik bedoel, als ik iemand ga missen als raadslid bij KDD, de commissie Kunst en Diversiteit, dan bent u het zeker, omdat het heerlijk debatteren was en dat u ook echt een liefhebber van kunst bent. En dat was altijd heel fijn. Dus ik wil dat ook even gelijk teruggeven. Maar wij hebben ook heel vaak gedebatteerd over diversiteit en inclusie. U heeft vanaf het begin aangegeven, voorzitter, dat u het er niet mee eens bent. Dat komen we ook niet dichterbij elkaar. Maar ik wil wel even toch, als ik kijk naar uw motie, dan heeft u het over voor brede groepen toegankelijk.