20220217 Verslag gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2022 17 februari 2022 16 maart 2022

Avondzitting op donderdag 17 februari 2022 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: mevrouw El Ksaihi Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Smakman (Notuleerservice Nederland)

Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.36 uur. 45. Vaststellen van de eerste resultaten van de Reflectiefase windenergie waaronder het “afwegingskader windturbines Amsterdam - signalen uit de stad” VN2021-036372 De VOORZITTER: Goedenavond allemaal. Ik zou iedereen willen verzoeken om te gaan zitten. Ik heropen dit heel korte openbare deel van onze vergadering, omdat wij namelijk agendapunt 45 niet hebben afgesloten. Wij hebben hem onderbroken, omdat de heer Flentge even tijd nodig had om na te denken over de precieze bewoording van een motie. ik zou dan ook eigenlijk als eerste aan de heer Flentge willen vragen of daar een oplossing voor is. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Er is een accentmotie bij u en bij de griffie ingediend. Dus ik wacht op het preadvies. De VOORZITTER: Dank u wel. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Flentge inzake heldere normen voor windmolens, nr. 182accent.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Met duidelijke, concrete en op actuele wetenschappelijke kennis gebaseerde harde normen met betrekking tot geluid en de daarmee samenhangende geluidshinder en gezondheid welke onder geen beding overschreden mogen worden; - -Zoveel mogelijk heldere normen te hanteren ten aanzien van veiligheid, slagschaduw, lucht- bodem- en waterkwaliteit, natuur, ecologie en biodiversiteit, ruimtelijke inrichting, cultureel erfgoed en landschapskwaliteit;

1

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

Met deze normen te komen vóórdat afspraken met initiatiefnemers worden gemaakt.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor een preadvies. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik heb de motie gezien. Met de kleine wijziging is het grootste bezwaar hierbij weggenomen. Ik moet wel zeggen, de motie van lid Veldhuyzen en deze motie lijken erg op elkaar. De voorkeur van het college gaat uit naar de motieVeldhuyzen, maar wij laten het aan het oordeel van de raad. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is de vraag of er nog behoefte was aan een tweede termijn. Alleen de heer Kreuger wil misschien nog een opmerking maken. Ga uw gang. De heer KREUGER: Ik heb net in het eerste gedeelte van het debat gezegd dat D66 heeft gezegd dat zij koste wat kost zeventien windturbines willen bouwen, los van het feit wat voor gevolgen dat heeft. Daar werd op gereageerd door de heer Vink, dat dat niet zo was. Ik heb het nagekeken en dat was inderdaad niet zo. Dus ik wil mijn woorden terugtrekken en mijn excuses aanbieden. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Kreuger. Sjiek. Dan gaan wij nu de overgang maken naar het- [...] Ik vergeet wat. Is er behoefte om op agendapunt 45, de reflectiefase windenergie nog een stemverklaring af te geven? Ja, er is geen behoefte om een stemverklaring af te leggen.

Dan hou ik alleen nog de vraag over of er behoefte bij amendement 82.22 of dat doorslaggevend is voor het stemgedrag? Daarbij hoeft u alleen maar aan te geven of dat wel of niet het geval is. [...] Ik zie al dat sommige mensen knikken. Dat is voldoende voor onze administratie op dit moment om te weten. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan sluit ik het openbare deel van deze vergadering en dan wil ik eigenlijk iedereen verzoeken die geen raadslid is, behoudens drie ambtenaren die wij toestemming hebben gegeven om bij het besloten deel aanwezig te zijn, om deze zaal te verlaten. Ik schors voor enige momenten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. 2. Interpellaties en actualiteiten a. Interpellatie van de leden Kreuger, Van Lammeren en Boomsma inzake het bericht dat het AEB biomassa laat aanvoeren van grotere afstand dan 150 km, daarmee gemaakte afspraken schendt en daarnaast te veel ammoniak uitstoot

2

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Wij zijn nog niet klaar met de interpellatie, want de heer Boomsma wil nog een motie kunnen indienen. Dat kunt u vanaf uw zitplaats doen. En daarop zal nog een preadvies volgen van de wethouders. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Nadif, Vink en Kreuger inzake het bericht dat het AEB biomassa laat aanvoeren van grotere afstand (onderzoek mogelijkheden), nr. 186.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken welke juridische en contractuele mogelijkheden de gemeente als 50 procent aandeelhouder WPW heeft om te bepalen welke bronnen toegang mogen hebben tot het warmtenet van WPW. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Omdat wij dus niet zeker weten of de nieuwe eigenaar inderdaad ook stopt met die biomassa hebben wij een motie om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om als mede-eigenaar van de infrastructuur zelf te besluiten welke types warmtebronnen we daar toelaten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, het is natuurlijk altijd interessant om te zien hoe wij inderdaad kunnen sturen op bronnen. En zeker in de toekomst wil je op een gegeven moment weten: wat zijn de instrumenten die je daartoe hebt, zeker als er nieuwe bronnen zouden kunnen komen.

Dus er is ook geen bezwaar tegen aanneming. Wat in ieder geval zo is, we hebben met het AEB wel een totaalcontract tot ’47. Dus dat is alles wat het AEB maakt. En er is kortgeleden een motie aangenomen van de leden Groen, Vink en Heinhuis over het juridische en financiële instrumentarium ten aanzien van duurzame warmtebronnen. Dus ik zou ook willen voorstellen om deze in gezamenlijkheid te beantwoorden, want die liggen in elkaars verlengde. Dus dan nemen we dit gewoon mee. Geen bezwaar tegen aanneming. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan vraag ik of er nog behoefte is om een stemverklaring af te leggen. Die stemverklaringen hebben dan betrekking op de moties. Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Voordat wij overgaan naar het volgende gewone agendapunt wil ik eigenlijk even ruimte maken om afscheid te nemen van de wethouder. We zijn weliswaar nog niet aan het einde van de vergadering en de wethouder zelf heeft ook nog een paar onderwerpen te behartigen, maar voordat iedereen echt oververmoeid is, lijkt het me toch goed dat we daar even tijd voor nemen. Ik ga voor de gelegenheid maar even achter het katheder staan. Geachte wethouder, beste Victor, ik moest net wel even denken: het afgelopen debat was wel in stijl, want je kwam namelijk binnen aan het einde van het rumoer rond

3

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

AEB en je vertrekt eigenlijk na afloop – er zijn nog een paar debatten te gaan – van opnieuw een rumoerige interpellatie rond AEB. Als David Bowie-fan ken je natuurlijk de bewerking van Jacques Brel van The port of Amsterdam waarin zo prachtig beschreven wordt hoe zeelieden van onze haven hun dromen bezingen. Nu zou ik het kunnen zingen, maar dat wil ik je eigenlijk niet aandoen. In the port of Amsterdam There’s a sailor who sings Of the dreams that he brings From the wide open sea En wie weet, heeft het lied wel een zaadje in jou geplant dat hier in Amsterdam tot bloei is gekomen. In de Amsterdamse haven zijn er niet alleen zeemannen, maar ook heel veel ondernemers met dromen. Die vonden bij jou een luisterend oor en nog meer. Bovendien heb je met groot enthousiasme, samen met de wethouder Ruimtelijke Ordening en Klimaat, een Havenvisie gemaakt waardoor gemeente en Havenbedrijf samen kunnen werken aan een toekomstbestendige haven. De ondernemers in de haven en de rest van de stad zullen je gaan missen. In jou herkennen ze de ondernemerszoon die je bent. Tijdens de pandemie was je voor hen een betrokken en heel benaderbare partner. En zo zijn er in de afgelopen twee jaar maar liefst elf bedrijfsinvesteringszones bij gekomen. En dat is goed voor onze economie en voor de leefbaarheid van buurten.

Als ondernemerszoon genoot je er ook van om een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van een binnenstad die weer van de bewoners is en van ondernemers zonder haar levendige karakter te verliezen. En bovendien was je in korte tijd een ambassadeur van onze stad in verschillende samenwerkingsverbanden: in de regio, bij de Board en bij de VNG bijvoorbeeld. Daar profiteert niet alleen Amsterdam, maar het hele land van. Je bescheidenheid – want die bezit je namelijk – heeft je daadkracht en bestuurlijke moed nooit in de weg gezeten. Toen anderen terugdeinsden om nu eindelijk een regionale investeringsmaatschappij voor onze regio op te richten, ben jij naar voren gestapt. En de ROM is er nu en kan gaan investeren in toekomstgerichte plannen, zoals de groene waterstofeconomie. Wat wij als college niet zullen vergeten, is hoe je zeilen bijzette toen de storm van de coronapandemie niet alleen de economie, maar ook de gemeentefinanciën omver dreigde te blazen. Het was een enorm puzzel. En als wethouder Financiën had jij misschien het liefst, dat denk ik, grote overschotten achtergelaten. Maar met je kalmte heb je een van de moeilijkste begrotingspuzzels van de laatste decennia weten op te lossen. En dat was heel belangrijk voor het college. Je hebt dat bewonderenswaardig gedaan.

Beste Victor, het woord ‘samen’ hebben we de afgelopen twee jaar van jou uitentreuren gehoord en je hebt het uitentreuren gebruikt. Alleen is het bij jou nooit een loze kreet. Je vermogen om écht samen te werken, gaat je vast en zeker nog goed van pas komen als voorzitter van je partij en in je nieuwe baan als directeur van Platform31. Heel veel lokale bestuurders zullen dankbaar gebruik kunnen maken van de kennis en expertise die onder je leiding tot stand zullen komen. En dus zullen ook wij elkaar nog tegen gaan komen. Maar voor nu wil ik je namens het college en de leden van de raad het allerbeste toewensen. Je bent natuurlijk verknocht aan je mooie stad Utrecht, maar hopelijk blijf je dromen als een Amsterdamse zeeman. Dank je wel voor alles. Behouden vaart. Wethouder EVERHARDT: Ik heb een tijdelijk pasje, want mijn pasje deed het vanochtend al niet. Dank voor deze mooie woorden, burgemeester. En het is zo eervol om hier te hebben mogen zitten en te mogen staan voor Amsterdam, voor de Amsterdammers, Amsterdamse ondernemers om gezamenlijk – ja, samen; samen – echt de goede dingen

4

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

te doen. En dat in een tijd die u en ik allemaal niet van tevoren hadden bedenken waar we in verzeild zouden raken. Ik hoop van harte, dat is dat we na persconferentie-napersconferentie, dat we daarmee ophouden en dat we weer elkaar kunnen gaan ontmoeten. Weer live. Elkaar weer kunnen zien. Het culturele leven. Op straat. Bij elkaar op bezoek gaan. Want dat hebben we zo hard nodig. Wat ik heb geschreven in mijn afscheidsbrief is dat ik zo’n bewondering heb voor de veerkracht. De veerkracht van deze stad, haar ondernemers en haar inwoners. En dat meen ik echt uit de grond van mijn hart. Die veerkracht, ja, dat doet iets. Dat doet iets. Dat brengt ons verder. Dat brengt ons verder op zoektochten naar antwoorden. Ik heb altijd inderdaad die verbinding gezocht. Ik heb hem gevonden bij de fractie van D66. Dank voor het vertrouwen dat jullie me hebben gegeven, dat ik hier mocht staan die tweeëneenhalf jaar. Echt heel veel dank daarvoor. In het college. Ja, mijn maatje, die zit hier naast me. Ik weet alles van de Lutkemeerpolder, omdat ik naast je heb mogen zitten. Ik heb zoveel van Amsterdam geleerd, omdat ik naast je heb gezeten. Ik had graag vaker die stad in geweest, graag meer ontmoetingen gehad. Ik heb de haven best goed leren kennen. Maar dank daarvoor. Dank ook voor het college zelf. Simone, een diepe buiging.

Grote, grote, klasse hoe je me hebt opgevangen, hoe je me de ruimte hebt gegeven en me vertrouwen hebt gegeven. Dat heb je nodig, ook in een college heb je dat nodig. En dat heb je me gegeven. Echt waar, heel veel dank. En in het college, ik heb heel vaak gezegd: jongens, we moeten het samen doen. Ik begon ook, ik wilde iedereen een hand geven. Dat was ik gewend. Dat je gewoon een college binnenloopt en iedereen een hand geeft. Nou, toen kregen we corona. Dus dat is weg. Maar ik wilde die verbinding daarmee maken. En ik heb het wel gezien. En het kan nog wel beter, jongens. Het kan nog wel beter in deze stad. Het kan nog wel beter in het college. Dat weten ze van me. Dat heb ik ook tegen ze gezegd. Maar ook het volgende college, jongens, wees een club. Wees inderdaad bij elkaar. Zoek samen die oplossing. Want de dilemma’s waar we voor staan, zijn veel te groot. De opgaven zijn veel te groot. Jullie weten het allemaal, maar ik wil het toch nog een keer zeggen. En dan de samenwerking met jullie, de raad. De raad is de baas. De raad is de baas. Dat was mijn eerste foldertje dat ik kreeg toen ik als wethouder twaalf jaar geleden begon. De raad is de baas en dat is gewoon zo. Jullie hebben mij in ieder geval, ja, scherp gehouden. Laat dat helder zijn. Scherp gehouden. Jullie hebben mij ook echt uitgedaagd om dingen aan te gaan pakken.

Intrinsiek gemotiveerd, op bepaalde onderwerpen heb ik het zelf gedaan. Maar ik kan me de discussies herinneren over het toerisme, over de hotels. Hebben we niet nog instrumenten in onze gereedschapskist die we echt kunnen gebruiken? Ik kijk met een schuin oog naar links, maar er zijn er veel meer die me daartoe hebben uitgedaagd. Ik denk dat we daar echt serieuze stappen in hebben gemaakt. Wij als bestuur hebben gezegd: laten we die aparte aanpak in onze binnenstad en het toerisme nou eens bij elkaar vegen. De burgemeester, ik, maar vooral ook vanuit de binnenstad zelf. Die combinatie gezamenlijk oppakken. Maar aangejaagd door jullie. Uitgedaagd door jullie. Vele onderwerpen, ook in die haven. Die Havenvisie werd net al geroemd. We pakken het op. Dank ook voor de scherpte op het financiële vlak. Degenen die mij hebben meegenomen in pagina 234, bovenaan pagina zes, artikel lid vier – ik kijk onze vicevoorzitter aan – dank daarvoor. U heeft me scherp gemaakt dat ik me hier goed voorbereid naar voren bracht. En ja, natuurlijk, het grote onderwerp AEB. Mee begonnen. En ook weer mee afgerond. Daarin zit ook, ik wilde die verbinding maken. En dat is waarom ik ook de afgelopen dagen hier ook echt boos was. Ik hoop dat u dat heeft gezien. Want ik vind, is dat je met elkaar ook die samenwerking met die deelneming moet vormgeven. Dat is best

5

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

goed gelukt op heel veel deelnemingen en soms ook niet. En daar baal ik dan ook weer intrinsiek van. Ik denk wel dat we met elkaar het schip al zeilend echt naar rustig vaarwater hebben gebracht. Het is me een eer geweest om hier te mogen staan. Een eer geweest om met jullie te mogen samenwerken. Een eer geweest om voor deze prachtige stad, dé stad van Nederland, de hoofdstad, de stad van Ajax, de Amsterdamse ondernemers, maar vooral die Amsterdammers zelf, dat jullie me dat vertrouwen hebben gegund. Heel veel dank. Heel veel dank daarvoor. Een diepe buiging voor deze stad. En ja, morgen, ja, dit weekend kom ik weer terug, kom ik weer langs. Ik blijf jullie volgen. Ik wil afsluiten met: overigens ben ik van mening dat cannabis gelegaliseerd moet worden. Dank jullie wel. De VOORZITTER: Dank je wel. En ik denk dat we die laatste allemaal niet zagen aankomen. Mij deed het wel heel veel genoegen dat je in de wij-vorm sprak over jezelf, over deze stad. Maar helaas moeten we nu gewoon weer doorgaan met ons gewone werk. Wij zijn gebleven, ja- [...] We moeten meteen even kort schorsen. Ik wil eigenlijk voorstellen even vijf minuten te schorsen, want we hebben ook een voorzitterswissel nodig, omdat ik zelf een aantal vragen zal moeten beantwoorden. Ik schors tot 20.25 uur. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: mevrouw El Ksaihi. De VOORZITTER heropent de vergadering.

48 Instemmen met de vermindering van het aantal wethouders in het college van burgemeester en wethouders VN2022-003590 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2022-003590.

Openbare Orde en Veiligheid 49 Kennisnemen van de update van de proef gerichte wapencontroles van 30 augustus 2021 VN2022-002761 en 50 Kennisnemen van het evaluatierapport van de proef gerichte wapencontroles en de bevindingen van de driehoek VN2022-002042 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

6

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Yilmaz, Veldhuyzen, Van Dantzig, Roosma en Schreuders inzake Stop de geplande voorzetting van de proef gerichte wapencontroles, nr. 74.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Per direct te stoppen met de inzet van gerichte wapencontroles. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Yilmaz inzake Schrap etniciteit als objectieve rechtvaardiging bij controles, nr. 75.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Etniciteit of uiterlijke kenmerken niet meer als ‘objectieve rechtvaardiging’ te gebruiken bij de controle van burgers, ook dus niet in combinatie met andere (objectieve) risicofactoren, en dit als opdracht door te geven bij de politie. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Ernsting, Roosma, Yilmaz, Veldhuyzen en Schreuders inzake update het evaluatierapport van de proef gerichte wapencontroles en de bevindingen van de driehoek, nr. 83.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In de verlengde proef met gerichte wapencontroles heldere proportionaliteitseisen voor de inzet van preventief fouilleren op te stellen en preventief fouilleren tijdens de proef alleen in te zetten wanneer aan deze proportionaliteitseisen wordt voldaan.

- Deze proportionaliteiteisen te formuleren op basis van de meeste recente openbare data uit de Veiligheidsindex Amsterdam-Amstelland, over wapenincidenten in een gebied. - Dezelfde proportionaliteitseisen te hanteren als Amsterdam in 2010 hanteerde voor preventief fouilleren, waarin zowel rekening wordt gehouden met omvang (minimaal 200 geregistreerde incidenten in het gebied) als wapendichtheid (minimaal 100 per vierkante kilometer) en in aanvulling daarop ook kwalitatieve criteria te laten meewegen zoals proportionaliteit en subsidiariteit (andere instrumenten zijn uitgeput), de aard van de wapenincidenten en de omgeving. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Boomsma inzake de Evaluatie en Conclusie gerichte wapencontroles (maak mogelijk om meerdere gebieden te betrekken per stadsdeel als objectieve gegevens daarop wijzen), nr. 133.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

7

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

Bij de aanwijzing van de aan te wijzen gebieden niet als uitgangspunt te nemen dat sprake moet zijn van een gelijke spreiding over de verschillende stadsdelen, maar dat die geschiedt op basis van politierapportages en er dus ook toe kan leiden tot in het ene stadsdeel meer controles worden uitgevoerd als objectieve politiegegevens daartoe aanleiding geven.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Ik heb vijf mensen, die hebben zich aangemeld om het woord te voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: We moeten het kort houden, want we hebben nog aardig wat punten te doen. Dus ik probeer even snel door de tekst te gaan. En ik sta hier ook weer namens mevrouw Roosma, die natuurlijk hier graag in uw midden was geweest. Maar helaas. Dank, voorzitter. Het gaat over het preventief fouilleren. Daar hebben we het ook uitgebreid over gehad in de commissie Algemene Zaken. En naast meer principiële zorgen die wij sowieso al hebben ten aanzien van preventief fouilleren, zien we in deze proef opnieuw hoe inefficiënt eigenlijk het middel is. Duizend uur politie-inzet, zestien wapens op basis van de Wet wapens en munitie, geen enkel vuurwapen en die uren hadden ook besteed kunnen worden aan inzet in de wijken, zichtbaarheid en aanspreekbaarheid op scholen, spreek de jongeren aan; dat soort dingen. Maar in plaats daarvan zijn 2.368 nietverdachte personen gecontroleerd en gefouilleerd. En toch gaat die proef door. Dat vinden we jammer. We zullen dan ook de herhaalde oproep om het instrument niet in te zetten – er volgt straks een motie – steunen.

Ik merkte overigens wel bij de BM – ik: mevrouw Roosma – bij de BM en het OM in de beantwoording dat ze de verlengde proef niet zien als een opstapje naar de definitieve terugkeer van preventief fouilleren en dat dat nog een debat is wat gevolgd moet worden. Daar zijn we blij mee. Daar zullen we op letten. En één punt willen we nog wel maken. Het is op dit moment onduidelijk op basis waarvan in de nieuwe of in de verlengde proef nieuwe gebieden gaan worden aangewezen. In het verleden was er een zogenaamde proportionaliteitstoets. Die is er nu niet en die hoort er wel te zijn bij de inzet van zo’n groot middel. Het moet transparant zijn op basis van welke criteria en welke cijfers een wijk wordt gekozen en het instrument wordt ingezet. Burgers moeten dat kunnen volgen. Daarom hebben wij een motie. Daarin wordt voorgesteld om dezelfde criteria te hanteren als in 2010 en die te baseren op openbare data, dan wel die data openbaar te maken. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: De discussie de afgelopen vergadering maakt voor DENK het volgende duidelijk. De voortzetting van de proef is verspilling van schaarse politiecapaciteit. En het tweede, aselect fouilleren houdt etnisch profileren niet tegen. Daarnaast, en dit hebben we vaker betoogd, mag de politie op grond van de Wet wapens en munitie reeds personen controleren.

Ook hebben we de afgelopen commissie betoogd dat de burgemeester over de mogelijkheid tot preventief fouilleren light bezit op grond van Gemeentewet artikel 174b. Met andere woorden, de burgemeester en politie kunnen reeds met de huidige bevoegdheden wapenbezit tegengaan. DENK ziet daarom geen nut en

8

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

reden waarom de huidige proef moet worden doorgezet. Daarom dienen we een motie in, samen met BIJ1, GroenLinks en D66, om de voortzetting van de proef stop te zetten. Verder een ander punt. In reactie op onze schriftelijke vragen schreef de burgemeester dat etniciteit geen indicator op zich kan zijn voor controle door de politie, maar dit mogen zij wel in combinatie met andere objectieve risicofactoren gebruiken. Voorzitter, dit begrijpen wij niet. Etniciteit is helemaal geen objectief begrip. De meeste mensen weten verschillende etniciteiten niet van elkaar te onderscheiden. Wij denken bijvoorbeeld bij zwarte mensen vaak aan Afro-Surinamers, maar Amsterdam telt tientallen afro gemeenschappen. Met andere woorden, het is super-subjectief. Maar waarom zadelen wij dan de politie op met de taak om ook nog eens demograaf te spelen? De gevolgen hiervan zijn wel uiterst problematisch. De veronderstelling dat etniciteit een objectieve waarheid zou zijn, opent namelijk de deur voor etnisch profileren. Daarom dienen wij deze motie in om etniciteit helemaal niet te gebruiken als indicator voor controle en opsporing. Dank u wel. (Mevrouw NANNINGA: Even een verhelderende vraag aan DENK.

Is DENK van mening dat etniciteit zonder deze motie wel een factor zou zijn? Begrijp ik dat goed?) De burgemeester heeft gezegd dat het een objectieve waarde is, maar zo objectief is het niet waar te nemen, als ik het goed beschrijf. Dus voor de politie is het gewoon heel lastig om te bepalen welke etniciteit iemand heeft. Dus dat heeft geen rol. (Mevrouw NANNINGA: Echt een verduidelijkende vraag. Dat is niet ideologisch over preventief fouilleren. Maar begrijp ik het nou verkeerd of begrijpt de heer Yilmaz het nou verkeerd? Uit die tekst blijkt toch niet dat etniciteit een component is in het preventief fouilleren? De heer Yilmaz zegt ‘je kan niet precies zien of iemand een Chinees of een Japanner is’, maar volgens mij is het punt van de tekst toch juist – maar misschien moet de burgemeester dat zelf maar even zeggen straks – dat dat geen rol speelt. Ik begrijp de motie niet zo, want de motie suggereert dat DENK wil tegenhouden dat etniciteit een factor is, want er is niet goed onderscheid mogelijk volgens DENK. Maar volgens mij is dat echt verkeerd begrepen.) Dan is het fijn dat zo meteen de burgemeester dat kan verduidelijken. Maar ze mogen etniciteit wel gebruiken in combinatie met andere objectieve risicofactoren. Dat werkt volgens ons etnisch profileren in de hand. De VOORZITTER: U was klaar met uw betoog, hè? Ja. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.

De heer BOOMSMA: Ik mag hopen dat etniciteit niet een objectief risicocriterium is. Dat lijkt me zeer verwerpelijk. Wij zijn voor het voortzetten van deze proef, maar om hem effectiever te maken denk ik dat het goed is om de acties niet per se gelijkelijk te willen verdelen over de stadsdelen, maar puur te baseren op politiegegevens. Dus dat je ook meerdere wijken in één stadsdeel kunt uitkiezen als de cijfers daar aanleiding toe geven. Daartoe een motie. De VOORZITTER: Dan ga ik door naar de PvdA, de heer Mbarki. Nee? U ziet af van uw inbreng? Even kijken. Dan hebben we mevrouw Van Soest, Partij voor de Ouderen. [...] Nee? U ziet af van uw bijdrage? U had zich aangemeld voor dit punt. [...] Ja, nee, dat is prima. U had zich aangemeld, maar dan streep ik u weer door. Dan hebben we geen andere mensen die zich- Ja? Mevrouw Poot?

9

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Ja, wij zijn blij dat het taboe af is van wapencontroles en preventief fouilleren in Amsterdam. U weet, wij gaven in de commissie ook al aan dat het wat ons betreft ook geen proef meer hoeft te zijn, maar dat preventief fouilleren een normaal onderdeel hoort te zijn van het politie-instrumentarium. Het is gewoon noodzakelijk wat ons betreft dat de politie dit instrument in haar tas heeft om het wapenbezit onder jongeren en het wapenbezit in het algemeen of het wapengeweld in het algemeen tegen te gaan. En is het de silver bullet? Nee, vast niet. Maar juist het preventief fouilleren, de wapencontroles, kunnen net misschien die ene schietpartij voorkomen. En dat is wat ons betreft al geweldig. Voorzitter, wij zullen de motie van GroenLinks daarom ook niet steunen. Wij denken dat dit de politie te veel inperkt. De moties van DENK zullen wij ook niet steunen, met die opmerking dat ook wij denken dat er een klein misverstand is. De motie van de heer Boomsma, het CDA, vinden wij wel heel verstandig. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Het is wel duidelijk dat BIJ1 absoluut geen voorstander is van preventief fouilleren, maar ik ga vanavond niet herhalen wat ik hier al zo vaak heb gezegd in deze raad en tijdens commissievergaderingen.

Ja, preventief fouilleren is simpelweg niet effectief. Nou ja, zestien wapens opgepakt en 84 wapens die alleen volgens de APV waren verboden en een ontzettende hoeveelheid aan politie-uren, nou, dat is het gewoon niet waard volgens BIJ1. Maar ik wil vanavond eigenlijk vooral mijn steun en mijn medeleven uitspreken aan de mensen die wel vragen om preventief fouilleren, want er is natuurlijk wel ontzettend veel geweld in deze stad en er zijn ook veel wapens. Ik begrijp heel goed dat mensen willen dat geweld, dat wapengeweld, een halt wordt toegeroepen. Dat moeten we ook doen. Alleen, dat wapengeweld, dat gaan we niet oplossen door zoveel politiecapaciteit in te zetten op het controleren van willekeurige voorbijgangers en vervolgens zakmessen afpakken. Kijk, als je ’s ochtends de straat op loopt met een mes en die wordt afgepakt door de politie, dan kan je in principe diezelfde dag nog naar de winkel lopen om weer opnieuw een mes te halen. En de politiecapaciteit is natuurlijk al ontzettend schaars. En al die politiecapaciteit die hier nu in is geïnvesteerd, die is nu niet geïnvesteerd in het opsporen en het aanpakken van daders, van mensen die daadwerkelijk wapengeweld hebben toegepast. Ja, dat vind ik gewoon erg pijnlijk.

Ter afsluiting zou ik willen zeggen dat ik denk dat we het ook vaker moeten hebben over de basis: waar komt die criminaliteit nou vandaan? Daarmee wil ik dan ook afsluiten, want het sociaaleconomische systeem waarin wij leven, het kapitalisme, dat produceert armoede en daar komt criminaliteit uit voort. En als we een halt willen toeroepen aan het vuurwapengeweld, dan moeten we het hier hebben over wat de consumptiemaatschappij met ons doet en wat de continue drang naar winstmaximalisatie en economische groei voor invloed op het denken en handelen van de jongeren en mensen in onze stad. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Taimounti. De heer TAIMOUNTI: Ik zal heel kort zijn. Mijn mening over dit onderwerp is heel duidelijk. We hebben het vaak hierover gehad, heel felle debatten. Ik heb eigenlijk twee vragen. Een vraag is aan de burgemeester en een andere vraag is richting de partijen die

10

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een motie indienen om dit te stoppen. Wat gaat de burgemeester doen als deze motie wordt aangenomen? En richting de partijen die de motie indienen: wat gaan ze doen als de burgemeester deze motie niet uitvoert? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga. Mevrouw NANNINGA: Ja, ik ben het eigenlijk helemaal met de heer Veldhuyzen van BIJ1 eens als het gaat over – wait for it, wait for it – dat dit debat echt al heel lang en vaak gevoerd is en dat ik dat dus ook niet weer helemaal over ga doen. Nee, maar het is wel het laatste debat in deze raad over dit onderwerp, wat voor ons natuurlijk heel belangrijk was en waar we ook nog lang niet uit zijn. Ik ben blij dat deze proef wordt voortgezet. Ik had even een vraag in het interruptiedebatje met de heer Yilmaz en mij aan de burgemeester, of ze helderheid kan scheppen over de interpretatie daarvan, want volgens mij was het een honest mistake van onze vrienden van DENK. En ja, goed, ik hoop dat deze proef inderdaad zo wordt voortgezet. En we zullen er, als de kiezer het wil, ongetwijfeld in de volgende termijn nog de degens over kruisen. Maar ik vond het eigenlijk, even resumerend over deze raad, een heel interessant en ook wel mooi dossier, waarin ook mensen van positie zijn veranderd. De Partij van de Arbeid is iets gedraaid, NIDA lijkt iets gedraaid. En gewoon op basis van, ja, inbreng uit het veld. Dat vind ik mooi.

En dat er ook wel ideologische gekissebis was. Nou ja, dat kan. Iedereen heeft zijn interessante posities ingenomen. Ik ga verder niet jullie avond nog langer ophouden, want iets zegt me dat we hier nog wel even zijn. Maar dat wilde ik toch wel even gemeld hebben. De VOORZITTER: Dat klinkt in ieder geval heel goed. Even kijken, volgens mij hebben we geen andere sprekers meer. Dan kijk ik even naar de burgemeester voor de beantwoording in de eerste termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou de leden van de raad willen bedanken voor hun inbreng. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik mij er goed van bewust ben dat ik met voortzetting van de proef, of eigenlijk een toevoeging van een nieuw onderzoek van een jaar, inga tegen de wens van de meerderheid van de raad. Ik ben mij er ook van bewust dat dat pijn doet bij die meerderheid van de raad. Laat ik er als eerste bij zeggen dat daar wel tegenover staat dat het hier om een bevoegdheid gaat die mij is toegevallen en waarvoor ik eigenlijk geen toestemming van de raad heb te vragen. Dat ik ook gebruikmaak van die bevoegdheid, dat heeft drie redenen. Of twee redenen eigenlijk op dit moment. Als eerste is daar de ernst van het wapenbezit en geweld in de stad op dit moment. Dat maakt dat ik vind dat je de instrumenten die je zou kunnen inzetten ook echt uitputtend moet verkennen.

We hebben eerder uitgebreid gesproken over de eerste proef die er is geweest, waarbij de resultaten ambigu zijn en ik het noodzakelijk vind om dit nog een jaar grondig te kunnen verkennen. Ik ben het met u eens dat er heel verschillend wordt geoordeeld in de stad. Ik geloof dat de heer Veldhuyzen daar ook even naar verwees. Eigenlijk zou je kortheidshalve kunnen zeggen: als je in Zuidoost komt, dan zijn veel jongeren tegen en dan smeken hun moeders erom. Dat is ongeveer de verdeling in de stad. En daarmee doe ik ook veel mensen onrecht. Maar het ligt verdeeld in deze stad. En ik zou in de richting van de heer Ernsting willen zeggen: het is inderdaad opnieuw een onderzoek. Daarvoor komt een uitvoeringsplan naar de raad. Dat geeft u gelegenheid om daarover nogmaals met ons van mening te verschillen mocht u daar behoefte aan hebben. En ik geloof dat mevrouw Nanninga er al behoefte aan heeft. En hetzelfde geldt ook aan het

11

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

einde van het onderzoek, zal er een uitgebreid onderzoeksverslag zijn. Dat zal worden gedeeld met de raad en daarover zal opnieuw een debat plaatsvinden. Het is dus niet een opstap naar de invoering ervan. Er vindt een onderzoek plaats, dat vindt een jaar plaats, en daarna zal er met u opnieuw een debat plaatsvinden. Ik zei, er zijn een aantal redenen. De eerste is de ernst van het wapenbezit en het wapengebruik onder met name steeds jongere jongens in onze stad. En dat is buitengewoon ernstig. En het tweede is ook de sterke wens die bij politie en Openbaar Ministerie leeft om preventief fouilleren wel te kunnen invoeren. Daarmee maak ik wel één kanttekening eigenlijk bij de opvattingen van een deel van de raad dat het niet effectief zou zijn. Het lijkt me toch goed om het oordeel van de politie zelf daar serieus in te nemen, die daarin echt anders oordeelt dan u. Namelijk, die preventief fouilleren wel effectief vindt. Het lijkt mij goed om het nogmaals te onderzoeken en dat ook grondig te doen. Daarmee kom ik op de moties. Als eerste is er de motie van DENK en anderen, nummer 74.22, om per direct te stoppen met de inzet. Ik adviseer deze motie te ontraden. De wapenopbrengst is relatief bescheiden. Honderd wapens zijn er van de straat gehaald, maar dit kan zich ook laten verklaren door de kleinschaligheid van de pilot zoals eerder met u is gewisseld.

Ik vind het daarom van groot belang dat de proef een vervolg krijgt, zodat er ook een vollediger onderzoeksbeeld kan ontstaan. Uit de evaluatie volgt verder dat de Amsterdamse politie op zorgvuldige wijze uitvoering heeft gegeven aan de wapencontroles, blijkt dat een aanzienlijk deel van de betrokkenen bevestigt dat de wapencontroles aselectief hebben plaatsgevonden en dat er geen gevallen van etnisch profileren zijn geconstateerd. Met andere woorden, ik kan er nog een aantal argumenten aan toevoegen, maar ik ontraad dus aanname van deze motie. Dan kom ik op motie 75.22. Ja, u had, meneer Yilmaz, al even een klein debatje met mevrouw Nanninga. Volgens mij berust uw motie inderdaad op een misverstand. Bij de gerichte wapencontroles geldt het principe van aselectiviteit. De controles vinden – en daar hecht ik ook echt heel sterk aan – zonder aanziens des persoons plaats. Etniciteit of uiterlijke kenmerken worden niet als objectieve rechtvaardiging gebruikt bij de controle van burgers. Dat zou ik ook echt onaanvaardbaar vinden als dat wel het geval zou zijn. In de praktijk betekent dit dat de politie bijvoorbeeld elke vijfde passant controleert, afhankelijk van de drukte op straat. (De heer VELDHUYZEN: Ja, wat de burgemeester zegt, dat klopt toch niet helemaal natuurlijk, omdat er bijvoorbeeld wel wordt geselecteerd op leeftijd.

En dat doen politieagenten ook op basis van het uiterlijk. Dus wat de burgemeester zegt, dat klopt niet helemaal.) Nee, er geldt ook nog zoiets als een identificatieplicht, maar dat gaat niet zomaar op iemands blauwe ogen. En bovendien zijn dat van tevoren vastgelegde criteria. Etniciteit is absoluut – ik zeg het nog maar eens – absoluut geen criterium voor etnisch profileren. Voor etnisch profileren. Voor- Dat heet nou eens een Freudiaanse verspreking. Voor preventief fouilleren. Sterker, bij mijn weten kan etniciteit alleen gelden bij een zeer concreet signalement en anders niet. Want anders zou ik daar ook problemen mee hebben. Om die reden ontraad ik ook uw motie, omdat uw motie reageert op iets wat niet aan de hand is. Dan kom ik op motie 83.22 van de leden Roosma en anderen. Dat is het voorstel om proportionaliteit enkel te wegen op basis van cijfermatige criteria die tijdens de vorige controleperiode tussen 2010 en 2016 werden gehanteerd en hiervoor slechts de openbare bronnen te gebruiken. Ook deze motie moet ik helaas ontraden. Aan elk van mijn bevoegdheden wordt de eis gesteld van proportionaliteit en subsidiariteit. In de proef wapencontroles en in het vervolg van de proef wordt tegemoet gekomen aan die proportionaliteitseis door de volgende uitgangspunten: kleine gebieden worden

12

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

aangewezen; gebieden worden voor korte duur aangewezen; zo min mogelijk controledagen; ouderen en gezinnen met kinderen worden niet gecontroleerd. En ze zijn daarbij een sluitstuk van een bredere wapenaanpak. Als de motie wel zou worden gevolgd, dan zou dat onwenselijke situaties leiden. Alleen uitgaan van cijfers over wapenincidenten geeft namelijk geen realistisch beeld. Deze schetsen slechts het topje van de ijsberg en er is een groot dark number. Wapencontroles zijn ook een preventief middel. Pas na een groot aantal incidenten ingrijpen, strookt hier niet goed mee. Maar bovendien, tijdens de vorige periodes van controles werden de gebieden inderdaad enkel aangewezen op basis van het aantal geregistreerde wapenincidenten, waarbij een cijfermatige ondergrens werd gehanteerd. Dit kan niet op dezelfde manier worden toegepast, want in het verleden leidde dit criterium ertoe dat er grote gebieden werden aangewezen en dit kan echt niet de bedoeling nu zijn van de motie van GroenLinks en van anderen. In de huidige situatie zou dat betekenen dat ik heel Zuidoost zou moeten aanwijzen. In die werkwijze werd zeven tot acht procent van het Amsterdams grondgebied aangewezen. Daar heb ik bewust van afgeweken. In de proef was dit drie tot vier procent. Dus de helft, minder dan de helft, van de vorige proef.

De aantallen uit 2010 – 2016 zijn om meerdere redenen – verschil in werkwijze, manier van registreren bij de politie – onvergelijkbaar met de huidige aantallen, waardoor de toen gebruikte ondergrens nu niet toepasbaar is. Het is niet mogelijk om de wapenincidenten uit de veiligheidsindex te halen. Hiervoor is een zoekslag in het politiesysteem nodig – wapenincidenten worden niet eenduidig geregistreerd – en dat is zeer arbeidsintensief. Bovendien komt deze informatie niet uit openbare bronnen, zoals de motie lijkt te impliceren. En daarmee ontraad ik dus de motie. (De heer ERNSTING: Even een vraag toch over het preadvies. Kijk, het gaat er natuurlijk om dat we beter controleerbaar willen maken de basis waarop gebieden worden gekozen en ook willen we controleren of het middel dan proportioneel is ten opzichte van het probleem wat opgelost moet worden. In een eerdere rapportage ben ik ook weleens tegengekomen dat bijvoorbeeld ook het veiligheidsgevoel van mensen daarbij werd betrokken. En ik vind dat dus niet in de proportionaliteitseis thuishoren, gevoelens, maar meer objectievere gegevens.) Kijk, laat ik daarin in ieder geval nog het volgende over zeggen. Ik ben ervan overtuigd dat de proportionaliteits- en subsidiariteitsvereisten, die nú worden gesteld nauwkeuriger zijn dan tussen 2010 en 2016.

Daarbij zijn de gebieden ook veel kleiner die wij aanwijzen en stellen wij meer eisen dan in die periode gebeurde. Toen werd bijvoorbeeld een gebied voor een jaar aangewezen. Dat is aanzienlijk ingekort. Waren er veel meer controledagen. Dus was de proportionaliteit en subsidiariteit volstrekt anders. Maar om u nog wel tegemoet te komen, want ik begrijp uw zorg en daar wil ik helemaal niet aan voorbijgaan. Wij zijn een uitvoeringsplan aan het maken, waar opnieuw ingegaan zal worden op de uitwerking van de proportionaliteits- en subsidiariteitsvereisten. Dat uitvoeringsplan gaat naar uw raad voordat de proef van start gaat en dan bent u in staat om dat opnieuw met mij te bespreken. En dan neem ik natuurlijk uw adviezen daarin buitengewoon serieus. Maar ik zou u willen vragen om dit niet door te zetten, omdat dit u eigenlijk ook verder van huis brengt dan u zou willen, omdat u niet hele stadsdelen zou willen aanwijzen. (De heer YILMAZ: Ik heb even de beantwoording van de schriftelijke vragen erbij gepakt. Er staat, “De politie mag uitsluitend een onderscheid maken op grond van uiterlijke kenmerken, zoals huidskleur, afkomst of religie als daarvoor een objectieve rechtvaardiging bestaat.”) Sorry, kunt u dat laatste nog een keer-

13

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer YILMAZ: Ja. “De politie mag uitsluitend een onderscheid maken op grond van uiterlijke kenmerken, zoals huidskleur, afkomst of religie als daarvoor een objectieve rechtvaardiging bestaat.” Kan de burgemeester dan uitleggen wat ze daarmee bedoelt?) Dit is geen uitspraak van mij. Dit is een beperking die de wetgever heeft aangebracht tegen discriminatie. Dat betekent dat er géén onderscheid mag worden gemaakt op basis van etniciteit of uiterlijke kenmerken, anders dan wanneer er een objectieve rechtvaardiging voor bestaat. En die objectieve rechtvaardiging wordt niet zomaar gevonden. Dat betekent volgens mij ook nog eens dat een onderscheid maken naar etniciteit en uiterlijk ook in het voordeel moet werken van diegenen die daarmee worden geraakt. In ieder geval kan daar geen sprake van zijn bij de proef – en dan moet ik het goed zeggen – preventief fouilleren. Daar is geen sprake van. En die toezegging heeft u gewoon van mij. Dat is dat er geen onderscheid wordt gemaakt naar etniciteit of uiterlijke kenmerken. Dat is uitgesloten, want er wordt aselectief geselecteerd. (De heer VELDHUYZEN: Ja, dat is natuurlijk waar de meeste mensen zich zorgen om maakten, dat er etnisch geprofileerd zou worden. Nu zegt de burgemeester dat daar geen sprake van is.

Maar erkent de burgemeester wel dat ook Amsterdamse politieagenten wel degelijk etnisch profileren en dat het wel een probleem is dat ook in deze stad speelt?) Daar hoort altijd een tweeledig antwoord op te volgen. Het eerste is, de Amsterdamse politie veroordeelt etnisch profileren heel uitdrukkelijk en heel hard. Dat heeft hier de hoofdcommissaris herhaaldelijk gedaan. En ik kan u ook wel zeggen dat in de aanpak van etnisch profileren de stad Amsterdam voorloopt op andere steden met de maatregelen die wij treffen, daar waar het voorkomt, dat zoveel mogelijk terug te dringen. Wat niet wegneemt dat het nog weleens voorkomt. En dat dat verschrikkelijk is en een traumatische ervaring voor diegenen die het overkomt. De Amsterdamse politie is zich daar zeer van bewust. En dan wordt het ook veroordeeld en dan heeft het ook gevolgen, want etnisch profileren mag niet. (Mevrouw NANNINGA: Ik had een verduidelijkende vraag, maar die werd al verduidelijkt voordat ik de vraag kon stellen.) De VOORZITTER: Dat scheelt weer. U was nog niet klaar, hè? Burgemeester, gaat u verder. Burgemeester HALSEMA: Nee, ik heb nog een laatste motie te beantwoorden. Daar heb ik alleen geen nummer van. Dat is- Pardon? [...] 133.22, de motie van het lid Boomsma.

Ja, niet als uitgangspunt te nemen dat er sprake moet zijn van een gelijke spreiding over de stadsdelen, maar dat die geschiedt op basis van politierapportages. Dat is volgens mij precies een van de veranderingen die ingevoerd wordt ten opzichte van de eerdere proef, waarbij wel aangetoond zal moeten worden via de politierapportages dat er een noodzaak is om daar te fouilleren. Maar uw motie is eigenlijk in overeenstemming met het onderzoek dat gaat plaatsvinden. En ik heb dus geen bezwaar tegen aanname. (De heer ERNSTING: Ja, dan is een tweede termijn niet nodig. Ik zou graag de motie willen aanpassen, die ik heb ingediend, door het derde gedachtestreepje eruit te halen. Dat gaat over die aantallen op basis van 2010, waar dus de motie oproept om in de verlengde proef met heldere proportionaliteitseisen te komen en die te formuleren op basis van data. En dat dan mee te nemen natuurlijk in het uitvoeringsplan.) Begrijp ik goed dat u alleen het derde gedachtestreepje wilt weghalen. Ja, dan hou ik eigenlijk wel het probleem dat u zegt dat deze proportionaliteitseisen moeten worden

14

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geformuleerd op basis van de meest recente openbare data uit de veiligheidsindex. Dat is niet mogelijk. Dat is ook een misverstand, want het zijn geen openbare data. Dus het gebeurt op basis van politierapportages. Dus daar blijft gewoon een probleem in zitten. Dus ik zou u eigenlijk- Kijk, als u tegen mij zegt dat het eerste gedachtestreepje te doen op basis van heldere proportionaliteitseisen en deze nog voor te leggen in het uitvoeringsplan aan de raad, dan heb ik daar geen enkel bezwaar tegen. Maar als u nu zegt dat het enkel mag op basis van openbare data op basis van geregistreerde wapenincidenten, dan hebben wij een groot probleem – en dat heb ik u net geprobeerd uit te leggen – omdat het ook moet gaan op basis van dreiging, op basis van politierapportages en niet openbare gegevens. Dat wij daar een plicht hebben om de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit in de gaten te houden, daar heeft u groot gelijk in. Dat ik dat zoveel mogelijk zichtbaar moet maken, daar heeft u ook gelijk in. De VOORZITTER: Meneer Ernsting, wilt u hem aanhouden? U wilt hem gewijzigd indienen alsnog, met het laatste streepje. Burgemeester HALSEMA: Kijk, als u die eerste twee laat staan, dan moet ik hemDe heer ERNSTING: Ik ben aan het schakelen met de schrijver van de motie ook, op afstand. De VOORZITTER: Excuus. Laten we in ieder geval niet door elkaar heen praten. Dat helpt al.

Burgemeester HALSEMA: Nee, excuus. De VOORZITTER: De heer Ernsting. De heer ERNSTING: Mag ik één minuutje schorsen, alstublieft? De VOORZITTER: Eén minuut schorsen, want dan kunt u even overleggen. De heer ERNSTING: Ja. De VOORZITTER: Akkoord. Schorsen wij voor één minuut. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Volgens mij gaan we naar een tweede termijn. GroenLinks wilBeste mensen, we zijn weer begonnen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ja, ultrakort. Ik heb een accentmotie zojuist ingediend. Die staat in het systeem, waarbij het tweede en derde dictum zijn aangepast, naar ik hoop voldoende in de richting van de wensen van het college, de burgemeester. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

15

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Ernsting, Roosma, Yilmaz, Veldhuyzen, Schreuders inzake update het evaluatierapport van de proef gerichte wapencontroles en de bevindingen van de driehoek, nr. 83accent.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In de verlengde proef met gerichte wapencontroles heldere proportionaliteitseisen voor de inzet van preventief fouilleren op te stellen en preventief fouilleren tijdens de proef alleen in te zetten wanneer aan deze proportionaliteitseisen wordt voldaan. - Deze proportionaliteiteisen te formuleren op basis van recente openbare data, over wapenincidenten in een gebied. - Daarin zowel rekening te houden met omvang als wapendichtheid en in aanvulling daarop ook kwalitatieve criteria te laten meewegen zoals proportionaliteit en subsidiariteit (andere instrumenten zijn uitgeput), de aard van de wapenincidenten en de omgeving. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor een preadvies. Burgemeester HALSEMA: Nu heb ik alleen het probleem dat ik die niet voor me heb. De toegang tot het systeem is wel een dingetje. [...] De VOORZITTER: Beste mensen, we gaan weer verder. De burgemeester kan een preadvies geven op de gewijzigde motie. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor een preadvies. Burgemeester HALSEMA: Ik heb de gewijzigde motie gezien.

En u zegt nu, de proportionaliteitseisen zo te formuleren op basis van recente openbare data over wapenincidenten in een gebied en daarin rekening te houden met omvang als wapendichtheid en in aanvulling daarop ook kwalitatieve criteria te laten meewegen zoals proportionaliteit en subsidiariteit, de aard van de wapenincidenten en de omgeving. De ‘openbare data’ is gewoon een probleem. Ik begrijp best dat u zelf de behoefte heeft om te kunnen controleren. Iets anders is natuurlijk dat ik best bereid ben, ook in overleg met de andere leden van de driehoek, of wij u vertrouwelijk inzage kunnen geven op enig moment in de gebruikte data. Dus ik kan ons enkel baseren op openbare data. Dat betekent eigenlijk dat we niet goed in staat zijn om gebieden te selecteren, daar niet precies genoeg in te zijn en daar een te ruime en grove selectie in te moeten maken. Dat zou echt jammer zijn, want je wil gewoon een zo precies mogelijk en een zo klein mogelijk gebied kunnen markeren. Dus ook deze motie moet ik ontraden. Maar ik wil u daarbij wel toezeggen dat in het uitvoeringsplan ik rekening zal houden met de behoefte die u heeft om, laten we zeggen, de proportionaliteits- en subsidiariteitsvereisten zo uit te werken dat het ook voor u controleerbaar is. Daar zullen wij een voorstel voor doen in het uitvoeringsplan. En daarmee ben ik aan het einde gekomen van de beantwoording.

(De heer TAIMOUNTI: Niet de laatste woorden van de heer Everhardt, maar de een na laatste woorden: de raad is de baas. Dat heeft hij volgens

16

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

mij drie keer herhaald. Nu de proef op de som. Want het antwoord op mijn vraag ‘wat gaat er gebeuren als die motie gewoon raadsbreed wordt aangenomen’, ik heb daar niet echt een expliciet antwoord op.) Ja, ik dien u ook. Laat ik daarmee beginnen. Ja, ik dien u ook. Maar de wetgever heeft niet voor niets een beperkt aantal bevoegdheden van de burgemeester apart gezet. Daarvoor heb ik geen instemming van de raad nodig. En dat is eigenlijk om die bevoegdheden boven de politiek uit te laten stijgen. Dat betekent dat ik de proef zal doorzetten. Maar ik doe dat wel in de wetenschap dat een belangrijk deel van de raad grote bezwaren heeft tegen deze proef en deze eigenlijk niet wil. Daarom komt er een uitvoeringsplan. Daarom zal ook de proef geëvalueerd worden en zal dit geen opstap zijn naar definitieve invoering. Dat heb ik al eerder toegezegd, omdat ik wél rekening wil houden met de gevoelens in de raad en tegelijkertijd ook de rechtsstatelijke bevoegdheden die ik heb, mag beschermen, ondanks dat ik dat niet met veel genoegen doe, wetend hoe de gevoelens in de raad, van een belangrijk deel van de raad, zijn. (De heer VAN DANTZIG: Ja, voorzitter, ik dacht, de eerst keer laat ik het lopen, maar de tweede keer, dan komt er toch een misverstand. Deze bevoegdheid is door de gemeenteraad gemandateerd aan de burgemeester.

En in zoverre mag zij die nu inzetten, maar het is niet zo dat dit een bevoegdheid is die rechtstatelijk aan de burgemeester is gegeven. Dus ik hecht er wel aan dat we dat scherp hebben, want anders dan lijkt het alsof de raad in deze niet wel degelijk de baas is.) Nee, u heeft gelijk natuurlijk. Ja, nee, maar dit is een terechte correctie. U heeft natuurlijk volstrekt gelijk dat de instelling van de veiligheidsrisicogebieden via de raad is gelopen en is vastgelegd in de APV. Daar heeft u gelijk in. De VOORZITTER: Dan stel ik vast dat die voldoende is besproken. Is er behoefte aan stemverklaringen? Nee? Dan sluit ik bij deze het agendapunt. De discussie wordt gesloten.

51. Kennisnemen van de raadsbrief voortgang verkenning Erotisch Centrum VN2022001796 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Yilmaz en Kuiper inzake Geen Erotisch Centrum in Zuidoost, nr. 76.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Locaties in de stadsdelen Zuidoost, Nieuw-West, Noord en Oost als mogelijkheid voor het Erotisch Centrum te schrappen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

17

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van het lid Flentge, Kuiper, Veldhuyzen, Van Lammeren en Boomsma inzake geen erotisch centrum in bestaande woonwijken met veel sociale en economische problematiek, nr. 91.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Het erotisch centrum niet geplaatst wordt in woonwijken en niet in wijken of stadsdelen met veel sociale en economische problematiek zoals in Amsterdam Zuidoost. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Boomsma inzake de voortgang verkenning Erotisch Centrum (erotiek bij prostitutie niet ‘vieren’), nr. 127.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij verdere verkenning van de mogelijkheden voor een erotisch centrum voor prostitutie af te zien van het beleidsvoornemen om daarvan een plek te maken waar seksualiteit en erotiek worden “gevierd”; - Om ook af te zien van het voornemen om in een erotisch centrum met sekswerk een “positieve brede verbinding te leggen tussen seksualiteit, erotiek en cultuur.” De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boutkan, Roosma, Martens, Van Soest en Boomsma inzake de locatiekeuze voor een Erotisch Centrum Amsterdam, nr. 147.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij de verdere keuze van locaties niet alleen te kijken naar de genoemde criteria in het Programma van Eisen, maar tevens een impact-analyse uit te voeren naar de draagkracht in de buurt waarbij impact op veiligheid en leefbaarheid worden meegenomen. Hierbij tevens te kijken naar de systematiek zoals die ook bij het meten van toeristische draagkracht in buurten in Amsterdam wordt gebruikt. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben zich vijf mensen aangemeld om te spreken. Ik ga er even vanuit dat mevrouw Roosma weer vervangen wordt door de heer Ernsting. De heer ERNSTING: We hebben geen behoefte vanwege de tijd voor een bijdrage. De VOORZITTER: Dan streep ik u door. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.

18

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer BOOMSMA: Ja, een erotisch centrum. Wat ons betreft zou dat geen sexy lijn moeten worden, geen nieuwe attractie, maar de focus zou moeten liggen op een beperkte en zo veilig mogelijke functie. Daarbij hoort wat ons betreft dat je prostitutie niet gaat vieren. En dat doe je wat ons betreft wel als je erotiek zegt te willen vieren op een plek die vooral bedoeld is voor prostitutie. Ik vind dat eigenlijk getuigen eerlijk gezegd van een bepaalde morele verwarring. Daar is al veel te veel van. Dus daartoe een motie. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Ook ik ga het kort houden. DENK heeft begrip voor de situatie van de bewoners van de Wallen en dat er daardoor ook een noodzaak zit voor de verhuizing van de ramen. Tegelijkertijd zijn we van mening dat het niet tot onrust of problemen in andere gebieden mag leiden. Daarom hebben we een motie ingediend, vanwege de kwetsbaarheid van Oost, Zuidoost, Nieuw-West en Noord. We dienen de motie samen met de ChristenUnie in om deze locaties te schrappen. De VOORZITTER: Ik zie hier staan de heer Flentge, maar ik zie hem niet. Dus dan ga ik er even vanuit dat hij niet wil spreken. [Hij heeft een motie. en anders wordt de motie niet ingediend.] Even kijken. Ja, dat is scherp inderdaad. Dat is waar. Ik ga hem even zoeken. Nee, dat gaat iemand anders doen. Maar dan mag de heer Boutkan als eerste.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ja, voorzitter, we hebben uitgebreid ook in de commissie gesproken over het Erotisch Centrum en over waar dat moet komen. Wij hebben daar nog heel duidelijk geen keuze voor gemaakt qua locaties. Wel is er een lijst met acht locaties. We begrijpen heel goed de zorgen die er zijn in de verschillende stadsdelen onder de bewoners en daar moeten we ook goed naar luisteren. Om dat ook te onderstrepen, heb ik een motie waarin ik het college vraag om bij die verschillende locaties ook een sociale impactanalyse uit te voeren om juist ook te kijken naar die sociale kant, te kijken naar leefbaarheid, te kijken naar veiligheid. Tegelijkertijd zeg ik ook heel duidelijk: ik vind het ook echt een verantwoordelijkheid van de raad die gezegd heeft dat er een erotisch centrum moet komen ergens, dat we ons ook met zijn allen hard maken om te zoeken naar de beste locatie, ook de beste locatie voor wat betreft de sekswerkers, voor wat betreft de bezoekers en voor wat betreft de bewoners die daar wonen. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Het is al door een aantal mensen genoemd dat het heel belangrijk is om te kijken van, wordt zo’n erotisch centrum nou niet in een woonwijk bijvoorbeeld geplaatst of in een gebied met een sociaaleconomisch zwakke omgeving.

In dat verband, in mijn mailbox trof ik ook een brief aan van de stadsdeelcommissie Oost, een ongevraagd advies. En eigenlijk had ik dat wel bij de stukken willen zien. In dat verband vroeg ik me af: zijn niet alle stadsdeelcommissies hierin betrokken; en hebben zij niet een reactie gegeven? Dus dat is even qua proces, ben ik daar benieuwd naar. En ook met name wil ik even onder de aandacht brengen dat stadsdeel ZuidoostDaar is een masterplan voor. Dat hebben we hier met zijn allen vastgesteld. Dat vinden wij een belangrijk plan, wat ook concreet moet worden. En vraag aan de burgemeester is dan

19

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook: stel dat er jonge meiden zich zouden oriënteren op een erotisch centrum in Zuidoost, als het daar zou komen, wat vindt u daarvan? Ik dank uw wel. (Mevrouw MARTENS: Dank voor uw bijdrage. Dit is natuurlijk een voorstadium, vraag ik via de voorzitter. We zijn nog aan het onderzoeken op onze vraag wat de meest ideale locatie is. Ik merk zelf al dat we allemaal voor bepaalde stadsdelen aan het pleiten zijn op dit moment en vele argumenten via de voorzitter hebben om daartegen te zijn. Maar heeft de ChristenUnie dan een stadsdeel waar geen enkel probleem speelt en wat de ChristenUnie betreft het ideale stadsdeel is? Want ergens bekruipt mij toch het gevoel dat dit een ‘uitsluiten tot er niks meer overblijft’-strategie behelst. Ik ben heel erg benieuwd hoe de ChristenUnie hierop reflecteert.) Ja, eerlijk gezegd heb ik nu geen voorstel van welk stadsdeel ik dan ideaal zou vinden. In ieder geval moet het niet een gebied in een stadsdeel waar ook een woonwijkfunctie is. Dus dat is nog heel breed. (Mevrouw MARTENS: Ja, dan heb ik toch een vervolgvraag. Is dan West of de Zuidas een woonwijk voor de ChristenUnie?) Ik heb me denk ik niet helemaal goed uitgedrukt. In ieder stadsdeel zijn natuurlijk woonwijken. Ik bedoel een gebied in een stadsdeel waar niet een woonwijk dichtbij is. Dat is denk ik preciezer gezegd. Het is laat op de avond aan het worden, of na een lange vergadering.