20220126 Verslag gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2022 26 januari 2022 16 februari 2022

Avondzitting op woensdag 26 januari 2022 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)

De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.35 uur. voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.35 uur.

7. Kennisnemen van de projectnota Schinkelkwartier en vaststellen van de voorbereidingsgrondexploitatie Schinkelkwartier VN2021-031879 en 8. Vaststellen van het wijzigingsbesluit Welstandsnota De Schoonheid van Amsterdam, welstandskader Schinkelkwartier VN2021-032896 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Ernsting en Boutkan inzake liever woningen dan vliegtuiglawaai, nr. 025.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

via BRS/VNG/IPO in te zetten op een sterke lobby om de nieuwe rekenregels voor luchtvaartgeluid niet of in aangepaste vorm in werking te laten treden en bij het rijk aan te dringen op inperking van het aantal vluchten en/of treffen van bronmaatregelen; bij de afweging over nieuw te bouwen woningen in Schinkelkwartier rekening te houden met geluidhinder van vliegverkeer en ook te onderzoeken in hoeverre geluidsadaptieve maatregelen de blootstelling aan luchtvaartgeluid kunnen beperken.

1

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Motie van het lid Ernsting inzake projectnota Schinkelkwartier, Huis te Vraag, plek van stilte en groen, nr. 026.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het volledige ensemble van Huis te Vraag aan te wijzen als gemeentelijk monument en de eerdere omissie in de aanwijzing te herstellen; te onderzoeken hoe de weilanden grenzend aan Huis te Vraag blijvend als natuur en rustgebied aangewezen kunnen worden, binnen het toekomstige Park Schinkeloever.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik sta hier ook namens mijn collega mevrouw Van Renssen die helaas niet aanwezig kan zijn. Dat zijn natuurlijk flinke schoenen om in te gaan staan, want zij heeft hard aan dit onderwerp en aan het volgende onderwerp getrokken. Namens haar neem ik deze punten waar en ik lees ook haar tekst voor. 11.000 woningen gaan we de komende 25 jaar bouwen in het Schinkelkwartier volgens deze motie. Dat doen we toch maar even als Amsterdam. Daarvan zijn er 4.400 sociale woningen, maar ook de bijbehorende voorzieningen en allemaal op laagtemperatuurwarmte en ook nog goed ontsloten. Daar is GroenLinks ongelooflijk trots op. We hebben wel een aantal wensen voor het vervolg van de ontwikkeling. De bijzondere plek Huis te Vraag is een plek van rust en bezinning, heeft een lange geschiedenis en ook een heel bijzonder karakter. We willen u vragen snel het volledige complex aan te wijzen als gemeentelijk monument. We vragen ook te onderzoeken of het bestaande weilandje als natuurgebied behouden zou kunnen blijven. Maar rust is ook nodig voor de bewoners van de woningen die er komen. We willen hen zo veel mogelijk beschermen tegen vliegtuiglawaai. Een deel van het gebied ligt onder de aanvliegroute van de oostbaan.

Daarom vragen we de wethouder, het college, om met de bestuurlijke regio Schiphol en de VNG aan te dringen op het niet in werking laten treden van de nieuwe rekenregels inzake geluid, maar ook om het vliegverkeer in te perken en verdere maatregelen te treffen. Een gezonde woonomgeving is voor Amsterdammers van levensbelang. We danken het college bij voorbaat voor de belangrijke rol die het nu al met de regio en met Amstelveen op dit moment vervult. Het rijk zal moeten kiezen: vliegen of wonen. Voor GroenLinks is die keuze hartstikke duidelijk. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig. De heer VAN DANTZIG: Het is een mooi moment om even stil te staan bij het Schinkelkwartier. 11.000 woningen, toch een klein beetje in wat ik zie als mijn achtertuin. Ik woon al mijn hele leven rondom de Schinkelbuurt. Dus niets mooier om me daar straks voor te kunnen stellen. U kent de D66-fractie als een fractie die altijd denkt, er is enorm veel ambitie maar kunnen we er niet een schepje of drieëntwintig bovenop doen? Dus wij zaten te kijken. De inspraak was een initiatief van StartBlock, een bouwer van circulaire woningen uit de fabriek. Dat scheelt goed in de stikstofdepositie. Zo zijn er wel meer, goede bouwers van

2

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

woningen uit een fabriek. We dachten, hoe mooi zou het zijn als we in die geluidswal niet alvast een aantal starterswoningen zouden realiseren? Dan denk je snel aan 200, 300, 400. Nu weet ik en dat realiseer ik me terdege, dat er al 250 tijdelijke woningen staan gepland. Ik vind dat heel fijn en dat is voor D66 natuurlijk belangrijk dat alle sportnormen niet worden opgehouden door dit soort zaken te wensen, maar ja, het zou niet goed voelen de wethouder aan te sporen het plan nog een paar keer op z’n kant te zetten om te kijken hoeveel extra tijdelijke starterswoningen er te realiseren zijn. Dat is dan ook mijn enige vraag aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Dank aan D66 voor haar bijdrage aan dit plan. Dit is natuurlijk een enorm groot plan dat ook niet van vandaag op morgen gerealiseerd is, maar waar we inderdaad weer een nieuw stuk stad gaan realiseren daar waar nu een bedrijventerrein is. De heren hadden het er al over, daar kunnen we nu woningen toevoegen. Het mooie is dat we hier heel veel bedrijven ook gewoon kunnen laten. Dit is echt wat verdichting inhoudt. Het is niet bedrijven wegpesten voor woningen, maar het is juist die combinatie. Dat zal misschien niet altijd mogelijk zijn, maar we zullen dat zo veel mogelijk proberen te zoeken.

Ik noem ook de voorzieningen, ook de sport, ook het groen, een complete wijk zoals wij die willen gaan maken. Dat is een hele nieuwe buurt die natuurlijk grenst aan gebieden die al heel lang geliefd zijn. Dan kom ik al meteen bij Huis te Vraag. Ik zou lang over het Schinkelkwartier kunnen praten, maar ik denk dat ik snel naar de moties en de vragen ga. We hebben immers nog een lange vergadering te gaan. Vorige week was er een inspreker die beeldend kon vertellen over Huis te Vraag. Ook voor de gemeente is het een hele belangrijke plek. Wij kunnen ons vinden in de vragen die hier in de motie van de heer Ernsting, motie nr. 026.22, staan. Als we naar het weilandje kijken, dan willen we echt dat dat een rustig gebied blijft en dat dat een groen gebied blijft. Aan de andere kant ligt daar ergens in de buurt de landing van de fietsbrug. Het weilandje is ook onderdeel van het gebruiksgroen van het Schinkelkwartier. Als ik dat in acht kan nemen bij de uitvoering van de motie, dan heb ik tegen aannemen geen bezwaar. Dat zijn ook de opgaves die hier in dit gebied liggen als het gaat om het ensemble van Huis te Vraag. Daar ga ik met wethouder Meliani mee aan de slag. Dan de andere motie van de heer Ernsting cum suis, nr. 025.22 over de geluidsnormen Schiphol. Het Schinkelkwartier treft hetzelfde probleem als Kronenberg – in mindere mate natuurlijk.

Het lijkt alsof we met andere normen gaan werken. Nieuwe Kern heeft er ook last van. Als Amsterdam verzetten we ons daartegen, want je moet natuurlijk altijd zorgen voor bronvermijding, dus dat je geluidsoverlast aan de bron vermijdt en niet daar waar het terechtkomt. Wij moeten immers prettige woningen kunnen bouwen en daar niet enorm veel voor moeten doen. Uw motie is een ondersteuning van wat we doen, maar ook een extra aanmoediging om het inderdaad samen met andere gemeenten en de VNG en het IPO om hier nog sterker op in te zetten en er op aan te dringen dat aan de bron het geluid moet worden tegengegaan en niet in de woningbouw. Dus ook hiervoor geldt: tegen aannemen geen bezwaar. Dan de heer Van Dantzig. Ik snap uw punt natuurlijk. Wij zijn altijd op zoek naar hoe het nog een beetje meer kan. Wij hebben inderdaad van StartBlock een idee gekregen of we nu niet wat tijdelijke woningen in die geluidswal kunnen neerzetten. Een van de redenen waarom wij toen nee hebben gezegd, is dat het inderdaad de plek is waar

3

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

we groen en sport willen realiseren. Bij al die huizen, wethouder Kukenheim heeft het vanmiddag nog heel beeldend gezegd, hoort natuurlijk sport. Hier kunnen we ervoor zorgen dat die sport ook echt in het kwartier zelf kan worden gedaan. U had het ook over tijdelijke woningen. Er zijn verschillende redenen waarom dat echt wel heel erg lastig is. Dat zijn bijvoorbeeld de geluidsnormen. Het is natuurlijk vlak aan de A10. Die geluidsnormen gelden voor tijdelijke woningen hetzelfde als voor permanente woningen. Dat betekent dus dat je echt enorme investeringen in die woningen moet doen die je dan vrij snel daarna weer weghaalt. We kunnen ook niet meteen aan de slag, want op dit moment is een deel van wat het park gaat worden langs de A4, het werkterrein van Zuidas Dok. Dat zijn bij elkaar de overwegingen waarom daarvoor niet is gekozen. Daar komt bij dat het recente Didam-arrest van de Hoge Raad, en dat betekent dat je iets gunt aan iemand zonder dat in een tender te zetten, ons wel heel erg voorzichtig maakt om in zee te gaan met een partij die roept dat die een leuk idee heeft. Op dit moment is dit niet gelukt. Ik blijf een enorme fan van prefab-bouw vooral als het van hout is. Waar het kan, zal ik daar altijd naar zoeken. Dan is het altijd fijn om daarvoor ideeën uit de raad te ontvangen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval.

De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

9. Gebruikmaken van aanwijzingsbevoegdheden bij de Omgevingswet VN2021034939 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Ernsting, Boutkan en De Jager stadsdeelcommissie voorbereiding bindend advies, nr. 027.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

in de definitieve raadsvoordracht voor het bindend adviesrecht de stadsdeelcommissie die het aangaat, de taak te geven bij een aanvraag voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit het bindend advies van de raad voor te bereiden; in het voorstel voor de raadsvoordracht een eventuele wijziging van het vergunningsproces mee te nemen en aanpassing van de taken en/of bevoegdhedenlijst behorende bij de verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022.

Motie van de leden Ernsting, Boutkan en De Jager inzake aanwijzen verplichte gevallen van participatie, nr. 028.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

4

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

-

R

verplichte gevallen van participatie, die de raad zal kunnen aanwijzen, verder uit te werken.

Motie van de leden Ernsting en Boutkan inzake bindend adviesrecht raad, nr. 046.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de definitieve raadsvoordracht uit te werken en de naast de in de raadsvoordracht met het voornemen genoemde gevallen, de volgende categorieën van gevallen mee te nemen en eventueel verder te specificeren, aan de hand van het van toepassing zijnde beleid:

-

de raad graag bindend adviseert over projecten die niet passen in de regels van het omgevingsplan als een buitenplanse omgevingsplanactiviteit is aangevraagd voor in ieder geval, doch niet uitsluitend, de volgende projecten: • distributiecentra • datacenters afwijkingen van het Beleidskader Hoofdgroenstructuur en toetskaart (zoals deze nog in 2022 zal worden vastgesteld); een proces voor te stellen waarbij de raad bij elke wijziging van het omgevingsplan of belangrijk beleid voor de fysieke leefomgeving, de lijst met gevallen van bindend advies kan aanvullen; de routing voor het voorleggen van stukken aan de raad te optimaliseren.

-

-

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Mevrouw Bloemberg-Issa was voornemens een motie in te dienen, maar zij is nu afwezig. Als ze nog komt, kan ze die alsnog indienen. Als ze niet komt, dan niet. Officieel is motie nr. 029.22 nog niet ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ook dit is een onderwerp van mevrouw Van Renssen en het stemt nederig om dit te mogen behandelen in deze raad, want zij is absoluut specialist in de raad op dit onderwerp. Het is een belangrijk onderwerp, want het gaat er namelijk om hoe we onze leefomgeving vorm gaan geven straks en hoe Amsterdammers, stadsdelen, raad en college samen stad gaan maken. De raad moet in het kader van de Omgevingswet voor verschillende bevoegdheden gaan aangeven hoe ze daarmee wil omgaan. Vandaag bespreken we het voornemen en de nieuwe raad gaat daarover straks besluiten, de komende maanden na de verkiezingen. Net als alles met de Omgevingswet is ook dit vertraagd. We hebben hier in november en december al uitgebreid over gesproken. We willen ook alle ambtenaren danken voor hun inspanningen om de raad daarin mee te nemen. Dank ook aan de collega’s en aan de mede-indieners van de moties, onder andere mevrouw Kiliç van DENK, de PvdA, D66 en de Partij voor de Dieren.

GroenLinks ziet met een groot deel van deze raad het aanwijzen van verplichte gevallen voor participatie als een toegevoegde waarde. Het is namelijk die verplichting die de initiatiefnemers van projecten nog meer ertoe zal aanzetten om zich in te zetten voor die participatie. Die plicht, dat is een beetje de stok, die geldt uiteraard naast de verleiding, de wortel, waarin we aangeven hoe

5

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

geslaagde participatie kan bijdragen aan een project. Voor participatie geldt dus ook: beter dubbel gehecht dan enkel gestikt. Voor het aanwijzen van die gevallen geldt natuurlijk wat de impact daarvan is voor de buurt of wijk en daarin ligt ook de relatie met een nog uit te werken handreiking participatie door derden. We verzoeken het college een voorzet te doen voor het type gevallen dat kan worden aangewezen. Als de Omgevingswet straks in werking treedt, dan hebben we alleen nog maar een omgevingsplan en dan verdwijnen de bestemmingsplannen zoals we die nu kennen. Het omgevingsplan zal wellicht een keer per jaar of per twee jaar worden geactualiseerd door de raad. Projecten kunnen ook worden vergund door af te wijken van het omgevingsplan. Deze voordracht gaat dan ook over de vraag waarover de raad bij die afwijking een bindend advies wil kunnen uitbrengen. Wat GroenLinks betreft zouden afwijkingen van het beleid niet de regel maar de uitzondering moeten zijn. Als je die uitzondering dan toepast, dan kan het zijn dat de raad daarover ook een afweging moet maken. We stellen dit nu in ieder geval voor bij de distributiecenters en datacenters en bij het beleidskader Hoofdgroenstructuur. Die gevallen zien we graag nader uitgewerkt in de voorbereiding van de definitieve voordracht die naar de volgende raad gaat.

Van groot belang is hoe we het samen gaan doen met Amsterdammers maar ook met stadsdelen. Over een project op stadsdeelniveau zouden de indieners het bindende advies onder de Omgevingswet het liefst delegeren of mandateren. Als dat niet kan, laten we dan in ieder geval de stadsdeelcommissie vragen een dergelijk advies grondig voor te bereiden. Uiteraard moeten daarvoor ook onze processen en onze ICT-processen op worden ingericht. Dan kunnen we het stelsel van de Omgevingswet op z’n Amsterdams laten werken en onze stad maken. Ik hoop op uw aller steun. (Mevrouw VAN SOEST: Is de heer Ernsting ermee bekend dat er stemmen opgaan om de hele Omgevingswet niet te laten doorgaan?) Het is een lange discussie over die Omgevingswet. Ik weet niet precies op welke stemmen u doelt, maar die zullen er ongetwijfeld zijn. Ik ken ze niet. (Mevrouw VAN SOEST: Binnenlands Bestuur wijst erop dat 86 procent van de gemeenten voorlopig niet met de Omgevingswet aan de slag gaat omdat het te moeilijk is. Dus moeten we dan wel doorgaan met dit voorstel? Dat vraag ik me af. Het stond vanmorgen in Binnenlands Bestuur dus ik kan het u zo doorsturen, als u dat wilt.) Dat is natuurlijk heel vriendelijk van mevrouw Van Soest. Daar ga ik graag op in. Ik ben benieuwd. Maar zolang de wetgever doorgaat met het proces, lijkt het mij verstandig dat de lokale overheid ook doorgaat met het proces.

(Mevrouw VAN SOEST: Dit wordt in Den Haag besloten. Wij gaan er niet over. Dat ben ik met u eens. Maar ja, dan zitten wij werkzaamheden te doen die misschien helemaal niet doorgaan. Dat vind ik zonde van onze tijd. Ik stuur het zo even door. Dan kan iedereen het even lezen.) Het lijkt me nog erger als er straks wel een nieuwe Omgevingswet is en wij er niet op voorbereid zijn. Dan zijn we pas echt in de aap gelogeerd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik kan het heel kort houden. Ik vind het wel grappig dat mijn collega van de Partij van de Ouderen het heeft over de Omgevingswet en mogelijk uitstel. Ik heb die berichten ook gelezen. Het is ook niet de eerste keer dat dat gebeurt. Het is een complexe wet en dat vergt ook heel veel van lokale overheden. Dat betekent

6

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

natuurlijk niet dat wij als stad op onze handen moeten blijven zitten. Ik denk dat het vooral aan het college is om aan te geven wat wel of niet haalbaar is. Dus die vraag leid ik meteen door naar de wethouder. Ik wil nog een korte opmerking maken ten aanzien van de derde motie over het bindend adviesrecht. Ik zie dat bij uitstek als een manier om de raad veel meer in positie te brengen bij hele belangrijke, fysieke projecten. Nou ja, eigenlijk alle projecten waarbij de Omgevingswet komt kijken. Ik hoop dan ook dat er veel steun is voor deze motie vanuit de raad. Dit is nu echt een manier om de raad beter en scherper in positie te brengen. Die discussie voeren we best wel vaak hier in de raad op allerlei terreinen. Ook hier is dat heel erg belangrijk, denk ik. Er worden ook een paar voorbeelden genoemd. Distributiecentra maar bijvoorbeeld ook datacenters die recentelijk heel erg in het nieuws zijn. Dus laten we inderdaad vooral van die mogelijkheid gebruik gaan maken dat de raad scherper in positie wordt gebracht. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Jager. Mevrouw DE JAGER: De Omgevingswet. Ik ga niet alles herhalen wat er is gezegd, maar ik wil wel benadrukken dat dit een hele complexe operatie is en dat we nu een stukje daarvan bespreken. Dat gaat over vergunningaanvragen buitenplanse activiteiten.

In principe ligt daarbij de beoordeling bij het college en in sommige gevallen kan de raad daarover een bindend advies geven. Nu wilde ik complimenten uitdelen aan mevrouw Van Renssen, maar dat doe ik nu dan maar even via de heer Ernsting. Zij heeft zich enorm ingespannen om te definiëren waar we dat dan willen doen als raad en ook om de rest van de raad daarin mee te nemen. Voor D66 geldt een simpel uitgangspunt. Ik heb het niet in een motie gegoten, maar ik wil wel graag richting de uitwerking meegeven. Dat is dat de raad in principe over het vaststellen van beleid gaat, bijvoorbeeld het overnachtingenbeleid waarover we het later vandaag nog gaan hebben en niet over individuele gevallen. Ik zou willen dat dat zo blijft. Dan gaat het vervolgens om het toepassen van dat beleid. Daarbij vind ik dat je de uitvoering moet vertrouwen en dat je dat niet allemaal in de raad moet willen bespreken. Natuurlijk, wanneer wordt afgeweken van vastgesteld beleid, dan heeft de raad wat D66 betreft daarover het laatste woord in de vorm van een bindend adviesrecht. Bijvoorbeeld wanneer er een buitenplanse vergunning wordt aangevraagd voor een hotel. We hebben hiervoor straks een duidelijk beleid. Nu wil het college iets toekennen wat in strijd is met dat beleid. Dan heeft de raad daarover het bindend adviesrecht. Zo zou het in mijn ogen moeten werken.

Dat is de richting die ik graag wil meegeven voor de uitwerking van de raadsvoordracht. Dan kom ik op mijn tweede punt. In de gevallen waarbij de raad het bindend adviesrecht geeft, dan is het in mijn ogen noodzakelijk dat we hierbij ook het stadsdeel betrekken. Dat is net benoemd door mijn collega van GroenLinks en daar ligt ook een motie voor om dat vervolgens formeel te borgen in de bevoegdheden van de stadsdeelbesturen. Dus die zullen wij mede-indienen. Daar wil ik het voor nu bij laten. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik wil even een vraag stellen aan de wethouder. Er is een rondvraag gehouden over alle gemeenten. 86 procent zegt dus daarvoor voorlopig nog

7

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

niet klaar te zijn. Nu is het weer de bedoeling die Omgevingswet uit te stellen vanaf juli 2022. De heer Jan Struiksma, emiritus hoogleraar Bestuursrecht bij de VU hier in Amsterdam sluit zich erbij aan dat de Omgevingswet te complex is en zeker niet gaat helpen bij het aangaan van ruimtelijke uitdagingen in Nederland. Gaan we er nu mee door of gaat de wethouder eerst informatie inwinnen? Wij moeten als Amsterdam deze wet natuurlijk uitvoeren, maar ja, als het proces wordt stopgezet, is het wel jammer van onze tijd. Dus mijn vraag aan de wethouder is of zij daarover wat meer informatie kan geven. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Misschien is het goed om eerst even bij de vraag van mevrouw Van Soest stil te staan. Dit is inderdaad een wet die al heel erg lang wordt voorbereid en die meerdere keren is uitgesteld. De laatste keer was een jaar geleden en toen is gezegd, we halen 1 januari 2022 niet, we gaan naar 1 juli 2022. Daarover zijn ook nog een heleboel discussies geweest, want dat betekent dat je midden in het jaar een nieuwe regelgeving moet uitvoeren. Een heleboel gemeenten zijn natuurlijk gewend aan verordeningen en die zeggen, doe het juist aan het begin van het jaar.

Aan de andere kant is het ook zo dat een heleboel gemeenten al zo ver zijn, dat ze op een gegeven moment ook willen beginnen. Voordat je het weet, is al dat werk dat je al hebt voorbereid, weer verouderd. Het is best wel een onzekere tijd. Volgens mij zei de heer Ernsting dank aan de ambtenaren die de gemeenteraad zo goed hebben meegenomen in dit proces. Ik dank hen nu en dat zal ik nog vaker doen, voor hun ontzettend harde werken ook in deze onzekere tijd. Je weet niet precies wanneer het in gaat maar je wilt er toch klaar voor zijn. Ondanks die onzekerheid, zeg ik tegen mevrouw Van Soest, denk ik dat we wel moeten doorgaan met onze voorbereiding. Als het wordt ingevoerd, dan kunnen we niet nog niet klaar zijn. Het heeft namelijk zo’n impact op vergunningen, op omgevingsplannen, bestemmingsplannen, dat we er gewoon klaar voor moeten zijn. Er zit inderdaad verschil in gemeenten waar ze er klaar voor zijn of niet. Het zit ‘m soms in ICT-systemen en of die al helemaal klaar zijn. Sommige dingen zijn juist voor kleinere gemeenten makkelijker omdat die niet zo’n complexe regelgeving hebben als een grote gemeente. Andere dingen zijn juist weer voor een grotere gemeente lastiger. De 86 procent die u net noemt, die ken ik niet. Maar ik ken wel een hele levendige discussie hierover.

Vooralsnog is bij ons geen enkel bericht binnengekomen dat de nieuwe wet niet per 1 juli ingevoerd zou worden. Dat betekent dat wij gewoon doorgaan met de voorbereiding – waarbij we weten dat een deel van de voorbereiding gewoon goed is, ook al wordt de wet uitgesteld. Frustrerend wekt het af en toe wel, maar vooralsnog gaan we gewoon door. (Mevrouw VAN SOEST: We hebben net in de Staten van Noord-Holland vastgesteld dat de Omgevingsvisie voor Amsterdam nu is vrijgegeven. Dat kan hier nu worden voorbereid. Moeten we nu echt wel met z’n allen doorgaan met dat geheel? Bent u daarmee geholpen of zegt u, laat maar lekker zitten?) De Tweede Kamer heeft het voorstel al aangenomen en de wet ligt nu in de Eerste Kamer. Ik zou eigenlijk zeggen, laten we ervoor zorgen dat daar het gesprek op een goede manier wordt gevoerd. Amsterdam is er in principe klaar voor. We zijn nu ongelooflijk hard aan het werk. Dit is een van de eerste stukken die uw kant op komt. Er komt nog een definitieve versie van de aanwijzingsbevoegdheden. Maar de komende tijd

8

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

krijgt u heel veel regelgeving rond die Omgevingswet naar u toe. Dus wij zijn er klaar voor. Verder ligt het nu in de Eerste Kamer waar besluitvorming gaat plaatsvinden. Daarmee zullen we het gewoon moeten doen. Dan ga ik naar de heer Ernsting en dat kan ik meteen doen met een antwoord en een reactie richting de moties. Participatie is natuurlijk een heel belangrijk onderdeel. We werken natuurlijk aan de handreiking, maar je kunt ook kijken hoe je zorgt dat die participatie nog veel verder wordt uitgewerkt en dat inderdaad wordt meegegeven dat dat verplicht is. Een van de punten die we vaak zeggen, is dat de invulling van de participatie soms nog belangrijker is dan het verplichten. Je wilt immers niet dat participatie een afvinklijst wordt. Dus met die handreiking willen we met name richting ontwikkelaars laten zien wat wij verwachten van die participatie in plaats van zoals sommige bewoners wel eens bij ons klagen en zeggen dat de participatie nergens op sloeg. Dan komt er een ontwikkelaar met een glanzend foldertje en daar kunnen wij niet tegen op. Dus ik snap de motie en ik kan daar een positief preadvies op geven, maar mijn zwaartepunt zal wel zitten in de inhoud van die participatie om ervoor te zorgen dat we ook voor derde partijen zorgen dat ze een goed proces ingaan. Dan de motie over de specifieke punten voor de aanwijzingsbevoegdheden.

We hebben natuurlijk expres nu een soort van voorbereidend besluit bij u neergelegd om echt uw wensen hierover mee te nemen zodat we die in het definitieve onderwerp kunnen meenemen. Ik dank via de heer Ernsting mevrouw Van Renssen ook voor haar tomeloze inzet om dit ook met de raad te bespreken, want het is gewoon taaie kost. Ze heeft een hele interessante avondbijeenkomst mogen beleggen met ambtenaren erbij waar we echt wat dieper met elkaar in gesprek konden over wat we nu willen. Het voorstel vanuit het college is natuurlijk dat we het adviesrecht doen met name op de punten waar de raad in de afgelopen tien jaar zo’n beetje gebruik heeft gemaakt van dat adviesrecht. Dat willen we eigenlijk doorzetten. Maar ik denk dat de punten die er vanuit de raad worden genoemd, specifiek iets als distributiecentra, datacenters maar ook de hoofdgroenstructuur, dat dat punten zijn die wellicht in het verleden minder voorkwamen, minder van belang waren of minder op de voorgrond stonden. Het is nu politiek gevoelig, dus het is logisch dat de raad zegt, daar willen we bovenop zitten. Dus ik kan deze motie ook van een positief preadvies voorzien. Ik denk dat ik dan ook vrij dicht blijf bij de opmerking van mevrouw De Jager die zegt, zorg nou dat het beleid door de gemeente wordt uitgevoerd. Afwijkingen gaan via de raad.

Hier wordt niet gezegd: elke afwijking gaat via de raad maar wel op de grote punten. Wij zullen dit uitwerken. Het definitieve punt komt nog langs u, dus dan kunt u ook zien of dat op een manier is verwerkt waarvan u zegt, dit is de werkwijze waarin ik me het meest zou kunnen vinden. Dan de motie over de stadsdeelcommissie, motie nr. 027.22. Wat je natuurlijk ziet, is dat je het liefst zou willen dat sommige van die adviezen ook worden gegeven door het orgaan dat het dichtst bij de Amsterdammers is en dat is de stadsdeelcommissie of dat zijn de DB’ers. Helaas hebben we nu een systeem dat dat niet per definitie mogelijk maakt. We hebben het juridisch laten uitzoeken. Op dit moment kan het niet volgens de regelgeving die we nu hebben. Er is natuurlijk ook met wethouder Groot Wassink besproken. We gaan in het bestuurlijk stelsel echt kijken hoe we met die taken en bevoegdheden omgaan en we willen hier ook wel even de tijd zijn rol geven. Dit is denk ik een hele duidelijke richting die de raad meegeeft waar het mogelijk is, om het dan ook te gaan doen, zodat je inderdaad wat we zo graag zouden willen, de situatie van acht jaar geleden terug hebben. Daarbij kun je het dichtst mogelijk bij de Amsterdammer een besluit nemen of een afwijking toestaan. Dus wij kunnen verder met de manier waarop dit is geformuleerd en we kunnen in een later stadium verder invulling geven, en dat zal na

9

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

de invoering van de Omgevingswet zijn, juist bij die uitwerking van taken en bevoegdheden van stadsdelen. We nemen dit mee in de verdere uitwerking. Dus de drie moties die hier zijn ingediend, hebben allemaal een positief preadvies. Tot zover. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik citeer nog even uit de Omgevingswet die vanmorgen is binnengekomen. Daar staat dus: “Het DSO moet eerst naar behoren functioneren. Er zijn allerlei technische mankementen.” Mijn vraag is, heeft de gemeente hier ook mee te maken? Nu gaan we van alles en nog wat vaststellen, maar de wet wordt waarschijnlijk niet doorgevoerd. Dan denk ik bij mezelf, misschien kunnen we eerst even wat betere informatie krijgen van de regering hoe we nu eigenlijk met zo’n wet omgaan. Dit kost alleen maar tijd. Als ze in juli allemaal vergunningen komen aanvragen en het is nog steeds twijfelachtig of de wet doorgaat, dan lopen we vast. Dat is dus mijn dringende vraag. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik ben niet bang dat we vastlopen als mensen in juli een vergunning gaan aanvragen als de wet nog niet is aangenomen. Dan gaan we gewoon door op de manier waarop we het altijd hebben gedaan. We laten ons niet stoppen, of die wet nu doorgaat of niet.

Aan de andere kant zijn er al jaren geluiden over waar het problematisch zou kunnen zijn of niet. Wellicht worden de technische problemen die hier worden geconstateerd, ik heb vanochtend Binnenlands Bestuur nog niet gelezen, opgelost. Dus ik denk dat we het ons niet kunnen veroorloven, we stoppen met de voorbereiding, want de wet gaat misschien niet door. Het punt dat nu in de raad wordt besproken, dat is nog niet de definitieve vaststelling. Dat is nu juist om die tussentijd die we nu even hebben, te gebruiken om met u, uw raad, richting te krijgen. Als we dit straks definitief gaan vaststellen, dan is dit de richting die de raad zoekt. Dus op dit moment met de moties die nu zijn ingediend, maken wij het verder af en dan komt het nog een keertje bij u terug. Dat zal na de verkiezingen zijn. Ik ga er dan vanuit dat we dan meer duidelijkheid hebben over het doorgaan of het niet doorgaan van de Omgevingswet. Ik heb geen indicaties gekregen dat die wet helemaal niet zou doorgaan. Het enige wat zou kunnen, is dat we weer een vertraging hebben. Dan blijft het goed om voorbereid te zijn, want het is echt een enorme klus om de gemeente hiervoor klaar te hebben op diverse terreinen. Dus ik ben blij dat de mensen, de ambtenaren hier gewoon op doorwerken met enorm doorzettingsvermogen en met het enthousiasme dat ze tot nu toe ten toon gespreid hebben.

Het blijft lastig als er uit Den Haag geen duidelijkheid komt. Dat ben ik helemaal met mevrouw Van Soest eens. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een derde termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

10

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Dan zou ik graag de vergadering kort willen schorsen, zodat de woordvoerders kunnen wisselen en de burgemeester weer het voorzitterschap kan overnemen.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

10. Instemmen om het ‘Verstedelijkingsconcept 2050 Metropoolregio Amsterdam. Metropool van grote klasse met menselijke maat’ te onderschrijven VN2021-032795 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Vanwege de spreektijd zie ik af van een bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ook gezien het belang van dit document heel kort, eigenlijk een herhaling van wat ik namens de VVD in de raadscommissie heb gezegd. Ik denk dat het heel goed is dat regionale overheden aan gezamenlijke ideeënvorming doen, laat ik het zo zeggen, maar die ideeënvorming mag niet op onderdelen tot sprookjes leiden. Dat is wat ik vaststel rondom de zogenaamde versnelling van Havenstad – wat natuurlijk in het coalitieakkoord staat. Dat heeft niet van de grond kunnen komen, omdat het college aan de rechtszekerheid van bestaande bedrijven wilde gaan knagen. Dat idee heeft de VVD vanaf het begin af aan verworpen, omdat je dat als overheid gewoon niet moet doen. Ik constateer wel dat versnelling Havenstad nog steeds staat in de verstedelijkingsstrategie, terwijl er overduidelijk de afgelopen vier jaar niets van gekomen is. Dat betreur ik. Voor de rest lof voor het feit dat alle gemeenten en provincies toch aan ideeënvorming hebben proberen te doen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen.

Wethouder VAN DOORNINCK: Inderdaad, het is volgens mij ook heel mooi dat we dat doen in een regio als de MRA waar zoveel kansen liggen, maar ook knelpunten waar je alleen maar uitkomt als je dat gezamenlijk doet. We doen dat bijvoorbeeld ook met partners zoals de waterschappen en de provincie. Dat is wat het stedelijk concept ook is. Ik denk dat het een stapje verder gaat dan ideeënvorming, omdat wij als bestuurders over alles wat per gemeente geldt, al helemaal geen besluiten gaan nemen. Dat recht ligt bij uw raad en daar zal het ook blijven. Maar er ligt wel een gezamenlijk idee en ook een gezamenlijk verhaal richting het rijk. We maken zo’n concept ook samen met het rijk. Daar komt op een gegeven moment natuurlijk ook een investeringsagenda bij, die investeringsagenda verstedelijking. Die brengt hopelijk ook boter bij de vis bij de ideeën. Het is denk ik een stapje meer dan ideeën en daar ben ik heel blij om. Ik denk dat we als regio veel meer kunnen bereiken als we dat samen doen, zowel in onze zoektocht naar

11

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

financiën als hoe we omgaan met regelgeving die op sommige plekken heel logisch is, maar op andere plekken in het Noordzeekanaalgebied beperkend kan zijn. Over de versnelling Havenstad hebben we het vorige week gehad. Het is inderdaad zo dat wij de convenanten die we met de bedrijven hebben gesloten, natuurlijk gewoon eerbiedigen. Zo hoort dat en zo ga je met elkaar om. Gelukkig hebben we op dezelfde manier wel mogelijkheden gezien om bijvoorbeeld in Sloterdijk andere voorbereidingen richting een Havenstad te regelen. Dat zal tot een enorme versnelling leiden op het moment dat we na de convenantsperiode zitten. Je ziet nu dat er in Sloterdijk al ontzettend veel gebeurt. Dat is ook Havenstad, dus daar ben ik heel erg blij mee. Tot zover. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een stemverklaring. De heer VELDHUYZEN (stemverklaring): Dan wil ik een stemverklaring afgeven. Op basis van de principes van BIJ1, antikapitalistische principes maar ook op basis van het principe van klimaatrechtvaardigheid zijn wij genoodzaakt tegen dit verstedelijkingsconcept te stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring.

Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Wij zullen tegen stemmen, omdat in het geheel van Havenstad de bedrijven daarvoor moeten wijken. Die zijn vergeten. Daarover gaan we 10 februari hopelijk met wethouder Everhardt spreken. Dus wij zullen tegen stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een stemverklaring. De heer FLENTGE (stemverklaring): Het plan heeft veel moois. Ik heb helaas geen spreektijd. Het plan heeft echter ook heel veel zeer onduidelijke dingen over waar het in de toekomst mee verder gaat in algemene bewoordingen. Dat maakt het een vrij ondoorzichtig geheel. Desalniettemin zal ik wel voor stemmen. Er is te weinig aanleiding om tegen te stemmen. Maar ik vind wel dat er nogal wat waarschuwingen in zitten. Wij zullen het vervolg daarin heel kritisch volgen. De VOORZITTER: Ik breng even in herinnering dat een stemverklaring is bedoeld om iets te verduidelijken wat al gezegd is en alleen aan te geven hoe er wordt gestemd. Het is niet de bedoeling om een gebrek aan spreektijd te repareren of alsnog een debat te voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring.

12

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Wij zullen de zaak bestuderen en op basis daarvan als het zo is dat de bedrijvenconvenantspartners inderdaad niet langer mogen blijven, dan zullen wij voor stemmen. De VOORZITTER: U weet wanneer de stemmingen zijn.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele seconden. De VOORZITTER heropent de vergadering.

11. Vaststellen van het bestemmingsplan Zuidas Kop Zuidas 2018, 1e herziening VN2021-032003 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Naoum Néhmé Boomsma, Kreuger en Van Soest inzake het bestemmingsplan Zuidas Kop Zuidas 2018, 1e herziening, Participatietraject Bewonersvereniging De Miranda-Buurt, nr. 047.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de herziening van het bestemmingsplan van tafel te halen en samen met de bewoners tot een herziening te komen; in deze herziening de eerder afgesproken toezeggingen na te komen indien er geen overeenstemming kan worden bereikt tussen gemeente en bewoners.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Voor de derde keer spreken we eigenlijk over deze herziening. Ook dit agendapunt is net als bij Reigerbos een voorbeeld waar participatie mis gegaan is en waar bewoners het gevoel hebben niet serieus te worden genomen. Ze hebben drie jaar lang en ik herhaal, ze hebben drie jaar lang geparticipeerd tussen 2015 en 2018. Dat heeft uiteindelijk geleid tot vaststelling van een bestemmingsplan in 2018 waar iedereen blij mee was en waarin stond dat maatschappelijke voorzieningen kleinschalig waren en niet groter zouden zijn dan 250 m2. Nog geen twee jaar later werpt het college deze herziening voor hun voeten. Ze voelen zich totaal overvallen. Ze hebben veel alternatieven aangedragen die het college niet heeft onderzocht. Ze hebben ons meermaals gemaild en stellen: we kunnen niets anders dan dit aanvechten bij de Raad van State – wat ze ook al hebben gedaan. Ten minste, ze hebben dit aanhangig gemaakt bij de Raad van State. Om eerlijk te zijn vind ik dit geen nette manier van hoe je met mensen omgaat, want je laat mensen niet drie jaar lang heel veel waardevolle tijd investeren in de participatie om vervolgens een herziening voor te stellen die haaks staat op wat er is beloofd en toegezegd. Daarom heb ik met enkele partijen een motie om het college te

13

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

vragen eerst te proberen er met de bewoners uit te komen alvorens deze herziening op de agenda van de gemeenteraad wordt gezet. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder EVERHARDT: We hebben hierover inderdaad eerder gesproken in de raadscommissie. Het plan heeft dan ook ter inzage gelegen. We hebben het in de raadscommissie uitgebreid gehad over de momenten die er de afgelopen periode zijn geweest rond participatie. Ik kan u ook aangeven dat dit allemaal een gevolg is van een door de raad unaniem aangenomen strategisch huisvestingsplan Jeugd. Dat is op 3 april 2019 aangenomen waarbij een zoekactie moet worden ondernomen in de stad waarbij specifieke voorzieningen met een specifieke maatvorming ook moet worden gevonden in buurten. Dat hebben wij hier op de Zuidas ook ter hand genomen. Dat is ook de opdracht die u als raad heeft meegegeven. Daarom zijn we dit traject ingegaan en we hebben het uitvoerig met de bewoners gehad over die maatvorming. De optelsom is: blijf binnen het aantal vierkante meters van het oude bestemmingsplan. Daarmee heeft het college recht gedaan aan de opdracht van de raad én het participatieproces. Daarom wil ik de motie toch ontraden.

(De heer BOOMSMA: Die opdracht is er natuurlijk voor de hele stad, maar ik ben dan toch benieuwd waarom het college niet heeft geprobeerd om deze bewoners iets tegemoet te komen in hun heel redelijke verzoek om die optelsom van verschillende voorzieningen gewoon te voorkomen?) We hebben heel goed gekeken naar voorzieningen die er omheen zijn. We hebben ons daarover uitvoerig laten informeren, over het samengaan daarvan. Dat is allemaal heel goed te doen. Deze voorziening betreft een heel specifieke groep die terugkeert naar de maatschappij. Deze voorziening moet inderdaad ook in het onderdeel van de Zuidas gaan landen. We hebben ook gekeken naar eventuele andere mogelijkheden. Die zijn er op korte termijn niet en dat is waarom ik dit hier heb neergelegd. We zijn met de bewoners in overleg over hoe we de begeleiding doen. Dat zullen we ook blijven doen. Dan noem ik een begeleidingsplan waarbij ook de politie nauw betrokken is, de zorginstelling zelf en de buurt om dat te kunnen vormgeven. (De heer BOOMSMA: De wethouder zegt op korte termijn, maar waarom heeft het college niet gekeken naar een tijdelijke oplossing en dan ondertussen verder zoeken naar andere mogelijkheden op de iets langere termijn om het op die manier op te lossen?) De opdracht was wat dat betreft helder. We moeten daar een goede voorziening neerleggen.

We hebben dat inderdaad heel goed bekeken, ook voor de Zuidas. Dit is de mogelijkheid die er is. Die andere plannen hebben we ook in de raadscommissie met elkaar besproken. Dat ligt op veel langere termijn. We hebben deze voorziening nu ook nodig vanuit dat investeringsplan. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Dan ben ik wel heel erg benieuwd naar welke andere locaties de wethouder gekeken heeft. Ik heb hem deze vraag twee keer gesteld in de raadscommissie, maar daarop kwam geen antwoord. Dus misschien kan hij ons vertellen waar hij nu precies naar gekeken heeft.) Er is gekeken naar andere locaties binnen de Zuidas. Die konden niet doorgaan, omdat dat een kantorencomplex was. Daar valt die niet in. En een andere locatie die

14

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

verderop ligt, daar duurt het nog jaren voordat die wordt ontwikkeld en dat ... Dat hebben we met elkaar gedeeld. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: De wethouder praat zo snel en onduidelijk. Ik weet eigenlijk niet wat hij aan het einde heeft gezegd. Maar goed, ik herhaal mijn vraag. (De VOORZITTER: Ik heb het uitstekend verstaan, maar dan vragen we de wethouder om het laatste deel nog even te herhalen.) Er ging om een andere ontwikkeling aan de andere kant van de Zuidas. Die loopt nog zo lang door, dat dat op dat moment geen alternatief is. Wij moeten ook andere voorzieningen vanuit het strategisch huisvestingsplan laten landen op de Zuidas en dan gaan we daarnaar kijken. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Wat de bewoners steekt, is dat het strategisch huisvestingsplan dat de wethouder telkens aanhaalt, het kernwoord ‘spreiding’ heeft. Amsterdam is eigenlijk de grondslag van het plan. Dat betekent dat er wordt gekeken naar de hele stad als het college voorzieningen wil plaatsen en niet alleen naar een straat of een buurt. Dus nogmaals de vraag. De bewoners hebben verschillende suggesties gedaan om die spreiding vorm te geven binnen het gebied van de Zuidas, maar niet alleen op een of twee kavels. Hoe heeft het college daar dan serieus naar gekeken? Is dat aan de bewoners teruggekoppeld? Zij hadden het gevoel dat er eigenlijk helemaal niets is gebeurd met hun input.) Daar is serieus naar gekeken.

Ik refereerde al aan de ontwikkelingen van Ravel. Ik refereerde al aan verschillende ontwikkelingen: een ontwikkeling die alleen te maken heeft met een kantorenontwikkeling. Dat betekent dus dat daar geen voorziening kan plaatsvinden die gericht is op Amsterdammers die terugkeren naar de maatschappij. Daar is zeker naar gekeken en dit hebben we ook gewisseld. Daarover is veel met de bewoners geschakeld. Ik heb er ook zelf met hen over gesproken. Dat is wat wij hebben teruggegeven. Dat hebben we ook in de raadscommissie met elkaar besproken. Dat is waarom we het zo hebben voorgesteld. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Het woord is aan mevrouw Naoum Néhmé voor een stemverklaring. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ (stemverklaring): De VVD ziet zich genoodzaakt om tegen deze herziening te stemmen. Wij vinden het ook heel jammer dat de bewoners geld en moeite moeten steken in rechtszaken bij de Raad van State om dit van tafel te halen, zeker gezien het feit dat het college deze week terecht heeft gezegd ... (De VOORZITTER: U draagt nu een nieuw argument aan in een debat dat al is gevoerd. Dit is bedoeld om een stemverklaring af te leggen. Volgens mij is het helder: u stemt tegen.) Ja. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring.

15

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Ook ik zal tegen stemmen. Mijn partij zal tegenstemmen juist omdat de bewoners het zo moeilijk vinden. Ik wil het hierbij laten. De VOORZITTER: Dan schors ik weer voor een heel kort moment om een wisseling van wethouders mogelijk te maken en van eventuele woordvoerders.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele seconden. De VOORZITTER heropent de vergadering.

13. Instemmen met het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg-West VN2021-033563 De VOORZITTER: We zijn nu bij een onderwerp waarop heel veel moties en amendementen zijn ingediend. Ik ga ervan uit dat u dit uitgebreid met elkaar in de raadscommissie heeft gewisseld. Ik wil iedereen vragen, ook de wethouder, om in betoog en beantwoording van de moties kort te zijn. Dat helpt ons allemaal. Er zijn twee amendementen ingediend en vervolgens een groot aantal moties. Daarover moet ik eerst even een algemene opmerking tegen u maken. Die moet u even laten bezinken als u dat wilt. Zoals u weet, stemmen wij schriftelijk. Wat wij eigenlijk van u moeten weten aan het einde van deze behandeling, is of de stem ten aanzien van het amendement, hoe u ook stemt, van invloed is op uw stem op de voordracht. Is dat niet het geval, dan kunnen we gewoon eerst de amendementen en daarna de voordracht in volgorde op de stemmingslijst aangeven. Is dat wel van invloed, aanname of afkeuring van het amendement, dan betekent dat dat je een heel ingewikkelde stemmingslijst moet maken. Dus laat u even weten of de stem ten aanzien van het amendement voor of tegen van invloed is op uw stem op de voordracht. Dat scheelt de griffie. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen zijn ingekomen: Motie van het lid Kuiper inzake Sloterweg ontheffingen, nr.

002.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de bewoners en vaste 'gebruikers' van Sloten op basis van huis- en/of kantooradres een ontheffing van inrijverboden te verlenen.

Amendement van de leden Yilmaz en Boomsma inzake monitoringsplan uitbreiden, nr. 003.22 Besluit: -

de volgende tekst: a. Monitoringsplan: In overleg met de gemeente Haarlemmermeer, wordt gedurende een jaar gezamenlijk de effecten van variant 2A op diverse

16

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

wegen in zowel Haarlemmermeer als Amsterdam gemonitord. De belangrijkste onderdelen van de monitoring bestaan uit: i. Het ontstaan van mogelijke knelpunten (congestie) ii. De verkeersveiligheid te wijzigen naar: a. Monitoringsplan: In overleg met de gemeente Haarlemmermeer, wordt gedurende een jaar gezamenlijk de effecten van variant 2A op diverse wegen in zowel Haarlemmermeer als Amsterdam gemonitord. De belangrijkste onderdelen van de monitoring bestaan uit: i. Het ontstaan van mogelijke knelpunten (congestie) ii. De verkeersveiligheid iii. de sociale gevolgen voor de sportvelden van het Sportpark Sloten iv. de economische gevolgen voor het winkelcentrum Belgiëplein. Amendement van de leden Yilmaz en Boomsma inzake voorkeursvariant 2A omwisselen met variant 11, nr. 004.22 Besluit: -

de volgende tekst: “In te stemmen met voorkeursvariant 2A en de Nota van Uitgangspunten Sloterweg-West vast te stellen, met als belangrijkste punten:” te wijzigen naar: “In te stemmen met voorkeursvariant 11 en de Nota van Uitgangspunten Sloterweg-West vast te stellen, met als belangrijkste punten:”

-

en de beschrijving van de route hierop aan te passen.

-

De volgende tekst: “# Indien uit de monitoring blijkt dat voorkeursvariant 2A tot onoplosbare problemen leidt, wordt overgeschakeld naar variant 11 (alleen een knip op de Sloterweg-West en 30 km per uur op de Laan van Vlaanderen west)” te wijzigen naar: “# Indien uit de monitoring blijkt dat voorkeursvariant 11 tot onoplosbare problemen leidt, wordt overgeschakeld naar variant 2A”

-

De volgende tekst: Ad 2. In te stemmen met voorkeursvariant 2A en de Nota van Uitgangspunten Sloterweg-West vast te stellen, met als belangrijkste punten:

17

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De voorkeursvariant 2A wordt een jaar lang gemonitord. Indien uit de monitoring blijkt dat er onoplosbare knelpunten ontstaan, wordt variant 11 ingevoerd te wijzigen naar; Ad 2. In te stemmen met voorkeursvariant 11 en de Nota van Uitgangspunten Sloterweg-West vast te stellen, met als belangrijkste punten: De voorkeursvariant 11 wordt een jaar lang gemonitord. Indien uit de monitoring blijkt dat er onoplosbare knelpunten ontstaan, wordt variant 2A ingevoerd. -

De rest van de tekst overeenkomstig bovenstaande wijzigingen aan te passen.

Motie van de leden Yilmaz en Boomsma inzake route richting S106 versneld verbeteren, nr. 005.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

andere verbeteringen aan de route Alpen/Ookmeerweg richting Lijnden (S106), zoals het verbreden van de weg en het opknappen van het kruispunt, versneld aangepakt dienen te worden; verbeteringen aan de route Plesmanlaan, Johan Huizingalaan, Henk Sneevlietweg richting A10 en Oude Haagseweg richting A4 (S107), zoals het verbreden van de weg, versneld aangepakt dienen te worden.

Motie van het lid Flentge inzake geen kosten voor bewoners voor ontheffing, nr. 006.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

al het mogelijke te doen om te zorgen dat bewoners die op basis van hun huisadres recht krijgen op een ontheffing, geen kosten in rekening worden gebracht; zorg te dragen voor een snelle implementatie van een geautomatiseerd systeem, zodat er ook in de toekomst geen leges nodig zijn voor deze ontheffingen.

Motie van de leden Vroege en Mbarki inzake Sloterweg variant 2a+, nr. 030.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

variant 2a in te voeren en daarbij te verkennen of het mogelijk is - en onder welke voorwaarden - om ontheffing te verlenen voor toegang van Laan van Vlaanderen voor bewoners van nader te bepalen postcodegebieden; tevens de mogelijkheid en wenselijkheid op differentiatie op type voertuig (bijvoorbeeld uitstootvrij) en prijs voor deze extra ontheffingen te onderzoeken;

18

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

-

-

R

neem daarbij in aanmerking dat het totale aantal ontheffingen moet passen binnen de aantallen motorvoertuigen behorende bij de wegcategorie zoals vastgesteld in het mobiliteitsplan. Ook mag het totale aantal ontheffingen niet leiden tot opstoppingen in Nieuw Sloten of de directe omgeving; als blijkt dat het nader onderzoek leidt tot aanzienlijke vertraging voer dan maatregel 2a in eerste instantie zonder uitbreiding in om vervolgens de uitbreiding in ontheffingen op te pakken.

Motie van het lid Van Schijndel inzake een nieuw uitgangspunt met een beter hoofdwegennet en een beter OV-netwerk, nr. 031.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

met het VMA een nieuw uitgangspunt te creëren waarbij de eerdergenoemde adviezen van het dagelijks bestuur van Nieuw-West tot uitvoering zijn gebracht; het VMA rekening te laten houden met files en knelpunten (situatie tijdens spitsuren); opnieuw oplossingsvarianten voor de problematiek op de Sloterweg door te rekenen op basis van de nieuwe verkeerssituatie.

Motie van de leden Marttin en Boomsma inzake het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg-West, nr. 039.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de verbeteringen aan de S106 en S107 als randvoorwaarden onderdeel te laten uitmaken van de herinrichting van de Sloterweg; deze verbeteringen, alsmede de verbetering van de doorstroming gelijktijdig met het sluiten van de Sloterweg moeten worden gerealiseerd.

Motie van de leden Marttin en Boomsma inzake het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg-West, nr. 040.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het monitoringsplan uit te breiden met nulmetingen op het gebied van de sociale en economische effecten op het winkelcentrum aan het Belgiëplein en Sportpark Sloten.

Motie van de leden Marttin en Boomsma inzake het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg-West, nr. 041.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

variant 2a en 11 om te wisselen, waarbij 11 de voorkeursvariant wordt en 2a de backupvariant.

Motie van het lid Mbarki inzake Sloterweg, nr. 042.22

19

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

-

bij het nemen van de maatregelen ten einde de verkeersveiligheid op de Sloterweg te vergroten en sluipverkeer door Nieuw-Sloten te beperken, te starten met het plaatsen van een camera op de Sloterweg, een op de LvV West en een op de Sloterweg-Oost; in het monitoringsplan op te nemen hoe het college deze start met drie camera’s en de effecten daarvan gaat monitoren; de raad over de effecten van het wel afsluiten van de LvV West maar het openhouden van de LvV oost te informeren uiterlijk zes maanden na het plaatsen van de camera’s; de mogelijkheid te behouden om de camera op de LVV Oost definitief te schrappen na monitoring.

Motie van het lid Mbarki inzake Sloterweg, nr. 043.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

bij het nemen van de maatregelen ten einde de verkeersveiligheid op de Sloterweg te vergroten en sluipverkeer door Nieuw-Sloten te beperken, de technische mogelijkheden te onderzoeken om te werken met tijdvakken waarbij de verkeersbeperkende maatregelen op de Laan van Vlaanderen tijdelijk worden opgeheven; met ondernemers van het Belgiëplein in gesprek te gaan over het inrichten van specifieke tijdvakken om de verkeersbeperkende maatregelen tijdelijk op te heffen op de Laan van Vlaanderen oost en west.

Motie van het lid Mbarki inzake Sloterweg, nr. 044.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

in het nader uit te werken monitoringsplan duidelijke termijnen en grenswaarden op te nemen op basis waarvan zijn de monitoring en evaluatie zal doen; een integrale evaluatie hiervan op te leveren uiterlijk drie maanden na het plaatsen van de camera’s’; deze evaluatie zo snel mogelijk en uiterlijk binnen twaalf maanden na plaatsing van de camera’s aan te bieden aan de Raad waarna de Raad een go/no go besluit kan nemen over het continueren van de maatregelen uit variant 2a, ofwel over te schakelen naar variant 11.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Ik sprak een aantal maanden geleden het oud-D66-raadslid Guido Frankfuhrter – u kent hem denk ik allemaal – en hij vertelde hij dat hij zijn politieke carrière was begonnen als lid van de werkgroep Verkeer van de Dorpsraad Sloten in de tweede helft van de jaren ’70. Toen speelde de drukte op de Sloterweg, dus ruim 40 jaar geleden. Hij en velen met mij zijn nu verheugd dat er eindelijk een definitieve oplossing komt voor de verkeersdrukte op de Sloterweg. Ook de vele insprekers en de vele reacties die we hebben gehoord, laten zien dat we allemaal blij zijn dat de Sloterweg nu

20

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

verkeersveilig gaat worden voor de buurtbewoners en voor de fietsers. Complimenten aan het college wat dat betreft. De vraag is wel waar we dat autoverkeer laten. Dat moet ook ergens heen. De wethouder heeft vijftien varianten voorgelegd, maar ik het samen met collega Mbarki nog een alternatief bedacht, een redelijk alternatief kan ik u zeggen. Dat gaat erom dat wij variant 2a willen uitbreiden, zodat meer mensen door de knip heen kunnen. We denken aan een ruime uitbreiding van bewoners uit de omliggende wijken die uiteraard tegen vergoeding erdoorheen kunnen. Dat zorgt voor betere spreiding in de hele wijk. Het zou ook mooi zijn als de wethouder wil onderzoeken of het mogelijk is om te differentiëren naar type auto, uitstootvrij of niet, of kosten daarvan. (De VOORZITTER: Ik zie dat u een interruptie heeft. Ik zou willen vragen of u allemaal elkaar wat ruimte wilt geven om eerst even een verhaal te laten afmaken en dan pas te interrumperen – ook met het oog op de tijd, want u wilt echt niet en zeker niet voor onze medewerkers, dat het 04.00 uur vannacht wordt.) (De heer ERNSTING: Toch neem ik het er even van, want wat D66 hier doet, is weer verkeer door woonwijken sturen.

Wat lees ik nu, en ik heb dat met veel interesse en vrolijkheid gelezen, in de klimaatagenda van D66? De verkiezingsbeloftes van D66, pagina 37, daar lees ik: “We willen zo min mogelijk doorgaand autoverkeer door woonbuurten.” Dit is een verkiezingsbelofte die al voor de verkiezingen hier wordt verbroken. Dat lijkt me toch erg onverstandig. Is de heer Vroege dat met mij eens?) Ik ben niet verkiesbaar en ik moet het met het oude verkiezingsprogramma doen. Daar staat dat niet in. Maar uiteindelijk, linksom of rechtsom, is het een woonwijk waar verkeer doorheen gaat. Dus we spreiden dat een beetje. Uiteraard moet het niet te gek worden in die wijk van Sloten. Het moet behapbaar zijn en uitstootvrij. Ik denk dat dat de leefbaarheid ten goede komt. Maar alles over de andere weg sturen, dat heeft ook nadelige gevolgen. Ik denk dat ons alternatief echt een redelijk alternatief is dat ook recht doet aan de vele zorgen in de wijk van Nieuw-West en van de vele insprekers die we hebben gehoord. (De heer KREUGER: Hoeveel extra auto’s krijgen er dan een ontheffing? Dat is dan wel even belangrijk.) De motie geeft ook aan dat het moet passen bij het wegtype. Mensen moeten niet in de file komen te staan. Ik denk zo, hardop denkend, het zou zo maar om 2.000 tot 3.000 ontheffingen kunnen gaan. Volgens mij moet dat passen. Maar ik laat het aan de wethouder om dat nader in te vullen.

(De heer KREUGER: Ten aanzien van het uitstootvrij verkeer, vindt u het dan eerlijk of oneerlijk dat juist alle uitstootvrije auto’s mogen doorrijden en alle vervuilende auto’s juist verder moeten omrijden? Kunnen we dat niet beter middelen zodat de luchtkwaliteit overal gemiddeld wat beter is?) Of wat slechter. Ik weet niet eens of het kan, noch juridisch, noch technisch, zeg ik even tegen de heer Kreuger. Het is gewoon een onderzoeksvraag aan de wethouder om het uit te werken en om met voorstellen terug te komen naar de nieuwe raad om daarover een besluit te nemen. Wat betreft uw vraag, voorzitter. De amendementen maken niet uit voor onze stem over de voordracht. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting.