20211223 raadsvergadering verslag middag

Het presidium heeft toen aangegeven dit onwenselijk te vinden, waarna het betreffende raadslid het voornemen ook heeft ingetrokken. Het presidium heeft toen echter wel geconstateerd dat er op basis van de huidige regelgeving geen formele belemmeringen zijn om aan familieleden van raadsleden vergoedingen uit het fractiebudget te verstrekken. Het presidium achtte dit onwenselijk en heeft daarom deze bepaling opgenomen in de verordening, zodat het nu heel duidelijk is dat dat niet kan en dat dat niet mag. Tot zover. (De heer BOUTKAN: Dank voor de toelichting. Ik ben natuurlijk wel benieuwd. Ik heb in mijn fractiebijdrage in de commissie ook duidelijk gezegd dat wij een groot voorstander zijn van deze wijziging. Maar betekent dat ook dat er in het verleden wel gebruik is gemaakt van die situatie waarbij familieleden in dienst werden genomen?) Tot nu eigenlijk is het geen- Mag het. Of is het niet expliciet verboden. Dus het presidium kan, als ze daar kennis van heeft, daar in principe niets mee doen. Het presidium heeft wel op een gegeven moment geconstateerd dat het gebeurde. En dat is ook mede een reden. Maar de concrete aanleiding was wat ik net noemde, om daar in ieder geval nu eens en voor altijd duidelijkheid over te creëren. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn, vraag ik aan de heer Boutkan? Dat is niet het geval.

Dan bedank ik de voorzitter van het presidium. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan zou ik eigenlijk even een minuut of acht willen schorsen, omdat we dan door kunnen gaan met het avonddeel, de avondonderwerpen, van onze agenda, namelijk agendapunt 32a, 33 en 35. Dan wil ik de raadsleden even de gelegenheid geven om hiernaartoe te komen. Dus een minuut- Nou, laten we het niet vervelend doen: we schorsen tot 15.20 uur. Daarbij kan ik ook melden dat na overleg alle fracties akkoord zijn met stemmen om 19.30 uur ’s avonds. Dat betekent dus dat u een langere, relaxte avond voor de boeg heeft. De VOORZITTER schorst de vergadering.

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER heropent de vergadering.

Bouwen en Wonen 32a Kennisnemen van de aanscherping van de criteria sociaal medische urgentie VN2021-035703 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kuiper inzake verkoop gemeentelijk vastgoed met bestemming wonen middenin de wooncrisis, nr. 845.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De verkoop van het object op de Prinsengracht 235 met een vraagprijs van 600.000 en jaarlijkse erfpacht van 21.500 euro (eenmalige afkoop: 900.000 euro) op te schorten; - Het object aan te wijzen en te ontwikkelen als tijdelijke locatie voor de huisvesting van kwetsbare groepen; - Tot nader order geen gemeentelijk vastgoed te verkopen als daar de bestemming “wonen” op zit en eventuele leegstaande locaties in te zetten voor al dan niet tijdelijke huisvesting van kwetsbare groepen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Pijpen, Mbarki en Türkkol inzake aanpassing van aanscherping criteria sociaal medische urgentie, nr. 890.21.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De wijzigingen van de urgentiecriteria voor inwonenden, tijdelijke en in onderhuur verblijvende huishoudens zonder minderjarige kinderen nu in te trekken; - Volop blijven inzetten op het vergroten van het aantal beschikbare woningen voor deze groep urgenten; - Het probleem van een groeiende wachtlijst voor urgenten te onderzoeken in achtergronden en mogelijke oplossingen en daarbij in ieder geval te betrekken: o De oorzaken en achtergronden van de toename van het aantal mensen wat in aanmerking komt voor een urgentieverklaring en welke interventies op de oorzaken mogelijk zijn; o Of en hoe met gebruikmaking de mogelijkheden van de nieuwe woonruimteverdeling het mogelijk is om voor deze groep meer mogelijkheden te creëren; bijv. door sneller zoek- of situatiepunten op te bouwen; o Of het mogelijk is met behulp van andere instrumenten de wachtlijst voor urgente situaties te ‘managen’ zoals bijvoorbeeld mate van urgentie en/of (nog) betere aansluiting aanbod en vraag. - Hierover de Raad te informeren.

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Het woord is gevraagd door de leden Van Pijpen, Van Soest – zij is er niet – Boomsma – is er niet – Flentge en dan neem ik aan mevrouw Kuiper. Haar laat ik in de plaats komen van de heer Boomsma. Dan is als eerste mevrouw Kiliç. De heer Flentge ziet af van een bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: In Amsterdam krijg je niet zomaar een sociaal-medische urgentie voor een woning. Dan moet er echt wel wat aan de hand zijn. En helaas is er heel veel aan de hand en nemen de wachtlijsten met mensen die nood hebben toe. In de commissie hebben we over dit besluit van het college wat nu voorligt om de criteria aan te passen een heel indringende discussie gehad, want niemand is er blij mee. En het is voor ons allemaal zo pijnlijk dat de wooncrisis op deze manier afgewenteld moet worden op de meest kwetsbare zoekers op de woningmarkt. Immers, want zeker in dit geval, je kan de mensen wel van de wachtlijst halen, maar de sociaal-medische of medische problemen niet uit de mens. Wat we echter ook met elkaar niet willen, is dat de aanscherping ook leidt tot verslechtering van de oorzaak van die urgentie en mogelijk zelfs ook tot dakloosheid.

Met name dat tijdelijke oplossingen een reden zijn om geen urgentie meer te verlenen, vinden wij ook als GroenLinks geen goed signaal en tegenovergesteld aan wat we graag willen, namelijk dat mensen niet verder afzakken in sociale problemen en navenante zorgvraag. Dat we tegelijkertijd ook vast moeten stellen dat er een probleem is door het oplopen van het aantal Amsterdammers met dusdanige problemen dat zij urgent worden, zien wij ook. En net als het feit dus dat de wachtlijst daarmee toeneemt en de waarde van de urgentie minder wordt. Daar lopen wij niet voor weg. Wij hebben daarover ook de wethouder en zijn inzet ook goed gehoord. Maar dat alles bij elkaar leidt wel bij ons tot een motie die ik ook mede namens de Partij van de Arbeid en D66 indien om die groep, die nu in het huidige besluit generiek wordt uitgesloten, die een tijdelijke oplossing heeft gevonden, alsnog wél toe te laten tot de urgenten. Want wij zien dat echt ook als een vergroting van sociaal-medische problemen in plaats van een verkleining daarvan. En in plaats daarvan juist ook om aan te tonen dat we ook echt oog hebben ook voor de problematiek die ook door het college wordt geschetst, vragen wij om onderzoek en een gesprek met elkaar om op een andere manier de problemen ook met elkaar te lijf te gaan.

Uiteraard allereerst door het aanbod van woningen zo mogelijk te vergroten, door ook door te kijken naar die groei van die wachtlijsten. Ook daarover hadden we het in de commissie: hoe komt dat nou; en welke interventies zijn ook daarop mogelijk? En dat zeg ik dan ook mede als zorgwoordvoerder. Daarvoor komt dat ook mooi samen. En kunnen we ook de nieuwe woonruimteverdeling, waar we met elkaar hier al eerder over hebben besloten, wellicht ook slim gebruiken voor deze groepen? En tot slot, hoe kunnen we ook de wachtlijst meer managen, bijvoorbeeld in mate van urgentie? Een aantal aanknopingspunten die we in de motie hebben opgenomen en waar we graag verder ook het gesprek over aan willen gaan. Ik dien bij deze de motie in. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Ik sta hier omdat de heer Boomsma zich niet fit voelt en zich heeft moeten ziekmelden, maar we hadden een motie die hij heeft ingediend, die ik ook

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

mede heb ondertekend. Vandaar dat ik hier nu in zijn plaats dit ook even toelicht en hem indien. Het college doet een voorstel tot aanscherpen van urgentieregels als het gaat om huisvesting van kwetsbare groepen. De aanvragen voor het Programma Huisvesting Kwetsbare Groepen zijn groter dan het aanbod. De ChristenUnie vindt het erg belangrijk dat wij kwetsbare mensen ondersteunen in het vinden van een woning. Daarin zijn we niet alleen. De verkoop van het pand aan de Prinsengracht 235 willen we graag opgeschort zien en deze locatie ontwikkelen als tijdelijke plek voor huisvesting van kwetsbare groepen. Dus deze motie vraagt ook om geen gemeentelijk vastgoed te verkopen als daar de bestemming wonen op zit. Erg belangrijk natuurlijk om op deze manier meer aan aanvragen van het programma tegemoet te komen. Het is voor de ChristenUnie onbestaanbaar dat we als gemeente woonruimte aan het verkopen zijn terwijl er kwetsbare mensen zitten te wachten op een woning. Met deze aanscherping bestaat het gevaar dat mensen die geen kans maken op den duur op straat komen. En er is meer ruimte voor maatwerk nodig. Daarvoor deze motie. dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Ik wil mijn betoog beginnen met dezelfde zin waar ik in de commissie ook mee begon. Huisvesting is een basisrecht.

Een recht waar wij als overheid grondwettelijk toe verplicht zijn gehoor aan te geven. Maar het is een grondwettelijke taak die wij als overheid vaak verzaken en waar wij vaak tekort schieten. Dat komt voornamelijk door keuzes van de landelijke politiek. In Amsterdam hebben wij het uitgangspunt dat niemand op straat hoeft te slapen. Zoals ik in de commissie al had aangegeven, verbaast het mij dan ook dat het college zegt dat het aanscherpen van sociaal-medische criteria nodig is om te zorgen dat de meest kwetsbaren gehuisvest kunnen worden. Je kan dan wel als reden aangeven dat de keus gebaseerd is op onder andere de toename van dak- en thuisloosheid en de stijging van het aantal sociaal-medische urgenten, maar dat is heel tegenstrijdig aangezien dit keuzeinstrument om dakloosheid tegen te gaan juist dakloosheid in de hand werkt. Hoe kan je beweren dat je de toename van dak- en thuisloosheid en medische urgentie wilt oplossen als je deze juist vergroot met je verscherpte criteria? In de brief wordt gepoogd op verschillende wijzen de aanscherping van de criteria mild te omschrijven. Er wordt onder andere gesproken over het verkleinen van de vraag vanuit de kwetsbare groepen of het college probeert via preventief en inclusief sociaal beleid de aantallen kwetsbare groepen te verminderen.

Maar het feit blijft: de aanscherping van de criteria verschuift het probleem slechts naar een andere categorie. Op papier verkort je de wachtlijst, maar in het echte leven zijn deze mensen nog steeds dakloos, ook al staan ze niet op die specifieke wachtlijst. We weten allemaal dat de oplossing van het probleem niet in het schuiven op papier ligt, maar ligt in meer woningen, zoals de belangenbehartiger de cliëntenorganisatie de Federatie Amsterdamse Huurderskoepels en Stichting !WOON ook aangeven. Ook zij zeggen: de focus moet liggen op het vergroten van het aanbod in plaats van op het aanscherpen van de criteria. Op deze manier lost het college het probleem op korte termijn niet op, maar veroorzaakt een groter probleem en meer dakloosheid op langere termijn. En ook de Straatalliantie geeft in haar brief aan dat het aanscherpen van de regels voor urgentieverklaringen zal leiden tot een toename van dakloosheid, een verhoogd risico op dakloosheid en/of de situatie voor zeer onveilige huisvesting. Dit is toch niet wat wij als college zouden willen, lijkt mij.

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ook de interbestuurlijke werkgroep uit hun zorgen. Zij geven ook aan dat de maatschappelijke sociale kosten zullen toenemen en steeds meer mensen in de knel zullen komen als er geen goede oplossing komt voor het gebrek aan passende huisvesting voor deze aandachtsgroepen. Ook zij adviseren bouwen en betere ondersteuning van kwetsbare groepen. En juist deze aanscherping gaat ervoor zorgen dat deze aandachtsgroep verder in de problemen vervalt als ze dakloos worden of blijven. Zelfredzaamheid wordt afgestraft. Zelf een tijdelijke oplossing vinden, wordt door het college beloond met een straf, namelijk het ontnemen van een langetermijnoplossing: een eigen woning. Daarom kan ik me wel vinden in de motie die mevrouw Van Pijpen gaat indienen. Even kijken waar ik gebleven ben. De aanscherpingen betreffen onder andere dat een combinatie van sociaalmedische urgentie niet meer mogelijk is. Maar dat, voorzitter, hangt veelal samen. Tijdens de commissie had ik de wethouder gevraagd wat er werd verstaan onder levensbedreigende en zogenaamde schrijnende situaties. De wethouder gaf toen aan dat dat maatwerk is en dat dat zou worden bepaald door de behandelend ambtenaar. Door spreektijdtekort kon ik de volgende vervolgvraag niet in de commissie vragen, dus dat doe ik dan maar ook hier. Ik snap dat de inschatting door de ambtenaar moet worden verricht.

Maar hoe kan een urgentieaanvrager dan eventueel een bezwaar indienen? Het is namelijk een keus of een inschatting van de ambtenaar. Binnen welke juridische kaders kan een aanvrager zich dan bewegen? Welke juridische mogelijkheden heeft een aanvrager dan? Ik snap dat we een groot probleem hebben, maar schuiven op papier is niet de oplossing. Deze mensen bestaan nog steeds, al is het probleem op papier weliswaar opgelost. Dit hebben we ook gedaan bijvoorbeeld met de nieuwe woonruimteverdeling. Ik heb daar weliswaar vóór gestemd – al stond ik daar niet helemaal achter – maar wat we daar hebben gedaan, is eigenlijk in principe op papier schuiven van het probleem en niet een daadwerkelijke langetermijnoplossing gevonden. Voorzitter, dit is geen daadwerkelijke en langetermijnoplossing en dat weten we allemaal denk ik wel. Tot slot, voorzitter, zou ik de wethouder willen verzoeken – zoals ik ook in de commissie al heb gedaan – om de adviezen van de Straatalliantie ter harte te nemen en over te nemen. Dank u wel. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer. De heer WEDEMEIJER: Wij hebben hier een heel goede discussie over gehad in de commissie. En dat ben ik met de GroenLinks-fractie eens: niemand is blij met welke oplossing dan ook.

De oplossing zoals die was en de oplossing zoals die zal worden, het zal mensen pijn blijven doen. Dat is iets waar ik ook echt wel wakker van heb gelegen, want we gaan ook in een eventuele nieuwe situatie mensen afwijzen, en dat blijft ook zo. En dan wil ik onmiddellijk aangrijpen de beantwoording van de vraag van mevrouw Kiliç: wat zijn levensbedreigende situaties? Daar kan je echt geen juridische grondslag op geven, behalve dan dat je dat moet constateren. En in bezwaren, dan zul je daarvoor de omstandigheden moeten aangeven op basis waarvan dan de bezwaarcommissie zal moeten aangeven wat levensbedreigend is. Dat is gewoon een heel persoonlijke omstandigheid. En ik kan daar echt werkelijk niets meer over zeggen dan dat dat geconstateerd moet worden. Huisvesting is een basisrecht. Ja, dat klopt. En de overheid komt door de landelijke politiek ook tekort. Dat klopt ook. Maar ja, en dan; dat is de vraag. En de SP-fractie zei destijds in de commissie “ja, zover zijn we nu gekomen, dat we dan nu met zijn allen de

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

schaarste moeten verdelen”. Daar gaat het om. Het gaat hier om de verdeling van de schaarste, de achttienhonderd woningen die we min of meer hebben elk jaar, die we tussen de drie kwetsbare groepen moeten verdelen. Ik zie deze motie ook en ik zie ook de indieners. En ja, dan is het mij ook wel duidelijk dat de raad een andere afweging maakt. Die respecteer ik. Daarom geef ik ook namens het college aan dat deze motie ons oordeel krijgt als ‘oordeel raad’. Maar er zijn toch wel een aantal dingen waarvan ik ook de raad op de hoogte wil stellen, wat het gevolg is van het weer terugbrengen van de inwonenden-eis – want daar komt het eigenlijk basically op neer. Een belangrijk gegeven is dat wij verwachten dat aan het eind van het komend jaar de wachtlijst twee jaar is voor urgenten. Dat betekent dus dat mensen twee jaar in een urgente situatie zitten. Dat betekent ook dat u en ik – of althans, onze opvolgers, want dan zitten we in de nieuwe termijn – geconfronteerd zullen worden met ook schrijnende verhalen van mensen die al heel lang in de urgentensituatie zitten. Concreet betekent dat ook dat er een stop komt. Vorig jaar – dus dit jaar moet ik zeggen – was de stop in oktober. Dat betekent dat vanaf oktober tot en met december aan sociaal-medisch urgenten geen woningen worden uitgegeven. Die moeten dan helemaal wachten tot er in januari weer woningen komen.

Dat is wat er concreet gebeurt en ook weer gaat gebeuren. Desalniettemin, wij begrijpen de afweging van de raad en daar kan je ook verschillend over nadenken. Het is ook goed om te realiseren dat als de aantallen sociaal-medisch urgenten omhoog gaan, dit betekent dat dit ten koste gaat – omdat die koek van achttienhonderd toewijzingen hetzelfde blijft – dat dit enigszins ten koste zal gaan van de uitstroom uit de maatschappelijke dienstverlening en ook van de plaatsing van de statushouders. Dat is nu eenmaal zo. Dat is nou eenmaal de verrekening. Die is namelijk op basis van de aantallen. (Mevrouw VAN PIJPEN: Ja, de wethouder zegt behartenswaardige dingen, dingen die we ook in de commissie natuurlijk al hebben gewisseld en waar ik op ben ingegaan in mijn inleiding. Maar dat laatste punt dat de wethouder aangeeft, volgens mij hebben wij daar ook toen wij spraken – nog met uw voorganger – over het Programma Huisvesting Kwetsbare Groepen en de verdeling daarvan, volgens mij hebben wij daar vrij heldere afspraken over gemaakt en blijven die ook gewoon nog staan. Dat is de wethouder toch met mij eens?) Dat ben ik met u eens. De afspraken zijn helder, maar ze zijn wel op basis van de aantallen. Dus als de een omhoog gaat, dan gaat de ander iets omlaag.

Maar goed, wellicht(Mevrouw VAN PIJPEN: Nou, even, ik denk dat het wel goed is om dit scherp te hebben, want volgens mij hebben wij juist, toen wij daarover spraken een aantal maanden geleden, juist gezegd: nou, we moeten niet die groepen tegenover elkaar uit gaan wisselen. Dus we moeten juist gaan zorgen dat we helderheid hebben voor die drie verschillende groepen, waar de medisch urgenten, de sociaal-medisch urgenten er een van is, om te zorgen dat we dat niet tegen elkaar uitwisselen. En volgens mij is dat gewoon ook staand beleid. Dat betekent dus ook – en dan zal ik alvast uw antwoord misschien voor zijn, wethouder – dat volgens mij, als wij dit nu doen, dat inderdaad ten koste gaat van de sociaal-medisch urgenten zelf, maar niet per se van die andere twee groepen waar de wethouder het over heeft.) Laat duidelijk zijn dat alle drie de groepen kwetsbare groepen en in die zin allemaal even belangrijk zijn. Maar het is wel zo dat we daarbinnen een onderscheid maken. En dat de contingenten worden afgemeten naar het aanbod van wat er is. Dus we vergelijken de

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

urgenten als het gaat om sociaal-medisch, als het gaat om statushouders en uitstroom. Die vergelijken we met elkaar. En dan maakt op basis daarvan het college een verdeling in contingenten. Dat is zoals wij werken. En dat is volgens mij staand beleid eerlijk gezegd. Ik ga even door met de beantwoording van de motie. Vergroting van het aanbod. Ja, dat is natuurlijk iets waar wij natuurlijk altijd aan blijven werken. Ook dit jaar zal er een bouwrecord worden gevestigd met weer nieuwe, extra woningen. Ook werken we keihard aan de tijdelijke locaties. Maar desalniettemin, de vraag zal veel groter blijven dan het aanbod. En alleen erbij bouwen is niet de oplossing. Er moet veel meer gebeuren. Dan kom ik tot slot tot het verzoek om onderzoek. En daar moet ik even papier erbij pakken. U vraagt om een onderzoek naar de achtergronden van de stijging van de urgentie. Als ik het dictum zo mag lezen dat we globaal richting de raad aangeven wat wat ons betreft de oorzaken zijn van de stijgende cijfers, dan lijkt me dit een prima idee. Waar het gaat om de nieuwe woonruimteverdeling wil ik erop wijzen dat we deze nog niet in feite, wel juridisch, maar nog niet de facto hebben ingevoerd. En de kanttekening die ik daarbij zou willen plaatsen, is dat we voor de hele woonregio dan nieuwe regels moeten gaan maken. Dus dat is een complexe situatie.

(Mevrouw VAN PIJPEN: Ja, zelf zie ik in het feit dat ze nog niet formeel zijn ingevoerd wellicht ook een mogelijkheid. Maar volgens mij zit er in die woonruimteverdeling juist ook de mogelijkheid om als Amsterdam zelf of als een van de gemeenten binnen dat samenwerkingsverband ook aanvullende regels of aparte regels te stellen. Daar maken wij als Amsterdam ook gebruik van als het gaat ook om jongeren. Dus ik zou ook op die manier ook het dictum wat mij betreft willen lezen. Dus misschien kan de wethouder daar nog op reageren.) Dan zullen we dat zeker onderzoeken als dat een mogelijkheid is, want het is juridisch ingevoerd, maar de uitvoering bij Woningnet moet nog ingevoerd worden vanwege de computer- en softwarekwesties die er nog zijn. Dan het onderzoek of mogelijk met andere instrumenten de wachtlijst kan worden gemanaged. Wij hebben in de huidige regels ingevoerd dat we directe bemiddeling gaan doen. Dat betekent dat een woningzoekende met urgentie gewoon een aanbod krijgt toegespitst op de situatie, die dan ook niet geweigerd kan worden. Want het kwam nog weleens voor dat er geweigerd werd. Ik weet niet of de fractie daarnaast nog andere methodes op het oog had? Want dat levert weer nieuwe regels op en nieuwe bureaucratie. Dus ik zou het wel willen onderzoeken, maar wel met die kanttekening dat het toch nog weer extra inspanningen oplevert om dat weer te gaan doen.

Dus ik zou mijn kaarten willen zetten op directe bemiddeling en op die manier de wachtlijsten zo goed mogelijk managen. Daarmee ben ik aan de beantwoording van deze motie gekomen. Zal ik doorgaan met de volgende? De VOORZITTER: Ga uw gang. Wethouder WEDEMEIJER: Dat is de motie van de ChristenUnie, die ik namens mijn collega Meliani zal moeten beantwoorden. Heel concreet: het object Prinsengracht 235 is beoordeeld of deze geschikt is voor kwetsbare bewoners. En het antwoord is dat het maar beschikt over beperkte slaap-, kook- en badkamerfaciliteiten. En het oordeel is gekomen dat dat een zeer grondige renovatie behoeft, wat disproportionele kosten met zich meebrengt. Dus het oordeel is geweest en om deze reden is ervoor gekozen om dat hier niet voor te gaan gebruiken. Daarnaast moet ik u wijzen op het feit dat er een taakstelling is op het vastgoed van 32,9 miljoen. Deze motie heeft geen dekking, terwijl het niet

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verkopen onmiddellijke invloed heeft op deze taakstelling. Dus ook om deze reden adviseren wij negatief op deze motie. (Mevrouw KUIPER: Ja, dank voor deze aanvullende informatie. Ik kan me voorstellen dat als je een pand renoveert en geschikt maakt voor bewoning, dan is dat inderdaad een investering. En is het niet zo dat je daar ook een beetje overheen moet kijken? Dat je denkt van, oké, dit kost geld, maar het levert ook een betere woning op. Er zit een bestemming wonen op. En met deze urgentielijst, ja, zouden we toch graag willen zien dat het college een houding aanneemt van, hoe kunnen we zoeken naar invulling van deze bestemming gezien de nood die op de wachtlijst is.) Ja, ik begrijp uw- Eigenlijk herhaalt u uw standpunt. Dus ik probeer een antwoord te bedenken dat niet precies hetzelfde is. Maar u moet van ons aannemen dat wij alle woningen en alle objecten gewoon echt goed bekijken of deze voor een gemeentelijke taak ingezet kunnen worden. En ik denk uiteindelijk dat je een verhouding tussen de investering en wat het oplevert toch altijd zakelijk zult moeten maken. Dus het college blijft bij zijn negatieve preadvies. (Mevrouw KUIPER: Dan de vraag: wat gaat er dan met dit pand gebeuren?) Die wordt verkocht.

(Mevrouw KUIPER: Komma, met welke bestemming en welk doel?) Het is volgens mij een woning, dus het zal als- Ik weet de exacte bestemming natuurlijk niet, maar het verkocht via het vastgoedbedrijf. Dus ik heb op dit moment niet meer informatie wat er dan precies daarna mee gaat gebeuren. De VOORZITTER: Daarmee hebben wij dit onderwerp ook voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Ik zie de vicevoorzitter van de raad al klaarstaan. Ik schors voor een halve minuut voor een kleine wisseling. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

Economische Zaken 33. Kennisnemen van de commissievoordracht over MRA als lobbyplatform voor (fossiele) multinationals en uitbreiding Schiphol VN2021-033335 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Flentge, Nadif en Kuiper inzake geen steun aan lobbybrief, nr. 891.21. Spreekt uit: - Dat de ondertekening door de MRA en de Amsterdam Economic Board niet wordt ondersteund door de gemeenteraad van Amsterdam.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Het woord is gevraagd allereerst door de heer Van Lammeren – maar hij is niet aanwezig – mevrouw Nadif en de heer Flentge. Dus dan zou ik graag mevrouw Nadif als eerste het woord willen geven. Of wil de heer Flentge eerst? De heer Flentge zal als eerste indiener van de motie als eerste het woord voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Voorzitter, in oktober stuurde de lobbyorganisatie VNO-NCW een lobbybrief aan de informateur, ondertekend door de Metropoolregio Amsterdam en de Amsterdam Economic Board. Daarin werden een paar mooie zaken bepleit over afschaffing van verhuurderheffing bijvoorbeeld – nou, kom er nog maar eens om – maar ook over onderwijs. Dat was natuurlijk allemaal heel positief. Maar ook een paar opvallende zaken: lagere belasting voor buitenlandse bedrijven om investeringen aan te trekken en een pleidooi voor ontwikkelruimte voor Schiphol als multimodaal vervoersknooppunt. Ik heb dat even opgezocht, want ik ken dat niet, die term. Maar dat staat in ieder geval op internet, Wikipedia en dat soort bronnen.

“Bij multimodaal goederenvervoer wordt gebruikgemaakt van meerdere, verschillende – minimaal twee – vervoersmiddelen binnen de transportketen.” Nou, dan gaat het over Schiphol, dus ik denk dat het op zich niet een heel gekke veronderstelling is dat een van die twee vervoersmiddelen dan een vliegtuig zou kunnen zijn. Tenminste, dat lijkt mij niet helemaal onredelijk om te veronderstellen – dan zeg ik het wel heel voorzichtig. Voorzitter, als iets eruitziet als een eend, als het zwemt als een eend en als het kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook een eend. En op zijn best kun je natuurlijk zeggen dat dit allemaal wat dubbelzinnig is. Dat kon je op zijn best wel zeggen. Op zijn slechtst is het een ordinaire lobby voor Schiphol en de belastingverlaging voor internationale bedrijven. Zeg het maar waar u ergens in het speelveld zit. Dat zeg ik tegen iedereen hier aanwezig. Ontwikkelruimte voor Schiphol bepleiten is in ieder geval iets anders dan géén uitbreiding van Schiphol tot 2023, wat de raad voorstelt en ook wil. En ik bepleit dat we ondubbelzinnig moeten zijn in dit soort zaken. Geen ruis, geen discussie en al helemaal geen twijfelachtige lobbysteun. De naam van de burgemeester is op miraculeuze wijze onder het manifest verdwenen, heb ik geconstateerd.

Mogelijk- Ik weet niet precies wat daar vooraf de redenen waren, maar de MRA en de AEB staan er nog wel steeds onder. Dus ben ik heel benieuwd wat de raad van deze lobbybrief vindt en onze positie daarin. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Ik sluit me natuurlijk aan bij de woorden van het lid Flentge van de SP. Wat mij opviel aan deze brief is dat het eigenlijk uitgaat van een oude vorm van economie. Als je ook kijkt naar de manier waarop deze brief, deze lobbybrief, is opgesteld, het manifest, dan gaat het over een oude manier van economie voeren. Dat is niet meer van deze tijd. We hebben enorme opgaven voor de toekomst – denk aan klimaatverandering – en het wordt níet daarin meegenomen, terwijl we juist daarin moeten investeren. Ik heb begrepen dat het college het interpreteert – de multimodale hubfunctie van Schiphol – om ook te investeren in internationaal treinverkeer. Daar zijn wij geheel voor: meer treinen, minder vliegen. Maar tegelijkertijd weten we ook dat er lobby is voor meer vluchten, terwijl we de afgelopen week hebben gezien dat het gewoon niet haalbaar is: de

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vergunningen zijn er niet voor; we zien de omstandigheden waaronder arbeiders op Schiphol, hoe dat eraan toe gaat. Het kan gewoon niet. En dan ook nog de vraag over Lelystad. Daarom vind ik het heel erg belangrijk dat wij als gemeenteraad ons uitspreken over de doelen die wij hier voor ons hebben gesteld, zoals onze duurzaamheidsdoelstellingen, zoals circulair, zoals een duurzame vorm van vervoer. En daarom vind ik het heel erg belangrijk om deze motie te steunen. De VOORZITTER: Zijn er nog andere leden van de raad die het woord willen voeren bij dit agendapunt? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Het is wel prettig om er zelf even met u over te kunnen praten aangezien mijn handtekening eronder staat. Laat ik als eerste iets zeggen over de posities. Oorspronkelijk kwam het verzoek of ik wilde ondertekenen als burgemeester van Amsterdam. Dat heb ik niet gedaan, de gevoeligheden van de raad op dit punt kennende. Wel is er steun verbonden als MRA en als AEB. De MRA, zoals u weet, is een bestuurlijk samenwerkingsverband van 32 gemeenten en 2 provincies, waar Amsterdam deel van uit maakt. Zoals u ook weet, liggen daar de opvattingen gemengd en is de brief denk ik een uitstekende samenvatting van, laten we zeggen, die gemengde opvattingen die er in onze regio spelen.

En het is ook denk ik een uitstekende samenvatting van de opvattingen die er leven in de Amsterdam Economic Board. Maar als je naar de inhoud van de brief kijkt, moet ik ook wel zeggen dat ik enigszins verbaasd ben. En ik wil dat toch even aan u voorhouden. (De heer FLENTGE: Sorry dat ik even tussendoor ga, voorzitter, want anders gaat de burgemeester verder op een punt- Daar komen we dan straks over te spreken. Maar u zegt “het is een mooie samenvatting hoe 32 gemeenten erin staan” en “de MRA is een samenwerkingsverband”. De vraag is wel: is het ook voorgelegd aan de verschillende raden? Want hoe weten we dan daadwerkelijk hoe de stand van zaken is in die 32 gemeenten?) Nee, het is niet voorgelegd aan 32 gemeenteraden en 2 staten. Dat zou ook betekenen dat er waarschijnlijk bij het volgende kabinet mogelijk een lobbybrief gereed zou zijn. Het is niet een beslissing die hier wordt genomen. Het is een brief die aan het kabinet is gericht die geen bindende werking heeft voor de MRA of voor de deelnemende partijen in de MRA. (De heer FLENTGE: Nee, maar dan zou het dus kunnen zijn dat er misschien wel 32 gemeenten of gemeenteraden misschien wel erg tégen deze brief zijn of misschien zijn de burgers in die 32 gemeenten misschien wel in meerderheid tegen. Dat is dus in ieder geval – dat constateer ik dan bij deze – een onduidelijkheid.

We weten het niet, omdat er geen tijd is om dat voorafgaand aan de gemeenteraden voor te leggen.) Nee, maar zoals u weet heeft de MRA geen budgetrecht. Dat ligt bij de raden. Beslissingen die verstrekkend zijn en ingrijpen in de bestuurlijke verhoudingen in de deelnemende gemeenten en provincies worden altijd voorgelegd aan de raad. Dit is een bestuurlijk samenwerkingsverband, waarbij er wel enige discretionaire mogelijkheid is om in overleg te zijn bijvoorbeeld met het kabinet. Dit heeft geen bindend effect op de deelnemende gemeenten en de provincies. En ik ga ervanuit – mij is ook niets bekend –

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van 32 gemeenten die bezwaar hebben aangetekend. Ik weet eigenlijk alleen van de gemeenteraad in Zaanstad en verder niet die hier bezwaar tegen aan hebben getekend. De VOORZITTER: De heer Flentge? Nee? Burgemeester, vervolgt uw bijdrage. Burgemeester HALSEMA: Maar dan zou ik u toch ook even willen wijzen eigenlijk op iets wat mij zeer verbaast. Want er wordt in de brief gesproken over het versterken van het multimodale karakter van Schiphol als een duurzame hub. Dat is in overeenstemming met de passage in het coalitieakkoord waarin staat: “Wij willen Amsterdam aantrekkelijk houden en het vestigingsklimaat verbeteren en verduurzamen. De logistieke en zakelijke knooppunten Zuidas, Schiphol, de internet exchange en de haven leveren hierbij een belangrijke bijdrage.”. Dus ik vind dat ik heb mogen veronderstellen als ondertekenaar vanuit de MRA dat ik in lijn met het coalitieakkoord mijn handtekening heb gezet waarbij ik nog de zorgvuldigheid in aanmerking heb genomen om dat niet als burgemeester van Amsterdam te doen, maar als voorzitter van de MRA. En daarom ontraad ik ook de motie, omdat ik denk dat de motie strijdig is met het coalitieakkoord in de stad Amsterdam. (De heer FLENTGE: Het laatste was wel verrassend: het zou niet in lijn zijn met het coalitieakkoord.

Mag ik u wat citaten voorleggen? “De internationale connectiviteit via Schiphol-Rotterdam is cruciaal bij het herstel van het verdienvermogen van de Nederlandse economie.” “Er moet ontwikkelruimte zijn voor Schiphol als multimodaal vervoersknooppunt.” Wij weten al – we hebben het in ieder geval opgezocht – dat dat betekent ‘twee vervoersmiddelen’. “Een spoedig besluit over Lelystad-Airport is daarbij gewenst.” “Zo zijn er nog maar bij hsl-“ Dat gaat over de zevenhonderd kilometer, de korte vluchten; daar wordt eigenlijk ook een pleidooi voor gedaan. “De positie van Schiphol ligt verder stevig onder vuur, vooral ten opzichte van non-EU hubs, met name Rusland en Turkije doen het goed.” Het is een hele rits aan zaken, voorzitter, die hier in deze brief staan, die toch op zijn minst – dat vraag ik eigenlijk aan de burgemeester – wat twijfel doen rijzen over wat er nu daadwerkelijk bedoeld wordt. Dat is toch op zijn minst het geval.) ‘Wat twijfel over een aantal onderdelen in de brief’ kan ik me best voorstellen. Kijk, het rijk is voor ons een ongelofelijk belangrijke partner bij de investeringen die wij in deze regio en in de stad willen doen. En het is dan ook van groot belang dat wij daarin intensief samenwerken met een groot aantal partners. Dat je daar af en toe een compromis in sluit, is natuurlijk onvermijdelijk.

Maar ik ben er echt van overtuigd dat de inhoud goed aansluit bij prioriteiten uit uw coalitieakkoord, bij de begroting die duurzaam economisch herstel vooropstelt, maar ook bijvoorbeeld bij de inzet voor metrolijnen, doortrekken van de Noord/Zuidlijn, het sluiten van de Kleine Ring en de nieuwe MRA-agenda waar u naar verwijst en waar de raad ook heel recent mee heeft ingesteld. (De heer FLENTGE: Ik ben niet uitputtend geweest in mijn bijdrage, maar natuurlijk, er staan zaken in die ik ook zo kan onderschrijven, die deze gemeenteraad ook onderschreven heeft. Dus dat is niet- Niet die hele brief wordt afgekat hier. Dat is niet de bedoeling. Maar er staan toch echt een paar zaken die zo nadrukkelijk verwijzen naar de concurrentiepositie van Schiphol ten opzichte van Moskou en Istanbul als het gaat over de tot zevenhonderd kilometer vluchten. Er wordt zó nadrukkelijk verwezen naar de positie van Schiphol als concurrentiepositie. Ja, u kunt toch op zijn minst op het moment dat het, geschreven door VNO-NCW, zo’n sterke verwijzing naar Schiphol, zó sterk gebruikmaken ook van de argumentatie, kun je toch

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

op zijn minst zeggen dat er twijfel gaat ontstaan. En dat is nou precies het punt. Ik denk dat je hier op geen enkele manier twijfel over zou moeten laten ontstaan.) Nee, daarom ben ik ook blij met de omschrijving die er staat als “een multimodaal vervoersknooppunt”. Er staat nergens over de uitbreiding van Schiphol. Er staat “als een multimodaal vervoersknooppunt” en dat lijkt mij eigenlijk in andere woorden hetzelfde zeggen als “het vestigingsklimaat verbeteren en verduurzamen door onder andere het logistiek en zakelijk knooppunt Schiphol en de belangrijke bijdrage die deze levert”, zoals in het coalitieakkoord. Maar laat ik er kort over zijn: u doet een uitspraak als raad in deze motie. Dat staat u vrij. Ik heb alleen mijn argumenten daarbij gegeven. En ik moet zeggen dat ik het niet verstandig vind om afstand te nemen van iets wat in andere bewoordingen ook in het coalitieakkoord is gewenst, maar wat ook in de samenwerking met het rijk, met de enorme investeringen die in de regio gedaan moeten worden in bijvoorbeeld het doortrekken van de Noord/Zuidlijn en het sluiten de Kleine Ring vind ik het signaal dat dan door de Amsterdamse raad wordt afgegeven niet verstandig, maar het staat u vrij. (De heer FLENTGE: Maar dan zeg ik tegen de burgemeester via de voorzitter, zorg er dan voor dat er geen koppelverkoop wordt gedaan.

Want je kan een heleboel mooie punten opnoemen, maar als aan het eind twijfel, grote twijfel ontstaat over dat deel wat je nou bedoelt met belastingverlaging – die hebben nog niet eens aan de kop gepakt – en twijfel laat ontstaan over de daadwerkelijke positie of dit nou misschien een Schiphollobby is, dan zou ik zeggen: voorkom dan elke koppelverkoop, want dan worden we daarop afgerekend. En multimodaal, zeg ik nogmaals, via de voorzitter, betekent: twee vervoersmiddelen. Het gaat om twee zaken. Twee transportmiddelen. We hebben het over Schiphol. Dan hebben we het toch op zijn minst ook over een vliegtuig? Het zullen echt geen twee bakfietsen zijn denk ik, hoor.) De VOORZITTER: De burgemeester. Dit was uw laatste interruptie op dit punt dus. U heeft eventueel nog een tweede termijn. De burgemeester. Burgemeester HALSEMA: Multimodaal is iets anders dan twee vervoersmogelijk[...] Ja, tenminste, maar dat zijn er dus veel meer. En het is van groot belang dat bijvoorbeeld de Noord/Zuidlijn verlengd wordt, omdat dat ook veel betere mogelijkheden geeft voor alternatieve vervoersbewegingen bijvoorbeeld in de richting van Parijs, Berlijn, noem maar op. Wat me toch ook verbaast- Kijk, de brief kent een buitengewoon brede ondertekening: kennisinstellingen, wetenschappers, het bedrijfsleven, brancheorganisaties, die een gezamenlijk pleidooi doen.

Aan de ene kant gaat het om versterking van het vestigingsklimaat, maar ook om daarbij rekening te houden met elementen van duurzaamheid. Ik zou het echt heel onverstandig vinden als Amsterdam daar- Nou ja, kijk, u vraagt niet om het terugtrekken van de handtekening, want dat kan ook niet, omdat die als voorzitter MRA- Of als MRA eronder staat. Maar u vraagt, u wilt zich als stad daarvan distantiëren. Als je dan in aanmerking neemt dat júist deze stad een groot belang heeft bij nauwe samenwerking met het rijk, bijvoorbeeld op verlenging van de Noord/Zuidlijn en het sluiten van de Kleine Ring, ja, dan herhaal ik nog eens dat ik eigenlijk het bezwaar dat u aanbrengt te smal vindt. Ik zou zeggen: hier wordt niet gekwaakt, het is ook geen eend. De VOORZITTER: Meneer Flentge, u heeft een tweede termijn als u dat wilt. Heeft u daar behoefte aan? Nee? Oké. Dan zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt.

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En dan gaan wij zo dadelijk door nog naar ons laatste agendapunt van vandaag. Dat betreft de afronding van de commissieactualiteit. En daarvoor geef ik de burgemeester graag het voorzitterschap weer over. De VOORZITTER schorst de vergadering. De Voorzitter: burgemeester Halsema VOORZITTER heropent de vergadering.

35. Afronding commissieactualiteiten 35a. Commissieactualiteit inzake de problemen rond het elektriciteitsnet door de snelle groei van het gebruik van stroom De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Naoum Néhmé inzake analyse voor het verhelpen van congestie op het elektriciteitsnetwerk, nr. 864.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In overleg met de partners van de crisisorganisatie inzichtelijk te maken hoe de congestie op verschillende plekken van het elektriciteitsnetwerk in Amsterdam zo snel mogelijk verholpen kan worden. - Hierbij de effectiviteit en uitvoerbaarheid van in ieder geval, maar niet uitsluitend, de volgende maatregelen te betrekken: o Inzichtelijk te maken op welke plekken in de stad het netwerk versneld kan worden uitgebreid, met inachtneming van gemeentelijk beleid rondom welstand en gezondheid; o Het uitwerken van tijdelijke oplossingen om de congestie op korte termijn zoveel als mogelijk te verhelpen. Hierbij kan gedacht worden aan tijdelijk extra aanbod van elektriciteit realiseren én (tijdelijk) de vraag naar elektriciteit te laten afnemen (door bijvoorbeeld een tijdelijke stop op datacenters); o In gesprek met bedrijven om hen te bewegen een realistische (passende) aanvraag te doen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: Mevrouw Naoum Néhmé heeft neem ik aan een heel korte bijdrage hiervoor. Of niet? Ja, het mag ook alleen maar heel kort, zeg ik er nog even dreigend bij. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ja, nou, voorzitter, ik wil deze motie natuurlijk van harte aanbevelen. We raken hiermee aan een heel belangrijk punt rondom drukte op het elektriciteitsnet. Wij hopen natuurlijk van harte dat het college ons een positief preadvies gaat geven hieromtrent. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik zal meteen zeggen: ik ben heel blij met deze motie. Voor een groot deel zijn het precies de stappen die we niet hebben gezet. Maar de ondersteuning vanuit de raad voor deze samenwerking tussen TenneT, Liander en de gemeente Amsterdam is denk ik van groot belang. En ook de punten dat we ook zowel kortetermijn- als langetermijnoplossingen samen gaan doen én een gang naar het rijk daar waar we belemmerende wetgeving hebben, dat er ook bij pakken, als dat door de raad ondersteund wordt, dan is dat voor mij een enorme hulp en opsteker. Dus een positief preadvies. De VOORZITTER: Dat is een mooi, harmonieus einde van het beraadslagend deel van onze vergadering. Dan schors ik onze vergadering voor het opmaken van de stemmingslijsten en vanzelfsprekend voor het diner. Wij hervatten onze vergadering om 19.30 uur en zullen dan meteen overgaan tot de stemmingen. De VOORZITTER schorst de vergadering om 16.10 uur.

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX 845.21 Motie van het lid Kuiper inzake verkoop gemeentelijk vastgoed met bestemming wonen middenin de wooncrisis .......................................................................................38 849.21 Motie van het lid Kuiper inzake ook vergroten zoekgebieden voor tuinparken ....10 854.21 Motie van de leden Vroege, Marttin en Kreuger inzake gelijkstelling parkeervergunningen bedrijventerreinen Overamstel, Schinkel en Sloterdijk ..................3 857.21 Motie van de leden Nadif en Biemond inzake circulaire markten ..........................9 860.21 Motie van het lid Kiliç inzake behoud de zestien eengezinswoningen aan de binnenkant van de wijk....................................................................................................27 861.21 Motie van het lid Kiliç̧ inzake plaats grote commerciële bedrijvigheid enkel aan de buitenranden van de wijk ................................................................................................27 862.21 Motie van het lid Kiliç̧ inzake maak van de zeventien bedrijfspanden aan de binnenkant van de wijk woningen voor starters ..............................................................27 863.21 Motie van het lid Kiliç̧ inzake zorg voor cultuursensitiviteit bij het ontwerp van de nieuwe Community Center..............................................................................................27 864.21

Motie van het lid Naoum Néhmé inzake analyse voor het verhelpen van congestie op het elektriciteitsnetwerk..............................................................................................49 868.21 Motie van het lid Flentge inzake een werk- of opleidingsplek voor lokale jongeren ........................................................................................................................................27 869.21 Motie van het lid Flentge inzake jongeren uit Nieuw-West voorrang te geven op de jongerenwoningen ...........................................................................................................28 870.21 Amendement van het lid Flentge inzake Lodewijk van Deysselstraat laat bedrijvigheid niet ten koste gaan van huurwoningen ......................................................28 877.21 Motie van de leden Ernsting en Vroege inzake Oranje Loper bredere fietsstraten ......................................................................................................

5 879.21 Amendement van de leden de leden Boutkan, Türkkol, Naoum Néhmé, Ernsting, Kiliç̧ en Kuiper inzake wijzigingsverordening voor de verordening op de fractieondersteuning 2009 ........................................................................................................36 884.21 Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake dieren niet storen met licht en geluid ..10 885.21 Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake geen verharding of bebouwing voor commerciële exploitatie ..................................................................................................11 886.21 Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake nieuwe volkstuinparken bij stadsuitbreiding ...............................................................................................................11 887.21 Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake meer nieuwe ruimte voor stadstuinieren ........................................................................................................................................11 888.21 Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake tuinparken permanente bescherming bieden .............................................................................................................................11 890.21 Motie van de leden Van Pijpen, Mbarki en Türkkol inzake aanpassing van aanscherping criteria sociaal medische urgentie

............................................................38 891.21 Motie van de leden Flentge, Nadif en Kuiper inzake geen steun aan lobbybrief .44 VN2021-029400 Vaststellen van de Investeringsnota Lodewijk van Deysselbuurt en het beschikbaar stellen van een krediet ...............................................................................26 VN2021-029477 Vaststellen van het bestemmingsplan Havenstraatterrein ....................23 VN2021-030883 Vaststellen van de gezamenlijke uitgangspunten voor de verdere ontwikkeling van de volkstuinparken in de gemeente Amsterdam en de notitie Aanpak voor ontwikkeling van de Amsterdamse volkstuinparken ...............................................10 VN2021-031010 Vaststellen van de tarieven markt- en staanplaatsgelden 2022 .............9 VN2021-031206 Instemmen met het Initiatiefvoorstel Zeeburgervoedselbos van het lid Van Pijpen en kennisnemen van de bestuurlijke reactie ................................................22

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 23 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

VN2021-031908 Vaststellen van de Wijzigingsverordening voor de Verordening op de fractieondersteuning 2009 ..............................................................................................35 VN2021-031937 Vaststellen van het voorschot op de fractieondersteuning eerste kwartaal 2022 ................................................................................................................................35 VN2021-031955 Vaststellen van het voorschot op de vergoeding aan de fracties in de stadsdeelcommissies voor het eerste kwartaal van 2022 ..............................................36 VN2021-032343 Instemmen met het initiatiefvoorstel Koninkrijksdag: Een dag voor gemeenschapszin en verbondenheid van het lid Boomsma en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel .....................................................................35 VN2021-032629 Vaststellen van het uitvoerings- en kredietbesluit voor Bruggen en Straten corridor Raadhuisstraat – Mercatorplein Oranje Loper ....................................................5 VN2021-032695 Instemmen met de herziening van de grondexploitatie Havenstraatterrein en vaststellen van het investeringsbesluit en beschikbaar stellen van een krediet voor het realiseren van een tramloods voor het stallen van historische tram ..............................24 VN2021-032716 Vaststellen dat het

verhuren van een tramloods op het Havenstraatterrein, voor het stallen van historische trams, wordt aangewezen als activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang ............................................................23 VN2021-033335 Kennisnemen van de commissievoordracht over MRA als lobbyplatform voor (fossiele) multinationals en uitbreiding Schiphol .....................................................44 VN2021-035703 Kennisnemen van de aanscherping van de criteria sociaal medische urgentie ...........................................................................................................................38 VN2021-33052 Vaststellen van de Verordening Parkeerbelastingen 2022 .......................3

52