20211110 Notulen raadsvergadering avond

Op het moment dat de gasprijs stijgt, wat nu gebeurt, dan krijg je ook een heel andere businesscase. Het is heel raar om nu een momentopname te maken voor die businesscase. We zijn juist voortdurend met de partners berekeningen aan het maken. Deze motie moet ik ontraden. Het is wel zo dat tijdens de begroting van twee jaar geleden de heer Groen een motie heeft ingediend om te bekijken wat waarschijnlijk de kosten voor de volgende periode zijn. Die beantwoording komt uw kant op. Dus dan is dat voor de volgende periode. Maar een doorrekening tot 2050 is eigenlijk een exercitie waarmee je helemaal niet zo veel kan want daarin zitten zo veel variabelen. Zeker die aardgasprijs lijkt mij er eentje die nogal duidelijk op zo’n businesscase drukt. Of andersom eigenlijk. (De heer KREUGER: Maar het is algemeen bekend, als je sneller wilt, als je in 2040 al van het aardgas af wil, dat het duurder wordt. Er is hier zelfs door de heer Groen die bij uw partij hoort, hier in de raad gezegd, als Amsterdam sneller wil en het daardoor duurder wordt, dan zullen wij dat zelf moeten betalen. Er komt zo meteen een nieuw college en dat moet natuurlijk wel weten wat de keuzerichtingen zijn. Je kunt een euro maar een keer uitgeven. Dus het is helemaal niet raar om uit te rekenen wat die 2050 kost want Amsterdam zal het zelf moeten bijleggen zoals de heer Groen van uw partij zei.

Maar een aanstaand college moet ook de afweging kunnen maken of het misschien niet verstandiger is terug te schakelen naar 2050 als je naar het geld kijkt.) Zoals ik volgens mij nu al twee keer heb aangegeven, is dat een businesscase waarvan dat heel moeilijk door te rekenen is tot 2050 omdat de omstandigheden voortdurend zullen veranderen. Ik heb wel een toezegging gedaan en die lijkt me inderdaad voor een volgend college van belang en vandaar dat die binnenkort dan ook uw kant op komt, dat een doorrekening voor de volgende periode nodig is. (De heer KREUGER: Maar dan kunnen we de motie gewoon aanpassen in die zin dat we ‘m toespitsen op de aankomende collegeperiode. Dan wil ik om u tegemoet te komen best het continueren van aardgas schrappen uit de motie. Maar 2050 moet wel echt worden meegenomen.) Zoals ik heb gezegd, we maken een berekening van wat de kosten zijn voor de volgende periode. Dat is een normale tijdslijn waar je naar kijkt. Die komt uw kant op. Als

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

u daarom zou vragen, dan zou ik zeggen, die is overbodig want die motie is al ingediend en die wordt op dit moment beantwoord. Dan heb ik motie nr. 778.21 van mevrouw Nanninga over het realistische verlanglijstje en dat gaat er met name over dat er geen bovenwettelijke eisen aan woningbouwcorporaties kunnen worden gesteld vanwege de berichten over de vertraging in de sociale woningbouw. Zoals in het artikel stond, duurzaamheid en stedenbouw zijn slechts twee aspecten van de vertraging die soms optreedt en in de samenwerkingsafspraken die wij hebben met de corporaties staan geen bovenwettelijke eisen. Wel hebben we ambities en die kunnen corporaties vrijwillig opnemen. We hebben geen indicatie gekregen van corporaties dat deze ambities leiden tot vertraging van productie. Juist als het gaat om het leveren van goed geïsoleerde en zuinige woningen lijkt het mij juist voor corporatiewoningen belangrijk omdat je daarmee ook zorgt dat de energierekening voor de mensen die daar wonen, laag blijft. We zijn wel bezig met een gezamenlijk onderzoek om te kijken wat de ontwikkeling van de bouwkosten is. Dat is natuurlijk heel belangrijk om dat telkens bij te houden. Daarnaast gaat de motie ook nog over de stedenbouwkundige eisen die de gemeente stelt.

Ten eerste is het niet zeker dat dat tot vertraging leidt maar het lijkt mij absoluut een heel slecht idee dat wij aan corporaties andere stedenbouwkundige eisen zouden stellen. Dan zou je namelijk zeggen dat mensen in een corporatiewoning in een ander soort woning gaan wonen dan mensen in een koopwoning en dat is niet de stad die wij willen bouwen. Tot zover de beantwoording van mijn kant. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Allereerst verwees mijn collega al een beetje naar mij als het gaat om de balansverkorting. Dat speelt met name op twee manieren in onze portefeuille. De onderwerpen waarop de assets zouden verschuiven, liggen allemaal in het domein dat onder mijn portefeuillehouderschap valt. Het is denk ik terecht dat de fractie van de PvdA dat inbracht: verschuiven we niet ook risicoprofielen? Maar dat is heel erg afhankelijk van waar je naar kijkt. Sommige zaken kunnen in zichzelf kosten terug verdienen. Denk bijvoorbeeld aan de drinkwaterproductie en -distributie. Daarvoor wordt ook gewoon betaald door burgers. Dan heb je een heel ander risicoprofiel te pakken dan wanneer je een asset verschuift waaraan niet zelf wordt verdiend. Bij parkeren is het weer wat anders.

Als je een parkeergebouw neerzet, dan kan er in principe ook worden terugverdiend maar daar speelt met name de kwestie dat onze investeringsplafonds, onze investeringsmogelijkheden remmend kunnen werken op een gegeven moment gewoon door de hoeveelheid geld die beschikbaar is voor het kunnen realiseren van nieuwe parkeervoorzieningen. Dan zou het op een gegeven moment zelfs remmend kunnen werken op de stedelijke ontwikkeling omdat bepaalde gebieden erg afhankelijk zijn van de centrale parkeervoorziening en dan kan de investering niet door de stad worden gedaan. Dan word je voor het dilemma geplaatst, gaan we dat dan bij een commerciële externe partij neerleggen met alle risico’s ook vanuit de gemeentelijke sturing of ga je het zelf oppakken maar dan bijvoorbeeld door samen te werken met een op afstand gezette entiteit waardoor de risico’s en de investering niet direct door de gemeentekas moet worden opgepakt waarbij je uiteraard wel mede-risicodragend bent. Dus de redenering achter de balansverkortingen zijn erg verschillend als je kijkt naar de verschillende onderdelen die we hebben ingebracht. De urgentie ervan is ook verschillend. Als je naar het drinkwater kijkt, zit er een externe urgentie omdat de Inspectie Leefomgeving bijvoorbeeld aan ons vraag om daarmee anders om te gaan omdat ze twijfel hebben bij

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de governance zoals we die nu voeren. Zij moet daar vanuit het ministerie toezicht op houden hoe die governance van het drinkwater wordt gedaan. Als je bij parkeren kijkt, zoals ik net al zei, dan heb je de kwestie of we op termijn binnen ons investeringsplafond voldoende kunnen investeren in parkeergebouwen of dat we er andere oplossingen voor moeten zoeken. Dus het is sterk afhankelijk van welke asset. Je kijkt wat de pull en pushfactoren zijn van een eventuele balansverkorting en hoe die risico’s gemanaged gaan worden. Terecht wees de PvdA erop dat we ook andere risico’s hebben namelijk als we niet investeren, kachelen bepaalde assets gewoon achteruit. Het beroemde voorbeeld is natuurlijk de kades en bruggen. Ja, als je daarin niet investeert, wordt het allemaal nog slechter waardoor er eigenlijk een soort schuld ontstaat die niet meteen in euro’s op de balans zichtbaar is maar die zich uiteindelijk wel manifesteert omdat je nog meer moet investeren om de dingen uiteindelijk op orde te houden. Dus daar zit natuurlijk ook een trade off. Kunnen we door middel van balansverkorting meer financiële ruimte creëren waardoor we bijvoorbeeld sneller in kades en bruggen kunnen investeren? Dan betekent dat dat je die nieuwe schuld niet opbouwt, maar dat je dus wel tijdig dingen in orde hebt en dat is ook weer een voordeel.

Dus we moeten die risico’s breed afwegen en dat is juist de reden dat we dit onderzoek op deze manier naar balansverkorting doen. Het kan ons dus in termen van governance bijvoorbeeld bij drinkwater iets opleveren. Het kan ons financiële ruimte opleveren binnen het investeringsplafond om te voorkomen dat achterstallig onderhoud nog achterstalliger wordt en nog grotere problemen met zich meebrengt. Binnen dat bredere kader moeten we aan uw raad laten zien wat de plussen en de minnen zijn en hoe we hierin verder kunnen gaan. Daarop wordt op dit moment volop gestudeerd. Dat is even in het kader van het algemene gesprek over de begroting. Dan specifiek over de moties. Ik heb er volgens mijn lijstje maar twee te preadviseren, althans na alles wat al gepreadviseerd is. Motie nr. 758.21 van de leden Miedema en IJmker krijgt van het college een positief preadvies en motie nr. 780.21 van het lid Nanninga met de titel See it, Say it, Sorted. Daarvan ondersteunt het college de gedachtenlijn. Sterker nog, hierop wordt al volop aandacht gegeven. In het trein-OV speelt het al in Amsterdam en omgeving, deze manier van reizigersmelding van onveilige en overlastgevende situaties. Dat maken we mogelijk en dat promoten we ook.

Vanuit het ministerie is gevraagd of het stads- en streekvervoer daarbij wil aanhaken en daarnaar loopt op dit moment al onderzoek vanuit de Vervoerregio om bij het GVB en alle andere bedrijven die in deze Vervoerregio actief zijn aan te haken bij deze campagne. Dus vanuit dat oogmerk en om te voorkomen dat we dubbel administratief werk krijgen, acht het college deze motie uiteindelijk overbodig en die ontraadt het college dan ook. De VOORZITTER: Dan hebben we alleen nog het presidium dat aan het woord kan komen voor de preadvisering van motie nr. 754.21 van mevrouw Van Soest inzake de Nederlandse vlag in de raadszaal. Het woord is aan de heer Torn. De heer TORN: Wij hebben het in het presidium over de motie van mevrouw Van Soest gehad. Er even vanuitgaande dat met de aanschaf van een vlag geen enorme kosten zijn gemoeid willen wij het overlaten aan het oordeel van de raad. Dus het preadvies is oordeel raad. De VOORZITTER: Dank voor het preadvies. Dan wil ik nog meegeven dat we morgenmiddag om 13.00 uur nog een administratieve ronde doen dus als er dan nog moties of amendementen zijn ingetrokken, dan hoort u dat op dat moment.

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik had nog een inhoudelijke vraag gesteld die nog niet beantwoord is. Kan dat nu of komt dat later? De VOORZITTER: Dat kan maar er is ook nog ruimte voor een tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik heb de vraag al gesteld dus ik hoef niet per se een tweede termijn. Mijn vraag ging over de voedselhulp. Mensen zouden begeleiding krijgen. Het is een beetje de portefeuille van wethouder Moorman dus ik weet niet of het nu heel handig is. Er werd gezegd, we gaan mensen begeleiden zodat ze niet meer richting de informele voedselhulp hoeven. Ik denk dat dat wat optimistisch was. Ik vroeg daarop te reflecteren. Ik zit te kijken wie van het college daarover het woord zou kunnen voeren. De VOORZITTER: Ja. Welke wethouder heeft dat van wethouder Moorman overgenomen. Ik geef een van de wethouders, Kukenheim of Groot Wassink, de gelegenheid om daarop antwoord te geven. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Roosma. Mevrouw ROOSMA: Kan ik dan van de gelegenheid gebruik maken om te kijken of het mogelijk is om nog een klein spoorboekje voor de rest van de avond te geven. De VOORZITTER: Dan schors ik wel even voor vier minuten. Dan kunnen we ons daar even op voorbereiden en ook op een tweede termijn. Dan kunnen alle wethouders weer in de zaal komen.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER: We waren aan het einde gekomen van de eerste termijn van het college over de Begroting 2022. Er lag nog een onbeantwoorde vraag van de heer Flentge. Dan is eerst het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Excuses aan de heer Flentge. Ik was inderdaad vergeten deze vraag te beantwoorden. Ik wist dat deze vraag nog door u gesteld was, dus excuses. Uw vraag ten aanzien van de informele voedselvoorziening was of datgene wat in de begroting staat, wel realistisch is en of wij ons niet moeten voorbereiden op het gegeven dat informele voedselhulp nog wel even nodig is. In algemeenheid zou ik willen zeggen dat deze begroting natuurlijk een toonbeeld van realisme is. Als het niet realistisch was, hadden we het natuurlijk niet zo opgeschreven. Daarnaast snap ik uw zorgen echt wel en is dit iets wat we met elkaar steeds in de gaten houden. Wij gaan er wel vanuit dat die 400.000 euro wel realistisch is. Bovenop deze 400.000 euro is er nog een verzoek van het Rode Kruis van Human Aid Now voor aanvullende steun. Dat zouden we uit de

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bestaande begroting kunnen bekostigen. Dus ja, ik ga ervanuit dat wat hier staat, realistisch is. Er zijn nog mogelijkheden om daar aanvullend nog wat te doen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik vind het fijn te horen dat er aanvullend nog wat zou kunnen gebeuren. Of het realistisch is, dat vraag ik me af gezien de enorme lange rijen die het afgelopen jaar bij die informele voedselhulp zijn ontstaan. Er zijn heel veel initiatieven door de hele stad heen, hele lange rijen. Dus het perspectief dat het wel goed komt, dat lijkt me wel wat hoog gegrepen. Ik hoop dat u gelijk heeft, maar ik vraag me dan toch een beetje af waarop dat is gebaseerd. Ik denk dan dat die mensen niet meer bij de informele voedselbanken terecht moeten komen. Ik denk dat wij ons erop moeten gaan voorbereiden dat dit helaas nog wel een tijdje in de stad aanwezig blijft. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ik ken de initiatieven waarop de heer Flentge doelt, goed. Ik was zelf vorige week vrijdag nog bij Carabic. Daar zijn overigens geen rijen. Daar gaat de voedselverstrekking vrij soepel. Het is niet dat daar nu enorme rijen staan. Dat is zo goed georganiseerd dat daar grote groepen mensen heel goed worden geholpen. Nogmaals, ik snap de zorg van de heer Flentge echt wel.

Ik zou u toch willen meegeven dat wij op dit moment denken en dat zeg ik ook namens mijn collega dat wat in de begroting is opgenomen, volstaat. Ik denk dat het heel logisch is dat u met ons dit heel goed in de gaten houdt. Op het moment dat u serieuze aanwijzingen heeft dat dit niet goed gaat, dat we dit gewoon met elkaar in de raadscommissie WIO wisselen zoals we dat in het verleden ook hebben gedaan. Ik snap uw zorg en ik snap ook dat u niet zo maar gerustgesteld bent met deze woorden. Volgens mij is dit een permanent onderwerp van gesprek. Ik heb niet de illusie dat dit vraagstuk volgend jaar opeens is verdampt. Nogmaals, ik snap uw punt heel goed maar ik zie op dit moment in deze bespreking bij deze begroting geen aanleiding om nu tot andere actie te komen. Ik zou u willen verzoeken dit heel nadrukkelijk met ons samen in de gaten te houden. Mocht het nodig zijn, dan denk ik dat het college met u wil kijken of er mogelijkheden zijn om aanvullende steun te verlenen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Even over de voorbeelden. Ik weet dat in Amsterdam Zuidoost stichting Onze Hoop, in Amsterdam Oost bij buurthuis Archipel, lange rijen staan. Daar ben ik geweest en de fotograaf heeft foto’s gemaakt. Kortom, ik maak mij zorgen. Ik hoor uw antwoord en we gaan er waarschijnlijk in de raadscommissies verder over praten.

Laat ik helder zijn: ik denk dat het op dit moment een realiteit is die helaas nog even voortgaat. In die zin zullen we elkaar hierover nog nader spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Volgens mij delen wij die zorg best. Volgens mij is dat een zorg die breed in deze raad leeft en daarom is het des te belangrijker dat u dat hier agendeert. Dat vind ik heel terecht. En het is des te belangrijker dat we dit blijven bespreken.

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dan zijn we nu aan het einde gekomen van de eerste termijn over de begroting. Er is gevraagd tot hoe lang we vanavond doorgaan en of er een planning bij kan komen van de agendapunten maar we gaan zoals afgesproken tot 23.00 uur door en we hopen daarmee zo ver mogelijk te komen. We gaan geen afspraken maken over de agendapunten; we gaan gewoon door. De VOORZITTER: Dan beginnen we aan de tweede termijn en de heer Boomsma heeft als eerste het woord. De heer BOOMSMA: Nog even over motie nr. 720.21’ over de gepensioneerde agenten. Wethouder Kukenheim zei dat het een suboptimale oplossing is dat gepensioneerde agenten zouden moeten worden ingezet. We moeten gewoon die capaciteit op niveau brengen en daarin heeft zij natuurlijk helemaal gelijk. Dat zijn we zeker met haar eens maar op dit moment is er nog steeds een capaciteitstekort. Gepensioneerde agenten beschikken over een schat aan ervaring en kunnen nuttig worden ingezet. Dat is onderzocht. In het preadvies zelf staat dat die capaciteit er nu is. Mij is aangegeven dat 150 dan niet realistisch is. Dan is het natuurlijk de vraag hoeveel dan wel realistisch is. Ik heb de motie nu aangepast ‘zoveel als realistisch mogelijk in te zetten.’ Dus hiermee dien ik dan motie nr. 720.21” in. Ten aanzien van motie nr.

756.21 over de mogelijkheid om een bestemmingsreserve in te stellen voor kunstinstellingen die geld over hebben van de steunfase 1 en 2 om dat te kunnen aanwenden voor eventuele verliezen voor 2022 en 2023. De wethouder zei dat niet te gaan doen. Ik vind dat erg jammer. Alle andere gemeenten in Nederland bieden die mogelijkheid wel. We weten ook dat de onzekerheid nog bijzonder groot is. Waarop nog niet is ingegaan, is het feit dat de consequentie van deze opstelling van de gemeente is dat er veel rijksgeld verloren gaat omdat instellingen dat moeten terugstorten aan het rijk omdat het met een matchingconstructie was gedaan. Dat gaat letterlijk om tonnen en ik weet dat een aantal instellingen dat ik heb gesproken, daarvan enorm in de problemen komen. Dat is natuurlijk doodzonde want we zitten in een enorm ingewikkelde situatie en de kunstinstellingen moeten alles op alles zetten om de crisis te overleven en dan gaat er dus geld verloren voor de kunstensector in Amsterdam door deze inflexibele opstelling van de gemeente Amsterdam. Dat vind ik echt zonde. Ik handhaaf daarom deze motie wel. De motie-Boomsma, nr. 720.21’, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma inzake de Begroting 2022, Zet oud-agenten om de stad veilig te houden, nr.

720.21” Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

als doelstelling te formuleren dat zoveel als realistisch gezien mogelijk is van de bij de Eenheid Amsterdam beschikbare gepensioneerde (oud)agenten ook daadwerkelijk worden ingezet om de stad veiliger te maken, te evalueren welke eventuele knelpunten of kansen daarbij nog van belang zijn;

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

en de resultaten bij de Voorjaarsnota 2022 voor te leggen aan de gemeenteraad.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Er werd net weer een hele hoop gezegd over isolatie en energiearmoede. Daarvoor heb ik ook al vaak aandacht gevraagd en moties ingediend onder andere een motie voor een revolverend isolatiefonds. Dat was al bij de vorige begroting. We blijven geregeld een beetje steken op een bepaald punt en daarop krijg ik nooit echt een antwoord. Dat wil ik toch echt hier en nu bespreken. Hoe ziet het isoleren van in dit geval corporatiewoningen er technisch uit? Een van de argumenten om een huis te verduurzamen is dat je energierekening omlaag gaat. Dat gebeurt ook als je subsidie geeft voor iets. Dan kun je daarmee de energierekening verlagen. Maar die investering, die subsidie, die zou op zich revolverend kunnen zijn. Dus als je huiseigenaar bent en je kiest voor dubbelglas of spouwmuurisolatie, dan kun je die terugverdienen. Bij een corporatiewoning moet je dat geld geven en dan gaat vervolgens van de bewoner de energierekening omlaag en dan is het geld wel weg terwijl je dat revolverend zou kunnen organiseren. Dus ik vraag me echt af hoe dat er technisch uitziet. Komt dat geld op de een of andere manier terug? Je mag ook niet zo maar de huur verhogen omdat je met die liberalisatiegrens zit.

Kan daar nu antwoord op komen? Dit kun je echt revolverend doen maar als we alleen maar subsidie blijven geven, dan is dat onnodig. Ik heb het hier allemaal uitgerekend: dakisolatie, HR++-glas, spouwmuur, vloerisolatie, dan kom je net boven de 9.000 euro uit. Als je dan inderdaad met de huidige prijzen een berekening maakt, dan kun je dat binnen 6,7 jaar terugverdienen. Als je dan een looptijd neemt van tien jaar, dan kun je al vanaf het eerste moment vier tientjes per maand aan die bewoner geven maar dan moet je het wel revolverend maken. Ik zou graag van de wethouder willen horen hoe dat er in de praktijk uitziet. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Ik wilde alleen even aangeven dat wij motie nr. 760.21 inzake QR-code mogelijk maken voor ongedocumenteerden, hebben aangepast. De gewijzigde motie hebben we net opgestuurd. De motie-Kiliç, De Fockert en Veldhuyzen, nr. 760.21, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Kılıç, De Fockert en Veldhuyzen inzake een QR-code voor ongedocumenteerden, nr. 760.21’ Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij het rijk erop aan te dringen om een QR-code voor ongedocumenteerden mogelijk te maken.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ik kan heel kort zijn. De heer Boomsma heeft een vurig pleidooi gehouden om het college op andere gedachten te brengen aangaande een preadvisering van zijn motie. Daartoe is het college niet bereid. De VOORZITTER: Dat heeft betrekking om motie nr. 756.21. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Motie nr. 720.21”, de aangepaste motie waar de doelstelling eruit is gehaald, daarbij heb ik geen bezwaar tegen de motie. Motie nr. 760.21’ is nog niet online beschikbaar en dat maakt dat ik die niet kan preadviseren tenzij u mij nu voorleest wat er is veranderd. Dat is de motie van de heer Yilmaz. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Het dictum is als volgt gewijzigd: bij het rijk erop aan te dringen om een QR-code voor ongedocumenteerden mogelijk te maken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Omdat ik even denk, wat zeg ik nu precies toe. Ik heb in de beantwoording gezegd dat wij delen dat deze mensen hiervan geen hinder mogen ondervinden. Dat zullen wij zeggen dus in die zin heb ik de toezegging al gedaan. Dat maakt deze motie overbodig maar ik heb er ook geen bezwaar tegen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

Wethouder VAN DOORNINCK: Niet meer over de moties maar er ligt wel een vraag van de heer Kreuger over isolatie. Ik denk als het gaat om corporaties die door middel van isolatie of andere vormen van renovatie een huis verbeteren dat er wel degelijk een huurverhoging kan plaatsvinden. Dat is een afspraak tussen de corporaties en de huurorganisaties en dat zit ‘m bijvoorbeeld in de labelstappen die kunnen worden gemaakt maar ook bij renovaties. Dan kan er wel degelijk een huurverhoging zijn. Als het gaat om de subsidies die vanuit de gemeente worden gegeven, dan subsidiëren wij de onrendabele top dus juist niet het deel dat rendabel is. Waarmee wij bijvoorbeeld wel meehelpen en dan gaat het over huizenbezitters en niet over corporaties, dat is bij collectieve acties rond isolatie waardoor het voor mensen gemakkelijker wordt om mee te doen in de buurt om gezamenlijk te gaan isoleren. Er zijn dus verschillende mogelijkheden. Daarnaast zijn er ook gewoon labelstappenafspraken met de corporaties in het kader van de samenwerkingsafspraken. Daar zit geen subsidie bij; dat zijn gewoon de samenwerkingsafspraken.

Subsidies hebben echt te maken met gezamenlijke inkoop, of een subsidie via het rijk en via het masterplan Zuidoost over de deep retrofit, een speciale gevelisolatie en het gaat om de extra kosten die er zijn, en dat is onrendabel, of bij het aardgasvrij maken van woningen in combinatie met isolatie.

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer KREUGER: De onrendabele top, dat is even één ding. Maar in dit scenario dat gewoon van Milieu Centraal komt, is er geen onrendabele top want dit is binnen 6,7 jaar rendabel. Dat is één.) De vraag van de heer Kreuger was hoe het met de subsidies zit en wat er gesubsidieerd wordt. Toen heb ik gezegd, wij subsidiëren alleen de onrendabele top. Dus als die onrendabele top er niet is, is er geen subsidie en dan klopt het inderdaad dat mensen die investering dan zelf kunnen doen. (De heer KREUGER: Maar waarom gebeurt dit scenario dat in de motie staat, dan niet massaal, op hele grote schaal als het inderdaad zo revolverend en rendabel is als hier wordt beweerd?) Daar hebben we natuurlijk ook naar gekeken en dat is een van de redenen waarom we die collectieve inkoopacties doen. Mensen vinden het heel vaak gedoe. Eigenlijk moet je een soort ontzorgen gaan doen voor mensen om deze investering in hun huis te gaan doen. Dus dan gaat het niet zo zeer om het financiële aspect maar om alles wat erbij komt. Je hebt natuurlijk gewoon gedoe in je huis als je gaat isoleren. Dus als je het met de hele straat tegelijk doet met gezamenlijke inkoopacties, dan helpt dat zodat mensen het wel gaan doen. Het is een rendabele investering in het huis. De VOORZITTER: College, dank voor de beantwoording. Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van deze tweede termijn.

Zoals gezegd, morgen om 13.00 uur beginnen we nog even met een administratieve ronde over de moties en amendementen. De discussie wordt gesloten.

7. Vaststellen van de Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2022 VN2021027903 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Lammeren inzake niet invoeren, afschaffen doorvaartvignet voor pleziervaart, nr. 771.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het doorvaartvignet niet in te voeren of na invoering zo spoedig mogelijk af te schaffen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Bij dit agendapunt hebben zich aangemeld om het woord te voeren mevrouw Marttin, de heer Kreuger en de heer Van Lammeren. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Wij hebben twee vragen aan de wethouder met betrekking op het doorvaartvignet. De geraamde kosten voor dit vignet – nu is het er nog niet, het is gratis – bedragen 20 euro en de werkelijke kosten blijken nu twee maal zo hoog te

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

worden dus 40 euro om door Amsterdam te mogen varen. Wij vinden dat een behoorlijk bedrag. De wethouder heeft gistermiddag nog uitleg gestuurd over hoe dat bedrag dan tot stand komt. Daarmee waren we wel heel blij. Het blijkt dat de kosten voor het opzetten van de digitale gracht en de algemene exploitatie van die digitale gracht niet worden afgewend op de gebruikers van dit vignet. Daar waren we eerst bang voor maar gelukkig is dat niet het geval. Dat zou voor ons onacceptabel zijn. We hebben wel een vraag. Die kosten lopen behoorlijk op. Sommige mensen willen gewoon maar een keer door de stad varen omdat dat de kortste route is en dan is 40 euro een pittig bedrag. Dus wij willen de wethouder vragen om er echt alles aan te doen om de kosten zo laag mogelijk te houden, ook in de toekomst zodat er niet weer ineens een verdubbeling is want het moet nu eenmaal kostendekkend zijn. Het tweede verzoek aan de wethouder betreft de communicatie. Van de belangenorganisaties van watersporters kregen wij door dat ze eigenlijk teleurgesteld zijn over hoe de communicatie nu is verlopen. Het leek beter te gaan de afgelopen periode maar van deze ingreep wist men niets en men werd daardoor verrast.

Wij willen de wethouder vragen toe te zeggen deze groep voortaan niet meer over het hoofd te zien maar mee te nemen in de communicatie als het maatregelen betreft die voor hen zo’n enorme impact hebben. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Het doorvaartvignet voor de pleziervaart. Dit gaat weer een beetje op een rare manier want het werd net al door mevrouw Marttin aangehaald, de branche was hier helemaal niet van op de hoogte terwijl dit in het verleden heel vaak met haar is besproken. Dan komt de wethouder uit het niets in een keer met een tarief aan van 40 euro terwijl er altijd met de sector is afgesproken dat het op 20 euro zou blijven staan. Dan levert de wethouder bij de behandeling in de raadscommissie op dat moment geen doorrekening aan, eigenlijk datgene wat we hier nu hebben gekregen. Dat was best essentieel geweest als we dit gaan bespreken. Het is in een keer twee keer zo duur en waar komt die kostenstijging nu precies vandaan. We hebben nu die doorrekening en dan is de vraag nu hoe het zo kan zijn dat er een half jaar geleden nog sprake was van 20 euro – dit is toch niet iets wat gisteren is besproken, maar er wordt al sinds 2013 met dit idee gespeeld – en wat dan de concrete stappen zijn die door de wethouder in het programma Varen zijn genomen om deze kosten in kaart te brengen.

Hoe kan het nu zo zijn dat er in een keer uit het niets een verdubbeling afkomt op de mensen die gewoon met hun bootje niet eens willen aanmeren maar alleen door Amsterdam heen willen varen? Ik hoor het graag van de wethouder en ik wacht zijn antwoord af. Mocht dat antwoord naar mijn mening niet toereikend zijn, dan dien ik alsnog een motie in. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Ja, het doorvaartvignet. Ik ben er in de raadscommissie over begonnen. Geen enkele van de politieke partijen wilde het doorvaartvignet. Sterker nog, het stond ook niet in de eerste verordening. Het is er later ingezet. Dat was nog onder leiding van wethouder Dijksma. Die zei, dit doen we omdat Waternet dit graag wil. Dus niet omdat de gemeenteraad het wil. Dat stond er niet in. Maar dit doet het college omdat Waternet het wil. Ik heb dat in de raadscommissie aangegeven. Volgens mij is het een administratieve rompslomp die we gewoon aan gasten, doorvarenden, reizigers door deze stad gaan opleggen. Ik vind het superonhandig. We hebben gewoon de staandemastroute. Die gaat van het Nieuwe Meer naar het IJ. We

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hebben aan de oostzijde ook zo’n route en daar gaan gewoon boten doorheen omdat ze naar het IJ willen. Die mensen moeten dan een vignet kopen. En dan zullen de voorstanders zeggen, het is voor drie jaar dus waar heb je het over. Maar het gaat erom dat we gewoon weer een lastenverzwaring hebben en dat we tol gaan heffen op het Amsterdamse water. Totaal onzinnig. De argumentatie, zo werd gezegd, is dat het voor de grachtenmonitor is en dan kunnen we handhaven op drukte. Maar hoe gaan we dat dan doen met passagiers of mensen die doorvaren? Daar kun je helemaal niet op plannen. Die gaan door de stad heen. Die gaan er aan de ene kant in en aan de andere kant eruit. Dat is wat deze mensen doen. Dus mijn vraag aan de wethouder is hoe Waternet daarop dan gaat handhaven. Gaan we dan de sluizen dichtgooien? Wat gaan we dan doen als we dit weten? We gaan geld vragen voor een dienst waarom niemand heeft gevraagd en vervolgens is mijn vraag, wat gaan we dan doen met die informatie? Of is dit gewoon omdat we het graag willen weten? Toen werd het in de raadscommissie nog een stap erger want toen zei de wethouder, omdat het 40 euro is, mag je een keer in die periode – en ik denk dat het dan over die drie jaar gaat – gratis overnachten. Dat werd in de raadscommissie nog even toegezegd.

Maar hoe gaan we dat dan handhaven? Wat zijn we hier in de gemeenteraad aan het optuigen? We hebben het wel eens over regeldruk, dus ik krijg hier heel graag een antwoord op. Ik heb alvast ter motivatie een motie ingediend waarin staat dat we dit vignet niet gaan invoeren. Als dat op dit moment niet te stoppen is, dat is het mooie van beleid dat je zelf afkondigt, dan kunnen we het zo snel mogelijk afschaffen. Dit is echt een regel die we gaan implementeren die ik dan maar burger pesten of geld ophalen noem. Het is mij onduidelijk. Als laatste over de kostprijs. De kostprijs van de pleziervaart is in twee rapporten onderbouwd waarbij totaal andere aannames werden gedaan en totaal andere kosten. Uiteindelijk was de consensus dat de kostprijs voor de pleziervaart wordt afgewenteld op het bekostigen van het onderhouden van de kades. Dan vraag ik aan de wethouder hoe dat zich verhoudt op doorvaart. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder DE VRIES: Ik wil de fractie van de VVD graag toezeggen dat we gaan proberen de kosten van het doorvaartvignet niet verder te laten stijgen. Het is natuurlijk best wel stevig dat we van 20 naar 40 euro zijn gegaan. Dus ik wil u graag toezeggen dat we dat bedrag de komende tijd niet spectaculair laten stijgen.

Het is ook niet bedoeld als een verdienmodel of een heffing waaruit we geld willen halen. Deze bedragen en dat heeft u in het nagezonden overzicht gezien, zijn echt gericht op de kosten die zijn gemoeid met het maken van dit doorvaartvignet en niets anders. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat dat de komende jaren heel snel omhoog zal gaan. Ik ben het ook met u eens dat het beter was geweest die kostenstijging van 20 euro naar 40 euro beter met de sector te bespreken. We hebben voorheen wel goed met de sector overlegd over het überhaupt invoeren van het doorvaartvignet en de consequenties daarvan. Daarvoor hebben we ook wel een redelijk draagvlak gevonden bij de sector, maar het was beter geweest dit prijsverschil nog wat diepgaander met de sector door te spreken. Ik ben graag bereid om na besluitvorming dingen goed door te spreken, ook hoe we verder zaken gaan oppakken. Dat kan ik u ook toezeggen. Dan de heer Kreuger. U zegt eigenlijk, hoe kan het nu dat we dit overzicht nu pas krijgen en was dat niet al eerder bekend? Uiteraard, die 40 euro was gebaseerd op dit overzicht. Het was wellicht beter geweest om dat overzicht van deze kosten direct mee te

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

sturen naar de raadscommissie. Toen er in de raadscommissie om werd gevraagd, hebben wij u dat meteen toegezegd en dat zijn we ook nagekomen en we hebben dat overzicht aan u doen toekomen. Dit zijn gewoon de kosten die met het vignet zelf te maken hebben. We willen absoluut niet andere zaken via het doorvaartvignet afwentelen op de pleziervaartsector. Dit zijn sec kosten die te maken hebben met het doorvaartvignet zelf. (De heer KREUGER: Ik probeer even de volgorde helder te krijgen, want we hadden de raadscommissie op donderdag. Dan zegt de wethouder nu dat het handiger was geweest als dit overzicht in een keer was meegestuurd want de wethouder wist dit al. Maar waarom krijgen wij dan pas op dinsdag dit briefje als hij dat al klaar heeft liggen? Daar hoeven dan toch geen vier dagen overheen te gaan?) De mensen zijn ermee aan de slag gegaan en dinsdagochtend is het bij mij aangeleverd en toen heb ik het laten doorzetten naar uw dagmail. (De heer KREUGER: Ik heb het idee dat u dit nog even bij elkaar moest zoeken. Als dit al bekend was en dit moet je toch gewoon weten als je iets gaat invoeren, het gaat om drie alinea’s en een kolommetje, hoe kan het dan als op donderdag de vergadering is, dat we dan pas op dinsdagavond dit in de mail krijgen? Dan gaat er toch iets fout? Het is toch een hele simpele handeling?) Inderdaad waren de kostendragers al wel bekend.

Dit is de termijn waarlangs we dit op een rijtje hebben gezet en naar de raad hebben gestuurd. Ik wil er wel op wijzen en dat zei de heer Van Lammeren ook in zijn betoog, dat het vignet drie jaar geldig is. Ik heb zelfs nog gekeken of een doorvaartvignet langer dan drie jaar zou kunnen werken want dan heb je nog minder kosten als pleziervaart, maar dat kan niet. Op een gegeven moment is namelijk die batterij in die chip uitgewerkt en dan moet je weer een nieuwe hebben om überhaupt nog te kunnen meedoen in de digitale gracht. Dus om die reden hebben we voorgesteld om één nacht liggen in Amsterdam gratis mee te geven. De heer Van Lammeren stelt dan dat het heel veel administratie vergt. Maar het voordeel is straks dat men het doorvaartvignet digitaal kan aanvragen en toegezonden kan krijgen en je kunt tegelijk digitaal een ligplek reserveren voor een bepaalde nacht. Dat digitaliseren we ook allemaal. Er zit een digitaliseringsslag bij ook voor het aanmelden om als pleziervaartuig te liggen in Amsterdam. Dat gaat allemaal heel eenvoudig en dat is heel gebruiksvriendelijk voor de mensen die als pleziervaarder in Amsterdam langs of door Amsterdam gaan of in Amsterdam willen overnachten. Dus dat is allemaal wel gemakkelijker ingebouwd en dat gaat minder lasten opleveren. (De heer KREUGER: Ik mis nog even het stukje hoe het nu komt dat het zo veel duurder is geworden.

Dit lag natuurlijk het afgelopen jaar al op de plank. Toen was er de hele tijd sprake van 20 euro en nu is het in een keer 40 euro geworden. Welke berekening lag er dan eerst onder?) Wat u hier kunt zien in het overzichtje, is dat die nettokosten inderdaad 20 euro bedroegen en altijd 20 euro zijn geweest maar de bijkomende kosten waren er natuurlijk wel en we hebben daadwerkelijk als uitgangspunt genomen dat het kostendekkend moest zijn en dan moeten die kosten er wel bij komen. Dat heeft ervoor gezorgd dat het uiteindelijk op 40 euro is uitgekomen. (De heer KREUGER: Dus de onderste drie kostenposten die was het college gewoon ‘vergeten’?) Vergeten mee te nemen om een kostendekkende berekening te maken.

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan verwijst de heer Van Lammeren een aantal keren naar Waternet en dat Waternet de bron zou zijn van het invoeren van een doorvaartvignet. We hebben zelf het beleid van de digitale gracht met elkaar als gemeente Amsterdam vastgesteld. Het beheer daarvan ligt ook bij de gemeente Amsterdam en niet bij Waternet. Je kunt een digitale gracht pas echt goed met elkaar laten werken als ook de pleziervaartuigen die door Amsterdam varen, herkenbaar zijn op de digitale gracht. Daarin is het doorvaartvignet een noodzakelijk onderdeel. Gaan al die pleziervaartuigen die door Amsterdam heen varen, overlast veroorzaken? Misschien wel, misschien niet. We weten wel vanuit de grachtenmonitor dat er een bepaalde hoeveelheid overlast wordt gemeld. We weten nog niet goed genoeg de bron en dat is juist een reden om een digitale gracht te maken waarbij je kunt registreren hoe bepaalde meldingen aan de pleziervaart zijn toe te wijzen. Dus dit helpt erbij om dat beter inzichtelijk te maken. U noch ik weten op dit moment wat het aandeel van de pleziervaart is als het gaat om overlast. Juist dit soort instrumenten geeft ons de mogelijkheid om daarin meer inzicht te krijgen.

(De heer VAN LAMMEREN: Hoor ik de wethouder nu zeggen dat het niet duidelijk is waar de overlast op de grachten van Amsterdam vandaan komt?) Volgens mij kent u de grachtenmonitor beter dan ik, dus u weet ook hoe daarover in de grachtenmonitor wordt gerapporteerd. We willen graag beter weten in hoeverre de pleziervaart dan wel de passagiersvaart daaraan bijdraagt. (De heer VAN LAMMEREN: Ik hoor de wethouder hier zeggen dat er overlast wordt gemeld maar dat niet duidelijk is hoeveel de pleziervaart en de passagiersvaart daartoe bijdragen. Heel duidelijk, dat is wat de wethouder hier nu zegt?) Ja. Volgens mij hebben we het er een paar maanden geleden ook over gehad. U doet nu alsof dit inzicht geweldig op ons neerdaalt maar iemand die overlast waarneemt en dat wil melden aan handhavers, die kan niet aan een boot zien of dat een passagiersof een pleziervaartuig is. Dat staat er gewoon niet met koeienletters op. Als je een glasbak ziet, dan kun je waarschijnlijk nog wel bedenken dat het geen pleziervaartuig zal zijn, maar allerlei sloepen, daar is het onderscheid ingewikkelder te maken. Dat is overigens ook precies het soort discussie dat we een paar maanden geleden ook hebben gevoerd naar aanleiding van de laatste grachtenmonitor.

(De heer VAN LAMMEREN: Dan wil ik heel graag een tweede termijn want dit zegt nogal wat over die hele Nota Varen.) De VOORZITTER: Dan kan maar eerst zag ik nog de heer Kreuger. (De heer KREUGER: Ik ben dan ook wel benieuwd. Normaal gesproken zou er een overlastmelding zijn maar nu kun je dat zien met die chip. Zit er dan ook een decibelmeter is of zo die geluid meet? Ik snap dan niet hoe je overlast kunt herleiden aan de hand van een chip. Je ziet toch alleen maar waar die boot vaart en dat zegt toch niets over overlast?) Nee, het feit dat er overlast is, is alleen te constateren door het feit dat een handhaver dat constateert of dat een burger een melding doet. Met die chip kun je dus zien wie waar wanneer voer. Dat is het hele idee van de chip. (De heer BOOMSMA: Het is niet altijd even duidelijk waar de overlast vandaan komt maar de hele juridische basis onder de Nota Varen en het nieuwe vergunningenstelsel voor de passagiersvaart is toch dat die de

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

overlast veroorzaakt en dat dat de doorslaggevende reden is om dat te reguleren?) Dit is gewoon de discussie die we drieënhalf jaar geleden ook hebben gevoerd en waarschijnlijk een halfjaar daarvoor ook en een halfjaar daarvoor ook. Er is gewoon reden om aan te nemen dat passagiersvaart overlast veroorzaakt maar er is zeker ook reden om aan te nemen dat pleziervaart daaraan een bijdrage levert. De digitale gracht was mede als instrument bedacht om beter inzicht te krijgen in hoe het er op ons water aan toegaat, wie waar vaart, waar de drukte wordt veroorzaakt en waar de overlast wordt veroorzaakt. Dat is de reden om überhaupt met dit instrument aan te vangen. Dat staat allemaal in de Nota Varen die door uw raad is vastgesteld en die wij aan het uitvoeren zijn. (De heer KREUGER: Er is een reden om aan te nemen dat de passagiersvaart overlast veroorzaakt. Dan ben ik heel benieuwd welke reden er dan is om dat aan te nemen.) Bijvoorbeeld omdat ik dat zelf heel vaak zie en hoor en heel veel andere mensen met mij. De passagiersvaart veroorzaakt overlast en de pleziervaart veroorzaakt overlast en juist een instrument als een grachtenmonitor gekoppeld aan dat digitale grachtensysteem stelt ons in staat beter inzicht te krijgen in wat er precies op het water gebeurt en hoe we daarop kunnen sturen. (De heer KREUGER: Omdat mensen dat zelf zien.

Maar dat was juist het hele ding en dat heeft u net zelf ook gezegd. Mensen kunnen niet vanaf de kant herkennen wat voor boot het is. Dat heeft u net letterlijk gezegd. Mensen kunnen dat onderscheid niet maken. En dan komt er nu in een keer een antwoord, mensen zien dat het van de passagiersvaart komt. Dat valt toch niet met elkaar samen, die twee dingen die u net na elkaar heeft gezegd?) Wat ik hier nu voorstel is de Verordening binnenhavengeld pleziervaart voor volgend jaar. Daarin is een doorvaartvignet opgenomen en dat hebben we met elkaar vastgesteld bij die verordening. Het gaat nu alleen over de prijsstelling ervan. U kunt dit aangrijpen om weer een debat te voeren over de grachtenmonitor en over de overlast op het water langs de lijnen die we met elkaar voeren, maar dat is niet het voorstel dat het college nu doet. Het college stelt nu niet voor om in deze vergadering een evaluatie te doen van het vaarbeleid. Dat mag u uiteraard inbrengen, maar wat wij nu voorleggen is wat we volgend jaar gaan vragen van de burgers die van ons water gebruik willen maken. Dat staat in deze financiële verordening. Ik had aan de heer Van Lammeren aangegeven dat het niet Waternet is dat hierom heeft gevraagd maar de raad via de Nota Varen en de Digitale gracht die is ingesteld.

De handhaving wordt ook niet gedaan door Waternet maar die wordt verricht door de gemeentelijke afdeling Water, TOR. Dat wilde ik nog even meegeven. Dan kom ik nu bij de motie nr. 771.21 en die willen wij ontraden omdat we dan niet de Nota Varen en de Digitale gracht kunnen uitvoeren en er bovendien geen dekking is opgenomen voor de afkoop van de al gemaakte kosten voor het doorvaartvignet. De VOORZITTER: Dan gaan we over tot de tweede termijn en daarvoor is het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Het dossier Varen, het is een chaos en de beantwoording van de wethouder helpt daar niet bij. De wethouder zegt, we kunnen de motie niet uitvoeren omdat er al kosten zijn gemaakt. Oké. Dus we kunnen het doorvaartvignet niet stoppen omdat er al kosten zijn gemaakt. Die kunnen we niet

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

terugverdienen. Maar we hebben het over de kostprijs in de toekomst dus dat rammelt al. Dat ten eerste. Ten tweede is het wel Waternet die op dit doorvaartvignet heeft gevraagd. Zo is het uiteindelijk in de verordening terechtgekomen. In de eerste verordening stond die er niet en er is geen enkele politieke partij die dit heeft gevraagd. Het is Waternet geweest dat bij de gemeente heeft gezegd, we willen dit graag. Uiteindelijk gaat de handhaving ergens anders plaatsvinden maar zo is de geschiedschrijving. Ten derde heb ik geen antwoord gekregen en er is waarschijnlijk ook geen antwoord, maar wat gaan we dan doen? We hebben de staandemastroute, middernacht, ik noem maar wat. Daar gaan die zeilboten doorheen. Prachtig. 01.00 uur gaat de snelweg open. Dat kan alleen in Nederland volgens mij. Dat hoort bij ons land. Maar wat gaan we met die informatie doen behalve weer een regel toevoegen, wéér een lastenverhoging, wéér administratieve rompslomp voor doorvaart in Amsterdam? Het is onnodig. Daarom die motie. Het is echt onnodig. Het is een maatregel waarbij we achteraf roepen, goh, hoe komen we toch met z’n allen aan zo veel regeldruk? Door dit soort dingen. Totaal overbodige dingen die we hier gaan invoeren. Het allerergste vind ik dat hier een wethouder staat die zegt dat het helemaal niet duidelijk is waar de overlast vandaan komt. Dat was natuurlijk mijn interruptiedebat.

Pels Rijcken kan alvast wat advocaten klaarzetten want dit gaat natuurlijk direct een rol spelen in rechtszaken rond de Nota Varen. De hele juridische onderbouwing is die overlast die is geclaimd door dit college maar wat nooit is aangetoond. Nu hebben we een wethouder die op band zegt, dat we niet weten waar de overlast vandaan komt. Ik zal dit doorspelen aan de rederijen want wat we daarmee doen, dat is een grof schandaal. Ik wil de wethouder bedanken met het helpen van de rederijen en rechtszaken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: In het verlengde van wat de heer Van Lammeren zegt. Het is weer een bijzondere avond want er worden hier allemaal dingen gezegd die toch best grote gevolgen kunnen hebben als het inderdaad gaat om rechtszaken die er zo meteen allemaal komen bij de Nota Varen. Ik ga er goed voor zitten, denk ik. Dan het doorvaartvignet. De wethouder zegt eigenlijk, we zijn gewoon drie kostenposten vergeten en dan vraag ik me echt af, hoe je dat voor elkaar krijgt. Dit is toch een professionele organisatie? Zonder het omlaag te halen, maar het is hier toch geen buurthuis met vrijwilligers? We zitten hier toch gewoon met professionele ambtenaren en dan weet je toch wat dingen kosten? In het verlengde hiervan dat het zo laat wordt aangeleverd, ga ik een motie indienen.

Wij gaan hier sowieso tegen stemmen want we vinden het onzin om dit op te tuigen. Maar als het er toch doorheen komt, dan hebben wij een motie om de invoering van het doorvaartvignet met één jaar uit te stellen en dat er in dat jaar een right to challenge komt. Dus dat andere marktpartijen kunnen proberen dat hele overzicht waarvan de wethouder dus drie kostenposten was vergeten, goedkoper te regelen. Ik weet zeker dat het kan. (De VOORZITTER: Zou u via de voorzitter willen spreken?) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake het Vaststellen van de Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2022, Right to challenge, nr. 794.21

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de invoer van het doorvaartvignet met één jaar uit te stellen en in dit jaar een ‘right to challenge’ te organiseren, waarbij bedrijven de mogelijkheid krijgen een goedkoper doorvaartvignetten-systeem op poten te zetten.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik was een beetje laat met reageren omdat ik dacht dat agendapunt 5 nog aan de orde kwam, maar daar zijn we inmiddels voorbij. Ik ben het met de voorgaande sprekers hartstikke eens dat de verhoging op zich weer een lastenverzwaring is voor de burger en dat we dus weer de rondvaartboten etc. op kosten jagen. Maar als u het mij toestaat, wil ik dit agendapunt even misbruiken voor hetzelfde probleem dat er nu speelt bij de rondvaartboten die wachten op een ligplaats. Iedereen krijgt een tegemoetkoming behalve als je geen ligplaats hebt. Het gaat om een lastenverlichting voor de precario als je een ligplaats hebt in Amsterdam. Maar als je geen ligplaats hebt – waar de gemeente niet voor heeft gezorgd en ze liggen in een jachthaven – dan krijgen ze dus geen lastenverlichting. Misschien dat de wethouder daar ook nog even kort op kan ingaan. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting voor een punt van orde. De heer ERNSTING: Even van de orde want volgens mij hebben we het over de doorvaart van de pleziervaart en niet over de precario van woonboten op dit moment. Ik zou ervoor willen waken dat we heel veel dingen door elkaar halen om 22.00 uur ’s avonds. Dat lijkt me niet de bedoeling.

De VOORZITTER: Ik begrijp uw oproep maar tegelijkertijd gaat mevrouw Van Soest ook over haar eigen woorden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder DE VRIES: Los van welke overheidsinstantie of welk bedrijf wel eens heeft gesuggereerd dat dit doorvaartvignet en de Digitale gracht een goed idee zou zijn, is het niet zo dat zij de enige zijn die dat willen want dit is ingesteld op basis van een door de raad genomen besluit om dit te gaan doen. Dus daarvoor is een meerderheid in de raad geweest. Ik ben nu slechts bezig vanuit het college voor te stellen wat het precies wordt en hoe de tarieven er precies uit gaan zien. Maar dat het er komt, is al lang geleden vastgesteld door een meerderheid van de raad. Dus het heeft geen zin terug te verwijzen naar ambtelijke organisaties net zo min als het zin heeft een algemene discussie over dit onderwerp te voeren als er gewoon vastgesteld raadsbeleid ligt. De heer Van Lammeren stelt voor er alsnog mee te stoppen. Dat kan, mijnheer Van Lammeren. Ik heb niet gezegd dat uw motie überhaupt niet kan worden uitgevoerd, maar uw motie kan niet worden uitgevoerd omdat u er geen financiële dekking bij geeft voor het gat dat erbij ontstaat. Dat is wat ik heb gezegd.

Op een aantal momenten stoppen mensen met het citeren van mij midden in een zin en dat maakt dat de zin heel anders uitvalt. Dus ik zou u willen

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verzoeken daarmee op te houden. Dus als ik heb gezegd dat de motie niet kan worden uitgevoerd omdat er geen financiële dekking bij zit, dan moet u niet alleen de woorden citeren ‘de motie kan niet worden uitgevoerd.’ (De heer VAN LAMMEREN: Eerst even van de orde want de voorzitter roept net op via de voorzitter te spreken dus dat zou ik dan ook de wethouder willen verzoeken. De vraag over citeren. Nee, het punt dat ik heb gemaakt, is dat het kostendekkend zou moeten zijn en dat er nu kosten zijn gemaakt terwijl over het besluit en de hoogte nog moet worden gestemd. Dat was mijn punt.) Ik denk dat het toch voor zich spreekt dat we gewoon voorbereidingen aan het treffen zijn voor het uitvoeren van het aangenomen besluit om een doorvaartvignet in te voeren. Dat kunt u ook van ons verwachten. Dus dat daarvoor al kosten zijn gemaakt. (De heer VAN LAMMEREN: Dan ben ik benieuwd wat dan die sunk costs zijn, dat is dan een aardige term in dit dossier. Dan kan ik daarvoor inderdaad wel een dekking uit de Algemene middelen halen of uit Parkeren. Maar dan heb ik wel even de hoogte nodig want nu iets roepen over iets wat nog niet is ingevoerd maar hier ter besluitvorming ligt, en dan als argumentatie aanvoeren dat er geen dekking is voor de kosten die al gemaakt zijn maar die nog niet zijn overlegd, dat vind ik een hele flauwe. Dan hoor ik nu graag om hoeveel geld het gaat.

) Aangezien deze motie mij een halfuur geleden is aangereikt, kan ik daarop op dit moment nog geen antwoord geven. (De heer VAN LAMMEREN: Nu wordt het helemaal fraai. Eerst hebben we een verdubbeling van de kosten. Het is aangenomen beleid door de raad. Daarbij waren overigens wel tegenstanders waaronder mijn partij. Vervolgens krijg ik te horen dat de motie niet positief kan worden gepreadviseerd omdat er geen dekking is. Als ik dan vraag hoeveel het is, dan weet de wethouder dat niet. Dat wordt een cirkelredenering en dan zou ik zeggen, we trekken het punt terug, we besluiten er niet over en dan gaan we het er de volgende raadsvergadering over hebben.) Het is uiteraard aan de raad om te besluiten of iets wordt aangenomen. Volgens mij moet deze Binnenhavengeldverordening wel in de slipstream van de begroting worden behandeld. Dus over dat ordevoorstel moet ik vanuit het college ook negatief preadviseren. Dan over de geweldige inzichten die ineens ontstonden over hoe de overlast op het water in elkaar zit. Daar ben ik dan weer verbaasd over. Nogmaals, ik herhaal mezelf, maar ik hoor er niet veel reflectie op vanuit de raad, dit is een soort gesprek dat regelmatig terugkeert. Juist omdat we niet exact inzicht hebben in hoe die overlast op het water nu precies zit – en u kunt wel gaan zitten glunderen, mijnheer Van Lammeren, maar dit is gewoon geen nieuw inzicht ...

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren voor een voorstel van orde. De heer VAN LAMMEREN: Van de orde, voorzitter. Nu word ik weer direct aangesproken door de wethouder. Ik heb daar nu echt genoeg van. Kunt u de wethouder tot de orde roepen?

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ja. Absoluut. Dat geldt zowel voor wethouders als voor raadsleden om via de voorzitter te spreken. Wethouder DE VRIES: Excuses, voorzitter. Als we met elkaar goed beleid willen voeren ook naar de toekomst toe, dan is het belangrijk dat we dit systeem van Digitale grachten hebben ingesteld waarbinnen het mogelijk wordt om goed te zien welke boten er varen, wanneer ze varen, waar ze varen en dan kunnen we via de grachtenmonitor monitoren hoe dit zich ontwikkelt en wat het betekent voor het varen in het algemeen in de stad. Dan nog een preadvies op de motie van de heer Kreuger, nr. 794.21. Ik vind het wel slim gevonden van de heer Kreuger en ik sluit ook helemaal niet uit dat er andere partijen zijn die dit misschien wel iets goedkoper kunnen opleveren. Ik vraag me wel sterk af en daarover kan ik nu niet zo snel iets zeggen, of we dit soort zaken bij een derde partij mogen leggen als gemeente omdat het gaat om een verordening waarvoor we zelf aan de lat staan om dat uit te voeren. Dus ik vraag me sterk af of dat kan om dat bij een derde partij te leggen. Ik wil er wel op wijzen dat dit zal betekenen dat we het uitvoeren een jaar moeten uitstellen en dat wil het college zeker niet. Om die reden zou ik de motie willen ontraden.

Nogmaals, ik wil wel benadrukken dat ik het een slimme vondst vind van de heer Kreuger en dat het misschien best wel eens goed zou zijn om hierover na te denken. Het doorvaartvignet hangt aan een verordening die we zelf opleggen aan burgers en mijn vraag bij dit specifieke onderwerp is dan of we dit wel bij een ander mogen leggen en onder welke condities. Vanwege dat uitstel met een jaar zou ik de motie sowieso willen ontraden. De VOORZITTER: Dan kijk ik de heer Van Lammeren aan want die zei net dat het punt niet rijp was voor besluitvorming. Als u dat de raad wilt voorleggen, is daarvoor een quorum nodig. Dat is op dit moment niet het geval. U zou het dan morgen ter stemming kunnen laten brengen wanneer er wel voldoende leden aanwezig zijn. Dat is voor u iets om in overweging te nemen. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van dit agendapunt. De discussie wordt gesloten.

8. Instemmen met het investeringskrediet voor 2022 inzake uitvoering van de vervanging en uitbreiding van de drinkwaterdistributie VN2021-027760 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Lammeren inzake de impact van datacenters op de drinkwatervoorziening, nr. 772.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het niet toe te staan dat datacenters gebruik maken van schoon drinkwater voor het koelen van hun installaties;

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

het gebruik van alternatieve waterbronnen als harde eis op te nemen in de voorwaarden voor het realiseren van nieuwe of het uitbreiden van bestaande datacenters alvorens een vergunning wordt verleend; een plan op te stellen voor het toepassen van alternatieve koelingssystemen voor de bestaande datacenters.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De heer Van Lammeren heeft aangegeven het woord te willen voeren, de heer Schreuders en mevrouw Kuiper. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Misschien kan ik het even toelichten. De heer Schreuders wil zijn spreektijd gebruiken omdat het binnenkort in de raadscommissie wordt besproken met de wethouder dus niet op dit moment. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Ja, dat is het mooie van politiek. Op het ene punt grom je naar elkaar en op het andere punt ben je het gewoon met elkaar eens – ten minste, als ik mij de behandeling van dit agendapunt in de raadscommissie weer voor ogen haal. Daar zei de wethouder namelijk dat het koelen met drinkwater door datacenters eigenlijk onwenselijk was, dat je dat niet moet willen. Hij zei het niet zo sterk. Ik wil de wethouder niet verkeerd citeren maar dat was wel de lezing die ik eruit haalde. Mocht ik me daarin vergissen, dan hoor ik dat graag. Er is ook een brief nagekomen waarvoor dank. Daarin staat dat het volgens de Drinkwaterwet niet verplicht is om het te leveren aan industriële toepassingen. En dan heb ik het over drinkwater. Nou, daarom die motie. De motie is om datacenters niet meer aan te sluiten aan het drinkwaternet zodat drinkwater niet kan worden gebruikt voor het koelen van datacenters.

Ze mogen er nog wel het toilet mee doorspoelen en daarover moeten we met z’n allen ook eens nadenken wat we met schaars drinkwater doen. Dat is echter een heel ander punt. Die motie heb ik ingediend omdat ik echt van mening ben dat drinkwater dat steeds schaarser wordt – ook in Nederland, ook in Amsterdam, lees de berichten er maar op na het afgelopen kwartaal – en de stad groeit. Dus we moeten heel zuinig zijn met ons drinkwater. Er staat ook wel in die brief: tenzij er contractuele afspraken zijn gemaakt. Daar ben ik nu benieuwd naar. Hoeveel contractuele afspraken liggen er nu met datacenters om water te leveren via Waternet? Daar ben ik benieuwd naar want mijn insteek zou zijn, datacenters moeten een andere oplossing zoeken voor het koelen van hun routers. Dus die vraag aan de wethouder. (De heer ERNSTING: Wij staan op zich best wel sympathiek ten opzichte van het standpunt zoals zojuist geformuleerd, maar weet de heer Van Lammeren ook dat we de volgende raad, de volgende raadscommissie de toekomst drinkwater gaan bespreken waarin al deze problemen tot in detail worden opgesomd en waarbij de motie veel beter past dan nu bij een regulier vervangingskrediet voor de vervanging van drinkwaterleidingen? Is de heer Van Lammeren bereid de motie even aan te houden tot dat moment)