20211110 Notulen raadsvergadering avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2021 10 november 2021 29 november 2021

Avondzitting op woensdag 10 november 2021 Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid mevrouw Bakker Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)

voorzitter: mevrouw Bakker De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.34 uur.

3. Vaststellen van de begroting 2022 VN2021-027558 – vervolg gevoegd met 5. Wijzigen van de Verordening op de precariobelasting VN2021-025707 - vervolg en 10. Vaststellen van de Verordening Afvalstoffenheffing en Reinigingsrecht Bedrijfsafval 2022 VN2021-027117 - vervolg De VOORZITTER: Goedenavond allemaal. We hervatten deze raadsvergadering en we zijn gebleven bij het vaststellen van de Begroting 2022 en aanbeland bij de termijn van het college. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Dank aan de raad, aan de raadsleden ook voor de complimenten die zijn uitgedeeld. Dat had ik ook al bij de raadscommissies geconstateerd maar u heeft die vandaag ook weer gegeven voor het vele werk dat is verzet. Dat is zeker bij de ambtelijke organisatie gehoord. Dat wordt zeker gewaardeerd. Dank ook voor de steun die al door velen is uitgesproken. Het waren inderdaad zware tijden dus ik waardeer het dat we dat op zo’n manier met elkaar kunnen bediscussiëren. Dat vind ik een groot goed en als college zijn we daar zeer, zeer van onder de indruk. Ik vind het gewoon goed dat we dat met elkaar doen. U weet, we blijven investeren. Het is inderdaad aan de ene kant een begroting die wat arm lijkt maar tegelijkertijd gaan we toch tal van zaken goed doen in onze stad. We blijven investeren en maken daarvoor extra geld vrij. Dat heeft u

1

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

allemaal gezien en ik denk dat we daarmee met een beleidsarme begroting met een mooie investeringsagenda erbij, het goede doen in deze discussies om daar ook echt uit te komen. Een aantal van u heeft ook nog een beetje teruggekeken. Ik geloof dat het moment daar ook voor is. U weet dat ik hier als persoon in dit college aantrad in november twee jaar geleden en toen liep die discussie ook al over hoe we er nu eigenlijk voorstaan. Ik dacht, ik geef nog even het feit mee. We hebben toen mooie discussies gehad met de verschillende fracties. Een aantal van ons is richting Den Haag gegaan maar we hebben daar met elkaar in ieder geval kunnen constateren, onderzoek BDO 2020, dat Amsterdam echt in de top-10 van die 100.000+-gemeenten stond als het ging om die financiële kengetallen. We stonden er toen ook gewoon goed voor. Dat wilde ik nog even als feit aan u meegeven. Voordat ik de amendementen en moties die de portefeuille Financiën raken, ga preadviseren die staande de vergadering zijn ingediend, wil ik toch nog een aantal vragen beantwoorden. De VVD-fractie sprak over de afvalstoffenheffing en kwijtschelding. Ik hoorde niet echt een vraag maar u wilt daar zelf iets mee gaan doen. We wachten dat gewoon even af. De andere punten nemen mijn collega’s over. De GroenLinksfractie heeft terecht het punt van de portefeuillesturing nog een keer aangegeven.

We hebben daarover in de raadscommissie gesproken en ik zag ook de PvdA-fractie staande deze vergadering aangeven dat het format een tandje scherper moet worden. Ik heb u zelf de toezegging gedaan dat we dat verder gaan oppakken en dat we daarover een aparte sessie gaan organiseren. Ik ben het met u eens dat dat echt de komende periode verder moet worden aangescherpt. Wij moeten u beter in staat stellen de discussie goed te voeren. Het is ook iets wat we met elkaar in de afzonderlijke raadscommissies goed moeten bediscussiëren. Ik denk dat we daartoe nu een eerste aanzet hebben gedaan en ik heb ook geconstateerd dat we in sommige commissies iets meer en soms iets minder hebben gediscussieerd maar wij voelen als college in ieder geval de verantwoordelijkheid om dat de volgende keer nog scherper aan te reiken om dat debat goed te kunnen faciliteren. We gaan door met deze werkwijze. (Mevrouw ROOSMA: Als de wethouder zegt iets scherper, wat mag ik dan verwachten?) Het is terecht dat de PvdA-fractie aangaf dat er nu natuurlijk een format is, maar dat format moet verder worden aangekleed met nog meer informatie en nog beleidsrijker en ook met een doorkijkje. Mochten er stappen worden gezet om een bepaald project te temporiseren en een ander project naar binnen te brengen, dan is de vraag hoe we dat dan precies bij u gaan aangeven.

Wat verwacht u daarvan en welke informatie wilt u dan hebben? Dat is waarom ik die technische sessie heb aangeboden. Volgens mij is dat het moment en dan ga ik samen met de griffie een goed tijdstip zoeken. Daarvoor moeten we even goed de tijd nemen om dat verder door te exerceren. Ik voorzie ook dat we naar aanleiding van die technische sessie we met elkaar even goed de afspraak moeten maken hoe we dit naar de volgende periode brengen zodat we dit ook waarborgen voor de nieuwe raad en het nieuwe college dat er dan zit. Of we dat zelf zijn of niet, daarop kunnen we niet vooruitlopen. Een terecht punt van de PvdA-fractie en volgens mij heeft de GroenLinksfractie dat ook aangegeven. We moeten er in ieder geval voor zorgen dat die werkwijze verder wordt gestructureerd. (Mevrouw ROOSMA: Moet ik zo’n technische sessie dan zien als een gesprek tussen raad en college over hoe zo’n document is, wat voor informatie erin komt, op wat voor manier dat wordt gepresenteerd, op wat

2

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor manier we dat soort dingen misschien kunnen piepen naar de raad als we er verder over willen spreken? Is het meer dan een uitleg, is het ook een gesprek?) Het is zeker een wederzijds gesprek. Ik voel alleen de verantwoordelijkheid om namens het college daar iets aan te bieden. Het denkwerk is natuurlijk ook in de ambtelijke organisatie verder gezet onder aansturing van onszelf om dat met u te delen. Maar het moet zeker een wederzijds gesprek zijn want u moet worden bediend. U moet dat nader kunnen invullen. We hebben daarover gedachten en dat moet de inzet zijn van die technische sessie. Een ander belangrijk punt is inderdaad de betaalbaarheid en de exploitatielasten. U heeft gezien dat door die portefeuillesturing we daarop meer grip hebben gekregen. Dus daar hebben we de keuze gemaakt. Dat heeft u ook in de begroting teruggelezen. Uw vraag is of we het daarmee echt helemaal goed hebben vastgepakt. Projecten in zichzelf kunnen natuurlijk ontwikkelingen kennen die een plus en een min kennen. Vaker misschien een min dan een plus maar dat zullen we per project nauwgezet in kaart brengen. Het tweede is en dat ziet u ook terug in de begroting en dat zal ook bij het komende begrotingsjaar zo zijn dat er vijftien miljoen euro extra bij is om die exploitatie goed te kunnen oppakken. Dus er zit een systematiek in om daarvoor de dekking te organiseren.

Of dat voldoende is voor dat moment, dat moeten we dan constateren. Dan de balansverkorting, een belangrijk punt. Laten we er helder over zijn met elkaar. Het is in eerste instantie een governancevraag. Hoe stuur je bepaalde onderdelen goed aan? Dat kan betekenen dat bepaalde assets misschien op een andere manier kunnen worden georganiseerd en wellicht niet meer op onze balans hoeven komen te staan. Maar het begint met die governancevraag. Dat is het eerste. Daaraan zijn risico’s verbonden; dat moeten we goed in kaart brengen en dat bereiden we dus ook heel goed voor. Ik heb in de raadscommissie al toegezegd dat dat door u besloten gaat worden. Onze inzet is dat goed voor te bereiden. Daarna volgt de coalitie waarbij het college dan het besluit aan u als raad zal voorleggen en waarover u uiteindelijk een besluit neemt. In de tussentijd heeft mijn collega De Vries die technische sessie aangeboden om u daar alvast mee te nemen in welke stappen er nu worden gezet. Dat is in ieder geval wat ik hier nog eens herhaal. Wellicht dat collega De Vries er in zijn eigen termijn nog wat verder op ingaat omdat u heel specifiek drie punten noemde die onder zijn portefeuille vallen. Maar dit is onze inzet, dit gaan wij voorbereiden. Dit wordt in kaart gebracht en al die risico’s worden daarbij betrokken.

(De heer BIEMOND: Ik hoor goed wat de wethouder zegt, maar het ging mij eigenlijk een beetje om het systeem daarachter. Ik snap wel dat je kunt zeggen, je kunt die assets op afstand zetten; die kun je boeken op de deelneming en daardoor ontstaat mogelijk meer investeringsruimte. Maar de risico’s blijven wellicht hetzelfde. Dan is mijn vraag, wat schieten we er uiteindelijk per saldo als gemeentelijke organisatie mee op?) Even een stap terug. Het is een governancevraagstuk. Dat is de eerste drive van het onderzoeken. Is het vanuit de governance-optiek slimmer, beter om eventueel zo’n stap te zetten. Het gevolg daarvan kan zijn dat er inderdaad bepaalde assets op een andere manier of niet meer op onze begroting rusten en dat zou kunnen betekenen dat daardoor extra financieringsruimte ontstaat. Maar dit is de trits waarin we werken en ik ben het volledig met u eens dat die risico’s goed in beeld moeten worden gebracht. Ook van dat laatste stapje. Als dan de conclusie is, het is een wijs besluit vanuit de governance, het is een wijs besluit om het op die manier te organiseren én het levert met alle risico’s in beeld een positief saldo op om deze stap te zetten, dan kunt u dat besluit

3

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

nemen. Wij voelen het aan onze stand verplicht om dat goed voor te bereiden. Dus dat is mijn antwoord daarop. Dan nog één vraag vanuit de GroenLinksfractie. Misschien dat mijn collega Kukenheim daar ook nog op ingaat maar u had het in ieder geval over de jeugdhulp. Het eerste bedrag is bekend. De arbitrage heeft zijn uitslag gekregen. Het nieuwe kabinet moet dat nog wel in de begroting gaan zetten. Maar in mijn andere rol als voorzitter van de commissie Financiën van de VNG heb ik er wel vertrouwen in dat dat inderdaad gaat gebeuren omdat het een arbitrage-uitspraak is. U ziet, we nemen alvast 75 procent als voorschot mee. Dan vanuit de Partij voor de Dieren. Over Alliander komen we straks nog te spreken. De andere punten heb ik goed gehoord. Dank voor uw steun, zou ik willen zeggen, ook in de richting van de fractie van de VVD. Op de vragen van de fractie van DENK gaan mijn collega’s straks in. De D66-fractie, dank voor de complimenten. Ik wil nog een klein punt maken. De ambtenaren sluiten de begroting niet; dat doen wij als college. Laat dat even gezegd zijn. De ambtenaren verzetten heel veel werk maar wij nemen de besluiten. Een klein puntje van de orde, zou ik haast willen zeggen. En u besluit over de hele begroting. Dat is uw mandaat. Dan de PvdA-fractie. Die vroeg mij te reflecteren op de verhouding schuld – investering.

Het is zo dat de investeringen die rendabel zijn, de mooiste investeringen zijn vanuit de optiek vanuit Financiën. Dan heb je financieel een rond verhaal. Dat kost je wel een positie op je schulden, maar dat is een mooi, rond verhaal. Voor de stad zijn ook onrendabele investeringen enorm noodzakelijk. Een hele stad kunnen gaan bouwen in al haar facetten, sport, groen, dat is niet allemaal rendabel maar toch een enorme meerwaarde voor de stad. Ik denk dat we daar de balans in moeten blijven vinden om daar met de schuldpositie zoals aan u gepresenteerd nadrukkelijk de vinger aan de pols te houden, maar ik vind wel dat we ook de onrendabele investering daarin moeten betrekken. Dat betekent dat de schuld daarmee toeneemt. (De heer BIEMOND: Ik snap heel goed wat de wethouder zegt en het lijkt me ook evident. We kunnen natuurlijk op verschillende manieren naar die schuldpositie kijken. Ik refereerde aan het rapport van de rekenkamer waarin die zegt, wij pleiten ervoor om de schuld te beschouwen in relatie tot de waarde van de investeringen zoals die op de gemeentelijke balans zijn opgenomen. Dat is ook een manier om ernaar te kijken en er wordt als voorbeeld gegeven, je kunt wel besluiten niet te investeren maar dan kan je per saldo duurder uit zijn.

Dus misschien gaat mijn pleidooi er vooral om of we meer toelichting kunnen krijgen, meer achtergrondinformatie bij de schuldpositie, in ieder geval meer dan er nu in de begroting staat.) Dat kan zeker. Als u mij toestaat, ga ik even op uw opmerkingen kauwen om te kijken hoe ik dat dan eventueel op een makkelijke manier en kostenefficiënte manier iets meer inzichtelijk te maken. Als u het me toestaat, dan kom ik daarover misschien nog even bij u op de lijn om te kijken hoe we dat kunnen oppakken. Ten slotte het punt van de PvdA-fractie over sturing op doelmatigheid, het rekenkameronderzoek. Wij hebben als college nog niet dat rekenkameronderzoek gezien. Dat even als korte kanttekening. Het tweede daarbij is het punt over doelmatigheid en we hebben denk ik toch met elkaar ook wel stappen gezet in de begroting over de doelenboom en dat soort zaken – dat is nog steeds werkendeweg en ik zeg ook zeker niet dat we er al zijn maar ik zie wel een aantal stappen vooruit en dat vind ik in ieder geval

4

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

positief. U ging nog specifiek in op die uitvoeringsagenda van 2019. Het eerste antwoord zou zijn: nieuw college, nieuwe raad, ga kijken of dat dienstig is voor de dan gedane opgave om dat te kunnen vertalen. Ik ben even benieuwd naar het uiteindelijke totaalpakket dat de rekenkamer op tafel gaat leggen en de aanbevelingen die ze daarop wel of niet gaat geven. Dat wacht ik nog even af en dan kunnen wij als college kijken of we dat in een overdrachtsdossier of in een fiche richting de onderhandelaars kunnen meegeven. De CDA-fractie had twee vragen. De ene ging over het onderzoek richting Damen en wanneer dat komt. Dat komt voor de kerst, kan ik u aangeven. Het tweede punt betreft de afhandeling van de motie Gezinsvlucht. Ik moet helaas erkennen dat die nog niet is geland in de begroting. Dat is nog niet gebeurd. Deze motie wordt opgepakt in het kader van de door de raad aangenomen en toegezegde notitie over de middengroepen. Daarin zullen we ‘m verpakken. Nogmaals excuses. De motie is er nog niet in opgenomen. Dat moet ik erkennen. De Partij van de Ouderen heeft een aantal moties ingediend maar die zullen mijn collega’s behandelen. De ChristenUnie. Over de schuldquote en de ontwikkeling daarvan, daarover heb ik het gehad. Het is inderdaad nog steeds rechtvaardig, vind ik, en dat hebben we ook inzichtelijk gemaakt om wel of niet ons erfpachtsysteem mee te nemen.

Het is inzichtelijk gemaakt volgens de regels van de WWW. We moeten het bij elkaar optellen dus dan is het 140 procent. Daarover hebben we in de raadscommissie gesproken. U gaf ook nog iets aan over het weerstandsvermogen. Ik wil nog wel even benadrukken dat we met elkaar op voorstel van het college natuurlijk, wel een herstelplan hebben gepresenteerd en dat gaan we echt weer op orde krijgen. Dat ziet u ook in de boeken terug. We gaan dat nauwgezet volgen en we hebben daarop nog een keer op verzoek van een aantal fracties, de VVD-fractie onder andere, een analyse uitgevoerd. Mocht het nog een keer tegenvallen, wat zal dan het herstel betekenen. Daarover hebben we ook nog een brief gestuurd. Dat hebben we wel echt in de gaten en daar sturen we ook op. Dat wilde ik u nog even meegeven. U heeft een aantal moties aangekondigd maar daar gaan mijn collega’s op in. Dan heb ik alle vragen beantwoord en dan ga ik over naar de preadvisering van de amendementen en moties die op mijn terrein liggen. (De heer VAN DANTZIG: Meer een punt van orde. Ik zag dat de wethouder al heel goed bezig was. Ik doe het nadrukkelijke verzoek namens medewerkers die van buitenaf kijken om heel expliciet de nummers te noemen. Anders raken we het spoor wijzig. Maar de wethouder begon fantastisch.) (De VOORZITTER: Ik zal er ook op toezien.) Ik begin bij amendement nr. 741.21 van het lid Veldhuyzen.

Dat ontraden wij. We bieden vanuit de gemeente al structurele ondersteuning. Met de zich verenigende bewonerscollectieven in de stad wordt vanuit de portefeuille Democratisering reeds verkend op welke wijze die netwerken nog meer ondersteuning en erkenning nodig zouden hebben en inzetten op het internationale dossier vinden wij nog steeds van belang dus wij ontraden dit amendement. Motie nr. 747.21 van de leden Boomsma en Van Soest, de mogelijkheid tot onderzoeken van precariobelasting. Geen bezwaar. Ik denk dat het goed is dat te onderzoeken in al z’n facetten. Als het onderzoek daar is, komt dat terug. Ik zie dat u daarmee tevreden bent en daar kan ik me iets bij voorstellen.

5

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Amendement nr. 748.21 van de leden Boomsma en Kreuger over het afschaffen van de vaste voet. Die ontraden wij. We hebben net dit nieuwe systeem ingevoerd en we moeten daar echt ervaring mee opdoen. Het kan worden doorberekend aan de toeristen zelf. Daarom ontraden we dit amendement. Dan amendement nr. 749.21 over de enorme woonlastenverzwaring precariobelasting voor woonboten. Deze discussie hebben we eerder met elkaar gevoerd. U als raad heeft daarover het besluit genomen om dat in twee tranches in te voeren. Daarom ontraden wij dit amendement. (De VOORZITTER: Wethouder, daar hoort een amendement bij en dat is nr. 769.21 van de leden Boomsma en Van Soest. Dat ontraadt u ook?) Ik heb hier motie nr. 749.21 en die ontraad ik. (De VOORZITTER: Dan is er nog een amendement op de precariobelasting, 679.21 van de leden Boomsma en Van Soest bij de Verordening. Dat behandelen we gevoegd. Dat betreft het tarief precario woonschepen terug naar niveau 2020.) Dan moet ik daar nog even naar kijken. (De VOORZITTER: Dan zetten we die even on hold.) (De heer BOOMSMA: Mijn vermoeden is dan dat dat preadvies ook negatief zal zijn omdat het over hetzelfde gaat maar mijn vraag is eigenlijk een andere. De wethouder geeft nu aan als motivatie dat het een negatief preadvies krijgt want de raad heeft zich daarover al uitgesproken.

Dat is een beetje een cirkelredenering want dit wordt nu aan ons als raad voorgelegd en wij kunnen nu dus een ander besluit nemen. Dan vind ik het niet sterk om terug te verwijzen naar een ander besluit van de raad want dit is een oproep aan de collega’s om een ander besluit te nemen. Ik begrijp dus dat de wethouder aangeeft dat er vanuit het college geen bezwaren zijn behalve dat de raad eerder iets anders heeft besloten?) Het college ziet geen reden om op dit besluit terug te komen. Dat is waarom ik het advies geef zoals ik het geef. U als raad gaat uiteindelijk over uw eigen stemming. Dat is aan u. Als we dan even heel precies kijken, dan geeft u een dekking aan waarin het lijkt alsof het een tegemoetkoming is voor het jaar 2022 maar dan denk ik dat het een tegemoetkoming is voor de toeristenderving 2020 of 2021 en niet voor het jaar 2022. Qua dekking moet u daar misschien nog even naar kijken. Nogmaals, het advies blijft hetzelfde. Ik kijk nog even naar amendement nr. 769.21 maar ik denk dat de CDA-fractie de goede interpretatie heeft gegeven. Ik kom daar straks nog even op terug. Ten slotte motie nr. 775.21 van het lid Nanninga. Deze ontraad ik. Het systeem is dat wij schulden hebben en die maken we zichtbaar in onze begroting.

Volgens de regelen der wet moeten wij ook de schulden die worden gemaakt vanwege de investeringen in grond, ons erfpachtsysteem, daarbij optellen en dan kom je uit op 140 procent in 2025. Als we die niet meetellen en dat hebben we ook inzichtelijk gemaakt, dan kom je op een lager percentage schuld uit in 2025. Dat is de systematiek. Uw vraag is de discussie over het erfpachtstelsel af te wachten maar dat is niet relevant voor de beoordeling hoe wij dit in onze begroting opnemen. Dat is waarom ik het ontraad. Dan ben ik rond. De VOORZITTER: Voordat ik het woord geef aan uw collega om de beantwoording te vervolgen heb ik een uitslag binnengekregen van de benoemingen.

6

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

46. Benoemen van een lid in raadscommissie Algemene Zaken VN2021-028260 Benoemd tot de raadscommissie Algemene Zaken: mevrouw Claire Martens met 40 stemmen voor, 0 stemmen tegen, 0 stemmen blanco en 0 stemmen ongeldig.

47. Benoemen van een nieuw lid tevens directeur van de Rekenkamer Metropool Amsterdam VN2021-029356 Benoemd tot directeur van de Rekenkamer Metropool Amsterdam: mevrouw Annelies Daalder met 40 stemmen voor, 0 stemmen tegen, 0 stemmen blanco en 0 stemmen ongeldig.

48. Herbenoemen van twee leden Raad van Toezicht Orion VN2021-019276 Herbenoemd zijn tot lid van de Raad van Toezicht Orion: de heer René Peeters met 40 stemmen voor, 0 stemmen tegen, 0 stemmen blanco en 0 stemmen ongeldig; de heer Niels van Tent met 40 stemmen voor, 0 stemmen tegen, 0 stemmen blanco en 0 stemmen ongeldig.

De VOORZITTER: Dan zijn we weer bij de begrotingsbehandeling en dan is het woord nog een keer aan wethouder Everhardt met een reactie op amendement nr. 769.21. Wethouder EVERHARDT: Dat amendement ontraadt het college want dit is eigenlijk de verwerking van het amendement 649.71. Dus hetzelfde advies. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim die tevens de beantwoording verzorgt voor collega-wethouder Moorman en burgemeester Halsema. Wethouder KUKENHEIM: Dank voor de inbreng door de verschillende raadsleden op mijn portefeuille en de portefeuilles van mijn collega’s. Ik zal eerst een paar vragen beantwoorden. De SP maakt zich zorgen en ik snap dat heel goed want dat is een gedeelde zorg over de wijze waarop we toeslagouders goed kunnen bedienen ook gezien de druk op de buurtteams. Dat is helemaal niet onterecht dat u daar een zorg over heeft. U gaf daarbij aan dat het niet zo maar een zorg is. Je ziet dat er enorm veel complexiteit hangt rond de dossiers van de ouders die te maken hebben gehad met die fraude en dat is heel erg herkenbaar. Dat is ook de reden waarom we het doorbraakteam naar voren hebben gezet om juist deze ouders te kunnen bedienen zodat we echt iets kunnen gaan betekenen. Maar de druk vanwege die ontwikkelingen blijft hoog. Wat ik samen met collega Moorman zal doen, is het volgende. Binnenkort zijn wij van plan u een update te

7

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geven over hoe het gaat bij de buurtteams. We zullen daar iets meer ingaan op de schulden en de hulpverlening daaraan en dan zullen we dit punt ook meenemen omdat het een gedeelde zorg is. Dan kunnen we u wat uitgebreider vertellen wat wij daar zien. De VVD stelde een vraag naar aanleiding van de berichtgeving rond het kantoor van Pels Rijcken en zijn diensten voor Amsterdam. Die berichtgeving geeft inderdaad reden tot zorg dus wij bekijken op dit moment de mogelijkheden voor onze dienstverlening en bespreken dat ook met Pels Rijcken en komen er dan op terug als daarvoor aanleiding is. (De heer TORN: Ik hoor de wethouder twee dingen zeggen: we bekijken het. Ik denk dat dat goed is en ik mag ook aannemen dat dat kritisch gebeurt ook gezien de ontwikkelingen die hebben plaatsgevonden. Jarenlange enorme fraude, meer dan elf miljoen euro gedurende achttien jaar, dat is gewoon een criminele activiteit. Ook gezien het bericht dat er staat. Ik hoor de wethouder dan zeggen, we kijken nog wel of we hierop terugkomen. Ik zou graag willen dat het college er uitgebreid op terugkomt bij de raad. Ik denk ook dat het goed is dat het college eerst zelf nadenkt wat het wil voordat er een gesprek plaatsvindt bij Pels Rijcken. Daar begint het mee want ik weet wel wat Pels Rijcken wil.

Die wil heel graag dat Amsterdam cliënt blijft maar het is denk ik nadrukkelijk de vraag, of dat nu wel verstandig is. Nogmaals, we hoeven er niet morgen een discussie over te hebben maar als ik zelf cliënt was geweest bij dit kantoor, was ik vertrokken. Dus dat is wel de boodschap. Mijn vraag aan het college is of we daarover nog een brief krijgen en of het in deze volgorde die ik net noemde, kan.) Zeker. Ik zeg u toe dat de burgemeester daar bij u op terugkomt. De heer Boomsma vroeg ten aanzien van de portefeuille van de burgemeester hoe het zit met de handhavers die niet midden in de nacht actief zijn. Is dat omdat zij zich niet veilig voelen? Wat er speelt, is dat handhaving gewoon ziet, hoe later het wordt en zeker na 02.00 uur, dat de problematiek echt op het domein van de politie ligt. Dat is de aanleiding om te zeggen dat de meerwaarde van handhaving op dat moment veel minder is en dan kan handhaving zich veel meer concentreren op de tijden dat er heel veel handhavingswerk is. Dat is de reden waarom handhaving eerder op de avond activiteiten heeft. Verder waren er nog wat vragen maar die hangen samen met de moties waarover ik zo direct nog iets zal zeggen. Dan heb ik volgens mij de vragen beantwoord en dan ga ik de moties preadviseren. (Mevrouw ROOSMA: Even een administratieve mededeling want ik heb begrepen dat wij motie nr. 717.21’ hebben ingediend.

Ik heb begrepen dat die zou worden gepreadviseerd door de burgemeester dus in dit geval de loco-burgemeester. Oh, dat gaat wethouder Groot Wassink doen.) Die had iets digitaals dus wij hebben die motie geschaard onder de portefeuille van wethouder Meliani en die wordt waargenomen door wethouder Groot Wassink. Zo zie je maar weer. Social media, dat moet wethouder Meliani zijn. Ik zal eerst de moties op mijn eigen portefeuille langslopen, te beginnen met motie nr. 696.21’, de motie van GroenLinks over de strenge criteria over het aantonen van regiobinding. De motie vraagt ons de hardheidsclausule te kunnen toepassen voor gaten in inschrijving van basisregistratiepersonen. Ik zou de motie als volgt willen duiden. De hardheidsclausule die bestaat in de Wmo dus die kunnen we ook voor dit soort situaties

8

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

toepassen als daartoe aanleiding is dus daar hoeft deze motie niet voor hoeven te worden aangenomen tenzij u zegt, we willen eigenlijk dat dat generiek gebeurt en dan heb je het over een beleidswijziging namelijk niet meer meewegen van die inschrijving. En dat gaat in tegen het beleid zoals we dat met elkaar hebben vastgesteld juist om de noodopvang voor Amsterdammers goed toegankelijk te houden. Dat staat onder druk. Dus ofwel de motie is overbodig want we hebben die hardheidsclausule en die kan worden toegepast ofwel u wilt echt een beleidsverandering zoals ik net zei maar dan wil ik de motie echt ontraden. Dan motie nr. 697.21’ over de toegankelijkheid voor mensen met een chronische beperking.’ Ik zal iets korter zijn. Ik heb geen bezwaar tegen deze motie. Die vraagt een inventarisatie en ook het gesprek aan te gaan. Ik vind dit superbelangrijk dus over deze motie ben ik positief. Dan motie nr. 699.21’ over de resultaatmonitor sociale basis. Geen bezwaar. Die is aangepast. Dank daarvoor. We kunnen er goed mee uit de voeten. Motie nr. 726.21 van D66 om geschikte indicatoren voor de zorgdoelen te ontwerpen. Ik heb daar geen bezwaar tegen maar ik zeg wel richting de fractie van D66 dat ik opensta voor uw suggesties op dat punt. Dat heb ik in de raadscommissie ook gezegd. Dan pakt de raad natuurlijk vooral goed zijn rol. Motie nr.

629.21 van mevrouw Kuiper vraagt om het Servicecentrum Onderwijs en Zorg onder de aandacht te brengen. Dat is staand beleid; dat doen we want dat is onderdeel van de aanpak namelijk door mensen te vertellen wat er is. Dus deze motie is wat mij betreft overbodig en daarmee ontraad ik die. (Mevrouw KUIPER: Wij hebben deze week gemerkt dat een aantal organisaties daarvan toch niet op de hoogte is bijvoorbeeld Timon Jeugdzorg. Dus het is niet zo maar dat we het vragen. Het kan geen kwaad het extra onder de aandacht te brengen, lijkt ons.) Dat ben ik met u eens. Het kan zeker zijn dat er mensen zijn die hier nog niet van weten. Het is voor ons een continue opdracht om dat onder de aandacht te brengen. Eigenlijk is dat de manier waarop ik dat bedoelde. Daarmee is die overbodig. Ik probeer mezelf constant een administratieve last te besparen en daarom zeg ik niet, geen bezwaar. Zo bedoel ik het. Volgens mij zeggen we namelijk gewoon hetzelfde. (Mevrouw KUIPER: Dus u heeft er geen bezwaar tegen. Dat zou ook kunnen worden geconcludeerd?) Ik probeer de moties die echt vragen om iets wat we al doen, te ontraden. Het is niet erg want we doen het al, maar het is daarmee wel een overbodige motie en daarom ontraad ik de motie. Dat is een beetje hoe ik redeneer.

Dan weet u hoe mijn logica in elkaar zit en dat heeft ermee te maken dat dezelfde mensen die bezig zijn om te werken aan dat personeelstekort, niet de hele dag dit soort verslagen aan het typen zijn, dit soort dingen die we al doen. U krijgt steeds de verantwoording over het beleid dat we voeren. Dus daarvan wordt u al op de hoogte gehouden. Dat is mijn reden erachter. De raad moet er zeker mee doen wat ze wil. U maakt daarin uw eigen afweging. Laat ik dan zeggen dat we elkaar op inhoud vinden en dat is toch mooi om te concluderen. Dan vraagt motie nr. 730.21 om het cannabisgebruik onder jongeren terug te dringen, de motie van mevrouw Kuiper. Met de titel ben ik het heel erg eens maar zij vraagt om een methodiek te gebruiken, het IJslands model dat zeker van belang is maar echt is ontwikkeld in een andere context. Dat is bedoeld voor de preventie van problematisch gebruik met name alcoholgebruik. De pilots die daarover in Nederlandse steden zijn geweest, zijn niet overwegend positief. De pilot in IJsland is qua schaalgrootte echt van een heel andere orde dan in Amsterdam. Het inwonertal hier is echt aanzienlijk

9

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

groter dan de pilot daar. Dus ook in samenspraak met onze partners zou ik deze motie toch willen ontraden. Motie nr. 742.21, de opvang dakloze LHBTIQ+’ers. Het is een motie van de heer Veldhuyzen. Die vraagt mij onderzoek te doen naar een opvang voor dak- en thuisloze LHBTIQ+’ers. Ik vind het heel belangrijk en ik wil de motie graag positief preadviseren. Daar had ik mee moeten beginnen. Er zijn verschillende raadsleden die dit eerder hebben gevraagd. Ook mevrouw De Fockert heeft hierover een aantal keren vragen gesteld en andere raadsleden ook. Er zit echt een aantal nuances aan dit punt. Eerder hebben we bedden vrijgesteld voor deze doelgroep. Die werden niet altijd specifiek gebruikt. We vragen van de reguliere instellingen te zorgen dat hun opvang en hun werk inclusief is maar nog eens een onderzoek doen en alles bij elkaar te halen, vind ik eigenlijk niet zo gek. We moeten even kijken hoe grootschalig dat dan wordt, maar als ik daaraan toch ietwat een eigen invulling mag geven, dan wil ik eigenlijk deze motie positief preadviseren zeg ik richting het lid Veldhuyzen. Motie nr. 743.21 van de leden Veldhuyzen en Van Soest, Winteropvang. Daar staat dat we winteropvang moeten openen maar we hebben iets meel moois gedaan. We hebben de winteropvang die we hadden, vergroot en het hele jaar open gehouden. Dus ze krijgen eigenlijk veel meer dan waar deze motie om vraagt.

Dat is mooi en daarom wil ik deze motie ontraden. Ik ben natuurlijk door Den Haag op het verkeerde been gezet. Die dacht dat ze als enige winteropvang had maar dat is gelukkig niet zo. Motie nr. 759.21 vraagt mij om het realiseren dan wel onderzoeken van een cricketveld in Amsterdam-Zuidoost. Ondanks dat het een onderzoek is, wil ik dit toch ontraden. We vinden het heel erg belangrijk dat sporten in Zuidoost. De participatie loopt daar achter. Maar als je naar Zuidoost gaat en vraagt waaraan de mensen behoefte hebben, dan is cricket niet het eerste waar mensen in Zuidoost om vragen. Daar komt bij dat zo’n veld echt enorm is. Je moet je voorstellen, zo’n cricketveld is 140 m bij 140 m. Dus als je mensen aan het sporten wilt krijgen, dan moet je toch je ruimte nuttiger besteden aan iets waar mensen om vragen. Dus hoe sympathiek een onderzoek ook klinkt, deze motie moet ik toch ontraden. Motie nr. 761.21 over luchtverversing afgesloten ruimten. Ik wil de motie ontraden omdat we dit al doen in onze eigen schoolgebouwen. Verder staat het RIVM vrij om gewoon advies te geven. Motie nr. 762.21 vraagt ons 150 miljoen euro te reserveren voor ICCovidvoorzieningen. Ik ga de motie ontraden. Dat zal u niet verbazen. Dat is niet iets waarover de gemeente gaat en ze kan daarop ook echt niet sturen. We hopen dat de IC weer in een goede balans komt.

Ik zou richting Forum voor Democratie willen zeggen, steekt u er evenveel energie in om te voorkomen dat mensen op de IC’s terecht komen bijvoorbeeld door uit te dragen dat iedereen zich moet laten vaccineren. Dan ga ik naar de preadviezen van mijn collega Onderwijs. Daar ligt een motie nr. 712.21’ over het taalonderwijs. Eigenlijk wordt dat goed geborgd via de Kansenaanpak en daarom wil ik deze motie ontraden. Motie nr. 713.21’, een anti-pestprotocol aanscherpen. Eigenlijk is de strekking van de motie nog steeds hetzelfde dus met dezelfde redenering wil ik de motie ontraden. Motie nr. 728.21 over burgerschap. Daar wordt om twee dingen gevraagd. Om de obstakels voor het werken aan burgerschapsonderwijs binnen het NPO in kaart te brengen en om kennisdeling over burgerschapsonderwijs te bevorderen. Ik denk dat het verstandig is dit onderwerp uitgebreid op te pakken en te bespreken in de rapportage

10

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

burgerschap die nog in december naar u toekomt. Dan kunnen we deze punten meteen heel mooi meenemen. Ik hoop dat u met zo’n toezegging uit de voeten kunt. (De heer VAN DANTZIG: Als de wethouder dat zo fantastisch toezegt, dan kunnen wij natuurlijk niet anders dan de motie voor nu intrekken.) De motie-Rooderkerk, nr. 728.21 ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Wethouder KUKENHEIM: Heel goed. U heeft net gehoord hoe ik denk over administratieve lasten. Dus daar ben ik namens mijn collega heel blij mee maar we komen er wel op terug want het is een ontzettend belangrijk onderwerp. Dan motie 721.21 over het contact met de studentenorganisaties. Dat vind ik echt een goed punt dus die wil ik voorzien van een positief preadvies. Dan ga ik naar de moties op de portefeuille van de burgemeester te beginnen met motie nr. 707.21’ die vraagt in gesprek te gaan om te vragen of de organisatoren van de Sinterklaasviering met de Nieuwe Sint in gesprek gaan. Dat is eigenlijk de laatste jaren steeds gebeurd en in die zin is de motie overbodig. Ik wil de motie ontraden. Motie nr. 720.21’ van de heer Boomsma over gepensioneerde agenten. De knelpunten, kansen, dat deel van de motie is op zich heel aardig maar er wordt geformuleerd dat er minimaal zo’n 150 beschikbaar moeten worden gesteld of daadwerkelijk moeten worden ingezet.

Die minimale eis, de eerste inventarisatie maakt dat dat echt niet realistisch is. Dat is de reden dat ik de motie wil ontraden. (De heer BOOMSMA: Maar die 150 heb ik uit het preadvies. In de aanvankelijke motie heb ik gevraagd te onderzoeken welke kansen er liggen en toen was het antwoord dat er een beschikbaarheid was van 150. Dus nu heb ik de motie aangepast om dat dan als doel te stellen. Ik begrijp niet dat ik nu weer de terugkoppeling krijg dat dat niet realistisch is.) Ik heb het oorspronkelijke preadvies ... maar het idee is dat er misschien 150 zijn die daarvoor in aanmerking komen. Uw doelstelling is dat die dan ook daadwerkelijk worden ingezet. Mijn informatie is dat dat niet realistisch is. Dus het lijkt ons niet wijs ons daaraan te verbinden. De heer BOOMSMA: Oké, maar wat is dan wel realistisch?) Ik zou twee dingen willen zeggen. Laten we niet voorbij gaan aan de vraag dat het een beetje raar is dat je dit soort instrumentarium moet inzetten. We moeten in Amsterdam genoeg politiecapaciteit krijgen. Dat is eerder ook gewisseld in het debat hier in de raad om richting het kabinet uit te stralen dat dat heel belangrijk is. Het is toch armoe dat je moet terugvallen op politieagenten die hun hele leven keihard hebben gewerkt? Dan zijn ze gepensioneerd en dan kom je weer bij ze aan.

Ik zou wat dat betreft duidelijk willen maken dat Amsterdam het gewoon nodig heeft dat die capaciteit wordt opgeplust. Dat moest me even van het hart. Vervolgens is toegezegd dat u eind van dit jaar wordt geïnformeerd over de maatregelen en de voortgang van de maatregelen over de politiecapaciteit. Dus ik zal mijn collega meegeven dat u vooral echt geïnteresseerd bent in het aandeel van mensen die zijn gepensioneerd en op wat daar nog allemaal aan knelpunten zit. Dan kan dat worden meegenomen bij die voortgangsrapportage. Daarmee heb ik u toch iets van een toezegging gedaan, is mij iets van het hart gegaan maar blijf ik wel bij mijn negatieve preadvies op motie nr. 720.21’.

11

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan vraagt motie nr. 725.21’ om de uniformen van handhaving inclusiever te maken. Daarbij wil ik zeggen dat we de motie ontraden waarbij we wel voor de lange termijn bij de VNG aandacht zullen vragen voor het vraagstuk van inclusiviteit met betrekking tot de uniformen bij de handhaving. Ik ga door met mijn volgende motie, nr. 745.21, Zonder X wordt het niks. Tegen deze motie heeft het college geen bezwaar. We schrijven een brief aan de VNG op dit punt. Motie nr. 763.21, Betrek het weren minderjarigen bij plannen voor beheersbare cannabismarkt. Die motie van de heer Boomsma en mevrouw Kuiper ontraden wij omdat bij de beoogde plannen de positie van jongeren ten aanzien van coffeeshops ongewijzigd blijft namelijk zij mogen geen coffeeshop bezoeken en dat zal ook zo blijven. We hebben natuurlijk veel aandacht aan de preventieve kant. Daar heeft u uitgebreid stukken over gekregen. Dat maakt dat wij deze motie ontraden. (De heer BOOMSMA: Natuurlijk is dat formeel zo. We weten ook dat jongeren nog steeds wel in coffeeshops komen en dat er nu een nieuw criterium wordt ingevoerd en dat coffeeshops extra worden gecontroleerd of ze dat nieuwe i-criterium wel handhaven. Dus wat wij zeggen, is betrek daarbij dan meteen of je kijkt of er geen jongeren zijn. Tegelijkertijd is het ook nog eens zo dat het mogelijk kan leiden tot extra straathandel.

Dus ons verzoek is, wetende dat de formele positie niet verandert, daarvoor wel oog te hebben, voor die mogelijke neveneffecten die jongeren wel raken.) Ik snap wat u bedoelt maar volgens mij hebben we daarom in de raadscommissie van 23 september toegezegd dat de vraag hoe jongeren dan aan cannabis komen, wordt onderzocht in het Antenneonderzoek. Daar komen we mee terug omdat we op dit moment niet het signaal hebben dat jongeren grootscheeps naar coffeeshops gaan. Bij controles van die coffeeshops door de politie worden geen jongeren aangetroffen. Tegelijkertijd weten we ook dat ze het hebben en weten wij ook dat je aan cannabis kunt komen door illegale straathandel. Vanuit de aanpak straatdealer wordt er dan ook alles aan gedaan om de straathandel in de binnenstad te reduceren en is er ook aandacht voor de vraagkant, de klanten en de jonge dealers. Met deze context blijf ik bij mijn preadvies dat negatief was. Motie nr. 765.21 vraagt ons het coronabewijs niet te verplichten. Dat is aan het rijk. Die motie wil ik ontraden. Motie nr. 779.21 van het lid Nanninga vraagt om een samenscholingsverbod voor overlastgevende jongeren. Het is zo dat Amsterdam een van de weinige gemeenten is waar al een algeheel samenscholingsverbod geldt. Overal dus, niet alleen op bepaalde pleinen. Artikel 2.1 onder 4 en artikel 2.2 onder 1 van de APV.

Ik ga het niet helemaal voorlezen maar daar kunt u het terugzien dat het gaat om het groepsgewijs bij elkaar komen, een dreigende houding etc. In ieder geval, kortom, daarom ontraden wij aanname van deze motie. (De heer BOOMSMA: Dat is mij ook bekend maar ik verkeerde in de veronderstelling dat dat niet werd gehandhaafd, dat samenscholingsverbod.) Daar wil ik even niet op speculeren. Ik zou me kunnen voorstellen dat de motie dan nog steeds moet worden ontraden en dat u daar in de commissie AZ even bij de burgemeester op terugkomt. Daarmee heb ik de moties gehad die ik me voorgenomen had te preadviseren.

12

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer TORN: Ik heb even de bijdrage van wethouder Kukenheim afgewacht maar nu dan toch even haar antwoord op mijn interruptie. Mijn interruptie was misschien wat te lang vandaar dat het misschien niet duidelijk genoeg was. Maar om even heel duidelijk te zijn over de heroverweging over het cliënt zijn bij kantoor Pels Rijcken, daar is mijn vraag heel duidelijk dat het college dat zelf gaat overwegen. Dat gaat dus niet in overleg gebeuren met Pels Rijcken. Het college zelf dient daarnaar te kijken en kan dat eventueel met externe adviseurs onderzoeken, maar niet in dialoog met Pels Rijcken. Dat wil ik hier toch heel expliciet besproken hebben.) Uiteraard is het altijd aan het college om zelf die afweging te maken en dat besluit zelf te nemen. Dat klopt helemaal. Zoals u weet, zit ik niet superdik in het dossier, maar dat je ook praat met partijen lijkt mij daar niets aan af doen. Dus dat er in het proces totdat wij tot een besluit komen, weleens een gesprek is met iemand van Pels Rijcken, dat is helemaal niet zo gek. Maar het is absoluut een overweging van het college, een besluit van het college. Ik snap natuurlijk wat u zegt als u vraagt, wat vindt u er zelf van. Daar kun je je wel wat bij voorstellen. De VOORZITTER: Dan wil ik u danken voor de beantwoording en dan is het woord nu aan wethouder Groot Wassink.

Wethouder GROOT WASSINK: Ik zal ook proberen met gezwinde spoed met name de moties en accentmoties te preadviseren, maar er was een vraag van de ChristenUnie over de beloning van reinigers vooral, of er in de onderhandelingen nog wat kon worden gedaan voor personeel. Ik moet u melden en ik doe dit namens mijn collega Meliani dat er een principeakkoord is tussen de werkgevers, de VNG en de vakbonden. Ik hoop dat u daar goed kennis van heeft genomen. Een aardig principeakkoord, onder andere een minimumsalaris voor de gemeente van 14 euro per uur, een eenmalige uitkering, harmonisatie van verlof. Overigens was die 14 euro een langgekoesterede wens van ik meen deze gemeenteraad. Dus dat lijkt mij goed nieuw. Dat is misschien het antwoord op de vraag die aan collega Meliani is gesteld en daarmee aan mij. Dan kom ik bij de verschillende moties en amendementen. Motie nr. 708.21’ van DENK, Gedragscode toevoegen aan inkoopeisen. We hebben onlangs de inkoopeisen behoorlijk herzien en ik zie geen enkele reden om daaraan nu nog deze specifieke gedragseisen toe te voegen. Volgens mij is hetgeen de indiener wenst, voldoende geborgd. Bij motie nr. 717.21’’ over WhatsApp ging het net al even. Ik werd toch gecorrigeerd dat dit formeel wel degelijk de burgemeestersportefeuille was want communicatie. Maar er is geen bezwaar vanuit het college.

Dat moet de indieners dan weer deugd doen, lijkt mij. Dan kom ik bij motie 719.21’, het standbeeld voor de Amsterdamse Orpheus. Dat lijkt mij een mooie motie. Geen bezwaar. Motie nr. 722.21, aangepast conform preadvisering, dus geen bezwaar. Dan motie nr. 724.21, Verrekening bijstandsuitkering bij teruggevorderde Tozo. Daarvan hebben wij toch echt de aanname dat dit eigenlijk op geen enkel moment van toepassing zou zijn. Als je kijkt naar Tozo 1, naar de gronden die golden, dan is de kans dat je dan ook tegelijkertijd recht had op een bijstandsuitkering, heel klein. Aangezien deze situatie zich bijna niet zal voordoen en omdat onderzoek hiernaar buitengewoon ingewikkeld is en wij een maatwerkteam hebben opgesteld in het programma Veerkracht

13

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

om mensen die hiermee te maken hebben, echt voldoende hulp te bieden, ontraden wij deze motie. Dan motie nr. 744.21, een motie die een beetje op het snijvlak ligt van collega Moorman en mijzelf. Daar is een motie ingediend met de titel Bestrijden laaggeletterdheid jonge Amsterdammers door verschillende indieners. Geen bezwaar. Motie nr. 755.21 van het lid Boomsma, Met vertrouwen door de crisis, geen bezwaar. Motie nr. 656.21, Kunstinstelling voor steungelden. Daarmee hebben wij toch wel een probleem. Als wij nu een aparte bestemmingsreserve zouden inrichten, zou dat echt wel een beetje gek zijn. We hebben zowel van rijkswege als vanuit ons natuurlijk steun geboden aan verschillende culturele instellingen. Nu voor het niet-benutte deel een aparte bestemmingsreserve instellen vinden wij niet de juiste weg. Wij zouden willen voorstellen dat aan de algemene pot toe te voegen. Als er weer behoefte zou zijn, u weet het, dit college heeft de culturele instellingen in Amsterdam zeer regelmatig bijgestaan in deze barre tijden. U weet, wij zijn een cultuurminnend en een cultuurliefhebbend college, niet alleen uit persoonlijke overwegingen maar ook vanwege de grote waarde voor deze stad. Dus als dat aan de orde is, dan zullen wij die overweging opnieuw maken maar op dit moment moet ik uw motie ontraden. Dan ben ik bij motie nr. 782.21 van het lid Nanninga.

Die ging over het regenboogbeleid, het LHBTIQ+’beleid, Regenbooggemeenschap veilig over straat. Eigenlijk wel een goede titel – want kort – maar toch ontraad ik de motie omdat wij het niet goed vinden het LHBTIQ+-beleid terug te brengen naar alleen maar een veiligheidscomponent. Daarbij hoort ook emancipatie, bewustwording en dergelijk bij en in de voorstellen zoals die hier zijn, wordt er eigenlijk alleen maar geld weggehaald bij laten we zeggen de wat opbouwender krachten van emancipatie en support en wordt er alleen maar ingezet op veiligheid hetgeen wij ten zeerste ontraden. Daarmee ben ik aan het einde gekomen van mijn beantwoording. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Zou ik voordat we gaan wisselen van plaats even iets mogen rechtzetten? Ik heb een preadvies gegeven op motie nr. 721.21 terwijl ik bedoelde te zeggen motie nr. 727.21. Motie nr. 721.21 is een motie over Wonen. Die zal wethouder Wedemeijer straks preadviseren. Motie nr. 727.21 ging over het aanspreekpunt voor studenten en daarover ben ik positief. Even voor de record zodat u de nummers goed heeft. De VOORZITTER: Dank voor het noemen. Dan wachten we af totdat motie nr. 727.21 aan bod komt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Roosma. Mevrouw ROOSMA: Ik heb nog twee dingen openstaan voordat wethouder Kukenheim en wethouder Groot Wassink weggaan namelijk motie nr.

760.21 over de QRcode voor ongedocumenteerden en nog het amendement 781.21 van mevrouw Nanninga over opschaling aanpak ondermijning nu starten. Wethouder KUKENHEIM: De motie over de QR-code, nr. 760.21, ontraad ik. Dat blijkt volgens mij uit alle antwoorden over het thema die ik deze avond heb gegeven. En

14

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de tweede motie nr. 781.21 met de titel Opschaling aanpak ondermijning nu starten van mevrouw Nanninga krijgt een negatief preadvies. De burgemeester heeft dat ook toegelicht. Haar opmerkingen waren eigenlijk voor de volgende periode bedoeld. Op dit moment loopt het zoals het loopt. (Mevrouw ROOSMA: Ik zou het college in overweging willen geven toch nog eens een keer te kijken naar motie nr. 760.21 want dat is volgens mij een hele sympathieke motie om te kijken of we een QR-code voor ongedocumenteerden ter beschikking kunnen stellen. Volgens mij is dat iets waar het college voor is.) Het punt is, wij gaan niet over QR-codes. Dus dat is echt aan het rijk en dat is de reden waarom wij dat niet kunnen beloven. Ik kan u een toezegging doen. Dat is misschien niet zo gek. Ik kan proberen om diegene die hier wel over gaat, mee te geven dat dit wel een goed idee zou zijn – maar zonder resultaatsverplichting. De VOORZITTER: Ik zie verschillende leden knikken. Het woord is aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Mevrouw Kiliç is de indiener. Misschien kan zij in overweging nemen de motie licht aan te passen. Ik vind het ook wel weer erg lelijk om hier dan om heel technische redenen tegen te stemmen. De VOORZITTER: Dat bemoeilijkt het omdat ze niet aanwezig zijn. Misschien kan het bericht aan hen worden gestuurd. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim.

Wethouder KUKENHEIM: Even voor de goede orde, voorzitter. Als de motie blijft zoals die is, zouden we die willen ontraden maar dan hebben we u de toezegging gedaan. Intrekken zou ook een optie zijn. En als er een nieuwe motie komt, dan kijken we daar natuurlijk weer naar. De VOORZITTER: We zorgen ervoor dat het bericht bij mevrouw Kiliç landt. Motie nr. 757.21 hebben wij hier ook nog open staan. Dat is een motie van mevrouw Martens c.s. over het overnemen van de aanbevelingen van de methode Duisenberg. Die hoort tot de portefeuille van wethouder Moorman. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: We hebben het er in het college over gehad en we geven de motie een positief preadvies. De VOORZITTER: Dan noteren we dat. Zijn er nog andere leden die op deze dossiers een preadvies missen? Motie nr. 753.21. Die komt straks terug bij het presidium. Dan mis ik er nog een en dat is motie 753.21, een motie van mevrouw Van Soest, geef de Amsterdammer netjes antwoord. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim.

15

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder KUKENHEIM: De Amsterdammer moet netjes antwoord krijgen dus met de titel is niets mis maar de termijn is niet haalbaar. Daarmee heb ik een negatief preadvies voor de motie. Ik snap heel goed wat mevrouw Van Soest wil. In haar betoog heeft ze dat ook toegelicht. Dat snap ik heel goed en volgens mij is er op dat punt voor ons zeker werk aan de winkel. Zoals de motie nu is geformuleerd kunnen we er slecht mee uit de voeten. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Wij krijgen regelmatig mailtjes binnen van mensen die aangeven dat ze geen reactie krijgen. Als er een klacht komt over vuilnis, dan wordt er gezegd dat het reeds is opgelost terwijl het dan helemaal niet opgelost is. Dus daartoe doe ik een oproep: zo langzamerhand moeten de burgers antwoord krijgen. We zitten hier namelijk voor de burgers. Als u die intentie zou willen meenemen, ben ik al heel blij. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Zeker, zeker. Ik denk dat uw oproep en uw appel moet weerklinken door de verschillende portefeuilles heen. Zeker op het moment dat we het bijvoorbeeld over afval hebben of als we het hebben over dienstverlening of over hoe we onze organisaties hervormen, dan staat dit eigenlijk centraal namelijk wat betekent dit nu vanuit het perspectief van Amsterdamse bewoners. Daar doen we het immers voor.

U heeft dat heel goed neergezet. Ik neem dat mee en mijn collega’s nemen dat mee. De VOORZITTER: Dank voor de beantwoording. Ik schors enkele minuten voor een wisseling van de woordvoerders.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer. Wethouder WEDEMEIJER: Ik begin met de beantwoording van een vraag van de heer Flentge wanneer we met de toepassing van de Crisis- en Herstelwet een extra inspanning kunnen doen op het bestrijden van de leegstand. Ik heb reeds in mijn beantwoording op de schriftelijke vragen aangegeven dat we daarop in het eerste kwartaal van volgend jaar terugkomen in verband met de aanpassing van de leegstandsverordening. Dan is door collega Kukenheim nog een verwijzing naar motie nr. 721.21 gedaan maar die is al schriftelijk gepreadviseerd. Die motie ontraden wij. Amendement nr. 783.21 inzake loden leidingen, daartegen heeft het college geen bezwaar. Het verduidelijkt de situatie zoals die nu is. Via het programma Woningkwaliteit zijn wij bezig loden leidingen te helpen uitbannen. Dan motie nr. 776.21 inzake indicatoren bouwen. Anders dan de motie rapporteren wij niet alleen op de start bouw. Wij rapporteren ook op de planvoorraad en op de tenders. Bij bouwvergunningen is het probleem dat daarbij niet inzichtelijk is om

16

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hoeveel woningen het precies gaat en dat precies uitzoeken is enorm bewerkelijk en om deze reden ontraden wij de motie. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Dank voor de beantwoording. Dan is nu het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Een aantal moties nog op mijn dossiers en eentje op het dossier van wethouder Moorman maar die zal ik ook beantwoorden. Eerst even een punt dat de heer Torn maakte. Hij maakt zich zorgen over het warm welkom dat bewoners van Weesp gaan krijgen met de afvalstoffenheffing. In de raadscommissie hebben we het daarover even gehad waarbij ook is gekeken of je daar niet een soort van ingroeiregeling van zou kunnen maken. Zoiets is niet mogelijk want dat zou dan ten koste gaan van de Amsterdammers. Dan zou de afvalstoffenheffing van de Amsterdammers omhoog gaan en dat zou dan ook aan die kant het welkom wat lastiger maken. Maar aan de andere kant denk ik dat de inwoners van Weesp best wel blij zijn om bij Amsterdam te gaan horen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de ozb, die is in Weesp stukken meer dan in Amsterdam. Dus daar gaan ze op vooruit. Ook op de rioolheffing. Dus als je alles bij elkaar optelt en aftrekt dat de bewoners van Weesp in de Amsterdamse situatie met een lagere totale woonlastensituatie komen als het gaat om heffingen.

Ik hoop dat ik daarmee een zorg heb weggenomen want we willen natuurlijk allemaal dat we half maart heel blij zijn dat Weesp bij Amsterdam komt. Dan heb ik motie nr. 715.21’ van de heer Yilmaz over de energiecoaches. Die is enigszins aangepast maar helaas blijft mij preadvies ontraden. Dat komt omdat de heer Yilmaz vraagt alles wat wij doen rond energiecoaches om te zetten in energieconciërges terwijl wij juist een heel palet willen hebben. Voor sommige huishoudens zetten wij inderdaad echt die coaches in die vooral helpen met het aanbrengen van die maatregelen terwijl bij anderen een advies genoeg is. Juist dat brede palet aan hulp voor mensen met een huis waar de energierekening hoog is, willen wij graag behouden. Vandaar dat ik deze motie moet ontraden. Dan motie nr. 731.21 van de heer Vink over de factsheet. We hebben daarover in de raadscommissie een debatje gehad. Ik ben niet altijd van de school meten is weten want soms moet je ook vooral veel nadenken en analyseren en nuances aanbrengen. De factsheets waarom deze motie vraagt, die kan binnen de termijn die u heeft gevraagd, aanleveren. Dus die kan ik positief preadviseren. Geen bezwaar tegen aanneming. Dan kom ik bij motie nr. 750.21 van mevrouw Van Soest namens wethouder Moorman. De vraag is om de stadspas in te zetten om de energierekening te compenseren. Dat kunnen wij helaas niet doen.

De motie heet Roep energiearmoede een halt toe. Dat doen we natuurlijk heel graag en dat proberen we op alle manieren die ook in de brief namens collega Wedemeijer en Moorman is gestuurd, te doen. Maar wij kunnen niet alle stadspashouders compenseren. Ten eerste is daarvoor ons budget niet toereikend. Bovendien is het ook niet altijd zo dat mensen met een stadspas in woningen wonen waar de energiearmoede het hoogst is. Het kan best zijn dat ze in een nieuwbouwwoning wonen van de corporatie die goed is geïsoleerd en waar juist die energiearmoede niet het allergrootst is. Dat is geen een-op-een vergelijking. Het is wel zo dat we samen met de VNG in gesprek zijn met het rijk om te kijken hoe we zo gericht mogelijk compensatie voor de minima kunnen regelen. Dus dat gesprek vindt nog plaats maar via de stadspas, hoe graag we ook die energiearmoede een halt toe willen roepen, is dat niet de methode. Dus deze motie moet ik ontraden.

17

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw VAN SOEST: Ik heb het helemaal niet over de stadspas gehad. Ik heb het erover gehad dat wij zo veel mogelijk woningen ...) Het zijn twee moties en ik ben nog bij de eerste. Motie nr. 750.21 gaat over de stadspas en motie nr. 751.21 gaat over isolatie en ik was nu bij motie nr. 750.21. (Mevrouw VAN SOEST: Oké. Dan wacht ik even af.) Motie nr. 750.21 heet ook Roep energiearmoede een halt toe. Nogmaals, we willen dat graag doen maar om specifiek isolatiemaatregelen voor huurders in te stellen, dat doen wij via de corporaties. Er zijn inderdaad regelingen voor de corporaties. Daar hebben we vanuit het klimaatfonds tien miljoen euro voor uitgetrokken juist voor isolatiemaatregelen voor corporaties. Daarnaast hebben we natuurlijk maatregelen die de kleinere isolaties zoals radiatorfolie, tochtstrips etc. die de coaches over wie we het net hadden, doen. Die gaan via de subsidie die we daarvoor hebben gekregen. Een specifieke regeling voor huurders hebben, dat gaat via de corporaties en dat is dus vanuit het klimaatfonds. Wat dat betreft is de motie overbodig. We doen het al. Dat was motie nr. 751.21. (Mevrouw VAN SOEST: Dus als ik u goed begrijp, dan geeft u al subsidie aan de woningbouwcorporaties want die mopperden dat ze niet alles kunnen doen. Vandaar dat ik dacht, dan moeten wij vanuit het klimaatfonds daarop inspelen.

Maar wij doen het dus al?) Wij hebben tien miljoen euro uit het klimaatfonds gehaald voor isolatie en dat heeft zowel te maken met woningen die van het aardgas afgaan die ook geïsoleerd moeten worden. Maar het is ook een project in Zuidoost waarmee we bezig zijn. En we zijn bezig met de collectieve inkoop van isolatiematerialen. Dus het is een heel pallet. Het is niet alleen voor de corporaties. Aan de andere kant hebben de corporaties natuurlijk ook hun eigen verantwoordelijkheid als het gaat om de labelstappen en dat is toch heel vaak isolatie die we met de corporaties in het kader van de samenwerkingsafspraken hebben gemaakt. (Mevrouw VAN SOEST: We hebben een discussie gehad in de raadscommissie RO juist over die zes miljoen euro die ter beschikking is gesteld naar aanleiding van een motie om de mensen te helpen energie te besparen. Toen had ik het er al over, waarom gebruiken we die zes miljoen euro niet om de woningen te isoleren. Toen zei u, nee, want dat is geoormerkt geld. Maar de mededeling die u nu doet, die heeft u niet in de raadscommissie RO gedaan, dus vandaar dat ik er specifiek naar vroeg.) Volgens mij is dat alleen maar goed want dat kan het heel erg duidelijk zijn. Er zijn natuurlijk verschillende regelingen. Die tien miljoen euro komt uit het klimaatfonds en die is onderdeel van de duurzame banenmotoren. Dat is de isolatiemotor.

Die zes miljoen is een subsidie van het rijk en die geven we specifiek aan energie-armoedemaatregelen uit, die wat kleinere maatregelen waarover we het uitgebreid hebben gehad. Dan kom ik bij motie nr. 752.21 en die gaat specifiek over NDSM. Ik had die eigenlijk verwacht bij het agendapunt dat we later gaan bespreken. Het gaat hierover dat de ondernemingen worden uitgeplaatst bij het NDSM-terrein. Dat is niet wat we gaan doen. Alle bedrijven die daar op erfpacht zitten, die blijven daar gewoon. Het gaat alleen om de tijdelijke bedrijven die daar niet per definitie kunnen blijven en wier contract wordt gestopt en waarmee we in gesprek gaan over de nieuwe herinrichting van het terrein waar ze in ieder geval in gesprek met ons kunnen meedenken over hoe de nieuwe inrichting wordt. Wellicht kunnen we het er verder over hebben tijdens de bespreking van dat agendapunt. In deze vorm moet ik de motie ontraden.

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw VAN SOEST: Ik kom daar dan ook nog even op terug bij dat agendapunt en dan zal ik het nog wat nader toelichten.) Dan kom ik bij motie nr. 777.21 van mevrouw Nanninga over de kosten van aardgasvrij waarin wordt gevraagd een nieuwe berekening te maken. Wij maken die berekening eigenlijk voortdurend samen met alle partners. Met de City deal hebben we de businesscase uitgerekend dus het lijkt mij niet nodig dat nog een keer te doen. Bovendien wordt er gevraagd dat we zowel het scenario blijven verwarmen met aardgas moeten uitrekenen maar dat lijkt mij redelijk raar. Er is immers landelijk afgesproken dat we aardgasvrij worden dus het zou raar zijn om een scenario te gaan berekenen om op aardgas te blijven terwijl de opdracht uit het Klimaatakkoord is aardgasvrij te worden. Ik zou de capaciteit die wij hebben vooral willen inzetten om aan de slag te gaan en niet allerlei berekeningen opnieuw te gaan maken (De heer KREUGER: Maar ik begrijp dus goed dat een doorrekening van 2050 er wel gewoon komt?) Nee. Zoals ik heb gezegd, wij zijn met de partners in de City deal voortdurend de businesscase aan het doorrekenen. Die hebben we uitgebreid hier in de raad besproken. Wij gaan ervanuit dat die businesscase beter gaat worden. Op het moment dat we natuurlijk meer meters gaan maken, dan wordt het waarschijnlijk kosteneffectiever.