20210616 Notulen Raadsvergadering avond

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gepresenteerd als een instrument om het democratische gehalte van de MRA te verhogen en dat is volgens mij schijndemocratie. Dus vandaar deze motie. De Raadtafel mag in mijn ogen op geen enkele manier de formele lijn van onze gemeenteraad gaan vervangen. Ik hoop dat de raadsleden dat kunnen steunen. Met deze twee moties denk ik dat er een goede uitwerking van de samenwerkingsafspraken onze kant op kan komen na de zomer en dat we er dan verder over zullen spreken in deze raad. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Ik wil vandaag speciaal even de bodes bedanken want het is allemaal extra werk vanwege de corona en ik hoop dat dat snel overbodig wordt. Dank voor alle goede zorgen. Het voorstel van de metropool van grote klasse laat een ding heel duidelijk zien. Als we de MRA verstevigen, dan halen we de band met de Amsterdam Economic Board aan. Dat staat ook gewoon in het stuk. Een paar namen. Wie zitten nu in die Amsterdam Economic Board? Schiphol, Tata Steel, Dutch Royal Shell, Rabobank. Dat zijn bedrijven die in de Champions League spelen van onze milieuvervuiling, massaconsumptie en klimaatvernietiging. Deze bedrijven gaan ons vertellen hoe wij een duurzame metropool moeten bouwen. Het klinkt als een hele slechte grap.

We hebben het hier over een ongekozen groepje bedrijfslobbyisten en -bestuurders die aan niemand democratische verantwoording hoeven af te leggen en voor wie de deur wagenwijd openstaat om hun eigen particuliere belangen te dienen en zo veel tijd hebben om teksten te maken met innovatie en duurzaamheid. Het is al erg genoeg dat het bestaat. En het is ook nog haaks op wat hier in deze raad is besloten. Shell hell, we willen geen fossiele reclame in de openbare ruimte. Maar ondertussen gaan we hier de MRA-banden verstevigen. We gaan die nog beter positioneren en deze mensen adviseren in de MRA. Dit zou je niet moeten willen. Nog een feit. Ahold, iets met Lutkemeer zit er ook gewoon bij. De SP heeft een motie ingediend en daarom zijn we blij dat onze naam eronder staat en dat we mogen meedoen. Want als wij de klimaatverandering willen stoppen, dan moeten we het beleid aanpassen en dan moeten we ons niet door multinationals laten adviseren over een duurzame toekomst. Na deze coronacrisis wordt het helaas weer veel van hetzelfde en het zou zo mooi zijn als we de coronacrisis hadden aangepakt om een ander systeem te implementeren. Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden van het college hoe het denkt dat de MRA democratisch gecontroleerd gaat worden. Daar wringt de schoen. De VOORZITTER: Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Burgemeester HALSEMA: Het voorstel tot verandering van de MRA komt voort uit de evaluatie van 2019 zoals u weet. Een evaluatie die in de hele MRA-regio heeft plaatsgevonden en waaraan onder andere ook raadsleden hebben deelgenomen. Een van de conclusies, een van de vele conclusies toen bij de evaluatie was, dat de huidige MRA, de toenmalige MRA een enorme bestuurlijke drukte kende, gefragmenteerd was en naar binnengekeerd en op grote afstand stond van de raden. De reden dat vervolgens vanuit de MRA voorstellen zijn gekomen tot wijziging, hebben een tweeledig doel. De eerste is de

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bestuurlijke drukte te verminderen die er op dit moment is en als tweede om de relatie met de raden te versterken. Ik zou er nog een opmerking bij willen maken. Er lijkt de indruk te worden gewekt alsof de MRA heel uniek is. Vrijwel alle regio’s in Nederland kennen een vergelijkbaar bestuurlijk overleg. Den Haag-Rotterdam kent het, Eindhoven kent het en bijvoorbeeld in het oosten van het land zijn dezelfde regionale overleggen. Het is heel nadrukkelijk geen bestuurslaag en daarmee kom ik meteen aan de beantwoording van mevrouw Kuiper toe. Mevrouw Kuiper zegt je kunt de MRA niet Wobben en daarmee is het een soort bestuurslaag die oncontroleerbaar is. De enige reden waarom de MRA zelf niet kan worden geWobd, is omdat het geen juridische entiteit is en geen bestuurslaag. Dus er is geen entiteit die je kunt Wobben omdat het een overleg is van samenwerkende bestuurders. Niet meer en niet minder dan dat. U kunt alle stukken openbaar krijgen. Alles kan geWobd worden, maar dat loopt dan op de democratisch juiste manier namelijk via de aangesloten bestuurders en in de verantwoordingslijnen die zij hebben. Dus u kunt alles rond de MRA Wobben maar dat gaat via mij, via andere burgemeesters, via de commissarissen omdat zij namelijk gemandateerd zijn en zij democratische verantwoording afleggen.

Als u zou willen dat de MRA Wobable zou moeten worden, dan moet u er een bestuurslaag van maken of een gemeenschappelijke regeling zoals bijvoorbeeld de Veiligheidsregio. Juist omdat dat het niet is en wij net als u niet willen dat het een bestuurslaag is, loopt de verantwoording via mij in de gewone democratische verhoudingen via de raad en bij de commissarissen via de Staten. Daarmee hoop ik ook uw zorg te hebben weggenomen want uw oordeel lijkt geheel te zijn gebaseerd op de zorg van een oncontroleerbare bestuurslaag maar dat is het dus niet. De doelstelling van het samenwerkingsverband op dit moment is veel minder drukte. Ik heb in mijn eerste jaren nogal wat verschillende overleggen meegemaakt en dat wordt allemaal zwaar vereenvoudigd. En tegelijkertijd is het de bedoeling om zowel de gemeenten zelf een grotere rol te geven als een nauwere relatie aan te gaan met de raden. De raden, daarin heeft de heer Flentge volledig gelijk net als de Staten, daar ligt het primaat. Die hebben het budgetrecht, het controlerecht zoals ze dat altijd hebben. Daarin verandert ook niets. Wat we wel zeggen bij de verandering die we voorstellen, vaak zien we en dat was de afgelopen jaren zo bij de MRA, dat de raden vaak pas heel laat in het bestuurlijk proces en soms ook onvoldoende gefundeerd omdat ze onvoldoende zijn meegenomen, deel gaan uitmaken van de besluitvorming.

Een van de ambities nu juist bij de correctie is de raden eerder en beter te gaan betrekken. Dus juist om de democratische verantwoording beter te laten verlopen in plaats van slechter. Dan stelde de heer Boutkan de vraag naar de positie van de raden. Ik kom daar zo even op terug bij de beantwoording van de motie en datzelfde geldt voor mevrouw De Jager die eigenlijk vooral opmerkingen maakte in het verlengde van de motie die ze heeft ingediend. (Mevrouw POOT: Mijn vraag gaat over de algemene vergadering. Ik zou graag van de burgemeester horen hoe nu die algemene vergadering in relatie staat tot de verschillende raden en Staten omdat dat ook wel een beetje is waar mijn zorg zit.) Er was de afgelopen jaren onder een aantal bestuurders wel onvrede omdat ze niet allemaal deel uitmaakten van de regiecommissie, de regiegroep en de agendacommissie. Kleinere gemeenten zaten daar bijvoorbeeld niet in en hadden het gevoel dat ze alleen indirect konden meepraten in de MRA. Dat hebben we veranderd. Eigenlijk wordt de algemene vergadering het hart van de MRA en hebben alle aangeslotenen bij de MRA zitting daarin. Dus alle 32 gemeenten plus de 2 provincies die deel uitmaken van dit overleg. De verantwoording loopt natuurlijk tussen de algemene vergadering en de raden en Staten.

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De bestuurders die zitting hebben in de algemene vergadering leggen ook verantwoording af aan de raden en Staten. De algemene vergadering controleert het bestuur. (Mevrouw POOT: Ook om het gewoon echt goed te begrijpen. Dat betekent dus dat de algemene vergadering niet uit raadsleden bestaat maar uit bestuurders?) Ja zeker. Dus die bestaat uit wethouders of burgemeesters. Die hebben daar zitting in. Die gaan na wat de voorstellen die in MRA-verband zijn of ze daarmee akkoord zijn en vervolgens leggen zij daarover verantwoording af in de raden en Staten. (De heer FLENTGE: Dan vraag ik me toch af hoe dat dan gaat. Er staat nadrukkelijk in het stuk over die systeemsprong luchtvaart. Ik ga maar even uit van Schiphol. Er staat volgens mij zelfs Schiphol. Stel dat deze raad uitspreekt wij willen dat niet. Jullie moeten actief nastreven dat we dat niet gaan doen. Wat gaat de burgemeester dan doen? Die krijgt immers een opdracht mee van deze raad bij wijze van spreken. Dan gaat ze naar de voorzitter van de MRA en dat is dan dezelfde mevrouw Halsema. Hoe gaat zoiets in het werk? Zegt u dan, dat moeten we dan maar niet doen? En wat is dan het antwoord van de voorzitter van de MRA?) Dat is natuurlijk wel interessant want die dubbelrol is natuurlijk niet anders in de politieregio, de Veiligheidsregio of bij de Vervoerregio. Daar spelen precies diezelfde dubbelrollen.

Als ik een opdracht van de gemeenteraad krijg, dan zal ik die mening verkondigen in de MRA. Zo eenvoudig is het. (De heer FLENTGE: Stel een paar raden zeggen, nou, een systeemsprong van Schiphol, echt niet doen, niet doen, actief uitdragen niet doen. Ik vind het al raar dat het erin staat. Dat vind ik al echt een teken aan de wand. Dan komen er een heleboel andere gemeenteraden en die zeggen juist wel actief uitdragen. Actief doen. Het is belangrijk voor onze economische groei. Wat gaan we dan straks doen? Hoe gaan we dat dan wegen? Je krijgt naar mijn mening een vrij onduidelijke rol en dat zie je ook een beetje terug in de motie van D66. Waar ligt dan de balans straks?) Op het moment dat er sprake is van een verdeeld overleg, dan boet de MRA natuurlijk sterk aan kracht in want dan kun je namelijk niet namens de hele MRA uitspraken doen. Dat lijkt mij heel logisch. Dat is dan ook wat je naar buiten brengt dat je te maken hebt met een verdeeld overleg. Dat lijkt me op zichzelf niet erg ingewikkeld. Dat is ook niet wezenlijk anders in Brainport Eindhoven of in Den Haag-Rotterdam. Daar zoeken bestuurders uit verschillende gemeenten of ze overeenstemming kunnen bereiken op grote onderwerpen. Is die er niet, dan is die er niet en dan kan de regio niet als een geheel naar buiten treden. Uiteindelijk bepaalt u dat natuurlijk. Dan de heer Van Lammeren.

Die sprak zijn afschuw uit over de Amsterdam Economic Board. Dat is het juist gekozen woord, toch? Laat ik daarbij wel zeggen dat ook in de Amsterdam Economic Board alle universiteiten zitting hebben en de Hogeschool en dat ook de Waag er zitting in heeft. Het is een samenwerkingsverband tussen universiteiten en maatschappelijke organisaties en het bedrijfsleven. Dat legt zich nu juist heel sterk toe op duurzaamheid. Nu kunt u daar natuurlijk wantrouwen bij hebben of zeggen, weet u, dat is alleen maar een vernis. U kunt ook denken, het is wel goed dat in ieder geval die bedrijven zich erop toeleggen dat gesprek met elkaar te voeren. Maar nogmaals, ook de Amsterdam Economic Board komt niet in de plaats van democratische besluitvorming. Het is een adviserend orgaan. (De heer VAN LAMMEREN: Ja, ik wil helemaal niet de discussie hebben over de cleanwash tactieken van Royal Dutch Shell. Die heeft onlangs weer

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

iets verloren, geloof ik, een rechtszaak. Maar wat wordt er dan bedoeld met ‘we gaan de banden met de Economic Board versterken en beter verankeren.’ Wat moet ik daar dan bij zien? Er zitten gewoon echt multinationals in die het niet zo heel goed voor hebben met het klimaat.) Daarmee bedoelen wij bijvoorbeeld dat het overleg in de MRA altijd heel sterk enkel op bestuurders was georiënteerd. Wij vinden het ook belangrijk dat er maatschappelijk overleg plaatsvindt en overleg met de allergrootste werkgevers in deze regio’s waarbij het u natuurlijk vrij staat om daarover allerlei opvattingen te hebben maar die zijn bijvoorbeeld voor de arbeidsmarkt en de werkgelegenheid wel van groot belang. Overleg daarmee lijkt mij niet onverstandig waarbij nogmaals mochten er ooit adviezen door de Amsterdam Economic Board worden gedaan waarvan de MRA zegt, die zijn interessant, dan worden die voorgelegd aan de algemene vergadering en daarna doorgeleid naar de raad waar u uw oordeel daarover kunt geven. (De heer VAN LAMMEREN: Daarover heb ik niet een opvatting; daarover heeft deze gemeenteraad een opvatting. Die heeft zelf gezegd geen fossiele reclames in de openbare ruimte van de gemeente Amsterdam te willen. Dus dat is gewoon een raadsbesluit. Ik heb daarover persoonlijk ook een opvatting en ik heb die motie van harte gesteund.

Maar het gaat mij erom dat we de positie van de Amsterdam Economic Board versterken; dat dat een lobbyistenclub is waarin heel veel multinationals zitten en die zitten daar niet zo maar en dat het voor ons heel erg ontransparant gaat worden hoe die adviezen in de MRA terechtkomen. Je hebt natuurlijk de formele vergadering maar dat is gewoon hun werk. We gaan de banden verstevigen met lobbyisten van multinationals. Dat is gewoon wat er in dit stuk staat.) Toch misschien even voor de duidelijkheid. De Amsterdam Economic Board is geen lobbyclub. Die staat onder mijn voorzitterschap en heeft een eigen bureau. Er zitten geen lobbyisten in; er zitten de ceo’s van de grootste bedrijven in. Daarmee onderhouden wij contact in het belang van de economische ontwikkeling van de regio. Daar bespreken wij thema’s. Er wordt niet gelobbyd op de onderwerpen van die bedrijven. Dat is heel nadrukkelijk niet aan de hand. (De heer VAN LAMMEREN: Dan verschillen we hier gewoon van mening. Dat Shell aan tafel komt om niet voor zichzelf te lobbyen, sorry, laat ik er geen waardeoordeel aan hechten. Dat die bedrijven werkgelegenheid brengen, dan is evident en dat hoeven we helemaal niet te ontkennen. Dat is ook zo. Maar dan staan er woorden in als innovatief en duurzaam en dat daar dan Shell aan tafel zit, daar begrijp ik echt niets van.

Wij gaan er vanavond niet uitkomen, maar ik vind dit echt fout als we deze bedrijven uitnodigen bij zo’n belangrijk orgaan en de positie gaan verstevigen.) Laat ik daar alleen over zeggen dat u natuurlijk altijd de discussie kunt voeren over de deelnemers aan de Amsterdam Economic Board. Dat staat u vrij; dat is in het verleden ook gebeurd en dat heeft er ook wel eens toe geleid dat er een deelnemer verdween uit de Amsterdam Economic Board. Dus dat bewijst nog maar eens waar de werkelijke macht uiteindelijk ligt en dat is bij deze raad. (De heer VELDHUYZEN: Ik hoor de burgemeester net zeggen dat er geen lobbyisten maar ceo’s van grote bedrijven aan tafel zitten maar het lijkt mij dat ceo’s van grote bedrijven juist de beste lobbyisten zijn. Is de burgemeester dat niet met mij eens?) Dan zouden we moeten gaan definiëren wat een ceo is maar de opdracht waarmee ze in de Amsterdam Economic Board zitten, dat is om gezamenlijk na te denken over

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

economische problemen in de regio, economische uitdagingen. Daarbij hebben ze als belangrijkste thema voor de komende jaren duurzaamheid gekozen. Weet u, u kunt betwijfelen wat het waarheidsgehalte daarvan is of wat de betrouwbaarheid daarvan is, maar er wordt niet gelobbyd voor eigen belangen in de Amsterdam Economic Board. Als dat wel zou gebeuren, dan zou ik daar als voorzitter ook hele grote bezwaren tegen hebben. (De heer VELDHUYZEN: Ik heb daar toch sterke twijfels bij want bij bedrijven draait het om winstmaximalisatie en helemaal bij grote bedrijven. Dus het lijkt mij dan toch heel sterk dat ze daar niet zitten om hun eigen belangen te behartigen. Dat is de main motivation voor grote bedrijven in alles wat ze doen.) Ik zou u eigenlijk een uitnodiging willen doen toekomen. Kijk, onze universiteiten, de Hogeschool, de Waag, die zitten ook in de Amsterdam Economic Board. Kritische denkers zitten daarbij. Ik denk dat het heel aardig zou zijn als de raad een keer een gesprek zou hebben met de leden van de Amsterdam Economic Board en dan staat het u natuurlijk vrij om alle kritische vragen te stellen die u wilt. Daarmee kom ik op de moties. Als eerste de motie nr. 2021.476 die het college verzoekt de uitbreiding van de MRA niet door te zetten. Er is geen sprake van uitbreiding van de MRA.

Er is sprake van bestuurlijke vereenvoudiging en versterking van de relatie met de raden. Daarom ontraad ik deze motie. Dan de motie nr. 2021.478 van mevrouw De Jager inzake de positie van de Raadtafel en daaruit spreekt uw zorg dat de Raadtafel geen inhoudelijk positie moet innemen en daarmee de positie van de raden zelf zou doorkruisen. Wat ons betreft is dit punt evident. Juist in de nieuwe samenwerkingsafspraken die wij ons voorstellen, willen we op geen enkele wijze een nieuwe bestuurslaag creëren en de formele lijn met en van de raden en Staten zal nooit worden vervangen. De gedachte achter de versterking van de Raadtafels is procedureel. Het kan natuurlijk nooit zo zijn als er namens een raad een lid deelneemt aan een Raadtafel, dat die namens een raad een inhoudelijk debat voert over de MRA. Dat zou absurd zijn. Het enige wat hij wel zou kunnen doen, is goed in de gaten houden wat de volgorde en snelheid van besluitvorming is, of de raad alert moet zijn. Dat is veel meer de gedachte van de Raadtafel. Dat leidt er ook toe dat ik uw motie heel graag overneem omdat die versterkt wat wij zelf in gedachten hebben. Dan de motie van de leden Boutkan en De Jager, nr. 2021.481. Eigenlijk heeft u mijn advies daarop niet nodig want het is natuurlijk een opdracht aan de raad zelf die u stelt. Maar laat ik er wel bij zeggen dat dit eigenlijk precies is waarop wij hopen.

Dat niet alleen de MRA zelf kritisch is op zijn samenwerkingsafspraken en zorgt dat daarin niet te veel bestuurlijke drukte is en men effectief opereert, maar dat ook de raden bij zichzelf te rade gaan hoe ze zo goed mogelijk kunnen mee adviseren, kunnen controleren in een zo vroeg mogelijk stadium. Hoe u daartoe uw eigen vergaderingen wilt organiseren, dat zult u natuurlijk onderling moeten bespreken. Laat u duidelijk zijn, dat zo’n ontwikkeling vanuit de MRA sterk wordt toegejuicht. (De heer BOUTKAN: Ik ben even een beetje in verwarring.) Ik zie het nu. U zegt in het verzoek aan het college dat het college een voorstel moet uitwerken voor borging van de MRA-opgaven en dan hierover in overleg moet treden met het presidium. Excuses. Ik dacht bij uw eerste uitleg dat u zich direct tot het presidium wilde verhouden. Natuurlijk, dat doen wij met alle liefde. Dan leggen we dat voor aan het presidium en dan horen wij het wel. (De VOORZITTER: En het presidium is denk ik altijd wel daartoe bereid om te luisteren. Maar de motie richt zich tot het college begreep ik, dus ik hoef

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

niet nog iemand van het presidium het woord te geven om daarop een preadvies af te geven. Precies, een motie gericht aan het college.) De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Royal Dutch Shell, Tata Steel en Schiphol zitten gewoon in die Amsterdam Economic Board. Ik ben het oneens met de burgemeester dat die daar niet voor hun eigen portemonnee zitten. Ik denk ook dat ze wellicht wel wat willen doen naar de buitenwereld voor duurzaamheid, maar ze zitten daar wel met hun eigen agenda. Anders zouden ze er echt niet aan tafel zitten. Maar de burgemeester heeft natuurlijk een hele mooie voorzet gegeven en de Partij voor de Dieren zal inderdaad dit punt willen agenderen. Dus ik wil de burgemeester vragen dit op de agenda te zetten en anders zullen we een flap schrijven, maar ik wil het echt wel over de inhoud van de deelnemers van de Amsterdam Economic Board hebben. Zolang Tata Steel nog iets met luchtkwaliteit heeft, zolang Schiphol nog wat doet met luchtkwaliteit en Royal Dutch Shell ons moet gaan adviseren over duurzaamheid, dan denk ik dat we het echt aan de verkeerde mensen vragen. Dat doet helemaal niets af aan de universiteiten want ik weet wie er in die Board zitten maar het gaat mij erom dat we grote bedrijven aan tafel hebben.

Ik verwacht ook gewoon de steun van GroenLinks in dezen. De heer Klaver heeft zelfs gezegd dat multinationals weg moeten van de klimaattafel in 2018 want hij ergerde zich eraan dat de industrie altijd mee mocht nadenken. Daarover heeft hij in 2018 een heel goed artikel geschreven. Dus, GroenLinks, doe wat uw groot inspirerend politiek leider ook heeft geroepen: stop hiermee, steun die motie, ga niet die MRA versterken voordat deze deelnemers weg zijn uit de Amsterdam Economic Board. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Misschien doet de titel af en toe anders vermoeden, maar de Amsterdam Economic Board is ook een product van regionale samenwerking. Die is dus niet alleen van Amsterdam. Dus u moet zich wel realiseren dat op het moment dat u wilt dat bedrijven uit de Amsterdam Economic Board worden gezet, u daarvoor ook steun in andere plaatsen zult moeten vinden, andere gemeenten. Dat staat u natuurlijk altijd vrij. Ik heb toch behoefte daarover nog een ding te zeggen, want ik maak de Amsterdam Economic Board nu drie jaar mee. Ik zie daar vooral een groep mensen die daar niet hun eigen belangen zitten na te jagen maar zich eigenlijk heel betrokken voelen bij de economische ontwikkeling van de regio en daarin geïnteresseerd zijn en daarvoor tijd vri maken.

Daar hebben wij ook profijt van zoals ook de universiteiten daar tijd voor vrijmaken. Dus u zegt dat ik een flap moet schrijven. Volgens mij was mijn aanbod dat ik graag zorg dat er eens een technische sessie komt met de Amsterdam Economic Board, dat mensen worden uitgenodigd en dan misschien eens wat toelichting kunnen geven. Ik zou in ieder geval ook willen adviseren zeker in de richting van de heer Veldhuyzen, om alvast eens even op de site te kijken van de Amsterdam Economic Board voor een goed zicht op alle trajecten die daar op dit moment lopen. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn van dit agendapunt. Als ik het goed heb gezien hebben we nog een agendapunt met elkaar te behandelen en dat betreft het nieuwe agendapunt afronding commissieactualiteit. Ik heb

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

begrepen dat de burgemeester daar preadviezen zal geven als het gaat om de portefeuille Zorg bij afwezigheid van wethouder Kukenheim. Dan stel ik voor dat we de vergadering heel kort schorsen zodat in ieder geval de leden die nog spreektijd hebben en nog moties willen indienen en dat betreft de heer Warmerdam, mevrouw Van Pijpen en mevrouw Kiliç, plaats nemen.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

18. Afronding commissieactualiteit a. Actualiteit verhoging vaccinatiegraad voor COVID-19 De VOORZITTER: Aan de orde is het nieuw agendapunt Afronding commissieactualiteit. Voor alle duidelijkheid, dit is geen debatagendapunt, maar een faciliteit om een commissieactualiteit waarvoor het debat al is gevoerd in de raadscommissie dan in de raad nog een of meerdere moties in te dienen. Het idee is dat per motie de eerste indiener en uitsluitend de eerste indiener een hele korte toelichting daarop geeft en dat vervolgens de portefeuillehouder een preadvies geeft. Er is geen ruimte voor interrupties ook niet op het preadvies. Het voorstel is dit gewoon vanaf de stoel te doen om daarmee aan te geven dat het niet om een debat gaat. Ik zou eerst graag de heer Warmerdam het woord willen geven om zijn moties toe te lichten. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 56° Motie van de leden Warmerdam en Van Pijpen inzake zichtbare vooruitgang vaccinatiegraad onder Amsterdammers met een migratieachtergrond, nr. 2021.472 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

een concreet kwantitatief doel te stellen tot welke stijging in vaccinatiegraad onder Amsterdammers met een migratieachtergrond de acties van de gemeente minimaal dienen te leiden.

57° Motie van het lid Warmerdam inzake het betrekken van internationale inwoners in de vaccinatiecampagne, nr. 2021.473 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in de vaccinatiecampagne expliciet aandacht te geven aan het bereiken van internationale inwoners van Amsterdam waaronder internationale studenten, met als doel hen goed te informeren over de mogelijkheden tot vaccinatie.

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Warmerdam. De heer WARMERDAM: De vaccinatiegraad moet omhoog. Gezondheidsongelijkheid moet omlaag. Met de motie die D66 samen met onder andere GroenLinks indient, roepen wij het college op met concrete doelen te komen. Met kwantitatieve doelen bijvoorbeeld per stadsdeel kunnen we zien of we succesvol zijn in onze missie om het coronavirus onder alle Amsterdammers eronder te krijgen en of extra inzet nodig blijkt. Met de tweede motie vraagt D66 extra aandacht voor alle internationale inwoners en specifiek internationale studenten. De duizenden internationale jongeren zijn ver weg van familie, eenzaam, en weten vaak niet wanneer en hoe ze gebruik kunnen maken van het recht om zich te laten vaccineren en met mijn motie roept D66 het college op om in de vaccinatiecampagne specifiek aandacht te geven aan deze groep die in deze crisis kwetsbaar is gebleken. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 58° Motie van de leden Van Pijpen en Warmerdam inzake verhogen vaccinatiegraad onder Amsterdammers, nr. 2021.477 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

na te gaan of en hoe, naast informatie en voorlichtingscampagnes gericht op verhogen van de vaccinatiegraad, ook het aanbod van de vaccinaties flexibel, dichtbij en met zo min mogelijk rompslomp gerealiseerd kan worden met bijvoorbeeld mobiele priklocaties, inloop priklocaties, speciale prikdagen in de wijk en andere mogelijkheden die bijdragen aan het verhogen van de vaccinatiegraad; en indien de regie van het Rijk zich daartegen verzet, in contact met het Rijk te treden om hiervoor mogelijkheden te creëren.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: De motie Alles op alles voor een hogere vaccinatiegraad. In de bespreking in de raadscommissie heeft de wethouder aangegeven dat de GGD in juli en verder aan de slag gaat met busjes en andere vormen van laagdrempelige vaccinatielocaties. Maar ook met die toezegging willen we evenwel toch deze motie indienen Alles op alles voor een hogere vaccinatiegraad. In de raadscommissie Zorg spraken we over de resultaten van het Heliusrapport waaruit blijkt dat de bereidheid om te vaccineren tussen Amsterdammers nogal verschilt. Daarbij is het met name zorgelijk dat onder Amsterdammers met een migratieachtergrond de bereidheid laag is. Zorgelijk omdat daarmee de bescherming tegen het virus waar juist heel veel mensen uit deze groep extra hard door zijn getroffen, niet hoog genoeg is. Bij het bereiken van alle Amsterdammers speelt communicatie een belangrijke rol, het bereiken van mensen, van netwerken en met behulp van communicatiemiddelen die effectief zijn. Daarin moet creatief en met veel betrokkenheid van bewoners en zelforganisaties worden gewerkt. Maar als je dan hebt gecommuniceerd, is het vervolg essentieel. Dan moeten die vaccinaties ook laagdrempelig beschikbaar zijn. Geen drempels van administratieve hobbels, geen wachttijden maar snel kunnen vaccineren.

Daarom zeggen we, wees creatief en daartoe roept deze motie op.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Het idee is dat u zegt, we dienen die en die motie in en we hebben het in de raadscommissie al besproken en het is om die en die reden. Ik roep u op de verleiding te weerstaan om er een groter verhaal bij te houden. Qua spreektijd had u nog wel tijd, maar het idee is echt even kort toelichten. Mevrouw VAN PIJPEN: Even van de orde. Ik had begrepen dat ik een minuut de tijd kreeg om de motie toe te lichten en dat heb ik gedaan. Dus dat was het uitgangspunt. De VOORZITTER: Ah. Dat is dan misschien een misvatting. Het idee is gewoon een korte toelichting. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 59° Motie van de leden Kılıç en Veldhuyzen inzake lage vaccinatiegraad onder burgers met een migratieachtergrond, Tegenoffensief starten met misinformatie, nr. 2021.484 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

een tegenoffensief te starten die de misinformatie effectief ontmaskert en ontkracht en deze mee te nemen in haar algemene vaccinatiebeleid.

60° Motie van de leden Kılıç, Veldhuyzen en Warmerdam inzake het betrekken van instellingen die enigszins sceptisch staan tegenover het coronabeleid en/of vaccinatie, nr. 2021.486 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

met name de instellingen die enigszins sceptisch staan tegenover het vaccinatiebeleid en het coronabeleid in het algemeen, te benaderen en hen proberen te betrekken bij de voorlichting en vaccinatiestrategie door met hen een dialoog aan te gaan om hen te overtuigen van de noodzaak en de zin van de coronamaatregelen en vaccinatie; en daarover te rapporteren aan de raad.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Onze motie over voorrang bij vaccinatie als je klein behuisd bent loopt zoals de wethouder al had aangegeven in de raadscommissie achter de feiten aan en die trekken we daarom terug. Als het goed is, worden nu alle mensen die dat willen, gevaccineerd. Maar het onderzoek van Helius toont aan dat er onder mensen met een migratieachtergrond een lagere vaccinatiebereidheid bestaat. Dit onderzoek bevestigt het beeld dat wij krijgen van onze achterban. Er woedt een ware informatieoorlog waarbij antivaccers zich vaak laten leiden door desinformatie die ze van bekenden krijgen toegestuurd maar ook Nederlanders zonder een migratieachtergrond geloven vaak de verspreide misinformatie en toegestuurde broodjeaapverhalen omdat die vaak komen van mensen uit hun vertrouwenscirkel. Daarin verschillen we niet. Waarin we wel verschillen, is hoe men wordt aangesproken en benaderd. Ons advies is dan ook om wat beter te luisteren

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

naar mensen met een migratieachtergrond. Ze hebben vaak waardevolle informatie waar je iets mee kunt ook al is die informatie niet juist. Zoals ik in de raadscommissie al adviseerde, stap in hun bubble, wek vertrouwen en weerleg effectief hun desinformatie. Daarom houden we de motie aan om sceptische instellingen en zo ook sceptische burgers te betrekken bij de vaccinatiestrategie. Sterker nog, we vullen deze aan met een extra motie voor juist het effectief ontmaskeren en ontkrachten van hardnekkige misinformatie die de ronde doet. Dit is namelijk een essentiële stap om onze stortvloed aan informatie te kunnen laten landen bij mensen die sceptisch tegenover vaccinatie staan. Alleen in combinatie met deze aanpak kan onzes inziens de gedragsverandering teweeg worden gebracht die wordt beoogd om wel te vaccineren. Pas dan, pas dan hebben de maatregelen om laagdrempelig te vaccineren significant effect en in die combinatie zien wij het nut en de effectiviteit van de moties van onze collega’s die we daarom mede ondertekenen. De VOORZITTER: U heef uw beide moties toegelicht en we gaan nog eens evalueren hoe we dit het best kunnen doen. We zijn in ieder geval nu wel door de toelichtingen heen en ik zou graag de burgemeester willen vragen de vijf ingediende moties van een preadvies te voorzien. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor een preadvies op de moties.

Burgemeester HALSEMA: Dat doe ik graag. Als eerste motie nr. 2021.472 van de leden Warmerdam en Van Pijpen inzake het stellen van een kwantitatief doel ten aanzien van de vaccinatiegraad. Wij zouden het aan de gemeenteraad willen laten maar we hebben wel een paar overwegingen. Er zijn tot nu toe geen volledige gegevens over de vaccinatiegraad. Het RIVM beschikt op dit moment over cijfers van vaccinaties gegeven door ziekenhuizen en de GGD. Bij het vaccineren wordt geen migratieachtergrond vastgelegd. In het onderzoek is de intentie tot vaccinatie onderzocht. Dat betekent dat het onderzoek herhaald zal moeten worden om dat te kunnen vastleggen. Een andere manier om de vaccinatiegraad te achterhalen is het koppelen van gezondheidsregistraties waar deelnemers van het Helius expliciet toestemming voor hebben gegeven en waar etniciteit bekend is. Dat kan natuurlijk op juridische problemen stuiten. Met deze overwegingen laten we het oordeel aan de raad en vragen we u dit erbij te betrekken. Motie nr. 2021.477 van de leden Van Pijpen en Warmerdam inzake het verhogen van de vaccinatiegraad door middel van informatievoorlichtingscampagnes. Tegen deze motie hebben we geen bezwaar. Dan motie nr. 2021.473 van het lid Warmerdam inzake het betrekken van internationale inwoners in de vaccinatiecampagne. Deze motie is eigenlijk overbodig als ik het zeggen mag.

Expats zijn een specifieke groep waarvoor het Rijk al de regie voert. Met de ambassades van de betreffende landen worden allerlei afspraken gemaakt. Als het om internationale studenten gaat naar wie u expliciet verwijst, dan zijn die vaak en dat geldt voor alle hoogopgeleiden, uitstekend geïnformeerd over waar ze hun informatie kunnen halen en wat de risico’s zijn. Ook hiervan zeggen we, we laten het oordeel aan de raad. Motie nr. 2021.484 van de leden Kiliç en Veldhuyzen inzake het tegenoffensief misinformatie. Wij zijn het met u eens dat het ongelooflijk belangrijk is dat misinformatie voldoende getackeld wordt maar dat is nu precies waar de voorlichtingscampagnes zich op richten en waarover alle gesprekken met de inwoners gaan. Dat betekent dus dat we deze motie ontraden omdat we daar geen extra campagne op willen zetten.

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie nr. 2021.486 van het lid Kiliç om instellingen die enigszins sceptisch zijn extra te betrekken, te benaderen bij de voorlichtings- en vaccinatiecampagne. Voor de GGD geldt dat ze graag samenwerkt met iedereen die kan bijdragen aan een hogere vaccinatiegraad. Als u zelf ook nog instellingen weet die daarbij kunnen helpen, dan horen we dat heel graag van u. Tegen deze motie hebben we dan ook geen enkel bezwaar. De VOORZITTER: Daarmee is dit blokje moties afgerond. Dan kunnen we direct door naar motie nr. 2021.467 want ik zie dat mevrouw Bloemberg-Issa en wethouder Van Doorninck ook aanwezig zijn.

b. Actualiteit bouwrijp maken Lutkemeerpolder De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 61° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de actualiteit over het bouwrijp maken van de Lutkemeerpolder terwijl mogelijke koper Ahold slechts spreekt van ‘verkenningsfase’, Stop de werkzaamheden in de Lutkemeerpolder, nr. 2021.467 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

de werkzaamheden omtrent het bouwrijp maken van de Lutkemeerpolder per direct stil te leggen; de raad binnen twee weken volledig te informeren over de stand van zaken wat betreft de tot nu toe uitgevoerde en nog geplande werkzaamheden en hoe deze rijmen met de interesse van de mogelijke koper Ahold; de werkzaamheden in de Lutkemeerpolder niet te hervatten alvorens de raad hiermee heeft ingestemd.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: We hebben dit in de raadscommissie natuurlijk al uitgebreid besproken. Er is dankzij een Wob-stuk openbaar geworden welk bedrijf de mogelijke koper is voor het terrein op de Lutkemeerpolder. Een woordvoerder van dat bedrijf heeft gesproken in de media over een verkenningsfase die op dit moment plaatsvindt. We hebben altijd van het college begrepen dat er toch echt hele serieuze interesse is en dat de Luktemeerpolder daarom bouwrijp moet worden gemaakt. De Partij voor de Dieren blijft zich natuurlijk inzetten om dat te voorkomen. Mijn motie verzoekt dan ook de werkzaamheden voor het bouwrijp maken van de Lutkemeerpolder per direct stil te leggen zodat er in ieder geval geen schade plaatsvindt en de raad hierover te informeren. Daar laat ik het bij. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor een preadvies op de motie. Wethouder VAN DOORNINCK: Het is zo dat Ahold inderdaad bezig is om de plannen te ontwerpen om op een duurzame manier gebruik te kunnen maken van het bedrijventerrein en dat is waar ze hebben aangegeven daar tijd voor nodig te hebben. Dus dat is het proces zoals dat nu verloopt, maar er is ook nog zoiets als hoe het contract verloopt. Op het moment dat er een reserveringsovereenkomst wordt gesloten, moet de

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

GEM de grond ook bouwrijp gaan maken. Op het moment dat het contract wordt gesloten, dus na de reserveringsovereenkomst als die wordt omgezet in een erfpachtuitgifte, dan moet de grond bouwrijp zijn om uit te geven. Dus wij kunnen niet stoppen met bouwrijp maken want er is een reserveringsovereenkomst. Zoals we ook in de raadscommissie hebben besproken, er is inmiddels ook van een andere partij een reserveringsovereenkomst. Eigenlijk is dat precies zoals we bij motie nr. 1395 van destijds hebben gezegd dat we dat zouden afhandelen, namelijk op het moment dat er een reserveringsovereenkomst wordt getekend, dan beginnen we met bouwrijp maken. Dat is precies wat we hebben gedaan. Er zijn geen redenen om dat te stoppen want contractueel zijn we dat nog steeds verplicht en de partij is nog steeds bezig plannen te maken voor de inrichting van het bedrijf. Ik denk dat het preadvies duidelijk is, dat is een negatief preadvies. De VOORZITTER: We willen het goed noteren. Goed, dan hebben we die gehad en dan zou ik graag heel kort willen schorsen en dan gaan we zo dadelijk door met de afronding van de commissieactualiteit Nationaal Groeifonds en verlenging Noord-Zuidlijn. Als ik het goed heb, zou wethouder De Vries namens het college daar zo dadelijk een preadvies op moeten geven. Dus ik schors de vergadering en geef het voorzitterschap over aan de burgemeester.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

c. Actualiteit Nationaal Groeifonds en verlenging Noord-Zuidlijn De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 62° Motie van het lid Nanninga inzake het doortrekken van de Noord Zuidlijn, Pas het bod aan, nr. 2021.497 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

indien het Rijk het sluiten van de kleine ring niet wil meefinancieren bij de onderhandelingen over de financiering voor het doortrekken van de NoordZuidlijn in te zetten op een verlaging van de bijdrage van de Gemeente Amsterdam.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga. Mevrouw NANNINGA: Het doortrekken van de Noord-Zuidlijn naar Schiphol, wethouder Van Doorninck zei daar vanmiddag nog wat over. Amsterdam wil waar het gaat om de infrastructuur in en om de stad blijven vasthouden aan de package deal van zowel het doortrekken van de Noord-Zuidlijn naar Schiphol als het sluiten van de kleine ring. Die inzet steunen wij als JA21 van harte maar de realiteit wil helaas dat het Rijk zoals het er nu naar uitziet, alleen geld over heeft voor het doortrekken van de Noord-Zuidlijn

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

naar Schiphol. Dat is vanuit het Rijk bezien ook heel logisch want het doortrekken van de Noord-Zuidlijn heeft een groter nationaal belang en dat zou wat JA21 betreft dan wel invloed moeten hebben op de financiële bijdrage die de Amsterdamse belastingbetaler aan dit project levert. Immers hoe groter het belang voor de Amsterdammers, hoe meer we bijdragen en hoe kleiner het belang voor de Amsterdammers hoe minder we bijdragen. Daarom verzoeken we met deze motie het college om indien het Rijk het sluiten van de kleine ring niet wil meefinancieren, bij de onderhandelingen over de financiering voor het doortrekken van de Noord-Zuidlijn in te zetten op een verlaging van de bijdrage van de gemeente Amsterdam voor het doortrekken van die lijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor een preadvies op de motie. Wethouder DE VRIES: Allereerst dank voor de betrokkenheid op dit onderwerp en het meedenken. Wat het college betreft komt de conclusie te vroeg. Het Rijk, dat weet een aantal mensen in deze zaal ook wel, dat is een conglomeraat van diverse ministeries met verschillende langs elkaar heen werkende structuren die soms bij elkaar komen en soms niet. Op dit moment zijn we nog in het laatste stadium. Er zijn diverse ministeries met diverse opvattingen.

Uit het groeifonds – onderdeel van het ministerie van Financiën – is het standpunt ingenomen dat men een bijdrage wil leveren aan het doortrekken van de NoordZuidlijn naar Schiphol en Hoofddorp. Maar andere ministeries hebben ons duidelijk aangegeven dat ze met het voorstel de kleine ring ook echt willen gaan steunen. Dus wij vinden het op dit moment veel te vroeg om conclusies te trekken dat het Rijk dat niet zou willen. Wij vinden het dus ook veel te vroeg om conclusies te trekken welke bijdragen de stad Amsterdam uiteindelijk zou moeten doen. Dus om die reden ontraden we uw motie in dit stadium en wij denken dat het heel verstandig is het gesprek gewoon voort te zetten over het hele project dus zowel de kleine ring als het doortrekken van de Noord-Zuidlijn en dat samen goed naar de finish te brengen. Er komt nog een heleboel aan. Er komt nog een bespreking in het najaar van het BO Mirt waarin we de hele financiering kunnen proberen te regelen. Dus wat ons betreft is het nu te vroeg om conclusies te trekken en daarom ontraden we de motie. De VOORZITTER: Wij moeten nog even de laatste hand leggen aan de stemmingslijsten en we schorsen tot 23.15 uur.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER: Goed. We kunnen gaan stemmen. Ik meld even vooraf dat ten onrechte niet op de stemmingslijst is opgenomen bij agendapunt 13 de motie van het lid Boomsma, dat is motie nr. 2021.496. Die staat dus niet op de stemmingslijst maar die ga ik zo wel voorlezen. De titel daarvan luidt: toeristisch verhuurplan adequaat reageren op overlastmeldingen. De motie daarboven, nr. 2021.494 is alleen van het lid Veldhuyzen. Ik lees eerst de onderwerpen voor en bij elk onderwerp vraag ik of u een stemverklaring wilt afleggen. Dat doen we dan alleen bij het onderwerp en niet nog eens separaat op moties en amendementen.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan kunnen we gaan stemmen.

3. Vaststellen van het Jaarverslag 2020 Nr. VN2021-013464 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht, Nr. VN2021-013464

De voordracht Nr. VN2021-013464 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht Nr. VN2021-013464 is aangenomen met de stemmen van de Partij van de Ouderen tegen. Aan de orde is de stemming over de motie van de leden Torn, Biemond en

Boomsma inzake account vooraf raadplegen bij afwijken van het stelsel, nr. 2021.479 De motie-Torn, Biemond en Boomsma nr. 2021.479 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Torn, Biemond en Boomsma nr. 2021.479 met algemene stemmen is aangenomen. Aan de orde is de stemming over de motie van de leden Boomsma en Van Pijpen inzake het Jaarverslag 2020, Uitgaven en Resultaten Schoon Amsterdam, nr. 2021.485. De motie van de leden Boomsma en Van Pijpen nr. 2021.485 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie van de leden Boomsma en Van Pijpen nr. 2021.485 met algemene stemmen is aangenomen. 4. Instemmen met het verslag en de aanbevelingen van de Rekeningencommissie over de jaarrekening 2020 Nr. VN2021-015293 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht Nr. VN2021-015293. De voordracht Nr. VN2021-015293 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht Nr. VN2021-015293 met algemene stemmen is aangenomen.

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

7. Instemmen met het initiatiefvoorstel 'Met beleid werken aan integriteit' van de leden Taimounti, Mbarki, Veldhuyzen, Ceder en Van Soest en kennisnemen van de bestuurlijke reactie Nr. VN2021-012662 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht Nr. VN2021-012662. De voordracht Nr. VN2021-012662 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht Nr. VN2021-012662 met algemene stemmen is aangenomen. Dan zou ik de initiatiefnemers graag van harte willen feliciteren. 8. Vaststellen van het gerepareerde bestemmingsplan Klaprozenbuurt Nr. VN2021010593 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring. Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): De Partij van de Ouderen wordt geacht tegengestemd te hebben. Aan de orde is de stemming over de voordracht Nr. VN2021-010593. De voordracht Nr. VN2021-010593 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht Nr. VN2021-010593 is aangenomen met de stemmen van de Partij van de Ouderen tegen. 10. Kennisnemen van de Raadsrapportage Ontwikkelbuurten 2020 Nr. VN2021014110 en 12. Kennisnemen van de voortgangsrapportage Programma Voortgangsrapportage 2020 en vooruitblik 2021 Nr. VN2021-014123

Woningkwaliteit:

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een stemverklaring.

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer FLENTGE (stemverklaring): Wij steunen natuurlijk de richting die in de motie van het lid Kuiper c.s. staat over de Van der Pekbuurt maar omdat het al wordt uitgevoerd, is dat de enige reden dat we niet meegaan met deze motie. Aan de orde is de stemming over de motie-Kuiper, Mbarki en Boomsma nr. 2021.468. De motie-Kuiper, Mbarki en Boomsma nr. 2021.468 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Kuiper, Mbarki en Boomsma nr. 2021.468 is aangenomen met de stemmen van GroenLinks en de SP tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-Veldhuyzen nr. 2021.491. De motie-Veldhuyzen nr. 2021.491wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Veldhuyzen nr. 2021.491 is verworpen met de stemmen van NIDA, BIJ1, DENK, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Veldhuyzen nr. 2021.492. De motie-Veldhuyzen nr. 2021.492 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Veldhuyzen nr. 2021.492 is verworpen met de stemmen van NIDA, BIJ1, DENK, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en Partij van de Ouderen voor. 11. Kennisnemen van de resultaten handhaving woonfraude en Nr. VN2021-014146 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Veldhuyzen nr. 2021.493.

De motie-Veldhuyzen nr. 2021.493 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Veldhuyzen nr. 2021.493 is verworpen met de stemmen van NIDA, BIJ1, DENK, Partij voor de Dieren en Partij van de Ouderen voor. 13. Kennisnemen van de rapportage toeristische verhuur van woningen 2020 Nr. VN2021-014121 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Aan de orde is de stemming over de motie-Veldhuyzen nr. 2021.494.

52

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie-Veldhuyzen nr. 2021.494 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Veldhuyzen nr. 2021.494 is verworpen met de stemmen van NIDA, BIJ1, DENK, JA21, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, CDA en Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Boomsma nr. 2021.496. De motie-Boomsma nr. 2021.496 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Boomsma nr. 2021.496 is verworpen met de stemmen van de PvdA, GroenLinks, SP en D66 tegen. 14. Kennisnemen van de bestuurlijke reactie jaarverslag 2019 van de Commissie Persoonsgegevens Amsterdam Nr. VN2021-012737 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-IJmker en Veldhuyzen nr. 2021.480. De motie-IJmker en Veldhuyzen nr. 2021.480 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-IJmker en Veldhuyzen nr. 2021.480 is aangenomen met de stemmen van JA21 tegen. 15. Kennisnemen van het voorstel van versteviging van de MRA samenwerking Nr. VN2021-014154 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga voor een stemverklaring. Mevrouw NANNINGA (stemverklaring): Hoewel wij niet per se fan zijn van de aanwezigheid van lobbyclubs in de MRA realiseren wij ons dat deze er nu eenmaal zijn.

Dus dan maar het liefst zo goed mogelijk democratisch verankeren. We zullen voor deze moties stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring. Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Wij nemen als fractie al drie jaar deel aan de MRA en ik kan de beantwoording aan de gemeenteraad helemaal ondersteunen. Wij zullen dus tegen de moties stemmen.

53

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Aan de orde is de stemming over de motie-Flentge, Kuiper, Van Lammeren en Boomsma nr. 2021.476. De motie-Flentge, Kuiper, Van Lammeren en Boomsma nr. 2021.476 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Flentge, Kuiper, Van Lammeren en Boomsma nr. 2021.476 is verworpen met de stemmen van BIJ1, DENK, JA21, SP, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en het CDA voor. Aan de orde is de stemming over de motie-De Jager nr. 2021.478. De motie-De Jager nr. 2021.478 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-De Jager nr. 2021.478 is aangenomen met de stemmen van de Partij van de Ouderen tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-Boutkan en De Jager nr. 2021.481. De motie-Boutkan en De Jager nr. 2021.481 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Boutkan en De Jager nr. 2021.481 is aangenomen met de stemmen van de SP en de Partij van de Ouderen tegen. 16. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de aanpak Jeugdwerkloosheid, Meer Kans op Werk Jongeren Nr. VN2021-014188 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Boutkan en IJmker nr. 2021.490. De motie-Boutkan en IJmker nr. 2021.490 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Boutkan en IJmker nr.

2021.490 met algemene stemmen is aangenomen. 16a. Kennisnemen van de locatie nieuwe Meervaart Nr. VN2021-016557 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga voor een stemverklaring. Mevrouw NANNINGA (stemverklaring): Onze stemverklaring over de moties nr. 2021.474 en nr. 2021.475: JA21 is niet voor nieuwe bouwplannen aan of in de Sloterplas

54

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maar deze zo categorisch uitsluiten gaat ons op dit moment te ver. We zullen daarom tegen deze twee moties stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan voor een stemverklaring. De heer BOUTKAN (stemverklaring): Motie nr. 2021.469 van collega Kuiper over een hotel: de tekst in de motie is dat het onwenselijk is dat de huidige Meervaart moet wijken voor een hotel. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken en wij zullen dan ook tegen de motie stemmen. Motie nr. 2021.495 van DENK over mobiliteit, een belangrijk punt, maar de toezegging van extra aandacht voor mobiliteit bij de nieuwe Meervaart van wethouder De Vries bij Bereikbaarheidsplan Nieuw-West neemt onze zorg weg. Wij zullen dus tegen de motie stemmen. Tot slot motie nr. 2021.471 van collega Kuiper over de Muziekschool in de nieuwe Meervaart. De wethouder heeft duidelijk toegezegd dat zij zich hard gaat maken voor de Muziekschool in Nieuw-West en daarmee wordt de motie overbodig. Wij zullen tegen stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een stemverklaring. De heer VELDHUYZEN (stemverklaring): BIJ1 onthoudt zich van stemming bij motie nr. 2021.482 omdat ze denkt dat niet de raad maar bewoners van Nieuw-West zelf moeten kiezen voor de locatie van de nieuwe Meervaart. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen voor een stemverklaring.

Mevrouw VAN RENSSEN (stemverklaring): Ten aanzien van motie nr. 2021.471 over de Muziekschool geldt hetzelfde als wat de PvdA zojuist heeft gezegd. Dan nog een stemverklaring ten aanzien van motie nr. 2021.475 en nr. 2021.474 van mevrouw Bakker. Wij kunnen inderdaad zelf nadenken en nr. 2021.475 vraagt om geen verdere bebouwing in de Sloterplas en om dat vast te leggen in het Omgevingsplan. Dat lijkt me een goed uitgangspunt en het staat op dit moment al in het bestemmingsplan dus er is geen aanleiding om voor die motie te stemmen. Die bescherming is er al. Ten aanzien van motie nr. 2021.474 geldt dat wij niet bouwen in de hoofdgroenstructuur en daarom zullen wij niet voor die motie stemmen. Die bescherming is er al. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig voor een stemverklaring. De heer VAN DANTZIG (stemverklaring): D66 zal tegen alle moties stemmen. Menige motie is overbodig en veel zijn niet in lijn met wat wij vinden namelijk een Meervaart op de waterlocatie. Een specifieke stemverklaring over motie nr. 2021.483 van de leden Boutkan cum suis. Die roept op nog een keer met de ontwikkelaar in gesprek te gaan over een hotel. Die gesprekken zijn gevoerd. Die kunnen wat ons betreft weer worden opgestart en daarom is

55

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de motie overbodig. Tegelijkertijd denkt de D66-fractie dat het verstandig is een volledig stadscentrum te bouwen aan het Osdorpplein en daar kan een hotel ook in passen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw A.L. Bakker voor een stemverklaring. Mevrouw A.L. BAKKER (stemverklaring): De Partij voor de Dieren zal tegen motie nr. 2021.483 stemmen omdat de motie oproept woningen te bouwen waar nu de Meervaart staat en wij willen dat de Meervaart op deze locatie blijft. Daarom stemmen we tegen deze motie. Aan de orde is de stemming over de motie-Kuiper en Van Soest nr. 2021.469. De motie-Kuiper en Van Soest nr. 2021.469 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Kuiper en Van Soest nr. 2021.469 is verworpen met de stemmen van BIJ1, DENK, JA21, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Kuiper, Naoum Néhmé, Boomsma en Van Soest nr. 2021.470. De motie-Kuiper, Naoum Néhmé, Boomsma en Van Soest nr. 2021.470 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Kuiper, Naoum Néhmé, Boomsma en Van Soest nr. 2021.470 is verworpen met de stemmen van BIJ1, DENK, JA21, de SP, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, het CDA, de Partij van de Ouderen en de VVD voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Kuiper, Boomsma, Kiliç en Van Soest nr. 2021.471.

De motie-Kuiper, Boomsma, Kiliç en Van Soest nr. 2021.471 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Kuiper, Boomsma, Kiliç en Van Soest nr. 2021.471 is verworpen met de stemmen van BIJ1, DENK, de SP, Partij voor de Dieren, VVD, ChristenUnie, het CDA en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-A.L. Bakker nr. 2021.474. De motie-A.L. Bakker nr. 2021.474 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-A.L. Bakker nr. 2021.474 is verworpen met de stemmen van BIJ1, de SP, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, het CDA en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-A.L. Bakker nr. 2021.475.

56

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie-A.L. Bakker nr. 2021.475 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-A.L. Bakker nr. 2021.475 is verworpen met de stemmen van BIJ1, DENK, de SP, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, het CDA, de Partij van de Ouderen en de VVD. Aan de orde is de stemming over de motie-Kiliç nr. 2021.482. De motie-Kiliç nr. 2021.482 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Kiliç nr. 2021.482 is verworpen met de stemmen van DENK en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Boutkan, Van Renssen en N.T. Bakker nr. 2021.483. De motie-Boutkan, Van Renssen en N.T. Bakker nr. 2021.483 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Boutkan, Van Renssen en N.T. Bakker nr. 2021.483 is aangenomen met de stemmen van de PvdA, BIJ1, DENK, GroenLinks, JA21 en de SP voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr. 2021.487. De motie-Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr. 2021.487 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr.

2021.487 is verworpen met de stemmen van BIJ1, JA21, de Partij voor de Dieren, ChristenUnie, het CDA, de VVD en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-mevrouw Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr. 2021.488. De motie-mevrouw Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr. 2021.488 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-mevrouw Naoum Néhmé, A.L. Bakker, Boomsma, Kuiper, Van Soest, Nanninga en Veldhuyzen nr. 2021.488 is verworpen met de stemmen van BIJ1, JA21, de SP, Partij voor de Dieren, VVD, ChristenUnie, het CDA en de Partij van de Ouderen voor. Aan de orde is de stemming over de motie-Yilmaz nr. 2021.495. De motie-Yilmaz nr. 2021.495 wordt bij zitten en opstaan verworpen.

57

Jaar

2021

Vergaderdatum 16 juni 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER constateert dat de motie-Yilmaz nr. 2021.495 is verworpen met de stemmen van NIDA, BIJ1, DENK, JA21, de Partij voor de Dieren, ChristenUnie, het CDA, de VVD en de Partij van de Ouderen voor. 18. Afronding commissieactualiteit a. Actualiteit verhoging vaccinatiegraad voor COVID-19 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa voor een stemverklaring. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA (stemverklaring): Ik heb twee stemverklaringen. Allereerst over motie nr. 2021.472 over de vaccinatiegraad onder Amsterdammers met een migratieachtergrond. De Partij voor de Dieren is niet voor het verplicht registreren van een migratieachtergrond gekoppeld aan het vaccinatiesysteem omdat wij daar de consequenties niet van kunnen overzien en daarom zullen wij tegen stemmen. Dan over motie nr. 2021.484. Het is ons onvoldoende duidelijk wat het tegenoffensief zal inhouden en er wordt gevraagd in de motie om daarmee direct te starten, dus niet een onderzoek of een plan maar direct starten met het tegenoffensief. Daarom zullen wij ook tegen die motie stemmen. Aan de orde is de stemming over de motie-Warmerdam, Van Pijpen, La Rose, Veldhuyzen en Kiliç nr. 2021.472. De motie-Warmerdam, Van Pijpen, La Rose, Veldhuyzen en Kiliç nr. 2021.472 wordt bij zitten en opstaan aangenomen.