20210422 Notulen beraadslagende vergadering - middag

Dus is GroenLinks het met de Partij voor de Dieren eens dat we bij de Voorjaarsnota dat alsnog moeten rechttrekken, zodat er niet dik duizend bomen verdwijnen in Noord?) Dank, mevrouw Bakker, voor de vragen en ook dank voor het mee tekenen van de motie om dat ook in goede samenwerking ook te kunnen doen, om te zorgen dat in ieder geval ook echt de bomen terugkomen op Elzenhagen Zuid. Dat vooropstaand. Kijk, GroenLinks staat – en ik zal daar ook verderop in mijn betoog over spreken – voor een goed bomenbeleid, voor bomen voor bomen. Wat we zien hier in Elzenhagen – en ik zal daar ook zo meteen op doorgaan – is dat de kwaliteit van de bomen in ieder geval ook erg omhoog gaat. En dat vinden we ook een heel belangrijk fenomeen. En we zien dat de

71

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bomenboekhouding onvoldoende op orde is, waardoor we eigenlijk niet precies weten hoeveel bomen er nu ook inderdaad herplant worden. Als ik mijn betoog vervolg, zal ik mevrouw Bakker verder horen daarover. (Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, want ik heb nog geen antwoord op mijn vraag. We kunnen hier nu, straks, door het aannemen van de motie zeggen dat we die – want het is een verschil van 1143 bomen, die alsnog verdwijnen – bomen belangrijk vinden. Dus we kunnen het college op pad gaan sturen om die puzzel te gaan leggen. Dus doet GroenLinks wel of niet mee om dit enorme aantal bomen terug te brengen?) Kijk, GroenLinks is bezig – en dat zult u zo ook horen in mijn betoog – om echt in te zetten op voldoende en meer bomen ook in de stad. En dat is waar we voor gaan, ook in Noord. En ik zal daar ook later in mijn betoog een oproep voor doen. Als ik daarmee mag vervolgen dan, voorzitter. (Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, want ik weet niet of mevrouw Van Pijpen expres een cliffhanger neerzet hier, maar het blijft een vaag verhaal: gaat GroenLinks zich nou wel of niet inspannen om die ruim duizend bomen in de buurt te herplanten?) Ja, nogmaals, voorzitter, ik wil graag mijn betoog vervolgen waarin ik ook antwoord zal geven op een deel van de vragen. Mevrouw Bakker heeft het nu heel specifiek over deze duizend bomen. Ik zei al, de kwaliteit van de bomen gaat sterk omhoog.

Dat heeft ook heel veel waarde. Wij zullen ons blijven inzetten ook voor meer bomen in Noord. Dan wil ik graag mijn betoog vervolgen. Zoals ik al zei, de waarde van de bomen is op 1,6 miljoen getaxeerd. Daarmee moeten minimaal 1150 bomen kunnen worden herplant. Dat zijn bomen van goede kwaliteit, omvang en met goede groeiplaatsen. Daar waar dat niet in Elzenhagen zelf kan, dan elders in Noord. Ja, we hadden het er al over: het is minder dan het aantal gekapte bomen. Wel investeren we in betere bomen, zowel in kwaliteit als in groeiplaatsen. En het geld kan maar één keer besteed worden. Dat er dan uiteindelijk hier minder bomen, maar wel betere bomen terugkomen, is op dit moment onvermijdelijk, maar het is wel zaak dat we heel goed zicht houden op de bedoeling van de Bomenverordening, namelijk het aantal bomen behouden. En wat GroenLinks betreft, ook het uitbreiden waar dat mogelijk is. Een goede bomenboekhouding is daarvoor noodzakelijk, juist door de tijd die er zit tussen kap en herplant. Tussen volwassen bomen en de groei van een nieuwe boom is het deel soms anders dan de echte optelsom. Daarbij moet vooral ook met bewoners gewerkt worden aan goed zicht op het aantal en de herplant bij kap. In dit verband wil ik ook echt actieve bewoners van Noord bedanken voor hun inzet voor het groen. We snappen jullie zorgen en soms ook boosheid.

Laten we met elkaar aan de slag blijven om Noord, ook met alle nieuwe woningen erbij, een mooi groen stadsdeel te laten blijven. De VOORZITTER: Mevrouw Van Pijpen, excuses. Ik zie dat mevrouw Bakker u wil interrumperen op een nieuw punt. Dat moet dan ook echt een nieuw punt zijn. Dus niet over die 1143 bomen. (Mevrouw A.L. BAKKER: U heeft goed geluisterd, voorzitter. Ik zal het er niet over hebben. Ja, over de bedoeling van de Bomenverordening, dat is inderdaad wat u al zei, het bomenbestand op peil houden. En dan zo’n type regeling als dit, dat gaat dan fout. Dus is GroenLinks het ook met de Partij voor de Dieren eens dat dit de laatste keer moet zijn dat we zo’n fonds instellen waarmee we dan geen een-op-een herplant toepassen?)

72

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ja, voorzitter, ja, mevrouw Bakker is mij voor, want dat was mijn laatste alinea. Die ging inderdaad over dat instrument van die projectgebonden herplantfondsen. Want we hebben een prima Bomenverordening in Amsterdam. Het instrument van het projectgebonden herplantfonds, waarin ook andere zaken dan bomen gefinancierd worden, past niet in de bedoeling van de Bomenverordening. Daar ben ik het volstrekt mee eens. We hebben ook de wethouder Groen, de heer Ivens, ook gehoord in de commissie, dat hij ook heeft toegezegd om na de zomer te laten weten of op dit punt de Bomenverordening aangepast moet worden. Wat ons betreft gaan we ook echt voor het volledig toepassen van de Bomenverordening. We zien ook de voorstellen van de wethouder daarvoor graag tegemoet. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Ik zie dat mevrouw Bakker u nog wil interrumperen, maar ik begreep net dat de spreektijd van mevrouw Bakker inmiddels op is. Of ze heeft nog netNee, ze heeft nog net ruimte voor één interruptie. Ik begrijp dat mevrouw Van Pijpen ook niet zo heel veel spreektijd meer heeft. Dus zij heeft dan ook nog spreektijd om die te beantwoorden, maar dan bent u er beiden wel doorheen. Mevrouw Bakker, dit is uw laatste interruptie, de laatste mogelijkheid om nog wat te zeggen tijdens deze raadsvergadering. (Mevrouw A.L. BAKKER: Dank u wel.

Ja, want ik vroeg net of het de laatste keer is dat we zo’n bomenfonds instellen wanneer er geen een-op-een herplant is. De rest van het betoog van mevrouw Van Pijpen was eigenlijk vrij verwarrend. Vindt GroenLinks nou wel of niet dat we bij kap altijd eenop-een moeten gaan herplanten? En steunt ze daar dan ook onze motie toe?) Mevrouw VAN PIJPEN: Wij steunen herplant. De VOORZITTER: Goed. Dan zijn we daarmee door de spreektijd heen, dus ik kan helaas niet nog vervolginterrupties toestaan. Het is misschien wat onbevredigend, maar goed. Dus we gaan zo nog een preadvies krijgen op de ingediende moties van de zijde van het college. En we gaan natuurlijk nog luisteren naar de bijdrage van mevrouw Van Soest, die nog wel spreektijd heeft en die ook een aantal moties heeft ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Voorzitter, als ware houthakkers gaat dit stadsbestuur door de stad heen. Geen boom, geen stukje groen en geen natuurgebied is heilig en veilig voor de kapdrift van het college wat op papier zegt ‘groen’ te zijn. De waarheid is een stuk weerbarstiger. Op dit moment staan er in Amsterdam 300.000 bomen in de openbare ruimte. Als de notitie projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid stadsbreed wordt toegepast, staan er over vijftig jaar nog maar 124.000 bomen.

Hoezo groen, mevrouw Van Pijpen? Een verdwijntruc van 176.000 bomen, voorzitter. Een jaloerse Hans Klok heeft al gebeld hoe het college deze truc voor elkaar krijgt. De afgelopen maanden is bij de bewoners in Noord de onrust enorm gegroeid over het groen- en bomenbeleid van de gemeente Amsterdam. Voor zover je het nog beleid kunt noemen. De aanleiding voor de boosheid is het feit dat de 2578 bomen in Elzenhagen Zuid er slechts 950 voor terugkomen. Hoezo, mevrouw Van Pijpen, gaan we bomen terug planten? Er verdwijnen weer zoveel bomen. En de mensen laten zich met recht horen. De VOORZITTER: Mevrouw Van Soest? Wel graag via de voorzitter spreken, niet mevrouw Van Pijpen rechtstreeks aanspreken.

73

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw VAN SOEST: Oké, via de voorzitter, mevrouw Van Pijpen, misschien heeft u het goed gehoord. U kunt nog wat leren van Hans Klok. Meer dan 1220 mensen die een bezwaarschrift indienen tegen de bomenkap, 560 omwonenden die de kaalslagpetitie tekenden en een demonstratie waaraan 200 mensen tegen de plannen voor een evenemententerrein in het Noorderpark en felle en kritische inbreng van zo’n 34 verschillende bewoners tijdens de bijeenkomst van de stadsdeelcommissie over het groenbeleid. Terwijl de stad zich roert, is het stadsbestuur ziende blind en horende doof voor de geluiden van de inwoners, want de inwoners zijn niet gek en laten zich niet met een kluitje in het riet sturen. Ze zien namelijk met eigen ogen dat het van oudsher groene stadsdeel Noord steeds meer versteent onder invloed van de grote infrastructurele projecten en woningbouwprojecten. En de biomassacentrales moeten ook gevoed worden natuurlijk, dus daar gaan ook heel wat bomen van ons in. Trots roept het DB van Noord dat er 23.000 extra woningen Noord zullen laten groeien van 90.000 naar 150- tot 160.000 inwoners. Het wordt een stad op zich, voorzitter. Als men dan vraagt naar de gevolgen van deze groei klinken steeds sussende woorden. De gemeente Amsterdam heeft een fantastisch groenbeleid.

Leg de woorden van het college en die van de DB van Noord naast de maatschappelijke onrust en zie de enorme kloof tussen de papieren werkelijkheid van de gemeente en de realiteit die elke Noorderling ervaart. Het bomenbeleid oogt aardig op papier, maar is in de praktijk zo ondoorzichtig en tegenstrijdig dat er door een kaalslag van de afgelopen periode in versneld tempo steeds meer bomen uit de hele stad zullen verdwijnen, niet alleen in Elzenhagen Zuid. Voorzitter, we zijn niet alleen de Partij voor de Ouderen, maar ook de partij van de bomen. Wij hebben een broertje dood aan het schimmige spel wat het college speelt over de rug van de schaarse natuur en de leefbaarheid in de wijken. We zullen de notitie projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid dan ook afwijzen op grond van onjuiste toepassing van de Bomenverordening. En blijven knokken voor het principe: een boompje kappen is een boompje planten. Dat blijft als een paal boven water staan. Daarom dien ik een viertal moties in om de bomen in de stad te behoeden voor de verdere kapdrift van dit college. Een boompje kappen is een boompje planten. Groei niet ten koste van bomen en groen. Meer bouwen, meer bomen. Bomenboekhouding transparant voor de hele stad. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan zijn wij aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Ja, want ik popelde om te gaan reageren. Nadat ik net een nieuwe zichzelf uitgeroepen partij voor de bomen hoorde, wil de wethouder voor de bomen ook heel graag even reageren in het algemene, en straks zal mevrouw wethouder Van Doorninck het specifiek gaan hebben over Elzenhagen Zuid. Maar mevrouw Van Soest, u prikkelt mij wel enorm, want er zou geen bomenbeleid zijn. Mevrouw Van Soest, dat is gewoon natuurlijk faliekant niet waar. Er is van alles aan bomenbeleid en dat bewijst u zelfs met uw moties. Want ik zeg gelijk maar over een aantal moties – ik zal een viertal moties preadviseren. Motie 241.21 van u, mevrouw Van Soest: bomenboekhouding transparant. Overbodige motie. Het staat gewoon al op de termijnagenda van de raad. U weet dat het eraan komt, die bomenboekhouding. Dus mevrouw Van Soest, u en ik zijn het hier gewoon over eens. We zijn hetzelfde aan het doen.

74

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

U heeft ook motie 243.21 ingediend, dat de groei niet ten koste mag gaan van bomen en groen. Dat vind ik ook interessant trouwens, want u lijkt een soort pleidooi te voeren dat we niet moeten groeien en geen woningen moeten bouwen. U spoort me als wethouder Bouwen regelmatig aan dat ik meer woningen moet bouwen en dat het allemaal niet snel genoeg gaat. Dus ik weet niet wat u precies wil. Ik ben echt enorm op zoek naar wat nou echt de partij voor de bomen is. Is dat niet de partij voor de bewoner, maar alleen voor de boom? Want die indruk kreeg ik net even, mevrouw Van Soest. Maar motie 243.21, daarin zegt u, maak bij projecten nou ook een afweging wat er met de bomen gebeurt. Dat doen we al. Overbodig, die motie. We zitten daar niet anders in dan u, mevrouw Van Soest. Dan motie 244.21 van u, vind ik heel interessant, want daarin zegt u, ja, we moeten gaan kijken of bedrijven moeten gaan meebetalen, economische activiteiten, of die mee moeten gaan betalen. U kent mij. Nu treed ik even buiten mijn rol als wethouder. U kent mij. Ik ben er best voor te porren om winstbelastingen te doen, om van alles te doen. En dan kan het Gemeentefonds omhoog en dan kunnen we daar bomen voor aan gaan planten. Daar ben ik best voor te porren. Maar het zit nou niet echt in de gemeentelijke hoedanigheid dat wij economische activiteiten extra kunnen gaan belasten, wat u volgens mij vraagt.

Maar als het rijk gaat komen met extra belastingen en het Gemeentefonds veel meer geld gaat geven, dan kunnen we inderdaad meer bomen gaan aanleggen. Dus 244.21, daar ben ik gewoon negatief over, omdat ik er niet over ga, omdat ik hem niet kan uitvoeren. Maar qua idee, ja, meer geld, dan kunnen we ook meer bomen planten. De VOORZITTER: Ik ga u even onderbreken, omdat mevrouw Van Soest u wil interrumperen. Ik begreep net, mevrouw Van Soest, dat u nog maar heel weinig, echt een aantal seconden, spreektijd heeft. Dus net voldoende voor één interruptie. (Mevrouw VAN SOEST: Ja, ik wil graag de verdwijntruc van Hans Klok nog even naar voren halen. 300.000 bomen staan er nu in Amsterdam. Als we de hele bups nakijken, staan er in 2050 nog maar 124.000. Dus u wilt zeggen dat we voor elke boom die we kappen, daar komt een- Ja, daar komt zo’n sprietje voor. Maar vandaag of morgen zitten we allemaal van waar kunnen we nog een beetje de schaduw vinden? En dat is bij dit college echt ver te zoeken. En ik weet, ik ben een fan van de wethouder, maar op dit gebied dus niet. Dank u wel.) De VOORZITTER: Ik dacht dat u wilde zeggen ‘ik ben een fan van Hans Klok’, maar dat was het dus niet. Even kijken, de wethouder voor een reactie en dan gaan we door, want mevrouw Van Soest heeft verder ook geen spreektijd meer.

Wethouder IVENS: Het college houdt natuurlijk ook van de partij voor de bomen, dus wat dat betreft is de liefde wederzijds. Maar even, het zijn ook lang niet allemaal sprietjes die terug worden geplant. U weet, er is gewoon als er een boom gekapt wordt, dan is er een omvang van een boom die terug geplant moet worden. Dat gaan we straks ook beter zien is die bomenboekhouding. Ik kan u vertellen, dit is wel het jaar dat we voor het eerst in een aantal jaren meer bomen hebben herplant dan gekapt. Dat is het beleid hier op dit moment. We zijn een achterstand, die geconstateerd is, dat er gekapt was en niet herplant, dat hebben we omgekeerd. Mevrouw Van Soest, wees nou trots. U hebt dat als gemeenteraadsleden ook met de wethouder, we hebben dit met elkaar voor elkaar gekregen. Dus ik snap niet waar dan- Dat u zegt van ja, inderdaad, er zijn te veel bomen gekapt in het verleden en niet herplant. Dat klopt. Dat hebben we met elkaar geconstateerd en dat zijn we nu aan het inlopen. Laten we daar dan ook trots op en blij om zijn dat we op

75

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

die manier meer bomen krijgen. En als ze ooit stemrecht krijgen, de bomen, zullen ze allemaal partij voor de bomen stemmen. De toezegging die ik in de commissie heb gedaan, herhaal ik graag. Ik ben wel enigszins geschrokken van hoe het projectgebonden herplantfonds uiteindelijk in zijn uitwerking hebben. Ik denk het ooit tot stand gekomen is, omdat we ons zorgen maken of er in een project wel goede groene wijken gaan ontstaan. Ik vind het fijn dat de raad nu zegt, daar hoeven we ons geen zorgen meer over te maken. Dat geven ze ook aan, dat we vertrouwen hebben in het college en de raad, dat we goede besluiten nemen, dat nieuwbouwwijken goed groen zijn. Dus dan hebben we dat projectgebonden herplantfonds eigenlijk helemaal niet nodig. Dus ik ga kijken of we die verordening daarop kunnen aanpassen, of de uitwerking van de verordening. Ik moet even kijken hoe dat technisch gestalte gaat krijgen om te zorgen dat we in mijn ogen een boom voor een boom – want dat is, volgens mij, de regel die achter de Bomenverordening zit. Dus daar ben ik graag toe bereid. Dat neemt niet weg dat ik over motie 286.21 van mevrouw Bakker toch negatief ben, omdat die vraagt nu, ja, zolang het in de verordening mag, maak er dan toch geen gebruik van. Het roept eigenlijk een beetje op, de raad heeft een verordening vastgesteld, college, projecten en noem maar op, negeer die verordening.

Dat vind ik democratisch niet heel netjes. Laat we even het nette traject bewandelen. En het nette traject is volgens mij, dat ik heb toegezegd in de commissie om, geloof ik, kort na de zomer te komen met hoe kunnen we zorgen dat we die Bomenverordening aanscherpen. En dan hebben we hetzelfde bereikt als wat u ook wilt bereiken. Dus over motie 286.21 denk ik, moet ik tochIk snap wat u bedoelt, maar ik zou zeggen, laten we dat niet op deze manier doen. Dat waren de antwoorden vanuit mijn kant. De VOORZITTER: Klopt het dan dat de andere moties door wethouder Van Doorninck gepreadviseerd worden? Oké. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Wethouder Ivens gaf het net al aan: de manier waarop er hier voor gekozen is, daar zijn we ook achter gekomen dat we inderdaad inmiddels al überhaupt uitgaan van groene wijken. Dus dat projectgebonden niet zo goed werkt in de praktijd en dat we inderdaad sowieso groene wijken maken. Dat laat onverlet dat er natuurlijk plekken kunnen zijn waarbij er meer bomen verdwijnen dan er terug kunnen komen. We hebben ook plekken waar er veel meer bomen komen dan dat er ooit gestaan hebben. Als je kijkt naar waar we naar transformatie gaan van bedrijfsterreinen naar woonwerkgebied, dan zie je inderdaad plekken ontstaan waar veel meer bomen komen dan er ooit geweest zijn. In dit geval is dat niet zo.

Maar ik kan dan ook, als ik kijk naar motie 251.21 van mevrouw Van Pijpen c.s., die eigenlijk een beetje voorop loopt op de toezegging die wethouder Ivens net gedaan heeft, van laten we nou gewoon dat geld gebruiken voor bomen en niet voor ander groen, daar kan ik een positief preadvies op geven. Wij hebben nog specifiek gekeken wat er nog meer in het gebied kan. Wij denken dat we daar elfhonderd bomen kwijt kunnen. De motie vraagt om tenminste duizend. Dat gaan we in ieder geval halen. We denken dat we elfhonderd halen. We gaan kijken of die extra vijftig ook nog lukt, zodat we op 1150 komen. Als dat niet lukt, zullen we kijken waar in de buurt in de omgeving van Elzenhagen Zuid die vijftig bomen kunnen komen. Daarnaast zullen we ervoor zorgen dat inderdaad alle monetaire waarden, zoals dat heet, in bomen terugkomt en dat we al het andere groen op een andere manier vanuit de GRES bekostigen. Dus een positief preadvies op deze motie. En dus licht vooruitlopend op de aanscherping van de verordening.

76

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw VAN PIJPEN: Dank voor het positieve preadvies. Maar het was even gegoochel met cijfers, dus ik wil even helder hebben: wat er in de motie staat is minimaal 1150, waarvan minimaal duizend in Elzenhagen Zuid en de rest eventueel, als het nodig is, in Noord. En ik wil ook het minimale daarbij ook nadrukkelijk benadrukken.) Excuus, voorzitter, dan ben ik onduidelijk geweest in mijn beantwoording. Wij kunnen elfhonderd bomen in ieder geval kwijt in Elzenhagen Zuid. Daarnaast hebben we een nieuwe berekening gedaan. Die vijftig andere, daar gaan we nog naar kijken of dat ook gaat lukken. Als dat niet lukt, dan komen die bomen in de omgeving van Elzenhagen Zuid. Dus we hebben al opgeplust. We zijn naar aanleiding natuurlijk van alle discussies al flink op zoek gegaan en zijn we tot een verhoging van het aantal bomen in Elzenhagen Zuid gekomen. Dan de motie van mevrouw Van Soest. Dat is motie 242.21, een boom kappen is een boom planten. Dat is in principe de intentie van de Bomenverordening. Maar het tweede dictum, waarbij we de monetaire waardenberekening op een andere manier zouden moeten gaan doen, dat wordt heel erg lastig, omdat de monetaire waarde van een boom conform de Bomenverordening gedaan moet worden op basis van de richtlijn van de Nederlandse Boomtaxateurs.

Daarbij kan het natuurlijk betekenen dat: er zijn bomen met veel minder waarde en bomen met een grotere waarde. Dus die kunnen we niet in een een-op-een zetten. Dus het idee ‘een boom kappen is een boom planten’, dat omarmen wij. Dat is ook de intentie en het uitgangspunt van de Bomenverordening. Maar de manier waarop deze motie is opgesteld, moet ik toch helaas ontraden. Dan de motie van mevrouw Bakker, motie 285.21, waarbij de bomen die we niet op Elzenhagen kwijt zouden kunnen elders in Noord terechtkomen. Dat zijn er minder dan in de motie is aangegeven. Maar zoals u ook weet, hebben we ook de monetaire waarde van de bomen opgemaakt met die 1150 en is er geen dekking voor het verzoek van de Partij voor de Dieren. In de komende Voorjaarsnota, die is nog niet, dus die komt uw kant op. Wellicht als u daar dan iets in wilt doen, dan staat dat de Partij voor de Dieren natuurlijk vrij. Maar het college maakt die keus niet. Dus deze moet ik ontraden. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Mevrouw Bakker zegt, dat is niet mijn motie. Was het nu 285.21 die u preadviseerde, of niet? Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, 285.21. De VOORZITTER: Mevrouw Bakker zegt, het dictum is heel anders. Ik zit heel even te kijken. Laten we heel even kijken of we dit op kunnen lossen. We gaan het heel even checken. Ik kijk heel even in het raadsinformatiesysteem.

Wethouder VAN DOORNINCK: Het dictum waar ik een preadvies op heb, is ‘in de komende voorjaarsnota een bedrag vrij te maken waarmee het tekort aan 1143 bomen alsnog in de omgeving van Elzenhagen Zuid of elders in Noord kan worden geplant, zodat het bomenbestand van Amsterdam op peil blijft’. De VOORZITTER: Dat is de goede. Ik zie mevrouw Bakker knikken. Dat is ook de versie die in het raadsinformatiesysteem staat. Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, maar dan sluit het preadvies niet aan bij wat er in het dictum van de motie staat.

77

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ja, dat is een andere discussie natuurlijk. Dan zegt u, ik ben het gewoon niet eens met het preadvies. Mevrouw A.L. BAKKER: Nee, er wordt gewoon geen antwoord gegeven op mijn motie. Er wordt gewoon een heel ander antwoord gegeven wat niet aansluit bij mijn dictum. Dus daar ben ik het niet mee eens of oneens, het is feitelijk geen aansluiting. De VOORZITTER: Ja, dan vervallen we in een discussie. Dat kan. Maar daar moet nog spreektijd voor zijn. We hadden even het idee dat er misschien een verkeerde versie van uw motie was, maar dat is dus niet zo. De wethouder heeft gewoon uw motie, zoals die in het raadsinformatiesysteem, voor zich en zij heeft daar een preadvies op gegeven. Volgens mij, dat het ontraden was. En dat is het dan op dit moment. Dus dan zijn we, volgens mij, aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van het college. De tweede termijn zou op zich kunnen, maar er zijn niet veel fracties meer met spreektijd. Dus ik denk dat we daarmee dit agendapunt moeten afronden en dan gaan we door naar agendapunt 35. De discussie wordt gesloten.

35. Kennisnemen van het Onderzoeksrapport Verkenning financieringsfaciliteit voor woningcorporaties. Nr. VN2021-009229

alternatieve

De VOORZITTER: Daarvoor zijn geen moties ingediend. Het woord is gevraagd door mevrouw Van Soest, maar zij heeft geen spreektijd meer. Mevrouw Van Pijpen, zij heeft heel misschien nog een paar seconden spreektijd, maar veel meer dan dat is het niet. En de Flentge, hij heeft nog wel enige spreektijd. Is het anders een idee dat ik de heer Flentge nu het woord geef en dat mevrouw Van Pijpen daarna, mocht ze dat willen, nog één of twee zinnen uitspreekt? Meneer Flentge, u heeft het woord en u heeft ongeveer één minuut spreektijd nog over. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ja, voorzitter, we hebben natuurlijk gezien hoe afgelopen jaren vanuit Den Haag een hardvochtig beleid, een hardvochtige aanval is geweest op de woningvoorraad, onze volkshuisvesting in Amsterdam, en overigens in heel Nederland. De manier natuurlijk om nog uit Den Haag geen hulp krijgen, integendeel zelfs. Den Haag heeft alleen maar de duimschroeven aangedraaid. Dus de enige manier waarop je daar iets tegenover kan stellen, is uiteindelijk misschien ook het opkopen van sociale- en middeldure huurwoningen. Ik denk dat het een heel logische stap is. Het moet nog onderzocht worden. Er zitten nog wat stapjes voor. Maar het is een uitermate logische stap, die ook wat mij betreft volle vaart moet krijgen.

Dus ik hoop ook dat de wethouder ons kan vertellen hoe dat de komende tijd gaat, of er voortgang in zit. Ik denk dat er – ik zou eigenlijk alle partijen op willen roepen – als we echt links beleid willen voeren op volkshuisvesting zullen we daar echt vele honderden miljoenen voor beschikbaar moeten gaan stellen. Ik zie de VVD al hardop grijnzen. Maar dat is inderdaad wel wat we moeten doen. Het opkopen van deze woningen is de enige manier om het betaalbaar te houden, want de woningnood, dames en heren, is geen natuurramp, die is echt doelbewust door Haags beleid over ons uitgestort. De enige manier om daar iets tegenover te stellen, is vanuit de gemeente dit soort

78

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maatregelen te nemen, naast alle zaken rondom koopbescherming – dat je alleen maar mag kopen op het moment dat je er ook daadwerkelijk in gaat wonen – is het een heel mooie volwaardige stap. Dus ik hoop ook dat er haast wordt gemaakt. De VOORZITTER: U bent daarmee ook, volgens mij, wel door uw spreektijd heen. Ik kijk nog heel even naar mevrouw Van Pijpen. Heeft u behoefte om echt heel kort- Nee. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Heel kort. Eens met de heer Flentge dat we het moeten gaan onderzoeken. Maar ik wil wel even aan verwachtingsmanagement doen. Kijk, ik ben heel blij: toen we het voorstel lanceerden, leidde dat tot heel veel gejuich bij Amsterdammers, die zeiden, ja, fijn, we willen betaalbare woningen. En tot heel veel vertwijfeling ook bij de gemeenteraad. Er werd zelfs even aangekondigd dat er gelijk een debat over moest komen en noem maar op. Maar ik hoor nu eigenlijk dat ook dat, die vertwijfeling, wel verstomd is. Dat lijkt me ook begrijpelijk. Want wat we hier gaan doen, we gaan iets onderzoeken. De enige kwetsbaarheid zit erin, ja, eigenlijk wil ik gewoon die verhuurheffing afgeschaft krijgen, maar het schiet maar niet op daar in Den Haag. Dus daar krijg ik voorlopig nog maar geen duidelijkheid. We zijn nu- Nou, laat ik niks over Den Haag zeggen. Daar zijn we op aan het wachten. En ondertussen gaan we hier onderzoek doen.

Meneer Flentge, ik zeg er wel bij, ja, het is niet dat de uitkomst van het onderzoek al vaststaat. Oftewel, het is wel heel ingewikkeld. En het is toch te gek voor woorden eigenlijk dat we moeten gaan kijken of we dit in eigen hand kunnen gaan nemen. We zullen van start gaan met dit onderzoek. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 35. De discussie wordt gesloten.

36. Kennisnemen van de huurverhoging voor tennisverenigingen. Nr. VN2021-009246 De VOORZITTER: We zouden normaliter doorgaan naar agendapunt 36, maar daarvoor zijn geen moties ingediend en had alleen mevrouw Poot- Ja, er zijn wel moties ingediend. Excuus. Ik ga even kijken. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 68°

Motie van de leden Poot en Boomsma inzake goed verhuurderschap, nr.

258.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Te stoppen met het eenzijdig opzeggen van huurcontracten van sportverenigingen en zich te houden aan de afspraken zoals die staan in de bestaande huurovereenkomsten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

79

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

69° Motie van de leden Poot en Boomsma inzake sportverenigingen zelf onderhouden van de sportvelden, nr. 259.21.

R het

door

de

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Te onderzoeken welke sportverenigingen het onderhoud van de sportvelden voor eigen rekening willen nemen in ruil voor een flink lagere huur. Hierbij te kijken welke financiële gevolgen dit heeft voor de Gemeente Amsterdam en de sportverenigingen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 70° nr. 260.21.

Motie van de leden Poot en Boomsma inzake een pas op de plaats maken,

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De huurverhogingen voor sportverenigingen uit te stellen totdat er een gedegen onderzoek is gedaan die kijkt naar de gevolgen van de huurverhogingen voor de sportclubs en de lid zijnde Amsterdammers; Hierbij te kijken naar het eventueel temporiseren van onderhoud, de financiële gevolgen voor de sportclubs en het daarmee beschikbare sportaanbod en de gevolgen voor de hoogte van de contributie voor Amsterdammers. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De VVD heeft geen spreektijd meer, het CDA ook niet. Dus dat betekent- Ik zie dat de VVD zegt dat ze nog wel spreektijd hebben. Dan ga ik heel even naar de griffier kijken. Excuus, ik ben abuis. Dertig seconden, u heeft helemaal gelijk. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Ja, we maken ons zorgen over de huurverhoging die voor sportverenigingen is aangekondigd. Volgens ons is het gewoon ook nog onvoldoende duidelijk hoe deze zal uitpakken in de contributieverhoging. Daarom vragen we via moties aan het college om een pas op de plaats maken. Dat is één motie. En een tweede motie om te kijken of verenigingen bijvoorbeeld zelf meer onderhoud kunnen doen om zo de kosten van de huur laag te houden.

Tenslotte vinden we het niet van goed verhuurderschap getuigen dat de gemeente nu contracten aan het opzeggen is om deze later weer te hersluiten en te kunnen verhogen qua huurkosten. We vragen de gemeente hier direct mee te stoppen. Dat was het, voorzitter. De VOORZITTER: U was ook de enige spreker op mijn lijst. Dus ik zou dan nu graag over willen gaan naar de beantwoording door het college. Eigenlijk gaat het dan om een drietal preadviezen op de moties 258.21, 259.21 en motie 260.21. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim.

80

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder KUKENHEIM: Het ging eigenlijk zo snel dat ik net pas kom binnenzeilen. Dus ik wil heel even de gelegenheid hebben om mijn stukken erbij te pakken. Dan kan ik u veel beter bedienen. De VOORZITTER: Ja, dat lijkt me praktisch. Wethouder KUKENHEIM: Als u voor een minuutje kunt schorsen, dan ga ik heel snel alles erbij pakken en ook even het zonnescherm naar beneden doen. De VOORZITTER schorst de vergadering één minuut. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Ik begrijp heel goed dat mevrouw Poot en collega’s dit aan de orde stellen, want u kunt zich voorstellen dat er voor een bestuurder heel veel leuke dingen zijn om te doen, plannen te ontdekken hoe meer mensen kunnen gaan sporten en bewegen, hoe we mooie, extra plekken kunnen maken, accommodaties toevoegen. Maar daar hoort ook het niet superleuke werk bij, namelijk dat je ook af en toe met elkaar moet kijken welke tarieven daarbij horen.

En daar hoort dus ook bij dat je kijkt: is het nog redelijk tarief of moeten we die bijvoorbeeld verhogen? Wat we hebben gedaan, en dat hebben we inmiddels al een tijd geleden gedaan – overigens, dat heeft u gedaan, want u als gemeenteraad heeft dat bevestigd – we hebben gekeken naar de tarievenstructuur, geconstateerd dat die eigenlijk al een tijdje op een vrij laag niveau staat, terwijl de kosten wel gestegen zijn. We hebben gekeken, is het nou redelijk om die ook iets hoger vast te stellen. Ik heb u daar ook vrij recent weer een brief over gestuurd hoe we dat hebben berekend en wat daarbij is komen kijken. Ik sluit niet uit dat u het nog steeds niet leuk vindt, maar het voorstel zoals we hebben gedaan, achten wij in ieder geval redelijk. En zeker in de context dat we natuurlijk wel gezien de coronacrisis – want dat begrijp ik ook heel goed – de tariefverhoging hebben uitgesteld. En daarnaast natuurlijk ook een pakket hebben neergelegd, zodat sportclubs die in de problemen zijn, extra geld en extra steun krijgen. U heeft ook in mijn laatste brief gezien dat ook op het moment dat problemen naar aanleiding van de verhoging gaan blijken, gaan we daarover gewoon om tafel, want het is ons natuurlijk om een gezonde infrastructuur in de stad te doen. Voorzitter, ik kijk naar de moties. Ik heb even niet het nummer bij de hand.

Maar ik begin met de motie die een titel heeft over het Olympisch Stadion, maar volgens mij, hij vraagt om te onderzoeken welke sportverenigingen het onderhoud van de sportvelden voor eigen rekening willen nemen in ruil voor een lagere huur. Dat is de motie waarvan ik het nummer niet weet. Misschien kunt u dat zo direct nog toevoegen. De VOORZITTER: Ik denk dat het motie 259.21 is. Wethouder KUKENHEIM: Die motie wil ik een positief preadvies geven. Ik heb natuurlijk wel gedachten over of het gunstig is of niet gunstig, maar zo’n onderzoek moet dat gewoon maar laten zien. Dan kan je op basis van dat onderzoek dan het gesprek voeren met verenigingen of ze dat wat lijkt of niet, of dat haalbaar is. Dus dat is geen bezwaar. Dan is er een motie die vraat om te stoppen met het eenzijdig opzeggen van huurcontracten van sportverenigingen en zich te houden aan afspraken zoals die staan.

81

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Voorzitter, ik wil deze motie ontraden. Dat heeft te maken niet alleen met dat je, als je in dit geval het type contract wat wij hebben en mocht je willen verhogen, dan moet overgaan tot het opzeggen daarvan, zien wij, vind ik, dat überhaupt onze administratie voor wat betreft de contracten echt veel beter kan. Zoals u weet is de begroting sport na de centralisatie van het beleidsterrein sport, die moest echt verbeterd worden, de control daarop. Daar ben ik hard mee bezig. Maar het hebben van professionele en zakelijk goede huurcontracten die ten grondslag liggen aan de afspraken horen daar ook bij. Dus ik denk eigenlijk dat het sowieso goed is om daar naar te kijken. Die ontraad ik. Voorzitter, en dan de laatste motie. De VOORZITTER: Mevrouw Kukenheim, bovenaan de motie staat ook altijd bij de indieners, helemaal bovenaan ‘inzake’. Wat staat er bij die motie die u net negatief preadviseerde? Wethouder KUKENHEIM: Ja, wat mij opbreekt, is dat ik niet in uw systeem kijk, maar even de moties onderhands geregeld heb en die oplees. Wat daar nog staat, is dat elke motie gaat over het Olympisch Stadion. Dat is nog een oud format en die heeft mevrouw Poot en collega aangepast. Dus dat is een beetje onhandig. De volgende ga ik dit heel veel beter doen, voorzitter.

De laatste motie die ik wil preadviseren vraagt het college om de huurverhogingen uit te stellen doordat er onderzoek is en te kijken naar het temporiseren van onderhoud, financiële gevolgen voor de sportclubs. Dat wil ik ontraden. Twee redenen om datNogmaals, dit is niet mijn favoriete onderdeel om te doen. Maar ik denk dat het echt redelijk is. En met mij in ieder geval in het verleden de raad en ook het college. Op het moment dat je het niet doet, ontstaat er direct natuurlijk ook een gat in mijn begroting. Dat kan je niet zomaar oplossen door de suggestie om eerst te gaan onderzoeken of onderhoud misschien uitgesteld kan worden. Dus dat zie ik eigenlijk niet als een goede dekking daarvoor. Dus die twee redenen maken dat ik deze motie ontraad, voorzitter. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. De discussie wordt gesloten. 37. Bekrachtigen van de geheimhouding. Nr. VN2021-010569 De VOORZITTER: Dan gaan wij door. Ik zit even te kijken. We hebben op de agenda nog staan bekrachtiging van de geheimhouding, maar daar moet over besloten worden, maar daar kan op dit moment niet over beraadslaagd worden, ook omdat er geen besloten vergadering is aangevraagd. We hebben afgesproken om dat ten tijde van corona een week van tevoren te doen en dat is niet gebeurd. De heer VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, een punt van orde.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een punt van orde. De heer VAN SCHIJNDEL: Kijk, het is evident dat er gesproken moet kunnen worden over de geheimhouding, de bekrachtiging van de geheimhouding van de formatieve

82

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

stukken bij het in elkaar zetten van het eeuwigdurende erfpachtstelsel en de overstap ernaar. De VOORZITTER: Meneer Van Schijndel, u mag niet zeggen waar het over gaat. Ik kan het ook op dit moment niet beoordelen. Nee, meneer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Dit is een openbaar stuk. Dus ik kijk naar die achttien stukken. Die staan keurig in de agenda. Iedereen kan dat lezen. En dat gaat dus over belangrijke stukkenDe VOORZITTER: Misschien heeft u gelijk. De heer VAN SCHIJNDEL: Nee, ik denk dat ik zeker gelijk heb. Dit is openbaar. De VOORZITTER: Ja, oké, maar wilt u uw punt maken? Want waar het om gaat, is dat we hebben afgesprokenDe heer VAN SCHIJNDEL: Waar is wat afgesproken hierover? De VOORZITTER: Nee, maar begrijpt u, we zitten op dit moment met een coronasituatie. Normaal kan er natuurlijk gewoon in beslotenheid over vergaderd worden. We vergaderen op dit moment hybride. Dat maakt het wat minder makkelijk om besloten te vergaderen, omdat dat namelijk hier in deze raadszaal moet gebeuren. Dus vandaar dat de afspraak is gemaakt dat dat een week van tevoren moet worden aangevraagd. En als dat gebeurt, dan wordt dat ook georganiseerd, dan wordt er tijdig- Want dat moet een week van tevoren, moet een raadsvergadering worden uitgeschreven, dan zal dat ook gebeuren. Als er behoefte aan bestaat, kan dat alsnog.

Dat zou dan gebeuren logischerwijs tijdens een volgende raadsvergadering, dat er een besloten deel wordt georganiseerd. Als u daar op dit moment van aangeeft, dat willen wij graag, dan kunnen we dat doen. Daarbij hebben we wel ook afgesproken dat het bekrachtigen van de geheimhouding altijd moet gebeuren in de vergadering erna. Dus wat er dan gebeurt, is – en dat is ook met elkaar afgesproken – dat de geheimhouding op dat moment wordt bekrachtigd. En dat die dan de vergadering erna weer kan worden opgeheven. Dat is de systematiek. Als u zegt, daar stel ik prijs op, ik wil zo’n besloten raadsvergadering, dan kunt u dat hierbij aangeven. Volgens mij wilt u dat wel, als ik het zo zie. En dan is mijn voorstel dat we dat volgende raadsvergadering gaan doen en dat we dat bij deze ook gewoon besluiten. Dan wordt er een extra besloten raadsvergadering uitgeschreven met als onderwerp het weer afhalen van de bekrachtiging geheimhouding. We moeten wel bekrachtigen vanavond. Althans, dat is natuurlijk uiteindelijk aan de raad qua besluitvorming, omdat nou eenmaal in de wet is aangegeven dat dat altijd moet in de vergadering erna, omdat anders de geheimhouding eraf is. Dus dan doen we het op die manier. Ik denk dat we dan heel erg tegemoet komen aan uw wens. Volgens mij, wilt u ook- Als u dat nou eerder wilt, dat kan ook.

Maar dan moet u het even een week van tevoren aangeven, want dan kunnen we gewoon die vergadering ook uitschrijven, want dat moet wel formeel gebeuren. De heer VAN SCHIJNDEL: Dus een bijzondere vergadering voor dat ene punt. De VOORZITTER: Voor dat ene punt.

83

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer VAN SCHIJNDEL: Dan zou ik de voorkeur geven aan dat het samenloopt met de reguliere vergadering. De VOORZITTER: Ja, maar het is altijd wel een aparte vergadering, omdat het besloten moet. Maar als u dat gewoon een week van tevoren aangeeft, dan kan het direct. En anders moet het even via deze manier. Het komt ook allemaal een beetje door het hele coronagebeuren en het niet vergaderen in fysieke vorm. Ik zie dat de heer Boomsma ook nog even kort wat erover wil zeggen. De heer BOOMSMA: Omdat ik natuurlijk ook al heb aangegeven dat ik hierover wil beraadslagen. En ik wil er ook even op wijzen dat- U zegt, het moet een week van tevoren. Alleen, de stukken waren niet beschikbaar. Ik moet natuurlijk wel eerst stukken kunnen lezen, voordat ik kan besluiten of er al dan niet over beraadslaagd dient te worden. Dus ja, daar zit een probleem, want dat betekent dat je dus wel die eerstvolgende vergadering moet bekrachtigen, maar dat je dan de stukken nog niet hebt kunnen inzien. Maar voor nu ga ik er dan wel mee akkoord. Maar dan hoop ik inderdaad dat we ze bij de volgende vergadering zeker gaan bespreken. De VOORZITTER: We gaan het zeker de volgende vergadering- Het wordt de volgende vergadering. Bij deze hebben we dat gewoon afgesproken. Dan wordt er een aparte besloten vergadering daarvoor uitgeschreven.

Vanavond wordt er dan wel gewoon in de besluitvormende vergadering, het agendapunt bekrachtigen van de geheimhouding is daar onderdeel van. Het zal ook onderdeel zijn van de schriftelijke stemming. En dan is eigenlijk over drie weken het tegenovergestelde weer om eventueel de geheimhouding er weer vanaf te halen. Dat is dan de strekking daarvan. Daar zal dan nog wel even een goede voordracht voor moeten worden aangeleverd, maar dat gaan we dan gewoon regelen. Daar vindt dan een besloten vergadering over plaats. En dan is het aan de raad vervolgens om daar een besluit over te nemen. Dat is, volgens mij, hoe we het moeten doen. Is het allemaal ideaal? Nee, dat is het niet. Maar het heeft echt te maken ook met de wijze waarop we op dit moment vergaderen. Dus ik moet het u gewoon meegeven. Het is zoals het is. Goed, dank voor uw begrip.

20. Vaststellen van de actuele saldi van actieve grondexploitaties Vereveningsfonds en Zuidas en kennisnemen van het Meerjarenperspectief Grondexploitaties Vereveningsfonds en Zuidas 2021. Nr. VN2021-007026 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 71° Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma, Kuiper, Van Soest en Kreuger inzake het achterwege laten van de beoogde bezuiniging op proceskosten, nr. 257.21). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De beoogde bezuiniging van 20 procent op de proceskosten niet door te voeren in dit MPG zodat de toekomstige bouwproductie niet wordt belemmerd en de Vereveningsfonds-systematiek gescheiden blijft van de gemeentebegroting zodat taakstellingen op die laatste geen invloed hebben op de Amsterdamse bouwproductie nu en in de toekomst.

84

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Ik hoor net van de griffie dat de VVD ook echt door de spreektijd heen is? Of zijn er nog een paar seconden? Er zijn niet een paar seconden, volgens mij. Nee, helaas. Hetzelfde geldt ook voor het CDA? Ook geen spreektijd meer. Dus dan zou ik eigenlijk het woord willen geven aan wethouder Van Doorninck om motie 257.21 nog van een preadvies te voorzien. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Het is natuurlijk altijd mooi als de raad een poging doet om bezuinigingen waar elke portefeuille aan moet voldoen om dan speciaal voor deze wethouder te zeggen, in uw portefeuille hoeft dat niet. Er zijn ook geen collega’s hier meer aanwezig. Dus dan zou ik dat mooi kunnen omarmen. Maar zo werken wij niet in het bestuur van Amsterdam. Taakstellingen zijn er voor meer en dus ook voor het VEF. Ik moet deze motie dan ook afraden. Niet alleen maar vanuit het principe dat wij als college natuurlijk allemaal een deel van de bezuinigingen op ons moeten nemen, maar dat ook de beoogde bezuinigingen in de taakstelling binnen het NPG 2021 is en de bezuinigingen op de proceskosten in 2021 nog niet verwerkt zijn in deze saldi van de lopende plannen. Dus dat komt in het volgende NPG. Dus wat dat betreft kan het ook niet specifiek in dit NPG.

En dat de opgenomen structurele bezuinigingen ten laste van het VEF en ten gunste van de algemene middelen zijn gebaseerd op eerdere besluitvorming, namelijk in de begroting van 2021. Dus dat zou terugkomen zijn op besluitvorming die al plaatsgevonden heeft, ook door uw raad. Dus ik moet deze motie ontraden. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 20. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En daarmee zijn we ook aan het einde gekomen van deze beraadslagende vergadering. Vanavond om 19.30 uur zie ik u graag terug bij de digitale besluitvormende raadsvergadering. Tijdens die besluitvormende raadsvergadering kunnen we kijken of er eventueel agendapunten kunnen worden gehamerd en kunt u ook uw stemverklaringen afleggen. Vriendelijk verzoek om daar allen bij aanwezig te zijn, ook in verband met het digitale quorum. En vervolgens krijgt u na die vergadering – maar dat zullen we vanavond ook allemaal nog wel bespreken – weer een schriftelijke stembrief. Voor nu sluit ik deze beraadslagende vergadering en zie ik u vanavond om 19.30 uur terug in een besluitvormende vergadering, waarvoor u ook weer een aparte link- Het is een andere link, vergaderlink, en die is dus daarvoor te gebruiken. Ik sluit deze vergadering en zie u vanavond graag weer terug.

85

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX

230.21 Motie van de leden Boomsma, Grooten, Kiliç̧, La Rose, Warmerdam, De GraveVerkerk, Kuiper, Veldhuyzen, N.T. Bakker, A.L. Bakker, Van Soest en Kreuger inzake crisisbedden in de jeugdGGZ .........................................................................................33 231.21 Motie van de leden leden Kuiper en Kreuger inzake van enkel naar dubbel glas ........................................................................................................................................49 232.21 Motie van het lid Kuiper inzake inzicht in structurele financiering Masterplan Zuidoost ..........................................................................................................................12 235.21 Motie van de leden Schreuders en Khan inzake voorzetten ondersteuning informele voedselhulp in de nabij toekomst....................................................................................55 236.21 Motie van de leden Biemond en IJmker inzake de datastrategie (IRMA expliciet opnemen) ........................................................................................................................60 238.21 Motie van de leden Heinhuis, De Graaff, Schreuders, Khan en Veldhuijzen inzake energiecoaches proactief inzetten tegen energiearmoede.............................................49 239.21 Motie van de leden La Rose en Khan inzake een inclusief

Masterplan Zuidoost voor jongeren met een handicap ....................................................................................12 241.21 Motie van het lid Van Soest inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid (Bomenboekhouding transparant voor hele stad) ..................................................69 242.21 Motie van het lid Van Soest inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid (Een boom kappen is een boom planten) ...............................................................69 243.21 Motie van het lid Van Soest inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid (Groei niet ten koste van bomen en groen) ............................................................70 244.21 Motie van het lid Van Soest inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid (meer bouwen, meer bomen) .................................................................................70 248.21 Motie van de leden Yilmaz en Boomsma inzake onderzoek naar de knelpunten en overlast door het autoluw maken van de Sloterweg .......................................................63 249.21 Motie van de leden Yilmaz en Boomsma inzake het juist berekenen van de extra reistijden als gevolg van een autoluw Sloterweg ............................................................63 250.21 Motie van de leden Yilmaz en Boomsma inzake de optie trajectcontroles op de

Sloterweg meenemen in de overwegingen.....................................................................63 251.21 Motie van de leden Van Pijpen, Mbarki, Rooderkerk en A.L. Bakker inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid ..........................................................70 252.21 Motie van de leden Khan, Veldhuyzen en Schreuders inzake ongedocumenteerden bereiken via voedselbanken voor vaccinatie ..................................................................55 254.21 Motie van de leden IJmker en Biemond inzake het stimuleren van alternatieven voor de data-economie ...................................................................................................60 255.21 Motie van de leden IJmker en Biemond inzake commons als onderdeel van de datastrategie ...................................................................................................................60 257.21 Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma, Kuiper, Van Soest en Kreuger inzake het achterwege laten van de beoogde bezuiniging op proceskosten .................84 258.21 Motie van de leden Poot en Boomsma inzake goed verhuurderschap ................79 259.21 Motie van de leden Poot en Boomsma inzake het door de sportverenigingen zelf onderhouden van de sportvelden ...................................................................................80 260.21 Motie van de leden

Poot en Boomsma inzake een pas op de plaats maken ......80 261.21 Motie van de leden Ernsting, Boutkan en N.T. Bakker inzake Sprong over het IJ: nu snelheid maken met uitvoering ....................................................................................2 261accent.21 Motie van de leden Ernsting, Boutkan en Bakker N.T. Bakker inzake Sprong over het IJ: nu snelheid maken met uitvoering ...............................................................11

86

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

263.21 Motie van de leden Blom, Van Pijpen, De Fockert, La Rose, Khan, ....................13 271.21 Motie van het lid Van Lammeren inzake het Onderzoek Energiearmoede in Amsterdam (maak verhouding tussen isolatie en warmtenetten bij labelstappen inzichtelijk) ......................................................................................................................50 272.21 Motie van de leden Khan, Veldhuyzen, La Rose en Blom inzake aanpak institutioneel racisme in Zuidoost ....................................................................................13 273.21 Motie van de leden Khan en Veldhuyzen inzake bijles en studiezaal voor de jeugd in Zuidoost ......................................................................................................................13 274.21 Motie van de leden Khan en Veldhuyzen inzake geen gentrificatie, meer sociale huur en voorrang voor huidige bewoners .......................................................................13 275.21 Motie van de leden Khan en Veldhuyzen inzake quota voor stageplekken, jongerenbanen en startersfuncties .................................................................................14 276.21 Motie van de leden Khan, Veldhuyzen, La Rose en Blom inzake van zeggenschap naar eigenaarschap van bewonerscollectieven ..............................................................14 284.21 Motie van

het lid Van Soest inzake vervolgaanpak Autoluw Sloten en Nieuw Sloten (Sloterbrug) .....................................................................................................................63 285.21 Motie van het lid A.L. Bakker inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid .............................................................................................................70 286.21 Motie van het lid A.L. Bakker inzake het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid .............................................................................................................71 290.21 Motie van de leden Yilmaz en Boomsma inzake het afschrijven van het vrijliggend fietspad aan de Sloterweg ..............................................................................................64 291.21 Motie van het lid Khan inzake handhaaf de ambitie om de 24-uursdienst uitzondering te maken.....................................................................................................44 292.21 Motie van het lid Khan inzake onderzoek naar het uitvoeren van een psychologische autopsie .................................................................................................44 293.21 Motie van het lid Van Schijndel inzake aanpak Covid-19 ....................................34 294.21 Motie van de leden Kreuger en Kuiper inzake de Energiearmoede in

Amsterdam (Amsterdam enkelglas-vrij) .............................................................................................50 295.21 Motie van het lid Kreuger inzake vervolgaanpak autoluw Sloten en Nieuw Sloten (Verbeteren van de doorstroom op de T106/Amsterdamse Baan) ................................64 296.21 Motie van het lid Kreuger inzake de vervolgaanpak van Autoluw Sloten en Nieuw Sloten (Verbeteren van het openbaar vervoer) ..............................................................64 VN2021-007026 Vaststellen van de actuele saldi van actieve grondexploitaties Vereveningsfonds en Zuidas en kennisnemen van het Meerjarenperspectief Grondexploitaties Vereveningsfonds en Zuidas 2021. ...................................................84 VN2021-008961 Kennisnemen van de Datastrategie Gemeente Amsterdam 2021-2022. ........................................................................................................................................60 VN2021-009055 Kennisnemen van het projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid en de bestuurlijke reactie op motie 212 ‘projectgebonden herplantfonds Elzenhagen Zuid’. ...............................................................................................................................69 VN2021-009229 Kennisnemen van het Onderzoeksrapport Verkenning alternatieve financieringsfaciliteit voor woningcorporaties.

................................................................78 VN2021-009246 Kennisnemen van de huurverhoging voor tennisverenigingen. ............79 VN2021-009397 Kennisnemen van de brief aan colleges inzake Brandweer Amsterdam Amstelland. .....................................................................................................................43 VN2021-009509 Kennisnemen van de reactie op de motie 986 accent van raadslid Taimounti inzake het ondersteunen van informele voedselvoorzieningen, motie 1278 inzake inventarisatie ondersteuning hulpinitiatieven in coronatijd van lid Flentge en

87

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

amendement 1421 accent van de leden Flentge c.s. inzake 7,5 ton voor informele voedselhulp in de stad. ...................................................................................................55 VN2021-009514 Kennisnemen van de voortgangsbrieven maatregelen COVID-19 van 26 februari, 12 maart en 26 maart. ......................................................................................32 VN2021-009683 Kennisnemen van het Onderzoek Energiearmoede in Amsterdam......49 VN2021-009701 Kennisnemen van de intentie om ambities en doorbraken zoals beschreven in het Masterplan Zuidoost te realiseren. ....................................................12 VN2021-009755 Kennisnemen van de bestuurlijke reactie advies commissie D’Hooghe. 2 VN2021-009756 Kennisnemen van de voortgangsrapportage Sprong over het IJ juli 2019 t/m juni 2020. ....................................................................................................................2 VN2021-010282 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief van 1 maart 2021 inzake de vervolgaanpak van Autoluw Sloten en Nieuw Sloten. ....................................................62

88