20210331 Notulen raadsvergadering middag

En het liefst in zo veel mogelijk stadsdelen. Je kunt niet helemaal vanuit Zuidoost of Nieuwwest of Noord komen. Dus als we lokaal wat kunnen organiseren en ik heb in de raadscommissie al gezegd, D66, hier ben ik wel voornemens een aantal feestjes in de stad te organiseren, dan zou ik dat heel positief zien. Dat geeft ons wel de verplichting mocht de motie worden aangenomen – waarop ik hoop – en wat ook in het initiatiefvoorstel van 2017 stond, dat we er bij de begroting wel financiële ruimte voor moeten creëren. Daarin zal ik dan ook zeker het voortouw nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge.

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer FLENTGE: Ik was even bang dat collega Van Lammeren door tegenstanders van het vuurwerkverbod van alle kanten werd geïntimideerd. Gelukkig viel dat mee. Ik denk dat we de afgelopen jaren hebben gezien dat het niet kon. Wat in beginsel natuurlijk een mooi en prachtig feestje zou moeten zijn, dat ontaardde uiteindelijk in hele of halve oorlogszones her en der. Dus we moeten constateren dat het niet meer ging en dat het mooie feestje er niet meer was. Ik weet ook dat heel veel mensen in Amsterdam dat niet zo maar zonder slag of stoot zullen accepteren. Dat weet ik wel zeker. Ik bedoel, ik kan zo wijken aanwijzen waar mensen of het nu linksom of rechtsom gaat, wel dat feestje blijven vieren en dat we het vuurwerk wel bij elkaar houden. Dat maakt het natuurlijk wel ingewikkeld. Geen verkoopverbod maar wel een afsteekverbod komt er natuurlijk automatisch heel veel druk op de handhaving in Amsterdam. Ik blijf daarover wel zorg houden moet ik u heel eerlijk zeggen. Ik merk ook aan de burgemeester dat die zorg er nog steeds is. Niet voor niets is het doorzetten van deze maatregel vertraagd geweest. Ik blijf er wel bedenkingen bij houden of het op termijn wel goed gaat. Desalniettemin was het duidelijk. Het kon niet langer vanwege de enorme ellende die we de afgelopen jaren hebben gezien.

Wat kunnen geen verkoopverbod initiëren, wel stimuleren vanuit Den Haag en dat betekent wel dat we inderdaad in de stadsdelen in ruime mate mooie vuurwerkshow moeten hebben. Ik hoop dat we ons daaraan allemaal committeren en dat we op verschillende plekken echt vuurwerkshows hebben die leuk zijn, die tof zijn, die een volwaardig feestje kunnen zijn waar mensen bij elkaar kunnen komen als die vermaledijde corona weg is en waar ze het echt leuk met elkaar kunnen hebben. Dus een toffe plek waar we met z’n allen echt kunnen kijken. Dat is wat we echt nodig hebben om mensen er daadwerkelijk toe te bewegen en waardoor ze het vuurwerk dat ze misschien via het internet kunnen fixen, dan maar achterwege laten omdat ze naar een mooie plek gaan waar het vuurwerk wordt afgestoken. Dat is wel iets waartoe we ons moeten verplichten. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: De heer Flentge zei terecht dat het niet langer meer kon zoals het was. Zo komt er met het vuurwerkverbod in Amsterdam een einde aan een hele lange traditie waar mensen de vrijheid hadden om samen met vrienden of buren vuurwerk af te steken. Ooit bedacht om boze geesten te verjagen. Was het maar zo gemakkelijk om boze geesten te verjagen. Maar goed, voor velen is het een zegen dat dit stopt maar voor heel veel anderen is het ook heel jammer.

Dit zijn wel collectieve momenten die mensen bij elkaar brengen. Het CDA had dan ook liever gezien dat er nog een paar plekken zouden worden aangewezen waar mensen wel terecht kunnen. Het zou willen kijken naar de resultaten van het landelijk verbod op de meest gevaarlijke vormen van vuurwerk. Nu neemt Amsterdam de vlucht naar voren omdat het verbod nog niet geldt in de rest van het land en het vuurwerk nog wel kan worden verkocht. Daarover nog drie dingen. In de eerste plaats vindt het CDA dat er absoluut professionele vuurwerkshows moeten komen en ook op meerdere plekken in de stad zodat Amsterdammers in de verschillende stadsdelen daarvan kunnen genieten. En in de tweede plaats de handhaving. De burgemeester is er vorig jaar zelf nog uitgebreid op ingegaan dat daar potentieel toch een groot probleem zit. Daar zit een gevaar in want dat betekent dat wij hulpverleners afsturen op mensen die mogelijk gevaarlijk vuurwerk op hen werpen. Dat is echt een grote zorg dus we moeten echt met een heel goed plan komen om dat te handhaven en zo veel mogelijk te voorkomen. En dan in de derde plaats ten aanzien van de vuurwerkondernemers zei mevrouw Poot terecht dat die zwaar worden getroffen door het handelen van deze gemeente. Ik vind dat je dan de plicht hebt om hulp, om compensatie te bieden. Ik vond het nog te weinig om te zeggen, kijk maar of het lukt bij het loket

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

schadecompensatie ook omdat je die schade pas na afloop kunt aanvragen. Dit verbod zal voor de komende jaren gelden. (De heer BOUTKAN: Ik hoor mij collega iets zeggen over handhaving, een belangrijk punt natuurlijk. Maar de vraag is of hij ook van mening is dat er een landelijk verkoopverbod moet komen van consumentenvuurwerk.) Nou, ik denk dat het ook wel goed zou zijn eerst eens te kijken hoe het nu uitpakt met die nieuwe aanscherping omdat een aantal typen vuurwerk, die single shots en dergelijke, eerst werd verboden. Dan kun je kijken hoe het dan loopt. Het is natuurlijk ook zo dat veel van de overlast ontstond door illegaal vuurwerk en het is niet gezegd dat mensen daarmee meteen zullen stoppen. Het gaat er nu om dat Amsterdam zelfstandig een verbod invoert terwijl het nog wel mag worden verkocht. Dat schept denk ik een extra uitdaging voor de handhaving. Dat heeft ook te maken met mijn derde punt, die compensatie voor de ondernemers. Zoiets gaat natuurlijk voor de komende jaren gelden, dus als je dit goed wilt handhaven, dan zou je het liefst willen dat het niet meer wordt verkocht in Amsterdam aangezien je het ook niet meer mag worden afgestoken.

Ik denk dat het goed is daarover in gesprek te gaan om te kijken of mensen niet alleen naar het nadeelcompensatieloket worden geleid maar dat er met het oog op de toekomst wordt gekeken naar mogelijke verplaatsing – uiteraard altijd alleen in overleg en met instemming. (De heer BOUTKAN: Ik begrijp toch niet zo heel goed wat mijn collega nu precies bepleit. Ik hoor hem hier weer opnieuw zeggen dat de handhaving goed op orde moet zijn. Dat zou natuurlijk veel beter gaan op het moment dat je ook een landelijk verkoopverbod hebt. En op het moment dat het CDA zegt, we gaan dat eerst toch maar een beetje afwachten, een beetje aankijken, dan is het wel heel gek dat je daar niets aan doet maar tegelijkertijd wel zegt dat er hier meer handhaving moet komen op iets wat natuurlijk wel lastig is als we niet de verkoop kunnen stoppen. Graag een reactie daarop.) Er zijn verschillende factoren die je moet wegen. Het gaat er nu om dat het een extra uitdaging is omdat er in Amsterdam een uitzonderlijke situatie geldt. Ik wil alleen nog zeggen dat ik ten aanzien van die ondernemers ook nog een motie heb ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Als we kijken naar tradities, dan heb ik zes jaar in Rio de Janeiro gewoond en daar is de traditie op nieuwjaar een enorm vuurwerk op Copacabana en dat is prachtig.

Dat is de traditie en zelf individueel vuurwerk afsteken doet men niet. In Nederland is het precies andersom. Nu het toch gaat over enkel een afsteekverbod in Amsterdam, is er geen sprake van een enorme handhavingsuitdaging. Dan vind ik dat je het principe moet hanteren, als het niet kan, je kunt dit eenvoudig weg niet handhaven, dan moet je er niet aan beginnen. Belast nu niet de politie met taken die ze niet aankan. Daarom zullen wij niet voor dit voorstel stemmen. (De heer VAN LAMMEREN: Er wordt nu gedaan alsof Amsterdam de enige stad zou zijn met een vuurwerkverbod maar dat is feitelijk onjuist. In 2017 waren we zeker de eerste met de inzet hoewel er ook in Rotterdam wel vanuit GroenLinks wel een ferme strijd tegen vuurwerk werd gevoerd. Maar inmiddels heeft bijvoorbeeld ook Rotterdam al een vuurwerkverbod.) De strijd tegen het afschaffen van mooie tradities moet hard worden gevoerd en dat blijven we doen.

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer FLENTGE: Ik voel wel wat voor het onderdeel waarvan de heer Van Schijndel zegt dat je tradities niet zo maar moet afschaffen. Daar ben ik het wel mee eens. Maar u zegt daarbij als je niet kunt handhaven, dan moet je het niet doen. Dan moet je ook niet proberen te handhaven want dat kan de politie niet aan. Maar wat zou u denken van de ziekenhuizen? Het is natuurlijk wel een ander verhaal dat we de afgelopen jaren hebben gezien. Denkt u dat de ziekenhuizen het dan wel aankunnen of legt u de bal dan ergens anders neer? Daarvan bent u zich toch wel bewust?) Ik ben mij bewust van de grote opgave van de ziekenhuizen rond oudjaar. Daarvan ben ik me wel degelijk bewust. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Burgemeester HALSEMA: Ik denk dat ik kort kan zijn in mijn beantwoording al was het maar dat de eer moet zijn gegund aan de heer Van Lammeren in de eerste plaats die inderdaad niet alleen maar wel heel ferm de afgelopen jaren hard heeft gevochten om het afsteekverbod voor elkaar te krijgen. Ik moet zeggen dat ik heel erg blij ben dat met deze wijziging wij ook weer bij elkaar zijn en niet meer tegenover elkaar hoeven staan. Dat vond ik onplezierig. Ik wil alle raadsleden danken voor hun steun en in het bijzonder dus de heer Van Lammeren en ik zou over de moties nog iets willen zeggen.

Laat ik beginnen met de motie van de leden Boomsma en Poot over hoe om te gaan met de getroffen ondernemers. Het klopt inderdaad dat er een overleg staat gepland. Dat vindt binnenkort plaats en ik stel mij zo voor dat de eerste vraag die u stelt of het eerste verzoek dat u doet in uw motie, daar wordt besproken. U zegt eigenlijk in dat eerste deel van uw motie Amsterdamse vuurwerkondernemers te ondersteunen bij het aanvragen van nadeelcompensatie. Mij lijkt het goed om tijdens het overleg eens even na te gaan waaraan behoefte is en dan te kijken op welke manier we hen zo goed mogelijk kunnen helpen. Wat betreft het tweede deel heb ik wel een probleem met uw motie. U zegt daarbij ook te kijken naar de toekomst door te betrekken dat het vuurwerkverbod ook voor de toekomst gaat gelden. Hiermee loopt u eigenlijk vooruit op de procedure via het schadeloket en de procedure via het schadeloket is de procedure die de gemeente kent voor getroffen ondernemers. Daarbij kunnen wij zo veel mogelijk behulpzaam zijn, met hen in overleg treden en kijken of we belemmeringen kunnen wegnemen, maar om daar een andere procedure naast te gaan leggen, daarvan zou ik echt tegenstander zijn. Dus om het tweede deel van uw motie moet ik uw motie ontraden terwijl ik het wel eens ben met de ambitie die uit uw motie spreekt.

(De heer BOOMSMA: Ik leefde in de veronderstelling dat het schadeloket er is voor tijdelijke situaties, tijdelijke wegopbrekingen etc. Het ging er mij om dat je ook wil kijken naar de toekomst omdat het vanuit het oogpunt van de publieke orde beter is als vuurwerk niet of minder wordt verkocht. Als de burgemeester zegt dat dat een apart traject zou vormen maar wel toezegt dat dat ook kan worden betrokken bij het schadeloket, dan stel ik voor dat ik dat deel van het dictum schrap.) U zou mij daarmee op dit moment een groot plezier doen. Ik snap de achtergrond van uw vraag wel. Laat ik u het volgende voorstellen. Ik heb overleg met de ondernemers. Ik heb de raad al eerder toegezegd dat er een uitvoeringsplan gaat komen. Dat moet er ook komen. Ik weet niet meer wie van de leden het was, ik dacht de heer Flentge of de heer Boutkan en u natuurlijk ook die heel nadrukkelijk sprak over de problemen die er in de handhaving kunnen ontstaan. Daarop zou ik natuurlijk uitgebreider willen terugkomen. En

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dan zal ik in het plan ook nog stilstaan bij de hickups die er misschien zijn voor ondernemers en dan kunt u altijd later in het jaar nog kijken of u aanvullende maatregelen noodzakelijk vindt. Dan heb ik tot slot een motie van de heer Van Lammeren en de heer Boomsma met het verzoek om op meerdere locaties professionele drone-, laser- of vuurwerkshow te organiseren. Laat ik zeggen dat ik heel blij ben met de lijn die in uw motie zit. We hebben daarover met elkaar van gedachten gewisseld tijdens de raadscommissie Algemene Zaken. Ik heb de vraag nadrukkelijk voorgelegd aan de raad en dan vind ik het heel goed dat u dat vastlegt in een motie dat hiermee ook een wens van de raad in vervulling gaat. Tot zover het goede nieuws. Nu het slechte nieuws. Ik zal uw motie toch moeten ontraden omdat u financiële dekking mist. Op dit moment hebben wij de financiële dekking nog niet voor de centrale vuurwerkshow laat staan voor alle lokale vuurwerkshows die er misschien zouden moeten plaatsvinden. Dus zou ik u een kleine suggestie mogen doen? Ik heb namelijk helemaal niet zo veel zin om uw motie te ontraden omdat ik ook denk dat het voor u een beetje de kers op de taart is na een aantal jaren hard werken.

Als u nu eens in plaats van een professionele drone-, laser- en vuurwerkshow te organiseren zegt ‘te helpen mogelijk maken.’ Ik begrijp natuurlijk heel goed dat er bij de voorjaarsnota en later in het jaar gesproken zal moeten worden maar u begrijpt waarschijnlijk ook goed dat de wethouder der Financiën niet blij is als ik op dit moment vooruitloop op de voorjaarsnota. Dus als u die paar woorden een beetje verandert, dan heb ik de boodschap goed begrepen namelijk dat we ons best zullen doen. Ik vraag ook aan de raad daarvoor z’n best te doen en dan loop ik niet vooruit op de voorjaarsnota. (De heer VAN LAMMEREN: Ik wil de burgemeester danken voor het actief meedenken. Dat gaan we zeker doen, die motie aanpassen, ook omdat ik een uitspraak van de raad wil want dat verplicht de raad zich ook om bij de voorjaarsnota mee te helpen zoeken naar financiële dekking. Dus de griffie kan de gewijzigde motie tegemoetzien.) (De heer ERNSTING: Ik snap dit debat natuurlijk geheel. Het lijkt me heel zorgvuldig. Ik snap ook de oproep van de heer Van Lammeren maar met mijn pet op van de woordvoerder Financiën heb ik dan toch een beetje behoefte aan een idee van waaraan ik moet denken.) Volgens mij hebben wij u al een verantwoording toegestuurd over de centrale vuurwerkshow over het afgelopen jaar en ik denk dat u daarmee een richting heeft. Dan zijn er daarmee nog geen lokale vuurwerkshows.

Eerlijkheidshalve vind ik de overweging serieus dat we dit in samenwerking zouden kunnen doen met de bedrijven en organisaties. Het is ook helemaal niet zo dat professionele vuurwerkshows, droneshows of lasershows alleen maar door de gemeente georganiseerd hoeven of moeten worden zolang de gemeente maar heldere voorwaarden stelt voor het plaatsvinden ervan. Voor de goede orde, met de wijziging adviseer ik dus positief over de motie. (De heer FLENTGE: Voordat het beeld van de heer Ernsting hier een beetje blijft hangen alsof de raad hier een beetje aan het beknibbelen is, zou ik juist voor een beetje tegenwicht willen zorgen. Ik denk dat de Amsterdammers die de afgelopen jaren een hele zware tijd achter de rug hebben, het initiatief van de heer Van Lammeren verdienen. Dus ik hoop een beetje, burgemeester, dat we een lekker vet feestje krijgen. Dan hoop ik dat het goed komt. Ik hoor aan uw woorden dat het wel degelijk snor zit.) Ik ben altijd voor vette feestjes. Laat ik alleen maar zeggen dat ik met genoegen vaststel dat het gesprek tussen u al op gang is gekomen en uiteindelijk stelt u als raad natuurlijk de voorjaarsnota vast.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Laat ik tot slot zeggen, inderdaad, raadsleden, tradities zijn van groot belang maar niet ten koste van de volksgezondheid en het dierenwelzijn. Ik zou tegen diegenen die ook aan tradities hechten net als ik, willen zeggen, we houden wel de kerstboomverbranding in Floradorp in ere. De VOORZITTER: Mooi. Motie nr. 176’.21 krijgt bij dezen een positief preadvies. De motie-Van Lammeren en Boomsma (nr. 176.21) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Boomsma en Poot (nr. 214.21) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 45° Motie van de leden Van Lammeren en Boomsma inzake het wijzigen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) in verband met het algeheel afsteekverbod van consumentenvuurwerk, Organiseer centraal georganiseerde vuurwerk- en lasershows in Amsterdam, 176’.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

met Oud en Nieuw 2021/2022 op meerdere locaties in Amsterdam professionele drone-, laser- of vuurwerkshows mede helpen mogelijk te maken, zodat Amsterdammers in alle stadsdelen daarvan kunnen genieten, tenzij coronamaatregelen dat nog steeds onmogelijk maken.

46° Motie van de leden Boomsma en Poot inzake het vuurwerkverbod, Compensatie getroffen ondernemers, 214’.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

Amsterdamse vuurwerkondernemers te ondersteunen bij het aanvragen van nadeelcompensatie.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

7

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vaststellen van de Verordening werken in de openbare ruimte Amsterdam 2021 Nr. VN2021-007227 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 47° Motie van de leden Vroege en IJmker inzake waarborging toegankelijkheid openbare ruimte, nr. 172.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de uitwerking van de Verordening werken in de openbare ruimte Amsterdam 2021 expliciet aandacht te hebben voor de toegankelijkheid van de openbare ruimte tijdens de werkzaamheden met name voor mensen met een fysieke en visuele beperking en de BLVC-plannen hierop de toetsen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Vorige week ging ik op bezoek bij een vriend van mij, een D66’er, hoog opgeleid, een goede baan als jurist, maar sinds twee jaar heeft hij een spierziekte, een zeldzame spierziekte en loopt hij met een rollator. Het was mooi weer dus we gingen naar buiten om ergens een hippe koffie te halen en onderweg kwamen we de volgende punten tegen. Stratenvol met fietsen omdat de fietsenrekken te vol waren. Er was een groenteboer die zijn uitstalling zo ver had uitgebouwd dat we er niet langs konden. Er stond een schaftwagen ergens netjes geparkeerd maar het trappetje stak te ver uit. En als klap op de vuurpijl was een straat opengebroken door de gemeente omwille van de aanleg van nieuwe riolering waardoor wij over een zandpad met rubberen matten werden geleid – iets wat niet te doen is voor iemand met een spierziekte en een rollator. De toegankelijkheid van onze stad is een groot probleem voor veel mensen met een fysieke of visuele beperking en dat is de reden dat ik namens D66 de laatste jaren veel moties heb ingediend op dit gebied. Denk aan de motie om te schouwen na een herinrichting of de motie om de toegankelijkheid van tijdelijke OV-haltes te borgen. Of onlangs nog om bij de inkoop en aanbesteding van grote projecten ook te borgen dat toegankelijkheid wordt meegenomen.

Ik hoor graag van de wethouder hoe het staat met de uitvoering van al deze moties en of hij er nog steeds op toeziet dat dit allemaal gebeurt. Vandaag spreken we over werken in de openbare ruimte en dat gaat vooral over kabels, leidingen en riolering en al die andere nuttige dingen die in onze grond zitten. Als dat gebeurt, zo’n werkzaamheid, dan is dat voor u en mij misschien even lastig maar voor mensen met een beperking maakt het de stad nog meer ontoegankelijk dan ze normaal al is. Daarom een motie samen met collega IJmker om het college op te roepen hierop toe te zien en dat we dit beter gaan inregelen dan tot op heden gebeurt. (Mevrouw VAN SOEST: Ik ben blij dat de heer Vroege er eindelijk aandacht aan gaat besteden maar hij weet dat we al twee keer zes jaar bezig zijn met de oudervriendelijke stad waarin dit allemaal naar voren komt en waarin wij het een en ander hebben vastgelegd. Bent u bereid daar nog eens naar te kijken en dat naar voren te halen? Het is door de Wereld Gezondheidsorganisatie ondersteund. Bent u bereid ook nog eens even te kijken naar die voorwaarden?) Zeker, zeg ik tegen mevrouw Van Soest. We strijden eigenlijk al jaren zij aan zij, ik voor de toegankelijkheid en mevrouw Van Soest voor de ouderen maar eigenlijk is het

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hetzelfde probleem: zorgen dat de stad goed toegankelijk is voor iedereen die zich Amsterdammer waant. En ja, ik denk dat we ook bij de age friendly city goed moeten kijken en dat goed moeten meenemen om de stad toegankelijk en inclusief te maken voor al onze bewoners. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw IJmker. Mevrouw IJMKER: Bij de bespreking van deze nieuwe verordening in de raadscommissie heb ik gememoreerd hoe GroenLinks al in 1995 via een motie heeft gepleit voor een verbod op het bordje ‘fietsers afstappen’ bij wegopbrekingen. Die motie heeft ervoor gezorgd dat er sindsdien bij werkzaamheden standaard voorzieningen moeten worden getroffen waarbij ook fietsers kunnen blijven rijden en niet alleen het autoverkeer. Hiermee kunnen fietsers ongestoord en veilig doorfietsen ook als er wegwerkzaamheden op de route zijn. We zijn blij met de toezegging van de wethouder dat dit uitgangspunt nog steeds centraal staat in ons beleid en dat er in de praktijk op wordt toegezien dat er ook wordt gehandhaafd. Daarnaast vraagt werken in de openbare ruimte om aandacht voor de toegankelijkheid zoals de heer Vroege net uitgebreid heeft toegelicht zodat iedereen zich vrij kan bewegen in de stad. Daarom onze steun aan deze motie die vraagt om expliciete aandacht voor toegankelijkheid bij de toepassing van deze nieuwe verordening. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries.

Wethouder DE VRIES: Ik wil mij namens het college volledig aansluiten bij alle sprekers op dit onderwerp. Daarover gaat deze verordening voor een deel ook. Enerzijds dus goed organiseren dat we zo efficiënt, zo duidelijk en goed mogelijk alle werkzaamheden in de openbare ruimte uitvoeren die we moeten uitvoeren, die anderen moeten uitvoeren en die de gemeente soms moet uitvoeren, maar ook op een zodanige manier dat het voor de burgers van de stad nog enigszins leefbaar wordt. Ik ben het met u eens dat we daarbij specifiek aandacht moeten vragen voor juist de groepen die u noemt, de fietsers, de voetgangers en zeker de voetgangers die te maken hebben met een beperking. Het kan voorkomen alsof dat in die verordening niet heel duidelijk staat. Het staat er wel bij. Ook in het handboek dat expliciet onderdeel uitmaakt van de verordening, het handboek Zo werken wij in Amsterdam, is voor wat betreft de bereikbaarheid, de leefbaarheid en de toegankelijkheid bij alle werkzaamheden expliciet aandacht voor mensen met een beperking. Het is ook zo dat iedereen dat weet en het probeert uit te voeren. In de praktijk gaat het nog wel eens mis. Voorbeelden gaf de heer Vroege. Gelukkig hebben we inspecteurs in de stad die daarop toezien.

Ik zie uw motie dan ook als een aansporing voor mij en voor deze inspecteurs om dat echt op een zodanige manier te doen dat mensen die te maken hebben met een beperking, zo min mogelijk last hebben van de werkzaamheden. Overigens haalde de heer Vroege ook een aantal andere moties aan. Die zijn voor mij heel relevant want we hebben het nu toevallig over de WIO maar ook over andere onderwerpen met betrekking tot de toegankelijkheid voor mensen met een beperking wil ik in het bijzonder oog hebben. Dus dank voor uw herinnering, mijnheer Vroege. En voor wat betreft de fietsers was het bordje ‘fietsers afstappen’ inderdaad in de negentiger jaren van de vorige eeuw de manier om fietsers het bos in te sturen. Een zoek-het-lekker-zelf-uitachtige methodiek. Gelukkig is dat al heel lang geleden afgeschaft en wordt er nu wel degelijk heel goed nagedacht over de fietser wanneer ergens werkzaamheden zijn. Maar het kan voorkomen en dat weten we allemaal, dat er echt maar een oplossing is namelijk met voetgangers en fietsers op een klein stukje er even langs lopen. In die gevallen wordt

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat als beste oplossing gekozen, maar we proberen alles te doen om ervoor te zorgen dat er betere oplossingen zijn voor fietsers in het geval van wegwerkzaamheden. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. Dan is hiermee dit punt voldoende behandeld.

8 Instemmen met het beleidsvoorstel voor een nieuwe woonruimteverdeling Een sociale huurwoning zoeken verandert Nr. VN2021-001451 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 48° Motie van het lid Van Soest inzake het beleidsvoorstel voor een nieuwe woonruimteverdeling "Een sociale huurwoning zoeken verandert" Prestatieafspraken huurdersbelangen, nr. 174.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

binnen twee maanden met een voorstel van een Monitor Prestatieafspraken te komen waarin ten minste per corporatie en per stadsdeel de concrete ambities en de concrete prestaties of activiteiten staan met betrekking tot: 1. de ontwikkeling en omvang van de woningvoorraad. Hoeveel is er verkocht, gesloopt, geliberaliseerd en wat is daarvoor teruggekomen (nieuwbouw)? 2. de betaalbaarheid (huurhoogte/huurverhogingen/huurverlagingen); 3. duurzaamheid: hoeveel woningen met welk energielabel, hoeveel zonnepanelen erbij, hoeveel woningen van gas af; 4. zorg voor kwetsbare groepen; 5. leefbaarheid en veiligheid. de raad over de uitkomsten te informeren.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Helaas is elk voorstel voor verandering van de toedeling van sociale huurwoningen verdeling van grote schaarste, een schaarste die wat ons betreft eigenlijk niet zo groot zou moeten zijn. Het is een wooncrisis en dit voorstel lost dat helaas niet op. Wat dit voorstel wel doet, niet meer en niet minder, is zoeken naar een verdeling die recht doet aan de grootste nood door zowel actief zoekenden als mensen in de grootste nood een streepje voor te geven én ook wachttijd te belonen. Daarin is er een goede balans gevonden, denken wij. Wij kunnen dan ook instemmen met dit voorstel en we vinden het ook een goede zaak dat er een nieuwe balans wordt gezocht waarbij de keuze om jongeren na een tijdelijk contract extra punten te geven, daarbij een belangrijk steuntje in de rug kan zijn. We vinden het ook belangrijk dat zo de balans voor jongeren op een goede manier uitwerkt. Wel wil ik ook nog eens benadrukken en dat heb ik ook nog eens in de raadscommissie gedaan, dat de kwaliteit van de website van Woningnet optimaal moet zijn. Dat geldt zowel aan de voorkant, de advertenties, maar ook aan de achterkant, de systemen

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

die in staat moeten zijn om de waarschijnlijke, grotere zoekactiviteit aan te kunnen. Ik vertrouw erop dat daarop goed gestuurd gaat worden. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Dat we zo moeten sleutelen aan de woonruimteverdeling zegt wel wat over het tekort aan sociale woningen. Thuis moeten blijven zitten met deze coronacrisis maakt het er allemaal niet makkelijker op als je nog vijftien jaar moet wachten op een eigen woning. Het voelt oneerlijk en het steekt een beetje als je zelf twintig jaar staat ingeschreven voor een woning en je ineens nieuwe concurrentie tegemoet kan zien die met extra punten dezelfde rechten in zeer korte tijd kan opbouwen terwijl je zelf zo lang moet wachten. Onze volgende generatie zit gevangen bij hun ouders of wordt de stad uitgejaagd. Die moet natuurlijk ook een fair chance krijgen om hun eigen leven onafhankelijk te kunnen opbouwen in een eigen woning. Dat is bijzonder moeilijk. Dit systeem geeft hun een zogenaamde sporting chance. Laten we hopen dat het genoeg is. Maar ik maak me wel zorgen over de analfabeten, digibeten en al diegenen die geen toegang hebben tot een computer maar wel op zoek zijn naar een eigen woning. Ik ga er dan ook vanuit dat de wethouder voldoende rekening met hen zal houden. De echte oplossing is natuurlijk simpelweg genoeg sociale woningen bouwen.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik ondersteun de richting van dit voorstel maar ik heb ook nog wel wat bedenkingen. Zeker, dit is het verdelen van schaarste. We hadden het er in de raadscommissie al over. Het blijft ook het verdelen van schaarste. Desalniettemin zien we te vaak dat mensen in echt hele slechte, ongelukkige, zeer slechte omstandigheden zitten en zo’n grote behoefte hebben aan een sociale huurwoning, dat je soms wat meer ruimte wilt krijgen. Dat zit denk ik in dit voorstel. Dat geldt bijvoorbeeld voor jongeren maar dat geldt ook voor allerlei andere kwetsbaren. Dus in die zin ben ik wel positief over het voorstel. Er zit een grote maar aan. Ik hoop dat alle raadsleden die nu allemaal hun steun hiervoor uitspreken, ook wel beseffen wat dan het belang is van het hebben van voldoende sociale huurwoningen. Als we zeggen, het is het verdelen van de schaarste, dan zullen we de schaarste ook moeten oplossen en dan zullen we niet allemaal – te veel raadsleden doen dat de afgelopen periode – sociale huurwoningen op de markt moeten gooien of naar het middensegment moeten brengen. Uiteindelijk wordt het gewoon vrije sector. Dus dat moeten we niet doen. Het tweede is dat ik het heel mooi vindt dat jongeren wat punten moeten krijgen.

Ik hoop wel en dat is een vraag aan de wethouder of hij met de stad wil blijven koersen om die tijdelijke huurcontracten van jongeren juist te gaan terugdringen. En ik snap dat het een zwaar bevochten compromis met de regio is. Maar dat terugdringen is natuurlijk ook een belangrijk uitgangspunt. We zien hier een compromis, maar ik hoop eigenlijk dat het doel fier overeind blijft staan. Ik heb nog wel wat twijfel moet ik heel eerlijk tegen de wethouder zeggen, als het gaat over de opgebouwde jaren waarbij het per jaar steeds een puntje oplevert en uiteindelijk kunnen enkele zoekacties in een maand ook een puntje opleveren. Die punten tellen dan even zwaar. Ik vraag me af of de zoekfunctiepunten niet onevenredig zwaar in het systeem zitten. Ik durf het ook weer niet zo keihard te zeggen dat ik er een groot punt van wil maken of met amendementen of moties ga zwaaien maar ik heb nog wel die zorg. Die wilde ik hier hebben neergelegd. Maar de richting steun ik ondanks het feit dat we schaarste aan het verdelen zijn.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik volg wekelijks de actiegroep Huurdersbelang. Die voert wekelijks actie om aandacht te besteden aan woningen die door de woningbouwverenigingen te koop worden gezet. Ik wil het nu alleen houden bij het indienen van mijn motie en ik hoop dat er veel steun voor is. De VOORZITTER: Dan kijk ik nog een keer of de heer Mbarki inmiddels binnen is. Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder IVENS: Iedereen die zegt dat er voldoende sociale huurwoningen zijn, begrijpt dat dit gaat over het verdelen van schaarste. Dit speelt een relevante rol. We moeten echt zorgen dat er sociale huurwoningen zijn. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt waarover we het in de raadscommissie ook hebben gehad. De site moet echt beter. Daarover ben ik het geheel met mevrouw Van Pijpen eens. Als je op de site niet duidelijk het product aanbiedt, dan kun je bijvoorbeeld ook niet optreden als iemand niet is komen opdagen. Dus ja, die site moet echt beter. Dat is ook onderdeel van deze afspraken dus daar gaan we de corporaties ook gewoon aan houden. De vraag van mevrouw Kiliç of we niet extra aandacht moeten geven aan de analfabeten en de digibeten is een terechte zorg.

De regeling wordt iets eerlijker, denken we, maar hoe we de woningen verdelen wordt ook iets minder transparant. Het is een serieus zorgpunt. Ze kunnen natuurlijk ook bij de !WOON en bij de buurtteams aankloppen. Moeten we de tijdelijke huurcontracten verder terugdringen, mijnheer Flentge? Daarover gaat dit voorstel niet zo zeer. Het gaat erom als er tijdelijke huurcontracten zijn dat dat gewoon mag vanuit de wet en in Amsterdam hebben we ze ingeperkt. Het mag niet allemaal; het mag maar voor een klein deel. Dat hebben we voor elkaar weten te krijgen. We hebben ook met elkaar in Amsterdam afgesproken dat de tijdelijke huurcontracten zoals die in Amsterdam worden toegepast, aan het einde van dit jaar worden geëvalueerd, dus hoe dat nu werkt. Uw zorgen, houd ze nog even vast tot die evaluatie aan het einde van dit jaar. Dat heeft niet zo zeer met dit bouwsel te maken, maar ja, die tijdelijke huurcontracten hebben natuurlijk effect omdat mensen dan opnieuw een woning moeten gaan zoeken. Of de zoekpunten onevenredig gaan drukken op het systeem, is een terechte zorg die ik nog niet helemaal kan wegnemen. Het enige wat ik wel kan aangeven, is dat we hebben afgesproken dat we een jaar na de invoering van dit nieuwe systeem gaan evalueren of de verhoudingen goed zijn. Dan zien we of aan die zoekpunten niet te veel of te weinig qua zwaarte is toebedeeld.

De motie verraste mij enigszins bij dit punt. De motie verraste me omdat die niet echt over dit onderwerp gaat en het is precies de tekst uit een raadsadres dat u volgens mij naar mij hebt toegestuurd om te gaan beantwoorden. Maar ja, u weet het, we hebben het hierover uit en te na gehad toen we de prestatieafspraken gingen maken. De vraag was of we de prestatieafspraken in algemene zin moesten maken corporatiebreed of specifieke afspraken op buurtgericht en corporatiegericht. We hebben met elkaar besloten met elkaar algemene prestatieafspraken te maken omdat we dan meer prestaties konden eisen. Nu zegt u, we willen het toch op een andere manier ook in die monitor gaan doen. Die monitor is ondertussen vorm gegeven. Ik hoop dat we rond de zomer – kort na de zomer komt de monitor uw kant op – in de monitor zien wat er nu is gepresteerd. Die monitor is nu vormgegeven en die zou ik zo willen houden. Hetgeen hier staat, betekent eigenlijk dat we

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zouden willen terugkomen op wat we in de prestatieafspraken met de corporaties hebben afgesproken namelijk dat we wel in z’n algemeenheid over alles gaan rapporteren. Dus ik zou het wel met uw motie eens kunnen zijn als ik alleen aan tafel zat, maar we hebben prestatieafspraken gemaakt die iets anders zeggen. Daarom moet ik de motie ontraden. De VOORZITTER: Nu kreeg ik nog het verzoek binnen van de heer Veldhuyzen om ook een inbreng te kunnen geven. Het kan aan de vertraging van de chat liggen dat we die pas zagen op het moment dat de wethouder al aan het spreken was. Er is nog een interruptie van mevrouw Van Pijpen. Ik zou het volgende willen voorstellen. De heer Veldhuyzen krijgt in ieder geval in de tweede termijn even kort de spreektijd en dan zou ik nu mevrouw Van Pijpen een interruptie willen laten maken. (Mevrouw VAN PIJPEN: Ik raakte even in verwarring door wat de wethouder zei, want hij zei, na een jaar gaan we kijken hoe het uitpakt met die extra punten terwijl het systeem in mijn beleving nu voor drie jaar vast ligt en dan echt definitief wordt geëvalueerd met eventuele wijzigingen om het op die manier ook echt een kans te geven. Alleen de jongerenpunten zouden daadwerkelijk na een jaar worden geëvalueerd. Dat is in ieder geval zoals het mij is bij gebleven.

Dus ter voorkoming van misverstanden, hoe zit het nu?) Het klopt dat we het systeem voor een aantal jaren invoeren en het dan beter gaan evalueren om te kijken of het goed is, maar of de verhoudingen helemaal kloppen, daarop willen we gewoon de vinger aan de pols houden. De vraag van de heer Flentge was alleen maar of die verhoudingen kloppen. Volgens mij moeten we voor die verhoudingen gedurende die drie jaar de vinger aan de pols houden. Dat neemt niet weg dat we natuurlijk een rekenexercitie hebben gedaan en we denken om heel eerlijk te zijn, dat die verhoudingen er best heel positief uit komen. Maar we houden de vinger aan de pols die eerste drie jaar om te zien of die rekenexercitie enigszins klopt. (Mevrouw VAN SOEST: De wethouder antwoordde dat hij de motie wilde ontraden. Dan wilde ik vragen waarom. Wij willen dat heel erg graag weten.) Dan moet ik toch herhalen wat ik net heb gezegd. Ik ontraad de motie niet alleen omdat ik die procedureel heel gek vind. De motie hoort niet bij het onderwerp en er is ook een raadsadres ingediend met precies dezelfde strekking.

Maar ik ontraad de motie vooral omdat we inhoudelijk deze discussie met elkaar hebben gevoerd en hebben besloten dat we maximale prestaties van de corporaties wilden en die maximale prestaties konden we krijgen als we ze niet per gebied en per corporatie gingen maken, maar als we ze juist stadsoverstijgend gingen maken. Zo hebben we het met elkaar afgesproken. Zo wordt er nu een monitor voor opgezet en die is eigenlijk al af. Die moet alleen worden ingevuld met de prestaties van vorig jaar. U vraagt nu toch weer terug te komen op het eerdere besluit dat we hebben genomen. Het is niet zo zeer dat wij het als gemeente niet hadden gewild; het is wel dat het resultaat van de prestatieafspraken echt anders is dan wat uw motie vraagt. Daarmee moet ik de motie ontraden omdat die in strijd is met de eerder gemaakte afspraken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Ik wilde eigenlijk heel kort zeggen dat BIJ1 in principe achter deze verandering staat maar tegelijkertijd denken we wel dat er veel meer sociale huurwoningen moeten komen. Als ik dan kijk naar een aantal van de bestemmingsplannen

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waarover we het vandaag hebben, dan is er nog steeds een verdeling van 40%-40%-20%. Als die middenhuur geen eeuwige middenhuur is, komt dat basicly gewoon neer op 60 procent woningen die voor de meeste Amsterdammers gewoon niet te betalen zijn op termijn. Dus dat percentage moet volgens mij echt flink omhoog. Ik hoop dat we daar uiteindelijk toch naartoe kunnen. Het zal er nu niet in zitten, maar daarvoor blijft BIJ1 wel pleiten. Daar houd ik het bij. De VOORZITTER geeft het woord aan Ivens. Wethouder IVENS: Ik snap de positie van BIJ1 en ik ben het ermee eens dat er vooral meer sociale huurwoningen moeten zijn en over hoe die verdeling van 40%-40%20% uitpakt in het middensegment, daarover gaan we het nog uitgebreid met elkaar hebben, denk ik. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we door met het volgende onderwerp.

10 Instemmen met de concept Investeringsnota Verdi Deelplan 2 Nr. VN2021-005551 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 49° Motie van het Boomsma inzake het project Verdi, Sportevenementen in het Olympisch Stadion, nr. 206.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de verdere transformatie van het Verdi-gebied ervoor zorg te dragen dat de sportevenementen die thans worden georganiseerd in het Olympisch Stadion (dan wel vergelijkbare evenementen) ook na het realiseren van nieuwe woningen doorgang kunnen blijven vinden.

50° Motie van de leden Naoum Nehmé, Poot, Boomsma en Bloemberg-Issa inzake het behouden van het Olympisch Stadion voor de stad, nr. 216.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in samenspraak met het Olympisch Stadion nogmaals naar het geluidsonderzoek te kijken om er voor te zorgen dat de huidige exploitatie met evenementen van het stadion met de gebiedsontwikkeling Verdi gehandhaafd kan blijven.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: De Partij voor de Dieren maakt zich ernstig zorgen om de plannen voor Verdi. We hebben bij deelplan 1 ook al aangegeven dat onze zorgen

52

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

en ook die van veel omwonenden gaan over de hoeveelheid groen op het maaiveld nu en de hoeveelheid groen die er straks nog is. In Verdi deelplan 2 wordt er ingezet op intensief en hoogwaardig groen, maar groen op de daken leggen is iets anders dan een groene bodem, natuur, gras, bos, park. Het is volgens mij het eerste plan dat ik in RO zie waar de groennormen en de sportnormen gemakkelijk worden gehaald. Dat is ook niet zo gek als je inzoomt waar dat groen vandaan komt. Volgens de referentienorm van groen zou op basis van het totale programma en heel Verdi ongeveer 20.000 m2 groen gerealiseerd moeten worden en in het plangebied van deelplan 2 is al meer dan 40.000 m2 groen aanwezig op dit moment. De Partij voor de Dieren ziet wel dat er een kaalslag gaat plaatsvinden. Er worden veel bomen gekapt; er worden 150 bomen gekapt. In antwoord op technische vragen kreeg ik te horen dat de vergroening van daken en gevels niet is meegenomen in de berekening van de groennorm dus als extra kan worden gezien. Maar dat lijkt mij nogal logisch dat bijvoorbeeld een muurplant niet wordt meegerekend in de groennorm. Dat is immers gewoon iets anders dan een park. De Partij voor de Dieren maakt zich er nu wel zorgen over of bijvoorbeeld de tuinen en de binnenterreinen momenteel nog wel worden meegeteld in de groennorm van Verdi deelplan 2. Dat zou natuurlijk sjoemelgroen zijn.

We weten allemaal hoe de verharding van tuinen eraan toe gaat in Amsterdam. De conclusie van de Partij voor de Dieren over dit plan is eigenlijk dat de natuur weer de dupe wordt en wij zullen daarom tegen stemmen. Ik heb nog een punt. Dat gaat over het Olympisch Stadion. We hebben daar gesprekken gevoerd en de plannen van Verdi mogen niet ten koste gaan van de hoeveelheid evenementen en het voortbestaan van het Olympisch Stadion. Aangezien de evenementen niet in het stadion plaatsvinden zullen ze ongetwijfeld weer in het Amsterdamse bos of in een park worden gehouden. Daarbij brengt dit het voortbestaan van het Olympisch Stadion in gevaar. Kan de wethouder toezeggen dat het voortbestaan niet in gevaar wordt gebracht, dat het niet gaat gebeuren en dat de evenementen kunnen doorgaan? (De heer ERNSTING: Ik heb wel een vraag voor de Partij voor de Dieren want ook hier hoor ik eigenlijk weer gewoon dat de slotsom zal zijn dat er niet kan worden gebouwd. In dit geval komen ofwel het groen en zelfs evenementen in het gedrang. Dat laatste vind ik echt een verrassing want ik ken de Partij voor de Dieren nu niet als een voorvechter van evenementen. Is nu niet de waarheid gewoon dat u geen woningen meer in de stad wilt bouwen?) De Partij voor de Dieren is er voor om deze evenementen bij het Olympisch Stadion te behouden ook omdat we daarmee de natuur willen ontlasten.

Uiteindelijk zullen deze evenementen als ze niet meer op die plek mogen doorgaan, weer naar een park of naar het Amsterdamse bos worden verplaatst. Dus daar zijn we uiteraard niet voor. Het is niet zo dat we totaal niet willen bouwen maar we kijken wel goed op welke plekken dit kan. Wij willen niet dat het groen er de dupe van wordt. Uiteindelijk zal dat immers betekenen dat de Amsterdammers geen woongenot meer hebben. Je moet gewoon voldoende groen in je omgeving kunnen hebben. Kinderen moeten op een grasveld kunnen spelen en het lijkt mij toch ook dat de achterban van GroenLinks een fijne leefomgeving wil hebben. (De heer ERNSTING: Ik gun Amsterdammers natuurlijk heel erg een fijne en prettige leefomgeving. Ik gun ze ook een leven in een huis. Dat is natuurlijk het dilemma dat we in een verdichtende stad beide willen bieden, zowel huizen als een mooie, groene en fijne leefomgeving. Het stelt met teleur dat de Partij voor de Dieren daarnaar niet samen met ons op zoek wil gaan. Ik zie eigenlijk keer op keer de Partij voor de Dieren woningbouwplannen wegstemmen. Dus ik vraag het nog een keer. Is de

53

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waarheid niet dat de Partij voor de Dieren eigenlijk gewoon geen huizen wil bouwen?) Het is niet zo dat de Partij voor de Dieren geen huizen wil bouwen, maar we zijn heel nauwkeurig met bepalen op welke plek de woningen kunnen komen. We hebben daarvoor landelijk een visie. We zien bijvoorbeeld dat er heel veel grond in Nederland wordt gebruikt voor landbouw en wij zouden willen dat die grond beschikbaar wordt gemaakt voor meer natuur en een klein deel woningen zodat ook de steden groen blijven en toekomstige generaties prettig in de stad kunnen blijven wonen. (De heer ERNSTING: Ik ben blij dat mevrouw Bloemberg-Issa nu inderdaad dat landelijker verkiezingsprogramma van de Partij voor de Dieren aanhaalt. Daarin staat inderdaad dat er eigenlijk helemaal geen woningen in de stad meer moeten worden gebouwd maar aan de randen van steden of in ieder geval op landbouwgrond. Aan welke rand van deze stad zou u woningen willen gaan bouwen, mevrouw Bloemberg-Issa?) We hebben hier heel veel groene randen van de stad en daar zou ik uiteraard niet willen bouwen. Dus als de heer Ernsting onze landelijke visie leest, kan hij daaruit absoluut niet opmaken dat we bijvoorbeeld de scheggen willen bebouwen. Dat is niet het geval. Wat we willen, is dat bijvoorbeeld transformatiegebieden worden omgevormd naar woonwijken. Daar zijn we wel voorstander van.

Op die manier kun je nog verdichten in steden als dat samengaat met het opleveren van groen. Maar het is niet zo dat wij de groene randen van Amsterdam willen bebouwen. Er zijn genoeg landbouwgebieden in Nederland waar ruimte kan worden gemaakt voor natuur en voor een deel woningen. (De heer N.T. BAKKER: De Partij voor de Dieren zegt dat ze hier heel nauwkeurig is, maar het tegendeel is waar want het gaat hier heel specifiek over betaalbaar wonen. Mijn vraag aan de Partij voor de Dieren is dan ook omdat het hier zo specifiek over 40 procent sociaal gaat of de Partij voor de Dieren eigenlijk wel betaalbaar wil bouwen. Of is het eigenlijk zo dat ze zo nauwkeurig is dat ze het betaalbaar wonen helemaal de nek omdraait?) Wij draaien betaalbaar wonen niet de nek om. Wij zijn nauwkeurig op welke plek er wordt gebouwd. En wij zijn er voorstander van om niet in het groen te bouwen, niet in Amsterdams groen. (De heer N.T. BAKKER: De Partij voor de Dieren stelt hier dat ze zo nauwkeurig is dat ze niet in groen wil bouwen maar als de belangenafweging wordt gemaakt tussen betaalbaar wonen en groen, dan is het dus duidelijk dat er geen betaalbaar wonen wordt gebouwd. Kan ik dat concluderen?) Nee, dat kan de heer Bakker zo niet concluderen.

Ik heb zojuist aangegeven dat wij bijvoorbeeld voorstander zijn van het wijzigen van transformatiegebieden in wonen in de stad en op die manier komt er wel plek vrij voor betaalbaar wonen zoals de heer Bakker dat wenst. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Wat is Amsterdam zonder het Olympisch Stadion? Ik begin met deze vraag omdat ons al sinds enkele weken verontrustende signalen bereiken over de gevolgen van investeringsnota Verdi voor een dierbaar Amsterdams instituut als het Olympisch Stadion. De geluidsnormen die in dit plan zouden staan, zouden de evenementen en de bedrijfsvoering waarvoor het Olympisch Stadion een gemeentelijke vergunning heeft, verhinderen. Ook stelt het ons teleur dat het overleg tussen het bestuur en de gemeente blijkbaar niet heel vlot gaat waardoor het bestuur van het stadion zich

54

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

absoluut niet gehoord voelt. Mijn fractie vindt het cruciaal dat dit station de huidige evenementen kan blijven behouden waarvoor het nu gewoon een vergunning heeft na aanneming van deze investeringsnota en daarom dienen we onder andere met het CDA een motie in om in samenspraak met het Olympisch Stadion een geluidsonderzoek te doen, een nieuw geluidsonderzoek waaruit blijkt dat de huidige bedrijfsvoering en exploitatie van het Olympisch Stadion ongehinderd kan doorgaan. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: De SP is blij met de woningbouwplannen die hier voorliggen. In de strijd tegen de woningnood is er uiteindelijk maar een medicijn en dat is betaalbaar wonen en bouwen voor alle Amsterdammers op de duurste grond in Amsterdam. Dat is precies wat er met deze plannen gaat gebeuren en daarom zijn we er zeer blij mee. We hebben een vraag aan de wethouder. In de afgelopen raadscommissie Ruimtelijke Ordening en ook in een raadsadres heeft het Olympisch Stadion zijn zorgen geuit over de exploitatie van het stadion in combinatie met de woningbouwplannen. Als we het goed begrijpen, is er al het nodige contact tussen de gemeente en het stadion hierover en wordt er serieus naar de zorgen van het Olympisch Stadion gekeken. Wij moedigen de wethouder dan ook aan in overleg te blijven en te kijken hoe dit het best kan worden opgelost.

Sociale woningbouw en betaalbare woningen zijn hard nodig in de strijd tegen de woningnood. We zijn blij met de bouwplannen. Tot zover. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik hoorde de heer Bakker zeggen dat er maar een medicijn is en dat is meer bouwen. Maar dit college verkoopt nog altijd sociale huurwoningen. Dus ik ben heel benieuwd hoe de heer Bakker vindt dat dit bijdraagt aan betaalbaar wonen en aan het tegengaan van de woningnood.) Ook hier zie je weer dat de Partij voor de Dieren haar nauwkeurigheid redelijk snel opgeeft, want wij verkopen namelijk helemaal niets. Dat is nu juist hetgeen we hier hebben gerealiseerd. Het is juist zo dat de Partij voor de Dieren met haar standpunt over erfpacht het betalen onmogelijk wil maken in Amsterdam en de partij blijkt daarmee echt een ecoelite. De gemeente is geen eigenaar. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Dat is totaal niet waar. Er worden in Amsterdam nog steeds sociale huurwoningen verkocht. Dat weet u ook. U kunt op een website zoeken naar woningen en daar vindt u ook gewoon dat er sociale huurwoningen worden verkocht. Dus ik zou tegen de heer Bakker willen zeggen, kijkt u nog eens na wat de corporaties met hun huurwoningen doen. Zorg ervoor dat dat stopt zodat daar geen woningnood door ontstaat.) De Partij voor de Dieren is hier alweer niet nauwkeurig zoals de hele tijd blijkt. Het zijn de corporaties die verkopen.

Wij hebben juist de verkoop hier gestopt en daardoor groeit het netto aantal sociale huur nu in tegenstelling tot de trend hiervoor. De Partij voor de Dieren zal eens een keer een werkelijk standpunt over betaalbaar wonen moeten innemen. Daarom is het een schande dat ze hier tegen betaalbare woningen op de Zuidas is. Het is werkelijk een gotspe dat u in dit geval dus niet wilt meestemmen met een project dat een revolutie is: op de duurste grond van Nederland sociale huurwoningen bouwen. Ik vind het werkelijk schandalig. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: De heer Bakker zegt dat het verkopen van sociale huurwoningen is gestopt. Dat is niet waar. We hebben een wethouder Wonen van de SP. In het vorige college zat een wethouder Wonen van de SP. Ik zou de SP willen oproepen eens beter met die

55

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

corporaties te onderhandelen hierover. Het is gewoon niet gestopt. Dit college beschadigt de ecologie en gaat door met de verkoop van sociale huurwoningen.) Wederom toont de Partij voor de Dieren aan dat ze de feiten helemaal niet op orde heeft. Dit is volledig onnauwkeurig. De gemeente wil stoppen; de corporaties hebben op grond van vorige afspraken nog steeds die verkoop in handen. Wilt u dit betoog houden, gaat u dat vooral in Den Haag doen maar niet hier. Hier is de netto sociale huur hoger dan ooit. Het is uw partij die betaalbaar wonen de nek omdraait door hier niet te willen bouwen en ook niet te willen zorgen voor een klimaat waarin we recht doen aan mensen met weinig zicht op een woning. Ik vind het verwerpelijk. (De VOORZITTER: Mijnheer Bakker, ik wil u vragen de telefoon zacht te zetten. Of vergis ik me en komt het niet bij u vandaan? Wij horen het namelijk.) (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Volgens mij heeft mevrouw Bloemberg-Issa gewoon gelijk. In de nieuwe prestatieafspraken met de corporaties heeft dit college de verkoop van sociale huurwoningen gewoon toegestaan. Het gaat ook gewoon door. Dat hoeft niet te worden ontkend; dat verdient een compliment wat de VVD betreft omdat dat echt bijdraagt aan het feit dat Amsterdam een gemengde stad wordt waar niet meer 57 procent sociale huurwoningen staan maar misschien wat minder. Mijn vraag is de volgende.

Wanneer is volgens de SP het moment om de verkoop te stoppen omdat we daadwerkelijk een gemengde stad zijn geworden? Is het wanneer het aandeel sociale huurwoningen vijf procent bedraagt? Veertig procent? Wat kan de heer Bakker hierover zeggen?) Het is interessant dat de Partij voor de Dieren en de VVD eigenlijk dezelfde kritiek uiten. Als ze dezelfde kritiek uiten, betekent dit dat de SP volledig gelijk heeft en dat deze partijen, de Partij voor de Dieren en de VVD, zich waarschijnlijk allebei met liefde achter de verhuurdersheffing scharen terwijl we zien dat het een groot probleem is dat er te weinig betaalbare huurwoningen zijn in de stad. Het primaat wordt gegeven aan groen door de Partij voor de Dieren en aan dure koopwoningen – 1875 even uit mijn hoofd – door de VVD. Daaruit blijkt dat deze partijen betaalbaar wonen niet belangrijk vinden. Dus eigenlijk willen ze een groot deel van de bevolking uitsluiten van betaalbare huurwoningen en het liefst het primaat geven aan dure woningen. Het is hondsbrutaal om op deze manier de kas van de corporaties leeg te roven. En dan hebben we een project hier, Verdi, voor betaalbare woningen en wat gaan de VVD en de Partij voor de Dieren doen? Die geven het primaat aan mensen met een dikke portemonnee en aan groen. Het is werkelijk schandalig.

Ik vind het werkelijk schandalig dat we hier praten over prachtige bouwgrond en dat we dan over decadente zaken als dure koopwoningen gaan praten. Het is werkelijk schandalig. (De VOORZITTER: Goed. Laat ik in z’n algemeenheid zeggen dat ik u buitengewoon helder vindt en krachttermen zijn daarbij eigenlijk helemaal niet nodig.) (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ik gaf een compliment. Ik was het niet met mevrouw Bloemberg-Issa eens als het gaat om het niet bouwen maar ik gaf haar gelijk dat ze inhoudelijk gezien de juiste vraag stelt. Ik zie dat de SP er met allerlei bochten omheen gaat om die vraag niet te beantwoorden, maar het is on the watch van de SP, van GroenLinks en van de PvdA dat de verkoop van sociale huurwoningen gewoon doorgaat. Sterker nog, u heeft een Amsterdamse verhuurdersheffing ingevoerd met een verhoging van de ozb-tarieven. Dus nogmaals de vraag, wanneer is de stad voor de

56

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

SP gemengd en wanneer wordt dan de verkoop van sociale huurwoningen gestopt?) Ik ben ontzettend blij met deze vraag want ik heb het ook wel eens tegen uw vorige wethouder gezegd. Op het moment dat de hele stad betaalbaar is voor alle Amsterdammers, dan is die pas werkelijk gemengd. Dus we hebben nog een strijd te voeren met uw partij. Die wil eigenlijk alleen maar heel veel dure middeninkomens en heel veel dure koopwoningen. Dus het is inderdaad heel fijn straks met u in een college te gaan zitten om de volgende stap te maken zoals we zo goed met de heer Van der Burg hebben afgesproken en dat we zoveel sociale huur bijbouwen, dat we al die huurwoningen die door de corporaties worden verkocht, tegengaan. Daarom is dit project zo fantastisch want we hebben met uw wethouder Van der Burg voor Verdi afgesproken daar de verdeling 40%40%-20% te hanteren. Dat is zo’n revolutie. Daarom zijn we ontzettend blij dat we met uw wethouder hebben meegewerkt om een gemengde stad te realiseren. Maar we zijn er nog lang niet. Als we werkelijk betaalbaar willen ... Wilt u ook niet een betaalbare woning, mevrouw Naoum Néhmé? Het is toch heerlijk om een woning te kunnen betalen? (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ik constateer dat ik voor de derde keer geen antwoord krijg op de vraag waarom de SP met GroenLinks en de PvdA doorgaat met de verkoop. Ik word hier verkeerd aangehaald.

Wij willen 50 procent van alle woningen voor middeninkomens bouwen. Het klopt dus niet wat hier wordt gezegd. Is de heer Bakker het met mij eens dat je in Nederland al vrij snel boven het segment van de middeninkomens uitkomt als je koopwoningen wilt hebben? Al vrij snel verdien je met twee mensen die net zijn begonnen meer dan 300.000 euro.) Dus dat betekent automatisch dat we meer koopwoningen moeten bouwen in het dure segment. Waarom wil de SP dat niet erkennen dat we ook voor gewone mensen willen bouwen?) Ik dank u hartelijk. Ik vind dit een heerlijk debat. De VVD wil op deze wijze gewoon de kassen van de corporaties leegroven en van de Zuidas een reservaat voor de allerrijksten maken. Het is zo duidelijk dat in de retoriek van mevrouw Naoum Néhmé puur kapitaal gedreven impulsen zitten zoals we de VVD natuurlijk kennen. En inderdaad, als we het toch weer even over het onderwerp Verdi kunnen hebben, ze wil een mooi hek om de Zuidas zetten wat een sociale drempel wordt voor de gehele stad zodat we die totaal niet gemengd kunnen maken. De VVD toont haar ware gezicht wederom en daar ben ik blij om. Voor de Partij voor de Dieren ben ik er minder gerust op. Die laat haar ware gezicht nu zien, maar gezien haar erfpachtstandpunt weet ik het wel zo’n beetje. Maar de VVD is hier superhelder. Inderdaad, laten we alsjeblieft in Den Haag de verhuurdersheffing afschaffen.

Laten we alsjeblieft al die grenzen afschaffen die door Den Haag worden bepaald. Dan kunnen we samen met de VVD mits ze bereid is echt iets te gaan doen zoals de heer Van der Burg samen met ons deed, om van Verdi daadwerkelijk een paradijs te maken voor betaalbaar wonen. Dat willen we toch allemaal? Wie wil er nu niet betaalbaar wonen? Wat is er nu belangrijker dan op de duurste grond van Nederland een revolutie te laten voltrekken waardoor daar mensen met een kleine portemonnee kunnen wonen. Dat gebeurt hier. Maar nee hoor, de Partij voor de Dieren en de VVD zijn hier gewoon een beetje hun eigen privébelangen aan het opwerpen en daarmee weten we precies waar we aan toe zijn bij deze partijen. (De heer VELDHUYZEN: Ik sta natuurlijk naast de SP als de VVD de verkoop van sociale huur haar in de schoenen probeert te schuiven. Dat is echt de grootste onzin. De heer Bakker doet alleen wel alsof er nu fantastisch veel sociale huurwoningen worden gebouwd maar ook in dit plan gaat het om de verdeling 40%-40%-20% en dat vind ik een percentage

57

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat erg tegenvalt. Ik zou de SP eigenlijk willen vragen hoe zij er tegenover staat dat percentage sociale huur te verhogen.) Ja, wederom hartelijk dank voor deze vraag want daarin staan we natuurlijk zij aan zij. We hebben de eerste hordes genomen om betaalbaar wonen samen met VVDwethouder Eric van der Burg te realiseren. Dank daarvoor. Ik denk dat hij hier niet vaak genoeg kan worden geprezen voor dit besluit. De VVD begint eindelijk te beseffen hoe belangrijk het is om betaalbaar wonen te realiseren. Graag zouden wij met een aantal partijen in deze raad de volgende hordes nemen om naar veel hogere percentages te gaan. Maar er moet in Den Haag nog heel wat gebeuren. Eerst wethouder in Amsterdam, vervolgens minister Ollongren moet natuurlijk een trendbreuk veroorzaken zodat je niet alleen kapitaalgedreven vastgoedhandelaren krijgt die willen investeren in koopwoningen zodat alleen maar de ongelijkheid toeneemt. Er moet een andere wind gaan waaien in Den Haag om hier een revolutie te voltrekken. Dat kan omdat we wethouder Ivens hebben die dit soort trendbreuken realiseert. (De VOORZITTER: Ik vind het vervelend u te moeten onderbreken, maar ik vroeg net ook al het woord. Ik waardeer zeer hoe betrokken u bent bij het onderwerp, maar de antwoorden zijn vrij lang. Nu u ook nationale omwenteling wilde bepleiten, dacht ik, ik grijp toch even in want we zijn in de gemeenteraad.