20201217 Notulen raadsvergadering middag - beraadslagend

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Gemeenteblad

R

Raadsnotulen

Jaar Afdeling Vergaderdatum Publicatiedatum

2020 2 17 december 2020 13 januari 2021 Middagzitting op donderdag 17 december 2020 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: Het raadslid Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Plaatsvervangend raadsgriffier: Verslaglegging: mevrouw Smakman (Notuleerservice Nederland) Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering om 13.00 uur.

1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Goedemiddag. Ik heropen deze vergadering. Zoals we afgesproken hebben, maken we eerst een technische ronde nog, die hoort bij de begroting, waarbij het mogelijk is om alle moties, amendementen die u heeft ingediend, waar u nog iets aan wilt veranderen of iets bij wilt voegen, kunt u dat nu doorgeven. Om dat zo ordelijk mogelijk te doen, wil ik eigenlijk de volgorde van de sprekerslijst doorlopen. Dan achtereenvolgens vraag ik u of u behoefte heeft aan wijzigingen. Aan het eind zal ik de wijzigingen nog een keer opsommen. De VVD-fractie geeft aan geen behoefte meer te hebben. Dan is het woord aan mevrouw Roosma. Mevrouw ROOSMA: Ook geen behoefte, voorzitter. De VOORZITTER: Mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Excuses, mijn microfoon stond uit. Wij hebben ook geen wijzigingen. De VOORZITTER: Ook niet. Goed. De heer Hammelburg. De heer HAMMELBURG: Geen behoefte. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: De heer Taimounti. Ik ga ervanuit dat daar ook geen behoefte aan is. De heer Biemond van de Partij van de Arbeid. De heer BIEMOND: Geen wijzigingen, mevrouw de voorzitter. Dank u wel.

1

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: De heer Kreuger. Ik ga ervanuit dat ook de Onafhankelijke Raadsfractie er geen behoefte aan heeft. Dan de heer Bakker. De heer N.T. BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Een kleine wijziging. Voor de duidelijkheid: 1346, Food Capital, wordt ingetrokken. 1277accent heb ik al ingediend. Dus 1346, Food Capital, intrekken. Dank u wel. De motie-N.T. Bakker, Kat, Martens, Biemond en Nadif (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1346) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan de heer Boomsma. Geen behoefte. Ik zie het. Mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Geen behoefte, voorzitter. De VOORZITTER: De heer Ceder heeft ook geen behoefte, zag ik. De heer Veldhuyzen. Excuus. De heer Veldhuyzen. Ook geen behoefte, neem ik aan. De heer Van Schijndel, tot slot. Ook geen behoefte. Goed. Dan hebben wij één wijziging. Dat is dat- Een moment. Dan hebben wij tot dusver alleen 1346, wordt ingetrokken. Mevrouw Roosma heeft nog een vraag. Mevrouw ROOSMA: Ja, voorzitter, voor de duidelijkheid. De DENK-fractie had eerst 1386 ingetrokken en later heeft de fractie van DENK gezegd dat dat niet de bedoeling was. Maar mijn vraag is of die nu wel of niet op de lijst staat. Dat is misschien nog wel even goed om te checken. Ik ga er gewoon uit dat die wel op de lijst staat. Maar misschien is dat goed voor iedereen om dat nog even scherp te hebben.

De VOORZITTER: De fractie van DENK heeft net niet gereageerd. Op de laatste lijst die ik heb, staat motie 1386 nog gewoon. Dus dan gaat die mee voor de stemmingen. Is er nog een andere vraag van de orde? Dat is niet het geval. De VOORZITTER: Dan gaan we terug naar agendapunt 15 en 16, die gevoegd behandeld worden. En daarin was het woord aan de wethouder. Gaat uw gang. Een moment. Ik zie dat de heer Hammelburg nog iets wil zeggen. De heer HAMMELBURG: Ja, voorzitter. Nee, excuus voor de trage reactie. Ik zat met een vertraging. Ik heb zojuist nog een motie accent 1436 ingediend voor El Ksaihi. Ik wilde even zeker weten of die ook als accent op de lijst staat nu. 1436accent. De VOORZITTER: Ja. Wij hebben motie 1436accent, is toegevoegd aan de lijst. Dus die gaat ook mee naar de stemmingen. Goed, dan sluiten we het hiermee af. Dan gaan we terug naar agendapunt 15 en 16 en geef ik het woord aan wethouder Everhardt. De discussie wordt gesloten.

2

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

15. (voortzetting) Uiten van wensen en bedenkingen inzake het Strategisch Plan 2021-2025 van het Havenbedrijf Amsterdam NV. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1580) en 16. (voortzetting) Vaststellen van de gemeentelijke Visie Haven 2020-2040. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1581)

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Een mooie discussie gehad in de commissie en inderdaad hier, met name ook gericht op de besluitvorming voor zover ik heb kunnen constateren. Een aantal moties die ik per fractie ook even zal aflopen. Wel twee belangrijke vragen gesteld. Een door Partij voor de Dieren over de biomassa. Die discussie raakt een heel groot onderwerp aan. Maar dan gaat het over de wijze waarop biomassa wordt geproduceerd en ook hoogwaardig wordt gebruikt. Biomassa kent, maar dat hoef ik u niet uit te leggen, natuurlijk een heel scala aan toepassingen die niet altijd slecht zijn. Ik weet niet of u daar zelf- Maar het is niet altijd slecht. Gebruik van biomassa als grondstof is ook bijvoorbeeld heel erg belangrijk voor de verduurzaming van de industrie. Dus om nou een einddatum te plaatsen op dat overslaan van biomassa in de haven vind ik een beetje voorbijgaan aan de nuance, die wij in deze discussie echt moeten aanleggen. Dus dat is mijn antwoord daarop. De PvdA-fractie. Een belangrijk onderwerp, Techport. Ja, u heeft ook al in de commissie aangegeven, ja, dat moet niet eenduidig alleen maar daar op worden gehangen. Ik kan u eigenlijk zeggen – met een schuin oog naar de motie van de SP, 1670, waar ik geen bezwaar op heb; maar dat kan straks misschien, iets later – waar we inderdaad die verbreding ook zien.

Dus ik wil het ook zo gaan invullen. Dus daarmee hoop ik ook het antwoord op uw vraag te hebben gegeven. Dan, mevrouw de voorzitter, de moties die zijn ingediend. Dan loop ik even de fracties in volgorde langs, zoals ze het woord hebben gevoerd. Dan begin ik bij motie 1677 van de CDA-fractie. Ja, heel goed. Banden aanhalen met de haven, ben ik meer dan voorstander van. Ik zet me daar hard voor in. En ik gun Amsterdam dat ook om die haven en de stad weer verder aan elkaar te verbinden. Dus zeker geen bezwaar tegen deze motie. (Mevrouw A.L. BAKKER: Nog terugkomend op biomassa. Ik begrijp dat het heel breed is en dat die discussie natuurlijk moeilijk hier tot in detail te voeren valt. Maar mijn vraag ging specifiek over de opslag en overslag van houtige biomassa, omdat we daar als gemeente een duidelijk standpunt hebben voor wat betreft wenselijkheid. Dus wat is de gemeentelijke visie op dit punt?) Ik blijf even bij mijn antwoord wat ik eerder heb gegeven. Ik vind dat we daar dan niet een conclusie op moeten trekken om daar een einddatum op te plakken. Natuurlijk zullen wij goed deze ontwikkelingen in onze haven, alle energievoorzieningen in de haven zou ik haast willen zeggen, nauwgezet volgen. Dat zal ook in de voortgangsrapportage vast weer naar voren gaan komen. Dan, mevrouw de voorzitter, als u mij toestaat, stap ik over naar de motie van D66.

Dat zijn er drie, die er zijn ingediend.

3

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Voordat u doorgaat. Mevrouw Bakker heeft last van een tergend trage chat, dus ik vraag even of u behoefte heeft aan een tweede interruptie. Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, zal ik maar gewoon gaan spreken? Want ik zie, als ik chat, niet dat het verschijnt in de chat. Ah, daar is hij. De VOORZITTER: Ja, het gaat inderdaad te langzaam even, dus daarom dacht ik, ik help u. U vroeg te interrumperen? (Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, graag, omdat ik dit- Ja, het is natuurlijk niet zo’n actieve houding die de wethouder hier aanneemt. Want als we tijdelijk te doen willen hebben met houtige biomassa moeten we toch ook een visie hebben over hoe die tijdelijkheid er in de haven uit ziet. Dus ik begrijp die afwachtende houding van de wethouder niet.) Wethouder EVERHARDT: Ik heb gezegd dat het natuurlijk een zeer genuanceerde discussie is. Dat is geen afwachtende houding. We moeten dat inderdaad goed volgen. Maar het over inderdaad en de productie ervan, hoe dat inderdaad ook zijn rol krijgt in het gebruik daarvan. Dat zijn de twee belangrijkste maatstaven. De overslag heeft daar natuurlijk ook een rol in te spelen. Nogmaals, we hebben duidelijke ambities ook in deze visie neergezet, samen met het bedrijfsleven en met het Havenbedrijf zelf. Dat gaan we nauwgezet volgen. En daarover komen we zeker te spreken.

Ik kan u in ieder geval zeggen dat ik het actief ook zal brengen in de voortgangsrapportage die met deze visie gepaard gaat. (Mevrouw A.L. BAKKER: Ik blijf erbij dat als de wethouder zegt dat hij iets volgt dat dat niet actief is. Dat is een passieve houding. In het convenant met Diemen is wel een einddatum afgesproken. Dus voor de centrales wordt er wel vooruit gekeken en een datum genoemd. Nogmaals, waarom kan dat dan voor de haven niet?) Nogmaals, maar dan val ik in herhaling. Het gaat toch over de nuancering die ik hier wil aanbrengen. Want de haven heeft een rol te spelen inderdaad in de overslag. Daarin hebben we ook duidelijke doelstellingen, ook op CO2, geformuleerd in deze havenvisie. Daar speelt dit een rol in. Maar met name – en dat is breder, dat zou ik ook willen aangeven – moeten we dat in een bredere context zien. Dat gaan we heel goed volgen. Dat betekent ook iets voor inderdaad de bedrijvigheid in de haven zelf. En nogmaals, dat is stap voor stap. Dan ga ik naar motie 1633, ingediend door de D66-fractie. Onderzoek naar beschikbare ruimte. Zoals ik in de commissie heb aangegeven, zijn er al vele rapporten over verschenen. De komende jaren zal ook in regioverband, de NZKG – Noordzee Kanaalgebied voor de thuiskijkers – maar ook in het NOVI zullen we daar nog verder handen en voeten aan geven. Ja, het is goed om daar inderdaad ook experts bij te halen.

Zo lees ik ook de motie. Dus dat zal alleen maar onze positie kunnen verstevigen. Dus ik heb daar geen bezwaar tegen. (De heer GROEN: Ik zou de wethouder willen vragen. Het is goed om er experts bij te vragen. De motie zegt volgens mij ‘onafhankelijke experts’. En GroenLinks wil wel benadrukken dat we dat onderzoek niet alleen baseren op onderzoek van partijen die er toch al van overtuigd zijn dat er meer ruimte nodig is voor de haven. Dus gaan we daar een eigen onafhankelijk oordeel over vellen, vraag ik, voorzitter.)

4

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Zo heb ik de motie ook gelezen: onafhankelijke experts. Maar excuus dat ik niet .... Experts in de volle breedte, dus ook aan alle kanten bekeken. Motie 1631, walstroom Amsterdamse haven. Een mooie discussie gehad in de commissie over Rotterdam, maar die loopt echt achter. En ja, we zijn zeer benieuwd wat onze Rotterdamse vrienden ook doen. Er is nauwgezet contact over. We willen natuurlijk ook die inzichten zeker gaan gebruiken. Zo lees ik het ook in deze motie. Geen bezwaar. Heel goed. Dan motie 1632, de uitvoeringsagenda. Het lijkt me goed dat we die ambitie met elkaar gaan delen en om dat inderdaad nog een keertje te bevestigen. Dus ook op deze hebben wij geen bezwaar als college. Dan was de Partij voor de Dieren. Die heeft nog een motie ingediend, 1676. Daar kan ik het volgende over aan u meegeven. Hoezeer dit college het natuurlijk ook eens is met de indieners, dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten terugdringen, zal het voor veel sectoren ook wel een immense uitdaging zijn. En u ziet dat wij de gemeenschappelijke inzet van het Havenbedrijf met de gemeente om die CO 2 al voor 2040 fors terug te dringen. Tegelijkertijd beseffen we ook dat een aantal sectoren, zoals bijvoorbeeld de luchtvaartsector, in 2040 nog niet in staat zullen zijn om volledig fossielvrij te opereren.

We zijn natuurlijk in nauw overleg met het Havenbedrijf om die gekozen, gezamenlijke ambitie voor een fossielvrije haven in 2050 ook echt na te streven. En daarmee ook de bedrijven die zijn gevestigd in het havengebied, en dat vind ik ook heel erg belangrijk om te benadrukken, de kans te geven om deze transitie ook echt te kunnen maken. Met die onderbouwing ontraad ik deze motie. Dan, mevrouw de voorzitter, stap ik over naar de twee moties die zijn ingediend door de... (De heer GROEN: Ik begrijp de uitleg van de wethouder heel goed, waarom hij de motie van de Partij voor de Dieren en BIJ1 ontraadt. Tegelijkertijd weet hij GroenLinks vindt het ook belangrijk dat we snel van fossiele brandstoffen af zijn. Vindt de wethouder niet met GroenLinks dat misschien de volgende strategische visie van de haven iets concreter zou mogen zijn en iets meer doorkijk zou kunnen geven van hoe we dat allemaal gaan doen? Ja, de ambitie hebben natuurlijk met elkaar verwoord. Ik ben heel erg tevreden over het proces wat we hebben doorlopen, samen met het bedrijfsleven en het Havenbedrijf. Dat heeft u zelf ook erkend. En ja, we hebben natuurlijk die ambities geformuleerd. Met de nuancering die ik heb gegeven, dat het voor sommige bedrijven echt wel heel erg moeilijk is, gaan we dit natuurlijk heel goed monitoren.

En ja, bij een volgende gaan we natuurlijk ook weer aangeven welke concrete stappen er weer gezet kunnen gaan worden op weg naar uiteindelijk dat doel 2050. Laat dat helder zijn. Ja? Dan, mevrouw de voorzitter, dan ga ik naar amendement 1674, inzet op schonere zeecruise. De VOORZITTER: Er is een interruptie van mevrouw Bakker. U komt maar niet aan dat amendement toe. (Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, de motie waar we net over spraken, roept op om te onderzoeken of het mogelijk is om te versnellen. Uit het antwoord van de heer Everhardt wordt me niet zo goed duidelijk waarom dat niet mogelijk zou zijn, om het te gaan onderzoeken. Dus graag het verzoek om daar nog op in te gaan.)

5

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder EVERHARDT: Wat ik heb aangegeven, is dat we met het vaststellen van deze visie heel veel gesprekken daarvoor hebben gehad. Dus we hebben heel veel gekeken wat eigenlijk onze ambities zijn. Ik heb u ook in mijn antwoord aangegeven dat 2050 inderdaad de ultieme ambitie. En dat hebben we ook opgeschreven. Dus ik ga dat niet nog een keertje onderzoeken. En ja, u heeft ook gehoord wat ik tegen de GroenLinksfractie heb gezegd. We gaan dat qua stappen inderdaad bij een volgende visie vast concreter vastpakken met elkaar. De VOORZITTER: Mevrouw Bakker, is dit akkoord? Misschien is ‘akkoord’ wat veel gevraagd. Maar ik zie geen tweede interruptie verschijnen. Dan kan de wethouder doorgaan. Wethouder EVERHARDT: Ja, dan nu nog amendement 1674 van de PvdA-fractie. Het Havenbedrijf is natuurlijk heel erg druk bezig met deze ontwikkeling en heeft dan ook een regeling van prijsdifferentiatie, waarbij de schoonste schepen minder betalen en minder schone schepen worden bestraft. Tevens wordt er hard gewerkt aan het realiseren van walstroom bij de PTA. Hiermee wordt de nodige laadinfrastructuur voor de cruise ook gecreëerd. Als de infrastructuur op orde is, dan is dat echt wel een stap naar de volgende regulering.

Het heeft ook de voorkeur van het Havenbedrijf om de regeling van ligplaatsen privaatrechtelijk te bestendigen door ze als een bepaling op te nemen in een reserveringssysteem voor de cruise. Dit is snel te realiseren en biedt het Havenbedrijf de mogelijkheid om specifieke Amsterdamse afspraken te maken die verder kunnen gaan dan wat er nu met andere havens is geharmoniseerd in de Havenverordening. Daarmee kan ik ook dit amendement positief preadviseren. Dan motie 1675, stimuleer goed werkgeverschap. Daar kan ik kort over zijn: daar sta ik heel positief tegenover. Dus een positief preadvies. MVO, heel erg belangrijk, ook in de haven. Dan stap ik over naar de VVD-fractie. Motie 1642, prognoses werkgelegenheid. Ik sta hier ook positief tegenover, maar ik kan u wel aangegeven- Dat is natuurlijk dat de werkgelegenheid, hoe die er precies in de toekomst uit zal zien, wel met enige marges zal worden omschreven. De uitkomsten van een eventueel onderzoek in deze fase van de ontwikkeling van de energietransitie en de duurzaamheidsambities zal slechts een gering voorspellend vermogen hebben op dit moment. Maar natuurlijk zullen we dat ook in de tijd gaan herhalen. En dan kunnen we steeds meer en beter vastpakken wat dat betekent voor onze werkgelegenheid. Daar kunt u ons ook op aanspreken. En daar zetten wij onze schouders onder, onder die ambitie. Dan de SP-fractie. Twee moties.

1646, regelluwe zone Noordzeekanaalgebied. Ja, in het plan van aanpak van het NOVI-gebied is hier al aandacht voor. Dus dit gaat gebeuren. Daarom heb ik ook geen bezwaar hiertegen. Dus dat kunt u aannemen en daar gaan we ook handen en voeten aan geven. Dan motie 1670 van de SP-fractie, samenwerking bedrijfsleven, Havenbedrijf en onderwijsinstituten. Ik heb net al aangegeven dat we vakkracht, kennis en kunde naar de haven brengen en de vraag vanuit de haven naar kennis en kunde en opleidingskracht breder zouden op moeten gaan pakken. Daar ben ik helemaal mee eens. Het college is dan ook van mening dat dit plan in samenwerking met ASTA tegemoetkomt aan het verzoek van deze motie. We gaan inderdaad kijken naar die verbreding. Ik heb dat in de commissie al aangegeven. En daarmee heb ik ook zeker geen bezwaar tegen deze motie. Dan kom ik bij de GroenLinks-fractie. Meerdere moties en amendementen ingediend. Motie 1635, Kairos. Een mooi initiatief. Natuurlijk gaat die connectie plaatsvinden. Alleen in het voorstel van Kairos staat ook een ruimtebeslag die ze vragen.

6

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik wilde zeggen dat we daar in ieder geval niet in meegaan. Dus ik wil het wel zo interpreteren dat zeker die samenwerking wordt gevonden, maar niet in de ruimtelijke vraag die Kairos daar gelijk bij neerlegt. U weet, ruimte is een vraagstuk in de haven. Dus als ik hem zo mag interpreteren dan heb ik geen bezwaar tegen het aannemen van dit voorstel. Dan amendement 1636, de Houtrakpolder. Ik wil even van tevoren aangeven dat dit een gebied buiten onze gemeentegrens is. In de visie, dat weet u, van 2040 van het Noordzeekanaal is het besluit opgenomen om een deel van de Houtrakpolder aan te wijzen als een te reserveren areaal voor een eventuele toekomstige uitbreiding van de haven. Een daadwerkelijke uitbreiding van die haven zal natuurlijk niet plaatsvinden voordat het huidige havenareaal – daar hebben we in de commissie uitvoering bij stilgestaan – in voldoende mate ook is geïntensiveerd. Dit besluit, deze visie 2040 van het Noordzeekanaalgebied is echt wel tot stand gekomen na een langdurig en zorgvuldig proces, samen met de betrokken ministeries van BZK en I&W, de provincie en de betrokken gemeenten. Natuurlijk is er op dit moment helemaal geen aanleiding om dat nu te vergroten. Dat hoeft ook nog niet.

Maar het is ook weer niet te bepalen welke fysieke milieuruimte in de toekomende dertig jaar eigenlijk nodig is om die duurzaamheidsdoelstellingen, bijvoorbeeld voor 2050, te realiseren. Bovendien zou het aannemen van dit amendement ook dat zorgvuldige totstandkomingsproces van de regionale besluitvorming echt in de wielen rijden. Het college is echt van mening dat elk toekomstig besluit in de Houtrakpolder in gezamenlijkheid in het Noordzeekanaalgebied moet worden genomen. Een eenzijdig besluit tot schrappen van de Houtrakpolder als strategische reserve is daarmee echt onwenselijk. Daarmee ontraad ik dit amendement. Dan, mevrouw de voorzitter, stap ik over naar motie 1636. (De heer GROEN: Als ik nou, voorzitter, in de toekomst aan de wethouder zou vragen om in het gezamenlijk overleg namens Amsterdam in te zetten op het behoud van de Houtrakpolder als natuurgebied, is hij daar wel toe bereid?) Het is volstrekt helder dat ik op het standpunt sta dat het op dit moment niet de vraag is waarom wij ruimte nodig zouden hebben in de Houtrakpolder. Ik voel me wel gebonden aan hetgeen is vastgesteld in die regiovisie. Ik zal het belang, ook van een groene metropoolregio Amsterdam zou ik haast willen zeggen, ook altijd in het vizier houden. Maar die nuancering breng ik daar wel bij aan. De VOORZITTER: Dank u wel. Was u daarmee aan het eind van uw betoog? Wethouder EVERHARDT: Nee.

Ga ik door naar motie 1636, sojaoverslag. Het klopt dat er inderdaad bij een van de convenantpartijen in de Coen- en Vlothaven soja wordt verwerkt. En waar de toekomst van dit bedrijf ligt, dat zullen we inderdaad ook met elkaar gaan beschouwen. Tegelijkertijd sta ik op het standpunt dat dit een afweging is die het bedrijf zelf moet en zou moeten kunnen maken. Natuurlijk, als die transitie in de kringlooplandbouw succesvol is, zal de vraag van veevoer wegvallen bij de soja. Laat dat helder zijn. Maar er zijn ook echt wel andere zaken, waarbij soja een rol speelt. Bijvoorbeeld een belangrijke grondstof voor de voedselindustrie, waaronder vleesvervangers. Een onderzoek naar de behoefte aan soja in kringlooplandbouw zal niet echt de helderheid verschaffen waarnaar u zoekt. Wat ik wel bereid – want ik ontraad deze motie – is om samen met het bedrijf in gesprek te gaan over waar zij de toekomst ziet van de sojastroom. En daarover terug te rapporteren naar uw raad. En dat met u te delen. En dan te kijken hoever wij verdergaan met dit onderwerp. Dan, mevrouw de voorzitter, motie 1637. Dat is de laatste motie, kan ik ook zeggen. Natuurlijk willen we dat de komende twee jaar inzichtelijk gaan maken, welke kansen er nog

7

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meer liggen voor zon op het dak. Natuurlijk zijn dat ook weer de bedrijven zelf die daar verantwoordelijkheid uiteindelijk over dragen. Maar dat zullen we inzichtelijk gaan maken. En daarom heb ik ook geen bezwaar tegen het aannemen van deze motie. De VOORZITTER: Daarmee zijn we aan het einde gekomen aan de termijn van de wethouder. Mevrouw Bakker had aangegeven een korte tweede termijn te willen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw A.L. Bakker. Mevrouw A.L. BAKKER: Ik had een aantal vragen gesteld, waarvan één niet is beantwoord. Dat is, vanwege de te verwachten toename in productie van biobrandstoffen vroeg ik naar de herkomst van het organisch materiaal wat hiervoor wordt gebruikt. Want de naam doet vermoeden dat het om iets super duurzaams gaat, maar dat hoeft helemaal niet de werkelijkheid te zijn. Dus mijn fractie zou graag inzicht willen hebben in de herkomst om dit te kunnen beoordelen. Dus misschien kan het met een memo nagestuurd worden, zodat wij beter begrijpen hoe die verdeling van herkomst van organisch materiaal eruitziet. En dan over soja. De wethouder wil de motie van de heer Groen niet uitvoeren. Ik ben daar erg verbaasd over. Wat hij wel wil doen is aan de bedrijven vragen hoe zij het zelf voor zich zien. Ik vind dat eerlijk gezegd de omgekeerde wereld. Ik zou ook de heer Groen willen vragen om hier niet mee akkoord te gaan.

Het gaat hier om een gemeentelijke visie. En dan vind ik het heel vreemd dat deze wethouder aan een bedrijf gaat vragen hoe hun visie erop is. Ik vind dat gewoon superraar. Dat was het. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen. De heer GROEN: Voorzitter, een paar korte opmerkingen. Eén, ik dank de wethouder, ook al geeft hij een negatief preadvies op het amendement over de Houtrakpolder, dat hij toch bereid is om in gesprekken in te brengen dat Amsterdam ook belang hecht aan de natuur in de regio. Dan over soja. Ik ben ook blij dat de wethouder aan het bedrijf wil vragen wat hun visie erop is. Ik ben het wel een beetje met mevrouw Bakker eens dat het misschien beter zou zijn om dat wat breder uit te vragen en een wat bredere brief te krijgen op dat dossier. Maar ik trek toch mijn motie in, want ik voorzie dat we het debat na de brief van de wethouder gewoon alsnog kunnen voeren. En hij is in die zin, zeg ik ook dreigend, nog niet van GroenLinks af als we in dat debat toch tot het inzicht komen dat we soja, net als steenkolen, misschien toch versneld geen plaats meer moeten geven in onze haven. 1636, de motie over soja, is ingetrokken. De VOORZITTER: Akkoord. Motie 1636 ingetrokken. De motie-Groen, Boutkan en N.T. Bakker (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1636) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: Melden zich nog anderen voor een tweede termijn? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor een korte reactie. Wethouder EVERHARDT: Over de soja komen dan zeker in het vervolg over te spreken. Helder hoe de GroenLinks-fractie hierin zal staan. Maar laten we inderdaad die

8

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

discussie op dat moment verder gaan voeren met inderdaad de kennis die ik daarin naar voren heb gehaald. Dan gaan we het gesprek gewoon verder. Het tweede punt nog van de Partij voor de Dieren. Ja, ik wil het zeker wel inzichtelijk maken, maar het gaat inderdaad over die nuancering van die discussie. Want het niet alleen maar de herkomst, maar het is ook het gebruik, het is ook het toepassen van deze vorm van energie, ook in de transitieopgave. Het is nogal een onderwerp wat u hiermee aansnijdt. Dus ja, ik zal even kijken hoe ik daar op een schriftelijke manier ook recht doe aan die nuancering en dat met u kan delen. (De heer GROEN: Ik zou de wethouder willen vragen of hij ook wil beloven, of althans, zich tot het uiterste in wil spannen om die brief nog deze collegeperiode bij ons te doen belanden. Want ik verheug me er, zoals u merkt, enorm op om het debat met hem te voeren.) Wethouder EVERHARDT: Ik ook. Dus daar ga ik mijn uiterste best voor doen. De VOORZITTER: Goed. Daarmee bent u aan het eind van uw tweede termijn gekomen, begreep ik. Dan kunnen we daarmee dit onderwerp beëindigen. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan gaan wij door met – even de papieren erbij – onderwerp 48, instemmen met het Volksinitiatief Stop het drugstoerisme in Amsterdam. Daarvoor wisselen de heer Torn en ik even van plek. En schors ik één minuut. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering. 48. Instemmen met het Volksinitiatief Stop het drugstoerisme in Amsterdam. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1570) De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agendapunt 48. Dat betreft het Volksinitiatief Stop het drugstoerisme in Amsterdam. Ik heet in het bijzonder welkom ook in onze vergadering, onze digitale vergadering, de heer Overmeer, die zo dadelijk het burgerinitiatief kort komt toelichten. Maar voordat ik hem daarvoor het woord geef, zou ik willen meedelen dat er op dit moment over dit onderwerp nog geen moties zijn ingediend. En dat bij dit agendapunt zich hebben aangemeld om het woord te voeren: de heer Veldhuyzen van BIJ1, de heer Boutkan, mevrouw Poot en de heer Ernsting. Mochten er nog andere sprekers zijn, dan kan ik dat via de chat wel zien. Ik zie dat mevrouw Poot afziet van haar spreektijd omwille van haar spreektijd. Dan zou ik nu het woord willen geven aan de heer Overmeer, de indiener van dit burgerinitiatief, om dit nog in drie minuten toe te lichten. Meneer Overmeer, ik zie dat u aanwezig bent. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Overmeer. De heer OVERMEER: Geachte raadsleden en mevrouw de burgemeester. Namens Stop drugstoerisme vraag ik de burgemeester om het ingezetencriterium in te voeren. Ik vraag de raad om de burgemeester hierin te steunen.

Juist nu is het moment om desnoods

9

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor slechts een jaar het ingezetenencriterium in te voeren en te zien dat deze maatregel ervoor zal zorgen dat het drugstoerisme drastisch zal afnemen. Een uitgebreide coalitie van bewoners, bedrijven, belangenorganisaties en ook de wethouder wil deze vorm van toerisme aan banden leggen. Dit is uw kans. Coffeeshops moeten worden teruggebracht naar waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: kleinschalig en voor lokale gebruikers. We hebben in Amsterdam een derde van alle coffeeshops van Nederland. 65 procent van deze omzet gaat naar toeristen. De vergelijking met alcohol, die vaak gemaakt wordt, gaat mank en wel op het volgende belangrijke punt, namelijk accijns en btw. Voor tabak en drank gaat gemiddeld 72 procent naar accijns en btw. U weet dat coffeeshops helemaal geen btw betalen, laat staan accijns. Dit geeft coffeeshops een voordeel van honderden miljoenen en is buitengewoon oneerlijk voor de concurrentie met hardwerkende ondernemers in Amsterdam. Door het niet betalen van btw dragen coffeeshops niet bij aan de openbare ruimte, de veiligheid en het bestuur. Wel nemen ze deze plek soms letterlijk in. Dennis Boutkan noemt dit roofondernemers. Alleen maar halen uit onze stad en er niets voor teruggeven. Wel gebruikmaken van de NOW- en TVL-regelingen, maar geen btw betalen. De coffeeshops van Amsterdam zijn de pillenapparaten van de onderwereld.

Slechts een paar grote, anonieme telers hebben bijna de volledige Amsterdamse coffeeshopmarkt in hun macht. U, als raadslid, heeft een controlerende functie. Wij vragen u om deze branche door te lichten. De diepe zakken en de sterke lobby zorgen er keer op keer voor dat er een rookgordijn wordt opgetrokken. Ik durf hier te stellen dat zij de grootste ondermijner zijn van de stad Amsterdam, zowel met wit geld als met zwart geld. Alle politieke partijen zijn het erover eens dat ondermijning zo snel mogelijk dient te stoppen. Begin dan met de grootste, de coffeeshopbranche. Een branche die zo ondoorzichtig is, waarbij de onderwereld en bovenwereld bij elkaar komen, gecoördineerd door accountants. Een branche waarin jaarlijks een miljard euro omgaat, zou door de overheid buitengewoon strikt moeten worden gecontroleerd. U dient een afweging te maken, gebaseerd op feiten; en niet op onderbuikgevoelens en vals sentiment. Het is een keiharde, criminele business, die vlak onder uw neus opereert. Het rapport Tromp en Tops is hier helder in. We willen allemaal een Amsterdam waarvan het centrum niet eenzijdig wordt gebruikt door drugstoeristen. En we willen een Amsterdam waar het plezierig wonen, werken en bezoeken is. De invoer van het ingezetenencriterium is een snelle start voor de gewenste bezoekerseconomie. En een grote slag in de bestrijding van de ondermijning van onze stad.

Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Overmeer, voor uw nog nadere toelichting en inleiding. Ik zou nu graag over willen gaan naar de eerste termijn van de zijde van de raad. Daarvoor is als eerste aan het woord de heer Veldhuyzen. Meneer Veldhuyzen, mag ik u het woord geven? Ik zie dat de heer Veldhuyzen vanwege een gebrek aan spreektijd afziet van het voeren van het woord. Dan zou ik de heer Boutkan het woord willen geven, van de fractie van de Partij van de Arbeid. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik wil allereerst natuurlijk de indiener, de initiatiefnemer, de heer Overmeer, bedanken voor zijn gloedvolle betoog. En ook voor het volksinitiatief op zich. Dat heeft ook heel veel belangstelling en aandacht gehad. Dat is natuurlijk ook niet vreemd, want het gaat niet goed met de bezoekerseconomie in Amsterdam. Dat hebben

10

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we ook al eerder geconstateerd. Maar toch moet ik helaas tegen dit voorstel gaan stemmen. Ik heb dat in de commissie al uitgelegd, maar ik zal het nog een keer doen. Allereerst is het volksinitiatief niet ontvankelijk, want het is een bevoegdheid van de burgemeester. Nu wil ik me absoluut niet verschuilen achter een argument wat heel formeel is. Maar waar het wat mij betreft wel om gaat, dat is dat op het moment dat je het ingezetenencriterium gaat invoeren, lopen we wel degelijk de kans dat het ... gaat toenemen. Daarover zijn we ook als partij en als fractie ook nog volop in gesprek. Dat weten mijn collega’s ook. Zodra we daar ook wat meer duidelijkheid over hebben, zullen we daar wat over zeggen. Een ander ding is natuurlijk dat ook de burgemeester heeft aangekondigd dat zij nog met nader beleid gaat komen. Dus dat wachten wij ook af. Het is in ieder geval fijn om te zien dat wij vandaag wel een aanpak binnenstad hebben gekregen, waar flink wat maatregelen instaan waar, denk ik, ook deze initiatiefnemers heel blij mee gaan zijn. Want het betekent echt een kanteling van de bezoekerseconomie naar veel meer ruimte voor bewoners. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ook ik wil de initiatiefnemers hartelijk danken voor het werk wat zij erin hebben gestoken en voor het product wat ze hebben afgeleverd.

Het is inderdaad niet ontvankelijk. Dat is wel een belangrijk feit. Daarom hebben we de inhoudelijke discussie in de commissie ook maar beperkt gevoerd. Ik heb er wel allerlei opmerkingen over. De heer Boutkan heeft daar ook al iets over gezegd. Maar dat wil ik nu niet doen. Maar ik stem dus nu- Of GroenLinks stemt nu tegen alleen op basis van het formele argument dat het niet ontvankelijk is. Voorzitter, nu had ik in de commissie daarover gezegd dat het me lief zou zijn als we daar een wat vriendelijker manier voor zouden kunnen vinden om initiatieven die niet ontvankelijk zijn op een andere manier dan in de besluitvorming ook te brengen. Maar ik weet niet wat de mogelijkheden daarvoor zijn. Maar misschien is dat nog iets voor het presidium om eens over na te denken. Maar bij deze heb ik dan de tegenstem van GroenLinks op dit punt verklaard. Ik kijk inderdaad ook heel erg uit naar de behandeling van de aanpak binnenstad, in combinatie met de onderwerpen die hier ook nu genoemd worden als het gaat om coffeeshops bijvoorbeeld, eind januari in deze gemeenteraad. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Hammelburg. De heer HAMMELBURG: Toch kort om nog eer te geven aan de indieners van het volksinitiatief en hen nogmaals te bedanken voor het openen van deze discussie. Verder sluit ik me omwille van de spreektijd aan bij de opmerkingen van de heer Ernsting. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dan zou ik graag de burgemeester het woord willen geven om te reageren. En ik zou graag ook even van de gelegenheid gebruikmaken om tegen de heer Ernsting te zeggen dat het presidium zijn opmerking gehoord heeft en dat wij dat mee terug zullen nemen. De heer FLENTGE: Voorzitter, een korte bijdrage graag nog.

11

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Excuus. Ik zie de heer Flentge in de herkansing. En ik zie de heer Ceder ook nog. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ja, ik dank in ieder geval de indieners voor hun initiatief. Ik snap ook zeer goed waar het vandaan komt. Ik denk dat veel van wat de heer Boutkan zegt ik eigenlijk ook wel van mening ben, dat ik nog te veel risico’s zie en daar nog wel mee worstel om het ingezetenencriterium- Om die gang in te zetten. Dus daarin ben ik nog zeer terughoudend. De VVD heeft daar natuurlijk ook een initiatiefvoorstel toe gedaan. Ik ben daar zeer terughoudend in, omdat ik nog te veel risico’s zie. En ik op dit moment wel zie dat er goede ontwikkelingen zijn, door de burgemeester ingezet, die ook, denk ik, voor een deel wel tegemoet komen aan datgene wat er in de binnenstad leeft. Want die zorg wordt gedeeld, denk ik, door veel mensen in de raad en ook heel veel mensen in de stad. Trouwens, niet alleen de binnenstadbewoners, maar ook veel mensen die van buitendelen van de stad naar het centrum komen, ervaren en zien dat natuurlijk hetzelfde. Ik wil wel een kleine correctie toepassen, want- Dat is wel even naar de indiener ook, want hoezeer ik uw initiatief waardeer, wil ik ook wel oppassen om een hele groep mensen, een hele branche, op één hoop te gooien. Vanzelfsprekend zijn er goede en slechte, laat ik het maar even zo zeggen.

Maar ik denk dat we wel op moeten passen dat we niet de hele branche over één kam scheren. Dat lijkt me onverstandig. Dat lijkt me ook niet verstandig om het gesprek aan te gaan met de branche daarin. Dat neemt niet weg dat ik de initiatiefnemers wil bedanken. Ik het ingezetenencriterium nog een risico vind, dat ik nog op dit moment onvoldoende zekerheid heb om daarmee verder te gaan. Dat neemt niet weg dat ik wel denk dat we heel veel stappen moeten maken in de richting die de initiatiefnemers ook bepleiten; nog even los van de formele en technische redenen of u wel of niet kan indienen. Ik vind niet dat het aan de politiek is om daar eindeloos over te zeuren. We moeten het op de een of andere manier via het presidium of anderszins een keer mogelijk gaan maken om dat toch anders te gaan doen. Maar dat is meer voor later. De VOORZITTER: Ik kijk naar de heer Ceder, die ook het woord nog heeft gevraagd en die daar niet heel veel tijd meer voor heeft. Hij heeft nog minder dan een minuut spreektijd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Dank u wel. Kort. Ik kan de lijn steunen. Ik zal wel tegen moeten stemmen vanwege het formele aspect. En de vraag aan de burgemeester: klopt het dat we tussen vandaag en veertien dagen de notitie krijgen waarin ook dit voorstel wordt uitgewerkt? Tot zover.

De VOORZITTER: Dan zijn we nu wel echt aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan de burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou ook van mijn zijde de initiatiefnemers heel erg graag heel erg hartelijk willen bedanken. Zonder me achter uw oplossingen te scharen, delen wij, denk ik, wel in de intenties dat de markt in softdrugs in Amsterdam beter

12

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beheersbaar moet worden. Dat betekent ook kleiner, meer gericht op de lokale markt. En laat ik daar nog een argument bij noemen: het is ook van groot belang dat er een betere scheiding van markten in Amsterdam ontstaat tussen soft- en harddrugs; en daarmee ook de markt van softdrugs beschermd kan worden tegen zware criminaliteit. Het argument van de ontvankelijkheid hoef ik hier niet te herhalen. Dat is door de raad gedeeld. Laat ik tot slot, alleen in antwoord op de vraag van de heer Ceder, zeggen dat ik verwacht de notitie begin januari bij u te hebben. Dan zou die op tijd moeten kunnen zijn voor het overleg met de commissie AZ eind januari, wanneer ook de aanpak binnenstad en prostitutie op de agenda staan. De VOORZITTER: Ik kijk nog even of er behoefte is eventueel aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan wil eerst de heer Overmeer hartelijk danken voor zijn aanwezigheid en voor de toelichting. Er zal een schriftelijke stemming plaatsvinden. De uitslag daarvan zal bekend worden gemaakt op maandag aanstaande. Waarschijnlijk maandag aan het einde van de middag of uiterlijk dinsdagochtend. Die slag moeten we nog even om de arm houden. U zult daar dan ook nog nader over worden geïnformeerd. Ik wil u in ieder geval voor nu heel hartelijk danken en u ook nog een heel prettige dag verder toewensen. De discussie wordt gesloten. 20.

Wijzigen van de Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2020. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1552) De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dan kijk ik heel even op de agenda. Wij hadden agendapunt 15 en 16 gehad. Dan waren wij normaal doorgegaan naar agendapunt 20 en 21. Daarvan was aan het begin van de vergadering gezegd dat die wat naar achter zouden worden geschoven, omdat mevrouw Moorman gisteravond of vanochtend niet aanwezig zou kunnen zijn. Maar inmiddels zijn we al wat later op de dag en is zij er wel. Ik begreep ook dat degenen die het woord hadden gevraagd over deze onderwerpen op dit moment daartoe in de gelegenheid zijn. Dat zijn de heer Kreuger en de heer Ernsting. Dus ik zou eigenlijk door willen gaan naar agendapunt 20. Dat betreft het wijzigen van de Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2020. Daarvoor had in ieder geval het woord gevraagd de heer Kreuger. Hij heeft een tweetal amendementen ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: 204° Amendement van de leden Kreuger en Boomsma inzake het vaststellen van de Eerste wijzigingsverordening Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2020. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1672) besluit: Artikel 5 a als volgt te wijzigen

13

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

a. De tabel Jaartarieven komt te luiden: Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: De heer Kreuger had het woord gevraagd. En hij krijgt daarvoor nu ook het woord. Meneer Kreuger, bent u-? Ja, gaat uw gang, hoor. Of wij horen u niet. De heer KREUGER: Ja, wacht even. Een moment. De VOORZITTER: Ja, nu wel. Bent u zover? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Ja, nu wel, voorzitter. Heel kort vanwege de spreektijd. Ik had nog een rekenfout ontdekt in de voordracht. Daar heb ik een amendement voor ingediend. Het gaat over een korting van het milieutarief van zeventig procent. Die ga ik bij deze rechtzetten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank voor uw toelichting op het amendement. Ik zie dat de heer Ernsting verder geen bijdrage heeft. Zijn er andere leden die behoefte hebben aan een bijdrage? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Ik wil, via u, het lid Kreuger danken voor de oplettendheid. Hij heeft helemaal gelijk. Het is heel goed dat dit wordt rechtgezet. Dus ik ben positief over dit amendement. De VOORZITTER: En dan gaat het over amendement 1672? Of 1680?

14

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder MOORMAN: Bij mijn weten was er maar één amendement, die net is aangekondigd door de heer Kreuger. De VOORZITTER: Ik begrijp dus dat het gaat om amendement 1672. En dat amendement 1680 in ieder geval niet- Of niet is ingediend of weer is ingetrokken. Niet bij dit agendapunt. Oké. Het gaat om één amendement, 1672. En 1680 betreft een ander agendapunt begrijp ik nu. Excuses voor het ongemak. Dus ook richting de heer Vroege die dat via de chat aangaf. Het gaat dus alleen om amendement 1672 en daar heeft wethouder Moorman zojuist een preadvies over uitgebracht. De discussie wordt gesloten.

21. Wijzigen van de Verordening op het binnenwater 2010. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1553) De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat betreft agendapunt 21, het wijzigen van de Verordening op het binnenwater. Daarvoor – eventjes kijken – zijn geen moties of amendementen ingediend. Het woord hebben gevraagd de heer Kreuger en de heer Ernsting. Mag ik de heer Kreuger het woord geven? De heer KREUGER: Ja, dat ging over het amendement wat ik net heb ingediend. Maar ik dacht dat het gevoegd behandeld werd. De VOORZITTER: Kijk, daar is het misverstand dan ontstaan. Dus het amendement van u beiden, dus samen met de heer Boomsma, wilt u indienen bij dit onderwerp? Agendapunt 21. Oké, dan gaan we heel even kijkenDe heer KREUGER: Als het goed is, moet die bij 20, dacht ik uit mijn hoofd. Maar ik dacht dat het gevoegd behandeld zou worden, dus vandaar de verwarring. Wethouder MOORMAN: Voorzitter, dus het gaat nog steeds over amendement 1672 bij 20, die net positief is gepreadviseerd. Maar de heer Kreuger was in de veronderstelling dat deze twee punten samengevoegd behandeld zouden worden. Daarom wasDe VOORZITTER: Goed, het is duidelijk. Er is één amendement, 1672, bij agendapunt 20. En de heer Kreuger dacht dat het gezamenlijk behandeld zou worden. Hoeft dus niet nog een keer het woord te voeren. En de heer Ernsting zei ook dat hij niet hoeft te voeren.

Dus dan hebben we agendapunt 21 bij deze ook afgerond. We komen er wel. De discussie wordt gesloten.

24.

15

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vaststellen van de Verordening Parkeerbelastingen 2021. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1556) De VOORZITTER: Goed, we gaan dan door met de agenda. Dat wordt agendapunt 24. Dat betreft het vaststellen van de Verordening Parkeerbelastingen 2021. Daarvoor zijn een aantal amendementen en moties ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: 205° Amendement van het lid Yilmaz inzake uitgaan van laagste tarief bij een gedeelde bewonersvergunning (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1656) besluit: [origineel] Autodelen draagt mogelijk bij aan een autoluwe stad met een lager autobezit en – gebruik dan momenteel het geval is. De doelstelling van het experiment ‘Autodelen met bewonersvergunningen’ is bewoners van Amsterdam te faciliteren in hun wens om een private auto te delen en zo het aantal auto’s in de stad te beperken. De gedeelde bewonersvergunning is een vergunning waarbij twee personen, woonachtig in twee verschillende vergunninggebieden, met één auto in beide vergunninggebieden zonder extra kosten kunnen parkeren. Belangrijke voorwaarde om mee te doen is dat de twee vergunninghouders gebruik gaan maken van dezelfde auto. Hierbij wordt de bepaling opgenomen dat het vergunningtarief voor deze gedeelde bewonersvergunning gelijk is aan het tarief in het vergunninggebied met het hoogste tarief.

Per aangemeld koppel hoeft dus slechts eenmaal het vergunningtarief te worden voldaan. Per koppel vervalt het lagere vergunningstarief. Het experiment zal twee jaar duren. [Te wijzigen naar, zie vetgedrukt] Autodelen draagt mogelijk bij aan een autoluwe stad met een lager autobezit en – gebruik dan momenteel het geval is. De doelstelling van het experiment ‘Autodelen met bewonersvergunningen’ is bewoners van Amsterdam te faciliteren in hun wens om een private auto te delen en zo het aantal auto’s in de stad te beperken. De gedeelde bewonersvergunning is een vergunning waarbij twee personen, woonachtig in twee verschillende vergunninggebieden, met één auto in beide vergunninggebieden zonder extra kosten kunnen parkeren. Belangrijke voorwaarde om mee te doen is dat de twee vergunninghouders gebruik gaan maken van dezelfde auto. Hierbij wordt de bepaling opgenomen dat het vergunningtarief voor deze gedeelde bewonersvergunning gelijk is aan het tarief in het vergunninggebied met het laagste tarief. Per aangemeld koppel hoeft dus slechts eenmaal het vergunningtarief te worden voldaan. Per koppel vervalt het hogere vergunningstarief. Het experiment zal twee jaar duren. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

16

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

206° Motie van het lid Yilmaz inzake het experiment ‘bezoekersvergunning zonder korting’ uitvoeren mét korting (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1657). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Het experiment ‘bezoekersvergunning zonder korting’ uit te voeren mét korting. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 207° Motie van het lid Yilmaz inzake de verhoging van bewonersvergunningen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1658). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De verhoging van de tweede bewonersvergunning (van 1,5 naar 2,5 maal het tarief van de eerste bewonersvergunning) niet door te voeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 208° Motie van het lid Yilmaz inzake het niet verhogen van de naheffingsaanslag (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1659). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De naheffingsaanslag niét te verhogen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 209° Motie van het lid Yilmaz inzake géén verhoging middels indexering van de parkeervergunningentarieven (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1660). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De parkeervergunningentarieven niét te indexeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 210° Motie van de leden Kreuger, Marttin en Yilmaz inzake invoer betaald parkeren in Nieuw-West (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1681). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De uitbreiding van betaald parkeren in Nieuw-West en alle voorbereidingen daartoe in ieder geval tot na de coronacrisis op te schorten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

17

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Het woord hadden gevraagd mevrouw Marttin, maar zij ziet daar vanwege het gebrek aan spreektijd vanaf, zie ik zojuist; De heer Yilmaz, de heer Ernsting en de heer Kreuger. De VOORZITTER geeft het woord aan Yilmaz. De heer YILMAZ: Voorzitter, de verordening ligt voor ons. Helaas worden de Amsterdammers weer extra belast. Daar is het college heel goed in. Zeker als het gaat over parkeren, zie je toch dat de Amsterdammers hier veel moeite mee hebben. Er staan vijf belangrijke wijzigingen voor ons. Wij hebben voor elk plan eigenlijk een motie of amendement. Ik wil die even kort toelichten. Parkeertariefvergunningen worden geïndexeerd. Dus de tarieven gaan omhoog. dat willen we voorkomen. Dat is onze eerste motie. De tweede is verhoging van de tarieven. Dat is vanzelfsprekend. Dat heb ik ook in de commissie aangegeven. Het gaat naar tweeëneenhalf keer het tarief van nu. Dus dat is voor ons gewoon echt absurd. Dat willen we voorkomen. Er is nog een experiment met autodelen. Daar zijn we een voorstander. Nu willen we dat het laagste tarief wordt aangehouden. Dat is op dit moment niet het geval. Nu kiest het college voor het hoogste tarief. Maar we willen bewoners toch stimuleren om auto te delen. Dan denk ik dat het een motivatie is als je lagere tarieven hanteert. Dan hebben we punt vier.

Ook een experiment met bezoekersvergunningen zonder korting voor bijvoorbeeld klusjesmannen. Wij willen dat de Amsterdammers dus ook helpen en we willen een bezoekersvergunning met korting. Dus we zijn voor het experiment, maar het liefst met korting. En dan de laatste, verhoging tarief naheffingsaanslag. Daar zijn we ook geen voorstander van. We willen het liefst dat het omlaag gaat, maar in ieder geval niet wordt verhoogd. Dus daar hebben we ook een voorstel voor ingediend. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. (De heer VROEGE: De heer Yilmaz wil heel veel niet. Dat is zijn goed recht. Maar heeft hij er ook de financiële middelen bij geleverd om dat allemaal te betalen? Of zijn dat dingen die we niet meer gaan doen, die we niet meer kunnen betalen als deze verhogingen niet doorgaan?) Voorzitter, zoals ik al vaker heb aangegeven, antwoord ik het liefst niet op het lid van D66. Maar ik kan het toch niet laten om te zeggen dat het college dat zelf ook heel vaak doet: zoeken naar dekking. Dus ik vind dat het college dat nu ook kan doen. Wat ik ook wel belangrijk vind om te zeggen, is dat we geen verlaging voorstellen, maar we proberen een verhoging tegen te houden. Dus tot nu toe ging het wel. Dus vanaf nu kan het ook, wat mij betreft. (De heer VROEGE: Dat het college naar dekking zoekt, dat is natuurlijk heel gebruikelijk. Iedereen die iets wil, moet zelf zoeken naar dekking.

Dat is een beetje de mores in dit huis. Nu wilt u dingen. Dan moet u dus ook de dekking aanleveren. Dat is toch heel gebruikelijk. Gaat u dat doen? Of zegt u, ik doe alleen gratis dingen roepen, maar ik zorg voor een degelijke financiële onderbouwing?) We hebben net de begroting uitgebreid besproken. Als het lid Vroege, ook onderdeel van de coalitie natuurlijk, goed heeft meegeluisterd, heeft u ook gehoord dat het college met plannen is gekomen waar ze nog geen dekking voor hebben. Dus als het

18

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

college zulke voorstellen kan doen en de heer Vroege zijn mond houdt, zou ik hem voorstellen om nu ook zijn mond te houden. (De heer ERNSTING: Sorry, voorzitter, daar ben ik weer. Ik had even het verkeerde knopje. Ik vroeg me af waarom de heer Yilmaz zich geen enkele rekenschap geeft in zijn betoog van de behandeling in de commissie, waarbij eigenlijk al zijn inhoudelijke punten zijn weerlegd. Ik vroeg me af waarom hij voor deze vorm kiest. Omdat elk besluitpunt – want het zijn er inderdaad vijf – daar dan een amendement of motie van ‘doe het niet’ tegenover te stellen. Waarom stemt de heer Yilmaz gewoon niet tegen deze verordening? Dat is toch veel eenvoudiger?) We kunnen inderdaad tegenstemmen, voorzitter, maar misschien kunnen we ook met een aantal moties een aantal punten wijzigen. We doen ons best. We proberen natuurlijk het college een beetje in beweging te krijgen. En als we dat met een motie of amendement kunnen doen, dan willen we dat zeker proberen. Dat laten we niet achterwege. Dat zullen we ook blijven doen. De VOORZITTER: U was, volgens mij, ook aan het einde gekomen van uw bijdrage, hè? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik heb geen bijdrage meer. We hebben dit, volgens mij, al voldoende besproken in de commissie. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Weer heel erg kort.

Een motie over de mogelijke invoer van betaald parkeren in Nieuw-West. Daar heeft de stadsdeelcommissie een motie voor ingediend om dat voorgenomen besluit voorlopig op te schorten. Ik wil dat dat ook de Stopera bereikt. Dus ik dien hem hier nogmaals in. Dank u wel. De VOORZITTER: Dat is dus motie 1681 waar u het over heeft. Dan zijn we in principe aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad. En dan zou ik ook weer wethouder Moorman- Nee, wethouder Everhardt doet dat nu, denk ik. Wethouder Everhardt als wethouder Verkeer en Vervoer voor de beantwoording. En met name zou ik hem willen vragen om te reageren op de ingediende amendementen en moties. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Inderdaad in mijn rol nu als wethouder Verkeer. Ik zal inderdaad alleen ingaan- Want ik heb ook geen vragen gehoord. Ik heb wel gehoord dat er een uitvoerige discussie is geweest in de commissie. Dus dat wil ik ook niet herhalen. Dus ik loop ze inderdaad langs. 1656, het amendement. Ja, de tariefverschillen per vergunningsgebied zijn heel groot. Zo kost in Noord een vergunning zestien euro per zes maanden en in het centrum 284 euro. Het tarief te gebruiken van het gebied met het hoogste tarief wordt voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt. En met een gedeelde bewonersvergunning, wil ik nog wel

19

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een keertje benadrukken, worden in twee vergunning gebieden parkeerrechten geboden tegen de prijs van één. Ik ontraad dit amendement. Dan motie 1657. Ook dit ontraad ik. Het experiment bezoekersregeling zonder korting heeft alleen betrekking op woonwijken met parkeerduurbeperking en niet op algemene betaal parkeergebieden. Het doel is niet om het parkeren aantrekkelijker te maken, maar het is om langer parkeren mogelijk te maken. Dus met die toelichting ontraad ik ook- Geef ik een negatief advies op 1657. 1658. Ook daar een negatief advies inzake de verhoging bewonersvergunning. De verhoging van het tarief van de tweede bewonersvergunning is van anderhalf naar tweeëneenhalf keer het tarief van de eerste bewonersvergunning verhoogd in de respectievelijke vergunning gebieden conform het voorstel zoals wij hem hebben gedaan. Dat is weer te herleiden tot inderdaad samen sterker uit de crisis. Dat is ook verwerkt in de begroting. Ik zie ook geen dekking daarvoor. Dan 1659, niet verhoging naheffingsaanslag. We volgen hier gewoon het stramien wat het rijk ook volgt. We moeten inderdaad kosten hiervoor maken. Het is nog niet eens dekkend genoeg. Maar ik wil wel in ieder geval de tariefstijging vanuit het rijk volgen. Daarmee ontraad ik ook deze motie. Dan 1660 inzake geen verhoging middels indexering van de parkeerinitiatieven. Ook deze ontraad ik.

Ik zie ook geen financiële dekking erbij. Dus ik verwijs naar de discussie hierover in de commissie. Dan, tenslotte, de Onafhankelijke Raadsfractie heeft motie 1681 ingediend. Ja, u weet, we hebben besloten dit vrij te geven voor inspraak. Die inspraakprocedure liep tot 19 november 2020. Er zijn 815 reacties binnengekomen. Een definitief voorstel, inclusief de Nota van beantwoording, zal in het tweede kwartaal 2021 naar de raadscommissie en de gemeenteraad worden gestuurd. Hierin zal ook de reactie en het advies van de stadsdeelcommissie Nieuw-West worden meegenomen. Het invoeren van betaald parkeren is een raadsbevoegdheid. Er is dus dan alle gelegenheid om dan het debat hierover te voeren. Maar daarom ontraad ik op dit moment de aanneming van deze motie. Daarmee kom ik aan het einde van mijn betoog, meneer de voorzitter. De VOORZITTER: Dan heeft u bij deze ook het amendement en alle moties gepreadviseerd. Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dat is inderdaad het geval. De discussie wordt gesloten. 28. Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de uitbreiding van de scope van het SCMA project en voor de scope van het M7 project. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1560) De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt.

Dat betreft agendapunt 28, het beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de uitbreiding van de scope van het SCMA project en voor de scope van het M7 project. Dat betreft agendapunt 28. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

20

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

211° Motie van het lid Vroege inzake Onderzoek Rekenkamer SMCA (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1643). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: – De Rekenkamer te vragen om, nadat het project SMCA is voltooid, onderzoek te doen naar de besluitvorming door en informatievoorziening aan Gemeenteraad en Regioraad. – Tevens de Rekenkamer te vragen om aanbevelingen te formuleren over hoe om te gaan met alle toekomstige wijzingen van het SCMA in samenhang met rol en verantwoordlijkheden van Gemeenteraad en Regioraad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 212° Motie van de leden Vroege, Ernsting en Boutkan inzake uitbreiding raadstoets grote projecten (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1644). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De Regeling Risicovolle Projecten hierop aan te passen. Verzoekt het Presidium: Om de regeling actief onder aandacht van (nieuwe) raadsleden te brengen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Bij dit agendapunt hebben het woord gevraagd, de heer Vroege en de heer Ernsting. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Het doet me toch deugd dit onderwerp te kunnen bespreken vandaag met een D66-wethouder Verkeer en Vervoer. Dat is toch wel een lange tijd geleden dat dat voor het laatst in deze raad heeft kunnen plaatsvinden.

Ongeveer vijftien jaar geleden was Ernst Bakker, de roemruchte Ernst Bakker, de laatste D66’er die deze portefeuille heeft behandeld in de raad. Hij was destijds al bezig met de voorbereidingen voor de Noord/Zuidlijn. De heer Everhardt moet daar vandaag nog weer mee verder. Want wat nu voorligt, de Signalling & Control, is eigenlijk nog een open eindje van ons Noord/Zuidlijn-project. Dit had al opgeleverd moeten worden bij de start van de Noord/Zuidlijn, maar toen zagen we al, dit gaat niet lukken. We zijn nu tweeëneenhalf jaar verder. We zijn nu ook tweehonderdzestig miljoen verder. En nog steeds is er nog geen licht aan het eind van de tunnel. Het project is nog steeds bezig. Alle stoplichten en alle seinen staan nog op oranje of op rood in de voortgangsrapportage. Het wordt nog een hele klus om dit project af te ronden. Dat ligt niet aan het college en ook niet aan de ambtenaren die ermee bezig zijn. Het ligt ook vooral aan het type project waar we mee bezig zijn. Dit is overal in de wereld lastig en moeilijk. En wij, in Amsterdam, hebben natuurlijk de pech dat we een heel ingewikkeld metronetwerk in het verleden hebben aangelegd. En soms ook wat onhandige keuzes hebben gemaakt, bijvoorbeeld door de aanschaf van halve in plaats van hele treinen, waardoor dit project nog steeds verder wordt uitgebreid en bemoeilijkt.