01b Algemeen deel - 20210708 Notulen raadsvergadering middag

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan het amendement van mevrouw Bloemberg-Issa 2021.562, behoud Lutkemeer in de Omgevingsvisie. Ik heb natuurlijk net uitgelegd dat de Omgevingsvisie uitgaat van bestaand beleid. En het bestaand beleid is dat dit stukje van de Lutkemeer – want de Lutkemeerpolder is veel groter, voor een heel groot deel groen en blijft groen – is als bedrijventerrein bestemd in 2013 en bestendigd in 2018. Dus dat is ook een negatief preadvies. Dan het amendement over de bescherming van de natuurwaarde van de groenblauwe hotspots. Ik snap uw punt, maar het probleem is dat de groenblauwe hotspots niet allemaal in de hoofdgroenstructuur liggen en het op sommige plekken ook juist de bedoeling is dat er een recreatief programma is. Dus het is vaak een combinatie. Als het gaat om de groenblauwe hotspots die wel in de hoofdgroenstructuur liggen, gelden de randvoorwaarden zoals dat in de hoofdgroenstructuur is opgelegd. Op sommige van die groenblauwe hotspots is juist recreatie gewenst. Dus deze motie moet ik ontraden. Dan het punt over het beschermen van de polders. Het is een amendement. Op deze manier is dit amendement niet nodig, omdat de groenfuncties van de polders die onderdeel uitmaken van de scheggen van West afdoende ruimtelijk worden beschermd. Als er ooit iets nieuws zou komen, dan heeft uw raad uiteindelijk daarover de stem.

Maar is dit amendement, lijkt me, niet nodig en ontraad ik dan ook. Dan het amendement van mevrouw Bloemberg-Issa 2021.565 over de faunauittreedplaatsen. Dat lijkt me heel erg goed, om dat op te nemen in de Omgevingsvisie. Dat kunnen we dan ook doen als deze motie wordt aangenomen. Dan het amendement van mevrouw Bloemberg-Issa over geen verbindingen door tuinpaden. Het geldt voor de wat langere termijn. We hebben met de tuinparken afspraken gemaakt om over acht tot negen jaar te gaan kijken hoe we een goede fietsverbinding mogelijk zouden kunnen maken. Het feit dat een fietsverbinding van belang is, dat blijft bestaan. Maar hoe we dat precies gaan inzetten, dat wordt nog besproken. Het is natuurlijk zo – ik had het net even over keuzes maken – maar op het moment dat je als raad bebouwing van Haven Stad omarmt – en volgens mij, doet uw raad dat – dan zitten daar ook nog consequenties bij. Bijvoorbeeld dat je ook wil dat dat goed ontsloten is. Je wil ook dat mensen daar op een prettige manier kunnen komen. Dat is onder andere met fietspaden. Het is wel zo, en dat hebben we eerder gezegd en daar hebben we ook de afspraken met de volkstuinen die daar liggen dat we naar een heel goede invulling en inrichting gaan kijken. Dat speelt ietsje later, nu nog niet. Maar ik zou het nu niet uit de visie willen gaan halen. Dus een negatief preadvies op dit amendement.

Dan het amendement over de status van de volkstuinen, die wil mevrouw Bloemberg-Issa versterken. We hebben gezegd, ze zitten in de hoofdgroenstructuur. We hebben ook gezegd in de Uitvoeringsstrategie Volkstuinen – die ik heb teruggenomen, we zijn nu druk bezig met afspraken te maken, wat heel goede gesprekken zijn – één ding blijft heel erg overeind: de bestaande parken blijven. Er komen er niet minder. De extra status die volgens dit amendement erbij gestopt moet worden, lijkt me onnodig gezien de beschermende status die er al is. Dus deze wil ik ontraden. Dan amendement 2021.568 over de bovengrondse bus- of trambaan in het Waterpark. ik kijk dan even ook meteen naar motie 2021.607 van mevrouw Van Renssen cum suis. Ik ben het eens met dat dit heel erg goed onderzocht moet worden. Maar het is een Omgevingsvisie voor heel lang. Het is Omgevingsvisie 2050. Je wil dat ook nieuwe gebieden van de stad goed worden ontsloten. Dus ik wil wel het onderzoek gaan doen. Ik wil wel kijken wat er mogelijk is. 2021.568 zegt, er mag eigenlijk helemaal niets komen. En 2021.607 zegt, zorg dat dat heel goed is ingebed en haal op dit moment even het streepje weg, want dat kan voor verwarring zorgen. Maar zegt wel, het kan zijn dat die verbinding nodig is en we moeten te zijner tijd echt een heel goed onderzoek doen en een heel goede

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

inpasbaarheid doen. Dat lijkt me een goede manier om hiermee om te gaan, want ik vind het heel erg belangrijk, als je zo’n groot stuk aan de stad gaat bouwen als Haven Stad, dan moeten die verbindingen heel erg goed zijn. Hoe dat er precies uit gaat zien, dat weten we nog niet. Daar kunnen we nu ook eigenlijk nog nauwelijks een voorschot op nemen, want het duurt nog lang. Maar dat er een goede verbinding moet komen en dat we die gaan onderzoeken, daar wil ik graag aan vasthouden. Daarom zou ik de raad willen meegeven dat ik amendement 2021.568 ontraad, maar amendement 2021.607 positief kan preadviseren, of geen bezwaar heb tegen aannemen. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Bewonersorganisaties zijn al sinds 2017 aan het participeren over Haven Stad en het Westerpark. Die ov-lijn heeft in die gesprekken niet op tafel gelegen. Dus ik wil aan de wethouder vragen, hoe ziet zij dat dan in het licht van samen de stad maken?) Beelden kunnen natuurlijk uiteindelijk, als je ziet wat er nodig is- Het raamwerk Haven Stad ligt nu in de inspraak. Dus hoe meer we kijken wat er voor Haven Stad nodig is, hoe duidelijker dat wordt. En dat er een tramverbinding richting Haven Stad nodig is, dat is duidelijk. Hoe die ingepast moet worden, hoe die precies gaat lopen, dat is iets voor later onderzoek.

Ik denk ook dat het goed is dat je wel met elkaar afspreekt dat we zien hoe belangrijk die verbinding is en dat we ook weten dat we nu nog niet weten hoe de stad er over twintig jaar uit ziet. En dat we dus dat onderzoek doen, dat we die inpassing, als die er komt, heel erg zorgvuldig doen. Maar dat we niet net doen alsof die stad niet verandert en die stad geen verbindingen nodig heeft. Dus ik denk dat het goed is om echt aan te geven, we zien dat dit onderzoek nodig is, zonder dat je er nu al – en ik kan me voorstellen dat dat verwarrend lijkt – een streepje voor tekent. Aan de andere kant moet u ook zien, dit is een Omgevingsvisie, dit is een lange termijnvisie. In de vorige Structuurvisie en, volgens mij, die daarvoor ook al, staat ook al het stippellijntje voor de Oost-West Verbinding. Dat laat zien dat we dat graag willen als stad. Dat betekent niet dat die morgen gelegd is en dat er nog heel erg veel over gesproken en ontworpen zou moeten worden en over geld gediscussieerd zal worden voordat die er ligt. Maar je moet wel een richting aangeven. Dat is wat we met deze Omgevingsvisie doen. Daarom zeg ik ook, de inpassing zoals amendement 2021.607 dat noemt, dat lijkt me een goede manier om wel aan te geven dat het moet gebeuren, maar dat we niet nu al daar een tekening van maken wat verwarrend kan werken.

De VOORZITTER: Wethouder, ik ga u vragen om veel korter te antwoorden op de moties, want ook het college is door zijn spreektijd heen. Nu denk ik dat u graag antwoord wil hebben op moties en amendementen, maar het moet echt kort, in twee regels. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, dan wordt hetDe VOORZITTER: Mijn excuus, er is nog een interruptie van mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Dat was met name een opmerking. Ik heb net in mijn bijdrage een fout gemaakt. Ik heb de vele moties van mevrouw Bloemberg-Issa door elkaar gehaald. Maar wij zijn tegen de busbaan door het Westerpark en gaan we dus voor de motie van de Partij voor de Dieren stemmen, met nummer 2021.568. Dank u wel. (Mevrouw VAN RENSSEN: Ik was eigenlijk ook wel benieuwd of er ook voor- Nee, aan de wethouder zou ik nog willen vragen: wat GroenLinks betreft is in motie 2021.607 wel duidelijk dat die ruimtelijke reservering, dus

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in het volkstuinpark, er echt uitgaat. Dat is ook hoe we hem hebben ingediend. Dus dat is die streep inderdaad. Ik vroeg me af of de VVD daar ook voor gaat stemmen.) De VOORZITTER: Ja, maar dit is een beetje gek, want nu interrumpeert u mevrouw Naoum Néhmé, maar zij is hier niet aan het woord. Dus ik ga terug naar de wethouder. Wethouder VAN DOORNINCK: Voorzitter, dan ga ik veel sneller. Amendement 2021.608 van mevrouw Van Renssen cum suis over rigoureus vergroenen, daar is geen bezwaar tegen aanneming. Amendement Van Renssen over klimaatbestendig is geen bezwaar tegen aanneming. Waarbij wel gezegd moet worden dat de voorgestelde differentiatie per gebied niet over de norm zelf gaat, maar over de toepassing van die norm per gebied. Dan motie 2021.610 over overnachtingsbeleid. Dat lijkt mij een goede verbetering, want die zin klopte inderdaad niet in dit zeer lijvige document. Die zal vervangen worden als de raad instemt met amendement 2021.610. Motie 2021.611 over verduurzaming erfgoed. Daar is ook geen bezwaar tegen aanneming. Motie Van Renssen over de uitbreiding van de hoofdgroenstructuur. Dat gaat met name over het zo snel mogelijk het voorstel aan de raad voorleggen. Die is ook positief. Daar hebben we het al over gehad. Ik heb u ook toegezegd dat dat zo snel mogelijk uw kant op komt en ik hoop nog dit jaar. Dan de motie Van Renssen over een integraal dakenplan.

Ook daar is geen bezwaar tegen aanneming. Dan de motie Boutkan over geen extra parallelle baan voor Schiphol. Nu is het zo dat wij inhoudelijk achter deze motie staan. Die motie is ook al eerder overgebracht via het BRS. We wachten nog op de reactie van de minister. Dus als de raad die boodschap nog een keer over wil brengen, is dat het oordeel van de raad. Wij hebben het al gedaan, maar wellicht zijn dit zaken die je niet vaak genoeg kan onderschrijven. Amendement 2021.623, oplossing voor bedrijven. We hebben sinds de conceptversie van de Omgevingsvisie een heel stuk in bedrijven aangepast. Wat dit amendement vraagt, is om het 100 procent zeker te stellen en een soort van garantie te geven. Dat gaat ons te ver, ook omdat je dan heel andersoortige gesprekken gaat krijgen, ook in de regio. Dus de inspanningsverplichting is er, maar de resultaatverplichting niet. Dus deze moet ik een negatief preadvies geven. Dan het amendement van mevrouw Naoum Néhmé over autoverkeer. Ja, het Kennisinstituut voor Mobiliteit gaat heel erg uit van een landelijk gemiddelde. We kunnen één ding zeggen, maar Amsterdam voldoet niet aan het landelijk gemiddelde. Gelukkig maar. Maar je kan niet de mobiliteit, zoals we die kennen in het hele land, op Amsterdam plakken. We hebben echt een heel andere indeling.

En zeker als we er zoveel huizen bij willen gaan zetten, dan zal je ook echt op een eigen manier naar autoverkeer moeten kijken. Dus dit amendement moet ik ook ontraden. Ik zou ook echt niet weten hoe dit samengaat met een sterk verdichtende stad, waar, volgens mij, de VVD ook een groot voorstander van is. Dan ga ik naar het amendement van mevrouw Naoum Néhmé over nog meer bouwen. Wij bouwen het liefst inderdaad heel erg veel, maar we bouwen ook graag een complete stad. We kunnen niet garanderen dat met de aantallen die de VVD nu voorstelt, dat je die complete stad kan maken, met genoeg groen, met genoeg voorzieningen, met fijnmazig openbaar vervoer. Dat is, volgens mij, iets wat voor de VVD ook heel belangrijk is. Dus ik denk ook, een Omgevingsvisie is echt keuzes maken. Het college kiest voor een

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

complete stad en niet alleen voor woningen, omdat je dan de inclusiviteit, maar ook het fijne, leefbare van een stad kwijtraakt. Dus als het meer kan dan honderdvijftigduizend, dan kan dat, maar wij moeten niet die complete stad uit het oog verliezen. Dan motie 2021.626 van mevrouw Naoum Néhmé over parkeren. Wij hebben gezegd dat er maatwerkoplossingen voor publieke professionals komen. Daar staan we ook achter. Dat staat ook in de Omgevingsvisie. Volgens ons is dat genoeg om dit voor elkaar te krijgen en hoeft dat niet op deze gedetailleerde manier, waarop het amendement het voorstelt, dat nog sterker ingezet te worden. Dan het amendement over windturbines. Ja, dat is natuurlijk gek: op het moment dat je een RES vaststelt en je zegt, er zijn zoekgebieden- Als die RES ook in de provincie Noord-Holland met steun van de VVD is aangenomen, dan is de meest logische manier om dat ook in de Omgevingsvisie aan te nemen, met name omdat een vertaling van de Omgevingsvisie een noodzakelijke stap is in de doorwerking van de RES. Dat is ook door de provincie gewenst om dat op die manier te doen. En het zijn zoekgebieden. En als je zelf iets niet wil onderzoeken, dan sta je wel erg ver weg van wat er nodig is voor een energietransitie. Dan de motie van mevrouw Naoum Néhmé over de monitor. We hebben gezegd, we gaan elke twee jaar monitoren.

Voor een Omgevingsvisie 2050, zeker ook met alle instrumenten die we nog meer hebben om de ontwikkelingen in de stad te monitoren, lijkt me, om deze Omgevingsvisie dan ook nog eens jaarlijks te monitoren, wat veel. Dan kom je bijna op het punt waarin we elkaar bezig gaan houden en vooral ambtelijk stukken aan het produceren zijn, en wij gaan het liefst de stad in. Dus dat zou niet mijn voorkeur hebben. Dat is dan ook een negatief preadvies. Dan heb ik hier – en dan hoop ik dat ik ze precies op de volgorde doe, want ik krijg ze één voor één en beetje binnen – motie 2021.631 van de heer Kreuger over de OostWestlijn. Die kan ik helaas niet een positief preadvies meegeven. Dus die wordt ontraden. Dan heb ik het amendement van de heer Kreuger over dat we de precieze tekst bij duurzaamheid en inclusiviteit uit het coalitieakkoord moeten meenemen. Het is in onze ogen een vertaling zoals het in het coalitieakkoord zou staan. Wij zien er ook geen licht tussen. Maar als de raad eraan hecht dat het precies dezelfde tekst is als in het coalitieakkoord, dan is dat aan de raad om dat op die manier te doen. (De heer KREUGER: Ja, ik dacht dat ik het echt heel helder had uitgelegd, maar het kwartje valt blijkbaar niet.

Dan gewoon de vraag: gaan de woonlasten voor lage - en middeninkomen nou stijgen als gevolg van de kosten van de energietransitie, ja of nee?) Wij hebben in het coalitieakkoord afgesproken dat dat niet het geval is, dus daar is ons beleid ook op gemaakt. Ik denk dat de heer Kreuger in een aantal van zijn aannames die hij net deed in zijn exposé- Dat er een aantal aannames bij zitten die ik in ieder geval niet herken. Hij had het over dat in 2030 alle energie duurzaam is, maar dat is natuurlijk niet zo. Alle elektriciteit zou 70 procent duurzaam moeten zijn. Dus daar zie ik al wat anders in. De heer Kreuger gaat het ook om dat de gasprijs omhoog gaat, maar de afspraak is dat de gasprijs omhoog gaat met het ontzien van de lage inkomens. Dus de heer Kreuger laat een beeld zien wat, volgens mij, niet is wat er noch landelijk, nog hier in de gemeenteraad wordt voorgesteld. (De heer KREUGER: Nu gaat het in een keer naar lage inkomens. Van die 70 procent elektriciteit klopt trouwens. Dat was een verspreking van mij. Maar op het moment dat de gasprijs omhoog gaat en die mensen zitten nog in een niet geïsoleerd huis, de rest gaat naar een aardgasvrij huis, dan gaan toch de woonlasten van de mensen die in een niet geïsoleerd huis zitten en niet van het aardgas zijn gewoon omhoog? Dan kunt u toch niet

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

met droge ogen beweren dat de woonlasten voor lage - en middeninkomens niet gaan stijgen als gevolg van de energietransitie?) Als Amsterdamse coalitie gaan we natuurlijk over Amsterdams beleid. Dan gaat het over het verduurzamen van huizen en het van aardgas afhalen van huizen. We hebben gezegd, dat gaat woonlastenneutraal voor de lage - en middeninkomens. Daarnaast is er gezegd, ook vanuit het rijk, dat als de gasprijs omhoog gaat er compensatie komt voor de lage inkomens. (De heer KREUGER: En de middeninkomens dan? Want u doet een belofte aan de Amsterdammers. Ik snap dat, want u wil mensen graag geruststellen. Ik zit iedere keer al die sommen na te kijken. Het klopt gewoon niet wat er wordt beloofd. Er worden iedere keer dingen aan mensen beloofd: het komt allemaal goed; je gaat er niet op achteruit. Maar mensen gaan er wel op achteruit. Waarom doet het college dat de hele tijd?) Dan zou ik graag – misschien is dat in deze vergadering een beetje lastig – een keer met de heer Kreuger het debat aan willen gaan, waarin hij mij kan laten zien dat de beleidsstukken of de ingrepen of de maatregelen die het college tot nu toe genomen heeft, hebben geleid tot hogere kosten van de bewoners. Want ik heb die niet gezien. U heeft het over een gasprijs waarvan het rijk zegt dat die omhoog gaat, waarvan het rijk ook zegt, daar zit compensatie bij. Dat is rijksbeleid.

[...] De VOORZITTER: Niet buiten de microfoon om. U heeft drie interrupties gehad. Bent u klaar met uw betoog, wethouder? Wethouder VAN DOORNINCK: Nee, ik ben er bijna. Ik ben bij de laatste- Het zijn er nog best wel veel, voorzitter. De VOORZITTER: Ja, dat zie ik ook. Heeft u inmiddels ook het amendement binnengekregen van mevrouw Kuiper? Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, daar ben ik bijna, want ik wasDe VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: 147° Amendement van het lid Kuiper inzake status zoekgebied zonne-energie Noorder IJplas, nr. 2021.634 besluit: Op bladzijde 120 van de Omgevingsvisie 2050 de status van Noorder IJplas als zoekgebied zonne-energie te wijzigen in Ja, mits en hier een aparte legendaeenheid voor aan de kaart toe te voegen met als tekst: ‘Voor deze gebieden geldt het ‘ja, mits’ principe. Aan initiatieven voor de plaatsing van zonnepanelen in dit gebied bieden bij in principe medewerking, indien deze ruimtelijk en ecologisch goed inpasbaar zijn, en er voldoende ruimte beschikbaar blijft voor andere functie’. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging.

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, misschien als het in de verhitte discussie of de verhitte bijdrage van de heer Kreuger niet duidelijk was, was het gewoon oordeel raad bij het amendement van de heer Kreuger. Dan de motie van de heer Kreuger over sport in het midden. Daar is geen bezwaar tegen aannemen, want het is natuurlijk heel erg belangrijk om sport ook niet naar de randen elke keer te laten verdwijnen. Dan het amendement van mevrouw Kuiper, 2021.634. Dat is heel erg opmerkzaam. Dank u wel, mevrouw Kuiper. Dat is inderdaad een omissie. Dat was een wijziging die nog niet doorgevoerd was en dat moet wel. Dus dank voor dit amendement. Dat maakt, volgens mij, de Omgevingsvisie compleet. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Ik wil gaan schorsen, maar ik wil ook even weten of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is zo. Dan schors ik nu even tot 14.40 uur en daarna gaan we door met de tweede termijn. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Dat doe ik met de mededeling dat het besloten deel van deze vergadering niet doorgaat. Dat is niet nodig. De uitleg daarvan volgt bij agendapunt 44. Goed, dan zijn we aangeland bij de tweede termijn. Ik begrijp, mevrouw Van Renssen niet. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa.

Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik zou de wethouder willen danken voor haar preadviezen. Het is jammer dat de spreektijd van het college eigenlijk op is, dat we hier niet nog uitgebreider op door konden gaan. Naar aanleiding van de reactie zou ik motie 2021.556, gebodsbepaling slachthuizen, willen intrekken. Ik trek deze in en dan kom er later op terug als wij ook het Omgevingsplan gaan behandelen. Dan wil ik nog iets zeggen over de tweeduizend databedrijven. Dat blijkt een scherpe doelstelling te zijn in MRA-verband. Dat heb ik uit een Duisenberg-rapport. Het is compleet onzichtbaar voor de raad als dit soort afspraken gemaakt worden en niet terug te vinden zijn in bijvoorbeeld het Datacenterbeleid. Daarom wil ik mijn moties hierover handhaven en in stemming laten brengen. Ik wil de wethouder wel danken voor haar toezegging dat ze dit nog zal nakijken. Dan de motie over de klimaatscenario’s. Het is goed om te wachten op het nieuwe klimaatsignaal van de KNMI. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Dus het is prima als het onderzoek iets later in gang wordt gezet. Tot slot zou ik nog iets willen zeggen over de ov-lijn door het Westerpark. Er zijn tienduizend bewoners die deze richting die het college aangeeft niet willen, want ze hebben ook een petitie ondertekend.

Ik moet zeggen ook dat ik blij ben om te horen van mevrouw Naoum Néhmé dat de VVD ons amendement 2021.568, geen bovengrondse bus- of trambaan, wel steunt. Maar ik ben wel verbaasd dat het college dan vasthoudt aan een optie van een bovengrondse bus- of trambaan dwars door het park en de volkstuinen. Dank u wel.

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Voordat u weggaat, motie 2021.559 heeft u ingetrokken? Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: 2021.556. De VOORZITTER: Motie 2021.556. Akkoord. De motie-Bloemberg-Issa (nr. 2021.556) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan ga ik even de rij langs. De heer Boutkan? Mevrouw Naoum Néhmé? De heer Bakker? Mevrouw Van Soest? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Toch nog even over het amendement wat ik net heb ingediend. De wethouder zegt dat ze geen licht tussen beide formuleringen waar het gaat om woonlastenneutraliteit. Naar mijn mening is dat licht er wel. Ze heeft hem wel oordeel raad gelaten min of meer. Ik wilde eigenlijk echt een beroep doen op iedereen om gewoon even die tekst goed te lezen en te kijken of jullie wellicht dat licht tussen beide formuleringen wel zien. Ik zou ook willen voorstellen dat op het moment dat de raad, u, het amendement niet steunt, wees dan ook gewoon eerlijk tegen mensen dat die woonlasten gewoon gaan stijgen. Dat wordt ook, denk ik, meer gewaardeerd, want hierdoor krijg je gewoon een heel rare discussie waarin mensen alleen maar meer wantrouwen gaan krijgen tegen die energietransitie, maar wees daar eerlijk over. Of nog beter, steun het amendement dat JA21 net heeft ingediend. (De heer BOUTKAN: Ik heb eigenlijk toch een vraag.

Die gaat over een andere motie van de heer Kreuger, namelijk over de Oost-Westlijn. Want de heer Kreuger ontpopt zich als een tegenstander van het doortrekken van de Noord-Zuidlijn. Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet goed. Dus zou de heer Kreuger kunnen aangeven waarom de Oost-Westlijn een goed alternatief voor de Noord-Zuidlijn, terwijl we samen ook, volgens mij, voor de inzet zijn van snelle treinen.) Ik ben helemaal geen tegenstander van het doortrekken van de Noord-Zuidlijn. Ik heb echt geen idee waar dit over gaat. (De heer BOUTKAN: De motie vraagt naar de Oost-Westlijn. De motie stelt ook dat de Oost-Westlijn wellicht een goed alternatief is voor de NoordZuidlijn. Dus zou de heer Kreuger nog eens kunnen aangeven waarom hij denkt dat de Oost-Westlijn een goed alternatief is?) Dat weet ik niet. De VOORZITTER: Dan loop ik de lijst nog even na. Mevrouw Kuiper? De Jager? De heer Veldhuyzen? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Er zijn een aantal vragen niet beantwoord, maar die gaat de wethouder zo voor mij beantwoorden. De VOORZITTER: Prima. Dat is wel zo effectief.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik heb vanDe VOORZITTER: Heeft u een moment? Want ik begrijp, mevrouw Van Soest, wilde u een termijn? Oké. Ik dacht, omdat u de eerste termijn niet gehad had- Een moment, wethouder, dan geef ik mevrouw Van Soest het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik hou het kort, want ik wil graag heel veel spreektijd nog bewaren. Mijn vraag is, er wordt op bladzijde 50 van de Omgevingsvisie gesproken over uitbreiding van openbaar vervoer. We hebben een motie ingediend om lijn 14 terug te laten keren in het openbaar vervoer. Zou u daar eens naar willen kijken? Dan heb ik nog als tweede een vraag. De Omgevingsvisie, daar hebben wat aanpassingen in de RES toe geleid en in de Omgevingsvisie. Ook is er een reflectiefase ingelast in de dialoog. Mijn vraag is, is die al geweest? En wat is daarvan de uitkomst? (De heer BOUTKAN: Ik ken uw betoog natuurlijk voor lijn 14. Dat is, volgens mij, ook heel terecht, want lijn 14 rijdt gelukkig nog steeds. Nu heeft de wethouder van Verkeer en Vervoer gisteren aangegeven dat er gewoon een onderzoek komt, alleen dat is vertraagd vanwege corona. Dus er komt een onderzoek naar lijn 14 en alle haltes, et cetera, et cetera. Zou het niet verstandig zijn om dat gewoon af te wachten?) Nee, meneer Boutkan. Ik wacht het onderzoek niet af.

Ik wil dolgraag lijn 14 terug. Er zijn honderdvijftigduizend inwoners daar en die loopt van West naar Oost, door het centrum. De mensen waren daar dolblij mee. Je had dus een vervoer waarin de mensen heel gemakkelijk- Maar nu moeten ze heel veel overstappen. Dat heeft de ouderen de nek gekost. En die komen dus nu niet meer naar buiten of ze- Want ja, ze kunnen dat allemaal niet meer aan. Dus vooruitlopend op dat onderzoek, wil ik graag de steun van de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Kreuger en mevrouw Bloemberg-Issa hebben geen nieuwe vragen aan mij gesteld. Ik zou dan even toch op mevrouw Kiliç terug willen gaan, want die ben ik inderdaadSpecifiek de vragen over hoe we in het verkeer, in het openbaar vervoer zorgen dat mensen met beperkingen daarin terechtkomen. Volgens mij, is überhaupt de visie op mobiliteit in Amsterdam dat die zo inclusief mogelijk is. De specifieke uitwerking komt dus eerder terug in mobiliteitsplannen dan in de Omgevingsvisie. Maar het heeft zeker van mijn collega de absolute aandacht. Het is natuurlijk wel zo dat een Omgevingsvisie echt een bredere blik is, waarbij je niet elk knelpunt direct kan oplossen en dan snel terugkomt bij het beleid. De vraag over maatschappelijke voorzieningen, dat die veel breder is dan sport of maatschappelijk, dat deel ik helemaal met mevrouw Kiliç.

Het enige is wel zo dat we specifiek als het gaat om scholen of om zorginstellingen of over sport daar echt plannen voor de langere termijn voor maken. Maar ruimtelijk moeten we voor die andere zaken zorgen dat daar altijd plek voor is. Heel vaak wordt dat ook samengevoegd. Dus daar waar een officiële jeugdzorg of onderwijsinstantie is, proberen we ook altijd te zorgen dat buurtfuncties, et cetera, daar plaats kunnen vinden. Maar dat komt inderdaad in individuele oplossingen. Maar in de Omgevingsvisie zeggen we, volgens mij, nou juist, die ruimte moet

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

er komen. Alleen waar die precies komt, daarvoor is een Omgevingsvisie niet bedoeld en komt dit in de uitwerking, in investeringsnota’s, in projectnota’s, die elke keer naar uw raad toekomen. Dan mevrouw Van Soest. Ja, zij probeert nu via een omweg mij op de stoel te laten zitten van mijn collega De Vries. Ja, dat doe ik niet. Nee, dit is echt het onderzoek dat de heer De Vries gaat uitvoeren naar lijn 14, volgens mij, met de allerbeste intenties. Maar daar is de Omgevingsvisie ook eigenlijk te breed voor om dat hier te doen. Maar de heer De Vries gaat dit onderzoek doen. De reflectiefase als het gaat om de RES, die zijn we op dit moment aan het voorbereiden. Ik hoop deze week nog een update naar uw raad te kunnen sturen hoe we die ongeveer in willen gaan vullen. Die gaat dan daarna snel van start. Maar die duurt ook wel even, want als je heel veel gesprekken aan wil gaan, moet je daar ook even goed te tijd voor nemen. De VOORZITTER: U bent hiermee aan het einde van uw tweede termijn. Heel goed. Dan hebben we dit onderwerp voldoende behandeld. De discussie wordt gesloten.

30. Vaststellen van het bestemmingsplan Hamerstraatgebied, 1e herziening VN2021011375 De VOORZITTER: Hebben we hier een woordvoerderswissel voor nodig? Ik schors één minuut. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dit bestemmingsplan is op zich prima, maar het maakt een hotel planologisch mogelijk in de kop van het Hamergebied. Dat is een slecht idee, omdat er sowieso een hotelstop is en hotels niet nodig zijn, maar het bemoeilijkt ook de aanvraag van de omgevingsvergunning voor het bedrijf ernaast. Daarom heb ik een amendement om die hotelfunctie op die plek eruit te halen, wat materieel niets wijzigt, want er is sowieso geen ruimte voor aanvullende hotelvoorzieningen. Dus dit is alleen maar een manier om het bedrijf daar tegemoet te komen en dit beter planologisch te borgen. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: 148° Amendement van het lid Boomsma inzake het bestemmingsplan Hamerstraatgebied, 1e herziening, nr. 2021.629 besluit: In het bestemmingsplan Hamerstraatgebied 1e herziening, in artikel 3 (Gemengd2), aanvullend een sub f toe te voegen:

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

“ in art. 5.1 sub d, na de zinsnede “horeca I,II, III, IV en IV” de volgende bepaling toegevoegd: “met dien verstande dat op de gronden die worden omsloten door de Aambeeldstraat, Mokerstraat , Gedempt Hamerkanaal, 6e Vogelstraat, Zamenhofstraat, de Johan van Hasseltweg en G.T. Ketjenweg, de functie Horeca V niet is toegestaan.” Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik wil even weten welk bedrijf dat is.) De heer BOOMSMA: Albemarle. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Dank aan de heer Boomsma voor zijn motie. Amendement, excuus. Ja, dit is een partiële herziening, omdat we maatbestemmingen voor zwaardere en reeds vertrokken bedrijvigheid willen wegbestemmen uit dit gebied en op die manier klaar te kunnen zijn voor de transformatie en een aantal omissies te repareren. Het is niet een herziening om bestaande bedrijvigheid meer ontwikkelruimte te gaan geven. Bovendien is het zo dat het bestemmingsplan in de huidige vorm, noch in de nieuwe vorm, een belemmering vormt voor de huidige bedrijfsvoering van Albemarle, noch met betrekking tot op de in procedure zijnde omgevingsaanvraag. Dus het is wat voorbarig van de heer Boomsma om dit nu al te gaan beperken. Bovendien bestaat dan altijd het risico op planschade.

Dat lijkt mij niet handig als je een bestemmingsplan hebt die er alleen maar eigenlijk voor zorgt om die zware bedrijvigheid, industrie daar niet meer mogelijk te maken, zodat we kunnen gaan transformeren. Maar dat we niet al een sprong voorwaarts nemen om nog meer ontwikkelruimte aan het bedrijf te geven. (De heer BOOMSMA: Hoe kan er sprake zijn van planschade als er nu geen hotel mogelijk is daar en vervolgens na dit amendement ook niet?) Kijk, op dit moment zijn alle hotelfuncties al vervuld. Stel dat een van de hotels verdwijnt, dan is er weer ruimte en dan zou iemand kunnen zeggen, ik zou daar willen gaan zitten. Dus het is net zo theoretisch als dat de ruimte ooit vrij komt. Dat is de lijn die, volgens mij, de heer Boomsma stelt: als die ooit vrijkomt, is die ruimte er. Als het ooit vrijkomt, zou er sprake kunnen zijn van planschade. Ik denk dat we niet een bestemmingsplan, wat om heel andere redenen nu wordt gewijzigd, moeten aanpassen aan de hand van ‘als het ooit zover zou komen, dan’. Want wat je dan uiteindelijk doet, is in ieder geval de ontwikkelruimte voor een bedrijf nog verder uitbreiden buiten een aanvraag om. Wat ik al zei, de aanvraag die er nu ligt, daar heeft de wijziging van het bestemmingsplan geen invloed op. (De heer BOUTKAN: Wat ik niet zo goed begrijp, is dat op het moment dat er hotelruimte zou vrijkomen, dat een ander hotel verdwijnt.

Het bestemmingsplan is al gewijzigd. Hoe kan dan nog het risico van planschade optreden?) Omdat deze wijziging niets met de hotelfunctie te maken heeft. Dus er zitten een aantal metrages hotelfunctie in. Die zijn volledig gevuld. Het amendement van de heer Boomsma ging erover, stel dat die ooit niet meer vervuld zijn, dat die dan niet in de buurt van Albemarle neer zouden kunnen strijken. Daar gaat het om. Maar deze wijziging gaat niet over een hotelfunctie.

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dan hebben we daarmee ook dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

32. Vaststellen van het bestemmingsplan “Kantoren met baliefunctie Centrum” VN2021-016205 De VOORZITTER: Dan kunnen we door met agendapunt 32. Daar heeft zich maar één spreker voor gemeld. Dat is mevrouw Nanninga, die ik op dit moment niet zie. Wat we doen, we gaan door met agendapunt 36 en ik zal straks nog even controleren of mevrouw Nanninga geen behoefte meer heeft aan bespreking ervan.

36. Instemmen met de conceptbrief met wensen en opvattingen over de tweede versie Verstedelijkingsconcept van de MRA Verstedelijkingsstrategie VN2021-013997 De VOORZITTER: Dan komen we op agendapunt 36. Daarvoor heeft zich gemeld de heer Kreuger als enige spreker. Zijn er anderen voor? Goed, dan gaan we door met agendapunt 37.

37. Vaststellen van het Strategisch Masterplan Universiteitskwartier VN2021-016587 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 149° Motie van het lid N.T. Bakker inzake tot nader orde uitstellen van het Strategisch Masterplan Universiteitskwartier, nr. 2021.517 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Het vaststellen van het Strategisch Masterplan voor het Universiteitskwartier tot nader order uit te stellen; - Samen met de UvA opnieuw het gesprek aan te gaan met buurtvereniging Vereniging Openbaar en Leefbaar BG-terrein en hierbij nadrukkelijk te kijken welke concrete wensen en plannen – bijvoorbeeld op het gebied van vergroening en niet opsplitsen van het BG-terrein - wél in Strategisch Masterplan voor het Universiteitskwartier kunnen worden opgenomen; - De uitkomsten van dit gesprek te rapporteren aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 150° Motie van de leden Warmerdam, De Fockert en Boutkan inzake behoud of transformatie Theo Bosch-paviljoen, nr. 2021.519

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Samen met de UvA, bewoners, erfgoedorganisaties en andere betrokkenen bij de uitwerking van de toekomst van het paviljoen en directe omgeving, naast het uitvoeren van de ontwerp-prijsvraag ook de mogelijkheden tot behoud of transformatie nader uit te werken. Hierin een integrale afweging te maken waarbij niet alleen de programmatische wensen van de UvA en stedenbouwkundige opzet van het hele plein worden meegewogen, maar ook de culturele erfgoed waarde, leefbaarheid en sociale veiligheid, toegankelijkheid en duurzaamheid. - De uitkomsten hiervan aan de gemeenteraad voor te leggen, alvorens er een definitief besluit wordt genomen over de toekomst van het ovale paviljoen van Theo Bosch. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 151° Motie van de leden De Fockert, Bloemberg-Issa, Warmerdam en Boutkan inzake transformeer een van de warmste plekken van de binnenstad tot een echte groene oase, nr.

2021.550 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Samen met de UvA, bewoners en andere belanghebbenden tot een zo groen mogelijk ontwerp van het Binnengasthuisplein te komen om zo daadwerkelijk de groene oase te kunnen creëren die het Masterplan belooft; - Hierbij de noodzakelijke verharding voor het faciliteren van loopstromen tot het uiterste minimum te beperken; - Hierbij ook afspraken vast te leggen over het beheer van het groen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 152° Motie van het lid De Fockert inzake gendersensitieve blik bij de herinrichting van het Universiteitskwartier, nr. 2021.551 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In het vervolgtraject van het ontwerp van de openbare ruimte een genderscan uit te voeren; - Daarbij extra te focussen op de gevolgen van het ontwerp voor de sociale veiligheid van vrouwen; - De inzichten uit deze genderscan ook te betrekken bij de toekomstige andere herinrichtingsprojecten in Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 153° Motie van de leden De Fockert en Warmerdam inzake heldere afspraken over het participatietraject van het Universiteitskwartier, nr. 2021.552

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Voorafgaand aan de verdere uitwerking van het Strategisch Masterplan Universiteitskwartier duidelijke afspraken vast te leggen met de verschillende betrokken partijen over hun rol in het participatietraject en wat zij van dit traject mogen verwachten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan, als sprekers hebben zich gemeld de leden Bakker, SP, Warmerdam, De Fockert, Boutkan, Boomsma. En ik controleer even of iedereen nog spreektijd heeft. Dat geldt, zoals u weet, eigenlijk niet meer voor het college. Dat betekent dat ik het college moet dwingen om heel kort te antwoorden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: De inbreng Masterplan Universiteitskwartier. Voor ons liggen de plannen voor een nieuw Universiteitskwartier. We hebben eerder de insprekers in de commissie gehoord. En voorzitter, het lijkt iedere keer weer hetzelfde verhaal. The same old song. De UvA gedraagt zich als een snelle vastgoedjongen, die over bewoners heen walst. Herinnert u zich de bewoners van het Sarphatiblok nog? Die graag zagen dat het grasveld op het Roeterseiland bleef. Voorlopig blijft het groen daar behouden, maar niet omdat de UvA het gesprek is aangegaan met de bewoners, maar omdat de plannen voor een nieuwe collegezaal uiteindelijk te duur bleken.

En nu, voorzitter, binnen het Gasthuisterrein. Ik stond daar een aantal jaar geleden, toen ik op de UvA werkte, al te protesteren. Er staan daar gebouwen met de status van rijksmonument, bewoners zien graag dat het Theo Bosch-paviljoen behouden blijft. Maar wat zegt de UvA? Niks mee te maken, het staat onze plannen in de weg en in de toekomst gaat er, wat ons betreft, de sloophamer in. Mijn vraag is, voorzitter, kan dat zomaar? We hebben ons laten vertellen dat er wel degelijk gronden zijn waar de UvA zich op kan beroepen om over te gaan tot sloop van het rijksmonument. Weet de wethouder hoe dit zit? En tot slot, voorzitter. De UvA en de binnenstad van Amsterdam zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik denk ook dat menige binnenstadbewoner liever studenten ziet dan massa’s toeristen. Dus dat de UvA nieuwe plannen maakt en zaken wil opknappen, is het probleem niet. Maar waarom moet het iedere keer over de hoofden van de bewoners heen? Waarom kunnen er geen afspraken gemaakt worden over het beheer en de openingstijden van gebouwen, samen met bewoners, en in een plan worden opgenomen? Waarom kan er niet in samenspraak met bewoners een plan komen om meer te vergroenen? En daarom, voorzitter, een motie van onze hand, die oproept de plannen tot nader orde te staken en nogmaals met bewoners om tafel te gaan.

Ik zou de wethouder willen oproepen om als gemeente naast de bewoners te gaan staan. De UvA is groot en machtig genoeg om voor zichzelf te zorgen. Laten wij als gemeente naast de bewoners gaan staan en ervoor zorgen dat de omwonenden en de UvA er samen uit komen en er oprecht naar bewoners geluisterd wordt. Zo ook vraag ik dat aan partijen als GroenLinks en D66. Natuurlijk, goede moties, maar waarom niet eerst de plannen goed maken. Dus als je een genderscan wil doen, prima, maar dan voorwaardelijk aan de SMP-plannen. Dat zijn de werkelijke moties: voor de bewoners en niet voor onze belangen, niet voor de UvA-belangen, maar het feit dat we goede participatie willen. Tot zover.

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw DE FOCKERT: Collega Bakker houdt een gloedvol betoog over luisteren naar bewoners. Vindt collega Bakker dat dat altijd moet gebeuren?) Zeker. Het ideaal van werkelijke participatie is dat de bewoners van deze stad aan het roer staan, dat zij aan de tekentafel zitten. En zeker als we in dit proces zien waar het al zo vaak vastgelopen is met de bewoners, dan is het zaak dat zo’n grote moloch als de UvA haar oor te luisteren legt. Dat moeten wij als gemeente doen, als gemeenteraad. (Mevrouw DE FOCKERT: Is de heer Bakker zich ervan bewust dat als er in 1990 geluisterd was naar bewoners het hele Theo Bosch-paviljoen er niet was geweest?) Ik vind dit een karikatuur maken van het feit dat datgene wat daar gebeurd is, dus volledig niet tot stand gekomen is met wat bewoners willen. En dan wil ik graag refereren aan uw motie van een genderscan. Het gaat natuurlijk niet over een genderscan. Het gaat hier om veiligheid. Voordat je die veiligheid goed wil realiseren, moet je naar de gebouwen kijken, dan moet je naar de ruimtelijke ordening kijken. En daar zitten we hier voor. (Mevrouw DE FOCKERT: Ja, heel kort. Voorzitter, er wordt gerefereerd aan een motie die ik straks ga toelichten. Daar wordt een karikatuur gemaakt en dat laat ik verder bij collega Bakker. Dank u wel.) Ik wacht het graag af. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Warmerdam.

De heer WARMERDAM: Het Universiteitskwartier is een bijzonder stukje Amsterdam, want hierin komt Amsterdam als bezoekersstad naar voren, Amsterdam als stad voor studenten en van het onderwijs en natuurlijk ook als stad van en voor bewoners. Dat brengt verschillende uitdagingen met zich mee. We moeten een balans vinden tussen de belangen van de UvA, van de gemeente en van de bewoners, en een balans tussen groen, tussen veiligheid, tussen toegankelijkheid. En in dit Strategisch Masterplan is dat ten dele gelukt. Voorzitter, ik heb gesproken met verschillende bewoners en ook met de UvA. Dan hoor ik toch wel heel veel frustratie. Ik hoor frustratie over het participatietraject. Over enerzijds hoe het is verlopen, maar ook anderzijds over de uitkomsten. En D66 had gehoopt op bepaalde toezeggingen van de wethouder tijdens de commissiebehandeling. Die zijn helaas niet gekomen. Dus ik hoop dat we toch vandaag ergens komen en ook hopelijk dat u de motie steunt van GroenLinks, PvdA en van D66. Want die balans in belangen moet beter. Daarom hebben die moties ingediend. Ik zal op een van die moties nu ingaan, namelijk die over het Theo Bosch-paviljoen. Er zijn heel veel verschillende ideeën over dat paviljoen. De een vindt het ontzettend lelijk. We kennen het allemaal, want het staat hierachter. Ik vind het prachtig.

De UvA, die ik aan de telefoon had, zeiden, het is onpraktisch, haal het neer, wij willen het slopen. Maar tegelijkertijd hoor ik ook bewoners en studenten zeggen, dit moeten we echt behouden, want dit is het cultureel erfgoed van de toekomst. En dan kijk ik ook even naar wethouder Meliani. We kennen elkaar nog niet. Maar cultureel erfgoed van de toekomst, ik denk dat het u ook wel als muziek in de oren zal klinken. Dus D66 roept met de motie op om ook de optie op tafel te houden om te onderzoeken of transformatie of behoud van het Theo Bosch-paviljoen een mogelijkheid is. Dank u wel. (De heer N.T. BAKKER: Dus als ik uw woorden goed begrijp, dan maakt u uw motie voorwaardelijk aan de goedkeuring van de SMP-plannen?) Dat hangt er vanaf wat zo meteen het antwoord van de wethouder gaat zijn. Ik ga er eigenlijk vanuit dat zij de motie positief zal preadviseren. Dat weet ik nog niet, maar dat

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hoop ik. En dan zal ik zeker voor stemmen. Maar ik wacht graag eerst even het antwoord van de wethouder af. (De heer N.T. BAKKER: Dat bedoel ik niet, voorzitter. Het gaat erom, maakt u uw motie voorwaardelijk aan de SMP-plannen? Oftewel, zegt u, als uw motie wordt aangenomen, worden dan de plannen opgeschort? Want dat betekent slopen of niet slopen, want in die plannen staat heel duidelijk de sloop.) D66 geeft aan dat wij nu de balans in die belangen tussen UvA, gemeente en de bewoners nog niet voldoende vinden en daarom hebben we verschillende moties ingediend. Een gaat over dat Theo Bosch-paviljoen, maar een ander gaat bijvoorbeeld ook over het participatietraject en hoe dat eruit gaat zien tijdens de uitvoering. Dus als de wethouder zo meteen zegt, al die moties, ik zie ze niet zitten, dan denk ik dat ik wel ga twijfelen of D66 voor dit plan gaat stemmen. (De heer N.T. BAKKER: Voorzitter, politiek is beslissingen nemen. Dus met woorden als ‘evenwicht’ en ‘balans’ neem je als politicus geen beslissing. Wiens belang dient D66 nou in dit D66-kwartier: het belang van de UvA, de vastgoedreus, of de belangen van de bewoners? Misschien komen we dan voorbij het woord ‘balans’ of ‘evenwicht’.) De wereld is in de ogen van D66 iets minder zwart-wit. Het gaat niet allemaal om de belangen van die, van die, van die.

En de classificering van de UvA als grote moloch is ook niet de ervaring van D66. Ik heb gesproken met de UvA. In dit plan staat ook niet alles wat de UvA wilde. Maar zoals ik zei, D66 vindt nu dat die balans er nog onvoldoende is. Vandaar ook drie moties die er ingediend worden. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Fockert. De VOORZITTER: Ik waarschuw de heer Bakker ondertussen even. U heeft nog anderhalve minuut. Mevrouw DE FOCKERT: Voorzitter, in september 1999 ging ik studeren in Amsterdam. In datzelfde jaar uitte de UvA voor het eerst de wens voor een nieuwe bibliotheek aan de Nieuwe Doelenstraat. De discussie over de toekomst van de UvA rond het Binnengasthuis-terrein is daarmee zo ongeveer even oud als de eerste studentenpas die ik ophaalde in het Theo Bosch-paviljoen, wat toen overigens nog maar vier jaar oud was, kwam ik recentelijk achter. In de afgelopen twintig jaar heeft de UvA veel plannen geopperd voor dit gebied. Andere belanghebbenden, zoals bewoners en lokale organisaties, werden daar niet altijd in meegenomen en dan druk ik me zacht uit. In dat licht vind ik het best bijzonder dat er een participatietraject van twee jaar is opgetuigd om dit plan te produceren, waarin niet alleen de wensen van de UvA, maar ook belangen van omwonenden, andere organisatie en de grote opgaves, waar we als gemeente voor staan, zijn meegenomen.

Het plan is ambitieus als het gaat om uitdagende thema’s als verduurzaming en logistiek. Op aandringen van de bewoners zijn daarnaast ook leefbaarheid en veiligheid als uitdrukkelijke opgaven geformuleerd. GroenLinks is dan ook in de grote linie positief over dit plan, maar we zien als fractie ook nog wel verbeterpunten. Over het afwaarderen van de fietsroutes zijn we sceptisch. Dat hebben we in de commissie ook gezegd. We vinden de toezegging dat dit enkel en alleen kan gebeuren als er een veilig alternatief is gerealiseerd voor nu afdoende, en dat de raad daar dan eerst nog een oordeel over mag vellen.

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wij zijn net als veel andere partijen nog niet overtuigd van de noodzaak om het monumentale Theo Bosch-paviljoen te slopen. Daarom steunen we ook en tekenen we mee de motie van D66 voor een nieuwe integrale afweging. Ik heb zelf ook nog drie moties. De vergroening van het Binnengasthuis-terrein, zoals het in het Masterplan staat, een van de warmste plekken van de binnenstad, is wat ons betreft nog onvoldoende uitgewerkt. Ook vinden we het belangrijk dat die vergroening wordt vormgegeven en beheerd met bewoners. Samen met Partij voor de Dieren, D66 en de Partij van de Arbeid dien ik hiervoor een motie in. Dan de participatie, daar is natuurlijk heel veel over gezegd. Ook ik heb met bewoners gesproken. Ik heb ze ook goed gehoord. Er is een intensief participatietraject gevoerd, maar we hebben die feedback en kritiek ook goed gehoord. Sommige bewoners zijn teleurgesteld over wat er gebeurd is met die input of ze zien het onvoldoende terug in het plan. Met D66 dienen we daarom een motie in om in het vervolgtraject aan de voorkant goed te borgen dat er afspraken worden gemaakt over verwachtingen en rollen, zodat we daar ook alle partijen aan kunnen houden. (De heer N.T.

BAKKER: GroenLinks heeft een aantal moties, maar zijn die moties, zoals ik ook al bij de heer Warmerdam meldde, niet mosterd na de maaltijd? Want moet je dat niet voor het vaststellen van het SMP doen? Is het niet zo dat als je dat achteraf zegt, dat dat eigenlijk een beetje lipstick on a pig is? Dus dat het gewoon achteraf is. Wat hebben de bewoners daaraan?) Voorzitter, collega Bakker, hoe meer hij hierover praat, hoe meer hij de moties van mij en mijn collega’s ridiculiseert. Dat is aan hem. Het Masterplan is een groot, omvattend plan. En nee, onze moties zijn niet voorwaardelijk aan onze instemming, maar gaan over de verdere uitwerking van het plan. (De heer N.T. BAKKER: Mevrouw De Fockert heeft het over ridiculiseren van haar moties. Nee, het is juist dat ik ze uiterst serieus neem, dat ik uiterst kritisch ben naar die moties. Want als je inderdaad belang hecht aan een genderscan, dan ga je ruimtelijk kijken – want het is ook de Commissie Ruimtelijke Ordening waar we hier mee bezig zijn – of die scan, voordat de plannen worden vastgesteld, ook daadwerkelijk kan plaatsvinden. Dan hebben we het over woningen, en dergelijke. Dus ik neem ze juist uiterst serieus.

Ik vind het heel raar dat je dat na het vaststellen van het plan doet.) Voorzitter, ik had gewenst dat ik de heer Bakker ook op alle andere momenten dat ik gendersensitieve moties had ingediend zo gloedvol hoorde betogen om gendersensitief beleid te maken. Ik wil hem graag buiten de orde van deze vergadering wel uitleggen waar het over gaat. Maar het gaat over de uitwerking van de plannen. De VOORZITTER: Meneer Bakker, de laatste keer. Ik denk ook dat u aan het eind van uw spreektijd ben, als ik dat zo’n bijhoud. (De heer N.T. BAKKER: Ik vind het, nogmaals, op het moment dat ik de moties van GroenLinks en D66 hier serieus neem, dan is het belangrijk om die uitwerking van datgene wat ze in de moties willen voordat het SMP wordt gesteld ook daadwerkelijk plaats kan hebben. En ik ga dat niet buiten de orde van deze vergadering doen, omdat ik het zo essentieel vind voor de participatie. Dus datgene wat je doet voordat het plan wordt vastgesteld, daar dien je moties voor in. Dus dan zou je eigenlijk het plan moeten uitstellen. Is mevrouw De Fockert dat met me eens?) Mevrouw DE FOCKERT: Dat is mevrouw De Fockert niet. Ik vervolg mijn betoog.

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En ben dan ook bij de laatste motie. Die gaat over de sociale veiligheid, een onderwerp wat mij extra na aan het hart ligt. Het Universiteitskwartier kent van oorsprong door haar hovenstructuur veel verborgen hoekjes en stille plekjes. Inrichting van de openbare ruimte – de heer Bakker heeft dat in ieder geval al wel aangetoond – heeft een grote impact op de sociale veiligheid van specifiek ook vrouwen en LHBTI+-personen. Om daar voldoende oog voor te hebben, roep ik dan ook het college op om in het vervolgtraject van het ontwerp een genderscan uit te voeren en hier tevens lessen uit te trekken voor toekomstige projecten. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik kan het vrij kort houden. Ik ben misschien wel een van de weinigen die de bouw zo dichtbij heeft meegemaakt. Ik kwam hier in 1986 studeren. Ik zat heel veel op de Oudemanhuispoort, want dat is waar de colleges ook plaatsvonden. Dus het Theo Bosch-paviljoen stond er toen nog niet. Ik heb ook de nieuwbouw nog meegemaakt die er staat. Ik wil eigenlijk vooral zeggen dat, volgens mij, er inderdaad wat op te merken valt over de participatie, maar dat gaat geëvalueerd worden.

Maar tegelijkertijd vind ik het ook wel een redelijk uniek traject, omdat juist de gemeente ook heel erg gefaciliteerd heeft hoe de UvA dit in gaat plannen en hoe dit ook gemaakt wordt in het weefsel van die belangrijke binnenstad. Wat ik hier ook heel bijzonder vind – en dat heb ik nog niet zo heel veel gehoord – is dat de UvA daarmee dus ook besluit om hier te blijven. En dat vind ik ook echt wel belangrijk dat we dat maskeren als raad: de UvA heeft besloten om daar te blijven. En dat maakt een belangrijk onderdeel uit van die stad, van de geschiedenis. Ik hoop dat we dat ook kunnen uitspreken als raad. dank u wel. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. Dan is het woordWelke wethouder wil als eerste? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: ik zal meer de algemene moties beantwoorden en dan over het cultureel erfgoed uiteraard de wethouder Erfgoed. Ik ga gewoon meteen naar de moties, want dat is de wens van de voorzitter. De heer Bakker van de SP vraagt om het nu uit te stellen. Hij geeft ook aan, dit is al een heel lange discussie. En dat is ook zo. Daarom denk ik ook niet dat we, als we nu uitstellen, dichter tot elkaar gaan komen. Het is inderdaad zo dat dit plannen van de UvA zijn.

Het is juist zo dat de gemeente daar twee jaar geleden een rol in heeft genomen om de verschillende belangen die er in de stad zijn beter tegen elkaar af te wegen. Ik denk dat we daar ook flinke stappen in gezet hebben. Als u de stukken leest, dan ziet u dat er een heleboel plannen van de UvA aangepast zijnDe VOORZITTER: Wethouder, ik ga u vragen om naar een kortere beantwoording van de moties te gaan. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik wil deze motie ontraden, omdat ik niet denk dat er een ander idee uit voortkomt dan wat er nu voorligt, want er is een uitgebreide belangenafweging gemaakt. Dan ga ik naar de motie van mevrouw De Fockert, de groene oase. De punten die aangebracht worden, herken ik eigenlijk, omdat ze in het SMP staan. Maar ik denk dat er vanuit de raad extra nadruk op gelegd wil worden, ook zeker richting de bewoners toe,

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

omdat dat echt samen gedaan gaat worden. Dan heb ik ook geen enkel bezwaar tegen aanneming van die motie. Dan de motie over een gendersensitieve blik op de herinrichting van het Universiteitskwartier. Ook die motie is geen bezwaar tegen aannemen. Dan de participatie vervolgen met heldere afspraken. Dat is inderdaad ook door de stadsdeelcommissie heel duidelijk aangegeven dat dat belangrijk is. We hebben die aanbeveling ook integraal overgenomen. En we zullen dat op die manier ook uitvoeren. Dus ook tegen aanneming van deze motie is geen bezwaar. De VOORZITTER: Dank u wel. En een compliment voor de snelle afhandeling. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani. Wethouder MELIANI: Ik zal ook goed luisteren en kort antwoorden. Ik vind het belangrijk te zeggen dat er niet gesloopt wordt per definitie. Er is wel een optie tot sloop. Er is een andere voorwaarde ook gesteld, namelijk er is een ontwerp prijsvraag uitgeschreven, die komt eraan, voor een nieuw plan en er komt ook een onderzoek naar transformatie en hergebruik. Die twee plannen komen weer hier te liggen. Dan kunt u integraal afwegen. Daarom ga ik de motie positief preadviseren. 2021.519, dat is de motie van Warmerdam, PvdA onder andere. Dat was het, dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Heel goed. De discussie wordt gesloten.

36. Instemmen met de conceptbrief met wensen en opvattingen over de tweede versie Verstedelijkingsconcept van de MRA Verstedelijkingsstrategie VN2021-013997 De VOORZITTER: Inmiddels heeft de heer Kreuger zich gemeld. Ik zou hem graag even in de gelegenheid willen stellen om zijn moties op agendapunt 36, waarvoor hij zich al enige spreker heeft gemeld, te kunnen indienen. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 154° Motie van het lid Kreuger inzake de Verstedelijkingsstrategie MRA (Anti Speculatiebeding), nr. 2021.620 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - met andere gemeenten binnen de MRA in gesprek te gaan over de invoering van een anti-speculatiebeding voor nieuwbouwwoningen; indien gewenst de mogelijkheden voor de invoering van een antispeculatiebeding gezamenlijk te verkennen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

155° Motie van het lid Kreuger inzake de Verstedelijkingsstrategie MRA (Bouwen Bouwen Bouwen), nr. 2021.621 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - met andere gemeenten en de provincie Noord Holland in gesprek te gaan om 220.000 woningen niet als bovengrens, maar als ondergrens te beschouwen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 156° Motie van het lid Kreuger inzake de Verstedelijkingsstrategie MRA (Zelfwoonplicht), nr. 2021.622 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - met andere gemeenten in de MRA in gesprek te gaan over een zelfwoonplicht voor nieuwbouw; - met andere gemeenten in de MRA te lobbyen bij het Rijk voor een zelfwoonplicht voor nieuwbouw. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Dank u wel, voorzitter, ook voor de coulance. Ja, Amsterdam staat natuurlijk niet op zichzelf. We leven in een agglomeratie. En de problemen die er in Amsterdam spelen, komen ook op andere delen van de metropoolregio af. Daarom denk ik dat het heel goed is om bij de wensen en bedenkingen alvast tips mee te geven aan de andere gemeenten over de problemen waar we nu tegenaan lopen.

Daarom zullen we onder andere een motie indienen om in de wensen en bedenkingen op te nemen om de mogelijkheden te verkennen voor een zelfwoonplicht. Dat is natuurlijk in Amsterdam, ook als het gaat om het reguleren van huizenprijzen, wat makkelijker, omdat we erfpacht hebben. Dat heb je op andere locaties niet. Maar er zal dus landelijk iets mee gedaan moeten worden qua regels. Datzelfde geldt voor het anti-speculatiebeding wat wij in de wensen en bedenkingen zouden willen opnemen. In de laatste plaats, ja, bouwen, bouwen, bouwen. Er moeten gewoon meer huizen gebouwd worden. Niet alleen in Amsterdam, maar ook in de andere delen van de MRA. Dus in Almere, nou, waar dan ook. En om dan de ondergrens die nu nog op 175.000 woningen staat te verhogen naar 220.000, wat nu als plafond wordt gezien, maar dat plafond willen we dus een ondergrens maken. Dank u wel. (Mevrouw VAN RENSSEN: Ja, een korte vraag aan de woordvoerder van JA21. U stelt voor om te lobbyen bij het rijk met de MRA voor een zelfwoonplicht voor nieuwbouw. Bedoelt u dan dezelfde zelfwoonplicht als wij in Amsterdam hebben voor nieuwbouw?) Ja, dat klopt inderdaad. (Mevrouw VAN RENSSEN: Voorzitter, als u mij een vervolginterruptie toestaat? Hoe ziet u dat dan bijvoorbeeld voor u, want ik zie niet echt heel veel onderbouwing in het amendement. Dus ik ben daar nog wel benieuwd naar.

Want in Amsterdam kunnen we dat doen bij de gronduitgifte, onder

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

andere door het systeem van erfpacht. Maar hoe ziet u dat dan voor u bij andere gemeenten?) Ja, dat had ik net al toegelicht dat ik me er bewust van ben dat het in Amsterdam via de erfpacht wordt geregeld. Ja, hiervoor zullen er dus vanuit Den Haag aanvullende regels moeten komen, die het mogelijk maken om dit te doen. Ja, hoe dat moet, ja, ik ben zelf geen jurist, maar dat is dus iets wat naar mijn idee verkend zou moeten worden. Ik hoop dat ik daarin GroenLinks aan mijn zijde vindt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De motie over de zelfwoonplicht, het idee wordt ondersteund, maar vanuit het college is het idee dat deze motie overbodig is, omdat op dit moment al de instrumenten die gemeenten hebben, worden onderzocht hoe die het best in te zetten zijn. Dus op dit moment zijn er geen nieuwe instrumenten nodig, maar juist het inzetten, die nodig zijn. En als het gaat om oudbouw is afgelopen dinsdag de Eerste Kamer akkoord gegaan om op dit punt de Woningwet te wijzigen. Dus ik ben het helemaal met de indiener eens, alleen ik acht het overbodig om dit in MRA-verband te doen, omdat we het juist via de Eerste Kamer hebben geregeld. Dan de motie over het anti-speculatiebeding. Dat is eigenlijk hetzelfde als de eerste. Volgens mij, is deze motie niet nodig, omdat daar niet specifiek de discussie met de MRA over zou moeten gaan.