01b Algemeen deel - 20210707 Notulen raadsvergadering middag

Dan heb ik nog een aantal moties die gewijzigd of ingetrokken zijn. Motie nr. 2021.410 is gewijzigd en opnieuw ingediend. Motie nr. 2021.413 trekken we in. Motie nr. 2021.416 zouden we gewijzigd indienen maar die is per ongeluk ingetrokken. We hebben die gewijzigd ingediend als nr. 2021.523. Dus eigenlijk is die motie de accentmotie van 2021.416. Motie nr. 2021.418 trekken we ook in. Motie nr. 2021.442 is gewijzigd en motie nr. 2021.443 ook. Motie nr. 2021.445, nr. 2021.446, nr. 2021.447 en nr. 2021.449 trekken we in. Dank u wel.

63

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer BOOMSMA: Ik zie dat er een motie is ingediend op Zwarte Piet te verbieden. Het verbaast me dat ook deze niet wordt besproken terwijl hij wel wordt ingediend. Maar ja, Zwarte Piet is natuurlijk al niet meer aanwezig bij de intocht in Amsterdam. Maar is het nu echt de bedoeling van DENK dat de politie of handhavers op jacht gaan naar mensen die te veel schmink op hebben? Dat is wel erg overdreven hoe de heer Boomsma het nu stelt. In de intocht is inderdaad geen plaats voor Zwarte Piet maar we zien regelmatig dat Zwarte Piet verspreid over de stad op eigen initiatief nog steeds wordt ingezet. Dat willen wij voorkomen. (De heer BOOMSMA: Maar dat je iets wil voorkomen, dat is toch wel weer iets anders, een andere stap dan dat je meteen een verbod vanuit de gemeente, vanuit de overheid wil gaan instellen? Waarom denkt DENK nu dat dit de oplossing is en dat dit misschien de gemoederen in de stad niet zal verbeteren?) Ik denk dat het sowieso een gevoelige discussie is. Dat weten we. Gelukkig hebben we in de afgelopen jaren al mooie stappen gezet. Voor ons mooi maar misschien is de heer Boomsma wat minder tevreden. We zien dat mensen zich toch anders gedragen en met anders bedoel ik racistisch. Zwarte Piet heeft daar volgens ons invloed op. Als we dat kunnen voorkomen met een verbod, dan zouden wij dat heel fijn vinden.

(De heer BOOMSMA: Dus ik begrijp het goed als een kind als Zwarte Piet verkleed gaat door Amsterdam, dan vindt DENK dat deze kinderen dus een boete moeten krijgen van de gemeente. Welke straf vindt DENK dan passend voor zo’n situatie?) Ik vind het heel erg fijn dat de heer Boomsma meedenkt. Ik denk dat we dat samen goed kunnen uitwerken. Ik denk niet dat we kinderen boetes moeten opleggen. Ik denk dat de heer Boomsma heel goed weet dat wij dat niet bedoelen met deze motie. Maar ik denk dat initiatieven waarbij Zwarte Piet wordt ingezet of wordt gebruikt, dat we die personen wel kunnen aanspreken. Dat kunnen we doen als we dit met de motie voor elkaar kunnen krijgen. Dat is de insteek en dat is niet om kinderen een boete op te leggen en dat weet de heer Boomsma ook heel goed, denk ik. (Mevrouw NANNINGA: Ik vind het een heel amusant voorstel van DENK maar hoe ziet DENK dit voor zich? Heeft de gemeente de macht om mensen te verbieden zich op een bepaalde manier uit te dossen?) Ik denk dat we daar zeker invloed op kunnen uitoefenen. Als het in een intocht kan, dan denk ik dat we ook Amsterdammers kunnen bewegen om dat niet meer te doen. Het is racistisch en ik denk dat we Amsterdammers daarin een handje kunnen helpen. (Mevrouw NANNINGA: Een prikkel geven is wel iets anders dan een verbod.

Denkt de fractie van DENK dat de gemeente Amsterdam met een verbod kan afdwingen dat mensen zich niet meer op een bepaalde manier vertonen of kleden?) In het geval van Zwarte Piet denk ik zeker dat dit een middel is. Misschien voorkom je niet alles, maar het is wel een middel dat je kunt inzetten. Zeker weten. (Mevrouw NANNINGA: Goed, maar we horen DENK dan wel moord en brand schreeuwen over vrijheid als het gaat over het dragen van een burka. Dat is dan weer niet de bedoeling dat de overheid daar ingrijpt in hoe mensen zich wensen te kleden. Dus dat is een beetje vreemd. Kan het nu wel of niet? Hebben mensen nu wel of niet het recht om eruit te zien zoals ze wensen volgens DENK?)

64

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Een burka is volgens mij absoluut niet racistisch. Ik vind het eerder racistisch om dat te verbieden. Dat heeft natuurlijk met geloof te maken. Dat weet mevrouw Nanninga ook. Zwarte Piet is gewoon racistisch. Dat is duidelijk. Dat willen we verbieden. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik wil toch even gezegd hebben in deze raad dat het om de intentie gaat, de motivatie van mensen. Daarin is dus Zwarte Piet helemaal niet racistisch. Dat is gewoon niet zo. Zo zit dat.) Gelukkig zijn we het daar niet over eens. Het is 100 procent racistisch. Dat weten we. Dat weet ik ook uit ervaring. Kinderen voelen zich ook niet thuis in Nederland als ze racistisch worden bejegend door klasgenoten. Dat is vaak genoeg voorgekomen. Dus het is absoluut racistisch. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 71° 2021.410’

Motie van het lid Yilmaz financiering van het Masterplan Nieuwwest, nr.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het Masterplan Nieuwwest te financieren met minstens net zoveel als die Zuidoost (7,5 miljoen euro voor de komende twee jaren) en te dekken uit de algemene reserve.

72° Motie van het lid Yilmaz inzake moeilijk bereikbare ouders effectiever bereiken, nr. 2021.523 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

te onderzoeken hoe de groep moeilijk bereikbare ouders effectiever bereikt kan worden en hoe we de OCO daarvoor kunnen inzetten en daarin kunnen ondersteunen.

De motie-Yilmaz (nr. 2021.410) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Yilmaz (nr. 2021.413) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Yilmaz (nr. 2021.416) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Yilmaz (nr. 2021.418) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Kiliç (nr. 2021.442) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Yilmaz (nr. 2021.443) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie- Kiliç (nr. 2021.445) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie- Kiliç (nr. 2021.446) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Yilmaz (nr. 2021.447) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

65

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie- Kiliç (nr. 2021.449) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Biemond. De heer BIEMOND: In de commissie hebben we uitgebreid stilgestaan bij de onzekerheden die in het gemeentelijk financieel herstelplan zitten en de wethouder heeft toegezegd de raad betrokken te houden over het verloop van dat herstelplan en daar zijn we heel blij zijn. Ik heb toch wel wat vragen bijvoorbeeld ten aanzien van de rijksbijdrage. In de Voorjaarsnota wordt geschetst dat in de komende jaren een tegenvaller in de uitkering van het Gemeentefonds wordt verwacht als gevolg van een lage raming van de inflatie en een lage loonontwikkeling. Daar staat dan de kleine meevaller van de nominale compensatie tegenover om dezelfde redenen. Maar ondertussen kan ik geen krant openslaan zonder een vermelding van een sterkere, hogere inflatie en verwachte loonstijgingen. Mijn vraag is eigenlijk, hoe duidt de wethouder dat nu. Ik wil het gewoon kunnen begrijpen. En is de wethouder bij het inschatten van de bijdrage uit het Gemeentefonds niet gewoon te voorzichtig? Mevrouw Roosma had het over conservatief. Dan over de compensatie van het rijk vanwege de gederfde inkomsten als gevolg van de coronacrisis. In de Voorjaarsnota is daarover nog veel onduidelijkheid.

Dus mijn eerste vraag is, is er nieuws? Weet de wethouder inmiddels meer en meer generiek wat vindt de wethouder van de toegezegde steun? Is die voldoende, is er meer nodig? Ik ben eigenlijk benieuwd naar de opstelling van de wethouder ten opzichte van het rijk over de compensatie. Met uw goedvinden schakel ik van het financiële stelsel van de gemeente door naar het economisch herstel in de stad en mijn eerste vraag is hoe het staat met het economisch herstel- en investeringsplan. Dat loopt al een tijdje. Kunnen wij een update krijgen en welke investeringen zijn inmiddels gedaan? Dat kan wat mij betreft ook prima in een brief. Ik denk dat het goed is dat de raad wordt meegenomen in wat daarin gebeurt. En ik wil graag bijzondere aandacht vragen voor de sector Kunst en Cultuur die juist in Amsterdam heel hard is getroffen door de coronacrisis. De gemeente heeft heel veel noodsteun geboden en terecht en we zien nu dat de instellingen zo langzamerhand open gaan. Dan is de vraag, wat zien wij eigenlijk achter die deuren als die deuren opengaan? Kan er nog wel worden geprogrammeerd met de sterk geslonken personeelsbestanden? In een brief van 2 juli heeft de wethouder Cultuur ons een update gestuurd over de noodsteunregeling fase III maar de vraag is hoe het nu eigenlijk zit met de daaropvolgende plannen voor het herstel van de cultuur.

Ik las dat de wethouder acties in petto heeft ten aanzien van de werkgelegenheid in de cultuursector en dat juich ik zeer toe. Wanneer krijgen we daar zicht op? Dus graag even vanuit het perspectief van de cultuursector de antwoorden. Ten slotte over het nieuwe investeringsstelsel. Daar is al veel over gezegd. Ook wij hebben in het verleden een punt gemaakt van de investeringsbesluiten waardoor plannen op de plank blijven liggen. Nu ja, dat betekent dan dat door de raad vastgesteld beleid om welke reden dan ook wordt uitgevoerd. Dat raakt eigenlijk ook aan het budgetrecht. Dus ik snap het belang van een meer integrale afweging waarbinnen geen prioriteit kan worden. Dat snap ik heel goed. Maar tegenover dat belang staat en dat is de heer Torn die ermee begon, het budgetrecht. Ik heb even het artikel erbij genomen en dat is artikel 189 van de Gemeentewet. Het staat er heel duidelijk in. Dat kan natuurlijk nooit ter discussie staan. Dus de raad zal bij die prioritering binnen dat investeringsportfolio per investering betrokken

66

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moeten zijn, is mijn stelling. Daarom hebben wij de motie-Roosma met overtuiging mee getekend. Als een investering vanwege welke reden dan ook niet wordt uitgevoerd en achterwege blijft, dan zal de raad daarin moeten worden gekend. Als laatste mijn praktische vraag ten aanzien van het investeringsstelsel en dat gaat over wat juristen het overgangsrecht zouden noemen. Hoe gaan we nu over van deze Voorjaarsnota naar de Begroting 2022 waarvan ik begrijp dat het de bedoeling is dat het investeringsstelsel wordt ingevoerd. De Voorjaarsnota is denk ik in dit stelsel normaal het begin van de cyclus en het moment waarop de raad de plafonds vaststelt. Dat doen we nu niet. Dus dat is mijn vraag. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar, hoe gaat die inwerkingtreding bij de Begroting 2022 in praktische zin verlopen? Dan heb ik nog huiswerk gekregen van mijn fractiegenoot de heer Mbarki. Dat luidt als volgt. Wij kunnen het preadvies op motie nr. 2021.347 niet duiden wat de motie vraagt om een verkenning en onderzoek en als de uitkomst is dat het alleen op vrijwillige basis kan, dan doen we dat graag. De wethouder weten ongetwijfeld precies waarover ik het heb. Tot zover mijn tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga. Mevrouw NANNINGA: Ik begin even met de administratie met uw welnemen. Krijgsgevangen motie nr. 2021.358 door een accentmotie en dat geldt ook voor motie nr.

2021.359. In het eerste geval betreft het het corrigeren van een schrijffoutje en in het tweede geval een kleine uitbreiding; daar kom ik nog op terug. En een motie nr. 2021.362 trekken wij graag in. Bij de Algemene beschouwingen luidde in het eerste deel JA21 en niet voor het eerst, niet voor het laatst en gelukkig ook niet als enige de noodklok over hoe de middenklasse Amsterdam achter zich laat. Het werd net weer mooi geïllustreerd, nou ja, eigenlijk naar geïllustreerd bij het spoeddebat over het lerarentekort in Amsterdam. Leraren solliciteren vaak gewoon niet meer op functies in de stad. De linkse partijen spreken daarover terecht hun zorgen uit en het lijkt alsof dit niet wil landen. Het is de consequentie van hun eigen beleid. Wij kwamen in de eerste termijn met concrete voorstellen om middeninkomens in de stad te houden en om de stad bereikbaar voor ze te houden, om de stad uit te breiden, om meer woningen te bouwen, de middenklasse niet uit de auto te jagen, categorale scholen niet te beperken, de softe mentaliteit op openbare orde en veiligheid eens een keer bij het grofvuil te zetten en het genoemde grofvuil eens wat vaker ophalen. Het college ontraadde dat vrijwel allemaal. Dat roept bij ons wel de vraag op of het college wel doorheeft dat dit een probleem is, dat de middenklasse er genoeg van heeft, dus de stad uit gaat.

Vindt de college dit wel een probleem? Dat kan ook hoor, dat het college zegt, het maakt ons niet uit. Dat is ook een mening. Snapt het college dat dit het gevolg is van eigen beleid en dat tweeverdieners met een gewone baan, de agenten, de leraren dat die denken, bekijk het maar ik ben hier weg. (De heer VAN DANTZIG: Ik heb die preadvisering allemaal gelezen want als we iets kunnen verbeteren voor de middenklasse, moeten we dat vooral doen. Maar u heeft eerst in de vorige p&c-cyclus gevraagd om een groot onderzoek en dat onderzoek komt er. Dat is volgens mij ook het antwoord op zo'n beetje 20 van uw moties. Dus u wordt toch gewoon bediend? Dan vind ik het niet zo chic om je te zeggen, ik krijg een onderzoek dat wordt gesteund om dan vervolgens te zeggen dat het dit college niks interesseert. Dan maakt u er gewoon een karikatuur van - ook van uw eigen voorstel.)

67

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik hoorde geen vraag. (De heer FLENTGE: Die middengroep is zeer belangrijk, maar afgelopen week was er nu juist bijvoorbeeld bij AT5 zo’n bericht over een verpleegkundige die na haar nachtdienst in het ziekenhuis in een camper slaapt in het ziekenhuis. Waarom? Omdat ze op de wachtlijst staat voor een sociale huurwoning. Zou het niet voor de volledigheid van uw verhaal goed zijn om ook die kant te benoemen als het gaat over leraren, verpleegkundigen, politieagenten waarbij een flink deel ook gewoon graag een sociale betaalbare huurwoning wil hebben?) Ja, maar dat bedoel ik ook. Ik denk dat er door het maken van veel voorzieningen en woningen voor de middenklasse ook lucht komt op de sociale huurmarkt. Zeker. (De heer FLENTGE: In het verleden heeft u zich daarover wel eens wat anders uitgelaten en ook als het gaat over de 40%-40%-20%-regel. Dat betekent 4 van de 10 woningen sociaal. Dat wilt u uiteindelijk halveren. Dus dan zou je voor de volledigheid van het verhaal kunnen zeggen, is ook een sociale huurwoning net zo goed als een betaalbare middenhuur net zo relevant en dan doen we allebei. Dan strijden we voor sociaal en dan strijden we voor een betaalbare middengroep. Dat zou toch een volledig, compleet verhaal zijn?) Dat sluit helemaal niet uit wat ik zeg.

Ik strijd graag sociaal samen met de SP maar ik ben wel van mening en dat is hoe wij erin staan en daar is de heer Flentge het niet mee eens, dat weet ik ook wel, dat bij nieuwbouw een kleiner aandeel sociale huur wenselijk is omdat wij ervan overtuigd zijn dat bij een groter segment midden er ook meer lucht ontstaat in die sociale sector. Dat zeg ik hier vrij consistent al jaren. Daar gaan we het niet over eens worden. Ook vandaag niet, denk ik. Maar daarover denken wij fundamenteel anders. (De heer FLENTGE: Het is niet helemaal duidelijk of u het nu met me eens bent of er fundamenteel anders over denkt. Dat is een beetje een tegenspraak, maar vooruit. Van die middengroepen gaan niet heel veel mensen met een laag inkomen of een laag middeninkomen zo maar naar een middenhuur. U halveert die sociale huurvoorraad in uw voorstel. Dat is JA21 aan het bepleiten bij monde van de heer Kreuger, dat halveren van de nieuwbouw. Ik moet het netjes zeggen, de halvering van de nieuwbouw. Dan is dat toch niet samen met de SP optrekken? Dat is toch een halvering van het aantal sociale huurwoningen in de nieuwbouw die de komende jaren wordt gebouwd? Daarmee bent u toch niet voor de sociale huursector aan het strijden?) Ik herhaal dat er ruimte ontstaat op de sociale huurmarkt als we ook meer die middensegmenten vlot trekken. In nieuwbouw daar nog meer bij bouwen? Nee, daar zijn we niet voor.

Daarover zijn wij het niet eens. Ik wil het best nog een keer herhalen, maar er komt niet iets anders uit, mijnheer Flentge. (De heer VAN DANTZIG: Of u het nu eens bent met de heer Flentge of niet, het wordt er allemaal niet een veel consequenter verhaal van. Maar we hadden bij de Algemene beschouwingen nog wel een aardig debatje over waar u die woningen ging bouwen en u had ons beloofd nog wat buitenstedelijke bouwgrond uit de doeken te doen waarin we niet de natuur gingen slopen. Ik denk, dit wordt ‘m.) Met uw welnemen kom ik daar zo op. Mag ik de heer Van Dantzig vragen als dat niet naar zijn zin is, daarop terug te komen in een interview.

68

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer VAN DANTZIG: Met groot plezier.) (De VOORZITTER: Lijkt mij een redelijk voorstel.) (Mevrouw ROOSMA: Het probleem is dat middenwoningen niet altijd middenhuurwoningen blijven dus op een gegeven moment worden ze geliberaliseerd en worden ze dure huur. Is JA21 ook voor het optrekken van de puntengrens of de liberalisatiegrens?) Nou, dat is best een goed idee. Wij zijn helemaal niet zo liberaal; deze woningmarkt die zo communistisch is ingericht, kun je die niet in een keer totaal liberaliseren. Dat is alsof je een zoetwatervis in een keer in zoutwater gooit. Dat gaat natuurlijk niet. Wij zijn bijvoorbeeld ook niet tegen een zelfwoonplicht. Dat soort dingen. Dus ik vind dat helemaal geen gek voorstel. Ik durf nu niet te zeggen dat we daarover een hard standpunt hebben maar het is zeker een punt van zorg. Daar moet gewoon vanuit de gemeente op worden gestuurd hoewel we idealiter natuurlijk graag zo liberaal mogelijk zouden zijn, snappen wij ook wel dat dat niet zomaar kan. (Mevrouw ROOSMA: Mooi om te horen dat JA21 op dit punt de markt eigenlijk ook wat zou willen beteugelen. Ik vroeg me eigenlijk af of u daarvoor in Den Haag ook gaat pleiten. Het is iets wat helaas bij het kabinet ligt.) Kijk, wij zijn daar echt pragmatisch in. Dat zei ik net al. Deze markt is heel bijzonder. Het probleem met Haagse maatregelen is dat dat soms een one size fits all oplossing is.

Dus wat wij in Zwijndrecht als landelijke partij leuk of nuttig vinden, wil niet per se hier werken. Maar waar dat kan, natuurlijk zijn we daar zeker toe bereid. (De heer VELDHUYZEN: Dan ben ik ook wel benieuwd of JA21 dan voorstander is van alleen maar eeuwigdurende middenhuur als we dan toch middenhuur gaan bouwen, als we dan toch zo veel geven om die middengroepen. Dan kunnen ze er ook daadwerkelijk blijven wonen.) Eeuwigdurend, dat vinden wij een stap te ver. (De heer VELDHUYZEN: Maar dat is toch bijzonder interessant want dan is JA21 toch helemaal niet zo solidair met die middengroepen maar dan is ze vooral solidair met de beleggers.) Nee, wij bouwen echt voor de middenklasse. Daar moeten echt goede garanties in. Alleen dat hele absolute eeuwigdurend, dat is natuurlijk een beetje grotesk. Die kwalificatie laat ik verder aan het lid Veldhuyzen. (De heer VELDHUYZEN: Kijk, ik kan wel vertellen wat er gebeurt als je dat niet eeuwigdurend maakt; dan gaan de prijzen op termijn gewoon omhoog en dan wordt het onbetaalbaar voor de middengroepen waarvoor JA21 zegt op te komen. Zo simpel is het.) Ik herhaal dat wij hier geen afspraken maken over de eeuwigheid. Dat is ons echt een stap te ver. Langere termijnen, ja. Eeuwigheid, dat vind ik gewoon te heftig. Ik kan er niets anders van maken. (De heer VAN SCHIJNDEL: Een ondersteunende interruptie.

Is het niet zo als je eeuwigdurend of voor hele lange termijn de huurprijzen bevriest, dat er dan niet meer wordt gebouwd in de stad? Dan zijn beleggers immers niet meer geïnteresseerd.) Ik denk dat er nog heel wat water door de Amstel moet stromen, zeg ik tegen de heer Van Schijndel met dank voor deze ondersteunende interruptie, voordat beleggers niet meer geïnteresseerd zijn in bouwen in Amsterdam. Het kan zeker een neveneffect zijn. Of dat hier ook zo zal zijn, waag ik op dit moment een beetje te betwijfelen.

69

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik sla een klein stukje over want ik heb nu veel tijd in de gesprekken met de raad opgebruikt. Ik ga even naar het punt van de heer Van Dantzig over het buitenstedelijk bouwen. Bij de Algemene beschouwingen diende JA21 een motie in om de stad verder uit te breiden zoals Amsterdam altijd heeft gedaan als de stad vol was. In 1900 was het rijksmuseum de rand van de stad. Tegen de tijd van de Tweede Wereldoorlog hadden we Zuid en West gebouwd en na de oorlog gingen we door buiten de ring. Nu stoppen betekent gewoon dat we de huidige en toekomstige generaties en dan vooral die middenklasse die zo onder druk staat, de kans onthouden om in Amsterdam te wonen. Een aantal partijen had daar scherpe kritiek op want we moesten dat gebied toch open houden voor natuur etc. en ik meen vooral om daar windturbines in te zetten. Een van die partijen was D66. U ziet, ik heb dat echt in mijn verhaal ingebouwd. Maar wat schetst onze verbazing? Er stond een opiniestuk in de krant om drijvende woningen mogelijk te maken bij IJburg. Nou, fantastisch idee. We hebben dus van een van die voorstellen een accentmotie gemaakt. Die hebben we aangepast om D66 maximaal ter wille te zijn om te pleiten voor uitbreiding van IJburg en daarbij dat voorstel van de heer Van Dantzig voor drijvende wijken mee te nemen. Echt een super goed idee.

Dan, voor andere plaatsen in de stad waar wij nog kunnen uitbreiden, daar komen we op terug met een initiatiefvoorstel. Ik kan vast een tipje van de sluiter oplichten. Nee, niet landelijk Noord, dat is een eeuwenoud historisch cultuurlandschap, maar ten westen van Amsterdam, ten zuidoosten, de kant van Diemen op. Maar ik beloof u, daar komt een initiatiefvoorstel voor terug en daar kan dan worden gebouwd. Dan wil ik er nog aan toevoegen, maar buitenstedelijk bouwen werd negatief gepreadviseerd met een beroep op ecologie, biodiversiteit en klimaatadaptatie terwijl die drijvende woningen in IJburg III beter blijken te zijn voor de biodiversiteit en ecologie. Dat is ook nog wel iets om mee te nemen. Bouwen is niet per se slecht. En jongens, ik heb het steeds gezegd, we zijn een stad. Er wonen mensen. We zijn er voor de gebouwen. We zijn geen natuurpark. Dus dat nemen wij mee in onze overweging en daar denken we anders over dan veel partijen in deze raad. (De heer VAN DANTZIG: Het is natuurlijk fantastisch als iemand om de exit te vinden z’n eigen voorstel indient. Daar gaan we elkaar wel vinden, maar de motie was al ingediend, maar u had echt beloofd bouwgrond die niet Diemen was en niet landelijk Noord, maar tsja, tsja, tsja, het is JA21 nog niet gelukt.

Dus heeft u nog iets?) Ik zeg net dat wij een initiatiefvoorstel gaan indienen; dat we de westelijke kant richting Halfweg nog veel ruimte zien; dat we rond de scheg bij Amsterdam-Zuidoost nog veel ruimte zien. Daarbij maken we keuzes, en dat weet ik ook welk, die de zelfverklaarde groene of linkse partijen niet zouden maken maar wij kiezen echt voor het feit dat we een stad zijn en dat we moeten uitbreiden. Voor ons is niet alle natuur heilig. Dat is zo. Dat is een andere keuze. (De heer VAN DANTZIG: Dan gaan we natuurlijk allemaal met een cliffhanger de zomer in dus ik zou zeggen, tsja, doe ons nu toch een tipje van de sluier, desnoods een vierkantje dat u op de kaart heeft gevonden. Iets. Dat moet er toch zijn?) Ik wil mezelf niet herhalen maar ik meen nu voor de derde keer te noemen en ik wil het met liefde drie keer zeggen, desnoods 66 keer. Ik heb gezegd richting Halfweg, de scheggen rond Diemen, rond Amsterdam-Zuidoost. Daar is nog veel grond; daar kan worden gebouwd. Dat is heel bijzondere natuur of cultuurhistorisch landschap. Wij achten dat echt geschikt voor woningbouw.

70

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik geloof dat het er nu op zit. Het is een beroep op de wethouder om nu eens zijn visie op de middenklasse te geven. Ik herinner me ook een quote in de verkiezingscampagne van de heer Groot Wassink die zei, nou ja, als die middenklasse het voor gezien houdt, dan is dat maar zo. Dat lijkt een beetje beleid te zijn geworden en ik hoop dat deze wethouder dat toch anders ziet. (De heer VAN SCHIJNDEL: Het kan een samenvatting zijn, dus echt een electoraal complot om die middenklasse te verwijderen. Dus dan heb je welvarende GroenLinksstemmers en rijke VVD’ers over en dan bestuur je de stad lekker verder.) (De VOORZITTER: Ik neem aan dat u daarbij de vraag stelt, bent u dat met mij eens?) Ik ben dol op de ondersteunende interrupties van de heer Van Schijndel maar hier laat zich toch zien waarom wij niet meer één partij met elkaar samen vormen. Electorale complotten is misschien iets aan uw kant van de streep. Zo zie ik dat niet. Het zijn beleidskeuzes die de onze niet zijn, maar waar slechte ideeën achter zitten onzes inziens. Maar van een groot complot, dat bevroed ik eerlijk gezegd toch ook weer niet. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 73° Motie van het de leden Kreuger en Naoum Néhmé inzake de Voorjaarsnota, Behoud de middenklasse – buitenstedelijk bouwen - IJburg 3, nr. 2021.358’ Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

de mogelijkheden voor een verdere uitbreiding van IJburg richting Pampus in kaart te brengen en de resultaten hiervan voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 aan de raad te doen toekomen; hierbij nadrukkelijk niet alleen te kijken naar het opspuiten van nieuwe eilanden, maar ook naar de mogelijkheden voor drijvende oplossingen, en of en hoe deze zouden kunnen bijdragen aan de biodiversiteit in het IJmeer.

74° Motie van de leden Kreuger en Poot inzake Voorjaarsnota. Behoud de middenklasse – middeldure woningen, nr. 2021.359’ Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

te onderzoeken welke instrumenten het college ter beschikking staan om de bouw van middeldure huur- en koopwoningen aan te jagen en in welke mate deze instrumenten bijdragen aan het oplossen van het probleem; deze analyse in Q1 2022 zonder politieke conclusies te doen toekomen aan de Raad, opdat deze bij de formatie de betrokken partijen kan helpen de juiste keuzes te maken voor de stad.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De motie-Kreuger (nr. 2021.358) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Kreuger (nr. 2021.359) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

71

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie- Kreuger (nr. 2021.362) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: De slag om de middenklasse is weer in volle hevigheid losgebarsten. Het blijft toch altijd prachtig hoe iedereen in het midden klontert, allemaal voor de middengroepen. Zo ontzettend belangrijk en elke keer weer zie je dat eigenlijk heel veel leraren en politieagenten ook in het woningtoewijzen heel vaak vragen om een sociale huurwoning. Gek genoeg, dat feit wordt ergens in de bakken van de historie gestopt. Het gaat alleen maar over middenwoningen en het gaat nooit over sociale huurwoningen. En juist dat soort beroepen die we zo belangrijk vinden, hebben niet alleen behoefte aan een middenwoning. Veel van hen snakken naar een sociale huurwoning. Laat Denise daarbij het mooie voorbeeld zijn, of het slechte voorbeeld zijn die in een camper slaapt na haar nachtdiensten. Dus ik zou zeggen, Amsterdamse raad, doe het voor sociaal en midden. Dan hebben we een compleet verhaal. (De heer VAN SCHIJNDEL: Dit gaat echt te ver. Het is niet alleen de keuze van midden of sociaal. Daar gaat het niet om. Het gaat om de aantallen. Dus de bouwopgave van 7.500 per jaar is veel te laag. Dat had 12.500 moeten zijn. De VVD had 10.000 voorgesteld maar dat is allemaal niet gebeurd. De SP heeft dat gewoon laten lopen.

De bouwpartij is akkoord gegaan met een veel te geringe bouwopgave. Bent u dat deep down niet met mij eens?) Ik constateer eigenlijk dat Forum voor Democratie en dat geldt eigenlijk wel voor meer partijen in dit debat, eigenlijk heel goed zijn om haasje-over te gaan doen als het gaat om aantallen. De een zegt dan 10.000; dan zegt de ander 11.000 en de volgende zegt dan 12.500. Maar de essentie is, mijnheer Van Schijndel, dat ik heel benieuwd ben hoe u dat gaat doen want dat is geen gemakkelijke opgave. Het zou goed zijn als we de wooncrisis op die manier kunnen oplossen. Overigens leidt het ook nog tot druk in delen van de stad waar je echt wel oog voor moet hebben. Ik kijk even naar landelijk Noord waar echt een fundamenteel probleem aan is ontstaan dat er heel veel bij komt bij die relatief kleine groep. Maar alleen maar op papier of roepen dat het 12.5000 moet worden ... Straks komt er iemand met 15.000. Mijnheer Van Schijndel, het overtuigt mij niet omdat het namelijk gratuit is, omdat het daadwerkelijk laten bouwen met heel veel factoren te maken heeft, bijvoorbeeld ook met de corporaties die aan alle kanten door boeven worden leeggeroofd. (De heer VAN SCHIJNDEL: Dit zijn de bekende herhalingen van zetten. Het is toch wel degelijk mogelijk om projecten te versnellen dus HavenStad wordt versneld maar dat zou dan nog sneller kunnen.

Je zou kunnen kijken naar verder westelijk in het Westelijk Havengebied. Dat is gemeentegrond van Amsterdam. Laat die kolenhaven daar maar vertrekken en ga daar woningen bouwen. Dus het kan allemaal wel, maar er is geen politieke wil om hier keihard aan te trekken. Dat constateer ik. De SP is deze termijn in gebreke gebleven.) Mag ik de heer Van Schijndel er misschien op wijzen dat er sinds 2014 ongeveer een stad bij gebouwd is in deze stad? 50.000 woningen. Binnenkort komt de 50.000ste woning die de afgelopen periode is gebouwd sinds 2014 onder een wethouder van mij. 50.000 woningen, dat is een stad die erbij is gebouwd. Dan kunt u hier natuurlijk lopen roepen dat het allemaal niets is en dat de heer Van Schijndel allemaal ideeën heeft

72

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waardoor het wel kan, maar dan zeg ik tegen u, de realiteit is dat er heel veel wordt gebouwd en de realiteit is dat er ook nog heel veel planvoorraad is en dat er ook nog heel veel gaat worden gebouwd. Ik ben uw man als er nog meer mooie plekken zullen zijn waar woningen worden gebouwd. Het moet ook wel kunnen. Je ziet ook dat soms de problemen in de stad gaan toenemen als het bijvoorbeeld om Noord gaat waar al die nieuwbouw plaatsvindt en waar tegelijkertijd mensen ook zoeken waar de rust is. Ze willen niet steeds in een bouwput wonen. Ze willen ook nog een beetje groen. Ook dat sentiment speelt in de stad. Maar als u een goed idee heeft, laat het me horen, dan gaan we er zeker naar kijken. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik constateer dat de SP in haar eerste termijn dus met de VVD samen hartstikke goed en veel heeft gebouwd. Dat kon toen. In de tweede termijn ging de puf eruit. En er wordt nu structureel te weinig gebouwd gelet op de behoefte. Dus we moeten naar de 60.000ste, de 70.000ste woning. Dat zet zoden aan de dijk voor uw middenklasse.) Nogmaals, nu gaan we van 50.000 naar 60.000 en straks naar 70.000. Als ik u was, zou ik lekker 100.000 roepen. Dan wordt het wat moeilijk om nog te overbieden. Nogmaals, het zijn getallen die in de lucht hangen. Wel fijn dat u constateert dat in de eerste vier jaar van de SP in het college er wel goed is gebouwd.

Dat waren ongeveer de aantallen die er nu ook zijn. Het is een klein beetje minder en dat heeft ook te maken met andere oorzaken dan alleen maar beleid vanuit het stadsbestuur. In ieder geval is er een draai gemaakt als het gaat om alleen maar dure woningen in de stad te pompen. Er gaat nu veel meer richting middenhuur en richting sociaal. Dus dat is een wijziging om eens even goed over na te denken en wat er daadwerkelijk is gebeurd. Ik wilde eigenlijk nog een paar administratieve zaken regelen en een nieuwe motie aankondigen die nogal sympathiek is volgens mij. (Mevrouw NANNINGA: Ik ben reuzebenieuwd naar het sympathieke plan. Dat horen we dan straks. Laat het nu eens aan mij zijn om een ondersteunende interruptie aan de heer Van Schijndel te doen. Is de heer Flentge het niet met de heer Van Schijndel en mij eens dat de bouwproductie in deze termijn echt veel te laag is en dat 40 procent van weinig nog steeds veel te weinig is?) Dan ben ik wel benieuwd hoeveel het volgens u nu is en wat u precies in uw hoofd had. (Mevrouw NANNINGA: De heer Flentge omzeilt mijn vraag. Ik stel de eerste vraag en dan ik graag eerst antwoord. Deelt de heer Flentge niet de analyse van de heer Van wil Schijndel en ook van onze partij dat er veel te weinig is gebouwd? Dus ook al maak je dat voor mijn part 100 procent sociale huur, daar is die klasse ook niet mee geholpen.

Bent u dat niet met mij eens?) U gebruikt een handige truc. Misschien kan ik het straks nog een keer proberen. Ik denk namelijk dat u het cijfer helemaal niet heeft. Dat is wat ik denk. Dus dat u de interruptie doet hier naar de raad van vindt u niet dat het allemaal niet genoeg is en ... maar dat u eigenlijk niet paraat heeft wat nu precies het bouwcijfer is. Dan daag ik uit, pak snel de telefoon erbij, zoek het op. Misschien is dat zo, misschien niet, maar ik heb een beetje die indruk. Ik zeg tegen u, de laatste zo veel jaren onder dit college met de SP, 50.000 woningen bouwen, u kunt het klein maken, maar dat is een stad, mevrouw Nanninga. Dat is een stad die erbij gebouwd is. Van mij mag u altijd meer vragen en ik ga er trouwens ook nog wel in mee want ik denk dat er echt nog wel meer nodig is, op de goede plekken. Dus dat is het probleem niet. Maar een stad erbij bouwen in een stad als Amsterdam waarbij u doet alsof

73

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het allemaal niks is en alleen maar kommer en kwel, dat lijkt me toch een beetje een rare gang van zaken. (Mevrouw NANNINGA: Ik zie dat de heer Flentge een beetje lafjes probeert het probleem bij mij neer te leggen en de vraag te ontwijken, maar de conclusie is dat het inderdaad meer kan. Ik ben blij dat de heer Flentge dat met mij eens is.) En voor de derde keer zegt mevrouw Nanninga niet wat volgens haar het cijfer is en dat is natuurlijk een antwoord in zichzelf. Even kort wat administratie. Laat ik een motie benadrukken. Onder de pannen is een mooi project waarbij Amsterdammers die nog een kamer over hebben, dakloze Amsterdammers onderdak bieden. Wat de SP betreft, kan daaraan veel meer bekendheid worden gegeven omdat er nog wat wantrouwen is vanwege allerlei ingewikkelde regels. Ik weet dat het gebeurt, maar we willen dat aangescherpt. Dus ik wil daar even de aandacht op vestigen met motie nr. 2021.432’. We hebben die motie iets gewijzigd. Motie nr. 2021.431 trekken wij in. En ten slotte nog aandacht voor een mooie motie waarvan ik hoop daarvoor steun van de raad te krijgen. Ik was een tijdje geleden bij Nieuw-Unicum. Dat is een multiple sclerose-expertisecentrum waar MS-patiënten wonen en ook op vakantie gaan - midden in het Amsterdam Waterleiding Duinen.

Daar is een voormalige renbaan ooit door een koning aangelegd – de heer Bakker zou daar misschien van weten of de heer Boomsma – volgens mij ooit door Willem III daar aangelegd die daar overigens ook de eerste race won. Je kunt je afvragen of hij nu zo goed was of dat men hem liet winnen. De heer Van Schijndel weet het blijkbaar; ik maak het even af en dan hoor ik het zo van u. In die voormalige renbaan is nu een vogelreservaat gekomen. Dat is een heel mooi stukje gebied. Nu is er van het expertisecentrum een klein paadje naar dat vogelreservaat. Nu zou het zo mooi zijn en dat is een initiatief van de bewoners, een heel prettig en mooi initiatief daar, leuke mensen, zeer geëngageerd, die eigenlijk zeggen, zou het nu niet mooi zijn als die MS-patiënten op een beetje verhard pad, maak het slim, het kan onzichtbaar zijn want dan past het in Natura 2000, het moet de natuur niet gaan verstoren, door grastegels of iets dergelijks of schorsstrooisels, verzin het, ik weet niet wat de mooiste oplossing zou zijn, om 40, 50 m zo te doen dat die patiënten met hun rolstoel en hun begeleiders naar dat plasje kunnen om daar te gaan zitten en van het water te gaan genieten. Er moet een bankje ergens uit de omgeving worden verplaatst, er moet een picknicktafeltje bij en dan hebben mensen een prachtig mooi stekkie om van de natuur te genieten.

Ik zou zeggen, dat lijkt me nu zo’n prachtig mooi initiatief. Ik wil dat graag ondersteunen. Ik doe het nog even netjes door een onderzoeksmotie te vragen. Het heeft immers met natuurwaarde te maken. Die mag niet worden verstoord. Dat snap ik allemaal. Maar ik hoop iedereen mee te krijgen om in ieder geval die optie te onderzoeken. Dat zou heel mooi zijn en dat zou een heel mooi initiatief zijn. Motie nr. 2021.516, ik hoop echt op uw steun. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 75° Motie van het lid N.T. Bakker inzake Voorjaarsnota 2021, Campagne onder de pannen, nr. 2021.432’ Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in samenspraak met betrokken partijen als de Regenboog Groep via specifieke kanalen als de woningcorporaties en de buurtteams een campagne op te

74

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

starten om méér verhuurders voor Onder de pannen te werven en deze campagne te dekken uit de beschikbaar gestelde Blokhuismiddelen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De motie-N.T. Bakker (nr. 2021.431) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Eerst even richting de heer Flentge: natuurlijk gaan wij dat uit volle overtuiging steunen want dat gunnen wij de mensen van harte dat ze daar ook terecht kunnen komen. We hebben het natuurlijk al een aantal keren over de Voorjaarsnota gehad de afgelopen weken en bij de begroting een aantal maanden geleden hebben we een aantal voorstellen gedaan om andere keuzes te maken. Wij vinden dat er meer geld moet naar de kerntaken van de gemeente: het schoon en veilig houden van de openbare ruimte. We waren niet voor die lastenverzwaringen. We gaan nu niet al die voorstellen voor 2022 opnieuw doen, maar laat duidelijk zijn dat we daarin nog steeds andere keuzes maken. Ik heb wel een aantal nieuwe voorstellen en ik hoop en verwacht daarvoor steun. Ten eerste willen wij wel volgend jaar toch meer geld voor het schoonhouden van de stad. Dus daartoe heb ik een amendement ingediend. Voor heel veel bedrijven en zelfstandigen komen de klappen van de coronacrisis nu ook nog en zeker in de herfst.

Dus we vinden dat het college, het stadsbestuur eigenlijk nu een voorstel zou moeten hebben om mensen tegemoet te komen met lastenverlichtingen. Ik vind het eigenlijk een gemiste kans dat dat er nu niet ligt. In plaats daarvan zijn lastenverzwaringen aangekondigd. Dat zou je niet moeten doen en daarom heb ik nog wel met de collega van de VVD een voorstel gedaan om in ieder geval in 2022 nog geen reclamebelasting te hebben en ook geen precariobelasting om mensen net even wat meer ruimte en lucht te geven. (Mevrouw ROOSMA: Maar dan wordt daar inderdaad in dit geval ondernemers wat meer lucht gegeven. Maar waar gaat dat dan ten koste van volgens de heer Boomsma?) We hebben dat nu weten te dekken omdat het rijk heeft toegezegd compensatie te geven voor gederfde toeristenbelasting voor dit jaar. Die is echt vrij hard toegezegd tot een bedrag van 120 miljoen euro aan gederfde inkomsten. Dus zelfs als het rijk zou besluiten, we gaan daar niet helemaal in mee, dan is er nog meer dan genoeg ruimte om dit op deze manier op te vangen. (Mevrouw ROOSMA: De afspraak die is gemaakt, is dat geld dat binnenkomt toe te voegen aan de Algemene reserve en dat is niet onbelangrijk omdat het weerstandsvermogen natuurlijk flink is gezakt en beneden peil is omdat er flink is ingeteerd op de reserves.

Vindt de heer Boomsma dat dan te verantwoorden dat we dan minder toevoegen aan de Algemene reserve dan eerder gepland?) Dit gaat met een aantal voorstellen dat ik doe om minder dan 16 miljoen euro van die 120 miljoen euro. Ik vind in dit geval, als je nog steeds in een crisis zit, dan vind ik lastenverlichting op dit moment belangrijker dan het herstel van die Algemene reserve. Ik zie natuurlijk ook het belang daarvan maar ik denk dat het gerechtvaardigd is daarvoor ietsje langer de tijd te nemen gezien de grote nood bij het bedrijfsleven. Dat krijgt nog veel

75

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

lasten die nu nog op hun pad komen, die ze nu opeens moeten gaan betalen. Die zijn eerst uitgesteld. Dus ik vind het in dat kader belangrijk om dat op deze manier te doen. (De heer VAN DANTZIG: U staat nu een motie mede met de VVD aan te kondigen en die enorme opening om de Algemene reserve later te vullen, dat is natuurlijk een interessant discussiepunt. Spreekt u daarmee ook namens de VVD?) Het is voor mij volstrekt fysiek en mentaal onmogelijk om namens de VVD te spreken, dus u had deze vraag dus het best even aan de heer Torn kunnen stellen. Maar goed, u ziet de naam van mevrouw Martens ook onder dit amendement staan, dus u kunt er inderdaad op rekenen dat deze motie de steun heeft van die partij en dat die partij net als wij een groot belang hecht aan het bieden van enige lastenverlichting in een tijd van grote crisis. Ik zou toch hopen dat ook een partij als D66 die toch ook staat voor ondernemers dat zou steunen. (De heer BIEMOND: Ik heb hier toch ook wel een vraag over want het is nogal opmerkelijk dat juist partijen als CDA en VVD die zich zo laten voorstaan op hun financiële prudentie nu zeggen, dat herstelplan, dat moeten we maar temporiseren. Dat is misschien meteen mijn vraag aan de heer Boomsma. Dus dat herstelplan moet er wat anders uit komen te zien en daarvoor moeten we meer tijd nemen.

Hoe veel meer tijd wil het CDA nemen om de Algemene reserve aan te vullen?) We zijn ontzettend voor prudent begroten maar je hebt een Algemene reserve om als er echt een crisis is, dan de uitgaven te kunnen doen die nodig zijn om een verergering en een verscherping van die crisis te voorkomen. We zitten nu in zo’n crisis. We zitten in een van de grootste crises sinds de Tweede Wereldoorlog. Ik vind het onbegrijpelijk dat dit stadsbestuur er dan vorig jaar voor kiest om allerlei lastenverzwaringen in te voeren juist op het moment dat talloze mensen inkomsten hebben verloren. Dus ja, normaliter zijn we altijd voor prudent en conservatief begroten, maar op dit moment is lastenverlichting ook even heel belangrijk juist om die klap te verzachten. Ik denk ook dat je het economisch herstel daarmee stimuleert waardoor er ook op andere manieren weer meer inkomsten terug komen. Ik zou zeggen, laten we niet de fouten maken van de vorige crisis. Toen landelijk is besloten te veel te bezuinigen waardoor de crisis eigenlijk is verergerd en verlengd. Dat soort fouten moet je echt voorkomen. Nogmaals, we nemen een voorschot van nog geen 16 miljoen euro. Dus ja, inderdaad, als je dat daaraan uitgeeft, dan kun je dat niet uitgeven aan het herstel van de Algemene reserve. Vervolgens kun je kijken als de economie zich echt herstelt, dan komt dat vanzelf goed in de komende jaren.

(Mevrouw ROOSMA: Het is fascinerend en geweldig om te zien dat het CDA zich ontpopt als een partij die de Keynesiaanse filosofieën aanhangt, maar kan de heer Boomsma dan misschien ook een moment noemen waarop wat hem betreft het weerstandsvermogen weer op peil zou moeten zijn? Zegt u, ga door met het uitputten van die Algemene reserve totdat de crisis voorbij is of zegt u, ik heb dit als ijkpunt in mijn gedachten voor wanneer het weerstandsvermogen weer op peil moet zijn?) Nee. Een goede Keynesiaan spaart ook in tijden dat het goed gaat en als er dan slechte tijden zijn, dan heb je daarvoor ook gespaard. Op dit moment kan ik niet precies aangeven wanneer die Algemene reserve helemaal hersteld moet zijn. Dat hangt er ook een beetje vanaf hoe de economische situatie zich ontwikkeld. Ik sluit niet uit, als de klap nog groter blijkt dan wij nu vermoeden, dat er bijvoorbeeld toch nog weer een variant komt

76

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

of wat dan ook, dat het dan wat langer zal duren. Maar op dit moment vinden wij deze beperkte correctie in ieder geval verantwoord. Dan is er veel gesproken over bouwen, bouwen, bouwen maar het gaat natuurlijk ook om banen, banen, banen en in die volgorde. Het is dus belangrijk om werkgelegenheid te scheppen. De beste manier is bedrijven de gelegenheid te geven, te stimuleren om zelf die banen te vinden. Daar komen ze vandaan. In ieder geval moet je de banen die je nu hebt, echt koesteren en bijvoorbeeld de vele duizenden banen die indirect zijn verbonden aan de scheepswerf van de stad. We moeten vechten om die te behouden. In dat kader had ik in de vorige raad gevraagd om een juridische analyse van de mogelijkheden voor de gemeente om bij te dragen aan een eventuele verhuizing van Damen of van de scheepswerf naar elders in deze regio. Dus dank voor de brief daarover. Ik vond alleen de brief wel zeer summier. Er lag nog geen grondige juridische analyse aan ten grondslag. Het waren enkele argumenten en ik kon er zelf allerlei argumenten tegen bedenken. Ik denk namelijk dat wanneer je als gemeente zelf handelt en als gevolg van die handelingen moet dat bedrijf verhuizen – dat is toch de situatie hier – dat het dan mogelijk moet zijn om als gemeente ook een verhuizing te stimuleren en mogelijk te maken.

Dus ik heb de vraag aan de wethouder of hij bereid is dat toch nog nader te onderzoeken dan tot nu toe is gebeurd? Misschien een second opinion aanvragen over de mogelijkheden die wij hebben om Damen te behouden voor de regio en daarvoor eventueel een verhuisvergoeding te geven?) Dan herhaal ik wel dat ik het echt bizar vind dat de precariotarieven voor de woonboten zal worden verhoogd. Waarom ga je nu die woonlasten voor een paar duizend Amsterdammers verdubbelen? Het gaat om woonlasten. Mensen die in een woonboot wonen. Ik heb nogmaals een amendement om dat terug te draaien. Kijk, bij de volkstuinen zijn college en raad ook tot het inzicht gekomen dat je niet zo maar even die tarieven kan verhogen. Dit gaat echt om iemands woning. Dus je kunt niet zo die woonlasten verhogen en tegelijkertijd roepen dat je Amsterdam betaalbaar wilt houden voor mensen met een gewoon inkomen. In die zin hebben we daar ook geen onderzoek voor nodig. Het gaat erom dat je dat weegt bij de stappen die je zelf als raad zet en dat je daarmee dus ook rekening houdt. Datzelfde zien we natuurlijk bij de erfpacht. (De VOORZITTER: Ik voel me geroepen u toch even te waarschuwen want uw spreektijd voor de vijf dagdelen gaat heel snel. Misschien is het een afweging, maar u bent op de helft inmiddels.) Dank, voorzitter, voor de waarschuwing. Ik ga dan rap door. Dat zien we ook bij erfpacht.

We hebben nu het rapport van Berenschot natuurlijk gezien onder begeleiding van vier vooraanstaande hoogleraren en dat heeft glashelder gemaakt dat het erfpachtsysteem op deze manier niet kan. Wij zullen dus als raad en college moeten ingrijpen en na de zomer uitvoerig in gesprek gaan over de aanbevelingen. Ik denk dat op korte termijn ook een aantal andere stappen noodzakelijk zijn. Ten eerste bevestigt het rapport volgens mij onomwonden de noodzaak om die relatief gunstige tarieven tot 2020 alsnog aan te bieden aan de 23.000 mensen die nog niet zijn overgestapt. Je kunt het volgens mij als fatsoenlijke overheid niet maken om mensen zo te duperen door een kleine nalatigheid die 10.000-den euro’s extra te laten betalen. We hebben de woordvoerder van D66, mevrouw De Jager, dit hartstochtelijk horen verdedigen. Dus er is gewoon een democratische meerderheid in deze raad om dat te doen. Alleen, ze zegt wel, wij respecteren de afspraken in het coalitieakkoord, maar dit staat niet in het coalitieakkoord. Dat speelde toen immers nog niet. Dan kijk ik ook even GroenLinks aan. Dit is zo overduidelijk menselijk en fatsoenlijk het enige wat we kunnen doen, dus ik zou zeggen, blijf niet vastzitten in een soort bozige geponeerde reactie van dit is nu eenmaal opgetuigd

77

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

door D66 en VVD dus zoek het allemaal maar uit. Dat kan niet. Zo kun je niet een stad besturen. En als je jezelf er dan echt niet toe kan brengen als GroenLinks om dit te steunen, geef dan in ieder geval D66 de ruimte om naar eigen geweten te handelen en wat ze zou willen stemmen, inderdaad te stemmen. Blokkeer dat in ieder geval niet. Frustreer dan dat democratische proces niet. Dan bleek in De Balie hoe ingewikkeld het is om te weten voor mensen wat er is gebeurd. Daarover hebben we een motie in het kader van de AW 94. Je zult mensen toch beter moeten informeren. En dan hebben we ook nog een voorstel om de termijnen te verlengen naar zes maanden zodat iedereen iets meer tijd heeft om onder die enorme druk een goed besluit te nemen. Ik sla even wat over en dan kom ik bij de motie over de toezichthoudende rol van de raad bij de jeugdzorg en om de Wmo te verbeteren. Dat is extra belangrijk omdat Amsterdam door de Inspectie onder toezicht is gesteld. Nu is er binnen de specialistische jeugdzorg gekozen voor een lumpsum financiering. Dan is het dus aan de raad en dan is het moeilijk om goed te weten wat er nu eigenlijk gebeurt. Maar je moet er wel voor zorgen dat die passende zorg wordt geleverd.

Daar is eigenlijk geen structuur voor dus het lijkt ons verstandig als raad en college daarover samen in gesprek gaan, in conclaaf om daar een goede structuur op te zetten over hoe de rol van de raad daarin kan worden versterkt. Tot slot nog de boekhouding over de moties. Motie nr. 2021.460, Steun voor culturele amateurgezelschappen trekken wij in. We blijven in nauw contact met deze organisaties om te kijken of ze het gaan rooien de komende tijd. Dat geldt ook voor motie nr. 2021.461 voor kleine theaters. Over het participatieprotocol hebben wij motie nr. 2021.507’ om de lessen van het mooie initiatief in Amsterdam-Noord er zo goed mogelijk bij te betrekken. En dan hebben we nog een motie om die wijkcentra financiële zekerheid te bieden. Die spelen gewoon een buitengewoon belangrijke rol in de sociale ecologie van de stad en het gaat maar om 351.000 euro. Dus laten we deze centra zekerheid bieden zodat ze hun energie kunnen richten op het versterken van de democratie in de stad. Dan nog heel kort over de financiële verordening. Daar heeft de heer Torn gelukkig ons amendement al gloedvol verdedigd. Ik heb nog een andere en dat gaat over de kapitaalgoederen. Het viel mij op in het jaarverslag dat bij sommige kapitaalgoederen niet bekend is wat het achterstallig onderhoud is en ook staat er dan niet bij wat er dan wordt gedaan om dat inzicht wel te verkrijgen.

Dus ook op dat vlak hebben wij een amendement. De motie-Boomsma (nr. 2021.460) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Boomsma (nr. 2021.461) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Boomsma (nr. 2021.507) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

Voorzitter: de heer N.T. Bakker

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest.

78

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw VAN SOEST: Ik had graag vandaag een actualiteit gehad over het bericht rond de heer Ivens. Helaas was ik te laat met het indienen. Maar ik heb wel een motie die ik graag wil indienen. Dus bij dezen. Voor ons ligt de Voorjaarsnota en meer dan andere jaren hangt deze van plakband, ongedekte cheques en halve toezeggingen aan elkaar. Waar het toerisme altijd als een grote last wordt gezien en de autobezitter bijkans als een melaatse wordt aangekeken zijn het juist deze twee factoren die ons stadsdeel in financieel troebel water hebben doen belanden. Vorig jaar kwam er 60 miljoen euro minder binnen aan parkeergeld en liep de toeristenbelasting terug van 200 miljoen euro naar 80 miljoen euro en de rekening van die misgelopen inkomsten worden bij de Amsterdammers neergelegd, met name bij de ouderen die keihard worden geraakt. Op basis van toezeggingen van minister Ollongren rekent de wethouder er voor zijn begroting op dat er in ieder geval 90 miljoen euro richting Amsterdam komt voor misgelopen toeristenbelasting. Wat is de stand van zaken? Is er al iets van het bedrag binnengekomen? Het rijk heeft onlangs 1,3 miljard euro uitgetrokken om de gemeenten tegemoet te komen. 66 miljoen euro daarvan komt naar Amsterdam. Is dat voldoende en is dat voldoende om de structurele problemen op te lossen? De jeugdzorg is namelijk zelfs onder curatele komen te staan.

Slaat de burgemeester wel vaak genoeg met haar vuist op tafel bij het rijk? Wat ons betreft is de situatie namelijk onhoudbaar en onverantwoordelijk. Om te voorkomen dat de wachtlijsten voor zorg en jeugdhulpverlening in Amsterdam weer oplopen, ziet de gemeente zich genoodzaakt om nog dit jaar uit eigen middelen 25 miljoen extra in te zetten. Complimenten, voorzitter. In crisistijd moet je niet bezuinigen, zie het rapport van de rekenkamer. Wanneer komt het punt dat we als stad zeggen, tot hier en niet verder? Op deze wijze kunnen wij de taken niet uitvoeren en daarom geven we die terug aan het rijk. Laat de hoofdstad eens een voorbeeld stellen. Vele gemeenten zullen ons daarvoor dankbaar zijn. Meerdere bootbewoners zijn inmiddels in financiële problemen gekomen ook omdat er geen kwijtscheldingsregeling bestaat voor bewoners en eigenaren. Dit is ongehoord in crisistijd waarin velen hun inkomen al enorm zagen slinken en in armoede dreigden te komen. 100 euro per maand verhoging van je woonlasten is geen kattenpis. Wethouder Moorman werkt zich in het zweet om de mensen uit de armoede te houden maar dit is het paard achter de wagen te stellen, en aan een overwerkte wethouder hebben we ook niks. Dus, laten we de verhoging terugdraaien of het via het draagvlak verhogen. De PvdA had lang de leuze: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Waar zijn die PvdAmensen die het vroeger opnamen voor de arbeiders en mensen met een laag inkomen? Wij vragen het college en de raad de verhoging van de precariotarieven voor de woonbootbewoners terug te draaien. Hiertoe dienen wij samen met de heer Boomsma een motie en een amendement in. Omdat bij de precariobelasting voor bewoners is gebleken dat redelijkheid van het bestuur in het verleden geen garantie is voor de toekomst willen wij ook graag een voorstel zien voor een betaalbare ligplaatsregeling met zekerheid voor bootbewoners nu en in de toekomst. De woonbootbewoners zijn graag bereid met u in gesprek te gaan. Dan de ouderen. Ik zei het al, onze ouderen hebben het steeds moeilijker in Amsterdam. Mensen met een beperking en dus vaak ouderen komen hoe langer hoe meer in de woonkamer vast te zitten en verliezen hun mobiliteit. Na een jaar zonder bezoek door corona vindt dit college dat je de deur niet meer uit hoeft. Met de komst van de NoordZuidlijn verdween een fijnmazig ov-netwerk waar ouderen zo graag gebruik van maakten. Dit zou worden opgevangen door het uitbreiden van het aanvullend openbaar vervoer. Daar is niets van terechtgekomen. Integendeel. Het aanvullend openbaar vervoer wordt

79

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ingeperkt. Wij pleiten voor meer investeringen in het aanvullend openbaar vervoer. Niet alleen om de mobiliteit van de ouderen te verbeteren in deze stad maar zeker ook om de groeiende eenzaamheid tegen te gaan. Ook de thuishulp wordt aan alle kanten afgeknepen met wachtlijsten tot gevolg en mensen die gewoon geen hulp meer krijgen. Mensen worden in hun uren gekort voor op de thuishulp, een keiharde en kille bezuiniging. Ik werd gebeld door een 81-jarige mevrouw die een zeer hulpbehoevende echtgenoot heeft van 84 jaar oud. Deze meneer is dementerend en incontinent en zijn vrouw kan de zorg voor hem alleen niet meer aan. Ze hebben al vier weken geen thuiszorg meer gehad. Mevrouw is helemaal wanhopig. Hoe triest kan het zijn en hoe is het mogelijk in een stad als Amsterdam dat we een dure Meervaart en een dure bibliotheek op de Zuidas gaan bouwen terwijl de ouderen in een verdomhoekje zitten en wij hen aan hun lot overlaten. Maar zij dragen hun lot eenzaam en zitten op vierhoog en vragen om een benedenwoning die maar niet wordt toegewezen omdat ze worden verkocht. Aangeboden door de sociale woningbouwcorporaties waarin er elke week een actiegroep zegt, jongens, waarom verkopen we nu die sociale huurwoningen? We hebben ook afgesproken om de mensen te helpen van hoog naar laag en van groot naar klein. We kunnen het allemaal in de prullenbak gooien.

De thuiszorg laat het afwegen omdat men geen personeel heeft, of dat is ziek of met vakantie. Maar vier weken geen hulp in huis, dat is te triest voor woorden. Zo veel vragen ze niet, want ze hebben alleen maar hulp in huis van drie uurtjes in de week. Zelfs dat kan niet worden geleverd. Hierop heb ik de directeur van de Thuiszorg gebeld, maar die is moeilijk te pakken te krijgen. Dit geval staat niet op zich. Van medewerkers van de Thuiszorg hoor ik dat er nulurencontracten worden aangeboden en dat er vaak niet voldoende belasting wordt afgehouden en andere ellende zoals lichtdementerenden die niet beseffen dat ze recht hebben op drie uur hulp in de week. De Partij van de Ouderen pleit voor meer investeringen in hulp in huis. Onze ouderen moeten langer thuis blijven wonen met minder verzorgingstehuizen en Den Haag vindt het wel prima. Maar dan moeten we er wel voor zorgen dat de mobiliteit en de zorg beschikbaar is en dat is nu onvoldoende het geval. In de Voorjaarsnota wordt duidelijk geconcludeerd dat de vraag om persoonsgebonden budget, hulpmiddelen en vervoersvoorzieningen stijgt. Waar is dit college voor? Een besparing van 2,8 miljoen euro, noem het gerust maar een bezuiniging. Zie pagina 69 van de voorjaarsnotitie. Gezien de problemen en met het leveren van thuiszorg zou de gemeente soepeler moeten omgaan met persoonsgebonden budgetten.

Eens pleitte Job Cohen in de Tweede Kamer voor deze ondersteuning. Dan kunnen de mensen zelf hun hulp inrichten. De Partij van de Ouderen stelt daarom voor een behoorlijke bezuiniging terug te draaien en deze uitgave minimaal op peil te houden. We kunnen dit makkelijk financieren door de grens van 130 procent voor de netto schuldquota te verhogen aangezien dit geen formele of wettelijke norm is zoals onlangs door de directeur van de rekenkamer is geformuleerd. Dan kom ik bij mijn andere stokpaardje. In het verlengde van de oudervriendelijke stad waar ik tegenwoordig weinig van hoor, breken wij een lans voor tramlijn 14. Eens een geliefde lijn waarvan veel ouderen gebruik maakten. Lijn 14 moet blijven, zoals de actiegroep zich noemde. De actiegroep die zich jarenlang vrijwillig heeft ingezet voor deze geliefde lijn die gaat van west naar oost door het centrum en een directe lijn was voor veel inwoners van Amsterdam. Drie jaar lang heeft de actiegroep zich enorm ingezet. Duizenden handtekeningen verzameld, met mevrouw Van Uffelen geluncht die inmiddels naar het Binnenhof is vertrokken, met mevrouw Dijksma gesproken die inmiddels naar Utrecht is vertrokken en op wie alle hoop was gevestigd dat er eindelijk licht zou gloren aan de horizon. 100.000 mensen bereikt via Facebook maar naar eigen zeggen heeft de actiegroep