01b Algemeen deel - 20210707 Notulen raadsvergadering avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2021 7 juli 2021 8 september 2021

Avondzitting op woensdag 7 juli 2021 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer N.T. Bakker Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)

voorzitter: de heer N.T. Bakker

De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.33 uur. De VOORZITTER: Wij gaan zo verder met de behandeling van de Voorjaarsnota en de financiële verordening 2021 maar niet voordat de benoemingen zijn behandeld.

69. Benoemen van de Ombudsman in de Gemeenschappelijke Regeling gezamenlijke Ombudsman Metropool Amsterdam, VN2021-018548 Benoemd tot Ombudsman in de Gemeenschappelijke Regeling gezamenlijke Ombudsman Metropool Amsterdam: de heer M. Ramlal met 44 stemmen voor en 1 stem tegen.

70. Herbenoemen van een lid van Hoofdgroenstructuur (TAC), VN2021-011695

de

Technische

Adviescommissie

Herbenoemd tot lid van de Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur: mevrouw M. van Schendelen met 45 stemmen voor.

71. Benoemen van drie leden in de Raad van Toezicht van OOadA, VN2021-011220 Benoemd tot lid in de RvT van OOadA: mevrouw El Mhassani met 44 stemmen voor en 1 stem tegen; de heer H. Bemelmans met 45 stemmen voor; de heer B. Bruyns met 45 stemmen voor.

1

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

72. Benoemen van een lid in de Raad van Toezicht van INNOORD, VN2021-012759 Benoemd tot lid in de RvT van INNOORD: mevrouw P. E. van Beveren met 44 stemmen voor en 1 stem blanco.

73. Benoemen van voorzitters van de raadscommissies MLW en AZ Benoemd tot voorzitter van de raadscommissie Mobiliteit, Luchtkwaliteit en Water: mevrouw Y. el Ksaihi met 45 stemmen voor; Benoemd tot voorzitter van de raadscommissie Algemene Zaken: de heer J. Vroege met 42 stemmen voor en 3 stemmen tegen.

74. Benoemen van een lid van de Enquêtecommissie inzake het Afval Energie Bedrijf Benoemd tot lid van de Enquêtecommissie AEB: de heer S. Mbarki met 45 stemmen voor.

3. Kennisnemen van de Voorjaarsnota begrotingswijzigingen, VN2021-017684 - (vervolg)

2021

en

vaststellen

enkele

gevoegd met 61. Vaststellen van de financiële verordening 2022, VN2021-016738 - (vervolg) De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: In het kader van de Voorjaarsnota heeft BIJ1 een aantal moties ingediend en in deze bijdrage loop ik die even langs. Het is natuurlijk vooral een administratieve bijdrage maar op enig moment wordt het ook nog wel spannend. Om te beginnen de mededeling dat BIJ1 de motie nr. 2021.466 over Amsterdam als Sanctuary city bij deze terugtrekt. Na het reces zullen wij hierover een uitgebreider initiatiefvoorstel indienen. Motie nr. 2021.465 over rechtvaardig klimaatbeleid wil ik bij dezen ook terugtrekken. Daarvoor heb ik gisteren een vervangende motie ingediend ondanks het negatieve preadvies van de wethouder hierover. BIJ1 is er namelijk van overtuigd dat de gemeente zelf ook een integraal onderzoek moet doen naar de gevolgen van het klimaatbeleid op verschillende inkomensgroepen. Verder heeft BIJ1 samen met DENK

2

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

motie nr. 2021.355 ingediend om in het kader van Amsterdam mensenrechtenstad voortaal BDS-beleid te hanteren en zodoende alle banden te verbreken met bedrijven die zich schuldig maken aan ernstige mensenrechtenschendingen door bij te dragen aan de bezetting van Palestina of de onderdrukking van de Palestijnen. Het college geeft aan niet bereid te zijn om BDS-beleid te implementeren en het beschouwt dat ook niet als een invulling van Amsterdam als mensenrechtenstad. BDS-beleid gaat over niet meer of minder dan het naleven van het internationaal recht en mensenrechten en dat Amsterdam zaken doet als Egis, een bedrijf dat op de zwarte lijst staat van de VN, dat zegt genoeg over hoe dit college werkelijk tegenover de waarborging van de mensenrechten staat. De woorden zijn er maar de daden ontbreken. En alle andere moties die DENK en BIJ1 hebben ingediend over Palestina en solidariteit met de Palestijnen worden ook ontraden door het college. Ik kan er eigenlijk niets anders over zeggen dat het college zichzelf lijkt te positioneren aan de verkeerde kant van de geschiedenis want dit college is liever solidair met een apartheidsstaat die zich schuldig maakt aan de systematische onderdrukking van een bevolkingsgroep dan dat het solidair durft te zijn met de Palestijnen die door deze apartheidsstaat bijna van de kaart worden geveegd.

Dat is niet alleen onwaardig voor een stad die pretendeert een mensenrechtenstad te zijn; het is ook gewoon ongelooflijk laf en het getuigt op geen enkele manier van respect voor de mensenrechten of de levens van Palestijnen. Dat daar, naast mijn collega Yilmaz van DENK, geen enkele fractievoorzitter kwam opdagen bij de presentatie van de petitie om Amsterdam als anti-apartheidsstaat uit te roepen, dat vind ik ook boekdelen spreken. Nu hebben GroenLinks en de PvdA wel een motie ingediend in dit kader, maar ik zou zeggen, samenwerking met NGO’s dat kan ook zonder stedenband met Tel Aviv. De hele motie lijkt me vrij nutteloos want die voegt niets toe aan het bestaande beleid. (De heer VAN SCHIJNDEL: Met uw welnemen, ik zie geloof ik dat mevrouw Roosma wel degelijk bij die presentatie aanwezig is geweest.) Oh, dan moet ik daarvoor mijn excuses aanbieden want dat heb ik gemist. Blijkbaar waren de collega’s Roosma en Flentge er wel. Dat is heel goed. (De heer BOOMSMA: Wat zit de heer Veldhuyzen hier nu eigenlijk te insinueren? Zit hij nu te insinueren, als wij niet bij die bijeenkomst waren waarover hij dan een halfuur van te voren een appje stuurt, dat wij dan apartheid zouden gedogen? Wat is dat nu weer voor flauwekul.) Dat zeg ik natuurlijk niet en het gaat niet om mijn appje dat ik een halfuur van te voren heb gestuurd maar alle fracties zijn hiervoor uitgenodigd.

Collega Boomsma kan zo meteen ook stemmen. Het gaat mij erom dat de stad Amsterdam, de gemeente, samenwerkt met bedrijven die geld verdienen aan de onderdrukking en de bezetting van de Palestijnen. Daarover dienen wij een motie in. Er zijn Amsterdammers die een petitie hebben gestart en als er dan niemand komt opdagen, tja, wat zegt dat dan over de mate waarin u daar iets om geeft? (De heer BOOMSMA: Wat dat zegt, is dat de meeste mensen die hele aanname dat het hier gaat op apartheid volstrekt abjecte kul vinden en dat ze daarin volstrekt niet meegaan.) Dat is aan collega Boomsma om daar iets van te vinden maar volgens mij, als je een blik werpt op talloze onderzoeksrapporten over de situatie daar, dan kun je niet anders dan de conclusie trekken dat er daar inderdaad sprake is van systematische en massale schending van mensenrechten. Het is aan het CDA als die ervoor kiest om dat te ontkennen, dat die dat mag doen maar BIJ1 wil dat Amsterdam als ze pretendeert mensenrechtenstad te zijn, ook kijkt naar welke banden je aangaat en met welke bedrijven die geld verdienen aan de onderdrukking van de Palestijnen.

3

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer BOOMSMA: De heer Veldhuyzen gebruikt hele grote woorden. Hij zegt dat dit college laf is. Weet hij welke andere politicus nu in Den Haag heel graag anderen lafheid verwijt?) Ik heb geen flauw idee. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik ben het ermee eens dat dit een ontwaarding van het begrip apartheid is zoals u dat bezigt. Amsterdam als mensenrechtenstad, dat klinkt uitstekend maar niet heus. Waar is dat ooit uitgesproken of vastgelegd dat wij wereldwijd ons voor mensenrechten moeten gaan inzetten?) Dat heb ik niet bedacht maar dat zegt de gemeente zelf. Volgens mij is dat door het vorige college besloten. Ik zou iedereen hier adviseren om eens naar het laatste rapport te kijken van bijvoorbeeld Human Rights Watch over het beleid in Israël en vraag je dan nog eens af of je daadwerkelijk als stad wil samenwerken met bedrijven die geld verdienen aan het beleid dat door een mensenrechtenorganisatie wordt omschreven als apartheid. Wij zeggen nee en daarom hebben we deze moties ingediend. Ik kijk uit naar de stemming. Verder heeft BIJ1 ook nog een aantal andere moties ingediend in het kader van de Voorjaarsnota. Een aantal van die moties zijn medeondertekend door andere partijen waarvoor dank en die gaan onder andere over de volgende onderwerpen. Wij willen de maximale verblijfsduur voor de LVV afschaffen en in plaats daarvan maatwerk instellen.

De wethouder heeft eerder gezegd dat hij daar niet aan wil beginnen maar steden zoals Utrecht en Groningen doen het wel en ook de professionals uit de LVV vragen om maatwerk toe te passen in plaats van een maximale termijn te hanteren. Dus die motie houden wij aan. Verder hebben we een motie ingediend over het onderzoeken van de mogelijkheden om mondzorg toegankelijk te maken voor Amsterdammers zonder papieren. Dat is nu namelijk niet mogelijk. Wij zouden graag zien dat iedereen in deze stad gebruik kan maken van mondzorg. Nog een andere motie over het redden van de culturele instelling Urban Myth. Die dreigt nu ten onder te gaan als deze raad niet snel ingrijpt. Hierover heb ik al heel veel gezegd dus ik houd het nu kort. Het is nu gewoon tijd om kleur te bekennen en laat deze raad deze culturele instelling, een pionier op het gebied van meerstemmigheid in de culturele sector alsjeblieft niet ten onder gaan. Daar moeten we dus morgenavond over stemmen en ik hoop dat jullie stemmen om deze instelling te redden. Dan natuurlijk nog onze motie samen met DENK om het verbod op Zwarte Piet op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening. BIJ1 heeft hierover al vaker schriftelijke vragen gesteld en wij zeggen, het is nu definitief tijd om afscheid te nemen van de racistische karikatuur Zwarte Piet.

Ik hoorde net dat het CDA en JA21 geen voorstander zijn van verbieden hoe mensen eruit mogen zien. Dus ik ben benieuwd naar wanneer hun voorstel komt om het burkaverbod af te schaffen in de Tweede Kamer. Het feit dat Forum voor Democratie Zwarte Piet niet als racistisch ziet, dat is interessant om te weten maar geen nieuwtje. (De heer BOOMSMA: Ik begrijp het dus goed dat de heer Veldhuyzen die af en toe pleit voor het afschaffen van de politie hier nu wel zelf zegt, we moeten het volle repressieve instrumentarium van de staat inzetten tegen kinderen die te veel schmink op hebben. Dat begrijp ik dus goed?) Als collega Boomsma graag met schmink op straat wil lopen, dan vind ik niet dat hij daarvoor moet worden opgepakt, maar Zwarte Piet is een racistische karikatuur en volgens mij is racisme verboden. Volgens mij is het ook heel goed om daarover gewoon duidelijk te zijn. Dat pikken we niet in onze stad, dus dat nemen we op in de APV. En wat kinderen betreft, als ouders toestaan dat ze hun kinderen als Zwarte Piet laten uitdossen, dan zijn volgens mij die ouders het probleem en niet de kinderen dus dan moeten we daar volgens mij maar eens een goed gesprek mee aangaan.

4

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verder hebben we nog een motie ingediend om mogelijkheden te onderzoeken om bewoners zeggenschap te geven over de plaatsing van camera’s in hun wijk. En last but not least ik had ook nog een motie voorbereid om te kijken naar de uniformen van onder andere bodes omdat ik zag dat de bodes heel veel kleding dragen ook op de hele warme dagen en volgens mij is het goed als er meer mogelijkheden zijn om uit te kiezen zodat er misschien ook als wij hier in ons shirt lopen en onze korte broek, dan is het volgens mij wel heel erg warm als je in een vierdelig pak moet rondlopen. (De heer BOOMSMA: Je zou het natuurlijk ook kunnen opdraaien, dus zelf ook in driedelig pak gaan rondlopen. Heeft de heer Veldhuyzen dat niet overwogen? En heeft hij dit overlegd met de bodes zelf?) Dank voor de vraag. Nou ja, een driedelig of vierdelig pak, daar zul je mij niet snel in zien. Maar het was zeker in overleg met de bodes zelf. Ik heb de motie niet ingediend want er komt een nieuwe aanbesteding aan en de mensen om wie het gaat, mogen dan meepraten, dus dat komt wel goed. Het is allemaal geregeld. Komt goed. De motie-Veldhuyzen (nr. 2021.466) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Veldhuyzen (nr. 2021.465) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel.

De heer VAN SCHIJNDEL: Ik wil iets zeggen over twee onderwerpen die op langere termijn best forse financiële gevolgen kunnen hebben. Daarom ben ik blij dat ook hier vanuit het college de wethouder van Financiën aanwezig is. Misschien helpt het ook bij de twee onderwerpen die ik behandel dat zijn achtergrond historicus en jurist is. Ik begin nu even over de toespraak die de burgemeester vorige week heeft gehouden, een hele belangrijke toespraak en ik vind dat we als raad aan onszelf verplicht zijn en ook jegens de Amsterdammers daar even aandacht aan te besteden. De excuses zijn gedaan namens het college voor de rol van het toenmalige stadsbestuur bij slavernij in de oost en de west. Deze raad had eerder uitgesproken dat er excuses moesten komen. De geschiedenis is een eeuwig debat zei de historicus Pieter Geyl en wat Forum voor Democratie betreft blijft het maken van excuses onterecht en waren de gekozen woorden ook niet verstandig. Ik heb hiervoor vier redenen. In de eerste plaats is het ahistorisch. Het stadsbestuur van tegenwoordig lijkt op geen enkele wijze op het volkomen nepotistische regentenbestuur van destijds. Een juridisch punt. De in de Napoleontische tijd ingevoerde gemeenten waren niet rechtsopvolgers van de oude in de Middeleeuwen tot stad verheven nederzettingen. Tweede punt. Er zijn geluiden die aansturen op herstelbetalingen.

Vandaag weer een ingezonden stuk in Het Parool. Hoe ongerijmd dat ook moge zijn, ik ben er niet geheel gerust op. Caricom, de organisatie van Caribische staten, studeert al geruime tijd op een internationale schadeclaim. Voor je het weet, belandt die bij het Internationale Hof van Justitie in Den Haag. Derde punt. Een claim onder Nederlands recht lijkt kansloos maar voor een internationale claim ligt dat misschien heel anders. Bij de ‘rechtsontwikkeling’ gaat het tegenwoordig erg snel. Rechters, nationaal en internationaal, zadelen overheden dus de belastingbetaler met steeds verder gaande aansprakelijkheden op. Helaas. Laatste punt. De vraag is dus of het college daar rekening mee heeft gehouden. Dat vraag ik aan de wethouder en ik vraag hem ook of hierover door het college overleg is gevoerd met de regering. Ik betreur vooral de uitspraak dat het stadsbestuur in een onondoorbroken lijn staat met de regenten van destijds. Historisch en juridisch is dat gewoon niet waar. Maar

5

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

goed, de excuses zijn nu gemaakt en nu komt de follow up. Kathleen Ferrier zegt in Het Parool dat die follow up best lastig is. Je wil niet dat blanke Nederlanders verbolgen zijn omdat ze niet meer trots op hun land mogen zijn, zegt zij. Alle aspecten moeten dus aan bod komen. Meer onderzoek en educatie over het slavernijthema is natuurlijk prima maar een eenzijdige, beschuldigende teneur is dat niet. Wat dat betreft is het ‘publieksboek’ op basis van de ‘terreinverkenning’, de slavernij in oost en west, heel erg een gemiste kans. Want anders dan wethouder Groot Wassink schrijft in dat boek, is slavernij geen onlosmakelijk onderdeel van de identiteit van onze stad. Er is absoluut geen goede reden om vol te houden dat we met dit verleden nog in het reine moeten komen. Deze gedachten komen neer op pogingen om een vals bewustzijn zijn ingang te doen vinden. (De heer VELDHUYZEN: Ik vraag me af of raadslid Van Schijndel vindt of de Amsterdamse binnenstad onderdeel is van onze Amsterdamse identiteit.) Ik weet niet of een gebouwde omgeving kan worden gezien als een stuk van je identiteit als stad. Misschien is dat wel zo. (De heer VELDHUYZEN: Want volgens mij weet raadslid Van Schijndel net als ik dat veel van de mooie gebouwen die we om ons heen zien, zijn gebouwd met geld dat is verdiend in de koloniale tijd dus ook met slavernij.

Dus hoe kan het dan geen onderdeel zijn van die Amsterdamse identiteit terwijl dit is waar we zijn, waar we leven?) Het gaat om het identiteitsbegrip dat je wil hanteren. Er is in die slavernij, in die slavenhandel fors verdiend. Dat is bekend. De burgemeester noemt in haar toespraak 40 procent in de 18de eeuw. Dus de economische groei van de stad was voor 40 procent te danken aan slavenhandel en alles wat zich daaromheen afspeelde. Daar worden grote vraagtekens bij gezet. Het was overigens niet echt een tijd van economische groei, die 18de eeuw. Het was een tijd van economische krimp vergeleken met de 17de eeuw. Goed. Er wordt nu een poging gedaan een vals bewustzijn een ingang te doen vinden. De idee dat de nazaten van autochtone Amsterdammers en leden van bijvoorbeeld de Afro-Surinaamse gemeenschap heden ten dage tot verzoening moeten komen, is vreemd. Al die nazaten of het overgrote deel ervan zijn allang verzoend. Vredig en zonder wrok leven ze zij aan zij in de stad. Dus racisme en discriminatie bestaan zeker en moeten worden bestreden maar het is niet zo dat deze voortvloeien uit slavernijpraktijken uit de 17de tot en met de 19de eeuw. Dat wilde ik in deze raad even hebben gezegd. Nu kom ik tot een afronding.

In een slavernijmuseum, en dat komt er en ik zou hopen dat dat in Amsterdam zou zijn en niet in Middelburg, zou ook ruim aandacht moeten zijn voor de bemanningen die niet terugkeerden naar hun gezinnen in Holland en Zeeland. Dat was eeuwenlang de grote angst als er weer een schip vertrok naar overzee. Het ging dan om het ten prooi kunnen vallen aan de Noord-Afrikaanse kaapvaarders uit Tunis, Tripoli en Tanger. In drie eeuwen tijd werden vele duizenden mannen en ook vrouwen uit Holland en Zeeland in slavernij gevoerd. Het gaat hier om wat christenslaven worden genoemd. Maar deze groep was vele malen groter want de barbarijse zeerovers overvielen drie eeuwen lang ook dorpjes langs de kusten van de Middellandse zee en de Atlantische oceaan tot aan Ierland toe. Zo zijn in drie eeuwen tijd ongeveer 3 miljoen Europese christenen in slavernij gevoerd. Weinig mensen in onze stad weten dit. Er was hierdoor een enorm financieel verkeer tussen Amsterdam en Tunis, Algiers en Tripoli om die bemanningen en dan vooral de officieren vrij te kopen. Dit zou zeker moeten worden meegenomen in een eventueel museum en in educatie voor de scholen. Dus dat slavernij kan worden gezien als een gedeelde ervaring van Europeanen, Afrikanen en ook de

6

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Indische slavernij. Dus je zoekt naar overeenkomsten en niet altijd het uitvergroten van verschillen. Dit is het ene onderwerp en dan heb ik nog even de erfpacht. (De heer VELDHUYZEN: Toch echt een vraag uit oprechte interesse. Erkent raadslid Van Schijndel dat er een verschil is tussen de verschillende vormen van slavernij die hier worden benoemd en dat juist de westerse slavernij die plaatsvond in de koloniale tijd dat dat de enige vorm van slavernij is die een impact had op de wereldwijde economie en die gehele economie als het ware vorm gaf en dat dat het onderscheid is tussen de trans-Atlantische slavernij bijvoorbeeld en de verschillende slavernijen die u hier verder ook benoemt?) Ik zie die economische dimensie wel maar ik denk niet dat de wereldexpansie van het kapitalisme en zo op slavernij dreef. Veeleer zie je dat in 1833 de Britten de slavernij afschaften en dan een enorme expansie juist van de Engelsen wereldwijd plaatsvindt. Dus dat verband is niet zo eenduidig als u schetst. Goed. De erfpacht. In de raadscommissie RO en dat is ook een historische gebeurtenis, is gebleken dat zowel VVD als D66 nu hun handen aftrekken van het erfpachtstelsel. Dat belooft wat. Berenschot legt de zwakte van het stelsel uit. Het is heel kwetsbaar en het is zeer wel voorstelbaar dat op enig moment ongedaanmakingsverplichtingen zullen volgen voor de stad.

Dus dat zijn dat er te hoge afkoopsommen zijn betaald. Het is vind ik aan de wethouder van Financiën om financiële risico’s in kaart te brengen. Dit moet nu echt een collegezaak worden. Ook de burgemeester moet hier serieus naar kijken wat er is gebeurd in het kader van dat onderzoek naar de staat van de juridische functie van de gemeente Amsterdam. Daarom zou ik de wethouder willen vragen die financiële risico’s eens een keer in een QuickScan in kaart te brengen bijvoorbeeld met scenario’s voor huizen met een BSQ hoger dan 25 dat er dan mogelijk twee tot drie keer hoge afkoopsommen zijn gerekend dan juist waren geweest. Omdat dit de financiële belangen van de stad erg raakt, kan dat natuurlijk kabinet worden verstrekt. Dank u wel. De VOORZITTER: Voordat we naar de wethouders toegaan, wilde ik nog even melden dat de burgemeester samen met minister Grapperhaus nu de redactie van RTL Boulevard aan het bezoeken is. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen alsnog zijn ingekomen: 79° Amendement van de leden Boomsma en Torn inzake de Financiële Verordening 2022, Belangrijke investeringen apart voorleggen aan de raad, nr. 2021.533 Besluit: -

Artikel 6 lid 3 van de “Autorisatie begroting, investeringsruimte en investeringskredieten” van de Financiële Verordening Voor: a. Investeringen die een bedrag van 20 miljoen euro na aftrek van de bijdragen van derden te boven gaan of b. Investeringen waarvan de gemeenteraad dat bij de begrotingsbehandeling aangeeft legt het college voorafgaand aan het aangaan van verplichtingen een

7

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

investeringsvoorstel en een voorstel voor een investeringskrediet aan de gemeenteraad ter vaststelling voor. te vervangen met Voor: c. Investeringen die een bedrag van 5 miljoen euro na aftrek van de bijdragen van derden te boven gaan of d. Investeringen waarvan de gemeenteraad dat bij de begrotingsbehandeling aangeeft legt het college voorafgaand aan het aangaan van verplichtingen een investeringsvoorstel en een voorstel voor een investeringskrediet aan de gemeenteraad ter vaststelling voor. 80° Motie van het lid Boomsma inzake de financiële verordening 2022, Verslaggeving staat onderhoud kapitaalgoederen, nr. 2021.534 Besluit: -

Artikel 23 Onderhoud Kapitaalgoederen als volgt te wijzigen: 1. De paragraaf betreffende het onderhoud van kapitaalgoederen bevat ten minste de volgende kapitaalgoederen: a. Wegen en verhardingen b. Riolering c. Water d. Groen e. Gebouwen f. Sportaccommodaties- en parken g. Tunnels h. Civiele kunstwerken (bruggen, kades, sluizen en oevers) i. Openbare verlichting en Verkeerssystemen 2. Van de kapitaalgoederen, bedoeld in het eerste lid, wordt aangegeven: a. De (actualiteit van de) beleidskaders ter beoordeling van de onderhoudsniveaus, waaronder de beheerplannen, met bijbehorende financiële prognoses; b. De voortgang van het geplande onderhoud en het eventuele achterstallig onderhoud per kapitaalgoed c. Indien eventueel achterstallig onderhoud niet bekend is, welke stappen worden gezet om dat benodigde inzicht te verkrijgen.

81° Motie van de leden Roosma, Van Dantzig, Biemond en Boomsma inzake de Financiële Verordening 2022, De invalshoek van financierbaarheid, nr. 2021.581 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

De grenswaarde van de schuldquote van 130% niet als uitgangspunt te nemen bij de voorstellen voor de hoogte van de investeringsplafonds (die aan de raad zullen worden voorgelegd), maar de door de Rekenkamer bepleite brede beschouwing op de aard van de investeringen in relatie tot de externe

8

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

financieringsmiddelen en het reële en structurele evenwicht in de begroting, als uitgangpunt te nemen; daarbij rekening te houden met de maatschappelijke en financiële lasten van het niet doen van bepaalde investeringen.

82° Motie van de leden Roosma, van Dantzig, Biemond en Boomsma inzake de Financiële Verordening 2022, Laagdrempelig autoriseren van (het afzien van) investeringsbesluiten, nr. 2021.580 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

-

Als het college een voorgestelde investering - die eerder is opgenomen in het investeringsportfolio (onder het investeringsplafond) - niet wil meer wil effectueren met een investeringsbesluit of investeringskrediet, dit aan de raad expliciet ter informatie voor te leggen; de raad laagdrempelig te laten aangeven welke investeringsbesluiten (en investeringskredieten) zij apart wil vaststellen in de gemeenteraad door de raad de mogelijkheid te geven investeringsvoorstellen ‘te piepen’ voor aparte besluitvorming; dit te doen door twee keer per jaar de investeringsportfolio’s onder de budgetplafonds aan de raad voor te leggen.

83° Motie van de leden van Dantzig en Roosma inzake de financiële verordening 2022 inzake een geprioriteerde reservelijst, nr. 2021.615 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

In de voorjaarsnota 2022 een geprioriteerde reservelijst met investeringsplannen weer te geven; de investeringsplannen op deze reservelijst uit te voeren indien eerder geplande investeringen niet zijn gerealiseerd.

De moties en amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Dank voor alle inbreng in deze tweede termijn door alle fracties. Ik zal de aftrap geven en de moties die aan mij zijn gericht en die nog mondeling moeten worden gepreadviseerd, aflopen. Dan stap ik over naar de verordening. Dat is ook een belangrijk onderwerp dat hierbij gevoegd behandeld wordt om vervolgens collega Kukenheim het eerst het woord te geven die namens de burgemeester haar deel zal preadviseren en natuurlijk haar eigen deel om vervolgens de andere leden van het college aan het woord te laten. De Voorjaarsnota, uitvoerig met elkaar besproken in de raadscommissie in twee termijnen. Het is helder en dat werd hier nog een keer herhaald. De keuze die nu voorligt en die we bij de begroting hebben gemaakt, hebben wat dat betreft een vrij rustig beeld kunnen opleveren voor deze Voorjaarsnota. Ik dank u voor het feit dat u heeft erkend dat wij voor de kwetsbare jeugdigen in ieder geval extra budget hebben weten vrij te spelen en ik dank u ook voor de complimenten, zo heb ik het maar even opgenomen, over het prudente financiële beleid dat ik tentoongespreid heb. Dat is iets wat ik heel erg belangrijk

9

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vind omdat we natuurlijk wel een harde financiële klap hebben moeten opvangen en op weg naar herstel zeker de reserves hebben die we echt moeten gaan aanvullen. Daarvoor ziet u de voorstellen in de Voorjaarsnota terug. Ik wil eerst ingaan op de fracties die mij specifieke vragen hebben gesteld om dan vervolgens de moties te preadviseren. Dan begin ik met de fractie van GroenLinks over de rijksbijdrage, de vergoeding voor de gederfde inkomsten. Ook andere partijen hebben daarnaar gevraagd. Hebben we er vertrouwen in? Ja, daar is vertrouwen. Bij de Meicirculaire is daarvoor nog geen geld beschikbaar gesteld, maar er zijn wel hele belangrijke woorden gesproken door het kabinet als herbevestiging daarvan. Zijn we daarmee prudent omgegaan? Ja, want we hebben alleen maar gepreludeerd op inderdaad de inkomstenderving voor 2020. Dus alle moties, dat verklap ik nu alvast, die een dekking zoeken in mogelijke revenuen in 2021 ontraadt het college omdat we het op dit moment niet verstandig vinden zaken daaruit te dekken. Dan het tweede punt dat de GroenLinks fractie stelde over het te blijven bepleiten in Den Haag. Ik kan u verzekeren dat niet alleen deze wethouder maar ook collega's van mij veelvuldig in Den Haag zijn op verschillende fronten.

Ikzelf heb actieve bemoeienis gehad weliswaar via mijn rol als voorzitter van de VNG en van de commissie Financiën bij het jeugddossier en de 1,3 miljard euro die dit jaar nog een keer naar voren is geschoven. Maar ook mijn collega mevrouw Kukenheim voert met haar collega's diezelfde lobby eveneens. Zo resoneren wij en ik vind dit in ieder geval een acceptabel tussenresultaat om zo voor een jaar het gelijk aan onze zijde te krijgen, in ieder geval financieel. Dat moeten we goed met het volgende kabinet gaan afspreken dat dat goed door gaat lopen in onze begroting. Goed, dat waren twee vragen vanuit de fractie van GroenLinks. Dan de PvdA-fractie over de hogere inflatie en hetgeen u in de media leest en wat ik natuurlijk ook zie. Wat ik heb gedaan en wat we altijd doen, is dat we de raming van het CPB erbij pakken. Die hebben we in dit geval ook gebruikt en je ziet ook bij de uitkomst van de Meicirculaire, dat dat wel een goede inschatting is geweest. Bij een volgende analyse hiervan gaan we weer opnieuw naar die raming van de CPB kijken en wellicht gaat dat er anders uit komen te zien. Ik denk dat u dat herkent. Ik herken dat ook wel, maar dan doen we dat op dat moment. Dus zo gaan we ermee om. Over compensatie hebben al het nodige aangegeven. Het herstelinvesteringsplan, een update.

Ik kan me nog een levendig debatje herinneren in de raadscommissie FED waarin ik heb toegezegd dat we aan het eind van het jaar daarin inzicht gaan geven welke stappen er allemaal zijn gemaakt, wat er is bereikt en dat we daarover dan verder de discussie kunnen voeren. Dus dat is eigenlijk een herhaling van de toezegging die ik daar al heb gedaan. Dan is er vanuit de fractie van JA21 in ieder geval gevraagd te reflecteren op de middenklasse. U heeft gezien hoe wij daarmee als college omgaan. Ik vind het een heel belangrijk onderwerp en ja, er is al een eerdere motie door u als raad aangenomen: maak het inzichtelijk. En dat is wat wij nu doen. Als wij het inzichtelijk hebben gemaakt, u heeft ook de pre-advisering gezien, zullen we dat aan het einde van het jaar vervolgens met elkaar kunnen vastpakken en in de Voorjaarsnota van het jaar daarop er direct sturing aan geven. Dat neemt niet weg en misschien dat een aantal collega's daarop straks nog zal reflecteren, dat daarop nu al wel in portefeuilles wordt gestuurd. Ik hoorde het interruptiedebatje dat u had met de SP-fractie over bijvoorbeeld de woningbouw, sociale huur, middenhuur. Beide kunnen waar zijn om de middenklasse op een goede manier te bedienen, zou ik haast willen zeggen, maar misschien dat mijn collega daarover straks nog wat meer gaat zeggen. Dan de CDA fractie. Een belangrijke vraag over Damen.

Laat dat helder zijn en goed dat u daarvoor in dit debat aandacht vraagt. Ik begrijp uw verzoek heel goed om die second opinion te gaan uitvoeren. Dus ja, laten we dat doen. Ik wil wel aangeven dat er

10

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meerdere facetten spelen om eventueel met zo'n partij tot overeenstemming te komen dan alleen maar die staatssteun. Maar ik begrijp uw verzoek dus dat gaan we doen. Het is belangrijk en het past ook in de lijn die u als de raad volgt om dat op een goede manier te begeleiden als daarvoor mogelijkheden zijn. (De heer BOOMSMA: Daar ben ik heel blij mee. Kan de wethouder ook al iets van een termijn schetsen?) Op dit moment nog niet. Het verzoek, dat vind ik positief. Maar laten we er even op terug komen als ik er meer duiding aan kan geven. Dan komen we vast ook te spreken in de commissie aan de hand van een onderwerp of anders. Dan de Partij van de Ouderen. Ik heb eigenlijk al gereflecteerd op wat ik verwacht van de inkomstenderving en de vergoeding vanuit het rijk. Na de pauze heb ik in ieder geval Forum voor Democratie gehoord. Dat sprak mij aan als historicus. Dank voor uw historisch exposé. We hebben een andere historicus in het college die daar straks op gaat reflecteren. Het zijn onderwerpen van mijn collega wethouder Groot Wassink. Ik zal met interesse ook vanuit mijn kennis die ik misschien op dit punt nog kan bijslijpen, volgen hoe u dat debat met elkaar aangaat. Dan uw laatste vraag over erfpacht. Ik vind dat u dat debat goed met elkaar moet voeren.

Als daaruit volgt dat er toch echt een nadere analyse moet worden gemaakt, dan zullen we daarop als college reflecteren maar nog niet op dit moment. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik had ook gevraagd bij het punt van de slavernijgeschiedenis of over het excuses maken overleg is gevoerd met de regering.) Zoals ik heb aangegeven, zal mijn collega wethouder Groot Wassink u zo bedienen. Dan de moties die zijn ingediend en die nog geen preadvies hebben gekregen. Ik begin mijn motie nr. 2021.508, LHBTI+ en toerisme. Om het maar even heel kort aan te geven: het college heeft geen bezwaar. Motie nr. 2021.511’ van de fractie van GroenLinks. Een deel is gericht op het presidium; een deel is gericht op het college. Het college heeft geen bezwaar. Amendement nr. 2021.410’. De Algemene reserve is echt niet bedoeld om projecten uit te financieren en u weet dat de Algemene reserve echt onder druk staat dus daarom ontraden wij dit amendement. Dan motie nr. 2021.513. Ik begrijp de intentie van de indiener en ik vind de motie op van toegevoegde waarde maar als ik het zo mag interpreteren dat ik niet echt elke tabel ga reproduceren maar alleen die als ze relevant zijn, dan heb ik geen bezwaar tegen het aannemen hiervan. Amendement nr. 2021.525. Die ontraad ik. U dekt de motie vanuit eventuele rijkscompensatie 2021. Dat vind ik geen goede dekking.

Daarnaast wil ik in ieder geval meegeven dat we nog wel steeds 6 miljoen euro in de boeken moeten hebben staan voor eventuele lastenverlichting in 2022 en we zullen inderdaad ook bij de programmabegroting in het najaar voorstellen doen hoe we daarmee kunnen omgaan. Dan gaan we vast het debat daarover verder voeren. (Mevrouw VAN SOEST: Ik heb voorgesteld om 130 procent- Ik heb het vanmiddag allemaal opgenoemd maar ik heb het nu niet bij de hand. Dus dat u de begroting laat oplopen. Bent u bereid het eventueel te gaan doen met huishoudelijke hulp en aanvullend openbaar vervoer of zegt u nee, daar begin ik niet aan?) Ik was nog niet bij uw motie aanbeland dus ik ga die straks duiden.

11

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik kom bij motie nr. 2021.584 door u ingediend. Laat ik er helder over zijn: u als raad heeft het besluit genomen om de precario in twee delen te verhogen. En om daar nog het gesprek over aan te gaan, dat geeft verkeerde verwachtingen dus de motie ontraad ik. Motie nr. 2021.586 en volgens mij is dat degene die u net ook bedoelde. Over de inhoud, wij zijn van mening dat die bezwaren tegen het PGB echt te verantwoorden zijn. Misschien dat mijn collega daar straks nog verder op in gaat. Maar u geeft ook nog een dekking aan van het even laten oplopen van de schulden. Dat is geen deugdelijke dekking. Het gaat hier over exploitatie dus dan moet je daarvoor een dekking zoeken. Schulden laten oplopen heeft niets met investeringen te maken. Dus dit is geen deugdelijke dekking en mijn collega zal hier straks ook op reflecteren. (Mevrouw VAN SOEST: In crisistijd zul je dus iets moeten gaan doen. Als je weet dat de begroting voor het rijk zelfs naar 98 procent overschrijdingsgeld gaat, dan zijn wij nog maar een hele kleine speler in dit geheel. Het is een aanbeveling van de rekenkamer dus daarom heb ik het op die manier gebruikt.) Ik begrijp uw redenering maar laat ik het zo zeggen, het is geen deugdelijke dekking van een exploitatietekort. Dat is waarom ik de motie als wethouder Financiën ontraad. Op de inhoud zal straks mijn collega vast nog verder ingaan.

Straks bij de verordening, daar liggen ook moties voor, kom ik daar vast nog terug. Ik denk dat ik weet dat u daarvan vindt. U heeft het ook met zoveel woorden gezegd, dus we hoeven er verder niet zoveel woorden aan te besteden. Dan motie nr. 2021.443’, die gaat over de ROM. Daar is geen bezwaar als die wordt aangenomen. Dan motie nr. 2021.592. Dat ligt in de lijn van de eerdere motie vanuit de Partij van de Ouderen nr. 20021.584. U heeft een besluit genomen. Zo hebben we het ingevoerd en we willen niet vooruit lopen op de compensatie voor 2021 dus wij ontraden deze. Motie nr. 2021.588. Met klem ontraad ik deze. Met klem. Want het tussentijds afdekken van een lopend verkoopproces is echt zeer schadelijk voor de onderneming en de positie van de gemeente en alle partijen die meedoen aan het proces en die daarin nu hebben geïnvesteerd. Dat wil ik echt aangeven en daarom ontraad ik met klem deze motie. Dan motie nr. 2021.600. Ook die moet in ontraden vanwege de voorgestelde dekking. Wellicht dat mijn collega nog qua inhoud daarop zou willen ingaan maar die dekking die ontraden wij. Motie nr. 2021.602: idem. Daarmee wil ik mijn onderdeel van de Voorjaarsnota afronden en wil ik overstappen naar het gevoegde onderwerp van de verordening. Een belangrijk onderwerp. Terecht dat we dat vorige week in de raadscommissie goed hebben kunnen bespreken.

Het eerste punt dat de VVD-fractie hier aangeeft, is een belangrijk besluit dat zeker moet worden geëvalueerd. Dat ben ik helemaal met u eens. Ik vind wel dat we eerst ervaring moet opdoen. De motie is niet heel expliciet over aan welke termijn u denkt, maar ik denk als we daarmee twee jaar echt hebben gewerkt, dat we dan halverwege de volgende periode die evaluatie er echt in kunnen zetten. Nogmaals, we gaan dat echt invoeren; we gaan daarmee werken en dan kunt u ook zien wat daarin gebeurt. Maar het zou mijn voorstel zijn die brede evaluatie met u in 2024 delen. Dan hebben we twee jaar ervaring opgedaan. (De heer TORN: Allereerst fijn dat de wethouder de evaluatie ook belangrijk vindt. Ik zit alleen even te kijken, is nu de duur zo van belang voor een goede evaluatie? Het zou een jaar niet voldoende kunnen zijn? Waarom moet het per se twee jaar duren?)

12

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wil je een goede evaluatie doen, dan moet je ook ervaring en ervaringsfeiten met elkaar opdoen. Om direct al een evaluatie in te zetten na een jaar, je moet ook eerder met zo'n evaluatie starten om in te regelen, lijkt me dat kort dag en dan ben ik bang dat we de goede informatie missen. Dus ik vind het echt belangrijk dat we ervaring opdoen en die delen we met elkaar want daarvoor gaan we een heel zorgvuldig proces doorlopen via de p&c-cyclus, maar het lijkt mij verstandig ook vanuit mijn ervaring met hoe je een goede evaluatie kunnen doen, om die mid-term review aan te houden. Niet dat ik hang aan die term, maar het is wel een geëigend moment om te kijken hoe staan we ervoor en hoe kunnen we bijsturen. Dus dat zou mijn voorstel zijn. Dit is een belangrijk element. U blijft gewoon in control. Dat heb ik ook in de raadscommissie aangegeven. U blijft uw zeggenschap houden. U heeft wel de mogelijkheid om beter te sturen ook voor uzelf op die driehoek betaalbaarheid, financierwaarheid en realiseerbaarheid. Dat is een vraagstuk dat we vaker met elkaar bij de kop hebben gepakt. Er zijn door de accountant, door de rekenkamer en door uw eigen rekeningcommissie vaak vragen gesteld over hoe gaan we nu om met die boeggolf. Hiermee gaan we met elkaar een instrument creëren om daarop op een goede manier te sturen. Daar ben ik echt van overtuigd en u blijft gewoon in control.

In de raadscommissie hebben we daar uitgebreid bij stil gestaan, maar ik wil het hier in ieder geval herhalen. De PvdA-fractie stelde nog de vraag hoe we dat dan precies praktisch gaan in regelen. Nu, bij de programmabegroting komen wij met een voorstel naar u toe waarin de portefeuilles staan en waarbij u ook en dat zeg ik ook tegen de GroenLinks fractie - ik heb de vraag nu niet gehoord maar ik vind het wel goed om dit toch te vertellen - de keuzes maakt over de hoogtes, de plafonds die worden ingesteld. Dus dat is echt de weg die we voorwaarts gaan. Over de portefeuillesturing heb ik nog een brief naar u toegezonden. Een belangrijk punt. Daarmee als inleiding wil ik overstappen naar de amendementen. Er zijn twee amendementen ingediend en een ervan gaat over die grens. Dat is net nog even heel duidelijk naar voren gebracht. Waarop wij als college deze grens hebben gebaseerd, is dat we een goede portefeuillesturing willen inregelen. Dus dan moet je daarvoor ook de ruimte krijgen. Die geeft u en de motie is ook een mooi sluitstuk om u in control te houden. Daarover straks meer. De activeringsgrens voor maatschappelijke investeringen is vijf miljoen euro. Dus als u die grens naar vijf miljoen euro brengt, dan krijgt u eigenlijk weer alles te zien. Dat is niet een portefeuillesturing zoals wij die hebben voorgesteld.

Waarom hebben wij dan 20 miljoen euro voorgesteld? Dat is op dit moment de werkwijze waarin u actief het besluit neemt bij activering van maatschappelijke investeringen. Dus daarbij hebben wij hebben wij aansluiting gezocht. Dat vind ik nog steeds een goede grens om te hanteren. In dat opzicht ontraad ik ook dit amendement. Amendement nr. 2021.534, de verbijzondering op kapitaalgoederen in de verordening(De heer BOOMSMA: Ik snap niet waarom dit nu nodig is. Waarom kun je geen goede portefeuillesturing hebben maar wel gewoon nog steeds dingen voorleggen aan de raad als het gaat om zulke grote bedragen?) We maken de keuze om op een goede manier te kunnen sturen om het vraagstuk van de boeggolf te kunnen adresseren. Dat is de kern waarover we ook in de raadscommissie met elkaar hebben gesproken en dat is waarom we willen, nog een project op de een of andere manier worden vertraagd, dat we dan een ander project naar voren zouden kunnen halen. Dat is de sturing die we met elkaar willen aangaan. Dat is een oplossing voor het vraagstuk waarvoor wij staan en ik heb aansluiting gezocht bij de

13

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

werkwijze zoals die nu is en zoals die nu al wordt gehanteerd bij de activeringsgrens van maatschappelijke investeringen. (De heer BOOMSMA: De wethouder zegt dat we dan iets naar voren willen halen. Maar dan moet er toch altijd nog een collegebesluit komen, dan moet er een investeringsbesluit worden voorgelegd aan het college. Waarom zou dat dan niet ook gewoon naar de raad kunnen?) Je wil op een goede manier die sturing erin zetten. Dat is de reden waarom we dit doen. Laat dat even helder zijn. Wat we met elkaar hebben afgesproken, als dat gaat gebeuren, is dat we dat laagdrempelig kenbaar maken. Dat is ook precies de motie die is ingediend. Daar gaan we voor zorgen, dat gaan we doen. Als u dan vindt dat u daarover een besluit wilt nemen, dan kunt u dat - en volgens mij staat het in de motie verwoord als piepen - inderdaad naar voren halen en dan kunt u daarover een besluit nemen. Maar het zorgt ervoor dat wij wel wendbaar zijn en inderdaad dit probleem echt kunnen oppakken. (De heer BOOMSMA: De wethouder zegt, dan kunnen wij wendbaar zijn.

Maar is dat het enige voordeel dat hij hierbij kan noemen, die zogenaamde wendbaarheid van het feit dat de raad niet een besluit hoeft te nemen maar alleen geïnformeerd hoeft te worden? Het lijkt mij dat dat volstrekt niet opweegt tegen de nadelen.) Het gaat erom dat wij hier met elkaar dat vraagstuk van die boeggolf oppakken om beter te realiseren wat u zelf aangeeft. Dat moet worden gerealiseerd om daar beter op te kunnen sturen. Dat is het voorstel dat hier ligt. Dat is hetgeen wij u hier voorstellen en daarmee krijgt de ruimte om daarin uw besluit te nemen. (Mevrouw KUIPER: Even voor mijn begrip. Bedoelt de wethouder hier de termijn van een voorstel voor de raad ontwikkelen, via de raadscommissie, en dan een raadsbesluit, is dat het aantal weken waarover het gaat? Is dat het verschil?) Het is in de praktijk belangrijk dat je inderdaad kunt schuiven mocht er een project vertragen, want dat is wat we zien met die boeggolf die steeds ontstaat doordat projecten niet kunnen doorgaan. Op dat moment wil je inderdaad een andere keuze kunnen maken en dat is waarom we dan een lijst hebben klaarstaan waar we gelijk op kunnen schakelen. Dat is de kern en daarin geeft u de ruimte om dat te doen. U kunt dat volgen. Zo hebben we dat ook in de raadscommissie met elkaar besproken. U kunt dat volgen; geeft daar volgens de p&c-cyclus het mandaat voor en wij zullen rekenschap geven na afloop.

Zodra we zo'n exercitie doen, maken we dat op een laagdrempelige manier kenbaar. (Mevrouw KUIPER: Ik blijf er toch even op doorgaan. Kunt u aangeven hoeveel weken snelheid dit dan oplevert? U herhaalt een aantal zaken die u net ook al zei en die begrijp ik, dat van die boeggolf en die snelheid. Maar hoeveel weken verschilt dat dan?) Dat is de cyclus die we hier doorlopen. Dat is twee maanden-plus zou ik haast willen zeggen, dat is de winst die we met elkaar weten te bereiken zonder dat u zicht verliest want dat begrijp ik heel goed en dat is waarom wij ook echt als college dat inzicht willen geven en u daarvan op de hoogte willen stellen en u ook de mogelijkheid willen bieden om daarin een keuze te maken als u dat op dat moment wenst. (Mevrouw KUIPER: Dus we hebben het over twee maanden als wij het over die boeggolf hebben. Dat schip met die boeggolf komt twee maanden later aan. En dat is de snelheid van handelen die we hiermee winnen. Klopt dat?) Het gaat om de programmatische sturing waarvoor we gaan. Dus dat we er van tevoren een betere sturing aan kunnen geven en dat we het beter weten te realiseren. Dat is het vraagstuk waarvoor we een oplossing zoeken. Daarmee hebben wij een instrument

14

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in handen door er portefeuillesturing aan te geven zodat we dat resultaten kunnen gaan behalen. Dan het amendement nr. 2021.534, verbijzondering van de kapitaalgoederen in de verordening. (Mevrouw ROOSMA: Ja, ik heb al eerder gekeken of ik misschien iets van een bemiddelende poging kon ondernemen tussen de heren op rechts en de wethouder, zou ik willen zeggen, om te kijken of u heel erg hecht aan dat bedrag van 20 miljoen euro of dat 5 miljoen ook een optie is en of dat voor de heren meer geruststelling zou geven. Ik kijk even of u misschien iets nader tot elkaar kunt komen.) Wat ik u aangeef, is waarom wij deze keuze hebben gemaakt. Het sluit aan bij uw eigen werkwijze. Dat is één. Het tweede is, als je daar 5 miljoen euro terug gaat, dan ga je er geen programmasturing in zetten. Dan moeten we dit niet willen. Laat dat ook helder zijn. Natuurlijk, als die op 15 miljoen euro landt, dan hou je wel ruimte over om die programmatische sturing goed in te richten en dan komt alles boven de 15 miljoen automatisch naar u toe. We gaan het ook evalueren, zeg ik tegen de VVD-fractie, dus dat zal echt wel kunnen. Maar daarmee hou je nog wel een programmatische sturing. Dus als u daarin een compromis ziet, dan wil ik daarin misschien meegaan. Dan ga ik nu toch naar het amendementnummer 2021.534, de verbijzondering op de kapitaalgoederen.

Wat u hier aangeeft, is eigenlijk wat wij in de praktijk doen. Ik vind het echt een toegevoegde waarde hebben dus ik heb zeker geen bezwaar tegen het aannemen van dit amendement. Motie nummer 2021.581 over de schuldquote. Ik heb natuurlijk gezien wat de rekenkamer daarover heeft geschreven. Wij als college sturen en dat heb ik ook in mijn inleiding duidelijk gemaakt, op betaalbaarheid, realiseerbaarheid en financierbaarheid. U krijgt daarop echt een voorstel naar u toe in de programmabegroting. Als u op een van die drie ankers zegt met de motie waarin u aangeeft dat je kijkt naar een grens die u te strak vindt, dat is zo, daar zijn we ons als college van bewust. Dus in dat voorstel zal dat naar u komen. Maar als ik deze motie op dit moment aangenomen wil hebben zodat u daar als raad een uitspraak over kunt doen, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Dus dat is mijn duiding van deze motie. Geen bezwaar. Ik dacht dat er nog twee moties waren ingediend een van de GroenLinks-fractie en een van de D66-fractie maar die zie ik hier niet op de lijst staan. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Roosma voor een opmerking van de orde. Mevrouw ROOSMA: Ik zie dat die motie niet online staat maar dat kan zijn omdat er een klein foutje was en dat de nieuwe versie niet online is gekomen maar die heb ik volgens mij wel naar de griffie gestuurd. Ik zal een anders nog een keer sturen.

De VOORZITTER: We gaan het even nakijken. Dank u wel. Weet u misschien wel het onderwerp? Mevrouw ROOSMA: investeringsbesluiten.

De

motie

heet

financiële

verordening

autorisatie

De VOORZITTER: Goed, dan gaan we even kijken en dan gaat wethouder Everhardt verder.

15

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer VAN DANTZIG: Ik snap de verwarring want die van de D66-fractie ontbreekt nog. We hebben de griffie erover gemaild en we kregen terug dat het zou worden geregeld. De griffie is top. De VOORZITTER: Zeker. Motie nr. 2021.615 wordt hier gefluisterd. Wethouder EVERHARDT: Goed, dan eerste motie van de GroenLinks fractie, nr. 2021.615. Ik denk dat dit een toegevoegde waarde heeft. Volgens mij was het de PvdAfractie die dat nog een keer aangaf. Nog een keer een slot op de deur, zou ik haast willen zeggen, zoals u het daar heeft verwoord. Geen enkel bezwaar tegen aanneming van deze motie. Tot slot de motie van de D66-fractie. Ik lees daar het woord prioriteiten, een lijstje met prioriteiten. Wat ik u aangeef, is dat wij daarvoor natuurlijk kunnen zorgen maar gedurende een jaar waarin wij kijken naar realiseerbaarheid en eerst via de sturing willen zien dat andere projecten naar voren kunnen worden gehaald, dan maken we daarin misschien een andere keus dan precies de eerste prioriteit die op het lijstje staat. Dus ik begrijp uw verzoek. We werken er ook mee, wat we zien in die portefeuille en wat we denken dat als eerste gerealiseerd wordt. Dan ziet u een prioriteitenlijstje ontstaan maar daarin kan wel worden geschoven. Dus als ik de motie zo kan interpreteren, dan kan ik u in ieder geval bedienen.

(De heer VAN DANTZIG: Dat is eigenlijk precies de interpretatie die ik er ook aan zou willen geven waarbij ik het college zou willen oproepen dit zo werkbaar mogelijk in te regelen. Wat je als raad wil, is een kijkje achter de voordeur krijgen van het college. Dus als dit nu niet doorgaat, wat kan er dan wel zodat je ook een keuzemoment organiseert?) Nou, dan zitten we op dezelfde lijn qua interpretatie van deze motie, dus dan is er geen bezwaar. Daarmee rond ik mijn bijdrage af. De VOORZITTER: Ik krijg net van de griffie te horen dat de motie-Roosma nr. 2021.580 is. Goed. Dan stel ik voor door te gaan naar wethouder Kukenheim die ook de moties van de burgemeester zal preadviseren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Ik begin met de moties op de portefeuille van de burgemeester. Ik wil uiteraard alle leden bedanken voor de bijdragen. Ik heb voor beide portefeuilles natuurlijk alles goed gehoord. Veel opmerkingen, niet zo zeer vragen. Vandaar dat ik meteen met de moties begin. Motie nr. 2021.410’ over de financiering van het masterplan Nieuwwest gelijk aan Zuidoost uit de Algemene middelen. Dat ontraadt het college vanwege deze dekking. Ik wil daaraan toevoegen dat dit ook nog wel tijd heeft om daar goede financiën onder te zoeken en dat ook in de huidige programma’s veel financiën natuurlijk bestemd zijn voor dit masterplan.

Dan motie 2021.443’ van de heer Yilmaz over moslimdiscriminatie weer kwantitatief registreren door de politie. Zoals u weet, is de keuze in registratie van kwantitatieve cijfers door de politie zelfstandig gemaakt. Dat gebeurt bij de landelijke korpsleiding die over de bedrijfsvoering van de politie gaat. Maar voor het college is het zeker belangrijk om te

16

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

benadrukken dat de kwantitatieve wijze van registratie ondersteunend kan zijn bij de aanpak van moslimdiscriminatie en daarom zal de burgemeester deze urgentie voor kwalitatieve registratie van moslimdiscriminatie in de driehoek inbrengen. Tegen deze motie heeft het college geen bezwaar. Dan motie nr. 2021.500 over een blowverbod in de openbare ruimte in in ieder geval de binnenstad. Daarover het volgende. In Amsterdam gelden natuurlijk al blowverboden op speelplaatsen en veel scholen van het voortgezet en middelbaar beroepsonderwijs. Uitbreiding van het blowverbod naar de openbare ruimte in de gehele binnenstad acht het college op dit moment niet opportuun gelet de handhavingscapaciteit die daarvoor zou moeten worden vrijgemaakt. Maar u krijgt en u bespreekt ook nog een plan van aanpak over de beheersbare cannabismarkt in het najaar met de burgemeester. Dat is misschien ook weer een mooi moment om dit onderwerp op de agenda te zetten. Voor nu willen we deze motie dus ook ontraden. Motie nr. 2021.575 over een verbod op Zwarte Piet via de Algemene Plaatselijke Verordening. Zoals u weet en volgens mij is daarover eerder een gesprek geweest, heeft het college eigenlijk maar beperkte juridische mogelijkheden om die figuur van Zwarte Piet te verbieden in de openbare ruimte.

De Raad van State heeft hierover ook een uitspraak gedaan in 2014 en die bepaalt dat de burgemeester de bevoegdheid niet heeft om dat in een evenementenvergunning te bepalen. Daarnaast is het lastige in een APV als je dat in z’n geheel uit de openbare ruimte wil verbannen – hoewel ik het sentiment dat erachter zit echt goed begrijp en u weet ook hoe het college daarnaar kijkt – zou dat betekenen dat je bij privémomenten van burgers geen Zwarte Piet meer zou mogen zijn. De vraag is of dat een evenredige inbreuk zou zijn op het privéleven, de vrijheid van meningsuiting en of je dat op die manier zou willen. Maar wel zal het college een instructie geven aan de stadsdeelbestuurders om bijvoorbeeld geen subsidie meer te verlenen voor evenementen waarin de figuur van Zwarte Piet een rol speelt. Daarover is de burgemeester met de stadsdeelbestuurders in gesprek. Dat wil ik u toezeggen. De motie wordt ontraden. Motie nr. 2021.576 over zeggenschap van bewoners over camera’s. Daarvan vind ik het belangrijk op te merken dat er naast de processen en ik zal niet helemaal ingaan op het verschil tussen publieke en particuliere camera’s maar voor de camera’s ten behoeve van de openbare orde, geldt natuurlijk dat de proportionaliteit hiervan onder andere wordt gekeken naar de meldingen van burgers met betrekking tot overlast. Daar hebben zij een positie.

Daarnaast vindt tweejaarlijks een evaluatie van dit cameratoezicht plaats waarbij bewoners en bezoekers van buurten middels een enquête worden bevraagd over de camera’s. Dit wordt dan ook meegenomen in de beslissing om dat cameratoezicht al dan niet te verlengen. De gemeente werkt aan een cameraplan waarbij wordt voldaan aan de Algemene verordening gegevensbescherming die het mogelijk maakt om dat plan bijvoorbeeld ook voor te leggen aan betrokkenen of vertegenwoordiging van betrokkenen. Dus eigenlijk zien we met deze redenen geen reden om hier aanvullend verder onderzoek op te doen en daarom ontraad ik het aannemen van deze motie. Dan de motie nr. 2021.593 over het samenwerkingsverband met Tel Aviv. Het college onderschrijft de overwegingen van de indieners en in de samenwerking van Tel Aviv nemen juist mensenrechtenorganisaties een belangrijke rol. Maar dat is niet het enige. Je ziet ook dat in overleg en met goedkeuring van de raad ook andere onderwerpen als waardevol werden gezien. Ik heb hier genoteerd diversiteit en talentontwikkeling. Dus ik wil op basis daarvan de smalheid van dit ontraden en ik wil u verwijzen naar het feit dat er een algemene discussie over het internationale beleid later dit jaar kan plaatsvinden ook omdat het college dan de visie internationaal 2021-2025 zal presenteren.

17

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Tot slot nog motie nr. 2021.614 over de openbaarmaking van een integriteitsrapport. Die wil het college sterk ontraden. Integriteitsrapporten worden nooit openbaar gemaakt. Er wordt nog iets gezegd over het weglakken van namen maar in dit soort type rapporten blijft het eigenlijk heel erg herleidbaar waar het over gaat. Niet alleen voor de voormalig wethouder maar ook voor alle betrokkenen. En juist in de geest dat we natuurlijk weten dat de uiterste politieke consequentie al is genomen, is het de vraag of het openbaar maken van ook de persoonlijke levenssfeer van die betrokkenen dan nog proportioneel is en een bijdrage levert. Daarmee ontraad ik de motie. (De heer TORN: Ik stel de vraag even dat ik me best wel kan voorstellen dat u op dit moment de motie ontraadt. We hebben hier natuurlijk te maken met de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen en dan moet er op grond van de Wob ook een belangenafweging plaatsvinden. Nu is het wel zo dat het uitgangspunt natuurlijk wel is dat overheidsdocumentatie in principe openbaar is en dat je niet snel een heel document integraal niet openbaar zou kunnen en mogen maken. Mijn vraag is dan ook, stel er wordt een Wobverzoek ingediend.

Kan het college dit dan stand houden en is het niet veel verstandiger om daar nu al heel zorgvuldig juridisch naar te laten kijken en ook daar extern advies in te winnen en dan misschien aan mevrouw Van Soest te vragen, trek die motie nu even terug om te kijken wat dat betekent. Om nu te zeggen, we ontraden de motie met kracht, ik weet niet of we dan alsnog over een halfjaar met een Wobverzoek en dergelijke zitten en een beetje terug bij af zijn en of dat dan verstandig is. Dat is mijn vraag daarover.) Ik snap die vraag wel, maar er zijn twee dingen. In z’n algemeenheid is er denk ik veel voor te zeggen dat je een integriteitsonderzoek niet openbaar maakt. Zeker van deze aard zijn ze gewoon snel herleidbaar. Dat red je niet met het weglakken van een paar namen en dat is ook niet dienstbaar aan de betrokkenen en aan de moed die alle betrokkenen hebben getoond door naar voren te komen. Ik denk dus dat je daarmee echt heel voorzichtig moet zijn. Ik vind het ook ongebruikelijk om die hele discussie nu aan de hand van de motie bij de Voorjaarsnota met elkaar uit te discussiëren dus ik zou eerder willen voorstellen, als u hier nog eens even met elkaar over wilt doorpraten en ook de juridische afweging wilt maken, neem het dan mee naar de commissie AZ. Dan kun je dat zorgvuldiger doen. (De heer TORN: Er ligt natuurlijk een motie van mevrouw Van Soest en daar moeten we over stemmen.

Waarmee ik moeite zou hebben is, weet je, we stemmen het allemaal weg, we stemmen tegen die motie van mevrouw Van Soest en dat er vervolgens een Wobverzoek komt en dat het college een tik op de vingers krijgt van de rechter die zegt, hoor eens eventjes, het gaat hier wel om een wethouder. U heeft wel heel snel gezegd dat dat niet openbaar wordt gemaakt. Ik vind dat nogal snel gaan. Het enige wat ik zou willen vragen is om even een pas terug te doen en laten we het college vragen dit juridisch tot in detail te laten uitzoeken en dan kunnen we er wat mij betreft na de zomer op terugkomen. En dan zou ik mevrouw Van Soest willen vragen die motie in te trekken. Ik denk dat dat dan wel goed zou zijn zodat we er nu niet als raad over hoeven stemmen. Ik denk dat dat niet zorgvuldig zou zijn. We hebben dat hele rapport nog niet dus dat zou niet goed zijn. Maar dat we dus wel iets meer een document hebben liggen, misschien een juridisch advies van bijvoorbeeld Pels Rijcken, ik noem maar even iets, of van een ander extern juridisch bureau omdat je

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 7 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beter als gemeente over een halfjaar als dit wordt geWobt – en ik denk dat dit gaat worden geWobt – beter nu heel goed kunt kijken hoe het nu precies zit.) Nou, volgens mij zoek je naar wat zorgvuldig is. Wij hebben in de eerste plaats intern gekeken naar onze juridisch adviezen en dan is het denk ik ook in een Wobverzoek openbaar maken op grond van de Wob niet bij voorbaat kansrijk omdat het zo gaat over de persoonlijke levenssfeer. Ik denk dat we dat wel met elkaar eens zijn dat een integriteitsrapport zoals dit echt gaat over de persoonlijke levenssfeer van mensen. Dat is wat hier voorligt en dat is de reden waarom wij de openbaarmaking aan de hand van deze motie ontraden. Als u zegt, daar zou ik op een later moment nog een keer op willen terugkomen, dan kan dat natuurlijk altijd. Maar u vraagt mij nu om de motie van mevrouw Van Soest te preadviseren en ik blijf toch op deze grond bij dit negatieve preadvies. (Mevrouw VAN SOEST: Ik ga een heel eind mee met de heer Torn maar zou ik het misschien kunnen amenderen dat wij het als geheim document een keer zouden kunnen bespreken? U wilt het in de openbaarheid? Oké. Dan ga ik straks eerst even met de heer Torn in overleg hoe we hier verder mee omgaan.) Ik heb volgens mij gezegd dat we hier prima met elkaar kunnen bespreken in de raadscommissie AZ hoe we met deze dingen omgaan.