Transcript Raadscommissie voor Ruimte, wonen en natuur 20 mei 2021

4.2 Vaststellen bestemmingsplan Amsteldijk Zuid 105 Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Voor agendapunt 4.2 hebben wij vier insprekers, de eerste daarvan is mevrouw Meulenbelt. Mevrouw Meulenbelt, hartelijk welkom, ik zie u nog niet in het scherm. Kunt u mij horen? Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Ja. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Hartstikke goed. Ook voor u geldt vier minuten, als er nog één minuut over is zal ik u waarschuwen en aan het einde van de behandeling van dit agendapunt krijgt u ook nog één minuut om te reageren. Ik geef u graag het woord. Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Dank u wel, voorzitter en geachte commissieleden, de bewonerscommissie, de Zwarte Kat is erg blij dat u, vanavond bereid bent om met ons over het bestemmingsplan, Amsteldijk-Zuid <...> van gedachten te wisselen.

We hebben u deze week al uitgebreid bericht, van hoe wij van mening zijn, dat het bestemmingsplan niet vastgesteld zal moeten worden en om die reden heeft de bewonerscommissie besloten om in beroep te gaan, mocht heel graag met jullie <...> hebben, op schrift, hierover al heel veel gezegd, over met name de juridische kant, waarom we denken dat dat we naar de Raad van State willen daaroveren om die reden meld ik hier, eigenlijk alleen nog voor mijzelf dat de dorpsraad, net aan de Amstel, zich net zomin als de bewonerscommissie de Zwarte Kat kan vinden in het voorliggende bestemmingsplan en de drie leden van de verbouwingscommissie, Zwarte Kat, geef ik graag de ruimte om, die zijn ook allen woonachtig in Zwarte Kat, om u te vertellen en te laten zien waarom wij het nou echt niet eens met dit plan. Dank u wel. Kort maar krachtig, mevrouw Meulenbelt. Dan is de volgende inspreker die zich heeft aangemeld, de heer Jurriën. De heer Jurriën, bent u aanwezig? Ik zoek ondertussen op mijn scherm of ik u ook kan zien. Ik zie u wel. Sprekernaam 14: Jurriën (Inspreker) Ik ben aanwezig. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Ik geef u gelijk het woord. Sprekernaam 14: Jurriën (Inspreker) Ik had eerst de andere sprekers verwacht, maar dat maakt niet uit. Geachte raadsleden, ik doe in dit geval een moreelappel op u.

Er is al heel erg veel gesproken over alle punten, ik kan u nu minimaal 20 punten oppakken en die heel rationeel feitelijk benaderen, ik heb het lijstje hier naast me liggen, ik het nog eens geïnventariseerd en dat wil ik heel graag met u delen, maar niet vanavond, want dan kan het uren gaan duren, zo een discussie. Vandaar een beroep op het geweten, de moraliteit. De overheid, onze gemeenten, we spreken over burgerparticipatie, inclusiviteit, samen gaan we het doen, transparantie, het zijn allemaal hele mooie woorden en iedereen spreekt dat aan. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Wat ook iedereen aanspreekt is: goed doen, nou, waarom gaat het in dit dossier dan, in onze beleving niet goed? Uit de lijst van 20 voorbeelden, twee <...> zijn er twee voorbeelden, het is het stukje burgerparticipatie en dat gaat niet goed. De vastgoedondernemer, Zuiver Vastgoed, spreekt met de gemeente af: in een quickscan, dat ze drie woningen gaan bouwen. In de quickscan zijn ook opties, maar die worden uiteindelijk niet gekozen. Waar het niet goed gaat, is dat iedereen buiten het plan gehouden wordt, niet transparant en geen participatie, dus. Pas toen de gemeente een vergunning klaar had en dat in de krant stond, werd duidelijk voor alle belanghebbenden wat voor ons aan het plannen was. Vervolgens luisteren gemeente en vastgoedontwikkelaar niet meer naar argumenten, de trein is gestart en dendert voort en dat is niet goed. En hoe komt dat nou? Voor ons lijkt het echt veel op woordenkunst en dan denk je aan mooie boeken en gedichten en goede kolom in de krant. Wat duidelijk wordt, is dat ook de gemeentes zijn woordkunstenaars heeft, één van de technieken om bezwaren te beantwoorden is de drogreden. De mooiste en belangrijkste vondst in dit dossier is dat het café De Zwarte Kat, stedelijk gebied is. Als je de BRO daarop na leest, dan klopt het ook nog, maar dan moet je wel eerst alle gegevens weggelaten.

Deze drogreden is dan vervolgens, de kapstok voor veel, van de rest van de woordkunsten. Andere gevonden woordkunsten zijn: negeren, verkleinen, liegen, vaak blijven fouten blijven herhalen als de waarheid, verschuilen achter procedures, want hadden ook andere procedures kunnen en loze opmerkingen en meer. Geef me een uur en ik kom nog tijd te kort om alle andere fouten redeneringen te presenteren, dus het morele appel is: keur je dit fouten bestemmingsplan af, laat de burger participeren, wees inclusief, laat de trein omkeren en stop met de misleidende woordkunst. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Jurriën, ik vraag even aan de commissie of er vragen zijn, voor de heer Jurriën, naar aanleiding van dit betoog. Ik zie twee vragen van de AVA, zijn er nog andere commissieleden die vragen hebben? De heer Rienks. Meneer Becker, kunt u uw vragen alvast stellen, dan kunnen ondertussen de andere commissieleden aangeven of zij ook vragen hebben. Meneer Bekker. Sprekernaam 15: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, dank u wel. Ik dacht dat er nog een inspreker kwam, dus ik weet niet of ik dat mag combineren. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Jazeker, die komt na deze vragen, maar ik wil eerst graag de gelegenheid geven om vragen te stellen aan de heer Jurriën, anders dan dat alles door elkaar.

Ja...Was dat u vraag? Sprekernaam 15: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, ik heb twee vragen en misschien dat drie sprekers dat kunnen verdelen, dan hoor ik het zo meteen, maar ik vind het een beetje onhandig om dat om zijn beurt dat te gaan doen. Maar goed. Als de als de insprekers, misschien, inderdaad even kunnen zijn, welke wie, wat gaat beantwoorden. Dank, in ieder geval insprekers voor het inspreken, voor de tweede keer in de commissie. Namens AVA ben zelf twee keer daar geweest met de bewoners, in gesprek geweest en heb mij ter plekken georiënteerd. De vraag is, volgens mij het CDA is, volgens mij CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

ook langs geweest, maar mijn vraag is, eigenlijk: is er iemand van de gemeenten langs geweest om met u te praten en de situatie daar te aanschouwen? Dat is één vraag. En de volgende vraag is, over de horeca, u zei dat net ook al, de gemeente heeft het horeca adviesbureaus Spranger en Partners gevraagd, een haalbaarheidstoets uit te voeren, betreffende de levensvatbaarheid horeca exploitatie Amsteldijk 105, de voormalige Zwarte Kat, in tegenstelling tot de dorpsraad, geeft dit bureau de gemeente een negatief advies. Volgens mij heeft u, de dorpsraad een enquête gehouden, alleen die heb ik nog niet gezien, wat is daar de uitslag van en kunt u die met de commissie delen? Dat zijn eigenlijk mijn vragen. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Becker, dan zie ik dat de heer Rienks ook een vraag heeft, kunt u uw vraag stellen, meneer Rienks Sprekernaam 16: De heer Rienks (Raadslid CDA) Ja ja, dat is correct. Ja, bedankt insprekers, voor het inspreken. De heer Jurriën, die suggereerde dat de participatie niet helemaal goed was doorlopen, kunt u daar wat meer wat meer geluid bijgeven? Is de participatie onvoldoende geweest? Of ja, dat daar ging mijn vraag eigenlijk over.

Een andere vraag is: u stelde ook dat het de kwestie of het landelijk gebied is of stedelijk gebied is, zowel de gemeente als de provincies zijn daar toch, eigenlijk heel duidelijk in geweest? Heeft u aanleiding om dat in twijfel te trekken? Dat waren mijn vragen. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, de heer Rienks dan, mevrouw Solleveld Olthof, u heeft ook vraag. Sprekernaam 17: Mevrouw Solleveld Olthof (Raadslid bbA) Dank u wel, voorzitter en dank u wel, meneer Jurriën, voor het inspreken en mevrouw Meulenbelt, u heeft het inderdaad over participatie, dat was ook mijn vraag, net als meneer Rienks, op welke wijze heeft u die gesprekken gevoerd met de partijen en is daar ook iemand van de gemeente bij geweest? Was ik even heel nieuwsgierig naar. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Solleveld Olthof, dan de heer de Looze, ook u heeft een vraag. Gaat uw gang. Sprekernaam 18: De heer de Looze (Raadslid GroenLinks) Ja, zeker. Dank aan de insprekers. Uit uw verhaal maak ik op, dat u het gevoel heeft dat de gemeente eerder aan de kant staat van de ontwikkelaar, dan aan de kant van de omwonenden en het maatschappelijk belang dient. Waarom denkt u dat dit zo is? En waarom dit gevoel verder vandaan? Dank u wel.

Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, de heer de Looze dat waren, voor nu de vraag aan de heer Jurriën. Ik zie ook een voorstel dat de insprekers, aan het einde alle vragen beantwoorden, maar ik wil toch graag, eventjes al deze vragen aan de heer Jurriën stellen om de orde te bewaren, mocht de heer Jurriën de vragen niet kunnen beantwoorden, dan kunnen wij deze bewaren voor latere CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

insprekers. De heer Jurriën, de eerste vraag is van Actief Voor Amstelveen; Is er iemand van de gemeente langs geweest? Sprekernaam 14: Jurriën (Inspreker) Naar mijn weten niet, misschien dat wel van de Raad, maar niet van de gemeente zelf, dus dat en ik denk ook dat het beter is dat een aantal vragen door mevrouw Meulenbelt beantwoord worden. Het stukje horeca in de haalbaarheid, door de heer Ezinga en de enquête, door de heer van Schaik, zo hadden we het verdeeld. Over het stuk participatie en de kant van de ontwikkelaar, die kan ik in één keer beantwoorden; Dat is, eigenlijk zit de kern bij de quickscan. De quickscan 2017, daar was niemand van op de hoogte, behalve de ontwikkelaar en de gemeente, daar zijn uitspraken gedaan en die zitten nog steeds, er is niks veranderd, daar komt het op neer en alles wat we in de tussentijd gedaan horen hebben, argumenten hebben gevoerd, daar alles worden op woordkunstenaars manier beantwoord, dus dan blijf je in cirkelredeneringen terechtkomen wat niet uitkomt en dat is frustrerend, zeg maar, dan voel je je niet meer serieus genomen en dat is, denk ik, wat hier aan de hand is.

Hoorde ik in het eerder dossier ook al, dus ik denk dat het belangrijk is om eerst het horeca en de haalbaarheid te bekijken en de enquête en dan als er nog meer vragen zijn, aan het eind nog kijken, dan zal mevrouw Meulenbelt, dat het beste kunnen organiseren, denk ik, om de vragen te beantwoorden. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Mijn voorstel om dan de vragen te beantwoorden is om aan het einde één van de insprekers het woord geven om alle vragen te beantwoorden. Kunnen de insprekers daarmee instemmen? Ja, hartstikke goed. Dan zullen we voor nu de vragen die gesteld zijn even parkeren en de andere insprekers het woord laten doen en dan kom ik aan het einde terug, wellicht worden er nog meer vragen gesteld en dan kan één van u alle vragen beantwoorden. Dan is de volgende de heer Ezinga, meneer Ezinga, ik zie u al in beeld, ik wil u graag het woord geven. Ook u heeft vier minuten, aan het einde, als u nog één minuut heeft, dan geef ik dat aan. Gaat uw gang. Sprekernaam 19: De heer Ezinga (Inspreker) Mijn naam is Andreas Ezinga en ik ben het directe buurman van café De Zwarte Kat, aan de zuidkant. Hierbij doe ik namens de bewonerscommissie onze bijdrage, ten aanzien van de omzetting van kleinschalige horeca naar grootschalig wonen.

De bestemmingswijziging van horeca naar wonen is ingegeven door de wens van de eigenaar <...> die zeer grote woningen te bouwen, die meer opleveren, dan de herontwikkeling van het bestaande horeca. Horeca op die locatie zou niet rendabel zijn, volgens een onderzoeksbureau. Nou, deze conclusies worden gegeven door twee stellingen in het rapport. Ten eerste: werd jarenlang geprobeerd, dus De Zwarte Kat te voorkomen, naar onze mening is niet het geval, het heeft nooit op enige makelaars, dan wel horecasite te koop gestaan. Ten tweede stelde onderzoeksbureau: dat gelet op het, beperkte huidige bouwoppervlakte een exploitatie te beperkt is. Nou, blijkbaar dat vinden wij vreemd, omdat blijkbaar, nu is het ook mogelijk om een dat minimaal vijf keer zo groot bouwvolume te creëren, dus <...> geval, waarom is er niet gekeken bij welk volume is horeca wel haalbaar? Daarnaast is er geen CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

enkel alternatief in ogenschouw genomen, bijvoorbeeld een combinatie van horeca en wonen. Om het uitgebreide horeca met bijvoorbeeld bed en breakfast, dit laatste is niet in ogenschouw genomen, omdat de bestemming horeca, volgens mij is dat worden het vier of vijf, er niet op zit, maar het lijkt me een volledig andere bestemming, namelijk alleen wonen onmogelijk of tenminste wordt wel mogelijk geacht, met uitbreiding van horeca en bestemming, niet. De combinatie van horecawoning is ook niet in <...> geweest. Nou, vinden wij toch wel vreemd. Ja, voor <...> ook in ieder geval nog wil benadrukken: wij zien ook absoluut de noodzaak van De Zwarte Kat, is de finaliseren belangrijk. Maar de vraag die wij hebben is: <...> dat mogelijk dat aan de hand van naar onze beleving, zeer subjectief analyse gekozen wordt om A de bestemming af te halen B te kiezen voor een woonconcept, dat zeer afwijkt van het huidige volume. Het geplande volume is, dermate voorschot, vanaf de zuidzijde tegen een soort stadswal wordt aangekeken en vanaf de noordkant de bewoners in de schaduw komen te zitten. Nou, de enge reden die wij kunnen bedenken is dat de ontwikkelaar en ik begrijp hoe het werkt, gaat voor de maximale vierkante meters. Voor de beeldvorming zou iedereen eens de plekke moet bekijken en de huidige begroeiing moeten inruilen door woningen, dan ziet in ieder hoe massieve het wordt.

Hiervoor hebben wij ook een aantal renders gemaakt, die zowel het planweergeven, zoals dat er nu ligt, maar ook een alternatief plan, twee woningen in plaats van drie, maar ook een combinatie van horeca en wonen. Niet, dat we zeggen: het moet één van deze twee andere plannen worden, nee, maar gewoon dat we zeggen van er is een alternatief. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) U heeft één minuut. Sprekernaam 19: De heer Ezinga (Inspreker) Ja. Onze wens is dan ook een overleg, waarbij de belangen van de naaste bewoners worden meegenomen in het ontwikkelplan en nogmaals, wij erkennen volledig dat wat moet gebeuren en wij gunnen ook iedereen mooi ontwikkelproject met dito opbrengsten of het nou wonen is, horeca of een combinatie. De rendes hebben wij van tevoren opgestuurd, dus ik hoop ook echt dat een er een ieder van de aanwezige, die kan krijgen en het ook visueel kan beoordelen, waarbij het over hebben. Nogmaals, wij zouden graag willen dat dit nader onderzocht wordt. Namens de bewonerscommissie, goedenavond. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Ezinga, ik kan u mededelen dat de renders morgen aan de besluiten lijsten worden toegevoegd, dus dan weet u dat alvast, dan wil ik doorgaan naar de heer van Schaik, u heeft het woord. Sprekernaam 20: De heer Schaik (Inspreker) Dank u wel, voorzitter.

Ik zal meteen van start gaan, ik ben ik <..> de buurman aan de westzijde, aan de ringdijk achter het café. Er zijn wezenlijk, juridische gronden om het voorliggende bestemmingsplan, zonder meer af te wijzen, in onze zienswijze en die van andere, wordt hier uitgebreid op ingegaan, vanwege de beperkte tijd, geef ik u een beknopte overzicht van onze stappen en vooral hoe wij als direct omwonenden de gang van zaken hebben ervaren. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Het begon met een petitie in 2018, uit het antwoord dat ik toen van de gemeente ontving, bleek dat het toenmalige college, al in Juli 2017 had besloten om de bestemming horeca te wijzigen om de bouw van meerdere woningen mogelijk te maken. Letterlijk staat in de brief van 13 November 2018; Binnenkort word de overeenkomst getekend vanuit de gemeente en ontwikkelaar, vaststellen dat de uitvoering van <...> planning en bouwtekeningen plaats gaat vinden, vervolgens, zal de ontwikkelaar een omgevingsvergunning aanvragen. Voor ons was dit toch nog een vreemde gang van zaken. In Mei 2019, met het publiceren van de vergunningen aanvraag, werden de plannen uiteindelijk openbaar, we hebben ook veel gebruik gemaakt van het spreekrecht voorburgers om uw commissie toe te spreken, pas na een gesprek met de heer Poorter, hoofd stedelijke ontwikkeling, in Maart 2020, net voor de corona beperkingen, heeft ons toegezegd dat de procedure tot aanpassing van het bestemmingsplan zou worden gevolgd. In dat zelfde gesprek heeft de heer de Poorter toegezegd, dat bij betrokken zouden worden bij het haalbaarheidsonderzoek horeca. Wij van de <...> commissie spraken met hem af dat wij een enquête onder de bewoners zouden, houden om de meningen te peilen en <...> te halen. Helaas is de heer de Poorten zijn afspraak niet nagekomen en zijn we niet betrokken bij het haalbaarheidsonderzoek.

Kort daarop is de heer de Poorten uitdienst getreden van de gemeente. In September 2020 hebben we nog een gesprek gehad met wethouder Floor Gordon, die ons op een aller vriendelijkste manier liet weten, dat ons verzet, feitelijk zinloos was en de gemeente op die ingeslagen weg verder ging. Er lag een overeenkomst met de ontwikkelaar en dient hier nagekomen te worden. Wij hebben onze enquête gehouden en de resultaten daarvan gedeeld met alle betrokkenen, er is niets mee gedaan, zoals aangegeven, in de bouwplannen bleken van meet af aan in beton gegoten. De betrokkenheid met de leefomgeving is buitengewoon groot, onder de bewoners van Zwarte Kat, dat blijkt ook wel uit het aantal zienswijzen dat is ingediend en het feit dat de gemeente bijna 20 pagina's nodig heeft om alle ingediende punten af te wijzen, overigens met antwoorden, die naar mijn mening niets zeggend zijn, onvolledig, drogredenen en soms zelfs leugens bevatten. Betrokkenheid zou voor de gemeenten, die de participatie van de inwoners hoog in het vaandel heeft staan, een positief gegeven moeten zijn, hier wordt echter consequent het kop ingedrukt. Gedurende het hele traject bleek er, op geen enkele wijze overleg met de ontwikkelaar mogelijk.

In de beantwoording van de zienswijzen wordt aangegeven dat de ontwikkelaar wel degelijk in overleg zou zijn getreden en dat hij de plannen met enkele buren zou hebben besproken, dus <...> niet wat de heer Hoorn van Zuidelijk Vastgoed op 10 December 2019, tijdens een burgraadsvergadering, zijn plannen heeft laten zien, helaas heeft ... Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) U heeft nog één minuut. Sprekernaam 20: De heer Schaik (Inspreker) Ja. Helaas werd er ondanks groot protest, er was zelf een spandoek opgehangen, geen enkele ruimte geboden voor overleg, laat staan aanpakken van de plannen. Volgens <...> moesten wij bij de gemeente aankloppen, wat hij met buren heeft besproken is ook nog niet duidelijk geworden, met deze buur, in elk geval niet. Kortom er wordt ons het plan door de strot gedrukt, waar toch geen enkele discussie over de mogelijk is en waar alle omwonenden, zonder uitzondering grote moeite mee hebben. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dat deze hele gang van zaken ook nog eens door de gemeente wordt gefaciliteerd en tot slot, afhankelijk als hamerstuk zal worden afgedaan, in deze vergadering, is helemaal een klap in onze gezicht. Bewust het debat ontwijken, <...> helemaal niet hoeven uit te spreken, het lijkt hier Rusland wel. U kent de clichés wel, over vertrouwen dat het goed komt en te vaag gaat, omdat een overheid hier voor de burgers moet zijn en er niet tegen. Het is verdrietig, maar helaas zijn deze clichés, in deze zaak maar al te waar. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Precies binnen de tijd. Dank u wel... Meneer van Schaik. Dan hadden wij al een aantal vragen, Ik vraag ook even aan de commissie of er naar aanleiding van de laatste twee insprekers extra vragen bij zijn gekomen. En klopt het dat ik dan mevrouw Meulenbelt het woord kan geven voor de beantwoording van de vragen die ik, zojuist al geïnventariseerd heb? Goed, dan ga ik naar mevrouw Meulenbelt, want ik zie geen andere vragen binnenkomen en de vraag is dus, inderdaad of er iemand van de gemeente is langs geweest, van Actief Voor Amstelveen.

Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Nee, dat is niet gebeurd, de heer van Schaik en Ezinga hebben al verschillende <...> ja, momenten van contact en participatie met de wethouder en de projectontwikkelaars geschetst, maar wat <...> zegt, dat komt mij niet bekend voor, dus dat is niet gebeurt, inderdaad. En als ik meteen door naar de vraag van de heer Rienks over, kwestie stedelijk gebied of niet, u zegt dat de provincie daar ook al uitspraak over heeft gedaan, dat klopt. De gemeente zegt dat in het bestemmingsplan, dat de provincie het aan de gemeente laat, maar provincie kan ik zeggen dat het een dat de gemeenten daar zelf moet interpreteren, maar uiteindelijk is de uitleg van een juridisch begrip, dus is het toch aan de rechter. En vandaar dat wij ook naar de Raad van State willen, met name over dat begrip, want uiteindelijk hangt het hele plan daarop. Die vraag van meneer Looze, kan ik gewoon verder gaan? Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Ja, gaat u verder met de vraag, stel dat u iets mis, dan zal ik u aanvullen. Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Ja, goed. Waarom denken wij dat ja, dat er vooral wordt <...> in de lijn van de projectontwikkelaar en minder in de lijn van het algemeen belang, dat is ook, eigenlijk al geschetst, door de drie insprekers, hiervoor.

Het lijkt er sterk op dat als hier een overeenkomst zo leidend is, dat er weinig ruimte overblijft voor besluitvorming door de Raad en een belangrijke afweging die in dat kader vind of hoort plaats te vinden. Er is die overeenkomst is gesloten en naar aanleiding van de quickscan en inderdaad, het is zo dat het plan, sindsdien niet wezenlijk gewijzigd is, terwijl je toch wel zou verwachten, in het kader van zo een soort besluitvorming, als binnen de gemeente, dat het zoveel invloed nog wordt uitgeoefend voor <...> dingen voor andere überhaupt, dus die indruk is heel sterk dat er ja, dat het gaat puur om het belang van de eigenaar en projectontwikkelaars, want het is heel mogelijk vierkante meter zoveel mogelijk volume te produceren, zodat er zoveel mogelijk geld verdiend wordt en dat wil iedereen wel, die in de polder eigendom heeft, dus als we daaraan beginnen, dan is het einde zoek, denk ik. Kijken. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dat horeca advies, ik misschien heeft meneer Ezinga het al gezegd, maar meneer van Schaik ja, heel belangrijk voor ons dat het echt mis is gegaan, wij zouden de vraagstelling medebepalen en dat is niet gebeurd, dus er is een onderzoek gedaan naar grootschalige horeca en en niet, zoals wij eigenlijk hadden gewild, een kleinschalige of midden sector horeca, wat natuurlijk ja, nu al heel lang bestaat bij de Zwarte Kat en wat eigenlijk, kennelijk ook veel beter past en grootschalige horeca is daar toch een beetje wezensvreemd aan en we vinden het heel vreemd dat dan het conclusie, inmiddels in dat rapport is en het valt ook op dat <...> projectontwikkelaar heel erg zijn zin heeft gehad, zitten veel cirkelredenering in, want er wordt gezegd: grootschalige horeca kan niet, want het kost teveel bouwvolume, maar dat kan dan, opeens wel met woningen en er moeten zulke grote woningen gebouwd worden, omdat de grond gesaneerd moet worden, maar als je het bodemrapport leest, dan hoeft dat alleen maar, omdat er drie grote woningen gebouwd worden, dus dat zijn al dat zijn allemaal ja, aspecten en afwegingen die ons tot die conclusie hebben gedacht, dat dat het algemeen belang hier en net zoals de belangen van de mensen in de Kat, het onderspit heeft gedelft.

Ik heb dan nog een vraag van het CDA: of de participatie onvoldoende is geweest en ook van het B van de bbA over de het, gesprek rondom de participatie. Ik denk wel dat dat onze conclusie is dat: ook al zijn er momenten geweest van contact met de gemeente en goede gesprekken zelfs met wethouder Floor Gordon en ook ambtenaren van de gemeente, dat de participatie toch onvoldoende is, doordat de wezenlijke invloed en de momenten van in waarop je nog invloed kan hebben en waarop je er dan, dus ook eigenlijk bij betrokken moet worden, dat daar zijn wij zwaar in teleurgesteld, dat is gewoon niet goed gegaan. Dus vandaar dat we toch tot de conclusie komen: ja, participatie, misschien naar de letter, maar niet naar de geest. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Was dat het antwoord? Ja, dan tot slot nog de vraag van AVA over de enquête van de dorpsraad en de uitslag daarvan of u daar nog nader op kunt ingaan.

Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Ja, die heb ik van de week aan iedereen toegestuurd, maar ik wil hem altijd wel weer opnieuw toesturen, we hebben natuurlijk de enquête zelf dat is een hele stapel, die mag iedereen inzien, die dat wilt en daarvan hebben we een mooi verslag gemaakt en dat willen we deze week, denk ik, aan alle fractievoorzitters en leden van deze commissie toegestuurd, maar ik kan het opnieuw doen, ik zal dat morgen, in ieder geval naar de griffie sturen. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dat is hartstikke duidelijk, dan dank ik de insprekers voor de samenwerking, voor de efficiency. Aan het einde van dit agendapunt heeft u nog één minuut om te reageren, mag ik er dan van uitgaan dat mevrouw Meulenbelt, als één minuut, ook zal reageren, aan het einde van deze behandeling? Sprekernaam 13: Meulenbelt (Inspreekster) Ja, dat is goed met mij. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Hartstikke goed. Dan gaan wij over naar de eerste termijn en de behandeling van dit agendapunt, de heer Stoffels had dit aangevraagd als bespreekstuk, dus hij is eerste die het woord krijgt. Meneer Stoffels van de ChristenUnie, het woord is aan u. Sprekernaam 2: De heer Stoffels (Burgerlid ChristenUnie) Dank u wel voorzitter, ik ben blij dat er, in ieder geval heel veel reacties komt. In 1764 werd de Bovenkerkerpolder droog gelegd, aan de rand van de polder lag een Lintdorp, bestaande uit Nest, Zwaluwbuurt, Vierhuizen en Zwarte Kat. De kern van Nest is nu Zwaluwbuurt, een stukje historie van Amstelveen, Amstelveen is een groene stad met een aantal parels, waaronder de Bovenkerkerpolder, we willen het groene karakter behouden en versterken, dit staat op pagina 47 van de jaarstukken, op pagina 55 staat: werken aan stadsvernieuwing en renovatie, in overleg met de bewoners en als ik nu de laatste afgelopen uren heb gehoord, dan ontbreekt er iets aan de participatie, dus ik wil in ieder geval voorstellen dat we daar, met elkaar over na gaan denken: wat is nou goede participatie, in overleg met de bewoners, eigenaars en corporatie, daarbij houden we het karakter van de wijken en het Amstelveense cultuur erfgoed, het zijn allemaal woorden die we zelf hebben opgeschreven, in principe is café de Zwarte Kat ook zo een stukje erfgoed, vervallen, maar wel historisch, er is dertig jaar

geen kosten aan te pas komen en dan lijkt het vervallen. Er is ontdekt dat het is gebouwd met anderhalf steensmuur, ik wist niet wat het was, maar ik heb het nagevraagd, maar dat is een historische bouwmethoden. In de in de motie van beantwoording, waarop één na alle ingebrachte vragen met nee werden beantwoord, gaat het in vraag twee op bladzijde zes over de historische waarde, deze blijft vervolgens beantwoordt, volgens de beantwoording bestaan, omdat de woning in passende stijl worden gebouwd met een historisch bouwkarakter. Ik verwacht dat de wethouder met ons eens is dat in dit of klein woonproject genoemd, als je er drie huizen neerzetten dat het een duidelijk berekend op breuk is op de bestaande lintbouw, als je deze drie huizen gaat hier gaat plaatsen kun je verwachten, op de volgende huizen, die afgebroken gaan worden en worden vervangen voor ook grotere huizen. Er wordt gesproken over een kleinschalig bouwproject, is dat een project waar maar drie huizen worden gebouwd? Of gaat het hier om de afmetingen van de huizen? Volgens de bouwtekening is een huis eerste huis 13 bij tien meter, het volgende 18 bij zes en de daarop volgende 19 bij zes en een half, dat is ten opzichte van de huidige bebouwing, verder van de kleinschalig.

Tot slot, een stukje uit de pagina van de provincie Noord-Holland: houdt de polders vrij van bebouwing en behoud het doorzicht, vanuit de Amsteldijk naar het achterliggende landschap. Ontwikkel alleen op bestaande kavels en imiteer de volume voor begroting bij sloop en nieuwbouw van woningen en bedrijven. Ontwikkel grotere dan bestaande kavel maat zijn niet toegestaan. Tenslotte, ontwikkel het erf alleen in de diepte en niet in breedte, plaats bijvoorbeeld, bijgebouwen en paardenbakken naar achteren, ten opzichte van het hoofdgebouw. Als je deze huizen gaat bouwen, dan zit je sowieso al 20 meter in de diepte en dan kom je aardig, vanuit de Bovenkerkerpolder ga je zien. Ik hoop dat dit een stukje discussie, verder oplevert. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Stoffels, de volgende die het woord wilde is de heer Adriaans van de SP, ik zal daarna gaan naar de heer Becker van AVA. De heer Adriaans gaat uw gang. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 11: De heer Adriaans (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. De heer Stoffels heeft heel veel inhoudelijks verteld, dank daarvoor. Het is ook mooi om een beetje historie te krijgen. De SP vliegt het ook, een beetje meer procedureel aan ook richting de wethouder, want we krijgen, namelijk een afwijking van of een verandering van het bestemmingsplan en wat is de oorzaak van de verandering van het bestemmingsplan? Iemand heeft een plan, maar volgens mij kan nooit zo zijn dat als iemand een plan heeft, wat niet binnen de regels past, dat we dan meteen de regels aan gaan passen, want dan zouden we het zo goed geen regels kunnen maken. Dus de vraag is dan: waarom zouden wij de regels, juist voor dit plan aanpassen? En als het niet in de bestemmingsplan past, zegt de SP, altijd, dan wordt het dubbel zo belangrijk, dat je de omgeving mee hebt, dat je de bewoners mee hebt of dat het algemene belang dient.

Op het moment dat we iets aanpassen, omdat we een heel groot woningbouwcomplex neer willen zetten, dan kan dat soms, inderdaad nuttig zijn omdat we gewoon een woningbouwopgave hebben, maar drie woningen en grote woningen die, waarschijnlijk veel geld op kan leveren in de aan de Amsteldijk, is niet iets wat voor het algemene belang van Amstelveen erg nuttig is, het is vast heel interessant voor de projectontwikkelaar, maar voor de gemeente is het, volgens mij niet interessant, de bewoners in de omgeving vinden het ook niet interessant, dus ik kan eigenlijk niet een reden vinden, waarom wij het bestemmingsplan aan zouden moeten gaan passen, anders dan, dat anders de plan niet past nou, dat kan nooit reden zijn, dus ik zou van de wethouder graag willen horen of zij mij kan overtuigen dat er nog andere redenen zijn en anders zouden wij, als Raad, volgens mij, niets anders kunnen doen als het bestemmingsplan afwijzen en ik snap dat het college wat dat betreft, wat lastiger zit, want als een anterieure overeenkomst gesloten is en zo, dan moet het college vaak een aantal stappen of meer nemen, omdat ze anders zich onbetrouwbaar tonen, maar dan is het ook aan de andere raadsleden de vraag of wij dan wel onze verantwoordelijkheid nemen, omdat dit iets is wat uit het verleden komt en dat kunnen we best doen. Tot zover, voorzitter.

Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Adriaans, de volgende die ik het woord ga geven is de heer Becker en daarna de heer de Looze van GroenLinks. Meneer Becker van AVA, gaat uw gang. Sprekernaam 15: De heer Becker (Raadslid AVA) Dank u wel, voorzitter. Ja, dus als je het hele verhaal hoort van die insprekers is eigenlijk niet te geloven, hoe er hiermee omgaan is. De eigenlijk geeft het de indruk dat iemand achter een tekentafel daar het kavel invult en niet eens de moeite neemt om daar te gaan kijken hoe de situatie, ter plekke is, zoals de in de insprekers ook in die mail geschreven hebben; Het college gaat ervan uit dat het plan gebied stedelijk gebied is en geen landelijk gebied. Nou, daar is wel discussie over, ze gaan ook naar dus naar de Raad van State daarmee, dus wat gaat dat allemaal weer niet kosten en aan tijd kosten en geld. De bouwvolume is, natuurlijk een groot issue, van moet je dat inderdaad volbouwen.

De horeca is in een onderzoekbureau opgezet, het is, volgens mij de eerste keer dat er een als er een plan is, dat gemeenten een bureau ingehuurd om te kijken of daar een horecaondernemer kan overleven, volgens mij is dat de het risico van de horecaondernemer, heeft altijd de horeca kleinschalige horeca gezeten, dat blijkt ook uit de enquête, dat dat ook de wens is van de buurt, dus wie zijn wij dan om daartegen te zijn? Dus CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

de ChristenUnie was ons voor, want wij willen dit ook graag als bespreekstuk naar de Raad en daar blijven we bij, dus ik hoop dat daar ook een meerderheid voor is. Dank. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Becker. De volgende die ik het woord geef is de heer de Looze en vervolgens de heer van den Bosch van de PvdA. De heer de looze van GroenLinks, gaat uw gang. Sprekernaam 18: De heer de Looze (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter. Fijn dat we inderdaad dit onderwerp toch spreken, want nou ja, er is wel enige discussie over en best wel sterke aantijgingen van de omwonenden die we zeker serieus nemen.

Ik kan me ook aansluiten bij de vorige sprekers en in reactie op de heer Adriaans: ja, wij willen die verantwoordelijkheid namens GroenLinks ook nemen en zullen dit ook gaan afwijzen, want de vraag die we ons zelf moeten stellen, is ook van: ja, wat willen we hier nou? En volgens mij gebeurt er hier, inderdaad iets wat wij helemaal niet willen, nog meer bouwen in de polders en langs de Amstel, ons landelijk gebied, we zijn er gewoon allemaal tegen en dan zijn er ook nog eens drie grote villa's nou ja, dan is GroenLinks natuurlijk helemaal tegen, dat zal geen verrassing zijn, want dit gebied het is een landelijk gebied, ja, gaat er zelf eens heen, kijk om je heen, het is landelijk gebied, dat bepalen we ook gewoon zelf, maar ook de stukken hebben daar een wisselend beeld over, tegenstrijdigheden, nou ja, college beweert dat er wel gebouwd mag worden, omdat het stedelijk gebied zou zijn, aan de andere kant lees ik in dat onderzoek naar de horeca, soms terug van dat het horeca kansloos is, omdat het landelijk gebied zou zijn. Dan die bruggetje naar de horeca, want die wens en het belang van de omwonenden is duidelijk.

Kleinschalige horeca is het meest gewenst en iedereen die er vroeger wel eens een keertje is geweest, die begrijp dat wel of dit realistisch is, dat is een tweede en daar ga ik mij ook niet over uitlaten, maar de interessante vraag is wel gewoon: in hoeverre het college meedenkt, in het belang van deze om wonen en meedenkt in het maatschappelijk belang, want kijkend naar de bouwvolumes van de drie villa's is de projectontwikkelaar, vooral bezig met zoveel mogelijk centjes verdienen, wat op zich zijn goed recht is, maar van de gemeente mag je toch wel verwachten dat het algemeen belang voorop staat. Ja, van de insprekers hebben we, zojuist gehoord dat ze hier niet veel van gemerkt hebben en als ik alle stukken lees en de <...> van dit college, dan neigt dit toch eerder de kant op van de projectontwikkelaar, dan van de omwonenden. En waarom is dit zo? Dat is dat is een vraag die ik mezelf stel, dit heeft waarschijnlijk te maken met de anterieure overeenkomst is <...>, maar is deze dan echt zo heiligen wordt deze ook zo serieus nemen dat de gemeenteraad niets meer over te zeggen heeft. Als laatste hebben we ook gehoord dat de omwonenden van plan zijn te gaan procederen tegen dit plan.

Zelf ben ik geen juridisch expert, dus over de uitkomst van deze rechtszaak, zal ik ook geen uitspraken doen, maar heeft de rechter de wethouder er zelf wel vertrouwen in, want daar hoor lijkt ook wel wat twijfel in te zitten, mocht dit tot een rechtszaak komen, gaan we dit dan niet gewoon verliezen? En is het daarom niet makkelijker om tijd, moeite en ook geld voor de gemeente besparen, door gewoon een paar stappen terug te doen en als gemeente wel in het maatschappelijk belang te denken. Ja, laten we dat als gemeenteraad, met de oproep van de heer Adriaans wel doen door het plan weg te stemmen. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

De heer de ...Dank u wel, de heer de Looze, ik wilde erop wijzen dat de tijd aardig doortikt, let daarop, want er zijn nog meer agendapunten. De volgende die ik het woord ga geven is de heer van den Bosch en daarna de heer Gerritsen. Meneer van den Bosch van de PvdA, gaat uw gang. Sprekernaam 7: De heer van den Bosch (Raadslid PvdA) Ja, bedankt, voorzitter, laat ik vooropstellen dat de Partij van de Arbeid is ook niet enthousiast over dit over dit plan en ik begrijp de bezwaren van de buurt en bewonende heel goed, tegelijkertijd zien wij geen reden om aan te nemen dat de procedures niet correct gevolgd zijn of dat dit nou, echt buiten de kaders blijft, dus daar moeten we niet alleen, dus dan moeten we ook een betrouwbare overheid zijn richting alle partijen, die hier betrokken zijn en ons houden aan die aan die procedures. Dus wij zullen dit plan wel steunen, tegelijkertijd maak ik me wel wat zorgen over het bredere beeld, langs de Amstel, want je ziet de laatste jaren wel heel veel grote, dure huizen ontwikkeld worden, langs de Amstel en de Partij van de Arbeid zou niet willen dat dat de Amstel een soort van langgerekte villawijk wordt, dus wel de oproep, richting het college om in het vervolg toch eens te kijken in dit soort projecten en niet wat kunnen afremmen langs de Amstel. Daar wil ik het voor nu bij laten. Bedankt, voorzitter.

Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer van den Bosch, dan is de volgende de heer Gerritsen en daarna de heer Rienks. Meneer Gerritsen van de VVD, gaat uw gang. Sprekernaam 25: De heer Gerritsen (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Wat de VVD betreft is het bestemmingsplan Amsteldijk-Zuid 105, wat de realisatie van drie vrijstaande woningen mogelijk maakt, akkoord. Naar onze mening past de ontwikkeling ruimtelijk en functioneel in het buurtschap, waarmee ten opzichte van de huidige situatie een verbetering in kwaliteit en uitstraling wordt gerealiseerd. We hebben nog wel een verzoek, omdat het voorliggende besluit, op basis van de coördinatieregel en ook betrekking heeft op de om omgevingsvergunning bouwen, hadden wij meer ontwerptekeningen van de beoogde ontwikkeling verwacht bij de stukken. In de toelichting is slechts één afbeelding opgenomen, maar dat geeft geen goed beeld, van hoe de driewoningen eruit komen te zien. Zouden we de tekeningen van de ontwikkeling, ter informatie beschikbaar gesteld kunnen worden aan de Raad. Tot zover, voorzitter, dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Gerritsen, de volgende wordt de heer Rienks en daarna mevrouw Solleveld Olthof. Meneer Rienks van het CDA, het woord is aan... Sprekernaam 16: De heer Rienks (Raadslid CDA) Ja, dank, voorzitter. Bedankt, voorzitter.

Ja, het valt me op dat in Amstelveen, de Bovenkerkerpolder onaantastbaar is, daar mag nooit iets gebouwd worden, maar tegelijkertijd wordt in de middelpolder en langs de Amstel, elk mogelijk stukje, waar je zou kunnen bebouwen of het bestemmingsplan kan wijzigen, aangegrepen om wel te bouwen. Ik vind dat ik vind het wel inconsequent, moet ik eerlijk zeggen. Er staat er in de zienswijze, in CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

de beantwoording van zienswijze staat dat er niet sprake is van doorkijkjes naar de polder toe. Nou, ik zal ik kan u vertellen dat ik op een ijzige dag in Januari, de bewoners, rondom de Zwarte Kat heb ontmoet en ik keek dwars door de bomen, waar geen bladeren aanstonden zaten, richting de polder, dan kan je zeggen: okay, in de zomer heb je geen doorkijk naar de polder, maar ik prefereer altijd nog groen boven drie villa's, daarom ben ik ook blij dat we dit onderwerp, zo meteen in de in de Raad gaan behandelen. Voor zover. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, meneer Rienks, mevrouw Solleveld Olthof, u bent de volgende en dan sluit ik de eerste termijn af met de heer Aslanjan b. Mevrouw Solleveld Olthof, u heeft het woord. Sprekernaam 17: Mevrouw Solleveld Olthof (Raadslid bbA) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me heel goed voorstellen, dat er iets anders ontwikkeld wordt, dan een horecabestemming, maar of mijn vraag is, we hebben gehoord wat de insprekers zeggen, het participatiedeel is weer het struikelblok, bij dit project, zoals bij meerdere ruimtelijke ordening projecten. Ik zou heel graag van de wethouder willen horen: wat haar verhaal is, waarom dat draagvlak bij die bewoners toch niet is opgehaald. Dat is het, dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, dan tot slot, de heer Aslanjan van D66, gaat uw gang.

Sprekernaam 21: De heer Aslanjan (Raadslid D66) Voorzitter, dank u wel. Dit voorstel kent, inderdaad een lange historie, de quickscan is in 2017 vastgesteld door, toenmalig wethouder Bot van Burger Belangen Amstelveen. Naar aanleiding van die quickscan is er behoorlijk wat commotie ontstaan in de buurt, er is toen inderdaad, zoals de insprekers ook zei, gekeken of de horecafunctie behouden kan blijven, daar is onderzoek naar gedaan. Uit dat onderzoek bleek dat dat niet haalbaar is. En er is inderdaad, in tegenstelling tot de een aantal partijen die hier de een beetje de indruk wekken dat er niet geparticipeerd is of dat er geen gesprekken zijn gevoerd met de omwonenden, die gesprek zijn wel gevoerd, dat gaf de laatste inspreker inspreekster ook aan. Ja, dat de uitkomst van die gesprekken en van het participatieproject nou, niet de gewenste uitkomst is, dat ik begrijp dat daar boosheid over ontstaat, maar wij moeten als overheid wel betrouwbaar zijn en we hebben, inderdaad, er zijn afspraken gemaakt, er is een anterieure overeenkomst vastgesteld en dan moet je op een gegeven moment ook, inderdaad een afweging maken en de knoop doorhakken. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Meneer Aslanjan er komt een interruptie binnen van mevrouw Solleveld Olthof. Mevrouw Solleveld Olthof, gaat uw gang. Sprekernaam 17: Mevrouw Solleveld Olthof (Raadslid bbA) Dank u wel.

Een vraag aan meneer Aslanjan; Wat is dan de definitie van participatie, als er gesprekken gevoerd zijn, dat is niet de participatie; Hoe ziet u dat? Sprekernaam 21: De heer Aslanjan (Raadslid D66) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

De definitie van... Meneer Aslanjan. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de definitie van participatie is dat je naar beide kanten luistert, naar alle partijen luistert en daar, uiteindelijk een belangenafweging in maakt, alleen wat ik net probeerde duidelijk te maken is dat de suggestie wordt gewekt dat die gesprekken niet gevoerd zijn en dat dit voorstel, als het ware erdoorheen gedrukt wordt. Eén van de insprekers die had nogal wat uitspraken over: het verkleinen en liegen, negeren en misbruikende woordkunst, volgens mij, voor zover ik weet leveren wij Nederland en niet in Noord-Korea en nogmaals, dat de uitkomst van dat participatietraject niet de gewenste uitkomst is, ja, dat is inderdaad voor de bewoners niet fijn, maar nogmaals, je moet als overheid wel betrouwbaar zijn en op gegeven moment keuzes maken en ik denk dat het leeg laten staan van de Zwarte Kat, in die zin ook niet bijdraagt aan de leefbaarheid van dat van Nest, dus ja, wat ons betreft, gaan wij natuurlijk voor dit voorstel stemmen. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) U heeft ook nog, meneer Aslanjan, een interruptie van de heer Adriaans. Sprekernaam 11: De heer Adriaans (Raadslid SP) De heer Adriaans, gaat uw gang.

Ja, meneer Aslanjan, de heer van den Bosch zei het ook al, we moeten als overheid betrouwbaar zijn, dat moeten we ook zeker, dus ik snap heel goed dat het college, als het iets toezegt met <...> overeenkomst, dat ze dan iets in procedure brengt, maar dat betekent <...> dat als het college iets in procedure brengt, dat we dan altijd het college moeten volgen en in die zin moeten wij ook betrouwbaar zijn, als overheid, dus moeten we een eigenstandige afweging maken. Dus kunt u mij uitleggen wat dan uw afweging is, om te zeggen van: ik kies hiervoor en niet voor de bewoners of een plan waarin, meer tegemoetgekomen wordt aan de woord bewoners. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Meneer Aslanjan. Sprekernaam 21: De heer Aslanjan (Raadslid D66) Ja, voorzitter, er is onderzoek geweest, noch voor corona of daar een horeca <...> exploitatie haalbaar is, dat is niet het geval.

Nu hebben te maken met corona en denk ik dat er vrij weinig horecaondernemers zijn die, ja, die het risico's zullen nemen, als de buurt en dat klinkt misschien een beetje cru, maar als de buurt heel graag daar horeca had willen behouden, dan hadden ze ook eventueel bewijzen van he, dat zie je ook in andere gemeentes, dat bewoners zelf de horecazaak opkopen, in de vorm van in wat voor vorm dan ook en daarmee de horeca behouden, dat is ook niet gebeurd en ik denk dat het leeg laten staan van de horeca locatie, dat dat alleen maar voor verpaupering gaat zorgen en niet gaat bijdragen aan de leefbaarheid van dat stukje, een mooie Nest, wat we daar hebben. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Meneer Aslanjan, er zijn verschillende interrupties binnengekomen, ik begin eerst met de interruptie van mevrouw Solleveld Olthof, daarna een interruptie van de heer Adriaans, om vervolgens een interruptie toe te staan aan de heer Rienks en dan zal ik u weer het woord geven om te reageren. Mevrouw Solleveld Olthof, gaat uw gang. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 17: Mevrouw Solleveld Olthof (Raadslid bbA) Nou, mijn interruptie het betrof, eigenlijk dezelfde vraag als meneer Adriaans en ik vraag me af, inderdaad, hoe de wethouder zelf het woord participatie definieert en of dat hier goed gebruikt is. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) De heer Adriaans, uw interruptie en graag vragen aan de heer Aslanjan dan. Sprekernaam 11: De heer Adriaans (Raadslid SP) Aan de heer Aslanjan had ik nog de vraag, want hij zei de horeca gelegenheid, dat is ook de eerste keuze van de inwoners, maar de inwoners zijn ook niet de omwonenden zijn ook niet blij met, precies dit woningplan. Nou, hebben we ook gezegd: kan misschien een kleiner woningplan en dan kunnen we ook iets doen binnen het bestemmingsplan, dus waarom zou het buiten het bestemmings. Kun je daar nog iets meer kan de heer Aslanjan, daar nog iets meer duiding over geven? Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel en de heer Rienks, u had ook een interruptie, ik neem aan op de heer Aslanjan.

Sprekernaam 16: De heer Rienks (Raadslid CDA) Ja, inderdaad, een korte interruptie het ging mij om, ik vond dat de heer Aslanjan nu wel heel snel ging met de horeca, corona is geen argument, in dit geval, corona is ontstaan lang nadat Zwarte Kat, dat die anterieure overeenkomst is getekend en de bewoners zijn niet in staat gesteld om, eventueel de Zwarte Kat aan te kopen, als horecagelegenheid. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) De heer Aslanjan, ik geef u de... <...> Ik geef u de mogelijkheid om te reageren, er is ook nog een interruptie van Michel Becker, ik ga eerst even vragen, dan kunt u in één keer beantwoorden. Meneer Becker, gaat uw gang. Sprekernaam 16: De heer Rienks (Raadslid CDA) Dank u wel, ik sluit me aan bij de heer Rienks, het is inderdaad zo dat de oude eigenaar de zaak verkocht heeft aan de projectontwikkelaar en dat de bewoners helemaal geen kans gehad hebben om daarin te participeren, dus het was een soort package-deal. Tot zover. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Aslanjan, om deze vragen te beantwoorden.

Sprekernaam 21: De heer Aslanjan (Raadslid D66) Ja, voorzitter, ik noem de corona, in die zin en dat richting de heer Rienks en ook richting de heer Becker, dat het onderzoek heeft plaatsgevonden voor corona, toen leek het al niet haalbaar te zijn om daar een rendabele business case te hebben, qua horeca exploitatie en ik wil eigenlijk, nu nog eens hoor het de corona crisis daarbovenop en ik ben van mening dat het daardoor, totaal niet haalbaar meer is, want ik denk dat er weinig ondernemers zijn die, op dit moment dat soort, dusdanig risico's zullen nemen, maar dat is mijn analyse en dat CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

bleek dus ook uit het onderzoek, voordat we te maken hadden met corona en tegelijkertijd richting de heer Adriaans, ten aanzien van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is op dit moment horeca en dient gewijzigd te worden naar wonen, dus er moet sowieso een bestemmingswijziging plaatsvinden. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Het punt is helder, dank u wel en aan na dit debat komen we aan het einde van de eerste termijn, van de commissie en wil ik graag het woord geven aan mevrouw Gordon wethouder Gordon, voor de beantwoording van het college, gaat uw gang. Sprekernaam 22: Mevrouw Gordon Wethouder Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter, ik heb me de hele avond erop verheugd om dat te mogen zeggen, dus ook namens het college nog van harte gefeliciteerd met deze mooie rol en u doet het fantastisch tot op heden. Ja, de Zwarte Kat, dat is al heel lang lopend traject en het leidt al jaren tot de nodige emoties en eigenlijk al vanaf het moment dat ik als wethouder hier bent aangetreden.

De quickscan is, inderdaad, in de vorige periode vastgesteld, die was weldegelijk openbaar, maar wat ik ook van de insprekers hoorde, niet bij iedereen bekend en mijn analyse was ook, dat in de vorige periode er onvoldoende bekendheid werd gegeven aan die zaken, dus ondanks dat het openbaar was, het niet bij iedereen bekend was en daar doen we nu een stuk meer inspanningen op, om mensen actief, ja, ervan in kennis te stellen, dat er een ontwikkeling, mogelijk gaat plaatsvinden en mensen ook eerder te betrekken en dat relateert ook aan de onderwerpen als we hier vaker in de commissie bespreken, onze RO processen, want we zijn het met zijn allen, met elkaar eens dat, nou, dat die verbetering behoeven en dat we in onze eigen processen bewoners eerder aan het woord kunnen laten, maar dat neemt niet weg dat dit al een lopend traject is, binnen de huidige RO processen van de gemeente en dan wil ik wel, binnen die processen aangeven hoe we het hebben gedaan en of we dat zorgvuldig en goed hebben gedaan en dit betreft een kleinschalig initiatief, dus daar vinden dan geen hele startnotities voor plaats, daar ga je van quickscan al vrij snel naar bestemmingsplan procedure.

En in die tussentijd is er, inderdaad ook een anterieure overeenkomst met de ontwikkelaars gesloten, daar werd door verschillende sprekers, vanavond aan gerefereerd en dat verplicht, op dat moment het college om, inderdaad het plan verder te brengen en aan te bieden aan de Raad, maar daarbij wil ik gelijk ook stellen en dat zei meneer Adriaans, ook heel terecht en meneer de Looze vroeg daar ook naar; Hoe zit het dan met een rol van de Raad? De Raad maakt een eigenstandige afweging, inderdaad, wij zijn als collegezijn we die verplichting aangegaan, maar u bent het belangrijkste orgaan, u beslist. Dan wil ik u daar wel wat over meegeven, over deze ontwikkeling. De ontwikkeling, het is niet zo dat er niet gesproken is met bewoners, ons aanspreekpunt daarin is, primair de dorpsraad Nest geweest, waar een vertegenwoordiging van, het specifiek over dit onderwerp heeft gehad en daar is door diverse projectleiders, want ik moet wel bekennen dat traject ook meerdere. De projectleiders heeft versleten, meegesproken en ook op verzoek van diezelfde dorpsraad ben ik elke keer aan tafel gesproken, dus er is meermaals gesproken.

wat hebben we gedaan met die input? Nou, één van de zaken waar veel zorgen over was, was inderdaad de toekomstbestendigheid van die horeca, het liefste wilde de omwonenden de horecabestemming behouden en ik zal u zeggen: als u in mijn hart kijkt, dan had ik dat graag ook gehouden, dus we hebben ook CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

vanuit de gemeente een horeca onderzoek gedaan, de verwachtingen aan de voorkant, daar heb ik het ook uitvoerig met de dorpsraad over had, die waren dat zij betrokken zouden worden bij de vraagstelling, dat was ambtelijk niet de opvatting, die hebben gewoon een eigen, onafhankelijk onderzoeksvraag geformuleerd, maar we hebben daarna wel, dus er was teleurstelling bij de bewoners, dat ze niet betrokken waren bij de vraagstelling, maar we hebben toen het onderzoek klaar was, wel alles gedeeld, juist om die beoogde transparantie te hebben en met elkaar dat gesprek aan te gaan en daar bleek inderdaad uit dat horeca, op deze locatie niet mogelijk is en dan wil ik ook graag benadrukken: het ging niet uitdrukkelijk om grootschalige horeca, de ook de levensvatbaarheid of haalbaarheid van kleinschalige horeca is beschouwd en je kon zelfs stellen dat, gelet de locatie, een grootschalige horeca sowieso niet aan de orde was geweest, want dat is eigenlijk nou, niet passend in deze omgeving. Maar lange verhaal kort is: we hadden graag gezien dat iemand zich had gemeld, dat is niet gebeurd en het onderzoek wijst ook uit dat het zeer lastig rendabel te maken is en dat was voor mij ook de reden om dan weer terug te gaan naar de quickscan en te zeggen: dan is een transformatie van dit pand naar wonen reëel.

Daarbij wil ik ook graag benadrukken dat we nog een onderzoek hebben laten uitvoeren naar De Zwarte Kat zelf, het gebouw of het misschien monument waardig was. Nou, dat heeft u in het verleden wel eens voorbij zien komen, ook daar is ter plekke geschouwd en beoordeeld als dat niet zo is, dus dat is ook een reden om te zeggen: dan kunnen we het transformeren. Dan die drie woningen. Ja, daar is een verzoek voor drie woningen gedaan, daar kunnen we met elkaar heel lang over praten, maar dat plan is getoetst en dat toetsen wij natuurlijk zorgvuldig en aan bestaande kaders en in dit gebied zijn er nogal wat kaders van toepassing; Een bestemmingsplan, een beeldkwaliteitsplan, er zijn provinciale regelgeving, die van toepassing is en het is inderdaad ingewikkeld en dat wil ik direct erkennen, dat je hier sprake hebt van een buurtschap, tussen clusters woningen, als onderdeel van de lintbebouwing in het landelijk gebied.

Ik snap dat de discussie over stedelijk gebied, landelijk gebied, daardoor extra ingewikkeld is, heb ik zelf ook vaak vragen over gesteld, want dit is voor mij ook nieuw, ik ben geenstedenbouwkundige, maar de provincie is akkoord met het plan en eigenlijk zijn alle experts die de regels goed kennen, hebben gezegd dat drie woningen, qua bouwvlak, qua inpassing en de verkaveling hier passend zijn in het buurtschap en er zijn wel eisen gesteld aan die woningen, qua bouwhoogte qua peil, qua dak en welstand, omdat het juist zo passend moet zijn in deze omgeving. Dus ik wil, vooral benadrukken ik ben geen stedenbouwkundige, maar de aanvraag, hiervan is zeer nauwkeurig beschouwd, gelet ook op onze wens om dit gebied zo te beschermen en ik zal nu kijken welke vragen, na dit betoog van mij nog openstaan. De heer Stoffels vroeg of er een precedentwerking was voor de rest van het gebied. Nee, dat is niet zo de Zwarte Kat als buurtschap is een vrij klein geheel en het betekent niet dat je, verder langs de Amsteldijk, vergelijkbare lintbebouwing op een andere manier zou gaan inrichten. Meneer Adriaans vroeg: waarom de regels aanpassen? Nou, het moment dat je bestemming, inderdaad wil wijzigen van horeca naar iets anders, moet je een bestemmingsplanwijziging toepassen en de mate van volume, dat toetsen wij aan bestaande kaders en regelgeving en dit is passend geacht.

Of het vanuit de tekentafel is bedacht, meneer Becker, vanzelfsprekend niet. Ik snap wel dat die indruk soms kan ontstaan, omdat er heel wat papier heen en weer geschoven word, maar ik ben zelf ook meermaals ter plekke geweest, ik weet dat onze ambtenaren dat ook zijn geweest en ook CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

van welstand erfgoed, dus er wordt zeker niet alleen van de tekentafel gekeken. Even kijken. Ja, die woningen meedenken. Ja, ik denk dat we dan toch op een beetje op het punt van de participatie komen, ik zal nog wilde dat eigenlijk als laatste oppakken. Ja, meneer van den Bosch was bang voor de langgerekte Villawijk, maar dat heb ik, denk ik net gezegd, dat gaat niet op andere plekken langs de Amstel gebeuren, want we hebben een heel duidelijk beeldkwaliteitsplan en kader wat daar afwegingen in meegeeft. De tekening, er zit een impressie in de toelichting op het bestemmingsplan, meneer Gerritsen, dat is wat bij mij bekend is, ik weet niet of er nog andere tekeningen zijn, die zou ik u graag doen toekomen, maar ik weet, op dit moment al even aan die impressie.

Nou, meneer Rienks die zegt iets over: in consequenties en dan wil ik toch ook graag op ingaan, want het feit dat wij de Bovenkerkerpolder hebben aangemerkt als beschermd gebied, voor geen woningbouw in alle regimes, dat zijn dat ligt in alle kaders vast en het beeldkwaliteitsplan en het de bestemmingsplan van de Amsteldijk laat wel degelijk heel veel heel wat mogelijkheden voor transformatie van ja, bestaande bebouwing naar andere typen bebouwing en we hebben daar wat verouderd glas, hebben vaak oude schuren staan en hier geldt ook dus een verouderd café, er is een parkeerplaats en een schuur en je zou eigenlijk alleen kunnen betogen dat er één woning extra is bedacht, ten opzichte van de bestaande bebouwing en daarvan zou je kunnen zeggen: dat is ten opzichte van het parkeerterrein. In ieder geval wil ik graag zeggen: we zijn zeker nooit inconsequent, want we toetsen alles aan, juist ons geldende beleid en als we het beleid willen aanpassen, ja, dat is een ander vraagstuk, maar ik denk dat het wel heel belangrijk is om te zeggen.

Ja en mevrouw Solleveld vroeg van: ja, is participatie een struikelblok? Nou, allereerst mijn definitie van participatie is dat je actieve deelname vraagt, dat je mensen bevraagt op wat zij van plannen vinden en kijkt op welke manier je daarmee omgaat en dat betekent, inderdaad afweging en dat betekent niet dat je alles overneemt, draagvlak is ook zeker niet hetzelfde als participatie, is ook geen <...> als je de jurisprudentie erop naslaat, maar het is natuurlijk wel heel wenselijk als het lukt om dat te bereiken. Om toch nog te benadrukken dat wij participatie serieus nemen. Wij hadden tot horeca onderzoek en al die extra onderzoeken niet uitgevoerd, als de bewoners niets van zich laten horen, echter hebben we op basis van die onderzoeken geconcludeerd dat de plan passend waren en daarmee willen wij ook een betrouwbare overheid zijn naar de partijen die de plan hebben ingediend, dus dat is het dilemma waar ik dan ook voor sta, ik heb ook, natuurlijk bemerkt hoe de emoties hoog opliepen, maar uiteindelijk vind ik het ook belangrijk dat als wij als college betrouwbaar blijven in hetgeen wat wij afspreken. Dank u wel, voorzitter, ik denk dat ik het hierbij laat, want we hebben nog een agenda te gaan, dus tenzij er in de tweede termijn nog vragen zijn. Dank u wel. Sprekernaam 1: Mevrouw Polderman (Voorzitter) Heel goed, dank u wel, wethouder Gordon.

Dan vraag ik de commissie of er behoefte is aan een tweede termijn, ik wil daar inderdaad ook bij opmerken dat er nog vijf andere agendapunten te gaan zijn, hoewel ik begrijp dat dit een erg belangrijk onderwerp is. Ik zie de heer de Looze als eerste. De heer de Looze gaat uw gang. Sprekernaam 18: De heer de Looze (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter en dank, wethouder voor de beantwoording. De wethouder heeft bevestigd dat de Raad hier een zelfstandige, vrije rol in heeft, niet gebonden is aan de anterieure CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen