Transcript Raadscommissie voor Algemeen bestuur en middelen 18 mei 2021

Spreker naam 11: de heer van der Steenhoven (raadslid D66) Amstelveen kan helemaal niet zal niet zo een verzoek krijgen van Liander. Dus dan ben ik het helemaal eens met meneer Kootker met anderen die zeggen: we moeten daarin investeren, we hebben geen aandeel in Liander. We kunnen nu onze invloed aanwenden om hierin te investeren, om de duurzaamheidstransitie van dit bedrijf te bewerkstelligen, maar volgens mij kan dat niet bij Liander. Dus die tegenstelling die is redelijk vals die wordt geschetst door collega's. Bent u dat met mij eens? Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) Nou. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Meneer Westendorp, via de voorzitter. Ja, meneer Westendorp u heeft het woord. Meneer Westendorp, u kunt reageren. Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) Dank u wel. Ik zie niet zozeer een tegenstelling. Ik hoor meer op de achtergrond een pleidooi om aan niet alleen te denken of minder te denken aan Stedin als ontvanger over de CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

aandelen voorziener maar meer Alliander. En u heeft misschien de meeting ook bijgewoond vorige week waar over de energietransitie met Liander en TenneT is gesproken. Ik heb daar toch een signaal gehoord dat Liander toch behoorlijk zware investeringen in de elektriciteitsnet zal moeten doen komende jaren. En ik verwacht eigenlijk dat Liander op een gegeven moment ook bij de gemeente komt om te kijken of daar een financiële mogelijkheid voor aanwezig is of dat in eenmalig bijdrage of misschien moet je denken inderdaad aan het aankopen van aandelen op termijn. Zou kunnen. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel. Meneer Westendorp, er is nog een interruptie geweest van de heer Kootker. Meneer Kootker, ga uw gang. Spreker naam 7: de heer Kootker (raadslid bbA) Ja, voorzitter, dat was eigenlijk een interruptie op de heer Westendorp, maar toen de heer van der Steenhoven zijn antwoord gaf ook op de heer van der Steenhoven, om dan even met de laatste beginnen meneer van der Steenhoven. Er is geen sprake van een van een valse tegenstelling. Op dit moment is Stedin in gesprek, dat staat ook in de stukken met nieuwe aandeelhouders die kunnen toetreden in de tweede tranche. Als dat voor Stedin geldt, is het niet zo gek om ook te veronderstellen dat Liander mogelijkerwijs bij haar kapitaalsbehoefte ook een beroep op de markt zal doen. Nou, dat is één ding.

De tweede kant even op als reactie op meneer Westendorp. Ik begrijp dat u zegt: misschien moet je eigenlijk wel in beide partijen investeren, maar dan moet ik u wel voorhouden dat de investering die we nu gaan zouden gaan doen dan in Stedin drie, zes en dan straks het drievoudige nog met zich mee gaan brengen. En de vraag is: waar haal je dan de centen vandaan om ook nog eens een keer in Liander te geven? Want mijn goede moeder zei altijd: je kunt je goede geld niet twee keer uitgeven. Dus ook graag daar een reactie van u op. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer Kootker. Er is tegelijkertijd ook een reactie een interruptie van de heer Coumans, allemaal op de heer Westendorp neem ik aan. Meneer Coumans, dan heeft u het woord. Gaat uw gang. Spreker naam 6: de heer Coumans (raadslid VVD) Ja, deze was eigenlijk op de heer de heer Kootker, dus mag ik niet stellen. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Er is natuurlijk wel ruimte voor onderling debat en voor debat tijd, dus wat dat betreft. Spreker naam 6: de heer Coumans (raadslid VVD) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Ja, oké. Ik wilde de heer Kootker vragen of hij zich wel bewust was dat Stedin in gesprek is met nieuwe toetreders voor het geval gemeenten zoals Amstelveen besluiten geen aandelen te kopen? Pas dan mogen zij aandelen kopen, maar als wij met alle aandeelhouders besluiten om de gelijk de aandelen te kopen of meer. En als ze allemaal meer willen kopen hebben we ook trouwens een probleem, want dat gaat ook niet gebeuren. Dus daar is ook een verdeel model voor bepaald. Maar goed. Dus dat. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer Coumans. Nog iemand die daarop wilt reageren? Meneer Kootker, u heeft het woord. Spreker naam 7: de heer Kootker (raadslid bbA) Ja, even als reactie, maar dat is dan eerlijk gezegd jammer en dat kunnen we elkaar niet verwijten meneer Coumans, maar dan heb ik toch iets anders gehoord dan het u gehoord heeft. Het aantrekken van nieuwe aandeelhouders is vooral voorzien door Stedin voor de tweede tranche, want de eerste tranche van het bestaande aandeelhouders had opgehaald moeten worden. Zo is het ook in de stukken gezet. Het probleem zou zich alleen voordoen wanneer de 180 of de tweehonderd miljoen niet gehaald zou worden, maar dan zou een nieuwe situatie ontstaan en die is nog niet voorzien. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, de heer Kootker. Ik ben een beetje de weg kwijt in de aanvragen.

Volgens mij is de heer Adriaans die wil een tweede termijn het woord. Meneer Adriaans, aan u is het woord. O pardon, was u nog niet uitgesproken in uw tweede termijn, meneer Westendorp? Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) Ik had nog een antwoord tegoed op de opmerking van de heer Kootker, maar goed als ik het wel heb. Dat die maakt zich zorgen, zo hebben we het ook, over een mogelijke nieuwe claim van wat zei u, zes, negen miljoen in de toekomst. Ik begrijp dat u zich daar zorgen over maakt maar ja, we praten nu over met we praten in deze situatie over een termijn van vijf jaar, ga ik in eerste instantie van uit. En ik zie die ziet die een mogelijke nieuwe claim als een nieuwe situatie met een eigen afweging op dat moment. Ik vind dat te voorbarig om daar nu alvast rekening mee te houden. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Akkoord. Op de valreep nog een interruptie van de heer Kootker, u heeft het woord. Spreker naam 7: de heer Kootker (raadslid bbA) Meneer Westendorp, u zult daar wel rekening mee moeten houden, omdat het aangekondigd is door Stedin. De tweede tranche van omvang van pak hem beet, zeshonderd tot achthonderd miljoen is in combinatie met de eerste tranche voorwaardelijk om op de CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

kapitaalmarkt zeven komma, minimaal zeven kom nee minimaal zeven miljard vreemd vermogen op te halen. Het bedrag wat op dit moment voorzien is wat nodig is om de investeringen te kunnen doen. Dus het is niet zo dat dat een voorwaardelijke tweede tranche is. Nee, het gaat het staat vast dat die tweede tranche er gaat komen en dat maakt ook dat we in onze afweging die eerste en tweede tranche met elkaar moeten verbinden om daarover een eindoordeel te kunnen vellen. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer Kootker. Nog voor een korte reactie terug naar de heer Westendorp. Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) Sorry, korte reactie, voorzitter. Ik ben niet met u eens dat wij dat nu al met elkaar moeten verbinden zoals er nu allerlei omstandigheden zijn, althans wat ons betreft om met dit voorstel één mee te gaan. We zullen er op termijn ook allerlei verschillende omstandigheden zijn die rol spelen en een eigen afwerking behoren te krijgen. Dank u wel. Spreker naam 12: mevrouw Höcker (raadslid Lijst Höcker) U bent niet te verstaan, de heer Feenstra. U bent. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, de heer Westendorp voor uw bijdrage. Ik ga door voor de tweede termijn naar de heer Adriaans van de SP. Spreker naam 13: de heer Adriaans (raadslid SP) Dank u wel, voorzitter.

Als we de discussie horen, gaat het dus inderdaad wat ik vreesde ook als ik de reactie van de wethouder hoor toch meer om de treasury als de duurzaamheid, want de duurzaamheid daarvoor, de invloed die heb je al als je één aandeel hebt. Zodra je aan tafel zit, kun je meepraten. En daar weet ik van, omdat wij ook weleens activistische aandelen kopen en mijn partij doet dat weleens. Dus is om aan tafel te komen, hebben we voldoende aandelen. Het vergroten volgens mij één komma vijf of drie procent is nog steeds niet heel veel meer invloed, want dat begint pas bij veel grotere aantallen. Dus nou, meer invloed kopen we niet. We investeren inderdaad niet. De heer Kootker zei dat ook niet echt in lokale stukken. Volgens mij moeten we het dan ook gewoon niet doen. Dat wil niet zeggen dat we de aandelen moeten verkopen, maar dat we de aandelen houden om toch aan tafel te blijven, maar niet hier. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) De heer Adriaans, er is een interruptie gevraagd door de heer van der Steenhoven. Meneer van der Steenhoven, ga uw gang. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 11: de heer van der Steenhoven (raadslid D66) Ja, voorzitter, dank u wel. Even richting de heer Adriaans. Bent u het niet met mij eens dat als we meer aandelen kopen, dat als we dan malige wethouder van financiën een gesprek wil met de wethouder financiën van bijvoorbeeld de gemeente als Rotterdam, dat we dan wel worden uitgenodigd, dat we dan wel dat gesprek kunnen voeren over bijvoorbeeld de verduurzaming van het gasnetwerk. Ja, u heeft gelijk. Wij zijn niet de grootste gemeente van Nederland, maar is wel degelijk een verschil tussen nul punt nul zoveel procent aandelen of nu substantieel aandeel belang krijgen en dan ook met de andere aandeelhouders een prijs vormen en het gesprek voeren ook over de verduurzaming van het gasnetwerk. Ik hang er niet streng aan, maar ik denk echt dat wij hier, want dat hebben we niet bij Liander, we hebben geen aandelen bij Liander. Al die eerste termijn aandelen gaan allemaal verkocht worden, dus het zijn allemaal fabel verhalen om te denken dat we daarin kunnen investeren. Hier hebben we een kans om in een overheidsmonopolie onze invloed te vergroten. En dan denk ik dat ook een partij als de SP en een partij als GroenLinks er juist goed aan doet om te zeggen: laten we die kans grijpen en laten we daarin investeren. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer van der Steenhoven.

Voor een reactie naar de heer Adriaans. Spreker naam 13: de heer Adriaans (raadslid SP) Nou ja, de heer van der Steenhoven vroeg: bent u het niet met mij eens? En volgens mij is het antwoord dan: ja, dat ben ik niet met u eens, want wat ik al eerder zei was: invloed. Je moet inderdaad ergens kijken in de verwatering. Want als je nul komma één of iets hebt, maar invloed is iets wat je al vrij snel hebt. En dat heeft ook te maken met hoe je het spel speelt, want je zit namelijk aan tafel en dan kun je de rest van je invloed via de publieke opinie bijvoorbeeld doen zoals we dat ook met Eneco gedaan hebben. Dus voor invloed heb je niet zo heel veel aandelen nodig. Om die invloed echt daadwerkelijk groter te maken en richting macht te gaan, heb je weer een veel grotere stap nodig. En als je daar tussenin zit, te kleine voor zover te klein voor kavel akte te groot voor zover kom je in die positie. Dat helpt voor dat helpt nergens voor eigenlijk, dan is het alleen nog een treasury vraagstuk. Zo kijken wij ernaar en als het alleen een treasury vraagstuk is, dan zeggen wij: dan moeten we dat misschien toch maar niet doen. Tot zover, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, heer Adriaans. In het algemeen even een opmerking dat u ook bijna als commissie door uw debat tijd heen bent. Dus houdt u de klok alstublieft goed in de gaten.

Als ik het goed heb is er nog een tweede termijn gevraagd door de heer Kortekaas. Klopt dat, de heer Kortekaas? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) Ja, maar die heb ik al gehad. Dus. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Nou, heel goed. Dan sluiten we hierbij eigenlijk de behandeling en de beraadslagingen in tweede termijn af. Ik kijk nog even naar het college. Wethouder Raat, heeft u nog de behoefte om iets te reageren of iets toe te voegen? Spreker naam 14: de heer Raat (wethouder) Nee, dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dan eindigen we hier de beraadslaging met de conclusie dat de commissie eerlijk verdeeld is, dat er verschillende meningen zijn. Dat is democratie en het debat hebben we goed gefunctioneerd volgens mij. Het wordt dus een bespreekstuk voor de raad waar de discussie opnieuw zal worden voortgezet. Dus alsnog een punt van orde van de heer Kortekaas. De heer Kortekaas, ga uw gang. Uw microfoon staat uit, meneer Kortekaas. Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel. U zegt: houdt u de tijd in de gaten. Dat heb ik heel de tijd gedaan. Ik merk dat ik zelf eigenlijk te weinig tijd heb om de onderwerpen die er nog voor staan goed te kunnen behandelen. Ik merk dat we door de debat tijd heen zijn. Ik merk dat D66 volledig door de tijd heen is. Kortom, ik stel eigenlijk voor om deze vergadering op een volgende avond voort te zetten.

Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Ja, meneer Kortekaas, daar kom ik straks op terug. Ik wil ieder geval nu af concluderen, de behandeling van dit bespreekstuk van die kapitaalbehoefte van Stedin. We concluderen dat de commissie verdeeld is. Dat het als bespreekstuk doorgeleid wordt naar de volgende commissievergadering in juni en dat we daar de discussie dan voortzetten. Ik overleg eventjes hier kort naar aanleiding van uw ordevoorstel. Één seconde. Meneer Kortekaas, ik kijk nog eventjes naar de tijd. Het is het is nog voor half 11. Het is eigenlijk nog relatief vroeg. Ik stel toch voor dat we gewoon proberen in een rap tempo agendapunt twee, drie en drie, één behandelen. Agendapunt twee, drie: de financiële stukken veiligheids regio Amsterdam-Amstelland. Het is uw verzoek geweest om dit stuk te willen bespreken. Amstelveen maakt natuurlijk deel uit van de veiligheidsregio. En natuurlijk is de mogelijkheid om te spreken over de financiële stukken van deze veiligheids regio voordat ze door het algemeen bestuur daar worden vastgesteld. Ik geef u graag het woord, meneer Kortekaas. Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Ja, dank u wel. Nou ja, ik vind het waardeloos dat we ons zelfs opgezadeld hebben met het onmogelijk systeem van beperkte tijd. Je ziet op zo een avond dat dat er dus geen tijd is om zaken behoorlijk te behandelen. Ik ga mijn toch heel erg in korten om nog tijd over te houden. Ik constateer dat we deze stukken financiële stukken van de veiligheidsregio voorgelegd krijgen. Dat er een begeleidend schrijven bij zit waarin aangekondigd wordt dat er een aantal strategisch documenten aankomen de volgende maand. In mijn visie hadden we die documenten nodig om deze begroting te kunnen beoordelen. En ik vraag de portefeuillehouder om in kort bestek zijn kijk te geven op de volgende vragen: wat zijn nu de stand van zaken als het gaat om cultuur en leidinggeven bij de brandweer? Wat zijn de belangrijkste issues en hoe worden die aangepakt? Kan de leiding van de veiligheidsregio ons overtuigen dat het geld goed besteed is? Of kan het goedkoper? En kan hij eerst een inkijkje geven in de nieuwe aanpak die in de strategische documenten komt te staan en hoe daarmee de problematiek die er is wordt opgelost? Nou, ik had nog een heleboel meer vragen. Ik laat ze voor wat het is, want anders hebben wij geen tijd om de rest van de agendapunten nog af te handelen. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, de heer Kortekaas.

Andere leden van de commissie de in eerste termijn behoefte hebben aan een reactie? Ik zie nog geen reacties binnenkomen. Mag ik concluderen dat er geen behoefte van de andere commissies is. Dan ga ik graag voor de beantwoording over naar de portefeuillehouder burgemeester Poppens. Spreker naam 15: de heer Poppens (burgemeester) Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw vragen de heer Kortekaas. Getuig wederom van een grote betrokkenheid bij dit belangrijke onderwerp. De vraag is eigenlijk heel terecht en relevant. Ze worden ook beantwoord en opgepakt. Ik zal zo iets over zeggen. Niet perse gekoppeld aan deze planning en control documenten en wanneer dan wel? Het regionaal risicoprofiel is wat we één keer per vier jaar ook aan met de raden bespreken om opnieuw risico's langs te gaan. Dat geldt ook voor het beleidsplan. Een nieuw beleidsplan die nog niet is vastgesteld, maar waar we binnenkort uw raad ook vragen wat u daarvan vindt en dat gaan we al de eerstvolgende commissie ABM doen. Dus dan kan ik hier bij deze melden: daar wordt u op uw wenken bediend. En dat zijn de documenten regionaal risicoprofiel, regionaal beleidsplan daar waar je dus ook inhoudelijk met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Met uw goedvinden neem ik dan ook meteen uw vragen mee: hoe staat het nu met de cultuur binnen de brandweer wat twee jaar geleden een enorme issue was.

De toenmalige brandweercommandant de heer Schaap is ook daags na mijn aantreden hier, had overigens niks met elkaar te maken wat anders gaan doen. Inmiddels ook een kleine twee jaar weg. Hij heeft er een boek over geschreven over die periode tot twee jaar geleden. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dus ja refereert u daar ook naar in uw opmerkingen. En daar gaat een hele hoop goed achter de schermen. U heeft ook minder over gehoord de laatste tijd. Maar ik zou de raad van brandweercommandant kunnen vragen, dat heb ik inmiddels gedaan om in de commissie ABM van 22 juni wat uitgebreider hierbij stil te staan en ook ruimte te bieden aan raadsleden om vragen te stellen. Het gaat dan over beleidsplan, over de regionaal risicoprofiel, cultuur en ook denk ik de te wijzigen gemeenschappelijke regeling, omdat Weesp, gemeente Weesp wordt toegevoegd aan het Amsterdam. En dat betekent dat ook onze afspraken over veiligheidsregio gebied aangepast moeten worden. Voorzitter, dat is mijn reactie op de vragen van de heer Kortekaas. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, burgemeester Poppens. We noteren het overigens gelijk als toezegging. Ik ga nog even terug naar de heer Kortekaas of die behoefte heeft aan een reactie in tweede termijn? Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) Ik heb behoefte aan reactie, maar die ga ik niet geven, want ik heb er geen tijd voor. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Akkoord. Ik heb in ieder geval als toezegging genoteerd dat we de eerstvolgende ABM dit agendapunt opnieuw gaan bespreken agenderen. Dan zit ik even met de vraag wat we met dit stuk doen.

Is dit een hamerstuk of bespreekstuk in de raad? Ja, meneer Kortekaas, ik zie geen andere in het debat, dus ik kan me niet voorstellen dat er een debat is. Dus ik zie ook geen reden om het dan als bespreekstuk te agenderen, maar gewoon als hamerstuk. Dus dan concludeer ik gewoon dat het een hamerstuk wordt voor de raad in juni en dat het opnieuw op de agenda komt op de eerstvolgende vergadering van de commissie ABM. Ik ga over naar de agenda terug naar de agenda. Agendapunt drie, één: het agenda verzoek van D66, GroenLinks en de Partij van de Arbeid Amstelveen Shelter City. Even kort. Een Shelter City is een plek waar de mensenrechtenverdedigers worden beschermd. Deze mensen kunnen via het Shelter City zich aanmelden om voor een periode van circa drie maanden in veiligheid hun werk voort te zetten. En de fracties van D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid willen met de commissie van college van gedachten wisselen om de mogelijkheden om Amstelveen aan te laten sluiten bij Shelter City. Mag ik als eerste het woord geven aan één van de partijen die het agenda verzoek hebben gedaan. Spreker naam 19: de heer Zuidbroek (raadslid D66) Voorzitter ik had een kort, even een korte inleiding meer punt van orde, want. Ja. Mijn fractie heeft uiteraard geen spreektijd meer en dat is een beetje eigen ja, zoals u weet bij CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

D66 is die hebben soms een komma nodig om tot een punt te komen. Dus wij kunnen wel wat extra spreektijd gebruiken. Maar gelukkig hebben de fractie van GroenLinks en met name Partij van de Arbeid, mevrouw Veenboer die neemt mijn betoog over in haar tijd. Dus daar ben ik haar dankbaar voor. Dus ik wil heel graag mevrouw Veenboer het woord geven namens mij. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Meneer Zuidbroek, dat is een creatieve oplossing. Fijn als dat zo kan. Mevrouw Veenboer, u heeft het woord. Spreker naam : mevrouw Veenboer (raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik lees dus eerst de bijdrage van de heer Zuidbroek voor en ik vervolg dan met die van mij. De heer Zuidbroek zegt: samen met GroenLinks en PvdA heeft D66 Shelter City op de agenda gezet. We willen graag met de commissie bespreken of Amstelveen wellicht een Shelter City kan worden. We leven in Nederland in een grote vrijheid. Kunnen we bijvoorbeeld uitkomen voor onze mening en het met elkaar fundamenteel oneens zijn. En lang niet overal ter wereld is die vrijheid. Er zijn daarnaast veel plekken ter wereld waar mensenrechtenverdedigers zoals politie en journalisten mond dood worden gemaakt via intimidatie, bedreiging, arrestatie of nog erger. Deze mensen worden belemmerd in het uitvoeren van hun werk, terwijl zij juist opkomen voor hun eigen rechten en die van anderen.

Om deze mensen te helpen bestaat de Shelter City. Het is een programma waar mensenrechtenverdedigers beschermd worden omdat zij in hun eigen land moeilijk hun werk kunnen doen. Deze mensen kunnen tijdelijk in een zogeheten Shelter City worden opgenomen om in vrijheid en veiligheid hun werk voort te kunnen zetten. Het blijkt ook dat het aantal aanmeldingen van mensenrechtenverdedigers voor een Shelter City helaas groeit. Dit betekent dat er ook nieuw nieuwe Shelter City nodig zullen zijn. Dan zijn we benieuwd hoe de commissie en het college aankijkt tegen het initiatief van de Shelter City. Dan vervolg ik nu met mijn eigen woordvoering. Amstelveen is bij uitstek een internationale gemeenschap en daardoor weten we ook dat het niet overal is als in Amstelveen dat mensen rechten in veel landen op grove wijze worden geschonden. Mensen rechten verdedigers in deze landen komen op voor de rechten van anderen en vaak met gevaar voor eigen veiligheid en soms leven. Broeders van mensenrechten verdienen onze onvoorwaardelijke steun. En hoe mooi zou het daarom zijn als wij hun shelter kunnen zijn wanneer dat nodig is, hun tijdelijke, veilige haven. Wat we kunnen beschermen als dat elders niet kan.

En daarnaast kunnen we hen een duwtje in de rug geven door bijvoorbeeld een opleiding en training, maar ook het opbouwen van een internationaal netwerk waarvan bij terugkeer in het thuisland waar bij terugkeer in het thuisland op kan worden teruggevallen. Het zijn van een Shelter City kan bijdragen aan bewustwording en betrokkenheid van de inwoners van Amstelveen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

De mensenrechtenverdediger kan daaraan actief bijdragen, zoals mevrouw Polderman in haar woordvoering dadelijk iets over zal zeggen. Zoals de heer Zuidbroek al aangaf, zoals ik net van hem voorlas zijn er niet genoeg Shelter Cities. Dus vindt PvdA dat Amstelveen aan zijn internationale stand verplicht is om te laten zien dat we een barmhartige en solidaire stad zijn en plek gaan bieden aan mensenrechtenverdedigers als Shelter City. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Veenboer duidelijk. De volgende het woord mevrouw Polderman van GroenLinks. Spreker naam 17: mevrouw Polderman (raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Ja, na deze woorden van D66 en PvdA is het ook wat GroenLinks betreft echt ontzettend goed passend bij Amstelveen om een Shelter City te worden. Vandaar dat we dit samen met D66 en PvdA agenderen. In het Amstelveens programma over samen kracht en burgerparticipatie staat beschreven dat we een open en vriendelijke stad willen zijn. In Amstelveen ruimte bieden zodat strijders voor de mensenrechten, veilig hun werk kunnen voortzetten, sluit hier naadloos op aan. GroenLinks ziet ook kansen in het verbinden van scholen aan dit project, zoals bijvoorbeeld in Zwolle. Ik denk dat het interessant kan zijn voor zowel het HWC, het KCC, het Amstelveen college en de Panta Rhei.

Ook zou Shelter City echt kunnen aansluiten bij het ROC. Het zou mooi zijn als we kunnen beginnen met een pilot van een jaar en tegelijkertijd zoeken naar structurele begroting om dit voort te zetten. We horen graag de ideeën en reacties van de andere commissieleden en de wethouder en laten we snel aan de slag gaan om een Shelter City te worden. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Polderman. Mevrouw Höcker van lijst Höcker, u heeft het woord. Spreker naam 12: mevrouw Höcker (raadslid Lijst Höcker) Ja, dank u wel voorzitter. Nou, allereerst mijn complimenten aan de drie initiatiefnemers. Erg mooi onderwerp. Ik ga direct even aan jullie vragen toe. Hoe kijkt de commissie aan tegen de tijdelijke opvang in Amstelveen van de mensenrechtenverdediger in nood. Nou leest stukken heeft geen bezwaar tegen het opvangen van de mensenrechtenverdediger. Alle vragen die gaan over opvang, financiën en logistiek wegen niet op tegen de vrijheid en verdedigen van eerste bestaansrechtelijke gronden van volksgroepen rassen, gender en het recht tot zelfbeschikking. Dus we staan hier positief tegenover. Wat vindt de commissie en van om als het Amstelveen een pilot te starten om Shelter City te worden? Zoals gezegd positief. Daarbij wel een aantal punten die te maken hebben met veiligheid.

Houdt de mensenrechtenverdediger de eigennaam aan? En zo ja, hoe zou hoe wordt de veiligheid van de persoon geborgd? Wie is CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

uiteindelijk verantwoordelijk voor de veiligheid van de mensenrechtenverdediger? Dat is een vraag. Heeft of kan dat consequenties hebben voor de veiligheid van Amstelveense inwoners, zoals buren en mensen in de omgeving van de persoon? En hoe worden mensen in deze wel of niet ingelicht? Hoe en wie draagt de financiële verantwoordelijkheid voor het regelen van een woning? Want dat komt bovenop de 28 duizend euro waarvan tien duizend door het Rijk wordt betaald. Dan hoe kijkt de commissie aan tegen de volgende doelen om na te streven voor een Shelter City, opvang en bescherming van mensenrechtenverdedigers? Nou heel belangrijk. Wereldwijd zien we een verharding en beperking van mensenlevens, dictaturen winnen terreinen, mensen worden in strafkampen geplaatst, zoals bijvoorbeeld <..>. Gemarteld of gedood er worden familie en gezinsleden bedreigt of weggevoerd en uitgemoord. Wij met elkaar moeten ons bewust zijn dat iedere mensenrechtenverdediger een representant is van het vechten voor bestaansrechten van ieder mens en dus ook de Amstelveners. We kunnen niet verloochenen dat vanuit het collectief geweten wij allemaal weten dat vrijheid, democratie en een mening mogen hebben een recht is. We hebben geen bezwaar om de Shelter City te worden.

Er moet in acht worden genomen dat ook inwoners van Amstelveen mogen participeren om de Shelter City te worden, met name de bewustwording van inwoners over het belang van vrijheid en democratie voor ieder mens. En ten aanzien van mensenrechtenverdedigers bewust te zijn dat het niet over één persoon gaat, maar dat de mensenrechtenverdediger vertegenwoordiger is van een grote groep mensen, zoals journalisten, advocaten, wetenschappers etcetera. Dan over empowerment van mensenrechtenverdedigers. Ik zou graag van de indieners willen weten wat jullie verstaan onder empowerment, omdat het mij logisch lijkt dat via training, bijvoorbeeld digitale veiligheid, communicatie ten aanzien van vragen die men krijgt goed kan anticiperen maar ook de psychologische ondersteuning, indien nodig en daar moet je kennis van zaken hebben. Dus hoe zien jullie die empowerment? Dan het versterken van het imago van Nederland als voorvechter voor mensenrechten. Ja, wat betreft het versterken van het imago van Nederland als voorvechter voor mensenrechten heb ik enige bedenkingen. Zolang Nederland met een generaal pardon betreffende uitzetten van kinderen die hier in Nederland als kind voor vluchtelingen zijn geboren en opgegroeid, nog in onzekerheid moeten leven of men nog op in Nederland kan blijven, weet ik niet of wij met een Shelter City het imago van voorvechters van mensenrechten kunnen versterken.

Ik heb dus daar gemengde gevoelens over alleen op die vraag. Dan de vraag: versterken van het imago van Amstelveen als open en vrije stad met groot internationaal karakter. Helemaal prima. Ben ik het mee eens. De betrokkenheid bij en bewustwording van Amstelveners over mensenrechten bevordert. Nou, daar heb ik in het begin al over gesproken, absoluut nodig. Mensenrechtenverdediger is nogmaals, voor veel mensen een ver van mijn bedshow. Maar een mensenrechtenverdediger is een representant voor wat wij allen weten: vrijheid is een recht en eerste levensbehoefte. En dan gelet op de omvang van andere steden en het aantal mensenrechtenverdedigers dat per stad kan worden CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

opgevangen deelt de commissie de mening dat Amstelveen in ieder geval één mensenrechtenverdediger per jaar kan opvangen. Nou, dan is het antwoord hartgrondig. Daar ben ik het in ieder geval mee eens. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Höcker voor uw uitgebreide toelichting, maar u had ook nog tijd genoeg over. Meneer Kootker van bbA, u heeft het woord. Spreker naam 7: de heer Kootker (raadslid bbA) Dank u wel voorzitter. Ja, met 56 seconden op de klok bied ik meteen mijn excuses aan de indieners, want ik kan geen recht doen aan dat fantastische initiatief wat ze hebben genomen. Dank daarvoor. Ik concludeer dus ook meteen maar af. BbA wil dit voorstel onvoorwaardelijk omarmen, zo simpel ligt dat. Ik maak daar twee kleine opmerkingen bij. Als het gaat over de doelen, dan staat voor mij toch wel primair de opvang en bescherming van mensenrechten verdedigers bovenaan. Ik heb wat minder met het versterken van het imago, zowel van Amstelveen als van Nederland. Maar goed, dat zou dan beter zijn als alle provincies een Shelter City stad zouden hebben. En wat betreft de aantallen, ik heb geen inzicht in de aantallen. Één per jaar lijkt mij incidenteel en wat mij betreft mogen dat er meer zijn en zou ik een permanente plek voor opvang door het hele jaar heen in Amstelveen willen benadrukken.

Dank voor jullie initiatief en hiermee beëindig ik mijn betoog. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer Kootker. Keurig binnen de tijd en heel helder en heel duidelijk en heel kort en to the point. Meneer Rienks, u heeft het woord, CDA. Spreker naam 8: de heer Rienks (raadslid CDA) Ja, dank, voorzitter. Het is een prachtig initiatief. Ik las bij dit agenda verzoek de vraag hoe we aankijken tegen het versterken van het imago van de stad als internationale open stad. Die vraag had ik een beetje moeite. De heer Kootker zei er ook al iets over. Je doet zoiets nooit naar mijn idee om het imago op te poetsen, maar je doet het alleen als je er echt in gelooft. Het CDA gelooft er echt in. Ja, de mooie en belangrijke woorden van initiatiefnemers die die sluiten hierbij aan. Ook als de Shelter Cities niet zou doen voor het imago van Amstelveen is het CDA dus voorstander. We vroegen ons wel af wat de rol van Amstelveen is bij dit project. Ik kan daar niet heel veel tegen bij dit initiatiefvoorstel. Ik heb hier dus nog veel vragen over. Wat gaat zo iets kosten? Is het op korte termijn realiseerbaar? Waarom willen we er maar één Shelter, één mensenrechtenverdediger in plaats van twee of drie? Misschien is dat wel een beetje vervelend, het woord efficiënter ja, als de rol van de gemeente groter is.

Daarom zou ik de initiatiefnemers willen vragen of iets meer te vertellen over de rol van de gemeente. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

En misschien zouden we kunnen kijken of we vanavond dit de intentie uit kunnen spreken om dit voorstel verder uit te werken en daarna opnieuw te bespreken. Dat waren mijn vragen, meneer de voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer Rienks. Duidelijk voorstel. De heer Adriaans, SP, u heeft het woord. Spreker naam 13: de heer Adriaans (raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ja, een mooi initiatief. Wie kan er eigenlijk nog tegen zijn voor een Shelter City? Maar er zit wel één risico in en dat is in de vragen benoemd inderdaad, als het gaat om het om het imago van Nederland. Het Nederlandse imago op het gebied van mensenrechten in zijn algemeenheid is de laatste tijd tanende en we moeten wel oppassen dat de Shelter City niet een soort windowdressing wordt voor het feit dat we op andere punten het laten liggen. Wij hebben als Amstelveen bijvoorbeeld ook een aantal statushouders te huisvesten. We hebben ook andere zaken te doen. We zitten met de bijstand sociale advocatuur zeg maar, een bijstand in Nederland die ook niet goed gaat. Wat ook een mensenrecht zou moeten zijn. Dat toegang tot recht wordt voor Nederlanders ook minder. Dus we moeten vooral zorgen dat we die andere dingen ook doen en dan is dit een mooi extra iets wat je doet richting de mensenrechten. Dus een Shelter City ja, maar laten we vooral geen windowdressing zijn.

Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Meneer Adriaans, dank u voor uw bijdrage. De heer de Pijper, ChristenUnie. Spreker naam 9: de heer de Pijper (raadslid ChristenUnie) Ja, voorzitter, ik begrijp dus dat er vele steden in de wereld zijn die Shelter City zijn. Op de website lees ik dat er 16 zijn, maar oké. Begrijp ik nu goed dat 12 van die 16 steden in Nederland zijn. Kosten zijn 28 duizend voor verblijf van minimaal drie maanden. Ik neem aan dat de gemeente zich dan committeert om een mensenrechtenverdediger op te vangen, huisvesting te geven, eventuele inkomen totdat hij of zij weer veilig terug kan naar hun thuisland. En dat dus elk jaar opnieuw iemand in Amstelveen iemand in Amstelveen welkom is. Ik hoor graag van de indieners of deze veronderstelling klopt. Dan loop ik vier vragen langs die aan de commissie zijn gesteld. Hoe kijkt de commissie aan tegen de tijdelijke opvang in Amstelveen wat betreft. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) De heer de Pijper, sorry. Er is een interruptie vraag van mevrouw Höcker. Mevrouw Höcker, klopt dat? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 12: mevrouw Höcker (raadslid Lijst Höcker) Ja, dat klopt zeker. Alleen even ter informatie voor de heer de Pijper. De cijfers op de site voor Shelter City zijn niet up to date. Spreker naam 9: de heer de Pijper (raadslid ChristenUnie) Ok, dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) De heer de Pijper ja, graag via de voorzitter. Gaat u verder met uw betoog, meneer de Pijper. Spreker naam 9: de heer de Pijper (raadslid ChristenUnie) Ja. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Kijkt u wel naar de klok? Spreker naam 9: de heer de Pijper (raadslid ChristenUnie) Ja, hoeveel tijd heb ik nog? Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) 15 seconden. Spreker naam 9: de heer de Pijper (raadslid ChristenUnie) 15 seconden, oké. Nou, de ChristenUnie is positief en dan ga ik maar gelijk naar de laatste vraag toe. Gelet op de omvang van andere steden, andere mensenrechtenverdedigers dat per stad kan worden opgevangen, deelt de commissie de mening dat Amstelveen ieder geval één mensenrechten verdediger per jaar kan opvangen? Ja, wat ons betreft mag het op termijn wel meer dan één mensenrechtenverdediger worden. We hebben nog een aanvullend voorstel.

Zou het niet goed zijn dat we dan tegelijkertijd ook één of meer alleenstaande kinderen uit een vluchtelingenkamp Moria in Amstelveen zouden ontvangen? Mensenrechten verdedigers kunnen dan hun thuis vinden in Amstelveen, maar ook alleenstaande kinderen uit Moria. Ook graag een reactie van de indieners op het voorstel. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, meneer de Pijper en u bent door uw tijd heen met, dat had u zelf ook al gezien. De heer Westendorp van de AVA, u heeft het woord. Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dank u wel, voorzitter. Tot dusver allemaal heel positieve geluiden. En antwoord op de gestelde vragen door de indieners van het voorstel. Ik heb eigenlijk nog geen definitief antwoord op de vragen, wel een paar vragen, wel een paar opmerkingen en vragen met misschien iets andere insteek en mogelijk toch met een positieve uitkomst. Wie is tegen mensenrechten en de bescherming daarvan? Niemand toch wij ook niet, niemand. Dat betekent niet denk ik, dat alle middelen effectief zijn. Bij dit onderwerp heb ik de vraag wel dat het shelter systeem zoals u presenteer t nou wel echt. In tien jaar hebben 115 mensen aan het project meegenomen deelgenomen. 11 per jaar, dus minder dan één per deelnemende gemeente in Nederland. Buiten Nederland zijn er bijna geen shelter plaatsen. Waarom is mij niet duidelijk geworden ook uit website geeft daar geen informatie over. Heeft de groep misschien daar misschien verdere informatie over? Dus het systeem, ik concludeer dat een systeem zoals wereldwijd dat wereldwijd nog nauwelijks ontwikkeld is. De nadruk ligt eigenlijk op de shelter plaatsen in Nederland. De vraag is of dat systeem dan nou echt goed werkt.

Is het dan ook niet goed om in het belang van de mensenrechten wereldwijd andere mensenrechtenorganisaties te steunen, zoals Amnesty International en daar op te focussen? Daarnaast vraag ik me af: wat gebeurt er nou met mensen die hebben geshelterd? De meeste zijn teruggekeerd naar hun land, maar toen. Zijn ze na terugkeer veilig of leiden ze nu onder de repercussies als gevolg van het feit dat ze hebben meegedaan? Ook daarvan kan ik helemaal geen informatie op internet vinden. Hebben de indieners van het van het onderwerp daarover nagedacht of en of hebben ze daar informatie over? AVA laat duidelijk zijn, AVA staat niet afwijzend tegenover een pilot voor een shelter plaats in Amstelveen. Maar we vinden het wel dat punten zoals ik naar voren gebracht heb mee moeten worden genomen in de afweging van wel of niet doen. En daarom ben ik het volledig eens met de suggestie van de heer Rienks om uit de zaak verder uit te werken en nog eens een keer aan de orde te stellen. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, heer Westendorp. De heer van Tricht, VVD, u heeft het woord. Spreker naam 18: de heer Tricht (raadslid VVD) Ja, dank, voorzitter. Ja, één verkeerde tweet in Turkije over Enohan en je bent het haasje. Nederland is een land van vrijheid en recht. Wij koesteren onze vrijheden.

Wij verdedigen die ook en daarom vinden wij dat we ook verdedigers van mensenrechten moeten koesteren. Vrijheid is kostbaar en komt steeds meer onder druk te staan. Dat is de reden dat VVD Shelter City in de basis een sympathiek initiatief vindt. Ja, wel met de volgende opmerkingen van onze kant: Shelter City is een particulier initiatief. Zou dit geen initiatief vanuit het Rijk moeten zijn? Ja, nu komt het dan bij gemeentes te liggen. Als tweede: de limiet voor het verblijf in Nederland is volgens informatie van Shelter CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

City beperkt tot drie maanden. In het agendaverzoek staat minimaal drie maanden, dus dat is wel even een tegenstelling. En de vraag of Shelter City in Casu Amstelveen dan als dit door zou gaan, betrokken kan worden bij de keuze van een mensenrechtenverdediger en of het land van herkomst. Nou al met al vindt de VVD dit een sympathieke idee. Het is dan wel goed om zoals ook wordt gesuggereerd, om dit in de vorm van een pilot te doen en daarna een evaluatie te houden. Dat was het, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, heer van Tricht. De beraadslaging in de eerste termijn komt hiermee een einde. Ik heb wel wat vragen gehoord. Heeft het college in Casu burgemeester Poppens nog behoefte aan een reactie? Spreker naam 15: de heer Poppens (burgemeester) Dank u wel, voorzitter. Nou de vragen waren een aantal keren expliciet gericht aan de initiatiefnemers. Daar trek ik niet in, maar het college heeft ook vragen gekregen en daar zou ik op willen ingaan. Laat me even verrassen door uw volgorde, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Akkoord. Dan gaan we eerst naar de indieners, waarschijnlijk bij woorden van mevrouw Veenboer. Wilt u reageren op de gestelde vragen? U heeft het woord. Gaat uw gang. Spreker naam 2: mevrouw Veenboer (raadslid PvdA) Ja, dank u wel. Ik zal proberen zoveel mogelijk vragen te beantwoorden.

Mevrouw Höcker had een vraag over de veiligheid en die kwam namelijk ook nog een keer terug. In principe zijn de mensenrechten verdedigers verantwoordelijk voor hun eigen veiligheid, maar na terugkeer blijft het contact voornamelijk om de re integratie te monitoren. Empowerment vroeg mevrouw Höcker. Nou, die die krijgen ze door de trainingen bijvoorbeeld die ze kunnen volgen, maar ook door het feit dat ze solidariteit aan treffen en merken dat dat er mensen zijn die hem wel steunen in de strijd. Even kijken. De doelen primair, opvang en bescherming daar zijn we dat met u eens. Het CDA had een vraag over internationale open stad en niet over het imago op te poetsen. Natuurlijk is het niet om het imago op te poetsen, maar ik denk dat dat wij meer bedoelen dat Amstelveen zich dan als open en welkome stad profileert niet om daar een beter imago van te krijgen, maar omdat we dat al zijn. En alle vragen die gesteld zijn, zijn soms ook zaken die we nog iets verder moeten uitwerken en dan zouden we ook graag met de rest van de woordvoerders verder over willen praten. Dat het geen windowdressing moet zijn meneer Adriaans, uiteraard. Er is wel elk jaar iemand welkom. Ja, wat mij betreft wel. De kinderen uit Moria vallen eigenlijk buiten deze bespreking, maar wil ik best een keer buiten deze bespreking verder over spreken. AVA zegt: niet alle middelen zijn effectief.

Hoezo komt het dat buiten Nederland bijna geen plaatsen CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

zijn? Dat komt omdat het een initiatief is van een Nederlandse organisatie, Justice and Peace Nederland en na terugkeer heb ik eigenlijk al beantwoord. Dan VVD vroeg: het is een particulier initiatief van de rol van het Rijk? Ja, dat kun je je afvragen. Je ziet nu dat er een heleboel gemeenten aansluiten bij dit particulier initiatief. En nou, volgens mij slaat particulier initiatief toch meestal spreekt dat de VVD wel aan. De limiet van drie maanden of langer. In het beginsel drie maanden, maar voor zover wij konden nagaan met zijn drieën heb je een mogelijkheid tot verlenging van nogmaals drie. En of we betrokken kunnen zijn bij de keuze? Dat weet ik niet zeker. Dat zouden we moeten uitzoeken. En dan staat er, als er iemand niet terug kan gaan en dat is het Engels in heel kleine lettertjes. Ik kan niet zo heel goed lezen. Even kijken. Ja, daar zijn allerlei mogelijkheden voor om te kijken hoe iemand toch op een veilige manier opgevangen kan worden. En nu ben ik bijna door mijn tijd, dus dat was het, voorzitter, voor mijn inbreng. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Mevrouw Veenboer, dank u wel. Mevrouw Polderman, heeft u nog een aanvulling daarop? Spreker naam 17: mevrouw Polderman (raadslid GroenLinks) Nou één korte aanvulling, want het was een hele uitgebreide beantwoording.

Dat er ook veiligheidstrainingen gegeven worden en dat daar ook echt ervaring is met alle bestaande Shelter City steden. En dat ook wij zijn voor het verder uitwerken. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel. Ja, ik kijk nog eventjes hoe verder. Ik constateer dat het op een. Spreker naam 15: de heer Poppens (burgemeester) Ik denk dat het college nu even aan het woord. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Ja, excuus. Ja, u wilde in het begin niet en nu heeft u natuurlijk het risico dat u overgeslagen wordt, maar alsnog in de rebound excuus. Het woord is aan u. Spreker naam 15: de heer Poppens (burgemeester) Nou, heel mooi voorzitter. Ik dacht juist galant te zijn naar u om u de volgorde te laten bepalen, maar dan eis ik hem op zo gezegd, met een knipoog natuurlijk. Prima. Mag ik voorzitter? Ja, dank u wel. Ja, denk ik goed om te noemen. Er zijn veel mooie dingen gezegd over dit hele mooie initiatief. Laat ik daar even mee beginnen, ook vanuit het college. Dank ook de initiatiefnemers dat jullie ook buiten de gebaande paden en ook buiten de waan van de dag met dit soort thema's komen. Dat wou ik eigenlijk mee starten. Het college is ook wel van een school, als je zoiets doet, dan moet je toch wel goed doen. Het brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. En CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

wij hebben in die korte tijd nog niet helemaal het beeld wat nou precies van de gemeente wordt verwacht wat er wellicht ook voor andere partners in de stad wordt verwacht. Ik heb er ook wel wat over gelezen. U heeft er ook al wat woorden aan gewijd verschillende woordvoerders, maar ik wil toch wel even precies weten waar we ons aan committeren. Als je ervoor gaat, dan moet je het ook goed doen denk ik. En ja, een Shelter City programma past goed bij Amstelveen als diverse internationale stad met 140 nationaliteiten. En we weten allemaal ruim één op de vijf Amstelveners is ook interesse nog onderdeel van de wereldgemeenschap. Het college heeft ook wat suggesties. We hebben afgelopen jaar, ik dacht ergens in november 2020 heeft de raad, uw raad ook een motie aangenomen; duurzame ontwikkelingsdoelen Verenigde Naties. Is de essentie, social development goals. En laat nou onderdeel 16 van de 17 ontwikkelingsdoelen ook heel mooi zijn voor dit onderwerp, namelijk het beoordelen van vreedzame inclusieve samenleving. De suggestie van het college er wordt namelijk ook naar gevraagd door de initiatiefnemers, is hoe dit initiatief te betrekken. Dus één en ander even uit te zoeken: wat wordt er nou precies van Amstelveen verwacht? En ook dit initiatief te betrekken bij die motie van de raad van afgelopen najaar. Laten we dat gewoon combineren.

En natuurlijk wil het college graag aan meedenken en aan de bijdragen voorzitter. Maar we volgen in combinatie met die al aangenomen motie. En ja, het kan een verbindend element zijn, zowel die motie als deze mensenrechten in samenwerking met onze inwoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties. Ik heb wel even heel snel gekeken vanmiddag. Kan je namelijk praktijkvoorbeelden ook ophalen. En ik heb begrepen dat ervaringen in andere steden leren dat je zo een 30 duizend euro voor drie maanden kwijt bent, tien duizend euro per maand en voor opvang van de mensenrechtenverdediger een deel wordt opgevangen door Justitia et PAX en er zijn ook nog wat lokale lasten. Ja, niet teveel veel in details nu voorzitter, is ook niet de bedoeling. Wij steunen het initiatief, omarmen het. We zouden het wel beter willen weten waar we ja tegen zeggen. En dat geldt voor de raad ook. Er zal dan ook geld beschikbaar gesteld moet worden binnen uw raad. Dus wat ons betreft prima. Advies in de commissie om ook hier verder mee te gaan het college jaarlijks bij uit te nodigen. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dat lijkt mij een hele concrete en constructieve uitnodiging. Ik kijk even naar de indieners. Mevrouw Veenboer of mevrouw Polderman, wilt u reageren op de handreiking? Spreker naam 2: mevrouw Veenboer (raadslid PvdA) Zal het even heel kort doen.

Mevrouw Polderman zal ongetwijfeld nog aanvullen. Ze hebt meer tijd. Een prachtig aanbod van de burgemeester. En ja, zoals ik net al zei: er zullen nog veel meer zaken dieper uitgewerkt en uitgezocht moeten worden en dat zouden we dan ook CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

graag doen met het college en met de andere raadsleden om dan op een bepaald moment met een voorstel te komen.

Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Daar is op de valreep een interruptie gevraagd van de heer Westendorp. Meneer Westendorp, ga uw gang. Spreker naam 16: de heer Westendorp (raadslid AVA) Ja, omdat ik eigenlijk op in de eerste termijn nog antwoorden miste, zoals de indieners over. Mijn vraag of zijn die mensen de mensen die naar de mee bezig zijn die deelgenomen hebben aan de sheltering zeg maar en teruggekeerd zijn teruggekeerd zijn naar hun land. Zijn die nou veilig Is daar informatie over? Zijn is zijn de landen die het nu aan gaat hebben die geen enkele repercussie gedaan ten opzichte van die mensen? Dat dat is eigenlijk de vraag. Die die misschien weten jullie dat niet op dit moment, dat zou heel goed kunnen, maar het zou toch wel een overweging zijn om mee te nemen in het in het bij de verdere uitwerking. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel. Voor een korte reactie, mevrouw Veenboer of mevrouw Polderman? Spreker naam 17: mevrouw Polderman (raadslid GroenLinks) Ik zal een korte reactie geven. Kijk, de mensen die na die drie of zes maanden terugkeren, die gaan niet linea recta weer terug naar het eigen land als het daar niet veilig is. Er wordt dan gekeken of ze ergens een stage kunnen krijgen, als ze van andere Shelter City opgevangen kunnen worden. Dus het wordt altijd gekeken naar veiligheid.

Als ze terugkeren naar hun eigen land wordt er in eerste instantie contact onderhouden met de mensen rechterverdediger, voornamelijk om te kijken of die re integratie goed gaat. Dus daar wordt wel contact onderhouden. Maar uiteindelijk is de mensenrechtenverdediger zelf altijd verantwoordelijk voor de eigen veiligheid. Dus daar zijn wel afspraken voor. Maar inderdaad, dat moeten we verder uitwerken en daarin gaan we graag in op het aanbod van het college om met een werkgroep vanuit de raad hiermee aan de slag te gaan en echt een goed uitgewerkt voorstel te schrijven. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Polderman. Mag ik het hierbij af concluderen dat er inderdaad nader overleg komt tussen de initiatiefnemers en het college. Dat dit idee gewoon een goede voedingsbodem heeft gevonden en dat er constructief gezocht wordt naar verdere uitwerking van dit voorstel. Dat is denk ik een hele constructieve conclusie en daarmee sluit ik met jullie welnemen de beraadslagingen op dit agendapunt. En gaat dan door naar CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

agendapunt drie, twee: de rondvraag. Daar is een rondvraag van de heer Kortekaas, GroenLinks over de samenwerking Aalsmeer-Amstelveen. U heeft het woord. Ga uw gang, meneer Kortekaas. Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Ik sla omwille van de tijd de inleiding al over. En GroenLinks Amstelveen heeft de volgende vragen bij de stand van zaken: nieuwe samenwerking Amstelveen- Aalsmeer. Ten eerste: wanneer kan het college notitie opleveren op basis waarvan de raad in het openbaar debat kan voeren over de keuzes die gemaakt moeten worden en het gevolg van het proces? Vraag twee: is één januari 2022 nog haalbaar als start van nieuwe samenwerkingsafspraken? Welke stappen moeten er dan vanaf nu gezet worden en welke risico's zijn er als dat niet lukt? Vraag drie: is Amstelveen met de huidige werkwijze niet veel te afhankelijk van de stappen die Aalsmeer zet? Moet Amstelveen als grootste partner niet veel meer verantwoordelijkheid nemen voor dit proces en duidelijk maken welke keuzes Amstelveen maakt bij het voorzet voortzetten van de samenwerking? Vraag vier: als de nieuwe afspraken per één januari 2022 gaan gelden dan moet u de financiële consequenties worden meegenomen in de perspectiefnota 2022.

Is er voldoende zicht op de financiële consequenties van de nieuwe afspraken om dit te realiseren? Vraag vijf: er is een proeftuin geweest in als in Aalsmeer. Wat is het resultaat daarvan? Wanneer krijgen wij daar inzage in en wat zijn de conclusies ten aanzien van de eigen compacte ambtelijke organisatie voor Aalsmeer? Is er een uitgewerkte versie van die compacte ambtelijke organisatie en de financiële consequenties daarvan? En vraag zes als laatste: hoe denkt het college van Amstelveen de raad van Amstelveen beter te betrekken? Wanneer krijgen we collegevoorstellen ter besluitvorming voorgelegd? Ik dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, heer Kortekaas. Dat was ook mooi binnen de tijd. Ik ga voor beantwoording naar het college en mag ik daarvoor het woord geven aan wethouder Berkhout? Spreker naam 4: de heer Berkhout (wethouder) Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, antwoord op vraag één. Het overleg met Aalsmeer over de doorontwikkeling van de samenwerking is nog niet zover dat we met een collegevoorstel naar de raad kunnen gaan. Dus dat we iets aan u kunnen voorleggen. Op dit moment is het vigerende kader uw raadsbesluit van 11 december 2019. Wij kiezen daar nu voor proces voor in ieder geval zorgvuldigheid boven snelheid te doen. Om die vernieuwing ook vorm te geven.

Waar ik wel toebereid ben om u nogmaals bij te praten over de huidige stand van zaken en dat was ook al in voorbereiding. En die bijeenkomst wordt waarschijnlijk wordt mogelijk gepland op 22 juni aanstaande, waarbij de bedoeling is om u als fractievoorzitters en de commissie ABM ook opnieuw in CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

vertrouwen zeg maar mee te nemen in het proces waar we nu staan om ook de gesprekken daarin niet onnodig te belasten. Is één januari 2022 nog haalbaar als het gaat om de nieuwe samenwerkingsafspraken? We zijn met Aalsmeer in overleg over de stappen die daarvoor nodig zijn. Als het geringe wijzigingen zijn, dus een beperkt aantal medewerkers dan is één januari 2022 nog mogelijk. En als dat niet lukt om tijdig zeg maar samenwerkingsafspraken te maken ja, dan blijft alles zoals het nu is. Dus ja, de risico ervan is niet zo niet zo groot. Zo blijft het de huidige afspraken. En het dienstverleningshandvest zoals we in 2017 vastgesteld blijft gewoon van kracht. Dan als het gaat om ja, we zijn niet afhankelijk van de stappen die Aalsmeer zet. Maar uiteindelijk gaat het erom dat Aalsmeer en Amstelveen in overeenstemming komen van hoe de samenwerking daar in het vervolg uit gaat zien. En wij zijn ook in overleg met Aalsmeer natuurlijk over de kaders en randvoorwaarden en daarbij geldt dat kader van één januari van 11 december 2019 nog steeds. En bij de behandeling van het raadsbesluit hebben we u toen het voorkeursscenario voorgelegd dat ook uit de binnenstad rapport kwam waarin Amstelveen heeft gesteld van: dat de samenwerking het liefst zo dicht mogelijk bij de huidige manier van samenwerking staat.

Maar dat ze wel oog hebben voor een aantal problemen, die we nu samen ervaren in de uitvoering en dat we daar een oplossing voor willen maken. Dat is ook één van de reden natuurlijk dat we die pilots met die proeftuinen zijn gestart. En een vormgeving van bijvoorbeeld een eigen kleine compacte kern organisatie voor Aalsmeer kan u zal het voorkeursscenario natuurlijk best passen. Alleen ja, daarvoor moet je wel met elkaar zicht hebben van hoe dat hoe dat dan precies uit gaat zien. Als die nieuwe afspraken per één januari 2022 zou moeten gaan gelden ja, wat zijn dan de financiële consequenties? Ja, die hebben we nu nog niet in beeld, want we hebben nog geen zeg maar zicht op wat er dan precies zou moeten zijn. En die kunnen we dus nu ook niet financieel maken en in de perspectiefnota verwerken. Dus dat is het staat er nu in, maar als pm post. Ik zal daar later, op het moment dat er wel overeenstemming is nog verwerkt moeten worden. En dan ligt het ook maar weer net aan van wat de scope van een eigen organisatie in Aalsmeer mogelijk zou kunnen zijn. En gebeurde dat in Aalsmeer in overleg met het blijft natuurlijk gewoon de huidige afspraken steevast van kracht. Dan de proeftuin. Ja, dat is natuurlijk wel bijzonder, want de bedoeling was juist om in Aalsmeer meer nabijheid te creëren en wat meer ambtenaren ook in het gemeentehuis van Aalsmeer meer aanwezig te laten zijn.

Ja en daar gooit corona natuurlijk roet in het eten, want iedereen blijft thuis. Dus iedereen ervaart nu dezelfde afstand als wat wij in Amstelveen ervaren, ervaren ze in Aalsmeer nu ook. Ja en hopelijk is dat snel voorbij en kunnen we die pilot ook echt uitvoering geven. Dus op dit moment zijn er nog geen resultaten van: ja, het moet eigenlijk nog feitelijk plaatsvinden. Ja, hoe denkt het college de raad beter te betrekken? Ja, zoals ik net al aangekondigd heb nodig ik u ook graag uit voor die bijpraat sessie. Dus om bij te praten wat nu de stand van zaken van de bespreking is. Dat doe ik graag vertrouwelijk. En ja wanneer er dan een openbaar raadsvoorstel zal zijn? Ja, dat is toch echt afhankelijk van of wij tot elkaar CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

kunnen komen of niet. En tot die tijd gelden de huidige afspraken. Voorzitter, dat was de beantwoording. Dank u wel. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, wethouder Berkhout. In ieder geval noteren we de bijpraat sessie. Ik kijk even rond naar de andere commissieleden of er aanvullende vragen zijn. Ik zie niets in de chat. Heeft meneer Kortekaas nog een aanvullende vraag? Spreker naam 3: de heer Kortekaas (raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb al een aanvullende vraag. Ik constateer dat er geen vaart in zit. Dat dezelfde vaagheid die in januari die overal hing er nog steeds over hangt. Ik begrijp dat corona daar een factor in is. Maar voor mij is dit het de beantwoording allemaal redenen om te constateren dat het echt belangrijk is dat wij in het openbaar hier politiek debat over kunnen voeren, omdat ja, dit allemaal veel te lang duurt. En ik is de wethouder het met mij eens dat dat hier politieke keuzes gemaakt moeten worden en dat die in het openbaar gemaakt moeten worden? Spreker naam 4: de heer Berkhout (wethouder) Voorzitter, ik denk dat het. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Wethouder Berkhout. Spreker naam 4: de heer Berkhout (wethouder) Voorzitter, dank u wel. Ja, een openbaar debat staat er natuurlijk vrij om dat te initiëren.

Ik ben het met u eens dat op het moment dat er politieke keuzes gemaakt moeten worden dat in alle openbaarheid zal moeten gebeuren, maar dan moet er eerst iets in dit geval op basis waarvan u kunt besluiten. Op dit moment zijn we daar nog niet en heb ik ook niet om u voor te leggen. Dus het staat u natuurlijk altijd vrij om een openbaar debat te organiseren, maar het instituut zal wat dat betreft op dit moment niet van uit dat vanuit het college komen tot er het moment komt dat er meer zicht hebben van ja, hoe gaat die samenwerking zich nou in het in het vervolg, hoe zou dat eruit kunnen zien? En dat kunnen we u voorleggen, maar op dit moment is dat er nog niet. Dus dat is mijn antwoord. En op het moment dat dat dat zicht dan wel is, dan ben ik het helemaal met u eens dat we daarin in alle openbaarheid een gesprek met elkaar over gaan voeren. Spreker naam 1: de heer Feenstra (voorzitter) Dank u wel, wethouder Berkhout. Ik concludeer dat we aan het einde zijn gekomen van de agenda aan het einde van deze vergadering. Het was een levendige vergadering met volgens mij echt kans op debat. Ik dank u daarvoor. Ik dank u voor u uw enthousiaste inbreng. Het is wel weer een reden om echt uit te zien om weer fysiek bij elkaar te komen. Het is toch fijn CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

om elkaar in de ogen te kunnen kijken, zeker als je een debat heb. Ik hoop dat wel gaat gebeuren. Voor nu zeg ik nog een fijne avond aan iedereen en morgen gezond weer op.

---Vergadering Afgesloten---

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen