Bijlage 17 Nota van beantwoording zienswijze Vaststellen bestemmingsplan 'Herziening Amstelveen Zuid-West 2014 - Bovenkerkerweg 77-83' (De Kegel)

VII. Dit is juist.

VIII. In het kader van artikel 3.1 Wro spelen VIII. Ook dit is juist. privaatrechtelijke aspecten in beginsel geen rol, aangezien deze in beginsel zijn voorbehouden aan de burgerlijke rechter. Dit kan echter anders zijn indien sprake is van een zogenoemde evidente privaatrechtelijke belemmering. IX. In onderhavige kwestie is uit het burgerlijk recht onder meer artikel 5:50, eerste lid, BW van belang. Op grond van dit artikellid is het, tenzij de eigenaar van het naburige erf daartoe toestemming heeft gegeven, niet geoorloofd om binnen twee meter van de grenslijn van dit erf vensters of andere muuropeningen, dan wel balkons of soortgelijke werken te hebben, voor zover deze uitzicht geven op dit erf.

IX. Idem.

X. Uit de rechtspraak volgt dat een beroep op schending van privacy door een nieuw plan zeer zelden slaagt. Van belang daarbij is veelal dat een plan geen onaanvaardbare inbreuk op de

X. Idem.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 25

privacy van omwonenden tot gevolg heeft. XI. De Afdeling bestuursrecht van de Raad van State heeft naar aanleiding van de beroepsgronden met betrekking tot de schending van privacy overwogen dat in het kader van een bestemmingsplanprocedure ter beoordeling staat of een plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening en niet in strijd is met het recht. Voor het oordeel van de bestuursrechter dat een privaatrechtelijke belemmering aan de vaststelling en uitvoerbaarheid van een bestemmingsplan in de weg staat, is slechts aanleiding wanneer deze een evident karakter heeft. De burgerlijke rechter is namelijk de eerst aangewezene om de vraag te beantwoorden of een privaatrechtelijke belemmering in de weg staat aan de uitvoering van een activiteit.

XI. Idem.

XII. In onderhavige kwestie gaat het in het bijzonder om het voorziene balkons en ramen op de derde, vierde en vijfde bouwlaag van het blok van 17 appartementen (laagbouw) – met zicht op de tuinen van Hugo de Vriesweg – en van de balkons en ramen van de derde en hogere bouwlagen van het hotel met appartementen (hoogbouw) –met direct zicht op de achtertuinen van Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F – van de nieuwbouw die in het bestemmingsplan mogelijk wordt gemaakt.

XII. Van een inbreuk op het bepaalde in artikel 5:50 BW is hier geen sprake.

XIII. Deze balkons en ramen bevinden zich binnen XIII. De afstand tussen de balkons en ramen van de door vier meter van de erfgrens van het perceel van adressant aangeduide laagbouw ten opzichte van de cliënten en geeft rechtstreeks uitzicht op de tuin woningen aan de Hugo de Vriesweg bedraagt ca. 30 meter. van cliënten. Dezelfde afstand ten opzichte van de woningen aan de Bovenkerkerweg bedraagt ca. 40 meter. De kleinste afstand van het hotel tot de dichtstbij gelegen woning van de gated-community bedraagt ca. 16 meter. De kleinste afstand van het hotel tot de tuin van de dichtstbij gelegen woning bedraagt ca. 5 meter. In het geldende bestemmingsplan ‘Amstelveen Zuid-West 2014’ is een

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 26

vergelijkbare afstand van toepassing.

n.

XIV. De gemeenteraad heeft geen privacy beschermende maatregelen vastgesteld. Hieruit blijkt dat een uitvoering van het bestemmingsplan mogelijk is met dat deze uitvoering in strijd is met artikel 5:50 BW. Gelet daarop is geen sprake van een evidente privaatrechtelijke belemmering waarvan op voorhand in redelijkheid moet worden aangenomen dat die aan de verwezenlijking van het plan binnen de planperiode in de weg staat.

XIV. Gelet op de afstanden genoemd onder XIII, onderschrijven wij de conclusie van adressant dat geen sprake is van een evidente privaatrechtelijke belemmering waarvan op voorhand in redelijkheid moet worden aangenomen dat die aan de verwezenlijking van het plan binnen de planperiode in de weg staat.

XV. Van belang is echter dat maatregelen worden voorgeschreven ter bescherming van de privacy van cliënten op de verdiepingen zoals gemeld onder VII. voor cliënten om te voorkomen dat de toekomstige bewoners rechtstreeks in de tuin en woningen van cliënten kijken. De gemeente is echter geen eigenaar van de bewuste gronden.

XV. Zie ons antwoord onder IV.

XVI. Daardoor heeft de gemeente(raad) het niet in zijn macht om zelf de door hem noodzakelijk geachte maatregel te (laten) treffen.

XVI. Wij zien geen noodzaak tot het treffen van maatregelen. Zie voorts ons antwoord onder IV.

XVII. Gelet op bovenstaande had de gemeenteraad in XVII. Zie ons voorgaande antwoord. het ontwerp bestemmingsplan een voorwaardelijke verplichting moeten opnemen om te waarborgen dat het noodzakelijke privacy-maatregelen wordt aangelegd. Naar aanleiding van hoofdstuk 6 (Milieueffectrapportage (m.e.r.)) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, op basis van de volgende overwegingen: I. Het besluit tot vaststelling dat het ontwerp I. Dit punt van de zienswijze wordt door ons niet begrepen. bestemmingsplan niet leidt tot significante In hoofdstuk 6 van de toelichting wordt kortgezegd gesteld nadelige gevolgen voor het milieu is genomen dat voor dit bestemmingsplan geen directe m.e.r.-plicht met de toepassing van een drempelwaarde voor geldt, omdat ruim onder de drempelwaarden van de D-lijst de Wet natuurbescherming. van het Besluit m.e.r. wordt gebleven. Om die reden is een

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Nee

Pagina 27

vormvrije m.e.r.-beoordeling uitgevoerd; B&W hebben op basis van een aanmeldnotitie besloten dat het plan niet leidt tot significant nadelige gevolgen voor het milieu. Daarom hoeft geen milieueffectrapport (MER) of m.e.r.-beoordeling te worden opgesteld.

o.

II. In het directe plangebied zijn ten zuiden van Hugo de Vriesweg een woonbuurt met een meer seriematig en eigentijds karakter gerealiseerd.

II. Ook indien bedoelde woonbuurt in de beschouwing zou worden meegenomen, dan nog wordt ruim onder de drempelwaarde van de D-lijst gebleven.

III. Voor het perceel Bovenkerkerweg 83B is een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woongebouw met 12 appartementen.

III. Ook indien het bedoelde appartementengebouw en de onder II bedoelde woonbuurt in de beschouwing zou worden meegenomen, dan nog wordt ruim onder de drempelwaarde van de D-lijst gebleven.

IV. Onduidelijk is met welke redenen en gebruik van data voor de ontwikkelingen als bedoeld bij II. en III. is beoordeeld door gemeente Amstelveen.

IV. Zie ons antwoord onder II.

V. Het besluit m.e.r. is overgenomen zonder hertoetsing en of motivering dat bedoelde drempel na de uitspraak Raad van State inzake het PAS nog meegenomen wordt in de toetsing en besluitvorming. Bedoelde toetsing heeft plaats gevonden voor het moment van het afgeven van een omgevingsvergunning onder III.

V. Er bestaat geen aanleiding om het besluit te heroverwegen. De geactualiseerde AERIUS-berekening onderschrijft dit.

VI. De aanmeldnotitie van 30 juni 2018 is niet opgesteld en aldus besloten met medeneming van de gevolgen van de uitspraak Raad van State van 29 mei 2019 inzake het Programma Aanpak Stikstof. Het besluit is onvolledig, gemeente Amstelveen had een herbeoordeling van het beluit moeten doen uitvoeren. Naar aanleiding van hoofdstuk 8 (Financiële uitvoerbaarheid) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, op basis van de volgende overwegingen: I. Dat gemeente niet tijdig beslist over het Wob-

VI. Zie ons voorgaande antwoord.

Nee

I. Het door adressant ingediende Wob-verzoek is in het kader

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 28

verzoek doet niets af aan de inhoud van de uitkomst van dit verzoek.

van de besluitvorming over dit bestemmingsplan niet aan de orde. Het Wob-verzoek doorloopt een aparte procedure die ook voorziet in rechtsbescherming tegen het besluit dat in het kader van die procedure wordt genomen.

II. Cliënten voegen de inhoud van dit verzoek toe aan deze zienswijze.

II. Zie ons voorgaande antwoord.

III. Cliënten nemen de uitkomsten van dit Wobverzoek mee bij het besluit van Gemeenteraad Amstelveen of bij het beroep bij de Raad van State indien het plan in beroep wordt voorgelegd.

III. Voor kennisgeving aangenomen.

IV. De anterieure overeenkomst is onderdeel van de beoordeling, gemeente Amstelveen heeft geen van de mogelijkheden artikel 7 lid 1 Wob gebruikt om cliënten tegemoet te komen.

IV. In hoofdstuk 8 van de toelichting wordt de financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan verantwoord. Op grond van afdeling 6.4 van de Wet ruimtelijke ordening moet voor dit bestemmingsplan een exploitatieplan worden vastgesteld, tenzij het kostenverhaal anders is verzekerd. Nu het verhaal van de grondexploitatie over de in het plan begrepen gronden anderszins is verzekerd, doordat met de ontwikkelaar een anterieure overeenkomst is gesloten, bestaat voor het opstellen van een exploitatieplan geen aanleiding. Volgens constante jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hoeft een anterieure overeenkomst niet op de voet van artikel 3:11 van de Awb met het ontwerp van het bestemmingsplan ter inzage te worden gelegd, omdat anterieure overeenkomsten niet kunnen worden aangemerkt als op het ontwerpplan betrekking hebbende stukken als bedoeld in dit artikel. Het ontwerpbestemmingsplan kan worden beoordeeld zonder kennisneming van de inhoud van de overeenkomst. De bekendmaking van de zakelijke inhoud van de AO heeft overigens plaatsgevonden op 18 oktober 2017.

V. Uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 16 februari 2005 met nummer 200403569/1 (gepubliceerd op rechtspraak.nl onder nummer

V. Zie ons antwoord onder I.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 29

LJN: AS6183) blijkt het volgende. Het recht op openbaarmaking ingevolge de Wob dient uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering, welk belang de Wob vooronderstelt. Daarom kan ten aanzien van de openbaarheid geen onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de oogmerken van de verzoeker. Dit betekent dat bij de in het kader van de Wob te verrichten belangenafweging worden betrokken het algemene belang bij openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de weigeringsgronden te beschermen belangen, maar niet het specifieke belang van de verzoeker. De vraag of een ander dan het openbaarheidsbelang zich voordoet, dient door de rechter integraal te worden beoordeeld. De rechterlijke toetsing van het bestuurlijk oordeel over de vraag of het openbaarheidsbelang meer of minder zwaar weegt dan de andere in de Wob genoemde belangen, wijkt niet af van de (redelijkheids)toetsing overeenkomstig het tweede lid van artikel 3:4 van de Awb. Bij die toetsing dient het uitgangspunt van de Wob – openbaarheid is regel – zwaar te wegen. VI. Cliënten op grond van de uitspraak Raad van State van 9 februari 2011 kennis hadden moeten nemen van de overwegingen uit de anterieure overeenkomst aangezien zij deel is van de besluitvorming.

VI. Zie onze antwoorden onder I en IV.

VII. Gemeente Amstelveen de ontwikkelaar mogelijk bevoordeelt vanwege de afspraken op grond van de overeenkomst.

VII. Zie onze antwoorden onder I en IV.

VIII. De genoemde afspraken over het VIII. Zie onze antwoorden onder I en IV. woningbouwprogramma zijn door cliënten niet te controleren voor het aantal woningen, de prijs van de woningen en de prijsdifferentiatie, ruimtelijke inpassing, noodzakelijkheid.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 30

p.

IX. De doelstelling van dit ontwerp bestemmingsplan is gebaseerd op de anterieure overeenkomst. Echter dit is niet toetsbaar voor cliënten of de overwegingen rechtmatig met een integrale belangenafweging met medeneming van de belangen van cliëntenzijn meegenomen. Naar aanleiding van hoofdstuk 9 (Maatschappelijke uitvoerbaarheid) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat het aspect van het niet hebben van participatie een belemmering vormt voor de vaststelling van dit ontwerp bestemmingsplan en het toepassen van de Crisis en herstelwet een extra belemmering vormt voor cliënten om een volledige zienswijze in te leveren op alle aspecten van het ontwerp bestemmingsplan als ook op de onderliggende onderzoeken, op basis van de volgende overwegingen:

IX. Zie onze antwoorden onder I en IV.

I. Het ontwerp bestemmingsplan betreft een andere ontwikkeling dan waar het genoemde participatietraject in 2017 betrekking op had. Na de realisatie van het NCT de kegel is het woonbouwprogramma vorm gegeven en zijn de benodigde onderzoek uitgevoerd.

Ja: - artikel 3.2.6 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor het in gebruik nemen van het vernieuwde hotel als voorwaardelijke verplichting geldt dat de kozijnen van het afgeschuinde geveldeel, richting hoekwoning Bovenkerkerweg 79, dienen te zijn voorzien van melkglas; I. B&W hebben bij de voorbereiding van het bestemmingsplan besloten om geen inspraak te verlenen op het voorontwerp bestemmingsplan. Wij hebben als gemeenteraad de Startnotitie voor NTC/De Kegel vastgesteld en in dat kader heeft participatie plaatsgevonden. Uit deze notitie volgt voor B&W de opdracht om het project nader uit te werken in een bestemmingsplan. Het verlenen van inspraak op het voorontwerp bestemmingsplan heeft geen toegevoegde waarde voor een zorgvuldige totstandkoming van het bestemmingsplan, omdat alsdan slechts sprake zou zijn van een herhaling van zetten. Een en ander neemt niet weg dat derden, zoals omwonenden, hun belangen kunnen behartigen in het kader van de procedure die geldt voor de totstandkoming van een bestemmingsplan. Adressant heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid om bij ons een zienswijze naar voren te brengen over de inhoud van het ontwerpbestemmingsplan. Op 16 december 2020 heeft naar aanleiding van deze zienswijze een hoorzitting plaatsgevonden. Tijdens deze hoorzitting zijn vooral de

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

- artikel 3.2.7 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor de bouw van het appartementengebouw ter plaatse van de bestaande bowlingbaan als voorwaardelijke verplichting geldt, dat de balkons aan de zuidzijde van de appartementen op de derde en vierde bouwlaag dienen te zijn voorzien van een glazen flexibele (te openen) pui; - artikel 3.2.8 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor in gebruik name van het vernieuwde hotel als

Pagina 31

kernpunten van de zienswijze nader mondeling toegelicht. In januari 2021 heeft de ontwikkelaar voor een delegatie van de omwonenden een presentatie verzorgd, waarin het bouwplan aan de hand van diverse visualisaties is toegelicht. Daarna hebben omwonenden en ontwikkelaar overleg gehad, waarbij door laatstgenoemde op een aantal punten aan de bezwaren van de omwonenden is tegemoetgekomen. Op basis van participatie met de omwonenden zijn vanaf het begin van de planvorming tot het ontwerpbestemmingsplan de volgende wijzigingen in de plannen aangebracht:  Grand Hotel Amstelveen:  Inpandige balkons van de hotelkamers en d.m.v. een aangepaste oriëntatie licht afgekeerd van de tuinen van de woningen Bovenkerkerweg 79-79F;  De nieuw te realiseren appartementen worden eveneens voorzien van inpandige balkons.  Appartementengebouw op huidige parkeerplaats naast het bowlingcentrum:  De bouwhoogte is teruggebracht van 5 naar 4 bouwlagen;  De afstand van het gebouw tot aan de woningen aan de Hugo de Vriesweg is vergroot, omdat de situering is veranderd. Het gebouw is een kwartslag gedraaid;  De afmetingen (voetprint) van het gebouw zijn aanzienlijk, ca 15%-20%, verkleind.

 Appartementengebouw voor/op huidige bowlingcentrum:  De omvang van het gebouw is beperkt door het laten vervallen van de overstek aan weerszijde, waardoor aanzienlijk meer ruimte tussen de gebouwen ontstaat en doorzichten gehandhaafd blijven. Tijdens het recentelijke overleg na de hoorzitting tussen de omwonenden en de ontwikkelaar zijn de volgende aanvullende wijzigingen van de plannen afgesproken:  langs de muur, die de begrenzing vormt tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de zuidzijde van de

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

voorwaardelijke verplichting geldt, dat eventuele balkons aan de westzijde van het hotel inpandig moeten zijn uitgevoerd; - artikel 4.3.2 is toegevoegd. Hierin is bepaald voor de ingebruikname van de twee beoogde appartementengebouwen ten zuiden van de Bovenkerkerweg als voorwaardelijke verplichting geldt, dat aan de zijde van de Hugo de Vriesweg sprake dient te zijn van een volledig groene afscherming met hoog opgaande beplanting, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan. - artikel 5.3.2 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor de ingebruikname van de twee beoogde appartementengebouwen ten zuiden van de Bovenkerkerweg als voorwaardelijke verplichting geldt, dat aan de zijde van de Hugo de Vriesweg sprake dient te zijn van een volledig groene afscherming met hoog

Pagina 32

bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F), komt het haaksparkeren te vervallen. Ter plaatse worden maximaal 6 parkeerplaatsen voor langsparkeren aangelegd voor o.a. pakketbezorgers, taxi’s en hulpdiensten;  aan de zijde van de Hugo de Vriesweg wordt door de ontwikkelaar een volledig groene afscherming met hoog opgaande beplanting aangelegd, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan;  de balkons op de derde en vierde bouwlaag aan de zuidzijde van de appartementen in het appartementengebouw ter plaatse van de bestaande bowlingbaan worden voorzien van een glazen flexibele (te openen) pui;  in het vernieuwde hotel worden de kozijnen van het afgeschuinde geveldeel, richting hoekwoning Bovenkerkerweg 79, voorzien van melkglas;  de ontwikkelaar brengt in overleg met de omwonenden, in de tuinen aan de zuidzijde van de bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F, hoog opgaande beplanting (bomen) aan met als doel om het zicht weg te nemen op de twee nieuw te bouwen woongebouwen;  de ontwikkelaar geeft de scheidingsmuur tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F aan de zijde van het verblijfsgebied een groene aankleding.

Daarmee wordt bekladding met graffiti voorkomen;  de zuidgevel van het appartementengebouw ter plaatse van de bowlingbaan wordt overeenkomstig de gepresenteerde visualisaties van de bouwplannen ca. 7,5 meter in noordelijke richting verschoven;  de ontwikkelaar zal, indien daarom door de gemeente Amstelveen en/of de bewoners van de Hugo de Vriesweg alsmede de bewoners van de Bovenkerkerweg 79-79F wordt verzocht, medewerking verlenen aan het bieden van ontsluiting/aansluiting van de huidige parallelweg over/op het terrein van ”De Kegel”. De ontwikkelaar zal medewerking verlenen aan de naar zijn mening meest veilige en best passende (verkeers)oplossing. Deze ontsluitingsmogelijkheid dient uitdrukkelijk niet voor zwaar en/of vrachtverkeer en dient daartoe ook

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

opgaande beplanting, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan. - in artikel 7.1 is onder b toegevoegd dat parkeren uitsluitend is toegestaan als langsparkeren op maximaal 6 parkeerplaatsen langs de muur die de begrenzing vormt tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de zuidzijde van de bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F). - op de verbeelding is binnen de bestemming ‘Gemengd’ ter plaatse van de zuidgevel van het appartementengebouw ter plaatse van de bowlingbaan de maatvoeringscheiding tussen een bouwhoogte van 3 meter (bowlingbaan) en 12 meter (appartementengebouw) met ca. 7,5 meter in noordelijke richting verschoven.

Pagina 33

onbegaanbaar te zijn. De aansluiting kan door de ontwikkelaar worden beperkt tot uitsluitend bestemmingsverkeer ten gunste van de voornoemde bewoners. Gelet op het voorgaande concluderen wij dat het participatietraject met omwonenden zorgvuldig heeft plaatsgevonden. De afspraken tussen ontwikkelaar en omwonenden hebben wij in het bestemmingsplan als volgt gefaciliteerd:  langs de muur, die de begrenzing vormt tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de zuidzijde van de bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F), is het door middel van de functieaanduiding (p) binnen de bestemming ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ geregeld dat parkeren uitsluitend is toegestaan als langsparkeren op maximaal 6 parkeerplaatsen. In de regels van het bestemmingsplan is het desbetreffende artikel 7 hierop aangepast;  voor de bouw van de twee beoogde appartementengebouwen is aan de zijde van de Hugo de Vriesweg door middel van de functieaanduiding (g) binnen de bestemmingen ‘Groen’ en ‘Kantoor’ als voorwaardelijke verplichting opgenomen dat sprake dient te zijn van een volledig groene afscherming met hoog opgaande beplanting, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan.

In de regels van het bestemmingsplan zijn de desbetreffende artikelen 4 (Groen) en 5 (Kantoor) hierop aangepast;  voor de bouw van het appartementengebouw ter plaatse van de bestaande bowlingbaan is door middel van de bouwaanduiding (sba-2) binnen de bestemming ‘Gemengd’ als voorwaardelijke verplichting opgenomen dat de balkons aan de zuidzijde van de appartementen op de derde en vierde bouwlaag dienen te zijn voorzien van een glazen flexibele (te openen) pui. In de regels van het bestemmingsplan is het desbetreffende artikel 3 hierop aangepast;  voor het in gebruik nemen van het vernieuwde hotel is door middel van de bouwaanduiding (sba-1) binnen de bestemming ‘Gemengd’ als voorwaardelijke verplichting opgenomen dat de kozijnen van het afgeschuinde

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 34

geveldeel, richting hoekwoning Bovenkerkerweg 79, dienen te zijn voorzien van melkglas. In de regels van het bestemmingsplan is het desbetreffende artikel 3 hierop aangepast;  voor het in gebruik nemen van het vernieuwde hotel is door middel van de bouwaanduiding (sba-3) binnen de bestemming ‘Gemengd’ als voorwaardelijke verplichting opgenomen dat balkons aan de westzijde van het hotel uitsluitend inpandig zijn toegestaan. In de regels van het bestemmingsplan is het desbetreffende artikel 3 hierop aangepast. De afspraken tussen omwonenden en de ontwikkelaar over de groeninrichting van het gebied hebben wij niet in het bestemmingsplan verankerd. Het groenplan wordt in samenspraak tussen de omwonenden en de ontwikkelaar vorm gegeven. De groenvoorzieningen kunnen worden gerealiseerd binnen de diverse bestemmingen van het bestemmingsplan De afspraken tussen omwonenden en de ontwikkelaar over de verkeersontsluiting over het terrein van De Kegel kunnen worden gerealiseerd binnen de bestemming ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ en behoeven dus geen wijziging van het bestemmingsplan. II. Na de vaststelling van de startnotitie op 8 februari 2017 door de gemeenteraad Amstelveen zijn de volgende beleidskaders en regels aangepast: a. Provinciale Ruimtelijke Verordening van 1 maart 2017; b. Ladder van verstedelijking, trede 3 van 1 juli 2017 c.

Verordening doelgroepen woningbouw Amstelveen 2018 (deze is uitgesloten van dit ontwerp bestemmingsplan) d. Mensen maken Amstelveen, conceptnota participatie Amstelveen van 16 april 2018 (niet opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan als zijnde relevante regels). e. Omgevingsvisie NH2050 van 19 november

II. Zoals blijkt uit de toelichting, leveren de door adressant genoemde beleidskaders en regelingen geen belemmeringen op voor de, in het onderhavige bestemmingsplan voorziene, ontwikkelingen.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 35

2018 f. Ontwerp NOVI van 20 juni 2019; g. Woondeal programma van 5 juli 2019; h. Raad van State 29 mei 2019, het buiten werking stellen van het Programmatische aanpak Stikstof i. Hoogtebouwvisie Amstelveen 2019 van 2 oktober 2019; j. Woonagenda 2020-2023 van 12 februari 2020 (deze is uitgesloten van dit ontwerp bestemmingsplan (zie 4.5.2). k. Beleidsregel van Gedeputeerde Staten van provincie Noord-Holland houdende regels omtrent stikstof van 12 december 2019 (niet opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan als zijnde relevante regels). III. De kennis uit de onderzoeken en veranderende regels zoals onder II. genoemd van dit ontwerp bestemmingsplan was ten tijde van het participatietraject niet beschikbaar. De stelling dat een participatietraject heeft plaats gevonden met deze inhoud moet als onjuist worden gekwalificeerd.

III. Veranderingen in (beleids)regels is een continue proces. Ook na de behandeling van de zienswijze van adressant en de vaststelling van het bestemmingsplan zullen wijzigingen in (beleids)regels tot stand komen. Dit leidt evenwel niet tot de conclusie dat aan het participatietraject onzorgvuldig inhoud is gegeven.

IV. De door gemeente Amstelveen gekozen procedurevorm op grond van de Crisis en herstelwet waarbij uitsluitend het aantal te realiseren woningen groter dan 11 als uitgangspunt te nemen voor een “snelle” procedure vindt met de sterk veranderende wetten en regelingen bij cliënten geen basis voor de conclusie dat de participatie van 20162017 reeds voldoende heeft plaats gevonden.

IV. De Crisis- en herstelwet (Chw) is op dit bestemmingsplan van rechtswege van toepassing. Waarom dit een extra belemmering zou vormen voor adressant om een volledige zienswijze naar voren te brengen ontgaat ons volledig. Eerst nadat het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is genomen, brengt de van toepassing zijnde Chw onder meer met zich mee dat bij een eventueel beroep alle beroepsgronden in het beroepschrift dienen te worden opgenomen en deze na afloop van de beroepstermijn niet meer kunnen worden aangevuld. Verder verloopt de behandeling van het beroep versneld. Mede gelet op ons antwoord onder I kunnen wij ons niet vinden in de stelling van adressant dat de rechtsbescherming van zijn cliënten op enigerlei wijze is beknot.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 36

V. Het ontwerp bestemmingsplan is onvolledig voor de onderdelen verkeer, parkeren […]

V. Zie onze antwoorden onder g. en h.

VI. Het ontwerp bestemmingsplan heeft geen validatie voor de uitgangspunten van het aantal vervoerbewegingen, parkeren, geluid en natuurbescherming.

VI. Zie onze antwoorden onder g., h, i. en j.

VII. Het ontwerp bestemmingsplan heeft met de genoemde plannen en programma’s die in de toekomst mogelijk gaan plaats vinden in relatie tot dit ontwerp bestemmingsplan geen bewijsstukken, ontwerpbesluiten of zekerheden die de rechtsbescherming van cliënten afdoende beschermen.

VII. Zoals weergegeven in ons antwoord onder I en IV, is de rechtsbescherming van adressant op geen enkele wijze beknot. Integendeel zelfs; de gemeente heeft, in overleg met de ontwikkelaar, alle tijd genomen om te komen tot een zorgvuldige belangenafweging.

VIII. In de toetsing van maatschappelijke VIII. Zie onze antwoorden onder m.V tot en met m.XIV. uitvoerbaarheid van het ontwerp bestemmingsplan ontbreken de overzichten voor privaatrechtelijke en publiekrechtelijke beperkingen. Niet uitputtend opgesomd zijn deze privaatrechtelijke belemmeringen: a. overzicht van private erfdienstbaarheden voor de Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F, private erfdienstbaarheden voor het onderhoud van de sloten rond het terrein b. planschade analyse; c. economische haalbaarheid van het project, temeer omdat de gemeenteraad wel al heeft ingestemd met een waarborg voor de huurpenningen voor het NTC zonder de bouwsom indicatie voor het NTC. Zie verder hiervoor bij hoofdstuk 8.2.1 tot en met 8.2.4. IX. De wegen op het terrein van De Kegel zich bevinden op eigen terrein zijn, dat betekent dat de stadvilla’s niet aan de openbare weg liggen. Met de eigenaren van NTC De Kegel is in de koopovereenkomst het recht van overpad vastgelegd. Er is voor de tuinen aan de “voorzijde” waar het hek zit echter geen sprake van een tuin aan de openbare weg. De

IX. Zie ons voorgaande antwoord.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 37

voortuinen dienen derhalve dezelfde bescherming te genieten als de achtertuinen.

q.

r.

2. a.

b.

X. Cliënten vinden de door de gemeente gekozen procedurevorm van het toepassen van de Crisis en Herstelwet voor dit ontwerp bestemmingsplan onzorgvuldig, in strijd met de doelstelling van de integrale belangenafweging, waaronder de belangen van cliënten, de evenredigheid en motivering. Vooruitlopend op de motivering van dit bezwaarschrift deel merkt adressant op, dat cliënten er vooralsnog voor kiezen om zich nog niet te wenden tot de voorzieningenrechter met een verzoek om voorlopige voorziening. Adressant verzoekt om een vergoeding van proceskosten in verband met de door hem geleverde rechtsbijstand aan zijn cliënten.

Waterschap Amstel, Gooi en Vecht Er is verdere afstemming en overleg met waterschap AGV noodzakelijk, voor een soepele vergunningverlening. Vooralsnog zien we geen waterstaatkundige knelpunten en kijken we uit naar de verdere uitwerking van dit project, waarbij aandacht moet worden besteed aan: - verharding; - demping watergang; - kering; - hemelwater; - klimaatadaptatie. In het bestemmingsplan wordt gerefereerd naar de Keur uit 2017. De vigerende Keur is echter 2019.

X. Zie ons antwoord onder IV.

Adressant heeft een zienswijze ingediend en geen bezwaarschrift. Nu nog geen besluit (tot vaststelling van het bestemmingsplan) is genomen, is het niet mogelijk een verzoek om voorlopige voorziening in te dienen bij de voorzieningenrechter. De procedures die in aanmerking komen voor deze vergoeding zijn de procedures bij de bestuursrechter, bezwaarprocedure en administratief beroep. Deze vergoeding geldt niet voor voorbereidingsprocedures, waarbij een zienswijze bij het bestuursorgaan naar voren wordt gebracht.

Nee

In een eerder stadium heeft met het waterschap overleg plaatsgevonden. De gemaakte afspraken zijn beschreven in paragraaf 5.7 van de toelichting en geborgd in de regels en op de verbeelding. Bij de nadere uitwerking van het plan in het kader van de omgevingsvergunning en de Watervergunning, zal verdere afstemming met het Waterschap plaatsvinden.

Nee

Gedurende de procedure van de totstandkoming van het bestemmingsplan is inmiddels een nieuwere versie van de Keur in werking getreden. De toelichting van het bestemmingsplan is hierop aangepast.

Ja, in § 5.7.1.4 is de Keur van 2017 vervangen door de Keur van 2019.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Nee

Pagina 38

Staat van Wijzigingen Hieronder is een overzicht opgenomen van de door het college aan de raad voorgestelde wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Opgemerkt wordt dat ondergeschikte tekstuele wijzigingen, zoals verbeteringen in spelling, interpunctie, woordvolgorde enzovoorts niet separaat worden benoemd, aangezien deze niet leiden tot inhoudelijke wijzigingen van de in het bestemmingsplan opgenomen regelingen. Overigens leiden de voorgestelde aanpassingen op onderdelen tot een gewijzigde nummering in toelichting en regels van het vastgestelde bestemmingsplan. Regels - in artikel 3.2.4 is een verwijzing opgenomen naar de Nederlandse norm NEN 8100:2006 "Windhinder en windgevaar in de gebouwde omgeving"; - artikel 3.2.6 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor het in gebruik nemen van het vernieuwde hotel als voorwaardelijke verplichting geldt dat de kozijnen van het afgeschuinde geveldeel, richting hoekwoning Bovenkerkerweg 79, dienen te zijn voorzien van melkglas; - artikel 3.2.7 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor de bouw van het appartementengebouw ter plaatse van de bestaande bowlingbaan als voorwaardelijke verplichting geldt, dat de balkons aan de zuidzijde van de appartementen op de derde en vierde bouwlaag dienen te zijn voorzien van een glazen flexibele (te openen) pui; - artikel 3.2.8 is toegevoegd.

Hierin is bepaald dat voor in gebruik name van het vernieuwde hotel als voorwaardelijke verplichting geldt, dat eventuele balkons aan de westzijde van het hotel inpandig moeten zijn uitgevoerd; - artikel 4.3.2 is toegevoegd. Hierin is bepaald voor de ingebruikname van de twee beoogde appartementengebouwen ten zuiden van de Bovenkerkerweg als voorwaardelijke verplichting geldt, dat aan de zijde van de Hugo de Vriesweg sprake dient te zijn van een volledig groene afscherming met hoog opgaande beplanting, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan; - artikel 5.3.2 is toegevoegd. Hierin is bepaald dat voor de ingebruikname van de twee beoogde appartementengebouwen ten zuiden van de Bovenkerkerweg als voorwaardelijke verplichting geldt, dat aan de zijde van de Hugo de Vriesweg sprake dient te zijn van een volledig groene afscherming met hoog opgaande beplanting, behoudens ter hoogte van de bestaande bowlingbaan; - in artikel 7.1 is onder b toegevoegd dat parkeren langs de muur, die de begrenzing vormt tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de zuidzijde van de bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F), uitsluitend is toegestaan op maximaal 6 parkeerplaatsen voor langsparkeren.

Verbeelding - binnen de bestemming ‘Gemengd’ is ter plaatse van de zuidgevel van het appartementengebouw ter plaatse van de bowlingbaan de maatvoeringscheiding tussen een bouwhoogte van 3 meter (bowlingbaan) en 12 meter (appartementengebouw) met ca. 7,5 meter in noordelijke richting verschoven; - binnen de bestemming ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ is de functieaanduiding “(p)” toegevoegd langs de muur die de begrenzing vormt tussen het verblijfsgebied en de tuinen aan de zuidzijde van de bestaande woningen aan de Bovenkerkerweg 79 en 79 A t/m F); - binnen de bestemming ‘Groen’ is de functieaanduiding “(g)” toegevoegd aan de zijde van de Hugo de Vriesweg op de grens tussen de bestemmingen ‘Groen’ en ‘Water’; - binnen de bestemming ‘Kantoor’ is de functieaanduiding “(g)” toegevoegd aan de zijde van de Hugo de Vriesweg op de grens tussen de bestemmingen ‘Groen’ en ‘Water’; - binnen de bestemming ‘Gemengd’ is de bouwaanduiding “(sba-1)” toegevoegd aan het afgeschuinde geveldeel van het hotel richting hoekwoning Bovenkerkerweg 79; - binnen de bestemming ‘Gemengd’ is de bouwaanduiding “(sba-2)” toegevoegd aan de zuidgevel van het appartementengebouw ter plaatse van de bestaande bowlingbaan; - binnen de bestemming ‘Gemengd’ is de bouwaanduiding “(sba-3)” toegevoegd aan de westgevel van het hotel.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 39

Toelichting - aan § 2.2 is de recente transformatie van het tenniscentrum toegevoegd; - in § 5.2.3 zijn de kosten van bodemsanering globaal afgezet tegen de totale investering; - in § 5.3.1.1 is verduidelijkt, dat het aantal verkeersbewegingen ten gevolge van het plan kan worden opgevangen door de bestaande infrastructuur. Het aanpassen van de interne ontsluiting van de campus en de reconstructie van de Bovenkerkerweg leiden bovendien tot een verbetering van de situatie; - in § 5.3.2 is vermeld dat de parkeerbalans is opgenomen als bijlage 3 bij de toelichting; - in § 5.7.1.4 is de Keur van 2017 vervangen door de Keur van 2019; - § 5.13 (Bezonning) is toegevoegd; - in § 7.3 (Nadere toelichting op de regels) zijn de opgenomen regelingen in de artikelen 3, 4, 5 en 7 toegelicht. Bijlagen bij toelichting - bijlage 3: de parkeerbalans is als bijlage opgenomen; - bijlage 5: het ontwerpbesluit vaststelling hogere waarden op grond van de Wet geluidhinder is vervangen door het definitieve besluit; - bijlage 10: de met versie 2019A van de AERIUS Calculator uitgevoerde berekening van de stikstofdepositie is vervangen door een berekening met de nieuwe versie 2020 van de Calculator; - bijlage 15: de uitgevoerde bezonningsstudie is toegevoegd; - bijlage 17: de Nota van Beantwoording zienswijzen is toegevoegd.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 40

VERSL AG

Stedelijke Ontwikkeling

Hoorzitting bouwplan De Kegel 16 december 2020 MS Teams

Onderwerp

Aanwezig

Omwonenden:

Datum bespreking Plaats

23 december 2020 I. Boonstra Doorkiesnummer (020) 540 49 52 E-mail i.boonstra@amstelveen.nl Datum verslag

Opgesteld door

Gemeente: Martin Panday, Joris Koch, Guus Koppenaal, Ingrid Boonstra

Afwezig Kopie aan

-

De hoorzitting wordt geopend met een kennismakingsronde van de deelnemers aan het gesprek. Deze hoorzitting heeft als doel bewoners die een zienswijze op het bestemmingsplan (bp) De Kegel ingediend hebben hierop een toelichting te geven. Joris Koch verzoekt partijen zich te beperken tot de kernpunten. Het verslag en de eventueel tussen partijen gemaakte afspraken worden betrokken bij de belangenafweging. geeft een toelichting op de kernpunten van de zienswijzen: 1. Privacy schending en geluidsoverlast door de hoogbouw met aan alle zijden balkons, zowel de 2 carrés als de hoogbouw van het hotel. Dit geldt zowel voor de bewoners van de Hugo de Vriesweg (HV) als de bewoners van de Bovenkerkerweg (BK); 2. Plan sluit in essentie niet aan bij bestaande bebouwing in gebied, men woont nu landelijk en dat karakter gaat verloren; 3. Verkeer: in bp gebruikte data is van lang geleden, in de toelichting/regels is onvoldoende opgenomen over de verkeersafwikkeling. Het kruispunt bij de BK kan extra verkeersbewegingen niet aan. Wetgeving is gewijzigd na vaststellen van de startnotitie. Dit tast de rechtsbescherming en rechtszekerheid bewoners aan. Verklaring van geen bezwaar van de provincie ontbreekt. Joris Koch benoemd dat het bestemmingsplan voldoet aan de huidige regelgeving. licht toe waar zijn reactie uit voortkomt.

Toen zij kwamen wonen aan de HV was het rondom hen heen landelijk gebied. In de loop van de jaren zijn er rondom woonwijken (Westwijk) gebouwd. Hij geeft aan geen principiële bezwaren tegen woningbouw te hebben. Maar de ontwikkelingen bij De Kegel zorgen voor een forse aantasting van het woongenot. Hij heeft zorg met betrekking tot geluid, verkeersoverlast en privacy. Bewoners ervaren dat aannames/ gemaakte beloftes minder waar zijn gebleken dan eerder toegezegd. Er wordt geluidsoverlast ervaren vanuit het NTC. Met woningbouw is de verwachting dat de overlast toeneemt. Achter zijn perceel zijn op dit moment kantoren, deze zijn ’s avonds en in het weekend gesloten. Als er woningen bijkomen wordt de overlast groter. Joris Koch benoemd dat de raad zich uitgesproken heeft over de door indieners genoemde kernpunten; hoogbouw, privacy en geluid. De raad is akkoord gegaan met het plan middels de startnotitie waarbij deze punten in het bp zijn meegenomen. geeft aan dat zienswijzen op de startnotitie destijds ter kennisgeving zijn meegenomen. De aanpassing van het aantal woningen is niet uitgelegd in het bp. Onderwerpen milieu, geluid en stikstof waren in de startnotitie niet uitgewerkt. [Verslag hoorzitting BP De Kegel anoniem] 100/F003/ICT

Pagina

2 van 3

reageert op de genoemde bezwaren. Hij geeft aan de genoemde overlast vanuit het NTC niet te herkennen. Er worden geen feesten georganiseerd, er is geen glasbak en de lampen zijn in overleg met de omwonenden afgesteld. Naar aanleiding van de met bewoners gevoerde gesprekken in de periode januari tot en met juni 2017 is als handreiking naar bewoners het plan gekrompen. De in de startnotitie opgenomen 5-laagse bebouwing op het parkeerterrein is terugbracht naar 4 lagen met terug ligging en wijziging in de plint waardoor de afstand tot de gevel groter is, zie presentatie 15 mei 2017. De privacy bij de appartementen bij het hotel is gerealiseerd doordat de balkons deels inpandig en afgedraaid zijn. Het huidige hotel heeft al rondom balkons, bij het nieuwe plan worden de balkons weg gedraaid van de tuinen. Het kruispunt bij de BK staat op planning aangepast te worden. Gezien planning bouwproject verwacht hij dat dit geen probleem gaat worden. Er zijn meerdere gesprekken geweest die tot de presentatie met aanpassing in het plan in mei 2017 hebben geleid. is niet bij de gesprekken met toenmalig wethouder Peter Bot aanwezig geweest. geeft aan dat bij het bp werd aangegeven dat woningen buiten de scope vielen. In 2017 is alleen een artist impressions gepresenteerd. In mei bij bijeenkomst bij het NTC zijn voor het eerst plannen van woningbouw gepresenteerd.

Bewoners hebben één kans gehad de plannen in te zien. Er was geen kans om over tegemoetkoming van de zorgen te praten. Dit had via een informeel proces beter gekund. Conclusie is dat en bewoners een verschillend beeld hebben op de gesprekken in 2017. Joris Koch benoemd dat een startnotitie een globaal beeld geeft van een ontwikkeling, in het bestemmingsplan wordt dit uitgewerkt. geeft aan dat bewoners nu pas zien wat er wordt bedoelt met het bouwvolume. Tijdens bezwaartermijn is aan de gemeente en voorgesteld de zienswijzetermijn te verlengen om informeel in overleg te gaan. Bewoners willen nog steeds graag in overleg onderzoeken hoe aan de belangrijkste bezwaren tegemoet gekomen kan worden. benoemd nog een aantal punten vanuit de bewoners. Door de geplande entree van het hotel gaat de beslotenheid van het gebied teniet. De ruimtelijke aansluiting en vormgeving van het plan op de omgeving geeft bewoners geen comfort. geeft een toelichting, er is gekozen voor een parksetting met entree van het hotel naar de achterkant gericht. De appartementen zijn zo gericht dat er een woonstraatbeleving en aansluiting met de kantoren is. Afstanden naar de HV zijn groot. De meeste appartementen kijken uit over het dak van de bowling. Het hotel kijkt over de polder. geeft aan dat er nu geen inkijk is op de BK, bij de nieuwe ontwikkeling is er straks veel inkijk.

Joris Koch vat samen dat de bewoners principieel niet tegen de bouw van 87 woningen zijn maar wel issues hebben met de vormgeving van het plan, de privacy, geluidsoverlast en verandering in het besloten karakter van het gebied. vult nog aan dat in het bp een goede ruimtelijke onderbouwing en interactie met de omgeving ontbreekt.

Pagina

3 van 3

staat open voor een sessie met architect en bewoners om op individueel niveau te kijken waar inkijk is en tegemoet gekomen kan worden aan de bewoners, waarbij het planuitgangspunt gehandhaafd blijft. De hoorzitting wordt afgesloten met de afspraak dat in de 1e week van januari contact opneemt met voor het maken van een afspraak. Joris Koch wordt hierbij uitgenodigd.