Bijlage 17 Nota van beantwoording zienswijze Vaststellen bestemmingsplan 'Herziening Amstelveen Zuid-West 2014 - Bovenkerkerweg 77-83' (De Kegel)

Nota van Beantwoording Zienswijzen & Staat van Wijzigingen Beantwoording van ontvangen zienswijzen op het

Ontwerpbestemmingsplan 'Herziening Amstelveen Zuid-West 2014 Bovenkerkerweg 77-83' (De Kegel) en

het ontwerpbesluit tot vaststelling van hogere waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder Amstelveen, maart 2021

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 1

Wijze van beantwoording Inleiding Deze nota van beantwoording wordt gehanteerd voor de beantwoording van de ontvangen zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan 'Herziening Amstelveen Zuid-West 2014 - Bovenkerkerweg 77-83' (De Kegel) en het ontwerpbesluit tot vaststelling van hogere waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder. Van 4 juni 2020 tot en met 15 juli 2020 hebben het ontwerpbestemmingsplan en het hierbij behorende ontwerpbesluit tot vaststelling van hogere waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder ter inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn twee zienswijzen ontvangen. Eén zienswijze is namens een groep omwonenden, woonachtig aan de Hugo de Vriesweg en de Bovenkerkerweg, naar voren gebracht en de andere zienswijze is door het waterschap Amstel, Gooi en Vecht naar voren gebracht. De zienswijze van de omwonenden is in eerste instantie pro-forma ingediend. Na een daartoe strekkende nadere termijnstelling van twee weken, zijn de inhoudelijke gronden tijdig ontvangen. Op 16 december 2020 heeft naar aanleiding van de zienswijze van de omwonenden een hoorzitting plaatsgevonden. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij deze Nota opgenomen. Tijdens de hoorzitting zijn vooral de kernpunten van de zienswijze nader mondeling toegelicht.

In januari 2021 heeft de ontwikkelaar voor een delegatie van de omwonenden een presentatie verzorgd, waarin het bouwplan aan de hand van diverse visualisaties is toegelicht. Daarna hebben omwonenden en ontwikkelaar overleg gehad, waarbij door laatstgenoemde op een aantal punten aan de bezwaren van de omwonenden is tegemoetgekomen. De inhoud van de zienswijzen worden puntsgewijs behandeld en weergegeven in een tabel. Links staat naast de nummering een beknopte opsomming van de punten uit de zienswijzen en in de kolom daarnaast vindt per punt de beantwoording plaats. In de rechterkolom wordt aangegeven of de reactie leidt tot aanpassing van het plan. Een bestemmingsplan bestaat uit drie onderdelen: regels, verbeelding en toelichting. In de toelichting wordt gemotiveerd waarom met uitvoering van het plan sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Alle relevante stedenbouwkundige, planologische, beleidsmatige, milieutechnische en economische aspecten worden in de toelichting behandeld. Ook worden hier de regels en de verbeelding uitgelegd. De regels en de verbeelding zijn de bindende onderdelen van het bestemmingsplan. Op de verbeelding worden de bestemmingen aangegeven. Per bestemming worden regels gegeven met betrekking tot de functie of het doel van de gronden, het bouwen, en het gebruik.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 2

Nr.

Samenvatting zienswijze

1. a.

Omwonenden Naar aanleiding van § 1.1 (aanleiding en doel) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen de suggestie van de toepassing van het begrip ‘goede ruimtelijke ordening (art. 2.12 lid 1 Wabo) en tegen het realiseren van 87 woningen en de uitbreiding van het hotel op basis van de volgende overwegingen:

Beantwoording zienswijze

Plan-aanpassing

In § 1.1 van de toelichting zijn de aanleiding en het doel van het bestemmingsplan kort beschreven. Vanwege de aard van deze paragraaf wordt hierin verder geen motivering gegeven van de gemaakte keuzes. Dat neemt niet weg dat de in dit bestemmingsplan voorziene ruimtelijke ontwikkelingen moeten voldoen aan een ‘goede ruimtelijke ordening’ als bedoeld in artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). De conclusie dat in casu hieraan is voldaan is niet slechts gebaseerd op de onderhavige paragraaf, maar op de gehele toelichting in combinatie met de regels en de verbeelding van het bestemmingsplan.

Nee

I. Het gebied heeft een hoogwaardig besloten woonmilieu met halfvrije villa’s met maximaal 2 bouwlagen met kap. De percelen rond de Bovenkerkerweg worden gescheiden door watergangen en veel groen en hebben een landelijk lommerrijk karakter.

I. Voor de beschrijving van de huidige situatie wordt verwezen naar hoofdstuk 2 van de toelichting van het bestemmingsplan.

II. De kwaliteitsimpuls betreft geconcentreerde hoogbouw in combinatie met versterking van horeca/hotel en een massief vierkant blok van appartementen met vijf bouwlagen die beiden niet aansluiten op watergangen, rooilijnen, afstanden tot bestaande woningen en erf. De voorziene appartementen hebben een verdichtingsgraad die geen relatie heeft tot bestaande woningen en infrastructuur.

II. Voor de stedenbouwkundige inpassing van het plan wordt verwezen naar § 3.4 van de toelichting en de beantwoording van de zienswijze onder 1.e., I tot en met IV.

III. De bedoelde kwaliteitsimpuls tast het gebied aan voor de hoogte, afstand tot de bestaande woningen, tuinen en erf. Daarnaast zorgt de hoogbouw vanaf de derde bouwlaag voor schending van de privacy van de bewoners van Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F als ook de tuinen aan de achterzijde Hugo de Vriesweg 1-9.

III. Zie ons antwoord onder II en de beantwoording van de zienswijze onder 1.e., VIII.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 3

Het lommerrijke karakter van de woonomgeving wordt voor alle cliënten aangetast met deze ontwikkeling. IV. Het benoemde doel van de noodzaak van de 87 te realiseren woningen wordt nergens in het ontwerpbestemmingsplan onderbouwd, toegelicht als ook dat onderbouwing van het doel niet terug te vinden is in de vastgestelde gemeentelijke woonplannen en of besluiten.

IV. Voor de onderbouwing van de behoefte aan de in het bestemmingsplan voorziene woningbouwprogramma wordt verwezen naar § 4.3.4 (Ladder voor duurzame verstedelijking) van de toelichting.

V. In het plan wordt – behalve in de inleiding geen onderbouwing gegeven – hoe de combinatie van topsport en wonen wordt versterkt en wat daar de effecten van zijn.

V. In de onderhavige paragraaf wordt gesteld dat: ‘De herstructurering en transformatie van het gebied De Kegel brengt een kwaliteitsimpuls voor de huidige locatie teweeg, die kansen biedt om topsport en voorzieningen te combineren in een hoogwaardig (woon)milieu.’. Deze doelstelling is reeds geformuleerd in de door de gemeenteraad vastgestelde startnotitie voor De Kegel en het Nationaal Tenniscentrum. Inmiddels is de eerste fase gerealiseerd; het Tenniscomplex is geherstructureerd en getransformeerd naar Nationaal Tenniscentrum (NTC) en uitgebreid met nieuwe tennisbanen, zowel in de buitenlucht (2) als overdekt (4), met andere met het (top)tennissen verbonden faciliteiten en een halfverdiepte parkeergarage. Na de realisatie van het NTC is nu het Grand Hotel Amstelveen aan de beurt om te worden geherstructureerd. Hiertoe zal verouderde bebouwing van het restaurant Nice en het Sport- & Partycentrum (deels) worden gesloopt. Ook het hotel wordt vernieuwd en uitgebreid. Daarnaast wordt nieuwe woonbebouwing toegevoegd. Zodoende wordt flink geïnvesteerd in de verbetering van de ruimtelijke kwaliteit van de leefomgeving in dit gebied. Met deze doorontwikkeling verliest het gebied de uitstraling van een semi bedrijventerrein ten gunste van een hoogwaardig woonmilieu.

VI. Dit plan als een kwaliteitsimpuls voor het gebied te presenteren is gelijk met het omdraaien van de werkelijkheid. Het plan tast de omgeving aan en het plan wordt door bewoners ervaren als een directe aantasting van de leefomgeving, leefklimaat en leefbaarheid en de aantasting het

VI. Zie ons antwoord onder V.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 4

groene landelijke buitenkarakter.

b.

c.

VII. In de reactie op 8.2 Exploitatie worden de overwegingen verder aangevuld. Naar aanleiding van § 1.2 (Ligging en begrenzing plangebied) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het niet opnemen in de beschrijving van het gebied waar zijn cliënten wonen aan de Bovenkerkerweg (met uitzondering van nummers 79 tot en met 79F) en de woningen aan de Hugo de Vriesweg, waardoor hun belangen niet zijn meegewogen. Naar aanleiding van § 1.3 (Geldende bestemmingsplannen) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat de belangen en rechtszekerheid van zijn cliënten niet duidelijk zijn gewaarborgd door de gedeeltelijke en onduidelijke vervanging van de geldende bestemmingsplannen.

VII. Waarvan akte. In § 1.2 wordt duidelijk gemaakt waar in Amstelveen het plangebied zich bevindt en waar de grenzen liggen. Daarmee is het evident dat geen beschrijving wordt gegeven van gebieden buiten het plangebied. Dit wil niet zeggen dat de effecten van het plan op de omgeving buiten het plangebied niet zijn meegewogen. Zie voorts ons antwoord onder 1.a. Voor de beschrijving van de omliggende bebouwing wordt verwezen naar § 2.4 van de toelichting.

Nee

In § 1.3 wordt beschreven welke vier bestemmingsplannen op dit moment voor het plangebied gelden. Die plannen worden ter plaatse van het onderhavige plangebied vervangen door het nieuwe bestemmingsplan. Voor het overige deel van hun plangebieden blijven de geldende bestemmingsplannen intact.

Nee

De drie paraplubestemmingsplannen regelen voor de gehele gemeente een aantal onderwerpen; ‘Schipholparkeren en parkeernormen’, ‘Archeologie en Cultuurhistorie’ en ‘Wonen’. De inhoudelijke regelingen zijn opgenomen in de regels van het nieuwe bestemmingsplan. Niet valt in te zien waarom de beschreven gedeeltelijke vervanging van de geldende bestemmingsplannen onduidelijk is en het de belangen en rechtszekerheid van de belangen van adressant zou aantasten.

d.

Naar aanleiding van § 2.2 (Historische ontwikkeling) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat de gemeente onzorgvuldig handelt jegens zijn cliënten door de ontwikkeling in het gebied te kort doen en alleen te focussen op de aan de ontwikkelaar gerelateerde omstandigheden op basis van de volgende overwegingen: I. Het ontwerp bestemmingsplan kijkt alleen naar wat ligt binnen het plangebied op de schaal van enkele honderden meters.

Ja, aan § 2.2 van de toelichting is de transformatie van het tenniscentrum toegevoegd.

I. In deze paragraaf wordt de historische ontwikkeling van het plangebied op hoofdlijnen beschreven. In het eerste deel van de paragraaf wordt die ontwikkeling in een breed perspectief geplaatst en in de laatste alinea wordt het

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 5

plangebied beschouwd.

e.

II. De wijzigingen (2017-2019) van NTC De Kegel zijn niet meegenomen in de beschrijving.

II. Het inmiddels gerealiseerde plan voor het NTC komt in de toelichting op meerdere plekken ter sprake. Door het (ook) op te nemen in deze paragraaf wordt aan dit punt van bezwaar tegemoetgekomen.

III. Ten tijde van de aankoop van de woningen Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F gaf het vigerend bestemmingsplan geen enkele mogelijkheid tot het wijzigen van de bestemming sport naar de bestemming wonen.

III. Een planologisch-juridisch kader kan worden gewijzigd volgens de regels die daar voor staan. Een binnenstedelijke verdichting op deze locatie kan onzes inziens worden aangemerkt als een normale maatschappelijke ontwikkeling.

IV. De ontwikkelingen als de verbreding van de provinciale weg Bovenkerkerweg als ook de veranderende bebouwing en gebruik van infrastructuur ontbreken in de beschrijving.

IV. In de onderhavige paragraaf is sprake van een historische beschrijving. De door adressant genoemde ontwikkelingen moeten nog worden gerealiseerd en maken daarom geen deel uit van de beschouwing van de historische ontwikkeling.

V. De functies die cliënten (deels) delen met de nieuwe bewoners van het gebied – als de plannen doorgaan – worden niet meegenomen in de beschrijving. Naar aanleiding van § 3.4 (Stedenbouwkundige inpassing) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat de stedenbouwkundige inpassing van het plan leidt tot een aantasting van het huidige gebied en tot een verslechtering van de woonomgeving en het leefklimaat op basis van de volgende overwegingen: I. De bedoelde “De bouwhoogte van de nieuwe bebouwing sluit aan bij de bouwhoogte van de bestaande, te handhaven kantoorgebouwen in het westelijke deel van het plangebied. “ bestaande bouwhoogte betreft de bouwhoogte voor de indoor tennisbaan. Deze indoorfaciliteit ligt buiten het plangebied en sluit tevens niet aan voor het kantoorgebouw. De beschreven bouwhoogte is een onjuiste voorstelling van

V. Zie ons antwoord onder IV.

De voorgestane gefaseerde herstructurering en transformatie van het gebied gaat gepaard met een forse financiële investering. De ruimtelijke kwaliteit van de fysieke leefomgeving wordt hiermee sterk verbeterd. Daarnaast wordt met het beoogde woningbouwprogramma invulling gegeven aan het gemeentelijke beleid om betaalbare huurwoningen in Amstelveen te realiseren.

Nee

I. De maximum bouwhoogte van het kantoorgebouw ten westen van de bowlingbaan bedraagt ingevolge het thans geldende bestemmingsplan en in dit nieuwe bestemmingsplan 14 meter. De maximum bouwhoogte van de twee appartementengebouwen ten oosten van het kantoorgebouw bedraagt 12 meter. Hierbij is sprake van een gering onderscheid in bouwhoogte; de twee nieuwe gebouwen worden 2 meter lager dan het bestaande kantoorgebouw. Niet valt in te zien waarom niet zou

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 6

zaken.

kunnen worden gesteld dat deze maximum bouwhoogten op elkaar aansluiten. Een uitzondering hierop vormt de bebouwing langs de Bovenkerkerweg. De Bovenkerkerweg maakt onderdeel uit van de hoofdinfrastructuur van de gemeente Amstelveen en is in de hoogbouwvisie (zie § 4.5.4. van de toelichting) opgenomen als locatie waar hogere bebouwing is toegestaan. Feitelijk is deze ruimtelijke afweging al bij de opstelling van de hoogbouwvisie vastgelegd en door de gemeenteraad vastgesteld.

II. De bouwhoogte van de woningen in het plangebied en de Hugo de Vriesweg betreft een andere maatvoering met maximaal twee bouwlagen voor Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F en voor Hugo de Vriesweg twee bouwlagen waarbij de tweede bouwlaag voorzien is van een (forse) kap. Het plan sluit in stedenbouwkundig opzicht niet aan op de bestaande bebouwing.

II. De maximum bouwhoogte van alle woningen aan de Bovenkerkerweg bedraagt in het nieuwe bestemmingsplan voor een deel van de woning 9 meter. In het huidige bestemmingsplan is dat 6 meter. De woningen kunnen aldus worden uitgebreid met een dakopbouw. Bij een aantal woningen is dat al gebeurd. De woningen aan de Hugo de Vriesweg hebben ingevolge het aldaar geldende bestemmingsplan een maximum goothoogte van 7 meter en een maximum bouwhoogte van 10 meter. Feitelijk is aldus sprake van een geringe schaalsprong van maximaal 1-2 bouwlagen. Stedenbouwkundig gezien is dit geen uitzonderlijke situatie en accentueert dit juist het verschil in de aard van de bebouwing. Aan de oostzijde van de nieuwe woonbebouwing, aan de Bovenkerkerweg 83b, wordt thans een appartementencomplex gerealiseerd met vier bouwlagen en een halfverdiepte parkeergarage (circa 14 meter hoog). De nieuwe appartementengebouwen sluiten qua hoogte stedenbouwkundig dus goed aan op de bestaande bebouwing.

III. De stedelijke inpassing is door onduidelijk beleid/ontbrekende kaders en beeldkwaliteitsplan een carte blanche voor de ontwikkelaar waarbij alle negatieve effecten eenzijdig worden afgewenteld op cliënten;

III. Naast het ruimtelijke kader, zoals bepaald in dit bestemmingsplan, wordt het bouwplan ook op esthetische aspecten getoetst door de stadsbouwmeester van de gemeente Amstelveen. Daarbij wordt beoordeeld of de uiterlijke verschijningsvorm van de gebouwen, zowel op zichzelf als in relatie tot de omgeving, voldoen aan redelijk eisen van welstand. De door ons vastgestelde Welstandsnota vormt hierbij het formele toetsingskader.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 7

IV. Het beeld van de ontwikkeling sluit niet aan op de in het bestemmingsplan hoofdstuk 5.1 beschreven ruimtelijk beeld en karakteristiek van laagbouw in Westwijk, bijvoorbeeld de maximaal twee bouwlagen, dit past niet in het ruimtelijke beeld en de bewoners mogen rechtsbescherming verwachten van een woonbeeld voor een hele wijk, inclusief het terrein van De Kegel;

IV. Het plangebied is een enclave binnen het stedelijk weefsel van dit deel van Westwijk. De bebouwing ten zuiden hiervan wordt in hoofdzaak gekenmerkt door aaneengesloten grondgebonden woningen bestaande uit twee bouwlagen met een kap. Ten noorden van het plangebied bevindt zich het bedrijventerrein Legmeer. Dit gebied wordt gekenmerkt door in hoofdzaak grootschalige bedrijfsbebouwing met een platte afdekking. De onderhavige ontwikkeling vormt feitelijk de overgang tussen deze twee ruimtelijke structuren.

V. Tijdens de zienswijze inzake De Startnotitie is het volgende als overweging ingebracht: “Het invullen van de ontbrekende beleidskaders invullen, nadrukkelijk onderzoek en afstemming van het ruimtelijke gebruik in samenhang met de rest van de woonwijk Westwijk en omwonenden (ook aansluiten op de bebouwing van de Hugo de Vriesweg), het landschap en het groengebruik. Een stapeling van functies op het terrein komt eigenlijk neer op het gemengd wonen en werken, van een groen sportterrein met gated-community bewoning gaat het naar een hoog stedelijk gebruik, het gebruik van de Bovenkerkerweg en de plannen voor de verbreding en wijziging van deze route moeten ook meegenomen worden in de beoordeling”. Deze beoordeling heeft in het ontwerp bestemmingsplan niet plaats gevonden.

V. In de zienswijze op het ontwerp van de Startnotitie is in overweging gegeven dat ontbrekende beleidskaders ingevuld dienen te worden, evenals onderzoek en afstemming van het ruimtelijk gebruik in samenhang met de rest van de woonwijk Westwijk. De Startnotitie is opgebouwd op basis van een gemeentelijk format waarin alle relevante beleidsaspecten in een vroeg stadium van de planvorming aan de orde zijn gekomen. Het voorliggende bestemmingsplan bepaalt het planologisch kader waarbinnen ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk zijn. Ten behoeve van dit bestemmingsplan zijn, ten opzichte van de Startnotitie aanvullende, onderzoeken uitgevoerd, voorwaardelijke verplichtingen voorgeschreven en relaties met bestaande beleidsuitgangspunten betrokken.

VI. Tijdens de zienswijze inzake De Startnotitie is het volgende als overweging ingebracht: “Het opstellen van een integrale belangenafweging voor het gebied opstellen waarbij de kernwaarden van het gebied, de gatedcommunity in de stadsvilla’s en de bewoners van de Hugo de Vriesweg en het plan daarop aanpassen, alternatieven onderzoeken.” Deze beoordeling heeft in het ontwerp bestemmingsplan niet plaats gevonden.”

VI. De zienswijze is in het kader van de vaststelling van de Startnotitie door de gemeenteraad aan de orde geweest. Het voorliggende bestemmingsplan heeft tot doel de beleidsuitgangspunten uit de door de raad vastgestelde Startnotitie voor dit gebied te vertalen in een juridischplanologisch kader. De integrale belangenafweging vindt plaats in de toelichting van dit bestemmingsplan.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 8

VII. De bereikbaarheid, verkeer en vervoer hangen samen met andere ruimtelijke plannen, inventarisatie van deze plannen, de effecten voor de verkeersdruk en parkeren zijn niet bekend, de integrale visie en aanpak ontbreekt hoe met de effecten omgegaan wordt.

VII. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt uitvoerig ingegaan op de aspecten verkeer en vervoer. Hierin is ook een berekening van het aantal verkeersbewegingen opgenomen. De conclusie is dat als gevolg van de voorgenomen ontwikkeling de verkeersaantrekkende werking zal toenemen, maar door een verbetering van de interne ontsluiting van de campus en de verbetering van de capaciteit en de doorstroming van de Bovenkerkerweg zal dit geen technische problemen opleveren. Ten aanzien van het parkeren kan worden opgemerkt dat het plan dient te voldoen aan de Nota Parkeernormen van de gemeente Amstelveen. Middels een uitgebreide parkeerbalans, waarvan een samenvatting is opgenomen in § 5.3.2 van de toelichting, is aangetoond dat voldoende parkeerplaatsen worden gerealiseerd voor de voorgenomen ontwikkelingen en de bestaande functies in het plangebied. Zie ook ons antwoord op de zienswijze onder h.I.

VIII. Voor cliënten zijn de volgende VIII. In de bestaande situatie is sprake van een zevental stedenbouwkundige (zie onder a. tot en met f.) woningen omgeven door bebouwing van De Kegel en overwegingen relevant. In de beoordeling van parkeerterreinen. Op één van de parkeerterreinen, ten de stedenbouwkundige aspecten moeten deze zuiden van de zeven woningen is een meegenomen worden in de reactie op het appartementengebouw voorzien met een bouwhoogte van ontwerp bestemmingsplan. 12 meter. De aangrenzende bebouwing voor de a. Rust, ruimte, vrijheid, luxe en privacy! Dat zijn bowlingsbaan heeft eveneens een bouwhoogte van 12 de 'key words' voor de geschakelde stadsvilla’s meter en de naast gelegen kantoren hebben een welke zijn gelegen aan de Bovenkerkerweg 79 bouwhoogte van 14 meter. Door de afwijkende tot en met 79F in een afgesloten woonwijk aan bebouwingsstructuur van de randen blijft de unieke de rand van Amstelveen. Dit type woonwijk, in invulling van de zgn. gated-community behouden en het Engels een gated-community genoemd, is in leesbaar binnen het stedelijk weefsel. De benoemde het buitenland al veel langer bekend maar nog kwaliteiten van de gated community, zoals rust, ruimte, niet zoveel voorkomend in Nederland. Het is een vrijheid, luxe en privacy, blijven in zijn geheel in stand.

Dit luxe en rustige woonwijk waarvan de in- en geldt ook voor de muur en de toegangspoort, waardoor de uitgangen afgesloten zijn zodat er controle is op genoemde privacy en veiligheid ongewijzigd blijven wie er de wijk in- en uitgaan. Optimaal dus voor De bouwhoogte van de nieuwe invulling sluit aan bij de diegenen die op privacy en veiligheid gesteld bouwhoogte van het bestaande, te handhaven zijn. De cliënten van de Bovenkerkerweg79 tot kantoorgebouw in het westelijke deel van het plangebied. en met 79F hebben bewust gekozen voor het Het groene karakter wordt met name versterkt doordat het leven in de anonimiteit, bijvoorbeeld vanwege parkeerterrein nabij de entree tot het terrein plaats maakt maatschappelijke dreigingen en of voor een appartementengebouw binnen een groene maatschappelijke functie. setting. Het plangebied behoudt ook in de toekomst een op b. In totaal zijn er zeven luxe stadsvilla's, aanwezig zich zelf staande ontwikkeling met een naar binnen

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 9

geschakeld door de garages. Op het terrein is tevens een buitenzwembad aanwezig voor gemeenschappelijk gebruik. De stadsvilla’s zijn door de grote raampartijen zeer licht en ruim en bieden alles wat cliënten aan wooncomfort kunnen wensen, zicht op blauwe luchten en een groene bosrand. c. Alle cliënten van de gated-community en de Hugo de Vriesweg hebben bewust gekozen voor een groene zoom en blauwe lucht omgeving, met uitzicht op natuur en vrijheid. Het terrein eromheen herbergt nu kleinschalige functies, met uitzondering van NTC de Kegel, die door de eigenheid aan vormgeving elk als individueel “niet groot object” in het groen zijn vertegenwoordigd. De dominantie van het groen en het wat “rommelige beeld van het straatwerk” geeft een indruk van vrijheid en anonimiteit, een eigenschap die de bewoners aan de Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F en de Hugo de Vriesweg waarderen. d. In de samenhang tussen het wonen en de recreatie functie op het terrein van De Kegel (tennispark en bowlingbaan) zijn nu redelijk in balans. Er is wel eens enige overlast, echter de uitbater dan wel de eigenaar zijn constructief in het meedenken in oplossingen en of aanpassingen in de bedrijfsvoering. e. Tot slot hebben sommige cliënten reden om anoniem en in een gated-community dan wil in een doodlopende afgesloten straat te willen wonen.

Te denken valt aan bedreigingen die steeds vaker de joodse gemeenschap van Amstelveen treffen, als ook voor politici en mensen met een bijzondere maatschappelijke positie. Een anonieme woonsfeer is voor hen van uitzonderlijke grote waarde. f. Verscholen in het groen aan een rustige weg, ruim, vrijstaand met veel privacy zijn ‘key words’ voor woningen aan de Hugo de Vriesweg. Het unieke karakter en beslotenheid wordt door bezoekers als opmerkelijk ervaren en is voor

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

gekeerd karakter. De locatie blijft hierdoor een min of meer op zichzelf staand gebied binnen het geheel van Westwijk. In de ruimtelijke ordening zijn gebieden aan functiewijziging onderhevig en kan een bestaande situatie niet als een blijvend gegeven worden beschouwd. Ook op deze wijze is de huidige verstedelijking van Amstelveen tot stand gekomen. Vraag naar nieuwe functies of uitbreiding van bestaande functies zullen ook in de toekomst hun ruimteclaim binnen Amstelveen blijven opeisen. Met de voorgenomen ontwikkeling achten wij een verantwoorde invulling te hebben gegeven in relatie tot de bestaande woonbebouwing. De rust en ruimte van de bestaande woningen wordt niet op buitenproportionele wijze aangetast.

Pagina 10

cliënten een bewuste keuze geweest voor een groene zoom en blauwe lucht omgeving, met uitzicht op natuur en vrijheid. Sommige van de bewoners van de Hugo de Vriesweg wonen hier al meer dan 50 jaar, toen de Hugo de Vriesweg nog omgeven was door boerderijen en weilanden. De Hugo de Vriesweg ligt aan een sloot, die de oneven nummers van de weg scheidt. De Hugo de Vriesweg is doodlopend voor gemotoriseerd verkeer. IX. De in de toelichting beschreven “Met de renovatie en uitbreiding van het hotel wordt het naar binnen gekeerde karakter van het gebied aan de zijde van de Bovenkerkerweg doorbroken.” Wordt het huidige gebied van bewoners Bovenkerkerweg 79 tot en met 79 F direct aangetast. De waarden die de bewoners aan het gebied geven – zoals direct hierboven opgesomd (a tot en met f) – worden met dit ontwerpbestemmingsplan te niet gedaan. Cliënten maken bezwaar tegen de openbreking van het besloten gebied.

IX. Zie ons antwoord onder VIII.

X. Hoogbouw in Amstelveen een relatie tot de omliggende bebouwing doordat de afstanden zo zijn vormgegeven, dat de privacy hoogbouw/laagbouw is gewaarborgd. Onder andere door afstand middels water en dergelijke te realiseren. Deze locatie is programmatisch niet geschikt voor hoogbouw, hoger dan twee bouwlagen. De motivering van gemeente Amstelveen ontbreekt met welke reden zij afwijken van haar eigen gehanteerde uitgangspunten.

X. Langs de Bovenkerkerweg is een hotel gesitueerd met een toren van ca. 52 meter hoogte. De Bovenkerkerweg maakt onderdeel uit van de hoofdontsluitingsstructuur van de gemeente Amstelveen. In de hoogbouwvisie is de zone aangewezen als potentiele hoogbouwzone, waarin met name de hoogtebeperkingen van het LIB van invloed zijn op de maximale bouwhoogte. De voorgestelde bouwhoogte vormt dan ook geen belemmering. Stedenbouwkundig sluit dit hoogte accent dan ook aan bij de visie om deze locatie nabij het Nationaal tenniscentrum, zichtbaar te maken. Het creëren van een ruimtelijk accent op deze plek sluit hierbij aan.

XI. Door gemeente Amstelveen is in de opzet van de stedenbouwkundige aspecten geen onderdeel teruggekomen van de eerder in De Startnotitie weergegeven zienswijzen van cliënten. De argumenten van cliënten zijn in dit ontwerp bestemmingsplan niet van enige reactie of

XI. De Startnotitie en het bestemmingsplan kennen beide een eigen procedure van totstandkoming. De zienswijzen die betrekking hebben op de Startnotitie worden door ons afgewogen bij het voorstel tot de vaststelling van deze notitie. Na vaststelling van de Startnotitie is deze procedure afgerond. In het kader van de totstandkoming

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 11

aanvulling voorzien.

f.

Naar aanleiding van § 5.2 (Bodem) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat de belangen van cliënten, in het kader van de Wet bodembescherming, niet duidelijk zijn gewaarborgd, op basis van de volgende overwegingen:

van het bestemmingplan kunnen zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan bij ons naar voren worden gebracht. Van deze mogelijkheid heeft adressant gebruikt gemaakt. Het door adressant genoemde wettelijke kader is i.c. niet de Wet bodembescherming (Wbb), maar de Wet ruimtelijke ordening (Wro). De overwegingen van adressant zijn voornamelijk gebaseerd op de Wbb.

I. De beoordeling in het rapport met de Sanscrit.nl methodiek is onvolledig. Cliënten zien geen toets voor de gezondheidseffecten op middellange termijn in de beoordeling terug.

I. De beoordeling voor wat betreft ernst en spoedeisendheid is nu niet relevant, omdat grondwerk is voorzien waarbij de verontreiniging wordt gesaneerd. Op lange termijn is daarom geen effect van de verontreiniging op de gezondheid te verwachten.

II. Voor de bodemverontreiniging zijn geen aanvullende afspraken gemaakt inzake zekerheden als planning, het voorkomen van gezondheidsschade en de kostenverdeling voor de sanering. Gemeente Amstelveen heeft geen zekerheidstelling voor de kosten gevraagd aan ontwikkelaar Netjes Beheer BV.

II. Zekerheidsstelling is niet noodzakelijk ter bepaling van de uitvoerbaarheid van het bouwplan.

III. Besluiten omtrent termijnen, opname in saneringsplannen en of afspraken in het kader van de BUS-melding zijn niet bekend ten tijde van de publicatie van dit ontwerp bestemmingsplan.

III. De wijze waarop wordt gesaneerd is geen onderwerp van het bestemmingsplan. In het kader van het bestemmingsplan moet worden beoordeeld of de bodem geschikt kan worden gemaakt voor het beoogde doel en of de kosten daarvan passen in de grondexploitatie. Zo ja, dan is het plan uitvoerbaar. Ter plaatse van de toekomstig gemengde bestemming van het hotel is sprake van een geval van ernstige bodemverontreiniging met koper en

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Ja, in § 5.2.3 van de toelichting zijn de kosten van bodemsanering globaal afgezet tegen de totale investering.

Pagina 12

zink. Grondwerkzaamheden dienen te worden uitgevoerd onder het saneringsregime. In 2018 is daar een tijdelijk parkeerterrein aangelegd ten behoeve van de bouw van het tenniscentrum. Functioneel is de bodem derhalve gesaneerd door middel van deze tijdelijke afdekking. Deze maatregel moet worden gemeld bij het bevoegde gezag (BUS-melding). Een eventuele bodemsanering is niet aan de orde zolang het gebied is afgedekt met de verharding van het tijdelijke parkeerterrein. In deze situatie zijn er geen gezondheidsrisico’s voor de omgeving. De kostenraming voor de sanering op basis van het huidige bodemonderzoek bedraagt € 98.300,-, afgerond maximaal € 100.000,-. De bouwkosten voor het plan worden thans geraamd op € 20 tot € 25 miljoen. De saneringskosten bedragen in relatie tot de totale ontwikkeling daarmee ca. 4 tot 5 promille en kunnen dus als verwaarloosbaar worden aangemerkt. De te verwachten saneringskosten vormen in ieder geval geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. IV. Het saneringsgebied ligt direct aan de binnenzijde van de achtertuinen van cliënten Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F.

De werkzaamheden voor de sanering zijn voor cliënten aan Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F uitermate belastend, aangezien ontwikkelaar ten tijde van de voorbereiding en de termijn van inzage geen overleg gestart is over de impact en het plan om de sanering zonder overlast te doen uitvoeren.

IV. Deze bezwaren hebben betrekking op aspecten van de saneringsuitvoering en de te verlenen omgevingsvergunning en zijn geen onderdeel van de uitvoerbaarheidstoets van het bestemmingsplan.

V. De belangen en de veiligheid van cliënten onder IV. zijn niet meegenomen bij de totstandkoming van dit concept bestemmingsplan.

V. Zie onze reactie onder IV en VI.

VI. Onduidelijk is voor cliënten wat de gezondheidseffecten van bedoelde ernstige bodemverontreiniging zijn, aangezien er geen planning is voor de sanering.

VI. De verontreiniging bestaat uit grond met puinbijmengingen, waarvan de gehalten aan enkele zware metalen, koper en zink, de interventiewaarde overschrijden. De interventiewaarde is een grenswaarde waarboven risico’s kunnen bestaan voor de volksgezondheid en/of het milieu. Eventuele sanering is gebaseerd op het wegnemen van de risico’s, wat niet

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 13

automatisch betekent dat de verontreiniging zelf wordt weggenomen. De risico’s voor personen bestaan uit een combinatie van blootstelling en concentraties. Zolang er geen contact is met de grond, vindt geen blootstelling plaats. Verontreinigingen met ware metalen verplaatsen zich niet via het grondwater en zijn niet vluchtig. De risico’s voor de omwonenden zijn derhalve verwaarloosbaar. Op middellange termijn ook, omdat de blootstelling tot nul wordt teruggebracht als gevolg van het aanbrengen van een gesloten verharding.

g.

VII. Cliënten zijn niet betrokken bij enige informatie en of programma die ziet op een ordentelijke zekerstelling voor de woningen, opstallen en gezondheid. Naar aanleiding van § 5.3.1 (Verkeer) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan op basis van de volgende overwegingen: I. Verkeersintensiteiten vormen veelal de basis van verkeersontwerpen, die op hun beurt weer impact hebben op onder andere de beschikbare ruimte en de daarmee gepaard gaande kosten van aanleg en onderhoud. Verwachte verkeersintensiteiten worden daarnaast vaak gebruikt als input voor geluidsberekeningen, stikstof emissies, met mogelijk vergaande ruimtelijke gevolgen. Het is daarom van groot belang dat het vermoedelijk aantal verkeersbewegingen een goede afspiegeling geeft van de werkelijkheid.

VII. Zie onze reactie onder II.

II. In Nederland gebruiken we voor het bepalen van het aantal autoverplaatsingen van woningen veelal de kencijfers van CROW-publicatie 317; kencijfers parkeren en verkeersgeneratie. Om tot nauwkeuriger kengetallen te komen, wordt binnen deze kencijfers onderscheid gemaakt naar woningtype: vrijstaand, tweekapper, of bijvoorbeeld tussenwoning. Het woningtype geeft namelijk indirect een indicatie van het

II. Zoals uit § 5.3.1 van de toelichting blijkt, is i.c. gebruik gemaakt van de publicatie van CROW (nr. 317, Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie d.d. oktober 2012).

I. Voor kennisgeving aangenomen.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Ja, in § 5.3.1.1 van de toelichting is verduidelijkt, dat het aantal verkeersbewegingen ten gevolge van het plan kan worden opgevangen door de bestaande infrastructuur. Het aanpassen van de interne ontsluiting van de campus en de reconstructie van de Bovenkerkerweg leiden bovendien tot een verbetering van de situatie.

Pagina 14

inkomen van een huishouden, en dat heeft weer invloed op het autobezit en daarmee op het aantal autoverplaatsingen. III. Voor een verdere nauwkeurigheid wordt binnen een woningtype onderscheid gemaakt in stedelijkheidsgraad en de stedelijke zone: centrum, schil, rest bebouwde kom en buitengebied. Het aanbod en de kwaliteit van andere vervoerswijzen heeft immers ook invloed op het autobezit en het aantal autoverplaatsingen. Ondanks een toegepaste bandbreedte lijkt het door deze specifieke input, alsof het verkregen aantal autoverplaatsingen een bepaalde zekerheid met zich mee brengt. Toch blijkt er een mate van onzekerheid door het ontbreken van de achtergrond bij deze cijfers. Deze onzekerheid staat in contrast met de schijnzekerheid die de specifieke input genereert. IV. Bij de totstandkoming van de kencijfers van CROW is gebruik gemaakt van oude en recente veldwerkgegevens uit diverse rapporten. Deze gegevens hebben in de basis geleid tot een vuistregel voor wonen, die stelt dat het aantal autoverplaatsingen per woning, per werkdagetmaal, verkregen kan worden door het aantal auto’s per woning met 6,1 te vermenigvuldigen.

III. Zie ons antwoord onder II.

V. De ontwikkelaar heeft geen gevalideerde onderbouwing gegeven hoe zij komt tot de waarde van 3,6 bewegingen per woning. De gemeente heeft geen gevalideerde onderbouwing gegeven dat de aanname van ontwikkelaar de huidige situatie weergeeft.

V. De uitgangspunten met betrekking tot de verkeersgeneratie, die door de ontwikkelaar worden gehanteerd, corresponderen met de kencijfers volgens het CROW. Daarmee is de te verwachten verkeersgeneratie objectief aangetoond.

VI. De ontwikkelaar heeft geen onafhankelijke externe betrokken bij het afgeven van een verklaring voor het gebruik van 3,6 bewegingen per woning.

VI. Zie ons antwoord onder V.

IV. Zie ons antwoord onder II.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 15

VII. De gehanteerde uitgangspunten voor verkeer zijn op grond van het huidige gebruik van het gebied onjuist. Er is sprake van een sterk stedelijk karakter met een hoge dichtheid van functies.

VII. Zie ons antwoord onder V. Daarnaast staat de stelling van adressant dat het gebied een sterk stedelijk karakter heeft met een hoge dichtheid van functies op gespannen voet met de opmerking van adressant in zijn zienswijze onder a.I, dat sprake is van een gebied met watergangen, veel groen en een landelijk lommerrijk karakter.

VIII. Het ontwerp bestemmingsplan is verbonden met VIII. In het kader van de omgevingsvergunning in afwijking van de wijziging bestemmingsplan voor de het bestemmingsplan voor het Nationaal Tennis Centrum omgevingsvergunning voor de uitbreidingen van zijn ook, net als bij de onderhavige ontwikkeling, de NTC De Kegel. Verkeersactiviteiten van de verkeersaspecten meegenomen in de planvorming. andere functies op het terrein van NTC De kegel, het hotel en de bowlingbaan zijn niet meegenomen in de beschouwing en beoordeling. IX. De norm voor verkeer voor deze type woningen is 6 bewegingen (zie uitspraak Raad van State 30 januari 2013) en niet 3,6 zoals gemeente Amstelveen stelt. Cliënten verklaren de zes bewegingen met de vergelijking met het eigen gedrag in de huidige situatie als een onderschatting. Dit sluit aan op de uitgangspunten van de CROW. De formule voor verkeersintensiteit zou dan ook ((87*6)+(14/10*20,85))=552 verkeersbewegingen per dag zijn vermeerderd met de verkeersbewegingen van De Kegel en die van de bestaande bewoners.

IX. De door adressant genoemde jurisprudentie betreft een zaak die speelde in de gemeente Montfoort. Dat gaat echter om een ander type woningen in een gemeente met een andere stedelijkheidsgraad dan Amstelveen.

X. De gewijzigde uitgangspunten hebben tot gevolg dat na oplevering en ingebruikname van de woningen de verkeersdruk en daarmee de leefbaarheid onaanvaardbaar onder druk komen te staan. Door het hanteren van een eenrichtingsverkeer met een ontsluitingsweg ontstaat er in de ochtendspits, avondspits en ten tijde van het gebruik van de tennisbanen een onaanvaardbare congestie van voertuigen.

X. Zie ons antwoord onder V en IX. Er is geen sprake van gewijzigde uitgangspunten.

XI. De bewoners van Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F wonen na realisatie in het centrum van

XI. Zie ons antwoord onder X.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 16

wat op een “rotonde” lijkt, permanent met overlast van verkeer van inkomende en uitgaande voertuigen in de spits en in het weekend overdag. XII. De huidige matige ontsluiting van het plangebied wordt weliswaar aangepakt, echter de hoofdaansluiting van het plangebied op de provinciale weg (Bovenkerkerweg) is niet in de planvorming meegenomen.

XII. De aansluiting van de Bovenkerkerweg wordt meegenomen bij de reconstructie van deze weg.

XIII. De ontwikkeling veroorzaakt verdere overlast XIII. De rechtstreekse ontsluiting van de Hugo de Vriesweg op voor verkeersdeelnemers (autoverkeer) die de Bovenkerkerweg is op dit moment onderwerp van Hugo de Vriesweg proberen te gebruiken als besluitvorming in het kader van het verkeersbesluit. In dat route om het terrein te verlaten. Dit gaat niet en kader hebben de omwonenden een andere ontsluiting leidt in de huidige situatie tot beschadiging van voorgesteld dan de voorkeursvariant van de gemeente. In weg, beschoeiing en uitritten. dit kader is van belang dat beide varianten worden gefaciliteerd door het nieuwe bestemmingsplan. XIV. Gemeente Amstelveen calculeert de opbrengsten van de reconstructie Bovenkerkerweg in, in dit ontwerp bestemmingsplan. Niet is aangetoond dat bedoelde reconstructie haalbaar is sinds de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019.

XIV. Het aantal verkeersbewegingen dat wordt veroorzaakt door het plan kan worden opgevangen door de bestaande infrastructuur, zonder dat hierbij sprake is van een substantiële verslechtering van de verkeersveiligheid of onacceptabel toegenomen vertragingen. De reconstructie van de Bovenkerkerweg leidt tot een verbetering van deze situatie.

XV. Cliënten worden al sinds 2014 door gemeente Amstelveen voorgehouden dat de reconstructie van de Bovenkerkerweg na de betreffende wijziging van bestemmingsplan gaat plaats vinden en dat na reconstructie de problemen zijn opgelost.

XV. Zie ons antwoord onder XIII en XIV.

XVI. Cliënten zien geen garanties op grond van wetten en regels, onder meer de Wet Natuurbescherming dat de genoemde stikstof modellatie voor Bovenkerkerweg kan worden uitgevoerd.

XVI. Zie ons antwoord onder XIII en XIV.

XVII. Met een bijna verdubbeling van verkeerbewegingen ten opzichte van het in het

XVII. Zie ons antwoord onder XIII en XIV.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 17

model aangegeven aantal bewegingen, het eenrichtingverkeers en het ontbreken van een geïntegreerd mobiliteitsplan voor alle functies van het gebied leiden tot een permanente staat van hinder, overlast en aantasting van de leefbaarheid en levenskwaliteit van cliënten. XVIII. Niet overtuigend is aangetoond middels een XVIII. Zie ons antwoord onder XIII en XIV. rapportage dat bedoelde verbeteringen van de interne ontsluiting de genoemde effecten zullen worden bereikt. h.

Naar aanleiding van § 5.3.2 (Parkeren) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat de parkeerbehoefte ten behoeve van de toekomstige ontwikkelingen wordt onderschat en daardoor van de leefbaarheid en kwaliteit van het gebied ontoelaatbare wordt aangetast, op basis van de volgende overwegingen: I. De genoemde aanwezigheidspercentages en toetsing van de bullits vanuit het wettelijk kader zijn niet in de toelichting noch in een deskundigen rapport bij dit ontwerp bestemmingsplan terug te vinden.

II. Het ontwerp bestemmingsplan is verbonden met de wijziging bestemmingsplan voor de omgevingsvergunning voor de uitbreidingen van NTC De Kegel. Verkeersactiviteiten van de

Ja, in § 5.3.2 is vermeld dat de parkeerbalans is opgenomen als bijlage 3 bij de toelichting.

I. Middels een uitgebreide parkeerbalans, waarvan een samenvatting is opgenomen in § 5.3.2 van de toelichting, is aangetoond dat voldoende parkeerplaatsen worden gerealiseerd voor de voorgenomen ontwikkelingen en de bestaande functies in het plangebied. Het plan voldoet aan de parkeernormen, zoals die door de gemeente Amstelveen worden voorgeschreven in de Parkeernota 2016, waarbij correct gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid tot het toepassen van functioneel dubbelgebruik. Het aantal parkeerplekken dat door de ontwikkelaar wordt aangelegd is passend bij de omvang en functies van het plan. Wij verwachten daarom ook niet dat het programma dat mogelijk wordt gemaakt in dit bestemmingsplan zal leiden tot parkeeroverlast. De parkeerbalans hebben wij in het plan opgenomen als bijlage 3 bij de toelichting. II. Zie ons antwoord onder g.VIII.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 18

andere functies op het terrein van NTC De kegel, het hotel en de bowlingbaan zijn niet meegenomen in de beschouwing en beoordeling.

i.

III. De norm voor verkeer voor deze type woningen is 6 bewegingen (zie uitspraak Raad van State 30 januari 2013) en niet 3,6 zoals gemeente Amstelveen stelt. Cliënten verklaren de 6 (zes) bewegingen met de vergelijking met het eigen gedrag in de huidige situatie als een onderschatting. Dit sluit aan op de uitgangspunten van de CROW. De formule voor verkeersintensiteit zou dan ook ((87*6)+(14/10*20,85))=552 verkeersbewegingen per dag zijn vermeerderd met de verkeersbewegingen van De Kegel en die van de bestaande bewoners.

III. Zie ons antwoord onder g.IX.

IV. De gewijzigde uitgangspunten hebben tot gevolg dat na oplevering en ingebruikname van de woningen de verkeersdruk en daarmee de leefbaarheid onaanvaardbaar onder druk komen te staan. Door het hanteren van een eenrichtingsverkeer met een ontsluitingsweg ontstaat er in de ochtendspits, avondspits en ten tijde van het gebruik van de tennisbanen een onaanvaardbare congestie van voertuigen.

IV. Zie ons antwoord onder g.X.

V. Het dubbelgebruik in het ontwerpbestemmingsplan wordt als argument gebruikt dat parkeren past, echter de onderbouwing ontbreekt daarvoor. Naar aanleiding van § 5.5 (Geluid) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat wordt gevreesd voor geluidoverlast van balkons van het gebouw met 17 woningen, op basis van de volgende overwegingen: I. De aantallen verkeersbewegingen per etmaal dient in de geluidsrapportage aangepast te

V. Zie ons antwoord onder I.

Nee

I. Zie ons antwoord onder g.X.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 19

worden voor het uitgangspunt van 552 bewegingen per etmaal.

j.

II. De overige activiteiten van de inrichting (geluidsemissie NTC De Kegel, onder andere geluid van luchtventilatiesystemen, geluid van activiteiten) zijn niet in de rapportage geluid opgenomen (zie voor een opsomming van de betreffende inrichtingen in hoofdstuk 5.8).

II. Dit is een niet juiste constatering. Deze activiteiten zijn in het geluidonderzoek meegenomen, maar dit onderzoek richt zich alleen op de nieuw te bouwen woningen. Bij de procedure voor de ontwikkeling van het NTC zijn de activiteiten qua geluidsbelasting op de bestaande woningen reeds beschouwd.

III. Geluidsoverlast van balkons aan vier zijden van het gebouw met vijf bouwlagen als voor de uitbreiding van hotel en appartementen in de hoogbouw is niet meegenomen in de overwegingen en rapportage.

III. Geluid vanaf balkons valt niet binnen het wettelijk kader waarop dient te worden getoetst en is daarom niet meegenomen in de onderzoeken.

IV. Tegen de gebruikte dataset wordt bezwaar gemaakt.

IV. Adressant maakt inhoudelijk niet duidelijk waarom bezwaar wordt gemaakt tegen de gebruikte dataset.

V. Emissiebronnen voor het model ontbreken.

V. De emissiebronnen zijn opgenomen in de rapportage en zijn tevens weergegeven in bijlage 04 van het rapport met betrekking tot Industrielawaai. Ten behoeve van het ontwerpbestemmingsplan is een stikstofberekening uitgevoerd met versie 2019A van de AERIUS Calculator. Op 15 oktober 2020 is de nieuwe versie (versie 2020) van de Calculator vrijgegeven. De berekening is nu geactualiseerd met gebruikmaking van deze nieuwe versie. De actualisatie heeft geen gevolgen voor de uitkomst van de berekening.

Naar aanleiding van § 5.8 (Natuur en Ecologie) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat door de huidige toepassing van het model AERIUS de leefbaarheid en kwaliteit van het gebied ontoelaatbaar wordt aangetast, op basis van de volgende overwegingen: I. De omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan Amstelveen Zuid-West voor de voor de nieuwbouw van het Nationaal Tenniscentrum met vergaderfaciliteiten en parkeergarage (gepubliceerd op 10 januari 2018) is niet meegenomen in de Aeriusberekening.

I. Begin 2018 is voor het NTC reeds een omgevingsvergunning verleend. Het besluitgebied van deze onherroepelijke omgevingsvergunning is thans niet aan de orde en wordt hier verder dan ook niet besproken.

II. De beoogde 87 woningen en de uitbreiding van het Grand Hotel Amstelveen zijn niet meegenomen in de AERIUS berekening zoals bijgesloten is in de bijlagen bij het ontwerp

II. Op 19 mei 2020 is er ten behoeve van het ontwerpbestemmingsplan een AERIUS-berekening uitgevoerd. Voor de berekening zijn de emissies ten gevolge van de sloopfase en bouw van de 87 woningen en

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Ja, de AERIUSberekening in de bijlagen bij de toelichting is vervangen door een geactualiseerde versie.

Pagina 20

bestemmingsplan.

de uitbreiding van het hotel meegenomen. Voor de berekening is uitgegaan van een worst-case scenario. Dit houdt in dat de (mobiele) werktuigen voldoen aan de STAGE III norm (bouwjaar 2011/2012). Materieel dat voldoet aan deze norm heeft een aanzienlijk hogere emissienorm dan nieuwer materieel (STAGE IV, bouwjaar vanaf 2014/2015 of STAGE V: bouwjaar vanaf 2019) dat steeds meer wordt gebruikt; de emissienorm van STAGE III materieel is gemiddeld 3,3 g NOx/kWh terwijl de emissienorm van STAGE IV materieel gemiddeld 0,36 g NOx/kWh is. Ook voor de transportbewegingen ten behoeve van de aan- en afvoer in de sloop- en bouwfase is uitgegaan van een worst-case scenario. Verder zijn de verkeersbewegingen in de gebruiksfase ten gevolge van de beoogde ontwikkeling berekend aan de hand van de publicatie van CROW (nr. 317, Kencijfers parkeren en ver-keersgeneratie d.d. oktober 2012). In de kencijfers van de publicatie voor de verkeersgeneratie is een bandbreedte opgegeven. Uitgaande van ligging van het plangebied binnen 'rest bebouwde kom' en typering 'matig stedelijk' geldt voor de beoogde woningen en voor de uitbreiding van het Grand Hotel Amstelveen respectievelijk een gemiddelde verkeersgeneratie van 3,6 bewegingen per woning en 20,85 bewegingen per 10 kamers.

Op basis van voorgaande neemt de verkeersaantrekkende werking in de beoogde situatie toe met circa 343 verkeersbewegingen per dag; ((87*3,6) + (14/10*20,85)). Dit cijfer is in de AERIUS-berekening voor de berekening van de emissies in de gebruiksfase overgenomen. Voor de transport- en vervoersbewegingen in de realisatieen gebruiksfase is uitgegaan van een stagnatiepercentage van 11,4%. Dit is gebaseerd op de worst-case scenario, waarbij is uitgegaan van 2x2 uur file per dag op 250 werkdagen per jaar. Omdat de ontwikkeling voorziet in een groot aantal appartementen, is ervoor gekozen om de bouwfase te faseren over twee jaar, ten gunste van de natuur. De sloop- en bouwfase hebben daarnaast slechts een tijdelijke

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 21

verhoging van de emissies ten gevolg. Uit de AERIUSberekening blijkt dat de sloop-, bouw- en gebruiksfase geen depositie hoger dan 0,00 mol/ha/jaar op Botshol veroorzaakt. Emissies in de gebruiksfase zullen beperkt zijn, omdat de 87 woningen gasloos worden opgeleverd. In het plangebied wordt gestreefd naar de realisatie van een WKO of een all-electric uitvoering van het plangebied door middel van gesloten bodemenergiesystemen. Emissies door de verkeersbewegingen in de gebruiksfase zullen verder afnemen door de toename van elektrische auto’s in de loop der jaren.

k.

l.

III. Op basis van een verwijzing naar het rapport Het voorrecht van wegenprojecten Juni 2020 van Drs. Ir. S.A. Nijhuis en het eindrapport van de commissie Hordijk wordt geconcludeerd dat de huidige toepassing van het model AERIUS niet leidt tot een juist inzicht in de stikstofdepositie van een nieuwe ontwikkeling.

III. Ondanks dat de Commissie Hordijk heeft gesteld dat het rekenmodel AERIUS in zijn huidige vorm niet geschikt is, blijft AERIUS het meest actuele en best onderbouwde rekeninstrument voor het bepalen van de stikstofdepositie van projecten en activiteiten. Het rekenmodel wordt momenteel herzien en verder doorontwikkeld. Daarnaast worden de meetnetten uitgebreid en o.a. gekeken in hoeverre gebruik kan worden gemaakt van een combinatie van modellen. Voor het berekenen van de mogelijke depositie vanwege de ontwikkeling beschreven in het ontwerp bestemmingsplan De Kegel is dan ook gebruik gemaakt van het rekenmodel van AERIUS.

IV. De inrichting heeft geen actuele vergunning, ontheffing en of vrijstelling voor de Wet natuurbescherming en er is ook geen aanvraag voor ingediend.

IV. Uit de AERIUS-berekening blijkt dat de sloop-, bouw- en gebruiksfase geen depositie hoger dan 0,00 mol/ha/jaar op Botshol veroorzaakt. Een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming is dan ook niet vereist voor de beoogde ontwikkeling. Wij kunnen ons vinden in de stelling van adressant dat de beoordeling van het windklimaat plaats zal moeten vinden aan de hand van criteria, zoals voorgeschreven in de genoemde NEN norm. Nederlandse norm NEN 8100:2006 "Windhinder en windgevaar in de gebouwde omgeving".

Naar aanleiding van § 5.12 (Windhinder) van de toelichting op het bestemmingsplan wordt door adressant bezwaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat bij het uit te voeren onderzoek is verzuimd te melden dat het onderzoek minimaal dient te voldoen aan de Nederlandse norm NEN 8100:2006 "Windhinder en windgevaar in de gebouwde omgeving" of een vergelijkbare norm. Onder verwijzing naar het besluit van burgemeester en wethouders tot vaststelling van het “Uitvoeringsbeleid met betrekking tot het gebruik

Het “Uitvoeringsbeleid met betrekking tot het gebruik van bezonningsstudies bij afwijking van het bestemmingsplan” is vastgesteld door B&W en ziet toe op, bij hen, ingediende

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Ja, in artikel 3.2.4 is een verwijzing opgenomen naar de Nederlandse norm NEN 8100:2006 "Windhinder en windgevaar in de gebouwde omgeving". Ja, in de toelichting is § 5.13 (Bezonning) toegevoegd en de

Pagina 22

van bezonningsstudies bij afwijking van het bestemmingsplan” wordt opgemerkt dat een bezonningsstudie ontbreekt.

aanvragen om de afgifte van een omgevingsvergunning als bedoeld in de artikelen 2.12 lid 1 sub a onder 1 en 2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht jo. artikel 4 bijlage 2 van het Besluit omgevingsrecht. Op onze besluitvorming over de totstandkoming van een bestemmingsplan is het door adressant genoemde beleid dus niet van toepassing.

uitgevoerde bezonningsstudie is als bijlage 15 bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd.

Het vorenstaande neemt niet weg dat ook wij in dit geval de lichte norm van TNO ten aanzien van bezonning, zoals genoemd in het voornoemde uitvoeringsbeleid, een goed en objectief toetsingscriterium vinden in de stedelijke leefomgeving van Amstelveen. Wij hebben dan ook een bezonningsstudie uitgevoerd overeenkomstig de inhoud van het door B&W vastgestelde beleid. De conclusie is dat het bouwplan niet of nauwelijks schaduweffecten teweegbrengt. Het meest ‘kritieke punt’ is de schaduwwerking van de vernieuwde laagbouw van het hotelgebouw op de woningen aan de Bovenkerkerweg, met name huisnummer 79. In de winterhelft van het jaar (van 21 september tot 21 maart) is ’s morgens om 9.00 uur sprake van enige schaduw in tuinen van de woningen in de gated community. Met uitzondering van de periode december/januari wanneer er om 9.00 uur nog niet of nauwelijks daglicht is, en dus ook geen schaduwhinder. Daarbij gaat het bovendien om de tuinen die aan de noordzijde van deze woningen liggen. De tuinen aan de zonzijde van deze woningen ondervinden geen schaduweffecten. De woningen zelf ook niet. Op basis van de bezonningsstudie wordt geconcludeerd dat wordt voldaan aan de lichte TNO-norm. Naar verwachting wordt tevens voldaan aan de strenge TNO-norm. m.

Adressant maakt bezwaar tegen het ontwerpbestemmingsplan, omdat het gebruik van de geplande bebouwing leidt tot inbreuk op de privacy van zijn cliënten, op basis van de volgende overwegingen: I. Een gated-community beschermt en beveiligt cliënten (dit geldt voor Bovenkerkerweg 79 tot en met 79F) tegen woon- en leefomgeving. Naast de controle op de toegang is een gated-

Nee

I. Zoals wij hebben verwoord in ons antwoord op de zienswijze onder e. VIII. blijft het karakter van de gatedcommunity behouden.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 23

community beveiligd met beveiligingscamera's, alarmsystemen en een omheiningen zoals in dit geval een muur. II. De huidige beleving van cliënten is dat zij erg gesteld zijn op hun privacy en dat de huidige vormgeving erg goed aansluit bij het ontwerp van de 7 stadvilla’s. De muur heeft een nadrukkelijk binnen en buiten en de muur beschermt de community tegen de bedrijfsmatige activiteiten (en hinder daarvan) van De Kegel en het Hotel. Zo is er op de begane grond en de eerste etage géén inkijk en is in zowel de voor- als de achtertuinen voldoende privacy.

II. Zie onder I.

III. De functie van de muur is heel belangrijk. Aan de buitenzijde aan de straatkant kan door de groenstrook tussen de straat en de muur niet geparkeerd worden. Dit is een essentiële waarde voor de beveiliging. Het onderhoud aan het straatwerk aan de binnenzijde van de muur valt voor rekening van de Vereniging van Eigenaren Bovenkerkerweg 79.

III. Zie onder I.

IV. Een ontwikkeling van een appartementengebouw met 5 bouwlagen die geheel aan de “voorzijde” kan inkijken en tevens op de eerste woonlaag van de stadvilla’s, waar de slaap- en of badkamers zijn gesitueerd, is voor de bewoners een grove aantasting van hun vrijheid, privacy en woongenot.

IV. Na de hoorzitting heeft de ontwikkelaar een presentatie gehouden en beschikbaar gesteld aan de omwonenden. Hierbij is ook de te verwachten inkijk op de gatedcommunity en woningen aan de Hugo de Vriesweg gevisualiseerd. Dat heeft de zorgen van de omwonenden grotendeels weggenomen. In ons antwoord onder p. van de zienswijze is een overzicht opgenomen van aanpassingen van het plan, zoals overeengekomen tussen de omwonenden en de ontwikkelaar.

V. Een ontwikkeling van het hotel met meer dan 12 bouwlagen die op de erfgrens wordt gebouwd (Bovenkerkerweg 79) die geheel aan de “achter” kan inkijken en tevens op de eerste woonlaag van de stadvilla’s, waar de slaap- en of badkamers zijn gesitueerd, is voor de bewoners een grove aantasting van hun vrijheid, privacy

V. Het plan voorziet niet in bebouwing op de erfgrens.

Nota van beantwoording zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘De Kegel’ Z-2017-030698

Pagina 24

en woongenot. VI. Alle cliënten voeren aan dat hun privacy wordt aangetast door de nieuwbouw. De nieuwbouw is namelijk voorzien van balkons, dakterrassen met uitzicht op de percelen van cliënten en tevens van raamopeningen en dakkapellen, welke volgens appellanten in strijd zijn met onder andere artikel 5:50 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).

VI. Op grond van dit artikel is het, tenzij de eigenaar van het naburige erf daartoe toestemming heeft gegeven, niet geoorloofd om binnen twee meter van de grenslijn van dit erf vensters of andere muuropeningen, dan wel balkons of soortgelijke werken te hebben, voor zover deze uitzicht geven op dit erf. Het bestemmingsplan voorziet evenwel niet in dergelijke bouwmogelijkheden.

VII. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan staat gelet op artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening een goede ruimtelijke ordening centraal. Bij de beoordeling van de vraag of een plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, moeten ook de belangen van omwonenden worden meegenomen. Bijvoorbeeld het aspect privacy kan daarbij een rol spelen.