Verslag Raadsvergadering 27 mei 2026

-

gehandeld. Als het college had besloten die woningbouw niet te laten doorgaan, had het mot met PRO gehad. Als het college had besloten het parkeerbeleid voort te zetten, had het mot met SP gehad. Vandaag wordt bediscussieerd en wordt een democratisch besluit genomen – er is nog geen coalitie dus iedereen kan stemmen volgens zijn of haar partijprogramma – over of de consequenties van het wel of niet invoeren van het parkeerbeleid in het Soesterkwartier acceptabel zijn. Het wel of niet invoeren van het parkeerbeleid en daarmee het wel of niet mogelijk maken van de woningen aan de Soesterweg en nog veel meer woningen, ligt vandaag voor. Het college probeert het niet op slinkse wijze door te drukken. De bal ligt bij de raad. De raad is aan zet. Alle partijen moeten daar vandaag de verantwoordelijkheid voor nemen.

De heer KRUYT (SP): - Is blij met wat PRO zegt over de pauzeknop en dat het op dat moment goed was. Uit alles wat afgelopen jaren is gebeurd vanaf het moment dat fase 1 van het parkeerbeleid bij de raad was en de reactie van de wethouder en nu weer de schrikreactie van dezelfde wethouder, blijkt dat het slecht beleid is en dat het beter had gemoeten. - Er wordt weer gesproken over 'het' parkeerbeleid. Welk parkeerbeleid? SP is tegen dit parkeerbeleid en deze parkeerregulering. SP wil meedenken over woningbouw, maar moet dan iets te horen krijgen over de intenties van partijen als amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' niet wordt aangenomen. Als de heer Leeuwenkamp dan blijft spreken over 'het' parkeerbeleid, stemt SP tegen het amendement, maar als PRO voornemens is rekening te houden met de referendumuitslag en de draagkracht van de Soesterkwartierder staat SP er misschien anders in. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Zit in de politiek om vooral goede dingen te doen. - De intentie van het amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' is met zowel de inwoners van het Soesterkwartier en de raad in gesprek te gaan over hoe parkeerregulering in het Soesterkwartier wordt ingevoerd. Het is een handreiking van Amersfoort2014 en ChristenUnie aan allen om zowel naar de inwoners van het Soesterkwartier te kijken als de woningbouw mogelijk te maken.

Parkeerbeleid is een middel om dat mogelijk te maken. Neemt die handreiking graag aan. De heer KRUYT (SP): - Onder het vorige college had SP amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' niet gesteund, maar laat dit nu afhangen van het debat en de nieuwe verhoudingen. Er moet worden gesproken over parkeerbeleid en een vorm van parkeerbeleid, want zolang partijen blijven vasthouden aan 'het' parkeerbeleid en de regulering daarvan wordt SP cynisch en wantrouwend. In de nieuwe termijn zijn allen geneigd om te geloven dat dingen wel goed komen, maar SP wil daarvoor waken. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - De heer Kruyt spreekt over vertrouwen en over hoe amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' moet worden geïnterpreteerd. Het is de bedoeling met de raad in gesprek te gaan om te kijken hoe het goed kan worden vormgegeven. Heeft de heer Kruyt misschien onvoldoende vertrouwen in zichzelf dat hij goed aan het debat kan 24

meedoen om de discussie in de door hem gewenste richting te sturen? De heer KRUYT (SP): - Het eerlijke antwoord is helaas 'nee'. Hoe goed partijen het debat kunnen beïnvloeden, heeft ook te maken met het aantal zetels. SP is daarin afhankelijk. - SP heeft wel vertrouwen in Amersfoort2014, maar de afgelopen vier jaar hebben partijen na alle parkeerdebatten ook weleens dezelfde tranen gelaten over het gedrag van de raad en het luisteren naar de stad. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Dit zijn handreikingen, ook vanuit PRO, om de samenwerking te zoeken. Vraagt de heer Kruyt de handschoen aan te nemen om dit samen de goede kant op te leiden. De heer KRUYT (SP): - Wacht daarvoor de rest van het debat af. De heer ŞEKER (DENK): - Een hele wijk opzadelen met betaald parkeren voor 56 woningen is niet in verhouding. Woningbouw en mobiliteit moeten samen kunnen gaan. DENK is geen voorstander van betaald parkeren in het Soesterkwartier. Woningbouw mag geen excuus worden om via een achterdeur betaald parkeren in te voeren. DENK wil bouwen voor de stad, maar geen parkeerproblemen creëren of het parkeerprobleem af te wentelen op het Soesterkwartier. - DENK stemt voor amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. De VOORZITTER: - Feliciteert de heer Şeker met zijn maidenspeech.

De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Is nieuw woordvoerder op dit dossier en heeft met dit raadsvoorstel misschien dezelfde worsteling gehad als de heer Şeker en zich afgevraagd of parkeerregulering in het hele Soesterkwartier voor 56 woningen nog wel tot elkaar in verhouding staat. Na enig onderzoek blijkt het niet om 56 woningen te gaan, maar blijkt het essentieel te zijn voor de hele ontwikkeling van Langs Eem en Spoor. 5500 woningen is niet niks. Het is een druppel op de gloeiende plaat van de totale wooncrisis in Nederland, maar een verantwoordelijkheid die de stad moet pakken. Het is geen verrassing dat PRO daar voor is. - De afgelopen jaren is een ingewikkeld kaartenhuis gebouwd met de parkeernormen. Als meer woningen worden toegevoegd kunnen het wegennet en de beperkte ruimte van de stad niet nog meer autoverkeer aan. Het is een keuze tussen parkeerregulering, parkeerplaatsen of woningen. PRO kiest dan altijd voor een thuis voor iedereen. De heer KONING (ChristenUnie): - Kan en wil het niet oneens zijn met de heer Leeuwenkamp, maar het gaat ook over timing. De 5500 woningen in Langs Eem en Spoor staan er niet volgend jaar al. Om daar al per 1 mei 2027 in het hele Soesterkwartier op vooruit te lopen, is een van de lessen die is geleerd uit de invoering van het parkeerbeleid in de vorige coalitie. 25

Hoe reflecteert de heer Leeuwenkamp op de timing? Zou parkeerregulering ook stap voor stap kunnen worden ingevoerd als de noodzaak er is? De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Voor het realiseren van deze woningen aan de Soesterweg is parkeerregulering nodig. PRO is voorstander van het zo snel en zoveel mogelijk woningen bouwen, bij voorkeur binnenstedelijk en bij OVknooppunten en heeft daar de hele campagne op gebaseerd. - Is het ermee eens dat in het parkeerbeleid dingen kunnen worden verbeterd. Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' slaat een brug in het polariserende debat van de afgelopen jaren waarin de heer Engbers terecht heeft aangegeven dat het genuanceerd is. Er is een midden in deze raad die wil kijken hoe dat mogelijk kan worden gemaakt en een stap voorwaarts wil zetten. PRO is graag bereid de hand te reiken en die brug te slaan. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - De heer Leeuwenkamp spreekt over een stap voorwaarts. Hoopt ook op een stap voorwaarts in de woningbouw. - SP vroeg zich af hoe het kan dat het college dit doet terwijl Partij voor de Dieren er nog onderdeel van uitmaakt. Ook D66 is niet blij met het on hold zetten van het parkeerbeleid. PRO vond dit echter een goede stap. Hoe verhoudt zich dat? Het aantal van 1000 woningen per jaar is niet gehaald en nu treedt de komende jaren vertraging op en worden de aantallen ook niet gehaald.

Hoe kan het dat PRO in de verkiezingen spreekt over 'een thuis voor iedereen' en vervolgens blij is dat het parkeerbeleid on hold is gezet? De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Heeft nooit gezegd blij te zijn met het on hold zetten van het parkeerbeleid. Vond het verstandig vanwege de klem waar het college op dat moment inzat. De brieven over de invoering van parkeerbeleid moesten naar de verschillende wijken worden gezonden, maar op dat moment was er in de raad geen meerderheid om het vastgestelde parkeerbeleid door te voeren. Kan zich voorstellen dat die afweging is gemaakt. Als die brieven waren uitgegaan, zou er een debat komen in de raad en zou het college zijn teruggefloten waardoor er nog meer chaos zou zijn. Het is niet vreemd dat het college op dat moment de bal heeft teruggelegd bij de raad om zeker te weten dat het nog mandaat had voor het parkeerbeleid. - Is niet van standpunt gewijzigd sinds de verkiezingen. Wil de woningbouw ook realiseren. Is vandaag op zoek naar een meerderheid om dat voor elkaar te krijgen. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Zat het college in een klem of zaten de onderhandelingen in een klem? Er is een redelijke meerderheid van partijen die zien dat er een samenhang is tussen woningbouw en parkeerbeleid. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Het antwoord is 'nee'. De heer T.H.

KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Volgens de heer Leeuwenkamp is het logisch dat het college op de pauzeknop heeft gedrukt vanwege het afgenomen draagvlak voor het 26

in de afgelopen periode vastgestelde beleid. Dat is ook in het duidingsdebat gezegd. Tegelijkertijd wordt gesteld dat een complex kaartenhuis is gebouwd. Het parkeerbeleid is onderdeel van dat complexe kaartenhuis dat het mogelijk maakt om zo veel woningen op dit kleine stukje grond te realiseren. Op het moment dat het draagvlak voor het vastgestelde parkeerreguleringsbeleid is afgenomen, is de conclusie dan niet ook dat er wellicht ook geen draagvlak is voor het complexe kaartenhuis en dat dat iets betekent voor de plannen? Het is goed dat op pauze is gedrukt, maar dan is het vreemd dat de raad vervolgens wordt gevraagd of de woningbouwplannen moeten doorgaan zoals ze de afgelopen vier jaar waren. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - PRO is voorstander om dit plan te laten doorgaan om de woningbouw verder te brengen en te zorgen dat de bredere ontwikkeling van Langs Eem en Spoor niet in gevaar komt. Gaat daar de komende tijd graag met alle partijen, ook aan de onderhandelingstafel, verder over in gesprek. De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Tijdens het referendum werd door de coalitiepartijen een motie ingediend om de referendumvraag een bepaalde insteek te geven. In de vraagstelling werden de belangen van woningbouw, vergroening et cetera meegenomen. Op het stembiljet bij het referendum en tijdens de hele campagne kwam het belang van woningbouw duidelijk terug.

Is de heer Leeuwenkamp het ermee eens dat de belangenafweging tussen parkeerbeleid en woningbouw duidelijk in de referendumvraag stond? Nu wordt opeens gedaan alsof het toch moet vanwege de woningbouw. De uitslag was duidelijk. Ook voor de inwoners was toen al duidelijk dat woningbouw er ook van afhing. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Bevestigt dat. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - De heer Leeuwenkamp is op zoek naar meerderheden in de raad en aan de formatietafel. Is de heer Leeuwenkamp bereid vroegtijdig met de raad te delen wat daar uitkomt om met een raadsakkoord op zoek te gaan naar die meerderheid? Proeft dat er tegenstellingen zijn waar de raad misschien bij kan helpen. - Vraagt alle formerende partijen wat het bezwaar zou zijn om niet vroegtijdig met de raad te delen wat aan de onderhandelingstafel wordt besproken, zodat de overige partijen hen van constructieve input kunnen voorzien. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - De vraag veronderstelt dat spreker tegen zou zijn. Als het zo ver is, wordt een conceptakkoord in de raad besproken. Dan kunnen partijen altijd meedenken. - Hoort de vraag duidelijk. Doet daar nog geen toezegging op, maar neemt deze mee. De heer BIJLHOLT (wethouder): - Het voorstel heeft raakvlakken met meerdere portefeuilles, waaronder van de wethouders Dijksterhuis en Bulthuis.

Voert het woord als portefeuillehouder Mobiliteit vanwege de amendementen en de motie. 27

-

-

-

-

In het debat is meerdere keren aangegeven dat het college op een pauzeknop heeft gedrukt. Het college ziet nog steeds de urgentie en de noodzaak voor parkeerregulering in de stad vanwege de grote hoeveelheid woningen die moet worden gebouwd en omdat het steeds drukker en voller wordt met auto's. Er zijn verkiezingen geweest en er zijn meerdere dossiers die tot discussies leiden, zoals windmolens, parkeerbeleid, azc's. Daarom is bij Wind op Isselt een brief verzonden en gevraagd of een stap verder kan worden gezet in het proces en of de vergunning kan worden afgegeven. Dat geldt ook voor parkeren. Wil eerst het gesprek met de nieuwe raad voeren voordat als een stoomlocomotief wordt doorgedenderd. Diverse raadsleden doen hem 'eer aan' als persoon en dat veel uit zijn hand komt. Wil het debat graag op de inhoud voeren. Het is betreurenswaardig dat er van alles wordt bij gehaald. Er wordt gesproken over mobiliteit en wonen, twee onderwerpen die iedereen aan het hart gaan. De heer Koning vroeg hoe het kan dat woningen zijn verkocht terwijl er nog geen vergunning is. In het koopcontract is een clausule opgenomen dat de verkoop kan worden ontbonden als er geen omgevingsvergunning is.

De VOORZITTER: - Ziet dat de heer Kruyt wil interrumperen. De raad heeft nog een tweede termijn om opmerkingen te maken. - Het is inmiddels 17.30 uur en er staat nog een aantal zaken op de agenda waarvoor mensen op de publieke tribune zitten. Vanavond is er ook nog een programma. Vraagt terughoudendheid. De heer KRUYT (SP): - Is dit het enige moment om het college een vraag te stellen? De VOORZITTER: - In de tweede termijn kunnen nog vragen worden gesteld die het college kan beantwoorden in de tweede termijn. De heer BIJLHOLT (wethouder): - Het is niet zo dat dit voorstel alleen 56 woningen behelst. De TeKa Groep is bezig met de ontwikkeling waar de raad al een besluit heeft genomen over aantallen bedrijfslocaties en woningen. Voor de Wagenwerkplaats-Oost is door NS een tender opengezet waarin vraagstukken zitten op het gebied van mobiliteit. Daarin is ook vastgelegd dat meer woningen kunnen worden gebouwd met ander beleid. Dat wordt nu in een concessie aangeboden aan de markt. - Waarom is het een met het ander verbonden? Als de omgevingsvergunning voor dit bouwproject moet worden afgegeven, staat daar een bepaalde parkeernorm in. De parkeernorm wordt per woningeenheid verrekend. Daar komt een hoeveelheid aan parkeerplekken uit.

Als er minder parkeerplekken zijn dan woningen, is in een straal van 600 meter om de woningbouwlocatie parkeerregulering nodig om ervoor te zorgen dat de omgeving er geen overlast van krijgt. Daaraan is gekoppeld dat deelmobiliteit moet worden aangeboden zodat er alternatieven zijn voor de nieuwe bewoners. - Als de raad niet over parkeerregulering wil beslissen, kan de vergunning niet worden afgegeven, omdat het een voorwaarde is die in de vergunning staat. 28

-

-

-

-

-

-

Diverse fracties wijzen erop dat het mobiliteitsbeleid kan worden uitgevoerd. Het college heeft een raadsinformatiebrief gestuurd en proeft dat er nog discussie is over of het wel of niet wordt ingevoerd. Ook dat zal een rechter meenemen. Er is geen duidelijkheid over of en wanneer het wordt ingevoerd. Wat de raad beslist heeft consequenties in een juridische kwestie. Het college legt het voor aan de raad om de keuze te maken. Als geen keuze wordt gemaakt, is het risico dat er andere plannen moeten komen. Amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' is juridisch onuitvoerbaar. Heeft contact gehad met de heer Van der Eerden over amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. Voorgesteld wordt de BOPA-vergunning af te geven, zoals het college wenst en dat nog wordt gesproken over het hoe. Dat nog over het hoe wordt gesproken, betekent niet dat alles weer ter discussie kan staan. GROP en POET zijn juridische afspraken waarvan niet kan worden besloten ze in het Soesterkwartier niet te hanteren. Wel kan bijvoorbeeld worden gesproken over zoneringen of het stapsgewijs invoeren, maar er kan niet worden gekozen voor 200 meter, omdat de omgevingsvergunning nadrukkelijk 600 meter aangeeft. Het is niet mogelijk in het Soesterkwartier een ander tarief in te voeren dan elders in de stad.

Als tarieven moeten worden aangepast, moet er een nieuwe belastingverordening komen waarover een besluit moet worden genomen. Er kan worden gesproken over de tijden. In het vastgestelde omgevingsplan mobiliteit is al gekeken naar verschillende tijden. Hoe dichter bij het station hoe langer de reguleringstijden zijn. Het is niet wenselijk dat de maximale tijd wordt ingevoerd waar het niet nodig is. Het is goed met elkaar te bespreken hoe het er moet uitzien. Het college kan zich vinden in de strekking van amendement 2026060A: 'Soesterweg 342' en waardeert de handreiking die wordt gedaan. Een aantal zaken is bespreekbaar en een aantal zaken wordt lastig. Bespreekt, als het amendement wordt aangenomen, met de heren Van der Eerden en Koning hoe het gesprek dan op korte termijn wordt gevoerd, zodat er voor de zomer duidelijkheid komt voor de inwoners, de organisatie die een aantal zaken in gang moet zetten en de ontwikkelaar. Motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' is uitvoerbaar, maar als amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' wordt aangenomen wordt dat lastig, omdat het niet wenselijk is het gesprek nu al dicht te timmeren. Het college ontraadt de motie.

De VOORZITTER: - Biedt de gelegenheid voor een tweede termijn. Er kunnen nog korte vragen worden gesteld of worden gewezen op onbeantwoorde vragen of nieuwe inzichten. Het college kan nog reageren op zaken die in de tweede termijn naar voren zijn gebracht. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - De heer Engbers zei stellig dat geen parkeervoorzieningen kunnen worden gebouwd bij sociale en betaalbare woningen. Kan zich voorstellen dat dat voor een ontwikkelaar ingewikkeld is, maar is het er niet mee eens dat het daardoor niet kan. Het kan wel, maar dat vereist een gemeente die bereid is om te investeren in infrastructuur, zowel voor verkeersafwikkeling als ruimte voor parkeren. Dat is tot op zekere hoogte een politieke keuze. Hoe kijkt CDA daar tegenaan? 29

De VOORZITTER: - Vraagt de heer Engbers in zijn tweede termijn te reageren. Wil het tempo erin houden. De heer KRUYT (SP): - Volgens het Reglement van Orde hebben fracties drie minuten spreektijd. Dat moet worden nageleefd. Als de voorzitter een andere spreektijd wil, kan hij de raad dat voorstellen, maar hij kan niet bepalen dat de spreektijd korter wordt. De VOORZITTER: - Voor dit agendapunt is drie minuten spreektijd per fractie afgesproken in de optelsom van de eerste en de tweede termijn. De tweede termijn mag kort zijn. Als meer tijd gewenst is, betekent dat wellicht iets voor vanavond. De heer KRUYT (SP): - In artikel 20 wordt gesproken over termijnen van drie minuten. Als de voorzitter dat anders wil, mag hij dat de raad vragen. De raad mag van de voorzitter verwachten dat hij de regels kent en deze zuiver toepast. De VOORZITTER: - Heeft ruim de tijd gegeven voor de interrupties en een debat. Probeert zo soepel mogelijk met elkaar voor effectieve vergadertijd te zorgen. Als de heer Kruyt in de tweede termijn nog minimaal een minuut spreektijd wil, is dat een punt van orde dat in stemming wordt gebracht. De heer KRUYT (SP): - De voorzitter had iets in stemming moeten brengen als hij iets anders dan drie minuten had gewild. De heer NIEMEIJER-SCHEFFER (PRO): - Steunt de heer Kruyt die het Reglement van Orde aanhaalt. De spreektijd is drie minuten per termijn.

De voorzitter kan met een voorstel komen voor een minuut, maar het Reglement van Orde moet worden gevolgd. De VOORZITTER: - Schorst de vergadering voor overleg met de griffier. Schorsing van 17.42 uur tot 17.43 uur. De VOORZITTER: - In artikel 20 staat bij 'spreekregels en spreekregels bij debat': "In beginsel wordt een spreektijd gehanteerd van drie minuten" – er staat niet per termijn – "exclusief interrupties. De voorzitter bewaakt de geraamde spreektijd. Zowel het presidium als de voorzitter kunnen een afwijkend voorstel doen over de spreekregels en de spreektijd." - Het is drie minuten in totaal. Het punt van orde van de heer Kruyt is om extra spreektijd in te voeren. De heer KRUYT (SP): - Stelt voor dat het presidium een voorstel doet voor één werkwijze voor hoe met het debat in de tweede termijn wordt omgegaan. 30

-

Het is niet helder hoe dat gaat en heeft het gevoel dat er som sprake is van willekeur.

De heer KONING (voorzitter presidium): - De tekst is voor twee interpretaties vatbaar. Onduidelijk is of de drie minuten per termijn of voor het totaal is. Het presidium moet daar een knoop over doorhakken. - Stelt voor de tweede termijn kort te houden. Het presidium wil de raadsvergadering voor de dinerpauze afsluiten, omdat er nog een avondprogramma is. Verzoekt de woordvoerders het kort en bondig te houden. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Neemt alle gedetailleerde opmerkingen en suggesties ter harte en neemt de handschoen graag op om, als amendement 2026-060M: 'Soesterweg 342' wordt aangenomen, zo snel mogelijk een commissievergadering te beleggen. Besluitvorming voor de zomer is waarschijnlijk niet haalbaar. Dat wordt mogelijk snel na het zomerreces. - Heeft de input van alle partijen gehoord. Het eerste wat bij hem opkwam was: 'Buurvrouw, wat doet u nu?', toen mevrouw Mik zei dat D66 het amendement niet gaat steunen, maar dan haalt het voorstel het waarschijnlijk niet. Adviseert D66 het amendement te steunen, omdat het nog erger is als het voorstel het niet haalt. De heer KONING (ChristenUnie): - Bedankt het college voor het beantwoorden van zijn vraag wat vraagt om enige reflectie. Het voelt gek dat projectontwikkelaars al verkopen omdat dat verwachtingen wekt terwijl de raad nog zijn afwegingen moet kunnen maken.

- Onderschrijft de woorden van de heer Van der Eerden. Met een geamendeerd raadsvoorstel heeft men 'the best of both worlds' en wordt geprobeerd een en-en-oplossing te vinden die zoveel mogelijk recht doet aan woningbouwopgaven, maar ook aan met elkaar het parkeerbeleid stap voor stap inrichten. Mevrouw MIK (D66): - Heeft zich verwonderd over een aantal harde woorden die in de eerste termijn zijn gesproken richting het college en de wethouder specifiek. Hoopt voor het vervolg dat partijen elkaar kunnen vinden en op een constructieve manier kunnen samenwerken om een vorm van parkeerregulering te vinden die past. - De heer Van der Eerden vroeg of D66 kan instemmen met amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342', omdat het voorstel het anders niet gaat halen. Is haar betoog niet voor niets begonnen met de mensen die al een huis hebben gekocht aan de Soesterweg 342 en dat hun belang vooropstaat. Dat geldt hier en bij aanstaande woningbouwprojecten. D66 zal voor het amendement stemmen, zodat het voorstel het haalt. Voor D66 is dat echter niet noodzakelijk en het wijkt af van wat D66 de afgelopen jaren heeft verdedigd en waarop is ingezet. De heer ENNEMA (Forum voor Democratie): - Forum voor Democratie is voor woningbouw op basis van realisme en niet op basis van ideologie en wensdenken. Stemt tegen het voorstel en tegen de amendementen. De heer VAN WEGEN (BPA): 31

-

Wie kan er nu tegen woningbouw zijn? BPA zeker niet. Er worden verkeerde dingen aan elkaar gekoppeld. BPA stemt daarom voor amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' en motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoners'. Als deze niet worden aangenomen, stemt BPA tegen het voorstel.

De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Partij voor de Dieren heeft andere partijen meermaals gevraagd om concrete antwoorden, cijfers, waar ze dan wel willen bouwen, hoeveel parkeerplekken en hoeveel woningen zij bereid zijn minder te gaan bouwen, maar zegt intussen dat plannen in de koelkast komen als dit beleid niet wordt uitgevoerd en deze vergunning niet wordt verleend. Kan Partij voor de Dieren dat hard maken en daar cijfers en een onderbouwing bij geven? - De projectontwikkelaar had een plan met 45 parkeerplekken en door de vorige raad is een kaderstellende notitie aangenomen met 45 parkeerplekken. Die plannen waren uitgewerkt en moesten worden aangepast omdat het parkeerbeleid werd aangenomen. - Het is niet zo dat de plannen in de ijskast gaan en men helemaal opnieuw moet beginnen. Misschien moet er een extra inloopavond komen omdat de plannen zijn aangepast, maar het participatietraject was al heel ver. Er is geen aanleiding voor dat het twee jaar langer gaat duren. Dat zijn aannames en speculatie. - Hoort KeiHart voor Amersfoort zeggen dat de gemeente wegen en parkeerinfrastructuur zou kunnen faciliteren om de plannen mogelijk te maken.

Moet dat zo worden geïnterpreteerd dat projectontwikkelaars en private bedrijven gaan bouwen en dat de gemeente de parkeerplaatsen realiseert? Dat zou betekenen dat gemeenschapsgeld moet worden gebruikt voor infrastructuur zodat bouwbedrijven meer woningen kunnen bouwen. Dat is niet de juiste insteek. - Op amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' reageerde de wethouder dat het goed is om het gesprek aan te gaan, maar plaatste hij de juridische kanttekening dat POET en GROP niet op andere manier kunnen worden geïmplementeerd. In het Soesterkwartier hebben meerdere bewoners een brief ontvangen dat zij na circa twintig jaar hun vergunning kwijtraken. Wat vindt men daarvan? De heer ENGBERS (CDA): - Er liggen twee politieke keuzes onder. De ene is om hoogintensief te bouwen. Men bouwt in Langs Eem en Spoor namelijk veel of weinig woningen. CDA wil maximaal veel woningen en maximaal veel bouwen. De tweede is om niet alleen te bouwen voor rijke mensen. Als daarvoor was gekozen, had kunnen worden gestart en konden voldoende parkeerplaatsen worden gecreëerd. CDA wil sociaal bouwen en bouwen voor wat Amersfoort nodig heeft. Als die keuzes zijn gemaakt, is het vanaf daar geen politieke keuze, maar rationaliteit. - CDA stemt tegen amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier', omdat het te vergaand en radicaal is.

- CDA stemt voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342', omdat het een opening biedt. Misschien is dit het begin van een nieuwe tijd door een amendement van de oppositie in zo een lastig dossier volmondig te steunen. - Motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' is interessant. Veel zaken die erin staan moeten met elkaar 32

worden gewogen, maar het is niet verstandig de motie aan te nemen omdat de consequenties ervan niet zijn te overzien. Als de gedachten uit de motie worden meegenomen in het gesprek, is men een eind op de goede weg. Mevrouw SANDERS (Beter Amersfoort): - Beter Amersfoort stemt voor amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. Zou dit het liefste willen, maar omdat het juridisch niet haalbaar is, stemt Beter Amersfoort ook voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. Als dat niet wordt aangenomen, stemt Beter Amersfoort tegen het voorstel. - Kan zich vinden in het voorstel van de heer Engbers om motie 2026057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' mee te nemen in amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. De heer KRUYT (SP): - SP is er niet voor als mensen kop van Jut worden voor het vastgestelde beleid. Als wethouders voor bepaald beleid staan, moeten ze daarop kunnen worden aangesproken en wie het slecht vindt, mag dat benoemen. Blijft dat doen, maar waakt ervoor dat het niet doorslaat. - Los van de inhoud: in een woondebat wordt bepaald wat er gebeurt met het parkeerbeleid.

Vindt het college werkelijk dat sprake is van regie op hoe debatten moeten worden gevoerd, dat het goed is gegaan? En dat, als men aan het begin alles had geweten, het anders had moeten lopen, dat het anders had gemoeten? - Hoort dat een aantal zaken van amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' niet mogelijk is. Kan de raad nog wel debatteren over het aantal vergunningen dat een huishouden kan krijgen of is dat ook van tafel? De heer LEEUWENKAMP (PRO): - PRO stemt voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. - PRO stemt tegen amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. - In motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' zitten goede elementen. Wil, als amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' wordt aangenomen, graag bespreken hoe handen en voeten aan de motie wordt gegeven. De motie is nu nog prematuur. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Het college heeft in antwoorden op schriftelijke vragen al veel gezegd over de consequenties voor de woningbouw. - De raad werkt met een kaderstellende notitie. Daarin wordt uitgegaan van het staande beleid, in dit geval ook het parkeerbeleid. Als het parkeerbeleid on hold wordt gezet of niet doorgaat, moet een project terug naar de tekentafel. Dat geldt niet alleen voor dit project van 56 woningen, maar voor veel meer projecten.

Verwijst voor de precieze getallen naar de informatie die is verstrekt op de feitelijke en schriftelijke vragen. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Het is een politieke keuze. Als sociale en betaalbare woningbouw wordt gerealiseerd met lage normen en dat is voor een ontwikkelaar te duur met een parkeervoorziening, staat de gemeente aan de lat. De 33

-

-

gemeente gaat überhaupt over investeringen in infrastructuur als het gaat om verkeersafwikkeling. Het is een politieke keuze om te investeren in infrastructuur voor de auto. Als parkeervoorzieningen lastig te realiseren zijn voor ontwikkelaars en ze zijn wel belangrijk, zou de politieke keuze kunnen worden gemaakt om daarin te investeren. Veel partijen zien positieve dingen in motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner', maar vinden hem nu te vroeg. Als amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' niet wordt aangenomen, maar amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' wel, kan motie 2026057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' worden ingetrokken als de inzet van de motie onderdeel wordt gemaakt van het gesprek over parkeerbeleid dat dan wordt gevoerd. KeiHart voor Amersfoort wil daar de stad bij betrekken. KeiHart voor Amersfoort stemt voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342', omdat dat een afzwakking is van het raadsvoorstel waar KeiHart voor Amersfoort tegenstemt.

De heer BIJLHOLT (wethouder): - Vraagt de heer Van Lamoen hoe wordt omgegaan met mensen die al twintig jaar een vergunning hebben en deze door parkeerregulering kwijtraken? De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - De wethouder gaf aan dat de huidige juridische kaders van POET en GROP niet anders kunnen worden geïmplementeerd. Klopt het dat de consequentie daarvan is dat mensen hun vergunning kwijtraken, ook na twintig jaar? De heer BIJLHOLT (wethouder): - Als in het Soesterkwartier woningen met een oprit niet worden bestempeld als POET, is dat niet conform de beleidsregels. Als men in het Soesterkwartier wel een parkeervergunning kan krijgen terwijl men een oprit heeft en elders in de stad niet, dan is dat rechtsongelijkheid en juridisch niet uit te leggen. Als de POET- en GROP-regels worden aangepast, gaan ze voor heel Amersfoort gelden. Dat zal grote gevolgen hebben voor de binnenstad waar de ruimte al schaars is en te weinig parkeerplekken zijn. - In de commissie moet duidelijk zijn wat de verwachtingen zijn voor de stad om te voorkomen dat verwachtingen niet kunnen worden waargemaakt. - Er kunnen parkeergarages worden gebouwd, maar het gaat ook om verkeersbewegingen. In het Soesterkwartier kan geen extra verkeersafwikkeling worden gerealiseerd en kunnen geen extra wegen worden aangelegd.

- Wordt een beetje moe van de heer Kruyt met weinig inhoud en veel op de man spelen. Het lijkt niet uit te maken wat spreker zegt. Wil de discussie graag op inhoud blijven voeren. De heer KRUYT (SP): - Juist nu wordt heel erg op de man gespeeld en wordt hem verweten dat antwoorden van de wethouder hem niet interesseren. Daarbij worden zijn vragen niet beantwoord. Hoe kan een raadslid buitenspel worden gezet in het debat omdat iets niet bevalt? - Vindt het college dat voldoende regie is gevoerd op de onderwerpen als in een woondebat parkeerregulering wordt vastgesteld? Is niet gewoon sprake van slecht beleid en had het anders gemoeten? 34

-

-

Op zijn opmerking dat het niet uitmaakt of SP voor of tegen een bepaald amendement is, reageert de wethouder dat het spreker niet interesseert wat de antwoorden zijn. De vragen niet beantwoorden, heeft effect op het mogelijk slagen van een motie en hoe uiteindelijk op het voorstel wordt gestemd. Weet niet wat de wethouder op het spel wil zetten. Is de wethouder bereid iets terug te nemen van zijn laatste inbreng? Is het aantal vergunningen nog bespreekbaar?

De heer BIJLHOLT (wethouder): - Er is regie op dit dossier. - Het aantal vergunningen staat nooit ter discussie, want men kan altijd meerdere vergunningen verkrijgen. Dat zal ook in het Soesterkwartier gelden. De VOORZITTER: - Gaat over tot de stemmingen. Amendement 2026-058A, ingediend door KeiHart voor Amersfoort en BPA: Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier Voor het amendement stemmen de leden van de fracties van KeiHart voor Amersfoort, Amersfoort voor Vrijheid, BPA, Beter Amersfoort, DENK en SP. Tegen het amendement stemmen de leden van de fracties van PRO, D66, VVD, CDA, Amersfoort2014, ChristenUnie, Partij voor de Dieren en Forum voor Democratie. Amendement 2026-058A is verworpen met 12 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Amendement 2026-060A, ingediend door Amersfoort2014 en ChristenUnie: Soesterweg 342 Voor het amendement stemmen de leden van de fracties van PRO, KeiHart voor Amersfoort, D66, VVD, CDA, Amersfoort voor Vrijheid, Amersfoort2014, ChristenUnie, BPA, Beter Amersfoort en SP. Tegen het amendement stemmen de leden van de fracties van Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie en DENK. Amendement 2026-060A is aangenomen met 33 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Motie 2026-057M, ingediend door KeiHart voor Amersfoort: Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner De heer T.H.

KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Trekt de motie in vanwege het aangenomen amendement 2026060A: 'Soesterweg 342'. Geamendeerd raadsvoorstel: Adviesrecht gemeenteraad buitenplanse omgevingsplanactiviteit (uitgebreide procedure) voor de realisatie van 56 woningen en werkplekken aan de Soesterweg 342 (Van Rijnsoeverlocatie) (544125) Voor het raadsvoorstel stemmen de leden van de fracties van PRO, D66, CDA, Amersfoort2014, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, Beter Amersfoort, DENK en SP. Tegen het raadsvoorstel stemmen de leden van de fracties van KeiHart voor Amersfoort, VVD, Amersfoort voor Vrijheid, BPA en Forum voor Democratie. Geamendeerd raadsvoorstel 544125 is aangenomen met 22 stemmen voor en 14 stemmen tegen.

35

De VOORZITTER: - Heeft behoefte aan een korte schorsing voor overleg met de voorzitter van het presidium gegeven wat nog op de agenda staat. Schorsing van 18.10 uur tot 18.17 uur. De heer BIJLHOLT (wethouder): - Heeft in de schorsing met de heer Kruyt gesproken. - Zat te veel in de emotie in plaats van op de inhoud. Biedt excuses aan voor wat hij heeft gezegd richting de heer Kruyt. De VOORZITTER: - Stelt voor voor de dinerpauze agendapunt 9: 'Motie 2026-056M: Hamseweg veiligheid eerst!' nog te behandelen omdat daarvoor mensen op de publieke tribune zitten. Na de dinerpauze wordt de agenda van de raad afgehandeld. Daarna volgt het inwerkprogramma 'Regionale samenwerking'. Het inwerkprogramma 'Staat van de stad' wordt verdaagd. 9.

Motie 2026-056M: Hamseweg veiligheid eerst! De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Amersfoort2014 dient, mede namens KeiHart voor Amersfoort, ChristenUnie, Beter Amersfoort, DENK, BPA en Amersfoort voor Vrijheid, motie 2026-056M: 'Hamseweg veiligheid eerst!' in. - Dit dossier loopt inmiddels al een aantal jaren. Er is veel over gesproken. Er is veel onderzocht. Er was zelfs een Woo-verzoek nodig om helder te krijgen hoe dit proces is verlopen. Ondertussen blijft de kernvraag overeind: Wat is nu de meest veilige inrichting van de Hamseweg. - Al bij de eerste bewonersbijeenkomst is aangegeven dat fietsstroken op de rijbaan op deze weg als onveilig worden ervaren. Er is veel verwarring of de Hamseweg een GOW30 of een ETW30-weg is. Feitelijk is deze weg geen erftoegangsweg. Het is een doorgaande route met busverkeer, vrachtwagens en veel verkeersbewegingen. Daar past de praktijk veel meer bij dan een gebiedsontsluitingsweg. - Op 18 februari 2025 diende Amersfoort2014 motie 2025-013M: 'Fietsveilige Hamseweg: tijd voor actie!' in en ook in 2024 heeft Amersfoort2014 een motie ingediend. Op 18 februari 2025 is de hoop uitgesproken nog voor eind 2025 de onveilige situatie op de Hamseweg op te lossen. Het college is nu echter voornemens niet voor de meest veilige oplossing te kiezen.

- Ziet geen andere mogelijkheid dan het college opnieuw expliciet opdracht te geven om voor veiligheid te kiezen. Wil stoppen met eindeloze discussies. Wil duidelijkheid en veiligheid. Wil kiezen voor de meest veilige oplossing zoals eerder door de raad is uitgesproken. - In het dictum staat "… zoals deze uit de vergelijking van het VVNrapport als meest veilige optie naar voren komt". Dit moet worden: "…zoals deze als meest veilige optie naar voren komt uit de RIB van het college". De heer BIJLHOLT (wethouder): - Het college betreurt het dat deze motie er ligt. - De afgelopen jaren zijn diverse moties ingediend over de Hamseweg. De laatste motie is in september ingediend door onder andere ChristenUnie. Daarin is aangegeven dat het college met Veilig Verkeer Nederland (VVN), Vereniging Dorpsbelangen Hoogland 36

-

-

-

-

(VDH) en de Fietsersbond moest spreken en vervolgens met een voorstel voor een oplossing moest komen. In de commissie heeft onder andere mevrouw Huurman aangegeven dat niet met alle tekeningen in de raad hoefde te worden teruggekomen, maar dat het proces moest worden gevolgd en aan participatie moest worden gedaan. De uitkomst daarvan zou worden uitgevoerd. Het participatieproces is zorgvuldig doorlopen. Bij raadsinformatiebrief 2026-014 zijn de participatieverslagen gevoegd. Uiteindelijk zijn meer partijen uitgenodigd dan alleen de genoemde drie partijen, zoals bewoners van de Hamseweg. Daar is een uitkomst uitgekomen. Betreurt het dat dat proces van tafel wordt gehaald omdat uit de participatie iets is gekomen wat volgens sommige raadsleden onvoldoende is. Het is niet goed voor de participatie om een paar maanden later voor een andere variant te kiezen. Dan had men vanaf het begin moeten zeggen deze variant te willen, maar dat is niet gedaan. VVN geeft aan geen voorkeur te hebben voor een van de varianten en dat aan beide varianten mitsen en maren zitten. Het college is niet voor variant 2, omdat dan drie woningen aan de Hamseweg moeten worden ontsloten via een fietspad. Dat is onwenselijk en niet veilig en er worden extra conflicten mee gecreëerd op het fietspad. Het college stelt voor het participatieproces te respecteren en er een streep onder te zetten.

Als voor een andere variant wordt gekozen, worden veel inwoners, de Fietsersbond en VVN teleurgesteld en is dat niet goed voor het proces. Het college ontraadt de motie.

Mevrouw LEURS (PRO): - Iedereen wil een veilige Hamseweg. Veiligheid vraagt om een zorgvuldige afweging en dan doorpakken en niet om een simpele conclusie. - Deze motie leunt op één zin uit de raadsinformatiebrief: "Variant 2 is per saldo het meest veilig". Maar juist dat 'per saldo' betekent dat er ook nadelen zijn en die worden genegeerd. Ook levert het minstens een halfjaar vertraging op en dat is onwenselijk. Variant 2 gaat ten koste van ruimte voor voetgangers en groen, terwijl dat juist bijdraagt aan de gezondheid van heel Hoogland en veilig gedrag stimuleert. - Het college heeft zorgvuldig gekozen voor variant 3, een inrichting die past bij het 30km-beleid en het gewenste gedrag ondersteunt, zonder nieuwe risico's toe te voegen. - De Fietsersbond acht deze oplossing veilig voor fietsers en wil geen onnodige vertraging. - De kern is simpel: per saldo veiliger is niet in de praktijk beter. - PRO steunt het collegevoorstel en kijkt uit naar een snelle realisatie. - PRO wil blijven volgen hoe dit in de praktijk uitpakt. Kan de wethouder toezeggen dat de komende jaren jaarlijks inzicht wordt gegeven in de gemiddelde snelheid op dit wegdeel, zodat de raad kan leren en bijsturen waar nodig? Een veilige en gezonde straat maak je en bewaak je samen met de inwoners. De VOORZITTER: - Feliciteert mevrouw Leurs met haar maidenspeech.

- Het college krijgt volgens de spelregels het woord niet meer en kan de vraag niet beantwoorden. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): 37

-

-

-

-

-

-

Partij voor de Dieren stemt tegen de motie. Is niet overtuigd dat vrijliggende fietspaden (variant 2) veiliger zijn dan de fietsstroken die het college voorstelt. De motie spreekt van een 'onverplicht fietspad', waarbij de fietser kan kiezen tussen de rijbaan en het fietspad. Dat zorgt voor een onoverzichtelijke situatie waarbij auto's sneller zullen rijden dan wanneer er een vrijliggend fietspad is. Met fietsstroken is de situatie duidelijk. De motie doet alsof alleen variant 2 veilig is, maar ook variant 3 is veilig. Het is een onjuiste interpretatie, wat zij zich kan voorstellen gezien de tabel in de raadsinformatiebrief. Op de aspecten 'schuin oversteken' en het conflictpunt 'uitritten' lijkt variant 2 beter te scoren, maar het is de vraag of dat klopt. Het is niet zo dat met een vrijliggend fietspad geen fietsers meer schuin zullen oversteken. Ze kunnen hiervoor alsnog de uitritten gebruiken. De verkeerssituatie is in dat geval minder overzichtelijk doordat een deel van de fietsers op de weg rijdt en een deel op het fietspad. Er zou een bocht komen in variant 2. Daardoor ontstaat voor een deel van de uitritten ruimte om op de weg te kijken, maar voor een deel van de uitritten niet. Als het voetpad vervalt, ontstaat er voor voetgangers een onveilige situatie. Fietsverkeer rijdt vaak met hoge snelheid.

Het is onwenselijk dat voetgangers zich bevinden tussen voortzoevende e-bikes en bakfietsen. Waarom is deze discussie zo verhard? Denkt dat dat te maken heeft met de opmerking in de raadsinformatiebrief dat variant 3 meer rekening houdt met andere gemeentelijke ambities, zoals de ruimte voor voetgangers en groen, en dat er minder kosten mee zijn gemoeid. Daardoor kan men denken dat wordt gekozen voor een minder veilige oplossing om groen te behouden en kosten te besparen. Het helpt niet dat het zo is verwoord. Nu lijkt het een afweging tussen kosten en groen aan de ene kant en veiligheid aan de andere kant, maar dat is niet zo. Partij voor de Dieren bedankt een inwoner die zich enorm hard heeft gemaakt voor deze situatie en dat heeft veel verbeterd. Er is een onderzoeksrapport opgesteld. Er zijn participatiebijeenkomsten gehouden. Partij voor de Dieren stemt tegen.

De heer ENGBERS (CDA): - Voltaire zei: "Het betere is de vijand van het goede." Dat is waar het hier over gaat. Het is een proces dat al een hele tijd heeft geduurd en waarin met heel veel mensen is gesproken. Steeds is geprobeerd om in overleg met alle partijen te komen tot een goede afweging. Het college heeft in de raadsinformatiebrief aangegeven dat dit de uitkomst is van hun denken en kiest, alles gehoord hebbende, voor variant 3. - Is door diverse mensen benaderd dat moet worden vastgehouden aan wat het college heeft gezegd, omdat ze daarin zijn gekend. - Wilde alle argumenten goed horen en daarna pas een definitieve beslissing nemen over de motie. Dat is een dilemma. Er ligt een goed voorstel waarvan wordt gevraagd het niet te omarmen wetend dat er draagvlak is. Dat is een lastige afweging om te maken. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - De raad controleert het college en stuurt eventueel bij. Op het moment dat een besluit van de raad niet wordt gevolgd, namelijk de 38

-

meest veilige variant, is het goed om bij te sturen. Dat doet deze motie. In de raadsinformatiebrief staat: "De verkeersveiligheid wordt in variant 2 per saldo het meest verbeterd." Ziet niet hoe dit dubbelzinnig kan worden geïnterpreteerd. Onderschrijft dat er een heel proces is geweest met inspraak en dergelijke. VDH is daarbij betrokken geweest en wil ook variant 2. Weet dat kleine groepen inwoners e-mails sturen. De vraag is wat meer representatief is. VDH staat voor meer inwoners dan een aantal losse e-mails of telefoontjes. Roept de raad op de motie te steunen om te zorgen dat het college voor de meest veilige variant kiest.

De VOORZITTER: - Meldt de heer Engbers dat volgens Onze Taal die uitspraak niet aan Voltaire maar aan Montesquieu moet worden toegeschreven. De heer KONING (ChristenUnie): - Kan zich niet anders voorstellen dan dat een apart liggend fietspad veiliger is dan een fietspad op een weg. Het lijkt alsof er modellen/papieren werkelijkheden zijn, waarop men zich baseert. Vandaag kan de raad een keuze maken. Het gezond verstand zegt dat aparte fietspaden veiliger zijn en de papieren werkelijkheid zegt dat als fietspaden bij de auto's worden gevoegd, auto's langzamer gaan rijden. ChristenUnie kiest voor aparte fietspaden en is daarom medeindiener van de motie. Wenst allen, en in het bijzonder CDA, succes met het maken van de afweging. De VOORZITTER: - Montesquieu kwam met de uitspraak en Voltaire heeft daar een variant op bedacht. Mevrouw MIK (D66): - De Hamseweg is veel besproken de afgelopen jaren. - Om met de heer Van der Eerden te spreken: "Buurman wat doet u nu?" De afgelopen jaren is een participatietraject doorlopen waar dit de uitkomst van is. Het college heeft daar netjes naar geluisterd. Participatie gaat niet alleen over de simpele vraag over vrijliggende fietspaden, maar over de situatie als geheel. Mensen die er verstand van hebben, zoals de Fietsersbond, hebben een duidelijke voorkeur uitgesproken voor de variant van het college. Daarom stemt D66 tegen.

- Wil dat op korte termijn snel actie wordt ondernomen om deze situatie te verbeteren en de Hamseweg eindelijk een stukje veiliger te maken. De heer DEKKER (VVD): - Bij deze motie bekruipt hem het gevoel van een scheve stoeptegel. De raad is hier heel druk mee. Heeft vele raadsleden hierover gesproken. Er loopt een proces en daar is iets uitgekomen. Dat is in februari jl. gepresenteerd en nu wordt er in juni een discussie gevoerd over 'de scheve stoeptegel' of hoe het alsnog moet worden ingericht. - Vindt variant 2 veiliger. Waarom zou men scheef oversteken als het 150 meter verderop ook kan? Omdat 150 meter verderop stoplichten staan en dan moet men wachten, terwijl men even snel schuin kan oversteken. Met variant 2 wordt veel van die ellende geëlimineerd. 39

-

Omdat uit de inspraak geen duidelijke voorkeur is gekomen, heeft het college een keuze gemaakt en nu ligt de vraag voor bij de raad.

De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Het is opmerkelijk dat de wethouder begint over een participatietraject. Begrijpt dat daarin met verschillende partijen en belangengroepen wordt gesproken, maar hier is een grote belangenvereniging die veel draagvlak vertegenwoordigt en representatie heeft vanuit de eigen achterban en het dorp. De Fietsersbond heeft veel expertise, maar dan gaat het over papieren werkelijkheden en modellen. Het moet gaan over de realiteit. Het is veiliger om de fietspaden apart te hebben en dat is uit het participatietraject gekomen. Om de participatie serieus te nemen moet naar de grootste groep en de grootste representatie worden geluisterd. De heer VAN WEGEN (BPA): - De raadsinformatiebrief is duidelijk: ieder vrijliggend fietspad is veiliger. Op sommige wegen is 30 km ingevoerd. Een vrijliggend fietspad wordt niet opgeofferd omdat auto's dan rustiger gaan rijden. De belangenvereniging is de goede adviseur. Vrijliggende fietspaden zijn het meest veilig. De heer ENNEMA (Forum voor Democratie): - Sluit zich aan bij de vorige spreker. Het is overtuigend en aantoonbaar de meest veilige oplossing waarvoor ook VDH heeft gepleit. Forum voor Democratie stemt voor. De heer KRUYT (SP): - Wat zegt het over deze raad dat Tatjana Šimić beter wordt geciteerd dan Voltaire? - De raad is een lekenbestuur.

Op het moment dat verschillende experts op het gebied van verkeersveiligheid verschillende dingen zeggen, wordt het complex en is het niet vreemd dat tot verschillende inzichten wordt gekomen. Voor SP is doorslaggevend wat Hoogland er zelf over te zeggen heeft. SP stemt voor. Mevrouw SANDERS (Beter Amersfoort): - Vindt het niet fijn dat fietsers worden gebruikt om auto's te laten afremmen. Is blij dat Amersfoort2014 weer het initiatief heeft genomen om de Hamseweg zo veilig mogelijk te maken. Beter Amersfoort is daarom mede-indiener van de motie. De heer ENGBERS (CDA): - Verzoekt om een schorsing voor fractieoverleg. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Heeft van partijen die de motie niet steunen vooral veel feedback gehoord op het proces. - Er rijden daar veel auto's, bussen en vrachtwagens. Fietsers worden de drukke weg op gedrongen. Zou zich als fietser ook niet veilig voelen om als snelheidsremmende maatregel te worden gebruikt. - Begrijpt dat er discussie is over goed en beter, maar variant 2 is goed en variant 3 niet. Wil niet dat over anderhalf jaar weer de discussie moet worden gevoerd over de veiligheid. Goedkoop is duurkoop. Het duurt alleen maar langer als het halfbakken wordt opgelost. Het moet in een keer goed worden gedaan. Dat is sneller en goedkoper. 40

Schorsing van 18.46 uur tot 18.51 uur. De heer ENGBERS (CDA): - De verkeerscommissie van de VDH heeft zich hierover gebogen en wil wat in het verlengde ligt van de motie. CDA heeft de oren altijd open voor alles wat uit Hoogland komt, maar dit vraagt om een afweging. Er ligt een voorstel dat veilig is. Is niet overtuigd dat het met de motie verkeerstechnisch veiliger gaat worden, omdat het probleem wordt verplaatst richting de Schothorsterlaan. - In weerwil van de liefde voor Hoogland en eerbied voor VDH, stemt CDA tegen. De heer DEKKER (VVD): - Behalve de Hamseweg zijn er op het Nieuw Weedepad ook uitdagingen op het gebied van veiligheid. De wethouder heeft een aantal toezeggingen gedaan die dat zouden oplossen. - Begon zijn betoog met dat het een scheve stoeptegel is. De raad moet daar niet in roeren. Kan zich vinden in het betoog van de wethouder. VVD stemt tegen. De heer BIJLHOLT (wethouder): - Sprak de heer Dekker in de schorsing en vraagt hem zijn zorg in te brengen. De heer DEKKER (VVD): - Naast deze situatie aan de Hamseweg zijn er meer zorgen, met name op het fietspad dat op de Hamseweg uitkomt, het Nieuw Weedepad. Fietsers kunnen in de bocht onmogelijk zien of er tegenliggers aankomen. Een spiegel zou daar een oplossing kunnen zijn.

De heer BIJLHOLT (wethouder): - Wil voorkomen dat allemaal lapwerk wordt gedaan en stelt voor dit en de raadsinformatiebrief in de commissie Omgeving te bespreken. Vreest dat er anders onduidelijkheid is over de oplossing. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Is de draad kwijt. Heeft behoefte aan een schorsing om met de mede-indieners te overleggen over het in stemming brengen van de motie. Schorsing van 18.58 uur tot 19.01 uur. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Dit was een hectische manier van vergaderen en niet zoals afgesproken zoals het zou worden gedaan. - Wil de motie in stemming laten brengen zoals deze voorligt. De VOORZITTER: - Gaat over tot de stemming. Motie 2026-056M, ingediend door KeiHart voor Amersfoort, ChristenUnie, Beter Amersfoort, DENK, BPA en Amersfoort voor Vrijheid: Hamseweg veiligheid eerst! Voor de motie stemmen de leden van de fracties van KeiHart voor Amersfoort, VVD, Amersfoort voor Vrijheid, Amersfoort2014, ChristenUnie, BPA, Beter Amersfoort, Forum voor Democratie, DENK en SP. Tegen de motie 41

stemmen de leden van de fracties van PRO, D66, CDA en Partij voor de Dieren. Motie 2026-056M is aangenomen met 21 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Schorsing van 19.03 uur tot 20.00 uur. De VOORZITTER: - De heer Kruyt heeft de vergadering verlaten. - Zijn woorden in de Actualiteitenraad over de opvang van asielzoekers, zijn door het AD Amersfoortse Courant op een bepaalde manier geïnterpreteerd. Heeft gereageerd op crisisnoodopvang en aangegeven geen voorstander te zijn om binnen zoveel uur een sporthal te openen voor een paar dagen. Dat verzoek ligt er ook niet. Als in Amersfoort locaties zijn waar mensen langer kunnen worden opgevangen en deze locaties dienen zich aan, dan is het college zeker bereid te kijken naar wat de mogelijkheden daar zijn. De heer NIEMEIJER-SCHEFFER (PRO): - Kunnen kerken of maatschappelijke organisaties die daartoe bereid zijn zich melden bij het college? De VOORZITTER: - Bevestigt dat. Die signalen kunnen bij hem worden neergelegd. 4.

Ontwerp Omgevingsprogramma Erfgoed (505318) De VOORZITTER: - Gaat over tot de stemming. De heer KONING (ChristenUnie): - Het is mooi dat Amersfoort dit omgevingsprogramma heeft. Het erfgoed vertelt het verhaal van de stad. Het verbindt het heden met het verleden en vormt een bedding voor de samenleving. Het programma spreekt aan omdat erfgoed niet als een statisch museumstuk wordt gezien, maar als een levend onderdeel van Amersfoort. Bedankt voor de aandacht voor de kerkgebouwen. Deze plekken zijn meer dan monumenten. Het zijn ankerpunten in wijken waar men omziet naar elkaar. ChristenUnie steunt de inzet om deze gebouwen juist in hun maatschappelijke functie voor de stad te behouden en toekomstbestendig te maken. - Het programma kiest voor verbinding en enthousiasmering in plaats van alleen regels stellen. Dat past bij de visie op de stad waar mensen zich gezien en gehoord voelen. ChristenUnie stemt voor. De heer VAN WEGEN (BPA): - BPA sluit zich aan bij het betoog van ChristenUnie en stemt voor. De heer DEKKER (VVD): - VVD sluit zich aan bij het betoog van ChristenUnie en stemt voor. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Het is een ambitieus programma waaruit blijkt dat het college erfgoed serieus neemt.

Het is mooi dat er aandacht is voor cultuurhistorische landschapselementen zoals hagen, houtwallen, grensbomen, poelen: historische structuren die het verhaal vertellen van de regio en goed zijn voor de biodiversiteit. 42

-

-

Bedankt het college voor de beantwoording van de feitelijke vragen. Uit de participatie kwam naar voren dat inwoners ook graag willen dat erfgoedlocaties toegankelijk zijn voor alle Amersfoorters bijvoorbeeld de Dieventoren. Partij voor de Dieren heeft een motie daarvoor overwogen, maar wil eerst uitzoeken om welke erfgoedlocaties dat in totaal zou gaan. Omdat daarmee kosten gemoeid zijn, is het juiste moment om daarvoor iets in te dienen bij de kadernota. Partij voor de Dieren stemt voor. Het mag niet bij papier blijven.

Raadsvoorstel: Ontwerp Omgevingsprogramma Erfgoed (505318) Raadsvoorstel 505318 is unaniem aangenomen. 5.

Vaststelling TAM-omgevingsplan Skaeve Huse (514513) De VOORZITTER: - Gaat over tot de stemming. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - KeiHart voor Amersfoort is voor het concept van Skaeve Huse maar tegen de voorgestelde locatie. Baseert zich op signalen en de ingediende stukken. Plaatst vraagtekens bij hoe de participatie ooit is gegaan. KeiHart voor Amersfoort stemt tegen. Mevrouw SANDERS (Beter Amersfoort): - Beter Amersfoort sluit zich aan bij het betoog van KeiHart voor Amersfoort en stemt tegen. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Iedereen heeft recht op een plek om te wonen, dus ook mensen met complexe problematieken. Is blij dat deze woningen er komen voor mensen die niet passen in een groepswoning en dat zij niet buiten hoeven te slapen. Dit is voor hen verbetering van de gezondheid en zelfstandigheid en de overlast in woonwijken neemt af. Met inwoners en omwonenden is zorgvuldig gekeken. Partij voor de Dieren is blij met dit plan en stemt voor. Mevrouw MULDER-VAN MAANEN (ChristenUnie): - ChristenUnie stemt voor en is blij dat deze woningen er komen, omdat ze zijn bedoeld voor mensen die vaak tussen wal en schip vallen en voor wie een gewone woonomgeving niet altijd passend is. Skaeve Huse bieden een menselijke oplossing, een stabiele woonvorm met structuur, toezicht en begeleiding in een prikkelarme omgeving.

De heer VAN SCHAGEN (D66): - D66 sluit zich aan bij de betogen van Partij voor de Dieren en ChristenUnie. Het is fijn dat in de vergadering van de commissie Omgeving is aangegeven dat na alle zienswijzen en het participatieproces er nog veel ruimte is om dit project goed te laten verlopen. Mevrouw DEN ENTING (Amersfoort voor Vrijheid): - Skaeve Huse is een mooi en menselijk concept, maar niet iedere locatie is daarvoor geschikt. Recreatiegebied 't Hammetje is drukbezocht door wandelaars, sporters en gezinnen. Er spelen veel jonge kinderen in de speeltuinen en ook hangjongeren hebben het gebied ontdekt. Daaraan grenst Palestinaweg-Oost en dat is niet langer een 43

rustige locatie die bewoners van Skaeve Huse nodig hebben. Amersfoort voor Vrijheid stemt daarom tegen. De heer VAN WEGEN (BPA): - BPA is voor Skaeve Huse. Is het met Partij voor de Dieren eens dat iedereen recht heeft op een plek om te wonen, maar niet daar, zoals Amersfoort voor Vrijheid ook aangeeft. Dit hoort thuis op het terrein van bijvoorbeeld GGz Centraal waar 24/7 escalatie fysiek aanwezig is. BPA stemt tegen. De heer ENNEMA (Forum voor Democratie): - Er zijn te grote zorgen over de veiligheid van omwonenden. Het plan biedt onvoldoende veiligheidsgaranties. Ook naar serieuze zorgen en bezwaren van omwonenden over de looproute van cliënten om bij winkels en voorzieningen te komen, is te weinig geluisterd. Is het met de heer Kraanen eens dat het participatietraject te wensen overlaat. Forum voor Democratie stemt daarom tegen. De heer DEKKER (VVD): - Iedereen heeft recht op een plek om te wonen. VVD steunt en onderschrijft het concept van Skaeve Huse, maar dit is niet de ideale locatie. VVD stemt daarom tegen. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Heeft iedere keer dat over Skaeve Huse wordt gesproken het idee dat het Groundhog Day is. Twee zaken vallen op. Dit gaat niet over veiligheid, maar over mensen die overlast geven in hun buurt. Amersfoort heeft een groot ruimtetekort en niet de luxe om de ideale plek te vinden.

Vermoedt dat de komende tijd nog veel meer plekken nodig zijn. Spreekt regelmatig buurtbewoners en hulpverleners die met de handen in het haar zitten omdat er mensen in hun buurt wonen of omdat ze mensen begeleiden die enorme overlast veroorzaken. Deze mensen zijn enorm gebaat bij dit concept. PRO is blij dat na vier jaar weer een stap verder kan worden gezet in dit proces. Complimenteert het college hiermee. De komende tijd moeten meer plekken worden gezocht voor dergelijke woningen, want de nood is hoog. De heer ENGBERS (CDA): - Het gaat om acht kwetsbare mensen die nu al in de stad wonen. Gezocht is naar een geschikte plek waar ze samen kunnen wonen. Men kan van elke plek zeggen dat deze minder geschikt is, of men kan zeggen dat elke plek geschikt is omdat voor deze mensen een plek moet worden gevonden. Er is wel degelijk geparticipeerd. Begrijpt dat mensen zich daarbij ongemakkelijk voelen, maar het is een goede keuze om deze mensen in de drukke stad een plek te geven om rustig te kunnen wonen. CDA stemt voor. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Amersfoort2014 sluit vindt het belangrijk dat ook deze mensen een plek kunnen vinden in Amersfoort. Begrijpt de zorgen die mensen misschien hebben over hoe dat op een veilige manier vorm gaat krijgen.

Heeft de wethouder gevraagd het woonzorgplan te blijven evalueren, zodat kan worden nagegaan iets wordt gedaan met zorgen en/of incidenten. Wil deze bewoners zeker een plek geven en vinger aan de pols houden dat het veilig is en blijft voor iedereen. Amersfoort2014 stemt voor. 44

Raadsvoorstel: Vaststelling TAM-omgevingsplan Skaeve Huse (514513) Voor het raadsvoorstel stemmen de leden van de fracties van PRO, D66, CDA, Amersfoort2014, ChristenUnie, Partij voor de Dieren en DENK. Tegen het raadsvoorstel stemmen de leden van de fracties van KeiHart voor Amersfoort, VVD, Amersfoort voor Vrijheid, BPA, Beter Amersfoort en Forum voor Democratie. Raadsvoorstel 514513 is aangenomen met 20 stemmen voor en 15 stemmen tegen. 6.

Conceptprogramma- en productbegroting Afval Verwijdering Utrecht (AVU) 2027 (253361) De VOORZITTER: - Gaat over tot de stemming. Raadsvoorstel: Conceptprogramma- en productbegroting Afval Verwijdering Utrecht (AVU) 2027 (253361) Raadsvoorstel 253361 is unaniem aangenomen.