Verslag Raadsvergadering 27 mei 2026

Verslag raadsvergadering

27 mei 2026 om 15.30 uur (nr. 559238)

1

27 mei 2026 1.

Vaststelling agenda

3

Beëdiging buitengewoon fractielid Jamal Malik (DENK)

3

Adviesrecht gemeenteraad buitenplanse omgevingsplanactiviteit (uitgebreide procedure) voor de realisatie van 56 woningen en werkplekken aan de Soesterweg 342 (Van Rijnsoeverlocatie)

4

Benoeming 2. Besluit met debat 3.

544125

Besluiten zonder debat, met moties en amendementen 4.

505318

Ontwerp Omgevingsprogramma Erfgoed

5.

514513

Vaststelling TAM-omgevingsplan Skaeve Huse

Besluiten zonder debat 6.

253361

Conceptprogramma- en productbegroting Afval Verwijdering Utrecht (AVU) 2027

7.

540289

Woo-verzoek Breestraat

8.

549672

Vaststellen verslag en besluitenlijst 22 april 2026

Moties 9.

Motie 2026-056M: Hamseweg veiligheid eerst!

10.

Motie 2026-059M: Verhoging totale budget startersleningen

11.

Motie 2026-061M: Open tot het laatste fluitsignaal!

2

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE AMERSFOORT, GEHOUDEN OP WOENSDAG 27 MEI 2026 OM 15.30 UUR De voorzitter: L.M.M. Bolsius De plvv. griffier: mevrouw N. de Roode Voorts zijn aanwezig: De leden: Y.M. van Aken, M.W. Borsten, mevrouw L.C. Bremmer-den Enting, mevrouw I.N. Bromberg, F. van Dasselaar, D.R. Dekker, T.J.M. van der Eerden, A.J.M. Engbers, P.G. Ennema, mevrouw E.M. Folmer, mevrouw J.E. Huurman, mevrouw M. Kanaar, G.M. Koning, J.A. Kraanen, T.H. Kraanen, H.W. Kruyt (tot 19.03 uur), T.J. van Lamoen, B.L. Leeuwenkamp, mevrouw M.T.W. Leurs, mevrouw K.J. Mik, mevrouw A.J. Mulder-van Maanen, H.A. Niemeijer-Scheffer, G. van Nieuwenhuizen, mevrouw A.E.M. Noortman-Nieuwendijk, mevrouw L.M. Overmars, mevrouw M. Paffen-Zeenni, mevrouw M.J. Perdok, mevrouw A.C. de Raadt, mevrouw drs. N.P.C. Sanders, W.J. van Schagen, N. Şeker, J.K. U'ren, mevrouw M. Varwijk, mevrouw N. Vreugdenhil, R.M.J. Wagemaker en J.J.W. van Wegen De wethouders: L.W. Bijlholt, J. Bulthuis, R.K. Dijksterhuis, J.F.W. van Lammeren, B. van Koningsveld (tot 18.49 uur), mevrouw M. Paffen-Zeenni en W.J. Stegeman Het buitengewoon fractielid: J. Malik (agendapunt 2) Afwezig: De griffier: mevrouw E. Lans De leden: mevrouw R. Issaoui, mevrouw S. Shahbazi Fishtali en A. van Westerlaak De wethouder: mevrouw N.

Aboyaakoub-Akkouh, De VOORZITTER opent de vergadering om 15.34 uur met een welkom aan alle aanwezigen en eenieder die de vergadering elders volgt. Allen wordt verzocht in te loggen in Politiek Portaal. Er zijn berichten van verhindering ontvangen van mevrouw Issaoui, mevrouw Shahbazi en de heer Van Westerlaak. 1.

Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2.

Beëdiging buitengewoon fractielid Jamal Malik (DENK) De VOORZITTER: - De heer Malik is reeds benoemd in de raadsvergadering van 22 april jl., maar nog niet beëdigd. - Verzoekt de heer Malik naar voren te komen. - Vraagt allen te gaan staan voor zover dat mogelijk is. De heer Malik betreedt de vergadering om 15.36 uur. De VOORZITTER: - Leest het eedformulier voor buitengewoon fractieleden conform artikel 14 van de Gemeentewet. De heer MALIK (DENK): - Legt in handen van de voorzitter de verklaring en belofte af. Applaus De VOORZITTER: 3

3.

Feliciteert de heer Malik met zijn benoeming en overhandigt hem een presentje.

Adviesrecht gemeenteraad buitenplanse omgevingsplanactiviteit (uitgebreide procedure) voor de realisatie van 56 woningen en werkplekken aan de Soesterweg 342 (Van Rijnsoeverlocatie) (544125) De VOORZITTER: - Er wordt gewerkt met twee termijnen. - In de eerste termijn wordt alles ingebracht, inclusief moties en amendementen. Het is toegestaan sprekers te interrumperen, behalve tijdens een maidenspeech. Na afronding van de eerste termijn antwoordt het college. - In de tweede termijn kunnen nieuwe inzichten of nog openstaande vragen worden ingebracht. - Elke fractie heeft één woordvoerder met een spreektijd van drie minuten. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Parkeerbeleid is een kwestie van solidariteit. Men kan zich afvragen wat solidariteit is. Voor Partij voor de Dieren betekent solidariteit dat men als samenleving samen verantwoordelijkheid neemt. Dat is soms geven en nemen en zorgt ervoor dat individuen niet volledig op zichzelf zijn aangewezen. Solidariteit is de lijm van de samenleving. - Als wordt gevraagd of men wil betalen voor iets wat voorheen gratis was, is het antwoord natuurlijk 'nee', maar van raadsleden mag worden verwacht dat ze kijken naar het grote geheel. Wat voor samenleving wil men in Amersfoort zijn? - Partij voor de Dieren wil werken aan een samenleving waarin iedereen kan meedoen. Dat begint bij een plek om te wonen.

De wens om gratis te parkeren is legitiem, maar ondergeschikt aan het basisrecht om te wonen. Amersfoort moet geen stad worden voor de happy few. - De beslissing van het college om het parkeerbeleid on hold te zetten, heeft ook de woningbouw on hold gezet. De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Volgens mevrouw Vreugdenhil is het antwoord altijd 'nee' op de vraag of men wil betalen voor iets wat voorheen gratis was. Is mevrouw Vreugdenhil het ermee eens dat in korte tijd na de eerste fase al blijkt dat het niet alleen gaat om betalen, maar dat mensen na twintig jaar hun vergunning kwijtraken en dat dat bij het beleid van GROP en POET hoort? Als in het Soesterkwartier parkeerbeleid wordt ingevoerd, zijn deze mensen niet zeker dat ze nog een tweede auto kunnen houden. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Bij parkeerbeleid gaat het om het verdelen van de schaarse ruimte. Natuurlijk doet dat soms pijn. De wens om iedereen alles te geven is logisch, maar niet haalbaar. Parkeerbeleid is nodig. - Vervolgt haar betoog. - Dat met het on hold zetten van het parkeerbeleid ook de woningbouw on hold is gezet, is rampzalig. Door de onduidelijkheid zetten ontwikkelaars hun woningbouwplannen in de ijskast en gaan zij bouwen waar wel duidelijkheid is. Als het parkeerbeleid helemaal van tafel gaat, worden in Amersfoort duizenden woningen minder 4

-

-

gebouwd. Ook als de coalitieonderhandelingen tot een andere uitkomst leiden, zal het tijd kosten voor de woningbouwprojecten weer worden opgepakt. Duidelijkheid over parkeerbeleid is woningbouw. Onduidelijkheid over parkeerbeleid is geen woningbouw. Wat Partij voor de Dieren betreft komt er vandaag in ieder geval duidelijkheid over het Soesterkwartier. Uiteraard had Partij voor de Dieren liever gezien dat het college niet had besloten om het on hold te zetten en dat de raad voor de motie had gestemd, maar dat is niet meer haalbaar. Amendementen en moties zorgen voor meer onduidelijkheid en zetten de woningbouw verder on hold. Partij voor de Dieren zal deze niet steunen. Solidariteit vraagt iets van de raad. Het betekent dat verder moet worden gekeken dan het eigen kortetermijnbelang en dat wordt erkend dat iets wat vandaag voelt als een beetje inleveren morgen het verschil maakt voor iemand die een huis zoekt. Hoopt dat alle raadsleden dat vandaag in ogenschouw nemen.

De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Vandaag wordt niet alleen gesproken over 56 woningen aan de Soesterweg, maar over iets veel groters, namelijk over vertrouwen en geloofwaardigheid maar ook in hoeverre inwoners kunnen meepraten over hoe de gemeente er in de toekomst uitziet met wat voor huizen en de rol van de auto. - Geloofwaardigheid benoemen voorstanders ook. Een betrouwbare overheid die met nieuwe regels komt over parkeernormen, moet die volgens de voorstanders niet de hele tijd aanpassen. Wat KeiHart voor Amersfoort betreft moet dat, gezien het referendum en de verkiezingsuitslag, juist wel. Inwoners hebben zich duidelijk uitgesproken bij de verkiezingen en ook herhaaldelijk in de afgelopen periode. Daarom kan dit geen verrassing zijn voor wie plannen heeft ontwikkeld op het beleid dat de afgelopen periode is vastgesteld. - De boodschap van inwoners is helder: realiseer voldoende ruimte voor parkeren en de afwikkeling van verkeer in de gemeente, dus ook bij nieuwbouw, en ga niet verder met de uitrol van parkeerregulering. Toch ligt een voorstel voor waarin 12.000 inwoners van het Soesterkwartier worden geconfronteerd met parkeerregulering zonder dat ze de kans krijgen om te zeggen of ze dit überhaupt willen.

Wat doet dit op deze manier voortzetten van de plannen en de regulering, met het vertrouwen dat inwoners hebben in verkiezingen an sich en hun gemeentebestuur specifiek? - KeiHart voor Amersfoort is voor woningbouw, maar dat mag geen excuus worden om plannen die men opnieuw aan inwoners wil voorleggen gedeeltelijk toch door te zetten. Er zijn wel degelijk andere keuzes gemaakt, maar die hebben gevolgen voor hoe de gemeente er in de toekomst uitziet. Als vandaag het besluit of er regulering moet komen, wordt uitgesteld, kan onder de inwoners worden gepeild wat ze willen: meer huizen met minder ruimte voor parkeren en de auto of iets minder huizen en wat meer ruimte voor de auto per huishouden. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - In de commissie Omgeving gaf KeiHart voor Amersfoort aan dat veel minder woningen worden gebouwd als het parkeerbeleid on hold wordt gezet of gewijzigd en dat er dan maar op andere plekken moet worden gebouwd. Het gaat om duizenden woningen. Waar wil KeiHart voor Amersfoort deze woningen bouwen? 5

De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Partij voor de Dieren zei dat minder woningen gebouwd zullen worden. KeiHart voor Amersfoort is deels bereid dat te accepteren. KeiHart voor Amersfoort wil het gesprek met de stad voeren. Het kan ook een conclusie zijn dat het voor de stad acceptabel is dat er wat minder woningen worden gebouwd zodat er meer ruimte is voor de auto per huishouden. Dat kan betekenen dat er minder woningen worden gebouwd, maar er zijn nog plekken in de buitengebieden. Het is de vraag of dat wenselijk is. Ook daarover wil KeiHart voor Amersfoort het gesprek voeren met de stad. Er zijn verschillende locaties. De een is meer wenselijk dan de ander. Dat gesprek moet met de stad worden gevoerd. Het is niet aan hem om nu te bepalen waar die woningen wel of niet moeten komen. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Krijgt geen antwoord op de vraag waar de woningen dan wel moeten worden gebouwd. De VOORZITTER: - De heer Kraanen noemde het buitengebied. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Waar in het buitengebied is niet duidelijk. Beseft KeiHart voor Amersfoort dat de woningbouw nu minstens twee jaar in de koelkast gaat en de huizenzoeker de komende jaren niets van Amersfoort hoeft te verwachten? De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - KeiHart voor Amersfoort beseft dat dan vertraging wordt opgelopen.

Er is ook vertraging opgelopen omdat de afgelopen periode de parkeernormen zijn veranderd omdat het beleid is veranderd. Er lagen ook andere plannen voor Langs Eem en Spoor, bijvoorbeeld meer de lucht in met een parkeergarage eronder. Daarvan is aangegeven dat met andere normen zou worden gewerkt en dat even moest worden gewacht. - Dat nu een andere route wordt gekozen op basis van input uit de samenleving is niet vreemd. KeiHart voor Amersfoort doet het liever iets trager en goed, dan dat het snel wordt gedaan en iedereen aan het eind ontevreden is. De heer KRUYT (SP): - Als amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' niet wordt aangenomen, wordt amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' mogelijk aangenomen. Hoe dit wordt uitgevoerd en voor welke regulering een meerderheid gaat zijn, zal ook afhangen van het nieuwe college. Kan erop worden vertrouwd dat, als er parkeerregulering komt, dit een beetje acceptabel is met betaalbare vergunningen en ruimte voor voldoende auto's? Kan erop worden vertrouwd dat daar iets soepelers uitkomt dan het huidige D66-beleid? De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Interpreteert de vraag zo dat hem wordt gevraagd uit de school te klappen over wat achter de schermen wordt besproken, maar doet dat uiteraard niet. 6

-

De inzet van KeiHart voor Amersfoort is duidelijk en consistent. Betaalbaarheid is een belangrijk uitgangspunt. Het proces over hoe het parkeerbeleid er uiteindelijk gaat uitzien, moet worden opgepakt met de raad en de stad. Ook dan krijgt SP weer gelegenheid om deze belangrijke punten aan te kaarten. Heeft er vertrouwen in zonder vooruit te lopen op hoe dat eruit gaat zien.

De heer KRUYT (SP): - Wil niet voor een vorm van parkeerregulering stemmen en het aan de goden wordt overgelaten wat er uitkomt. Begrijpt dat de heer Kraanen niet uitweidt over de coalitieonderhandelingen, maar het is een prangende vraag of er écht ander parkeerbeleid komt dan wat er nu is. Dat zal voor diverse partijen bepalen voor welk amendement ze stemmen, omdat de invulling ervan verregaande gevolgen zal hebben voor diverse wijken. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - KeiHart voor Amersfoort gaat niet geloofwaardig deelnemen aan een college dat niet wezenlijk iets verandert aan hoe er gereguleerd wordt. - Vervolgt zijn betoog. - De inwoners hebben gesproken. De verkiezingen hebben feitelijk al richting gegeven en nu is het aan de politiek om te laten zien dat democratie een systeem is dat luistert naar inwoners, ook wanneer deze iets anders willen dan was gepland. De politiek moet ook accepteren dat inwoners de koers soms corrigeren. Dat is geen zwakte, maar de kern van democratie. Men noemt dat een onbetrouwbare overheid die plannen gedurende het proces wil wijzigen, maar KeiHart voor Amersfoort ziet dat anders. De politiek moet vier jaar lang bouwen aan vertrouwen. Dat gaat soms langzaam en betekent dat ambities soms langer duren om te verwezenlijken. Partijen zijn verkozen om dit samen met inwoners te doen.

- KeiHart voor Amersfoort hoopt op steun voor amendement 2026058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' dat dit verstrekkende besluit uitstelt om daarmee ruimte te geven om dit gesprek te voeren met de stad. - KeiHart voor Amersfoort dient motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' in. Als het amendement niet wordt aangenomen, geeft de motie belangrijke uitgangspunten voor hoe de regulering er dan moet uitzien. Amendement 2026-060A: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' vraagt ook om het proces over regulering met de raad en de stad op te starten. Afhankelijk van de stemming over de amendementen zal de motie al dan niet in stemming worden gebracht. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Omdat Amersfoort kampt met een groot woningtekort moet woningbouw topprioriteit zijn. - Het project Soesterweg 342 voegt 56 woningen toe en een deel daarvan is al verkocht. Mensen hebben hypotheken afgesloten en vertrouwen gesteld in de gemeente als overheid. De raad moet van goed en betrouwbaar bestuur getuigen en vandaag een positief bindend advies geven op dit voorstel. - Hoort ook de roep om duidelijkheid vanuit het Soesterkwartier. Bewoners hebben in de commissie Omgeving expliciet gevraagd parkeerregulering in het Soesterkwartier in te voeren, omdat straten overvol staan en er zelfs op stoepen wordt geparkeerd. 7

-

Op pagina 17 van de stukken voor de raadsacademie staat dat de tevredenheid over parkeergelegenheid in het Soesterkwartier laag is. Onderkent ook dat bewoners moeite hebben met de wijze waarop het parkeerbeleid nu wordt uitgevoerd, ook in het Soesterkwartier. Amersfoort2014 heeft in haar verkiezingsprogramma gezegd dat het parkeerbeleid op de schop moet: niet doorgaan op de huidige weg, maar samen met de wijk kijken wat nodig is; niet alleen focussen op het incasseren van parkeren, maar juist op leefbaarheid, vergroening en betere openbare ruimte. Het parkeren van auto's zou niet het dominante straatbeeld moeten zijn. Amersfoort2014 dient daarom, mede namens ChristenUnie, amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' in.

Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - In amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' wordt erkend dat een betrouwbare overheid van groot belang is. Ook duidelijkheid is van groot belang. In het amendement staat dat er een fasering en een gebiedsindeling moeten komen. Dat geeft onduidelijkheid over wat er gaat gebeuren in het Soesterkwartier. Wat wordt er feitelijk bedoeld? Hoe ziet Amersfoort2014 dit praktisch voor zich? De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Weet dat op dit moment nog niet omdat die discussie met de raad en de wijk moet worden gevoerd. De uitkomst kan zijn dat het parkeerbeleid in het hele Soesterkwartier in een keer wordt ingevoerd, maar ook dat het wordt gefaseerd. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Zou het kunnen dat voor het voorliggende project vergunningparkeren wordt ingevoerd zodat het doorgang vindt, terwijl een ander project niet kan doorgaan? Moet het vergunningparkeren zodanig zijn dat de gehele woningbouw in het Soesterkwartier doorgaat of mag het wel een onsje minder? De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Dat moet in de discussie worden meegenomen. Het gaat niet alleen om Soesterweg 342, maar ook om Langs Eem en Spoor en De Nieuwe Stad.

Amersfoort2014 wil niet vooruitlopen op hoe en waar het parkeerbeleid wordt ingevoerd en wil niet alleen de discussie voeren over parkeerbeleid, maar ook over de leefbare straten en de leefbare wijk. Er moet expliciet worden besloten waar straten leefbaarder worden gemaakt, waar meer groen komt en waar kinderen meer op straat kunnen spelen. Het probleem moet in zijn totaliteit worden besproken. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Hoe wenselijk is het dat inwoners van het Soesterkwartier straks niet meer de optie hebben of ze het überhaupt willen? Als het raadsvoorstel of amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' wordt aangenomen, wordt in principe besloten dat er parkeerregulering in het Soesterkwartier komt. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Wijst op de woninguitdaging en de plannen die er liggen. Allen ontvangen berichten van bewoners die nog bij hun ouders wonen en willen uitvliegen. Dat geldt niet alleen voor de bewoners van Soesterweg 342, maar ook voor bewoners die in De Nieuwe Stad en in 8

-

-

Langs Eem en Spoor een woning vinden. Te lang thuis wonen is niet goed voor de sociale ontwikkeling van mensen. Ook daarmee moet rekening worden gehouden. Amersfoort2014 heeft in haar verkiezingsprogramma en in gesprekken met inwoners aangegeven dat parkeerregulering anders moet, maar het Soesterkwartier is een lastige discussie. Daar moet samen met bewoners worden nagegaan hoe iets kan worden geregeld. Dat daar parkeerregulering moet komen, staat buiten kijf, maar de vraag is hoe en onder welke voorwaarden en op welke termijn. Daarover moet met elkaar (de raad en de wijk) worden gesproken. Langs Eem en Spoor en De Nieuwe Stad zijn niet morgen opeens gebouwd. Vervolgt zijn betoog. Amersfoort2014 zegt 'ja' tegen woningbouw en ziet de noodzaak voor parkeerregulering in het Soesterkwartier, maar is tegen het kritiekloze uitrollen van het huidige beleid zonder dat de raad en bewoners nog iets hebben te zeggen over de precieze invulling.

Mevrouw MIK (D66): - Het kritiekloos uitrollen van het parkeerbeleid is nooit het idee geweest. Er is altijd de wijken ingegaan en met bewoners besproken wat het betekent en hoe voor elke wijk tot passend beleid kan worden gekomen. - Is blij dat Amersfoort2014 inziet dat parkeerbeleid nodig is voor leefbare en groene straten, ook in het Soesterkwartier en waardeert het dat daarvoor een amendement is opgesteld. Het Soesterkwartier is een aparte wijk of een eigen dorp – zoals oud-raadslid Van Hamersveld altijd zei – maar is ook onderdeel van Amersfoort. Hoe wordt bij de uitwerking van het amendement voorkomen dat voor het Soesterkwartier aparte regelingen worden opgesteld die niet in andere wijken gaan gelden? Hoe blijft het duidelijk voor de inwoners? De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Wil niet nu al invullen hoe het moet, maar met de raad discussiëren over hoe het werkbaar kan worden gemaakt. Daar hoort het eerlijkheidsbeginsel bij. Wat in het Soesterkwartier gebeurt, moet eerlijk zijn en in verhouding staan tot de rest van de stad. Mevrouw MIK (D66): - Is Amersfoort2014 het ermee eens dat er kaders moeten zijn voor hoe dat gesprek wordt aangegaan? Er moet duidelijkheid worden geschapen voor heel Amersfoort. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Weet niet wat aan de formatietafel wordt besproken over parkeerbeleid en hoe anders dat wordt.

Als het parkeerbeleid voor de rest van de stad wordt aangepast naar aanleiding van de formatie en coalitievorming, verandert dat ook de regels voor het Soesterkwartier. - In de discussie die in de afgelopen weken is gevoerd, is gezegd dat men het formatieproces en het coalitieakkoord niet te veel wil dichttimmeren en dat aan een raadsakkoord wordt gedacht. Amersfoort2014 daagt de formerende partijen uit het conceptraadsakkoord vroegtijdig te delen, zodat niet-formerende partijen kunnen meedenken en kunnen adviseren hoe toekomstig parkeerbeleid eruit moet zien. Roept de formerende partijen op te delen wat wordt besproken en de deuren niet gesloten te houden, zodat samen kan worden gekeken naar hoe het parkeerbeleid kan worden vormgegeven. 9

De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Hoort de heer Van der Eerden spreken over 'samen met het Soesterkwartier' en 'samen met de stad'. Is daar al drie jaar mee bezig. De raad heeft jarenlang uitvoerig gedebatteerd met moties en amendementen en aanpassingen naar aanleiding van het referendum en de verkiezingen. Wat moet nog worden besproken wat niet al is besproken? Twee jaar geleden waren er al signalen uit de stad over de vergunningen, GROP en POET en mensen die hun vergunning kwijtraken. Wat is nog haalbaar in een discussie met de raad over de details? De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Als moet worden gestopt met met elkaar praten om naar oplossingen te zoeken, kan deze tent net zo goed meteen worden gesloten. Ondanks de verkiezingsuitslag en eerdere debatten over dit onderwerp zal Amersfoort2014 nooit stoppen met het voeren van de discussie over hoe dit werkbaar kan worden gemaakt voor de stad. De VOORZITTER: - Zou de raadzaal niet als 'een tent' willen omschrijven. De heer VAN DER EERDEN (Amersfoort2014): - Dat was een poëtische omschrijving, artistieke vrijheid. - Vervolgt zijn betoog. - Amersfoort2014 wil concrete invoering met fasering, uitvoering eind Q3 2026. Dat moet een formeel raadsbesluit worden, waarbij wordt onderzocht hoe men dat samen kan regelen.

- Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' zet niet de poorten open voor het rücksichtslos uitrollen van het huidige parkeerbeleid, maar is bedoeld om de drempel over te stappen naar een andere manier van kijken, waarbij de focus verschuift van enkel parkeerbeheer naar leefbaarheid, kwaliteit van de openbare ruimte en samenwerking met de wijk. De heer KONING (ChristenUnie): - De timing van dit onderwerp is best aardig: midden in een coalitieonderhandelingsproces moet de raad zich uitspreken en een bindend advies geven over een nieuwbouwproject. Dat komt aan op een belangenafweging tussen woningen en hoe met de ruimte rond die woningen wordt omgegaan. - Er zit urgentie op dit project. Fracties zijn benaderd door mensen die daar al een appartement hebben gekocht en daar hun toekomstverwachtingen hebben liggen. Is deze volgorde normaal? Als de raad zich moet uitspreken met een bindend advies over een project en de huizen zijn al verkocht, staat de raad met de rug tegen de muur. - ChristenUnie voelt de urgentie op woningbouw, omdat zo veel mensen in Amersfoort een woning nodig hebben. - Tegelijkertijd heeft de stad zich bij de verkiezingen uitgesproken over het parkeerbeleid.

Kan met een en-en-oplossing worden gekomen? Kan iets worden gedaan aan woningbouw door het project goed te keuren én niet meteen het hele parkeerbeleid verder worden uitgerold omdat dat geen recht doet aan de uitspraak? - ChristenUnie is mede-indiener van amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342', omdat dat een en-en-oplossing is. Het amendement stelt de raad voor een positief bindend advies te geven op dit woning10

-

-

bouwproject en vervolgens samen met de stad parkeerbeleid te maken dat aansluit bij de woningen die er al zijn en die nog worden verwacht. Dat betekent misschien iets voor de timing. Niet de hele stad hoeft met betaald parkeren en vergunningen te worden opgezadeld als er niet echt een probleem is. Problemen die er zijn, moeten worden opgelost. Er wordt met de wijk in gesprek gegaan over wat op dit moment nodig is zonder compromissen te sluiten over het bouwen van huizen. Amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' is onhoudbaar, omdat het vraagt nu niks te doen. Dat maakt het lastig om als raad een positief bindend advies te geven dat ook in de toekomst juridisch stand kan houden. Motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner' geeft te veel invulling aan wat in de wijk wordt gedaan. Vertrouwt erop dat als met de raad en met elkaar in gesprek wordt gegaan, dat tot een oplossing wordt gekomen voor deze plek en voor de toekomst in het Soesterkwartier.

De heer KRUYT (SP): - Waarom zou amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' juridisch onhoudbaar zijn? De heer KONING (ChristenUnie): - Omdat het amendement zegt geen parkeerbeleid in te voeren in het Soesterkwartier, wat betekent dat de oude parkeernormen blijven gelden. Daarmee wordt het lastig dit woningbouwproject te laten standhouden. Een rechter zal het ex nunc beoordelen, op basis van het op dat moment geldende beleid. En dat is problematisch. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Het is niet duidelijk wat het parkeerbeleid is met amendement 2026058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier', maar amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' geeft die duidelijkheid ook niet. Er wordt nog een discussie gevoerd in de raad. Het is niet bekend wat daar uitkomt. Mogelijk is er geen meerderheid voor het nieuwe plan om wel parkeerregulering toe te passen in het Soesterkwartier. Waarop baseert ChristenUnie dat amendement 2026-060A wel die duidelijkheid geeft? De heer KONING (ChristenUnie): - Baseert dat op gezond verstand. Als de raad een positief bindend advies heeft gegeven op een woningbouwproject, moet daarmee rekening worden gehouden als met het Soesterkwartier en de raad over parkeerbeleid wordt gesproken.

Op dat moment kan geen parkeerbeleid worden aangenomen dat in strijd is met de wet en de woningbouwplannen. Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' geeft veel meer flexibiliteit dan het oorspronkelijke raadsvoorstel en minder dan amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. - Als iets moet worden gedaan wat juridisch standhoudt, kan dat betekenen dat niet het hele Soesterkwartier op dat moment al parkeerregulering nodig heeft. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Hoe reflecteert ChristenUnie op het collegebesluit om de raadsinformatiebrief te versturen dat het parkeerbeleid on hold is gezet? ChristenUnie is voorstander van een betrouwbare overheid, maar heeft de 11

Partij voor de Dieren-motie niet gesteund om het parkeerbeleid wel te laten doorgaan. Dit heeft nogal gevolgen voor de woningbouw. De heer KONING (ChristenUnie): - ChristenUnie wil nu een positief bindend advies geven. Op dit moment staat de uitvoering van het parkeerbeleid on hold, maar juridisch is er parkeerbeleid waar dit project onder valt. De verkiezingsuitslag en de geluiden uit de stad moeten ook serieus worden genomen en er moet met de stad in gesprek worden gedaan als betrouwbare overheid. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' zegt niet dat nooit parkeerregulering moet worden ingevoerd in het Soesterkwartier, maar dat er niet vandaag al een besluit over moet worden genomen. - Is het niet juist ook betrouwbaar om iets met de verkiezingsuitslag te doen? En als met het Soesterkwartier wordt gesproken over parkeerregulering, dat alle opties nog op tafel liggen en niet alleen de optie 'hoe'? Aan de bewoners moet worden voorgelegd of daar überhaupt parkeerregulering moet komen en of men dat wil om er woningbouw te realiseren en of het acceptabel is dat in de hele wijk parkeerregulering moet worden doorgevoerd om hele hoge aantallen woningbouw om het Soesterkwartier heen te realiseren.

Die vragen worden vanavond beslecht door een keuze te maken die dan niet meer aan de inwoners van het Soesterkwartier kan worden voorgelegd. Ook ChristenUnie heeft altijd gezegd dat participatie belangrijk is. Hoe reflecteert ChristenUnie daarop als die optie vanavond van tafel wordt gehaald? De heer KONING (ChristenUnie): - Amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' biedt onvoldoende juridische zekerheid omdat geen perspectief wordt geschetst op regels in het Soesterkwartier. Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' is beter. - Heeft vragen bij het feit dat de woningen deels al zijn verkocht. Plaatst de belangen van die bewoners iets hoger vanwege de grote woningnood. Dit project moet er komen en daar moet het parkeerbeleid omheen worden gerealiseerd. Onderstreept de uitnodiging van de heer Van der Eerden aan de formerende partijen om dat samen te doen. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Niet het beleid is op pauze gezet, maar de uitvoering van het beleid, dus de verdere fasering en de uitrol ervan. Allen weten dat KeiHart voor Amersfoort het staande beleid niet steunt. - Als de vergunning voor de woningbouw aan de Soesterweg 342 wordt afgegeven en door een rechter wordt getoetst, wordt deze getoetst aan het beleid dat in de afgelopen periode is aangenomen en mag de reductie van de parkeernormen worden toegepast.

Als het beleid wijzigt, ontstaat er een nieuwe situatie. Het is niet nodig vandaag te beslissen dat het hele Soesterkwartier moet reguleren. Hoe ziet de heer Koning dat? De heer KONING (ChristenUnie): - Het beleid is er en de uitvoering is on hold gezet. 12

-

Amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' zegt te expliciet daar geen parkeerregulering te willen en spreekt het beleid tegen. De formulering het gesprek aan te gaan en te doen wat echt nodig is, komt betrouwbaarder over.

De heer VAN WEGEN (BPA): - Heeft ChristenUnie het gemotiveerde rapport van SPA WNP ingenieurs gelezen? Aan het huidige parkeerbeleid is getoetst dat dit project van Schoonderbeek B.V. voldoet aan alle normen. Dat het door een rechter wordt getoetst, wordt daarmee onderuitgehaald. De heer KONING (ChristenUnie): - Met de huidige regelgeving kan dit project. Daarom blijft in amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' het punt van een positief bindend advies overeind staan. - Hoopt niet op een juridische gang omdat daarmee nog meer vertraging wordt opgelopen, maar het moet dan wel standhouden. De heer VAN WEGEN (BPA): - Het rapport van SPA WNP ingenieurs is uitgebreid met de ambtenaren besproken en zij hebben het goedgekeurd. Kan de motivering van de heer Koning dat het juridisch zwak is, niet volgen. Mevrouw MIK (D66): - Terwijl in deze zaal wordt gesproken, gaat het niet over het belangrijkste: de bewoners, de mensen die hier al een huis hebben gekocht, de mensen die erop rekenen dat de raad besluiten neemt waardoor zij hun huis, waar ze vaak lang op hebben moeten wachten, kunnen behouden. Heeft mails ontvangen van mensen die al heel lang wachten op een woning en al heel lang op zoek zijn. De heer KONING (ChristenUnie): - Heeft vandaag al een aantal woordvoerders het belang van de bewoners horen inbrengen.

Heeft er moeite mee dat mevrouw Mik de suggestie wekt dat daar nog niet over is gesproken. Kan mevrouw Mik daarop reflecteren? Mevrouw MIK (D66): - In eerdere commissiedebatten hierover zijn de bewoners onvoldoende benoemd en ging het vooral over het belang van de projectontwikkelaar. Rekent dat ook zichzelf aan. - Vervolgt haar betoog. - Deze bewoners zijn mensen die daar een leven willen opbouwen, misschien een gezin stichten, maar in ieder geval een toekomst voor zich zien. Er wordt soms te makkelijk gezegd: 'we stellen het nog even uit' en 'het zijn maar een paar woningen', maar dat heeft direct invloed op de inwoners. - Vrijwel alle partijen in de raad hebben de kiezer beloofd te zorgen voor woningbouw, te zorgen dat kinderen uit huis kunnen en te doen wat daarvoor nodig is. De discussie over Soesterweg 342 laat pijnlijk zien dat veel partijen nog niet bereid zijn om die stap te zetten. Daarom moet vandaag de vraag worden gesteld of de raad daadwerkelijk besluiten durft te nemen om voor de woningbouw te gaan staan. De heer KRUYT (SP): 13

-

De projectontwikkelaar zegt niet het parkeerbeleid van D66 nodig te hebben, maar heeft vooral duidelijkheid nodig en wil weten waar hij aan toe is. Van het parkeerbeleid wordt een deel uitgevoerd en een deel traag of niet. Meer beloofde bussen rijden of bestaan nog niet. Er staat enorme druk op het parkeerbeleid door de referendum- en de verkiezingsuitslag. Omdat één partij zich daar krampachtig tegen blijft verzetten, is er geen duidelijkheid. Is D66 bereid haar ambities los te laten en water bij de wijn te doen, zodat tot consensus kan worden gekomen waar consequent beleid uit voortkomt, zodat projectontwikkelaars de komende tien jaar weten waar ze aan toe zijn?

Mevrouw MIK (D66): - Projectontwikkelaars zijn gebaat bij duidelijkheid. D66 baalt ervan dat het college dit besluit heeft moeten nemen. Als hogere parkeernormen worden aangehouden en geen parkeerregulering wordt ingevoerd, komen er veel minder woningen. D66 is niet bereid om water bij de wijn te doen voor wat betreft het aantal woningen. De heer KRUYT (SP): - Het is bizar dat de valse tegenstelling van wel of niet reguleren nog steeds bestaat. Reguleren kan op heel veel verschillende manieren. D66 en haar wethouders blijven framen dat precies dit moet worden gedaan en dat er anders niets kan, maar daar tuint niemand meer in. Mevrouw MIK (D66): - Heeft de afgelopen jaren, ook samen met de heer Kruyt, met meerdere moties en amendementen aanpassingen gedaan aan het beleid. Dat er bij D66 geen ruimte is of is geweest om af te wijken van de vastgestelde kaders, is totale onzin. - Vervolgt haar betoog. - Durft de raad keuzes te maken, ook als dat betekent dat niet alles blijft zoals het is? Ook als dat betekent dat er parkeerregulering komt in het Soesterkwartier? Het is belangrijk dat de vergunning wordt verleend, maar de huidige bewoners van het Soesterkwartier mogen niet worden opgezadeld met parkeeroverlast en extra verkeer. - Vervolgt haar betoog. - Soesterweg 342 staat niet op zichzelf.

Dit is een voorbeeld dat duidelijk maakt wat de effecten zijn als er geen duurzaam en toekomstbestendig mobiliteitsbeleid komt. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - D66 verdedigt het parkeerbeleid en geeft daarbij aan dat dit nodig is voor de woningbouw. Het scheelt duizenden woningen als er niet mee wordt doorgegaan. Die woningen zijn belangrijk. Stapt D66 in een coalitie met KeiHart voor Amersfoort als dat betekent dat duizenden woningen niet worden gebouwd? Mevrouw MIK (D66): - D66 heeft altijd ingezet op woningbouw en wat daarvoor nodig is. Dat is ook de inzet bij de coalitieonderhandelingen. - Vervolgt haar betoog. - Het gaat niet om 'iets minder woningen' zoals de heer Kraanen betoogde, maar om duizenden woningen minder. Hoopt dat allen beseffen dat dat niet alleen stenen zijn, maar duizenden plekken waar duizenden Amersfoorters niet kunnen gaan wonen.

14

-

D66 kiest voor woningbouw en durft keuzes te maken voor een thuis voor iedereen. D66 stemt voor het voorstel en tegen de amendementen en de motie, want in parkeerplekken kan men niet wonen.

De heer ENNEMA (Forum voor Democratie): - Er is geen twijfel over dat Amersfoort woningen nodig heeft. Dit debat gaat niet over of 56 woningen aan de Soesterweg moeten worden gerealiseerd, maar over iets fundamenteel anders, namelijk het misbruiken van woningbouw om ideologisch parkeerbeleid door te drukken. Met dit plan wordt de raad feitelijk het mes op de keel gezet. De raad krijgt niet alleen een bouwplan voorgelegd, maar krijgt er impliciet een heel pakket aan parkeermaatregelen bij. Zonder dat beleid is dit plan niet houdbaar. - De cijfers zijn duidelijk. De werkelijke parkeerbehoefte ligt op 45 parkeerplaatsen, maar met kunst en vliegwerk wordt dat teruggebracht naar slechts veertien. Niet omdat de behoefte verdwijnt, maar omdat wordt gerekend met wensdenken: deelmobiliteit, minder autobezit en gedwongen gedragsverandering. - De parkeerbehoefte verdwijnt niet omdat een beleidsstuk dat wil. Auto's verdwijnen niet door politieke wensbeelden. Mensen hebben hun auto nodig voor hun werk, hun gezin en hun dagelijks leven. - De parkeerdruk wordt afgewenteld op de wijk, op de inwoners van het Soesterkwartier. Inwoners die daar niet om hebben gevraagd en zich hier expliciet tegen hebben uitgesproken. In het referendum heeft 74% van de inwoners tegen verdere uitbreiding van betaald en gereguleerd parkeren gestemd. Dat is een helder democratisch signaal.

En wat doet het college? Datzelfde parkeerbeleid wordt via een achterdeur alsnog ingevoerd. Niet als doel op zich, maar als randvoorwaarde voor woningbouw. - Forum voor Democratie ziet dit in vele gemeenten gebeuren: een ideologisch gedreven beleid waarin de auto stap voor stap wordt ontmoedigd, minder parkeerplaatsen, meer regulering, meer beperkingen. Niet omdat het werkt, maar omdat het past binnen een bepaalde visie. Die visie wordt nu gebruikt als drukmiddel. De boodschap is eigenlijk: 'Als u deze woningen wilt, moet u ook akkoord gaan met betaald en gereguleerd parkeren.' Dat is geen eerlijke afweging, maar politieke chantage. - De risico's stapelen zich op: parkeerregulering is nog niet ingevoerd, de mobiliteitshub is er nog niet, de juridische houdbaarheid is onzeker en de parkeerdruk in de wijk neemt toe. Desondanks wil het college met dit voorstel dit beleid geforceerd doordrukken. - Forum voor Democratie staat voor woningbouw die realistisch is. Woningbouw waarbij de randvoorwaarden aan de voorkant op orde zijn. Woningbouw waarbij de lasten niet worden afgewenteld op de huidige bewoners. Forum voor Democratie draait het principe om: niet eerst bouwen en daarna problemen oplossen, maar eerst zorgen dat parkeren, infrastructuur en bereikbaarheid kloppen en dan pas bouwen. De VOORZITTER: - Feliciteert de heer Ennema met zijn maidenspeech.

De heer VAN WEGEN (BPA): - Voor ligt een raadsvoorstel vanwege het adviesrecht van de raad met betrekking tot de realisatie van 56 woningen aan de Soesterweg 342. BPA vindt dit geen raadsvoorstel maar een collegevoorstel. 15

-

-

Er is een rapport toegevoegd van SPA WNP ingenieurs met een duidelijke motivering. De gemeente heeft het advies goedgekeurd en begeleid. De ontwikkelaar Schoonderbeek B.V. heeft al heel lang aan alle eisen voldaan. Dit betreft een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, een zogenaamde uitgebreide procedure. In de verschillende vergaderingen heeft Schoonderbeek B.V. uitgebreid toegelicht hier al jaren mee bezig te zijn. De projectontwikkelaar heeft voor 200% aan de huidige parkeernormen voldaan. Wat dat betreft kan Schoonderbeek B.V. morgen gaan bouwen. Wie dit betwijfelt heeft weinig verstand van juridische zaken. Helaas probeert het college de parkeerplannen voor het Soesterkwartier op deze manier door te drukken: een bekende democratische 66manier van werken die BPA afwijst.

De VOORZITTER: - Verzoekt de heer Van Wegen het gezellig te houden en zijn toon te matigen. Deze toon is niet constructief in een debat. De heer VAN WEGEN (BPA): - Is het er niet mee eens dat de voorzitter ingrijpt op het woord 'democratische'. Dagelijks wordt in het NOS-journaal gesproken over de 'Democratische Republiek Congo'. Als een land niet democratisch is, is het Congo. Dat is vervelend voor alle strijdgroepen die al honderd jaar tegen elkaar tekeergaan. Namen worden misbruikt. De VOORZITTER: - Vindt het helemaal ongepast in deze zaal met dit beeld te worden geconfronteerd. Bepaalt als voorzitter de orde. Vraagt de heer Van Wegen zijn betoog voort te zetten. De heer VAN WEGEN (BPA): - BPA stemt tegen het raadsvoorstel. - BPA is mede-indiener van amendement 2026-058A: 'Geen betaalden vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. - BPA stemt voor motie 2026-057M: 'Maak en houd vergunningen betaalbaar voor inwoner'. - Volgens de huidige D66-wethouder zouden eerst tenminste twee extra autohubs in of aan de rand van het Soesterkwartier worden gerealiseerd voordat een parkeerregime zou worden ingevoerd. Hoort daar niets meer over. - Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' is niet acceptabel. BPA stemt tegen. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - BPA gaf aan dat het college probeert via een achterdeurtje alsnog beleid door te drukken.

Kan het dat het college zich lelijk heeft verslikt in de gevolgen van het besluit om het parkeerbeleid tijdelijk on hold te zetten en nu probeert te redden wat er te redden valt? De heer VAN WEGEN (BPA): - Snapt dat het huidige college, onder leiding van de D66-wethouder van Verkeer de standpunten probeert te redden, maar de stad heeft gesproken. 75% van de inwoners is tegen het op deze manier introduceren van parkeren in een bepaalde wijk. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): 16

-

Om de onderhandelingen die onder meer met KeiHart voor Amersfoort worden gevoerd te vergemakkelijken, heeft het college het parkeerbeleid on hold gezet en zich vergist in de enorme gevolgen die dat heeft voor de woningbouw. Er is geen sprake van doordrukken, maar redden wat er nog te redden valt. Dat gaat niet lukken, want het feit dat het parkeerbeleid on hold is gezet, betekent dat ook de woningbouw de komende jaren on hold staat.

De heer VAN WEGEN (BPA): - Is het daar totaal mee oneens. Als onder elk gestapeld gebouw een laag parkeren onder de grond en een laag parkeren op maaiveldniveau wordt toegevoegd en met ontheffingen elk gebouw in plaats van zeven acht verdiepingen hoog wordt gemaakt, is het parkeerprobleem opgelost. Een parkeergarage in Liendert kost € 40.000,00. Als het in de fundering van nieuwe hoogbouw wordt geïntroduceerd, kost het € 20.000,00. Het is een win-winsituatie. Het kerngezin (man, vrouw en twee kinderen) heeft een auto nodig. Daar draait deze stad op. Deze stad draait niet op vrijgezellen. De VOORZITTER: - De heer Van Wegen begon zijn bijdrage met dat dit geen raadsvoorstel maar een collegevoorstel is, maar dit is de werkwijze: het college doet een voorstel aan de raad. Deze bejegening van gasten van de raad is weinig passend. De heer DEKKER (VVD): - Dit is een duivels dilemma: woningbouw of mobiliteit en parkeerregulering. VVD is voor woningbouw, voor mobiliteit en tegen parkeerregulering in deze vorm. - Er is een voorschot genomen op parkeerbeleid dat nu on hold staat. Dit project moet op zijn eigen merites worden beoordeeld. Dat betekent dat het wordt getoetst aan de regels die op dit moment van toepassing zijn en dat betekent dat er meer parkeerplaatsen zouden moeten zijn. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Er is geen voorschot genomen op het parkeerbeleid.

Door de ontwikkelaars is uitgegaan van het bestaande parkeerbeleid en dat is on hold gezet door het college. De heer DEKKER (VVD): - Het parkeerbeleid is nog niet op die plek in het Soesterkwartier ingevoerd, anders lag nu de vraag niet voor om het in te voeren. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Het is staand parkeerbeleid dat door een meerderheid van de raad is aangenomen. De heer DEKKER (VVD): - Maar het is daar nog niet ingevoerd. - Vervolgt zijn betoog. - De vraag die voorligt is of 56 woningen moeten worden gebouwd en daarmee het parkeerbeleid, dat nu on hold is gezet, direct uitvoeren in het Soesterkwartier. Daar zit belangenverstrengeling: 56 woningen of een hele of halve wijk parkeerregulering. Waar ligt de grens? Is dat bij 1, 100 of 1000 woningen? Weet dat niet. Dat is lastig. 17

-

VVD is voor woningen en mobiliteit, maar tegen parkeerregulering. Beoordeelt dit project op zijn eigen merites. De regels van vandaag, kunnen morgen weer anders zijn.

De heer KONING (ChristenUnie): - VVD vindt woningbouw en parkeren belangrijk. Gaat VVD amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' steunen? De heer DEKKER (VVD): - Komt daarop in het vervolg van zijn betoog. - In de stad zijn veel projecten. Voor de Wagenwerkplaats zijn al drie of vier masterplannen voorgelegd; er wordt al twintig jaar gesproken over bebouwing. De Kop van Isselt zou in 2030 gereed zijn. Zo zijn er meer projecten. Als die allemaal alvast een voorschot nemen op wat er eventueel komt en de regels worden aangepast op wat er nu nog niet staat, gaat de stad er vreemd uitzien. Daarom toetst VVD het aan de huidige regels. - VVD stemt tegen amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier' en het raadsvoorstel. - VVD stemt voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. De heer KRUYT (SP): - Is teleurgesteld dat VVD, voor het eerst in vijf jaar, geen interruptie bij D66 heeft gepleegd in dit parkeerdebat. Hopelijk is er snel een college, zodat iedereen weer kan doen wat hij wil. - VVD is tegen parkeerregulering, maar stemt voor amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342'. Hoe ziet VVD dat voor zich? Wat is voor VVD de ondergrens? De heer DEKKER (VVD): - VVD stemt tegen het voorstel. Elk amendement dat het voorstel afzwakt, is een verbetering.

De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Eigenlijk is dit een klein onderwerp, dat misschien zelfs een hamerstuk had kunnen zijn, maar het gaat over meer dan alleen deze vergunning of parkeren in het Soesterkwartier. Dit gaat over de komende vier jaar. - Kwam vier jaar geleden nieuw in de raad en heeft als eerste een gesprek geagendeerd over de bestuurscultuur in de raad. Dat herhaalt zich nu. - Destijds werden prachtige beloftes gedaan. Aan het begin van de periode geloofden allen nog in sprookjes en beloofden allen het beter te gaan doen met meer inspraak, participatie, transparantie, maar zo erg als de afgelopen vier jaar is het nog nooit geweest. - De uitslag van de verkiezingen is misschien te danken aan het feit dat het referendum werd genegeerd. Het referendum en de verkiezingen hadden een duidelijke uitslag. Specifiek in het Soesterkwartier was de uitslag bovengemiddeld en hebben mensen op partijen gestemd die tegen parkeerbeleid zijn. En toch lijkt het erop dat een meerderheid in een grijs gebied stapt en wijst op het belang van woningen. Zo gaat de stad het nooit accepteren. Dit is de grens. Vandaag is enorm belangrijk en een signaal aan de stad hoe het er de komende vier jaar gaat uitzien. - Er wordt gesproken over 56 woningen met een parkeernorm van 0,2. Dit project brengt alleen maar problemen in de wijk.

En dan is er ineens mobiliteitsbeleid nodig om die problemen op te lossen. 18

De heer LEEUWENKAMP (PRO): - De heer Van Lamoen verwees naar de verkiezingen in het Soesterkwartier. Welke partij was de grootste in het Soesterkwartier? De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Sprak over 'bovengemiddeld'. In het Soesterkwartier hebben meer mensen tegen het parkeerbeleid gestemd dan gemiddeld in de rest van de stad. De heer Leeuwenkamp heeft gelijk, maar dat is niet relevant. - Vervolgt zijn betoog. - Dit plan levert problemen op in de wijk. Dat is oneerlijk. Het gaat om 56 woningen met een veel te lage parkeernorm van 0,2. Daarvoor zijn de hub, deelvervoer en parkeerregulering in de hele wijk nodig. Dat staat niet in verhouding tot elkaar. - Het gaat niet alleen om dit project, maar om heel Langs Eem en Spoor. Al in 2019 zijn de eerste kaders voor deze gebiedsontwikkeling in de raad vastgesteld. Pas in 2023 werd aan de stad verteld wat voor consequenties het heeft en dat parkeerregulering in de hele stad nodig is. In de vier jaar nadat de kaders zijn vastgesteld voor Langs Eem en Spoor heeft nooit iemand in het Soesterkwartier aangegeven dat die wijk ten laste wordt gelegd van het Soesterkwartier. Mevrouw MIK (D66): - Woonde in het Soesterkwartier en heeft, voordat zij raadslid werd, veel geparticipeerd over Langs Eem en Spoor en de gevolgen daarvan. Bewoners hebben aangegeven zich zorgen te maken over het extra verkeer in het Soesterkwartier.

De maatregelen die worden genomen, zijn daar een antwoord op. In het Soesterkwartier is alle ruimte geboden om erover te spreken en nog steeds zijn er LES-cafés en andere manieren om in te spreken. De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Heeft alle verslagen gelezen. Er werd uitvoerig besproken dat ook de scholen, de kinderopvang en andere faciliteiten in het Soesterkwartier zouden worden gebruikt. Over de Amsterdamseweg moest een brug komen of een veilige oversteek. In de participatieavonden zijn zorgen uitgesproken over het parkeerbeleid maar is nooit duidelijk en transparant geweest wat voor effect het zou hebben in het Soesterkwartier en dat overal betaald parkeren zou moeten worden ingevoerd. Dat zou het eerlijke verhaal zijn geweest. Mevrouw MIK (D66): - Er zijn niet alleen zorgen uitgesproken over het parkeerbeleid, maar ook over wat het doet met het Soesterkwartier. Die zorgen gaan meer over de overlast van de auto's die naar het Soesterkwartier komen, ongeacht de parkeernorm. Er komt sowieso meer verkeer. De parkeermaatregelen zijn juist om het Soesterkwartier te beschermen en daar is ook veel steun voor. De heer T.H. KRAANEN (KeiHart voor Amersfoort): - Maakt uit het betoog van de heer Van Lamoen op dat Amersfoort voor Vrijheid tegen het nu besluiten om het Soesterkwartier te gaan reguleren en niet voor regulering in het Soesterkwartier is.

Dat is een van de verdere fases in de uitrol van het parkeerbeleid. Een ander deel van de uitrol was Jericho/Jeruzalem. Waarom is Amersfoort 19

voor Vrijheid wel voor het invoeren in Jericho en Jeruzalem, maar niet in het Soesterkwartier? Wat is het verschil daartussen? De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - Heeft uitvoerig gesproken met de bewonerscommissie en belangenvereniging van Jeruzalem die een grote meerderheid vertegenwoordigt en goed contact heeft met de inwoners. Het is een klein en gemoedelijk wijkje met een hechte gemeenschap waar vanuit de samenleving de vraag kwam om het in te voeren. - Vervolgt zijn betoog. - Als dit plan wordt goedgekeurd is dat in het voordeel van Schoonderbeek B.V. en de Alliantie die eerder plannen hebben ingediend met 45 parkeerplekken. Die moesten worden aangepast en nu kunnen zij meer geld verdienen met minder parkeerplekken. In feite wordt winst geprivatiseerd en lasten gesocialiseerd. Want wie gaat betalen voor al die parkeerplekken? De hub wordt niet door Schoonderbeek B.V. betaald en inwoners van het Soesterkwartier moeten belasting gaan betalen zodat meer wordt verdiend aan woningbouw zonder parkeerplekken. Dat is totaal oneerlijk. Kan er niet voor instaan dat de raad dit goedkeurt. De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Tekent bezwaar aan tegen het feit dat een bedrijf bij naam wordt genoemd dat zich niet in de raadzaal kan verdedigen. Dat is niet correct. De VOORZITTER: - De naam van de projectontwikkelaar is een aantal maal gevallen tijdens dit debat.

De heer ENGBERS (CDA): - Dit gaat over een afweging van belangen van auto's en woningen. - Voor veel inwoners zijn auto's belangrijk. Jaarlijks komen er 1500 bij. Dat is een rij van Amersfoort naar Woudenberg. Die voegen zich bij de 90.000 auto's die er al in Amersfoort zijn. Dat is een rij tot ver achter Frankfurt. Auto's zijn belangrijk, maar in een auto – vrij naar Jan Schaefer – kan men niet wonen. - Waar kan men wonen? Aan de randen van de stad is het niet mogelijk. De dunne groene schil rondom de stad wordt door vrijwel alle inwoners ervaren als een uitloop- en uitfietsgebied waar men graag naartoe wil. Er is geen ruimte rondom de stad. - Vanuit Den Haag en Utrecht is via de POVI vastgesteld dat in de regio Amersfoort 28.000 tot 30.000 woningen moeten komen waarvan 14.000 in Amersfoort: 3000 in Bovenduist, 10.000 binnenstedelijk, waarvan ongeveer de helft in Langs Eem en Spoor. - Om aan een sociale stad te bouwen, moet een derde sociaal en een derde betaalbaar zijn. Voor die categorieën kunnen geen parkeergarages worden gebouwd. Daarom kan niet zonder parkeervergunningen worden gewerkt. - Amersfoort wil met een hoge intensiteit bouwen om aan die 5000 te komen. Daarom is parkeerregulering nodig in een directe omgeving van woningbouwlocaties.

- Omdat Langs Eem en Spoor wordt ontwikkeld rondom het Soesterkwartier is het onvermijdelijk dat in het Soesterkwartier vergunningparkeren komt, omdat het Soesterkwartier anders wordt overspoeld door de mensen die in Langs Eem en Spoor gaan wonen. 20

De heer VAN LAMOEN (Amersfoort voor Vrijheid): - In de vorige periode zijn in diverse beslispunten uitspraken en zaken vastgesteld over Langs Eem en Spoor. In het CDA-verkiezingsprogramma staat: "CDA wil geen verdere uitbreiding van vergunningparkeren tenzij bewoners in hun directe omgeving in meerderheid anders beslissen." Hoe kan de heer Engbers nu dan zeggen dat het moet vanwege Langs Eem en Spoor? De heer ENGBERS (CDA): - Dat is punt 3 van het CDA-verkiezingsprogramma en op punt 2 staat Wonen. Wonen is altijd belangrijker dan auto's. Auto's zijn belangrijk voor de bereikbaarheid van de stad, maar men kan niet wonen in een auto. Mevrouw SANDERS (Beter Amersfoort): - Het is gek dat deze discussie waarschijnlijk in alle steden gaat worden gevoerd en er een ideologische tegenstelling is tussen mensen die voor groen zijn en mensen die voor de auto zijn, mensen die wellicht realistischer denken en mensen die naar de toekomst kijken. Het is een lastig dilemma. Het komt erop neer dat de keuze nu wonen of auto's is. Wil betrouwbaar bestuur zijn en zorgen dat de projectontwikkelaar zijn werk kan doen. - Het gratis maken van parkeervergunningen zou een oplossing kunnen zijn. Weinig mensen zullen daar problemen mee hebben en er zouden toch parkeervergunningen kunnen worden ingesteld zodat bewoners weten dat zij en hun visite hun auto beperkt kwijt kunnen.

Verwacht echter geen meerderheid voor een dergelijk voorstel. - Beter Amersfoort wil dit bouwproject eruit halen en naderhand met de buurt bespreken hoe het moet worden vormgegeven. In het verkiezingsprogramma van Beter Amersfoort staat dat Beter Amersfoort niet tegen parkeervergunningen is, maar ze wil invoeren samen met bewoners. - Beter Amersfoort was het aanvankelijk eens met amendement 2026058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier', maar begrijpt dat dit tot problemen leidt. Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' is een soort tussenweg zodat het project kan doorgaan en met de inwoners een plan kan worden gemaakt voor de vormgeving. De heer KRUYT (SP): - Gaat een belofte breken. Heeft wethouder Bijlholt ooit beloofd hem een foto van zijn hond te sturen als hij iets onaardigs zegt over D66, maar heeft niet meer zo veel foto's van zijn hond. - Het parkeerbeleid heeft geleid tot wanbeleid. De pauzeknop was een zegen voor de stad. Veel mensen hadden last van alle losse eindjes die niet waren opgelost, die ineens hun vergunning bij hun voordeur kwijt waren. De hubs zijn nog niet gerealiseerd. De busverbindingen zijn nog een ramp. De stad was opgelucht dat voorlopig een punt is gezet.

Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Hoe kan SP beweren dat het on hold zetten van het parkeerbeleid een zegen is voor de stad? Dat is ongelofelijk als men meeloopt in allerlei marsen om de wooncrisis te bestrijden. Beseft SP dat duizenden woningen minder worden gebouwd als het parkeerbeleid van tafel blijft en dat sprake is van enorme uitstel vanwege de onduidelijkheid? 21

De heer KRUYT (SP): - SP kan dat vinden vanwege de democratische grondbeginselen. - Behalve D66 en Partij voor de Dieren tuint niemand meer in het frame dat er maar één vorm van regulering is te bedenken. Het ideologische parkeerbeleid zonder te voldoen aan busvervoer, hubs en dergelijke doorrammen, is niet de enige keuze die kan worden gemaakt. Neemt graag afstand van dit parkeerbeleid en vindt de pauzeknop een goed idee. - Er is ook ingewikkelde politiek, waar de heer Dekker iets over heeft gezegd en dat is wat wordt gedaan met alles wat ertussenin zit. - Op gezond verstand en met een smeekbede van de stad is de pauzeknop van dit parkeerbeleid ingedrukt. Dat was op dat moment een zegen. Durft dat overal te betogen, ongeacht in welke mars wordt meegelopen. Mevrouw VREUGDENHIL (Partij voor de Dieren): - Voor de woningzoekende is dit een ramp en geen zegen. - Het parkeerbeleid is vastgesteld door een meerderheid van de raad. Wat is daar niet democratisch aan? De heer KRUYT (SP): - Zou bijna vergeten dat de pauzeknop is ingedrukt door een college waarvan Partij voor de Dieren nog deel uitmaakt. Mevrouw MIK (D66): - Hoort vooral smeekbedes voor de woningzoekende. - Het parkeerbeleid is onderdeel van een breder mobiliteitsbeleid. In de afgelopen jaren zijn vele moties, amendementen en aanpassingen doorgevoerd. Betreurt dat de heer Kruyt doet alsof er maar een soort beleid is.

Erkent de heer Kruyt dat D66 altijd heeft opengestaan voor aanpassingen en bij invoering altijd kritisch heeft gekeken hoe iets landt en waar nodig zaken heeft aangepast? De heer KRUYT (SP): - Vindt dit ingewikkeld. Een D66-wethouder drukt de pauzeknop in. SP is daar blij mee. En dan vindt de partij van die wethouder dat jammer. Het wordt er niet eenvoudiger op. - De pauzeknop zorgde er juist voor dat weer helder kon worden nagedacht over alle losse eindjes. Alles wat nu niet goed gaat door het huidige beleid kan een voor een worden opgelost als de problemen er zijn of men kan erkennen dat het een zooitje is en ermee stoppen. SP vindt dat verstandiger. In de raadsinformatiebrief stond nota bene dat daar, gezien de verkiezingsuitslag, reden toe was. Gaat D66 hierover nu een motie van treurnis tegen de eigen wethouder indienen? Hoe verhoudt D66 zich tot die raadsinformatiebrief? Mevrouw MIK (D66): - Het is ingewikkeld. De heer Kruyt legt haar woorden in de mond die zij niet heeft gebezigd. - Erkent de heer Kruyt dat D66 de afgelopen jaren met de hele raad heeft samengewerkt om het parkeerbeleid aan te scherpen en aan te passen en altijd flexibel is geweest bij de invoering om het parkeerbeleid beter te maken en zeker oog heeft voor de zorgen in de stad? De heer KRUYT (SP): 22

-

Erkent dat de raad met man en macht alles doet om de rotzooi van dit beleid te proberen op te ruimen en te verbeteren.

Mevrouw MIK (D66): - Het is niet oké om op deze manier te spreken. De VOORZITTER: - Op deze manier wordt het niet gezelliger. De heer ENGBERS (CDA): - CDA zal nooit vergeten dat de uitslag 74% was. Dat was een leermoment voor iedereen. - In sommige wijken is daarna het parkeerbeleid ingevoerd tot grote tevredenheid van de bewoners, door de wijzigingen die door de raad zijn doorgevoerd. € 30,00 per jaar voor de eerste auto is weinig. Het college stelde in eerste instantie € 0,75 per uur voor voor bezoek. Dat is teruggebracht tot € 0,30. - Men kan niet zeggen dat het parkeerbeleid op een fiasco is uitgedraaid, maar men is er nog niet. Er zijn vele insprekers geweest en partijen moeten nog met elkaar aan de slag. - Die 74% is een feit. Wat ook een feit is, is de uitslag van maart jl. die een genuanceerd beeld heeft gegeven van de stad waarin het verlangen naar huizenbouw wel degelijk zijn weg heeft gevonden naar de uitslag. Er is niet alleen gestemd tegen parkeerbeleid of voor de auto. Er is genuanceerd gestemd en de raad moet proberen daar uit te komen. De heer KRUYT (SP): - Vrijwel direct na de pauzeknop kwam er een bericht van dezelfde wethouder dat het parkeerbeleid door moet omdat anders de woningbouw op de schop ligt.

Hoe is dit aan de stad uit te leggen? Aan de ene kant wordt er eindelijk mee gestopt, zoals de stad al zo lang vraagt, en een week later wordt de raad gevraagd ermee door te gaan omdat anders geen huis meer kan worden gebouwd. Dit is wanbeleid en zorgt voor een wig in de politiek. - SP heeft in het duidingsdebat al gezegd dat het misschien goed zou zijn als D66 een keer niet in het college plaatsneemt. Vraagt alle formerende partijen of dit is wat ze de komende tijd willen: beleid dat wordt ingezet, na een referendum wordt doorgedrukt, na de verkiezingen wordt ingetrokken waarna de raad wordt gevraagd er alstublieft mee door te gaan. - Ondanks dat wordt geframed van niet, wil SP wel woningbouw, maar misschien niet op de Bijlholt-methode. SP stemt voor amendement 2026-058A: 'Geen betaald- en vergunningparkeren in het hele Soesterkwartier'. - Amendement 2026-060A: 'Soesterweg 342' is ingewikkeld. Gelooft dat goed is wat er staat en vertrouwt de intentie van de indieners, maar wat gebeurt ermee aan de collegetafel? De heer LEEUWENKAMP (PRO): - Het college wordt onterecht op een onaangename manier door het slijk gehaald. - Het instellen van de pauzeknop was op dat moment verstandig. Daarna is de urgentie van het parkeerbeleid gebleken en welke consequenties het heeft als op de pauzeknop wordt gedrukt, namelijk dat de woningbouw in gevaar dreigt te komen. Het college heeft daarop 23