verweerschrif bijlage C4) HP Vastgoed 4-5-23

Gemeente Altena

momenten waarop de gemeente ook graag van andere inwoners hun mening hoort en hen vraagt mee te denken. Wonen, werken en ontsluitingsweg De vorig jaar uitgevoerde ruimtelijke verkenning voor het gebied tussen Sleeuwijksedijk, Schans, Binnenvliet Werkensepolder en de A27 wijst uit dat het gebied passend lijkt voor de functies bedrijven, wonen en een nieuwe ontsluitingsweg. Eerder werd al duidelijk dat er een nieuwe ontsluitingsweg moet komen voor Werkendam en het voor de hand ligt dat deze aan de noordzijde van Werkendam komt. Daarnaast is er ook in de verdere toekomst vraag naar woningbouwlocaties. Ook daar lijkt het gebied kansrijk voor.

Download een dronefoto van het gebied via www.gemeentealtena.nlLfoto. Op de foto een deel van het gebied ten noordoosten van Werkendam. Voor de redactie, niet ter publicatie. Voor meer informatie over dit persbericht kunt u contact opnemen me Telefoonnummer: E-mailadres:

Rijppaert & Peeters

Advocaten

Aangetekend College van burgemeester en wethouders van de gemeente Altena Postbus 5 4286 ZG ALMKERK

Gemeente Altena ingekomen

-'t MEI 2023 zaaknummer: mr. J. de Roo advocaat

Oosterhout, 3 mei 2023 Inzake

Zaakn r. E-mail

Hordijk Plants/gemeente Altena 12/39883/JSjr06 roo@rijppaert-peeters.n1

Uw kenmerk: D2023-01-002319/2023-000799

Geacht college, Tot mij wendde zich HP Vastgoed B.V., gevestigd aan de Kooikamp 8a te 4254 LJ Sleeuwijk, gemeente Altena (hierna: "cliënte"), met het verzoek haar belangen te behartigen.

Cliënte is eigenaar van (onder meer) een perceel aan de Kooikamp te Sleeuwijk, kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummer 1973, met kadastrale grootte 21.148 m2 (hierna: "perceel R 1973"). Bestreden besluit Bij besluit van 14 maart 2023, met kenmerk D2023-01-002319/2023-000799, heeft de gemeenteraad

van de gemeente Altena op grond van artikel 5 Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) onder meer het perceel van cliënte, kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummer 1973, aangewezen als gronden waarop de artikelen 10 t/m 15, 24 en 26 Wvg van toepassing zijn (Bijlage 1). Dit besluit is op 23 maart 2003 bekend gemaakt in het gemeenteblad nr. 127729 (Bijlage 2).

Cliënte kan zich niet verenigen met de aanwijzing van de Wvg op haar perceel R 1973 en maakt bij dezen bezwaar tegen het besluit van 14 maart 2023 met kenmerk D2023-01-002319/2023-000799. Gronden van bezwaar

Cliënte is de holding van Hordijk Plants B.V., eveneens gevestigd aan de Kooikamp 8a te 4254 LJ Sleeuwijk. Hordijk Plants exploiteert een glastuinbouwbedrijf.

Algemene voorwaarden Rijppaert & Peeters Advocaten B.V.

1. "Rijppaert &

Peeters Advocaten", "De Zaak Breda" en

9.1 Rijppaert & Peeters neemt deel aan de Klachten- en Ge-

"Buro Letselschade" zijn handelsnamen van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Rijppaert

en Geschillencommissie Advocatuur, is te raadplegen op

(hierna: "Rijppaert & Peeters"),

& Peeters Advocaten B

statutair gevestigd in Oosterhout en ingeschreven in het handelsregister onder nummer 56927819.

schillenregeling Advocatuur. Informatie over de Klachtenwww.degeschillencommissie.nl

en/of

www.advocaten-

orde.nl en kan tevens worden opgevraagd bij de Geschillencommissie Advocatuur, de Nederlandse Orde van Advocaten en/of Rijppaert & Peeters.

2. De bedingen van deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle door of namens Rijppaert & Peeters aan-

9.2 Op alle overeenkomsten tussen Rijppaert & Peeters en de

vaarde opdrachten, daaronder begrepen vervolgopdrach-

opdrachtgever is de kantoorklachtenregeling van Rijppaert

ten of aanvullende of gewijzigde opdrachten. Niet alleen

& Peeters van toepassing. Deze kantoorklachtenregeling,

Rijppaert & Peeters, maar ook alle (rechts-)personen die bij

die voorziet in een door Rijppaert & Peeters gehanteerde

de uitvoering van enige opdracht van de opdrachtgever zijn

procedure voor de behandeling van klachten van opdracht-

betrokken, waaronder bestuurders, partners en aandeel-

gevers, is te raadplegen op de website www.rijppaert-

houders van Rijppaert & Peeters, en alle andere (rechts-)

peeters.nl, is verkrijgbaar op het kantoor van Rijppaert &

personen die voor Rijppaert & Peeters werkzaam zijn of wa-

Peeters en wordt op verzoek kosteloos door Rijppaert &

ren, met inbegrip van eventuele erfgenamen van deze per-

Peeters toegezonden. Indien met behulp van de kantoor-

sonen, kunnen op deze algemene voorwaarden een beroep

klachtenregeling van Rijppaert & Peeters een klacht niet

doen. Afwijkingen van deze algemene voorwaarden zijn al-

naar tevredenheid van de opdrachtgever is afgehandeld,

leen van toepassing indien zij schriftelijk tussen Rijppaert &

kan de opdrachtgever de klacht binnen twaalf maanden na de schriftelijke afhandeling daarvan voorleggen aan de

Peeters en de opdrachtgever zijn overeengekomen.

Geschillencommissie Advocatuur (postbus 90600, 2509 LP 3. Alle opdrachten worden uitsluitend aanvaard door Rijppaert

Den Haag).

& Peeters en namens haar uitgevoerd, ook indien het de uitdrukkelijke of stilzwijgende bedoeling is dat een opdracht

9.3 Alle

geschillen van

waarop toepassing

de

waaronder

Ad-

geschillen

vocatuur

werking van artikel 7:404 en artikel 7:407 lid 2 Burgerlijk

betreffende de totstandkoming van een opdracht en/

Wetboek is uitgesloten. 4. Indien de uitvoering van een opdracht door Rijppaert &

is,

Geschillenregeling

door een bepaalde persoon zal worden uitgevoerd. De

of

de

&

Peeters en de hoogte en/of de incasso van één

uitvoering van

een opdracht

of meer door Rijppaert &

door

Rijppaert

Peeters aan de opdracht-

Peeters leidt tot aansprakelijkheid, zal die aansprakelijk-

gever verzonden declaraties, worden beslecht door de

heid steeds beperkt zijn tot het bedrag waarop de door

Geschillencommissie Advocatuur overeenkomstig het op

Rijppaert & Peeters afgesloten beroepsaansprakelijkheids-

dat moment geldende Reglement Geschillencommissie

verzekering aanspraak geeft, te vermeerderen met het toe-

Advocatuur. Indien de opdrachtgever een consument -

passelijke eigen risico. Aansprakelijkheid van de overige

dat wil zeggen: een natuurlijk persoon die niet handelt in

(rechts-)personen als bedoeld onder 2 van deze algemene

de uitoefening van een beroep of bedrijf - is, beslist de

voorwaarden, is steeds uitdrukkelijk uitgesloten.

Geschillencommissie Advocatuur bij wege van bindend advies. Dit is anders indien het geschil door Rijppaert &

5. Indien om welke reden dan ook geen uitkering krachtens

Peeters tegen de consument aanhangig is gemaakt en

de onder 4 bedoelde verzekering mocht plaatsvinden, is

de consument het nog openstaande declaratiebedrag

iedere aansprakelijkheid beperkt tot het door Rijppaert &

niet binnen de daarvoor gestelde termijn bij de Geschil-

Peeters in de desbetreffende zaak in het desbetreffende

lencommissie Advocatuur deponeert, in welk geval de

jaar in rekening gebrachte honorarium met een maximum

Geschillencommissie Advocatuur het geschil beslecht

van € 50.000,00.

door arbitrage. Indien de opdrachtgever geen consument is, dan beslecht de Geschillencommissie Advocatuur het

6. De opdrachtgever vrijwaart Rijppaert & Peeters voor vorde-

geschil door arbitrage.

ringen van derden die verband houden met de uitvoering 9.4 Alle geschillen waarop de Geschillenregeling Advocatuur

van een opdracht door Rijppaert & Peeters.

niet van toepassing is, zullen in eerste aanleg uitsluitend met

worden beslecht door de bevoegde rechter te Breda.

opdracht-

Indien Rijppaert & Peeters als eisende partij optreedt,

gever, derden in te schakelen. Rijppaert & Peeters is niet

heeft zij de mogelijkheid het geschil aanhangig te maken

aansprakelijk voor tekortkomingen van deze derden. Indien

bij een zonder dit beding bevoegde rechter.

7. Rijppaert de

&

Peeters

uitvoering van

is

een

gerechtigd opdracht

in

van

verband een

deze derden hun aansprakelijkheid in verband met de uitvoering van een opdracht van de opdrachtgever wil-

9.5 Indien de opdrachtgever een consument is, dan kan

len beperken, is Rijppaert & Peeters gerechtigd om een

deze binnen één maand, nadat Rijppaert & Peeters zich

dergelijke aansprakelijkheidsbeperking namens de op-

schriftelijk jegens de opdrachtgever op dit artikel met

drachtgever te aanvaarden, althans bedingt Rijppaert &

betrekking tot de geschillenbeslechting heeft beroepen,

Peeters dit bij dezen.

kiezen voor beslechting van het geschil door de volgens de wet bevoegde rechter.

8. Op alle overeenkomsten tussen Rijppaert & Peeters en de opdrachtgever is Nederlands recht van toepassing.

november 2017

Rijppaert & Peeters

Advocaten

Cliënte heeft het perceel R 1973 op 24 juni 2021 verworven met het oog op de uitbreiding van haar glastuinbedrijf aan de Kooikamp 8a te Sleeuwijk, dat zich onder meer bevindt op de percelen kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummers 1967, 3087 en 1971.

Voor de locatie (perceel R 1973) geldt op basis van het bestemmingsplan "Buitengebied: glastuinbouw Kooikamp Sleeuwijk", vastgesteld op 6 oktober 2015, de enkele bestemming 'Agrarisch'. De percelen met kassen en het perceel R 1973 zijn weergegeven op onderstaande kaart van ruimtelijkeplannen.nl. e _.t__ ,—

F

c

r.

i

•

..

aan

_

+

C ..I.c

i

Buitengebied. glastuinbouw Koolkamp Sleeuwijk

O

pHtrar4e Werkemlani bntemm.ngsplal a9wtoepN.jk fv ~.tr.stekj 2015 10 Mij

RESTFMMINGSP*ANNEN

•

♦

Buittdgebied: bnstNyan Koen

123750.3.425299.2 knkelbeftemming

NRWaYtIMK

O

Bui[engeb.ed: glastu nbo. w KOoikamp

Gebiedsaanduiding

Sleeuwijk

®

Bu4enge}ed

Gebiedsaanduiding

STRUCTUURVISIES

O •

Gebiedsaand. ding

Omgevmgsnsie utena 2040

í~+

Land van He ndtn M Altent. gln4eme WNkendam

ve.Uog pen^e.

Cliënte en haar adviseur Looije Agro Technics zijn al circa een jaar met de gemeente Altena in contact over diverse bouwaanvragen.

Op 16 maart 2022 heeft cliënte een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de bouw van een loods, warmtebuffertank, een WKK-gebouw en een trafo gebouw en opslagtank op het perceel Kooikamp 8c te Sleeuwijk, kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummers 1971 en 1973, alsook voor het afwijken van het bestemmingsplan (bouwen buiten bouwvlak, hoger bouwen).

Uw college heeft bij besluit van 4 mei 2022, kenmerk 2022-010195, een omgevingsvergunning verleend voor de duur van 10 jaar ( Bijlage 3). Voorts zijn met uw gemeente, op ambtelijk niveau, vergaande gesprekken gevoerd over de bouw van een kas op het perceel kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummer 1973, waarvoor ook het trafogebouw en de opslagtank (mede) zijn gebouwd.

2

x

Rijppaert & Peeters Advocaten In een e-mail van 20 juni 2022 heeft de adviseur van cliënte, de heer Van der Velde van Looije Agro Technics aan de gemeente gevraagd wat het te verwachten beleid is met betrekking tot de door Hordijk voorgenomen uitbreiding in zuidelijke richting (Bijlage 4). Letterlijk schrijft de adviseur van cliënte: "Vraag 2: te verwachten beleid inzake uitbreiding in zuidelijke richting

Daarnaast nog een vraag op het gebied van ruimtelijke ordening en jullie beleid daarin. Zoals bekend heeft Hordijk Plants de gronden ten zuiden van het huidige glastuinbouwbedrijf gekocht om zeker te stellen dat het bedrijf in zuidelijke richting kan uitbreiden. De uitbreiding van het glastuinbouwbedrijf in zuidelijke richting past ook naadloos in het huidige bestemmingsplan (waarbij uiteraard de meest zuidelijk gelegen strook grond die fungeert als leidingstrook niet wordt bebouwd). Wel moet in dat geval het bestemmingsplan worden herzien (of liever gezegd: het bouwvlak worden aangepast en daarmee het

bestemmingsplan worden 'herzien' om de nieuwe bebouwing mogelijk te maken).

De huidige gespannen energiemarkt waar we eerder over spraken is naar aanleiding van alle perikelen rondom het stopzetten van gasleveringen uit Rusland alleen maar volatieler geworden. Hordijk Plants kan daarom op dit moment even niet concreet zeggen binnen welke termijn die uitbreiding daadwerkelijk gerealiseerd zou kunnen gaan worden. (Persoonlijk verwacht ik dat we net als bij veel andere glastuinbouwondernemers spreken grofweg over een periode tussen 1 en 3 jaar, afhankelijk van de verdere geopolitieke situatie en import/export marktontwikkelingen, maar Hordijk Plants kan en wil in deze op dit moment nog geen concrete tijdlijn vastleggen vanwege alle onzekerheden die een rol kunnen spelen). Hordijk zou graag vanuit het college de bevestiging krijgen er binnen het college van B&W (of als dat aan de orde is: zelfs de gemeenteraad want die gaat ultimo over het ruimtelijk beleid Q) geen beleidsvoornemens bekend zijn om de uitbreidingsmogelijkheden qua glastuinbouwbestemming in de komende jaren in te perken. Zou dat namelijk wél het geval zijn, dan zou Hordijk nu wellicht een concrete omgevingsvergunning met bijbehorend verzoek voor bestemmingsplanwijziging moeten indienen onder de huidige Wro om de bestaande rechten 'veilig te stellen'.

Uiteraard heb ik Hordijk verteld dat een afgegeven omgevingsvergunning in principe maar een geldigheidsduur van 26 weken heeft, omdat jullie als bevoegd gezag bij het niet-gebruiken van een omgevingsvergunning deze (weliswaar gemotiveerd en na het vooraf verkrijgen van een zienswijze van de vergunninghouder) zouden kunnen intrekken. Voor andere projecten stellen we - als dat aan de orde is - de vraag doorgaans in de vorm van een schriftelijk verzoek aan het college van B&W om een principeuitspraak, maar gelet op het vertrouwensbeginsel samen met het rechtszekerheidsbeginsel zou ik ook gerust kunnen leven met een ambtelijk antwoord vanuit jouw zijde op de volgende concrete vraag: 'Kan Hordijk Plants erop vertrouwen dat de gemeente Altena gedurende tenminste de komende vier jaren bereid is om Hordijk Plants in de gelegenheid te stellen om gebruik te maken van de uitbreidingsmogelijkheden conform het huidige bestemmingsplan?" Op 5 juli 2022 antwoordde de behandelend ambtenaar: "De bouwmogelijkheden op het naastgelegen perceel zijn vastgelegd in het bestemmingsplan. De gemeente is niet van plan dit bestemmingsplan op korte termijn te veranderen."

3

Rijppaert & Peeters Advocaten Cliënte mocht er derhalve gerechtvaardigd op vertrouwen dat uw gemeente haar beleid met betrekking tot de bestemming van het perceel R 1973 niet op korte termijn zou wijzigen. Op 28 oktober 2022 heeft cliënte een aanvraag ingediend voor het bouwen van een bedrijfsloods op de locatie Kooikamp 8c te Sleeuwijk, kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummer 1971, alsook voor het afwijken van het bestemmingsplan (afstand tot zijdelingse perceelgrens) en het aanbrengen van een verharding. Bij besluit van 16 december 2022, kenmerk 2022-038227, heeft uw college een omgevingsvergunning verleend (Bijlage 5). Op 2 november 2022 is namens cliënte een verzoek gedaan tot uitbreiding van het kassencomplex naar perceel R 1973. In december en januari 2023 is door de adviseur van cliënte herhaaldelijk navraag

gedaan bij de afdelingsleider van de afdeling Ruimtelijke Ordening van uw gemeente (mevrouw Plaggemarsch-Fluit) over het indienen van de aanvraag voor het bouwen van een kas op perceel R 193 en de daarvoor benodigde vergunning strijdig gebruik wegens het ontbreken van een bouwvlak. Op 17 januari 2023 werd gemeld dat het dossier behandeld zou worden door mevrouw Van Vuuren, Sharon. Dezelfde dag is de aanvraag ingediend bij de dossierbehandelaar. Het plan is besproken tijdens de omgevingstafels van 7 februari 2023 en 14 februari 2023. Na de tweede omgevingstafel werd gemeld dat cliënte binnen een week een reactie kon verwachten. Namens cliënte is op 12 april 2023 een omgevingsvergunning ingediend voor de uitbreiding van de kas onder omgevingsloket nummer 7726869 (Bijlage 6). Uw college heeft bij brief van 14 april 2023, kenmerk 2022 043026 (Bijlage 7), aan de adviseur van cliënte gemeld: "Wij gaan voorlopig niet akkoord met uw initiatiefplan" Door uw college is als redengeving vermeld dat de uitkomsten van de gebiedsvisie nog niet duidelijk zijn. Er zou pas een besluit genomen kunnen worden wanneer de gemeenteraad op basis van de gebiedsvisie een keuze heeft gemaakt voor de ligging van de drie functies, waaronder het bedrijventerrein met bijbehorende voorziening (ontsluiting, groen, water e.d.).

De wenselijkheid om mee te werken aan het verzoek van cliënte, kan volgens uw college pas beoordeeld worden nadat de gebiedsvisie voor dit gebied is vastgesteld door de gemeenteraad. Deze vaststelling is gepland voor einde van het jaar. Kennelijk zal de gemeente de uitbreidingsplannen van cliënte op zijn vroegst dus pas in 2024 beoordelen. Cliënte meent dat dit een onredelijke termijn is. Structuurvisie Land van Heusden en Altena In de Structuurvisie, vastgesteld op 25 juni 2013, is het gebied waarin de percelen van cliënte (waaronder perceel R 1973) is gelegen aangewezen als doorgroeigebied voor glastuinbouw. Voor regionale bedrijventerreinen is een locatie aangewezen ten zuiden van Werkendam. Verwezen wordt naar onderstaande uitsnede uit de structuurvisiekaart op pagina 103.

4

Rijppaert & Peeters Advocaten

Omgevingsvisie Altena 2040 De ontwerp omgevingsvisie Altena 2040 welke ter inzage heeft gelegen van 3 juni tot en met 22 juli 2022 vermeldt dat in het buitengebied ruimte voor de vestiging van glastuinbouwbedrijven behouden blijft. Voor bedrijventerreinen wordt de locatie ten zuidwesten van Werkendam aangewezen. In paragraaf 6.2.1 worden de huidige bedrijventerreinen visueel afgebeeld:

1', 1

,,,1,

b

11iirdtri 1,}

1

Figuur 6.2 De ligging van bestaande bedrijventerreinen (bron: IBIS)

5

Rijppaert & Peeters Advocaten Interim omgevingsverordening Noord-Brabant De Interim omgevingsverordening Noord-Brabant (regels geconsolideerd 21-03-2023, geometrie 0110-2022) provinciale verordening geconsolideerd (2023-03-21) wijst het gebied waarin de locatie van cliënte is gelegen aan als specifiek gebied voor agrarische ontwikkelingen

L

•

I

r

RESTCM MINGSfAMMEM V FRORDFNINGEM

o

wnnpnglnl..•.n omge.,ng.verora.n,ng .egew•,ngu.g

O

IfI..n, on.g.nngsvero,OeningN0o,0e..b.nt(g.co sul.ae..a01 10.20221

oott,4t,Mea

ea

o

WTR.gmElntenm gessngsv O,cen,n iva,tt«spnv.sgen V 2022

•

Interim omgev,ngsveroraenmg

,.r

0 •n•

o

It

I n. r.."

s >...- x..•

. >0

..r0...

. ...•.M.m.

NWwr.ege>S fug`vl0.gevMwuaw•I

STRUC000IIVISIIS

\

v«nwt p.mm

)00 m

Het voornemen van de gemeente om de bestemming van zijn perceel R 1973 (en omliggende percelen) te wijzigen naar "Bedrijventerrein" is niet haalbaar, althans het wijkt af van de geldende regels van ruimtelijke ordening en de geldende gemeentelijke en provinciale visie op het gebied. Het perceel R 1973 is volgens cliënt ook niet geschikt voor een Bedrijventerrein, mede vanwege de ligging ervan en vanwege de ligging van leidingen op dit perceel waarvoor een zakelijk recht van Enexis is gevestigd. De bevoegdheid tot vestiging van het voorkeursrecht is bedoeld om regie te behouden en prijsopdrijving te voorkomen. Deze bevoegdheid kan in redelijkheid niet worden uitgeoefend als op voorhand duidelijk is dat de beoogde bestemming niet gerealiseerd zal worden. Op basis van de geldende planologie, de ruimtelijke visie en het traject dat zij met de gemeente Altena al bijna een jaar heeft doorlopen, mocht cliënte er gerechtvaardigd op vertrouwen dat uw gemeente haar beleid met betrekking tot de bestemming van het perceel R 1973 niet op korte termijn zou wijzigen en mocht zij verwachten dat uw gemeente zou meewerken aan de bouwplannen van cliënte voor dit perceel.

Cliënte meent bovendien dat het rechtszekerheid- en vertrouwensbeginsel, dat haar zou moeten beschermen tegen onzekerheid en tegen willekeur van de kant van de overheid, geschonden wordt en haar rechtspositie op onverwachte, onberekenbare, wijze aantasten. Een bestuursorgaan mag besluiten niet met terugwerkende kracht wijzigen ten nadele van de betrokken burger. De wetgever mag geen wetten met terugwerkende kracht vaststellen.

6

Rijppaert & Peeters

Advocaten

Ander doel Cliënte meent aanvullend dat de bevoegdheid om de Wvg van toepassing te verklaren wordt ingezet voor een ander doel dan waarvoor deze bedoeld is. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer uitspraak van 11 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2332), blijkt uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wvg dat de wetgever met de invoering van deze wet heeft beoogd de positie van gemeenten bij de grondverwerving ten behoeve van de verwezenlijking van het ruimtelijke beleid te versterken door de raad een middel te geven waarmee speculatie kan worden tegengegaan en de regie bij de verwezenlijking van de voorgestane ruimtelijke ontwikkelingen kan worden behouden. Op zich wordt niet bestreden dat de raad een voorkeursrecht mag vestigen met het oog op de aan de gemeente toekomende regiefunctie. Echter, cliënte heeft sterk de indruk dat het voorkeursrecht met een ander doel op het perceel is gevestigd dan het behoud en de versterking van de regierol van de gemeente bij de verwezenlijking van het in de Structuurvisie vastgelegde ruimtelijke beleid. Cliënte meent dat het besluit met een ander of oneigenlijk oogmerk is genomen. Cliënte is geenszins voornemens om het perceel R 1973 te vervreemden.

Integendeel cliënte heeft aantoonbaar plannen om het perceel zelf te ontwikkelen en voor haar bedrijf te blijven gebruiken en heeft in dat kader vooroverleg met de gemeente Altena gevoerd, een omgevingsvergunning verkregen voor het bouwen van een loods, trafogebouw en opslagtank op het perceel Kooikamp 8c te Sleeuwijk, kadastraal bekend gemeente Werkendam, sectie R, nummers 1971 en 1973, en een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een kas op het perceel R 1973. Onevenredig Cliënte meent bovendien dat het onnodig en onevenredig is dat ook op zijn perceel R 1973 van circa 2.1 hectare de Wvg van toepassing verklaard wordt. In het bestreden besluit wordt de Wvg van toepassing verklaard op gronden met een totale oppervlakte van meer dan 65 hectare (656.099 m2). De argumentatie van het raadsvoorstel vermeldt dat voor het nieuwe bedrijventerrein minimaal 12 hectare (netto) nodig is voor de korte termijn en een groeimogelijkheid van circa 20 hectare voor de lange termijn. Uitgaande van de extra ruimte die nodig is voor verkeer, waterberging en natuurlijke inpassing met een uitgiftepercentage van 50%, is volgens uw college minimaal 40 hectare nodig, of circa 45 hectare bij de variant concentratie RWZI, of circa 47 hectare bij de variant parallel aan de A27.

Niet valt in te zien waarom de Wvg van toepassing wordt verklaard op ongeveer éénderde meer dan in het uiterste geval nodig is om een bedrijventerrein mogelijk te maken. Dit is veel meer dan nodig en dus onevenredig. Gelet op alle bij het bestreden besluit betrokken belangen, waarbij de mogelijkheid tot ontwikkeling van het perceel R 1973 door cliënte een zwaarwegend belang is, had de gemeente in redelijkheid niet kunnen komen tot het besluit tot aanwijzing van de Wvg op het perceel R 1973.

7

Rijppaert & Peeters

Advocaten

Conclusie Gelet op het vorenstaande meent cliënte dat de raad in redelijkheid had moeten afzien van het vestigen van het voorkeursrecht op haar perceel R 1973. Cliënte verzoekt u derhalve om dit bezwaar gegrond te verklaren en het bestreden besluit te herzien, in die zin dat aanwijzing van de Wvg niet zal gelden voor het perceel R 1973, met toekenning aan cliënte van een vergoeding voor de kosten die cliënte in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, met inbegrip van een redelijke vergoeding van de kosten van ondergetekende. Cliënte verzoekt uw college daarnaast om de behandeling van de omgevingsaanvraag van 12 april 2023 (OLO 7726869) die strekt tot uitbreiding van de kas en die mede een verzoek inhoudt tot wijziging van het bestemmingsplan om de genoemde uitbreiding ruimtelijk mogelijk te maken, thans zonder voorbehoud of verwijzing naar het in dezen bestreden Wvg besluit in behandeling te nemen. Voor zover voor deze aanvraag omgevingsvergunning verder overleg en afstemming noodzakelijk is (verwijzend naar de inhoudelijke thema's zoals genoemd in uw brief van 14 april 2023) houden cliënte en haar adviseur (Looije Agro Technics) zich desgewenst daarvoor uiteraard beschikbaar. Deze brief wordt zowel per aangetekende als per gewone post aan u gezonden.

Ik verzoek u vriendelijk de ontvangst van dit bezwaar aan mij te bevestigen en mij te informeren over het verdere verloop van de procedure.

8