Transcript raadsvergadering 26 april 2022

Sterker nog, wij denken dat je dat stiekem misschien wel eens verplicht bent, omdat je als gemeente pas in kan grijpen in de markt als blijkt dat de markt het zelf niet kan uitvoeren. Nou wil ik niet zeggen dat de markt heilig is en de markt altijd alles goed doet, maar het aanleggen van laadpalen zou de markt nog wel moeten kunnen doen, denk ik. Dat alvast ter ontkrachting dat de VVD altijd alles aan de markt wil overlaten, ik denk dat de markt prima een laadpaal kan bouwen, denk ik. Dus ons voorstel is, voordat je nou die aanbesteding in gaat, werk dan het plan nader uit: waar wil je ongeveer je laadpaal hebben? Niet op de vierkante meter nauwkeurig, maar je kan bijvoorbeeld vaststellen: ik wil er een X-aantal in heel Altena en ik wil er minstens in elke kern één. Nou, dan verdient die concessiehouder waarschijnlijk geld in Werkendam en dan verliest die misschien een klein beetje in Uitwijk en dan heft dat elkaar op. Dat betekent wel waarschijnlijk dat als je als college zijnde aan het rekenen gaat, dat je tot de conclusie komt dat je wat vrijheden moet laten aan die marktpartij met betrekking tot tarieven, want die mensen moeten wel wat kunnen verdienen.

Maar als je dat doet, dan voorkom je dat je als gemeente moet investeren in deze voorziening en dan kan je die tweeënhalve ton, die hou je niet in de broekzak, want die gaan wij gewoon uitgeven voor duurzaamheid, maar die kan je dan op een andere manier uitgeven aan duurzaamheid. Want we hebben nog heel veel te doen op duurzaamheid en als we dat kunnen voorkomen dat we dat gaan steken in laadpalen die de markt prima kan bouwen, dan moeten we dat denk ik doen. Dat is het enige wat we eigenlijk voorstellen: dit is gewoon prima, maar ga eerst nou eens een plan maken, zet de markt in de kracht en kijk of de markt het kan doen en ga dan pas kijken of je als gemeente zijnde misschien nog ergens een gat moet vullen wat de markt niet kan. Je hoeft niet bang te zijn voor aanbestedingen. Als je gewoon de aanbesteding schrijft met een gemeentelijke bijdrage van nul, dan kunnen er twee dingen gebeuren: mensen schrijven wel in – nou, dat is mooi – of mensen schrijven niet in – nou, dat is jammer. Dan heb je een mislukte aanbesteding, dan pas je je plan aan, probeer je het opnieuw. Niks aan de hand, je kan het gewoon proberen. Het kost je hoogstens een paar maanden vertraging, maar we hebben hier net een kwartier gepraat over de werkgeverscommissie, dus we zijn wel gewend om langer te doen over dingen, dus dan kunnen we dat hier ook doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman.

Uw amendement is mede ingediend door de heer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie en de heer Timmermans van de VVA, dus ik kijk vooral eerst even naar de andere partijen of er behoefte is om te reageren op uw amendement. Ik zie geen reactie. De heer Van Breugel van het CDA. De heer Van Breugel: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Bouman had het al duidelijk verwoord, het gaat vanavond om: gaan we die 250.000 euro wel of niet inzetten? Elektrische auto’s worden goedkoper en er zullen steeds meer mensen aangewezen zijn op openbare laadpalen, ook in de kleinere kernen. Als er niet rap meer openbare laadpalen in Altena worden geplaatst, stokt ook de vergroening van het wagenpark in Altena. Door juist te zorgen voor een goed laadnetwerk kunnen we zorgen voor de vergroening van het wagenpark. Het CDA vindt dat we dit niet alleen moeten overlaten aan marktpartijen, want wanneer je het aan de markt overlaat, heb je weinig zeggenschap. Daarom gaan we dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Breugel. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. De SGP heeft in de Altenatafel ook al aangegeven: we hinken een klein beetje op twee gedachten. Enerzijds kunnen we een heel eind meegaan met het betoog wat de heer Bouman van de VVD zojuist heeft verteld: ga eerst een aanbesteding aan.

Maar dat gaat op één punt mank en daarom kunnen wij toch niet mee, voorzitter, en dat is wel om het volgende. De heer Bouman gaf het zelf ook aan: hooguit heb je een mislukte aanbesteding. Dat hooguit kun je gerust inwisselen door wel zeker. Je hebt wel zeker gewoon een mislukte aanbesteding, want er zijn heel veel plaatsen waar je geen rendabele palen

kunt zetten. En u zegt: dan ben je een paar maanden kwijt. Dat klopt, maar die paar maanden hebben we niet en dat heeft de portefeuillehouder de vorige keer in de Altenatafel ook al uitgelegd: we zitten in een vacuüm. De partij die het nu plaatst en exploiteert, die heeft zich teruggetrokken, dus op dit moment gebeurt er niets en zitten we in een vacuüm. Wat ons betreft moet er zo snel mogelijk een succesvolle aanbesteding gaan lopen. We weten dat we bij moeten gaan dragen, hoeveel, dat is nog de vraag. Begin met 250.000 euro als een soort vliegwiel en naar 2030 toe zullen we zien wat er nog meer nodig zou kunnen zijn, maar dat zullen we dan zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. De heer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank u, voorzitter. Ook Progressief Altena wil hand aan de ploeg zetten waar het gaat over de verduurzaming en het realiseren van een gemeentedekkende laadinfrastructuur maakt hier noodzakelijk onderdeel van uit. Door de gelden die in het klimaatfonds voor dit doel gelabeld zijn in te zetten in de concessie, zijn we niet alleen veel meer baas in eigen huis waar het gaat over locatiekeuze, flexibiliteit en de oorsprong van energie, daar bovenop zorgt het ervoor dat het op deze manier aangaan van een zogenaamde hybride concessie er ook rendement terugkomt van de bijgedragen 250.000 euro.

Dit geld kan vervolgens weer opnieuw ingezet worden voor een nog robuuster netwerk van laadinfrastructuur. Een netwerk – en dat gaf de heer Van Breugel terecht aan – wat we steeds harder nodig gaan hebben in de vergroening van ons wagenpark. Een groot goed dus voor een nog duurzamer Altena. Progressief Altena zal dus niet instemmen met het amendement van de VVD. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er behoefte is vanuit AltenaLokaal om te reageren in eerste termijn. Nee? Vanuit de twee mede-indienende fracties nog behoefte om te reageren in eerste termijn? Mijnheer Verbaarschot van de VVA. De heer Verbaarschot: Heeft dat te maken met het eerdere misbruik van mijn naam door een ander raadslid, dat hij het niet eerst deed? De voorzitter: Nee, dat heeft gewoon nog te maken met het systeem, maar er komt een verbeterd, nieuw systeem, dat kan ik u vast beloven. De heer Verbaarschot: Over de gelden uit het klimaatfonds te besteden voor het neerzetten van laadpalen in Altena, daar zijn we geen voorstander van. De fondsen die vrijkomen voor het klimaat en energietransitie worden al genoeg versnipperd en ik ben van mening dat een aanbesteding voor de laadpalen in Altena ook op een manier kan zonder dat de gemeente daaraan bijdraagt, dat we ook aan kunnen geven waar wij ze willen hebben staan. Graag een reactie daarop. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Bouman als indiener, einde van de eerste termijn. De heer P. Bouman: Dat is juist, heer Verbaarschot. Het is namelijk een misvatting dat jij zonder te investeren of te subsidiëren of wat dan ook, of in ieder geval geld beschikbaar te maken – dat is de melkrobot – dat je daardoor, als je dat niet doet, dat je geen invloed hebt in de locatie. Dat is een totale misvatting, want we gaan namelijk een concessie maken en aan een concessie kan je, ongeacht of je daar nou geld tegenoverstelt, kan je voorwaarden verbinden. Dus je kan gewoon zeggen: mensen, schrijf in voor het plaatsen van laadpalen binnen de gemeente Altena, u krijgt het recht om dat te doen, maar daar zijn deze voorwaarden aan verbonden. Die voorwaarden, daar kunt u zeggen: u moet minstens in elke plaats er één doen. Ja, ze zullen vast minder staan te springen om een laadpaal aan te leggen in Uitwijk dan in Werkendam, heer Van Breugel,

dat klopt. Maar misschien als ze er twintig mogen aanleggen in Werkendam, dat ze er graag toch eentje met een beetje verlies aanleggen in Uitwijk. Zo werkt dat, zo kan je dat vormgeven in een concessie. En de SGP, die misbruikt mijn eigen woorden een klein beetje tegen mij. Ik zei: hooguit heb je een mislukte aanbesteding. Dat klopt, maar dat heb je ook hooguit met het voorstel van het college. Het college kan ook een aanbesteding ingaan, op een of andere manier die 250.000 euro erin verwerken en dat op een manier doen dat de aanbesteding mislukt. Die kan dat doen doordat er misschien geen mensen inschrijven, dat kan. Ze kunnen dat ook doen op een manier dat je een totale onrechtmatige vorm van aanbesteden hebt doordat je staatssteun aan het creëren bent, bijvoorbeeld door actief te participeren in een segment waar geen sprake is van marktfalen. Dus we moeten zeer de vraag stellen of dat geld inderdaad wel terugkomt, heer Alderliesten. Ik denk persoonlijk van niet, ik denk alleen dat je daar geld in kan stoppen als gemeente als je aan hebt getoond dat de markt het niet kan doen, waardoor je een bepaald marktfalen mag opvullen met een subsidie, of dat je gaten waar de markt niet in kan voorzien, bijvoorbeeld bepaalde kernen, dat je die zelf mag doen. Ik denk dat dat meer de waarheid is dan dat nu over tafel gaat.

Dus we kunnen gewoon prima die aanbesteding ingaan zonder gemeentelijke bijdrage, dan zien we vanzelf wat de markt wel en niet kan en dan kunnen we daarna de gaten opvullen met publiek geld. Dat is een veel zuivere methode, een veel zuivere. Maar ik weet ook wel een beetje hoe de wereld werkt, dus het zou mij niet verbazen als de coalitie anders stemt. Maar in alle eerlijkheid, dit voorstel is gewoon beter dan het voorstel van het college. Maar goed, we zullen het zien. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan we voor een reactie van het college naar wethouder Van Vugt. De heer Van Vugt: Voorzitter, dank u wel. Met die laatste opmerking kan ik natuurlijk het niet eens zijn, want anders was ik ook niet namens het college met dit voorstel gekomen. Nog even een stukje terughalen in de geschiedenis, bij het vaststellen van de klimaatagenda heeft het college op dit punt ook haar ambitie aangegeven en aangegeven dat 250.000 euro vanuit dat klimaatfonds wat ons betreft ingezet zou kunnen worden voor laadinfrastructuur. We hebben ook toegezegd daar met een nader voorstel over te komen, dat ligt vanavond voor u op tafel. Voorzitter, met deze impuls kopen we eigenlijk ook regie en regie op het laadnetwerk van de gemeente Altena, omdat wij ook een zekere ambitie hebben als het gaat om de verduurzaming en de uitrol van laadinfrastructuur in onze mooie gemeente.

Wij hebben destijds bewust ook – en daar hebben we ook de raad over geïnformeerd – niet meegedaan met de provinciale concessie die liep, met name vanwege het punt dat we op dat moment een laadplan voorgeschoteld kregen waarbij we geen invloed hebben op de locaties. Dat betekent dus dat enkel de locaties waarvan de markt er brood in ziet, dat die worden aangelegd en de overige locaties niet. Dat betekent dus dat we in de situatie zouden kunnen komen dat Altena op een aantal plekken verschoond blijft van laadinfrastructuur en dat is een keuze, voorzitter, die het college eigenlijk niet wil maken. Wij willen juist graag met de markt samen tot een goed dekkend netwerk komen, waarbij we inderdaad investeren in die dekkendheidsgraad, maar ook investeren in innovatieve oplossingen, waar ook uw raad om heeft gevraagd. Dat is de reden, voorzitter, waarom we met dit voorstel komen. Het derde element is, en dat is ook inherent aan het klimaatfonds, dat wij denken en verwachten en ook in die zin niet over één nacht ijs zijn gegaan, omdat er ook een marktconsultatie heeft plaatsgevonden, dat de markt hier interesse in heeft en dat wij zeg maar op deze manier ook revolverend dat bedrag van de gemeente Altena kunnen inzetten. Hier wilde ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar … De heer Van Vugt: Het amendement zal ik dus ontraden.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn en de heer Bouman wil meteen aftrappen. Ga uw gang. De heer P. Bouman: Als dat mag, voorzitter. De voorzitter: Ja, hoor. De heer P. Bouman: Fijn dat de wethouder het amendement afraadt, ik had hem niet om zijn mening gevraagd hieromtrent, want dit hebben we allemaal al een keer eerder gehoord. De wethouder doet net of we regie kopen door die investering, maar ik vraag me dan ernstig af hoe hij dat voor zich ziet. Dan moeten we dus participeren in een commerciële onderneming. Ik zou zeggen: we zoeken het eerst even uit of dat überhaupt kan, voordat u dat daadwerkelijk gaat doen. En het kopen van regie doe je niet met die 250.000 euro, dat doe je al met de concessievorm. Waar wij gewoon voorstander van zijn, maar daarmee stel je eisen en met name ook eisen aan de plaatsinglocatie. Waar u wijselijk niet op ingaat, want u doet net of we met dit voorstel lege plekken gaan creëren, maar dat is helemaal niet waar. Wij stellen gewoon eisen aan de lege plekken, dat alles netjes gevuld wordt, dan zien we of de markt dat kan leveren. Als de markt het niet levert, dan heb je aangetoond marktfalen en dan kan je het als overheid zelf doen. Dat is veel beter, dat is echt, wethouder, veel beter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil me hier graag bij aansluiten, met name ook, als je alleen maar regie kan voeren als gemeente door zelf een bijdrage financieel te leven, dan zijn we op andere terreinen zullen we ook tekort moeten schieten en dat lijkt me een beetje vreemd. Ook zonder eigen bijdrage kun je heel duidelijk regie voeren op wat je uitzet. In de Altenatafel heb ik ook al aangegeven, er zit een interne tegenstelling in het verhaal wat betreft het revolverende fonds. Want als je alleen maar onrendabele palen financiert, onrendabele palen verdienen zichzelf niet terug, dus ook dat fonds wordt op die manier dan niet gevuld, want anders zouden het rendabele palen zijn. Dus die tegenstelling zit gewoon in het verhaal. En wat betreft aanbesteding, ja, de heer Bouman zegt een mislukte aanbesteding, maar volgens mij kun je ook vormen van aanbesteding kiezen en dan kunt u ook nog terugkomen naar de raad op tijd, voordat de aanbesteding mislukt, als u zover bent met een gedegen plan en het blijkt dat er toch nog wat anders nodig is, dan zijn we altijd bereid om daar opnieuw over te praten, denk ik. Voor wat betreft een dekkend verhaal: waar geen vraag is, hoef je ook geen aanbod te creëren, dus als je dat plan goed inricht, dan aanbod en vraag en vraag en aanbod volgen elkaar dan heel snel op.

En bij de Altenatafel ook al aangegeven, in kleine kernen staan bijna geen rijtjeshuizen, dus de meeste woningeigenaren kunnen op eigen terrein gewoon heel makkelijk laden. Dus dat zijn zomaar een paar praktische dingen, maar wij denken dat het zeker te prematuur is om nu zoveel gemeenschapsgeld hiervoor vrij te spelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. En ook volgens mijn goede informatie was dit ook uw maidenspeech in de gemeenteraad, dus. Mijnheer Verbaarschot van de VVA. De heer Verbaarschot: Alle goede dingen in tweeën. Ik heb helaas van de wethouder nog geen concreet antwoord gehad op de vraag over hoe het zit met het bepalingen in het bestek als de gemeente aangeeft waar men de laadpalen wil hebben, is volgens mijn informatie mogelijk om dat in het bestek aan te geven. Kan de wethouder hier een duidelijker beeld van geven, alstublieft? De tweede vraag is: waar haalt de gemeente Altena de revolverendheid vandaan uit laadpalen? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond of er behoefte is vanuit andere fracties nog, een tweede termijn. Nee? Dan gaan we nog een keer een laatste keer naar wethouder Van Vugt met het verzoek om antwoord te geven op de gestelde vragen. De heer Van Vugt: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, het klopt, wij kunnen natuurlijk de markt alles vragen. Wij kunnen ook vragen ook op die plekken laadvoorzieningen te plaatsen waar ze op voorhand niet rendabel zijn. Alleen, dan loop je inderdaad het risico dat een aanbieder niet inschrijft, of dat er ingeschreven wordt, maar dat zeg maar die onrendabele plekken op een andere manier toch winstgevend worden gemaakt door iets aan de prijsstelling te doen en ook dat zou denk ik niet in het belang zijn van de inwoners van Altena om dat dan voor elkaar te krijgen. Een ander aspect, voorzitter, wat ik nog wel wil benoemen is inderdaad dat wij ook proactief willen plaatsen. Dus niet wachten tot er een vraag zich voordoet … De voorzitter: De heer Bouman bij interruptie. De heer P.

Bouman: Is dat erg, wethouder, dat de eigenaar van een laadpaal invloed heeft op de laadprijs? Is dat erg? Je kan toch beter een ietwat duurdere laadpaal hebben dan geen laadpaal, zou ik zeggen, of niet? De heer Van Vugt: Nou ja, kijk, wat voor ons van belang is, voorzitter, is dat wij op plekken laadvoorzieningen creëren waarvan zeg maar een reguliere, commerciële partij niet als eerste ze zou plaatsen. Wij hebben als gemeente Altena de ambitie om juist ook op die plekken niet alleen voor onze inwoners, maar ook voor bijvoorbeeld de bezoekers van onze inwoners die laadvoorzieningen te creëren. De voorzitter: Nog een keer de heer Bouman. De heer P. Bouman: Sorry, excuses. De massale hoeveelheid bezoekers aan bijvoorbeeld een kern als Waardhuizen, wethouder? Kijk, volgens mij, u zoekt naar argumenten en dat vind ik knap, maar ik denk dat als de markt het kan, dus ongeacht de prijs die daarvoor men wil vragen, dan moet je het volgens mij ook gewoon aan de markt laten en dan is het maar zeer de vraag of je er überhaupt als overheid iets aan mag doen. Want u probeert nou, ik neem aan dat u gaat proberen de prijs van energie kunstmatig te verlagen, dat vind ik … Ja, nou, ik denk het wel, toch? Dat zei u net.

Dat gaat u ook niet doen met benzine, of wel? De heer Van Vugt: Voorzitter, ik geef aan dat wij alles in de concessie kunnen gieten en allerlei voorwaarden kunnen stellen, alleen, dan loop je wel de reële kans dat partijen niet inschrijven, dat er geen aanbiedingen komen, of een partij gaat op een andere manier proberen zeg maar toch de niet-commerciële plekken commercieel te krijgen. Dan krijg je andere effecten die wij als college ook niet eigenlijk wenselijk vinden, vandaar dat we hebben gezegd: wij willen juist met de marktpartij samen ook zo’n plankaart ontwikkelen, zodat we regie en invloed hebben op de plekken waar in Altena laadinfrastructuur kan ontstaan. Dat is precies het hart van dit voorstel en wat u in uw amendement doet is eigenlijk dat hart van het voorstel eruit halen en dan kun je net zo goed een reguliere aanbesteding plaatsen en dat is ook precies wat u wilt. De heer P. Bouman: Dat is niet precies wat wij willen. Wij willen wel een concessie, want een concessie, dat heeft als gevolg dat de risico’s bij de onderneming liggen. Dus wij willen in die zin hetzelfde als u, dus wij willen niet een reguliere aanbesteding. En wij willen ook voorwaarden verbinden aan die concessie, net als u. Alleen, wij willen er niet op voorhand 250.000 euro aan verbinden. Dat is het grote verschil. Dus u doet net of wij geen invloed willen hebben op waar die palen staan.

Zeker wel, en ik denk dat wij er meer invloed op willen hebben dan u, want wij geven u de opdracht om van tevoren zelf eens even na te denken: wat zou nou een aantrekkelijk spreidingsplan kunnen zijn?

De voorzitter: Ik geef eerst mijnheer Verbaarschot bij interruptie ook nog op de wethouder het woord. De heer Verbaarschot: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb een vraag over de handelswijze, de onderhandelingswijze van de gemeente. Kan de wethouder antwoord geven op de volgende vraag: sinds wanneer is een niet geheel commerciële partij waarschijnlijk, maar toch een partij die laadpalen hier neer wil zetten in de lead om sowieso laadpalen ergens maar neer te zetten waar hij het belieft? Ik bedoel, daar gaan wij als gemeente Altena toch over? De voorzitter: De portefeuillehouder geeft nog een antwoord op de vraag. Het zijn ook overigens allemaal vragen, en ik wil dat toch maar even aangeven, die allemaal ook in de Altenaronde en de Altenatafel gesteld hadden kunnen worden en daar ook aan de orde hadden moeten komen. Het debat in de raad moet zich wel beperken tot het amendement wat nu voorligt. Dus de vraag kan nog beantwoord worden, maar daarna wil ik het toch weer even hebben op het amendement wat voorligt en het voorstel uiteindelijk. Wethouder.

De heer Van Vugt: Voorzitter, ik wil nog even in herinnering roepen dat de reden is waarom wij niet met de provinciale concessie, want dat was een reguliere concessie waarin de marktpartijen konden inschrijven, niet hebben meegedaan, omdat we toen gezien hebben dat we geen invloed hadden juist op de plekken waar in Altena die laadvoorzieningen zouden plaatsvinden. Toen hebben we gezegd: wij willen daar als gemeente meer regie op, ook op die plekken die wellicht op korte termijn niet interessant zijn, maar waarvan je gaat zien dat dat in de toekomst interessante plekken zijn, of nu al interessante plekken maar nog niet commercieel haalbaar, om die daar toch te krijgen. Wij zijn als college ervan overtuigd dat op deze manier dat op een goede manier kan invulling gegeven worden en vandaar dat dat voorstel hier ligt. De heer P. Bouman: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Bouman nog een keer bij interruptie. De heer P. Bouman: De wethouder heeft ook een CDA-cursus kaderen gevolgd, dat is allemaal prima, want hij herhaalt de hele tijd hetzelfde. Wij willen ook invloed daarop en die invloed, die krijg je via het concessiemodel. Dus u doet nou net of u uw voorstel helemaal moet volgen omdat u anders geen invloed heeft.

Die 250.000 euro, die heeft u niet nodig voor die invloed, het concessiemodel zelf geeft de invloed en precies, voorzitter – want dat moet ik toch de heer Verbaarschot meegeven, hij maakt wel een punt – precies omdat die marktpartij normaal niet vrij is om die palen maar neer te zetten maar die wil, daar heeft hij die concessie voor nodig. In die concessie kunnen wij sturing geven aan de locatie, ongeacht die 250.000 euro van u. U wil gewoon 250.000 euro erin, zodat u kan zeggen: ik heb 250.000 euro geïnvesteerd in een laadpaalvoorziening. Dat is de waarheid. De voorzitter: Dank u. Ik sluit daarmee wel de interruptie nu even af, want anders dan blijven we ook van beide kanten in herhaling vallen. Wethouder Van Vugt. De heer Van Vugt: Voorzitter, de ambitie van het college is een voor Altena zo goed mogelijk dekkend netwerk tegen goede voorwaarden. Dat is ook de reden waarom we op deze wijze dit bedrag ook revolverend willen inzetten. Wat u nog denk ik vergeet, kijk, nu is het zo dat een partij die laadpalen faciliteert, inzet op paal volgt auto. Wat wij als college juist willen is dat we proactief die stap zetten naar laadvoorzieningen in Altena die naar de toekomst toe ook op de goede plek staan. De voorzitter: Mijnheer Bouman.

De heer P. Bouman: Niemand heeft het heel de avond gehad over paal volgt auto. Iedereen heeft het al heel de avond over het concessiemodel waarin de gemeente sturing geeft aan de locaties. Iedereen is het daarin met u eens, wethouder. Het enige waar we van mening over verschillen is die 250.000 euro. De heer Van Vugt: Ja, dat klopt. De heer Bouman: U hoeft niet altijd die andere rommel erbij te halen, daar zit niemand op te wachten. De heer Van Vugt: Het is wel het hart van, en dat bedoel ik met regie voeren. Het is het hart van het voorstel om op deze wijze ook in Altena op de goede plekken de laadvoorzieningen te krijgen. Dat u daar een andere kijk op heeft, ja, daar verschillen we inderdaad van mening, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit hiermee het debat. Ik kijk even naar de indiener van het amendement en ik neem aan dat hij het amendement gewoon in stemming wil brengen. Dan gaan we over tot stemming van het amendement. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan wil ik graag bij handopsteken zien wie van u voor het amendement is van de VVD. Dat is de VVA, dat is de ChristenUnie en dat is de VVD. Wie is tegen? Dat is het CDA, de SGP, AltenaLokaal, en de collegeleden hierachter ook. Dan is het voorstel met negentien stemmen tegen en zeven stemmen voor, het amendement verworpen. Dan gaan we naar het voorstel van de laadvisie.

Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Nee? Mag ik dan bij handopsteken … Ja, mijnheer Nieuwenhuizen, ga uw gang. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. We willen uiteindelijk de visie niet blokkeren en zullen voor de visie stemmen, maar wel met de kanttekening dat we tegen het bedrag eigenlijk zijn met de genoemde redenen. De voorzitter: Dat was denk ik in het voorgaande debat genoeg duidelijk, ja. Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? Mag ik dan bij handopsteken wie voor het voorstel is zoals dat nu voorligt? Dat is de fractie van AltenaLokaal, de fractie van de ChristenUnie, CDA, Progressief Altena en de SGP, en de leden van het college die mogen stemmen ook. Wie is tegen het voorstel? Dat is de VVD en de Volkspartij Altena. Daarmee is het voorstel met tweeëntwintig stemmen voor en vier tegen aangenomen. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE 16. Moties over Windmolens Avelingen Gorinchem De voorzitter: Dan gaan we naar moties vreemd aan de orde van de dag en dan zijn we bij agendapunt 16. Daar zijn twee moties ingediend over de ‘Windmolens Avelingen Gorinchem’, een motie van de heer Timmermans en Verbaarschot en een motie van Den Haan en Bakker cum suis. Dan wil ik als eerste de VVA, mijnheer Timmermans gaat dat doen, de kans geven om het debat af te trappen. Gaat uw gang. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter.

Tijdens de verkiezingen hebben wij het ook al een beetje aangekondigd dat wij hiermee zouden komen en onze motie heeft er ook een beetje de inhoud van. Het bevreemdt ons dat wij in de pers een bericht lazen, en ik citeer dat even: “Het college van burgemeester en wethouders in Altena heeft de gemeente Gorinchem verzocht om bij de gemeenteraad van Altena te toetsen in hoeverre er draagvlak in de gemeente is voor de toekomst van de windturbines in Altena … in Avelingen, sorry. Ik vind hiermee dat eigenlijk het college een beetje doelloos zit, überhaupt al, want daarmee zeggen ze: wij hebben zelf geen functie, dus dan laten we het maar aan de gemeenteraad over. Vervolgens heeft

AltenaLokaal een avond georganiseerd in Rijswijk was dat? Sleeuwijk, sorry, ik was even de naam kwijt. Gorinchem heeft dat ook gedaan en de reacties daarvan waren niet positief ten opzichte van de windmolens. Vandaar onze motie hierbij. Ik vind het een beetje een rare structuur hoe dit gelopen is, dit proces en het bevreemdde mij ook – en dan haak ik even aan op de tweede motie die er ligt – dat na het indienen van onze motie, dat er in één keer een tweede motie kwam en kort na mijn reactie om een motie in te dienen dat een uur later al een reactie bijna van het college lag. Dus ik vond het een hele rare gang van zaken, voorzitter, en vandaar ook onze sterke motie. Ik wil hierbij aangeven dat ik volgens artikel 32 van de Gemeentewet ook vraag direct om een hoofdelijke stemming bij deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Heeft u nog behoefte om ook te reageren inhoudelijk op de andere aangekondigde motie? Dan kan dat meteen. Of wilt u het bij uw statement van net laten? Hij laat het daarbij, dank u wel. Dan kijk ik naar de indieners van de andere motie, de heer Den Haan gaat daarover het woord voeren. Dat is een motie die is mede ingediend door AltenaLokaal, door het CDA, Progressief Altena, SGP en de VVD. Mijnheer Den Haan, gaat uw gang. De heer Den Haan: Dankjewel, voorzitter, dan hoef ik dat in ieder geval niet te noemen.

Deze motie is bedoeld als een ondersteuning vanuit onze politiek aan ongeruste inwoners uit Altena die kanjers van windturbines van wel 250 meter hoog voor zich zien opdoemen. Voorzitter, wij weten dat de gemeente Gorinchem ook gehouden was aan de RES en na moest denken over hoe ze aan die opgave wilden voldoen. Zonnepanelen op daken en grond vanwege te weinig oppervlakte bleek al snel geen optie en windturbines van wel 250 meter hoog, dat bleek dichter in de buurt te komen, en dan in Avelingen. Politiek, bestuurlijk en vanuit bevolking gebeurde er van alles in de mooie Bliekenstad nadat er steeds meer over bekend werd, maar inmiddels ook in Altena, en het lied ‘Het is stil aan de overkant’ werd aan de dijken van Sleeuwijk en Werkendam niet meegezongen. Onze inwoners zochten namelijk wel fysiek en per mail contact met de politiek en met bestuur in Gorinchem, maar ook in Altena en ze zijn zelfs op de zeepkist gaan staan in Gorinchem. Onderzoeken, voorzitter, die lopen nog, maar de onrust hier, mede ook vanwege een kordate projectleider die het participatieproces ook wat ons betreft een hele andere wending gaf en geeft, zorgden bij veel individuele en inmiddels ook meer verenigde ongeruste bewoners uit Altena niet voor dat geruste gevoel.

Nou, dat leidde dat de VVA heeft verteld dat wij een bewonersavond hebben georganiseerd waar een ruime politieke vertegenwoordiging aanwezig was, en voorzitter, onze conclusie was dat de onrust over het toch doorgaan van plaatsing van die windturbines, die bleef. Er was ook die avond – en dat wil ik niet onvermeld laten – ook kracht uit Altena te zien en dat wil zeggen dat er inwoners waren die juridisch en materiedeskundig die kennis ook wilden inzetten. De vraag van onze bewoners, die bleef: wat politiek Altena zou kunnen doen om de verontruste inwoners te laten zien dat er ook vanuit de politiek werd meegedacht. Nou, hiervoor deze motie, om het maximale te kunnen doen in een proces waarin wij weten dat we als Altena niet al te veel invloed hebben, maar wel zo breed mogelijk en breed gedragen onze inwoners willen steunen in het tegengaan van de komst van deze windturbines. Wat mij betreft de punten die ik genoemd heb, die spreken voor zich. Als ik nog kort kan reageren op de motie van de heer Timmermans, … De voorzitter: Ja, zeker. De heer Den Haan: … want ik leer snel. Het lijkt misschien typisch dat je een uur daarna een motie kan krijgen, maar die motie was al langer aangediend naar aanleiding van de gesprekken die wij hadden met de bewoners. Dus de bewoners verwachtten van ons al een motie, alleen, die hebben we dan even wat later ingediend.

Dus als dat dan toevallig lijkt, dan hou het dan maar toevallig, maar dat is ook zeker toevallig. En kijkend naar de

motie die dan is ingediend, om daar maar gelijk antwoord op te geven, van de VVA, ja, dat is wat ons betreft veel te vergaand, maar dat hadden we ook al eerder aangegeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En een aantal indieners. Mijnheer Kolff van de VVD, ga uw gang. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. Er liggen hier twee moties, één hebben wij ondertekend uiteraard. Ik denk dat we het hier bijna allemaal met elkaar eens zijn dat we tegen de windmolens in Gorinchem zijn op de manier waarop het nu gaat. Ik denk zelf, de motie van de VVA, er zit wel een stuk waarheid in. Wat net al gezegd werd, de sancties, die gaan te ver. Als we natuurlijk gaan zeggen: we stoppen de samenwerking in Gorinchem. Dan hebben we ook problemen met de pont, dan is de rivier ook uit de vaart. We hebben net twee nieuwe boten besteld, dus ik denk zelf dat we daar maar niet over moeten gaan beginnen, daar hebben we lang genoeg over gepraat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Dankjewel, voorzitter. Ik denk dat hier sprake is van een botsing van twee stijlfiguren.

Je probeert inderdaad in samenwerking met elkaar te komen tot de beste besluiten voor zowel de inwoners van Gorinchem als Altena en daar roept eigenlijk de motie die door de partijen is ingediend, die de heer Den Haan denk ik perfect heeft toegelicht, echt goed toe op. Dat wij uiteindelijk daar niet over gaan als gemeente Altena, ja, dat is natuurlijk ook gewoon een feit. Dat kan je wel stellen: ik ga er met gestrekt been in. En de tolpoortjes op de A27 die in de verkiezingscampagne waren beloofd, die zijn inmiddels dan wel verdwenen, maar er wordt dan wel gezegd: ik ga maar naar jullie bestuurlijke baas om jullie terecht te wijzen. Ja, zo werkt het gelukkig niet. In elk geval, zo vinden wij als CDA Altena dat het niet zou moeten werken en daarom gaan wij deze motie ook zeker niet steunen en uiteraard de motie die we mee ingediend hebben wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan ga ik naar mijnheer Van Gammeren, want die stond er net iets eerder. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Gammeren is snel klaar, want mijn bijdrage is al afgestoken door de heer Bouman. Wat ons betreft heeft het geen zin om er met een gestrekt been in te gaan.

Ik denk dat het goed is om in een gesprek wel te gaan met de gemeente, maar om het op deze wijze met een gestrekt been, met deze sancties, ik denk dat het niet zinvol is en dat het alleen maar averechts zal gaan werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mevrouw Maris, ga uw gang. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Eerst reageren op de motie van VVA. Dank jullie wel voor het indienen. Ik denk ook dat wij er net iets anders in zitten. Natuurlijk hebben wij ook de belangen van de inwoners stellen wij centraal, dat is ook helemaal niet aan de orde hier, denk ik. Alleen, de manier waarop, wij hechten belang aan een goede buur en dat we ook samenwerken met elkaar. Ik denk ook dat je altijd in gesprek moet blijven met elkaar. Ik denk dat de motie die wij mede ook indienen daar een goede garantie voor biedt dat we zowel de inwoners en hun zorgen delen en optimaal het gesprek aangaan met de politieke macht die we daar hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie.

De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Als ik even mag herinneren aan waar we nu staan in het proces, dan zitten we na RES 1 en op weg naar RES 2. Vanuit de regering zeg maar is er ook een dringend appel gedaan om in die stappen die daarvoor gezet moeten worden participatie meer een plek te geven, dus meer in gesprek te gaan ook met inwoners. Dat gaat over gemeentegrenzen heen, dus wij vinden het vanzelfsprekend dat dat gesprek aangegaan wordt. Wat wij jammer vinden is dat er niet meer participatie aan te pas komt en meer betrokkenheid van inwoners bij allerlei maatregelen die genomen moeten worden, want we kunnen niet zonder die maatregelen. Daarom zijn we ook tegen de motie van VVA, want daarin spreekt juist niet in gesprek gaan en dat staat haaks op de geest van de RES, zeg maar, de RES 1 en op weg naar RES 2. Daar hebben we elkaar hard voor nodig in dit land, alle partijen hebben elkaar hard nodig, dus het gesprek aangaan en in gesprek blijven en blijven uitleggen, dat is zeker van belang. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Mijnheer Timmermans, u krijgt de kans om te reageren in eerste termijn. En by the way, dat zal ik nu maar eventjes zeggen, dat net was ook uw maidenspeech, in ieder geval voor de gemeenteraad van Altena. Dus ook daar nog een applausje voor vanuit de deelnemers, ja. Dan heeft u die alvast binnen. Ga uw gang.

De heer Timmermans: Die heb ik alvast binnen. Nou, dankjewel, voorzitter. Het CDA, de heer Bouman. Nou ja, ik ben gekozen als volksvertegenwoordiger van de gemeente Altena en niet voor Gorinchem, dus om daar even uw punt aan te haken over inwoners of een pont of weet ik het wat, mij gaat het belang van de inwoners in ieder geval voorop, dus dat is voor mij het beste. Dan AltenaLokaal, om even terug te komen op jullie motie. Het valt mij wel op dat, omdat u die avond had georganiseerd heb ik u ook uitgenodigd om mee te doen met onze motie. Nou, daar heeft u inderdaad op geantwoord dat dat een beetje te ver ging voor uw beeldvorming. Dat mag. Alleen, vervolgens valt het mij wel op dat u dan de huidige coalitie alleen vraagt om met uw motie mee te gaan. U heeft mij daar niet in verzocht. Dat vind ik een beetje apart daarin en die vraag heb ik eigenlijk al in de eerste termijn gesteld, maar dat heeft voor mij een beetje een rare gang van zaken. De ChristenUnie zegt nog iets over dat we niet in gesprek blijven. Wij roepen ook eigenlijk alleen maar op aan de Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland om, na een gesprek wat er wel een paar keer is geweest, een paar avonden zijn er al geweest en schijnbaar heeft Gorinchem nog geen luisterend oor gehad, dus moeten we naar stap twee. Ik snap dat onze maatregelen best ver gaan. Alleen, misschien is dat nu nodig in dit proces.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Timmermans: Ik zie een interruptie, denk ik. De voorzitter: Nee, er is nog geen interruptie, want in de eerste termijn interrumperen we niet. Maar de heer Den Haan krijgt gewoon ook de kans om tot slot van indiening van zijn motie in de eerste termijn nog te reageren. Dat kan hij eventueel ook weer op u reageren, maar dat is nog allemaal eerste termijn, geen interruptie. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Voorzitter, dank voor de uitleg, want die wist ik echt niet. De voorzitter: Ik zag het. De heer Den Haan: Ja, u zag mijn gezicht natuurlijk. Nee, ik wilde reageren op het verhaal van of dat nou wel of niet is doorgegeven. Nou, dat is gisteravond doorgegeven. Weliswaar laat, maar dat is op de mail gekomen. Misschien dan excuus dat het te laat is geweest, maar dat is inderdaad op de mail doorgegeven. Dus u had zich daarop kunnen voorbereiden. Weliswaar laat, dat geef ik toe, maar het is wel gebeurd.

De voorzitter: Dank. Wilt u nog reageren op de inbreng van de andere fracties? Niet? Dan gaan we naar de eerste termijn, naar de reactie van het college. Wethouder Van Vugt. De heer Van Vugt: Voorzitter, dank u wel. Er liggen inderdaad twee moties, maar misschien is het goed om nog even aan te geven waar we in het proces staan. Overigens, het college van Altena is al enige tijd in gesprek met het college van de gemeente Gorinchem en het windmolenstandpunt van de gemeente Altena is ook daar bekend. Wij zitten op dit moment, althans, Gorinchem zit op dit moment in de onderzoeksfase. Er worden drie onderdelen onderzocht, namelijk of het technisch daar kan op die plek, of het economisch uit gaat komen en of het qua draagvlak kan. Ik heb de afgelopen tijd ook kennisgenomen van de zorgen van inwoners van met name Sleeuwijk. Ik ben ook bij een van de bijeenkomsten aanwezig geweest en ik heb daar gehoord wat er met name ook in het Sleeuwijkse leeft. Het punt van draagvlak, hè, want daar kwam het op die avond natuurlijk ook over te spreken, hebben wij ook als college gevonden: het zou goed zijn als in de draagvlakmeting niet alleen de gevoelens binnen de gemeente Gorinchem aan de orde komen, maar ook de gevoelens bij de buren, namelijk bij de gemeente Altena.

Om die reden hebben wij die brief ook gestuurd aan het college van Gorinchem om te kijken: hoe kunnen wij onze raad als volksvertegenwoordigend orgaan van de inwoners van de gemeente Altena in positie brengen om op een zorgvuldige wijze ook uw gevoelens kenbaar te maken bij de gemeenteraad van Gorinchem, zodat ook die zorgen en vragen kunnen worden meegewogen in de uiteindelijke besluitvorming van de gemeenteraad van Gorinchem? Om die reden, voorzitter, kan ik de motie van de VVA, die moet ik ontraden, omdat dat in bestuurlijke verhoudingen wat ons college betreft een brug te ver is, om zeg maar in huiselijke termen te blijven. En de motie, voorzitter, van AltenaLokaal, daarvan kan ik zeggen: daar heeft het college geen bezwaar tegen en dat zien we ook als steun in de rug in onze route richting Gorinchem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Vugt. Dan gaan we naar de tweede termijn. Is er behoefte vanuit de fracties om nog in de tweede termijn te debatteren? Ik zie niemand opstaan, dan is er ook geen behoefte meer aan een reactie van het college. Dan kunnen we overgaan tot stemming en dan gaan we als eerste in stemming brengen … Mijnheer Alderliesten, gaat uw gang. Ik weet wat u wil gaan zeggen, maar … De heer Alderliesten: Ik hoop niet dat ik in stemming gebracht word, voorzitter. De voorzitter: Nee, nee.

De heer Alderliesten: Nee, gezien mijn werkrelatie met de gemeente Gorinchem onttrek ik mij van stemming, dus ik zal de zaal verlaten. De voorzitter: Dat is uw goed recht om te doen, heel goed. Dan zijn we voor deze stemming met vijfentwintig raadsleden en dan gaan we over tot stemming. Dan gaan we als eerste in stemming brengen de meest vergaande motie en dat is toch wel de motie van de heer Timmermans en Verbaarschot en die hebben gevraagd om een hoofdelijke stemming conform de Gemeentewet. Dat kan en dat zullen wij dan ook doen. Dan hebben we hier een lijstje met de volgorde van de raadsleden. Ik heb er al eentje en ik zal trekken een nummertje en dat is nummer twaalf. Nummer twaalf is de heer Kolff en dan beginnen we daarmee de stemming. De heer …: Bingo.

De voorzitter: Nee, ja, we doen een hoop leuke dingen vanavond, maar bingo zit er niet bij. Wellicht morgen wel bij Koningsdag, ik sluit niet uit dat het hier en daar gaat plaatsvinden. Dus mijnheer Van Breugel, misschien in Nieuwendijk. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Tegen. De voorzitter: Tegen. Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Tegen. De voorzitter: De heer Meijboom. De heer Meijboom: Tegen. De voorzitter: De heer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Tegen. De voorzitter: De heer Noordergraaf. De heer Noordergraaf: Tegen. De voorzitter: De heer De Raad. De heer De Raad: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Rochat. Mevrouw Rochat: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schipper. Mevrouw Schipper: Tegen. De voorzitter: De heer Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Tegen. De voorzitter: De heer Siland. De heer Siland: Tegen. De voorzitter: De heer Timmermans. De heer Timmermans: Voor. De voorzitter: De heer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Voor.

De voorzitter: Mevrouw Verbeek. Mevrouw Verbeek: Tegen. De voorzitter: De heer Versluis. De heer Versluis: Tegen. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Tegen. De voorzitter: De heer Van Vugt. De heer Van Vugt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal: Tegen. De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Tegen. De voorzitter: De heer Bouman, A., van het CDA. De heer A. Bouman: Tegen. De voorzitter: De heer Bouman, P. De heer P. Bouman: Tegen. De voorzitter: De heer Van Breugel. De heer Van Breugel: Tegen. De voorzitter: De heer Duizer. De heer Duizer: Tegen. De voorzitter: De heer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Tegen. De voorzitter: De heer Den Haan. De heer Den Haan: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Hoeven.

De heer Van der Hoeven: Tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn alle stemmen daarmee geteld en dan is de motie met twee stemmen voor en drieëntwintig stemmen tegen verworpen. Dan breng ik in stemming de motie van de heer Den Haan en Bakker cum suis en dat gaat gewoon bij handopsteken. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van AltenaLokaal … Stemverklaring, sorry. Mijnheer Timmermans, gaat uw gang. De heer Timmermans: Korte stemverklaring. Wij hebben hem denk ik te laat binnen gehad, anders hadden we misschien wel mee kunnen stemmen. Ik vind hem persoonlijk niet ver genoeg gaan, maar ik wil hem wel in het belang van een eenduidig raadsbesluit toch steunen. De voorzitter: Dank u wel, dat is helder. Dan breng ik hem nogmaals in stemming. Wie is voor deze motie? AltenaLokaal, de VVA, Progressief Altena, het CDA, de SGP, de VVD. Wie is tegen? Dat is de ChristenUnie. Dan is de motie aangenomen met tweeëntwintig stemmen voor en drie tegen. Daarmee sluit ik agendapunt 16. 17. Motie Timmermans en Verbaarschot - Online berichtgeving en communicatie irt coronabeleid De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 17 en daarbij draag ik het voorzitterschap van de gemeenteraad over aan uw kersverse plaatsvervangend voorzitter, de heer Meijboom. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel.

Aan de orde is de derde motie vreemd aan de orde van de dag, dat is de motie naar aanleiding van berichtgeving van het college over het aanvragen van een tegemoetkoming voor het controleren van de coronatoegangsbewijzen, is ingediend door de heren Timmermans en Verbaarschot namens de VVA. Ik wil nu graag een van de indieners de gelegenheid geven om de motie toe te lichten. Gaat uw gang, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u wel, plaatsvervangend voorzitter. Ons bereikte net voor het weekend een bericht van de gemeente Altena via het socialmediakanaal: “Ondernemers en verenigingen uit Altena, let op. Voerde jij dit jaar controle uit op de coronatoegangsbewijzen, dan kun je hier met terugwerkende kracht een tegemoetkoming voor aanvragen. Die tegemoetkoming is bedoeld voor de horeca, evenementenbranche, sportverenigingen, cultuurinstellingen. De tegemoetkoming vraag je aan bij de gemeente.” Voorzitter, dit gaat ons veel te ver, vandaar ook onze motie. Die lag eigenlijk vrijdagavond om twaalf uur eigenlijk al een beetje klaar, alleen moest die nog tekstueel aangepast worden, vandaar dat die pas vandaag is aangereikt aan jullie. Ik hoop dat jullie allemaal je mening hierover hebben kunnen vormen. Belangrijk is dat ik jullie allemaal wil herinneren aan de eed of de belofte die jullie gedaan hebben met zijn allen aan de Grondwet, om die trouw te zijn.

Ik vind de coronabeperkende maatregelen die ik hier ook in het stuk heb opgenoemd veel te ver zijn gegaan en in strijd zijn met de Grondwet. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt voor de toelichting. Dan wil ik nu in de eerste termijn de fracties de gelegenheid geven om te reageren op de motie. Ik zie de heer Bouman als eerste. De heer Bouman van de VVD, aan u het woord. De heer P. Bouman: Heel kort, hoor, voorzitter. Wij vinden het eigenlijk wel prettig dat er steun wordt verleend aan ondernemers en verenigingen die kosten hebben gemaakt omdat ze die wetgeving moesten uitvoeren vanwege wetgeving, dus wat ons betreft is dat juist goed. Want als we dat niet zouden compenseren, dan lijden ze schade en dat moeten we voorkomen. U zegt dat het in strijd is met de Grondwet en daarmee zijn wij het oneens en daarmee ook met de verdere stelling van uw motie.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dat was inderdaad kort maar krachtig. Dan de heer De Raad van de SGP, aan u het woord. De heer De Raad: Dat was het, voorzitter. Ik snap dat het moeilijk is om dat allemaal te onthouden, al die mensen hier. Voorzitter, ik wil beginnen met het uitbrengen van een compliment aan de fractie van de VVA en wel om het feit dat dit thema volgens mij een van de thema’s was die hoog in het vaandel stond in jullie verkiezingscampagne en het nu bij de eerste de beste inhoudelijke vergadering al op de agenda staat. Dat gezegd hebbende, is wel het positieve blokje van mijn bijdrage voorbij. We hebben toch wel een beetje met verbazing de motie doorgelezen en eigenlijk, wat ons vooral verbaast is dat de motie best wel vol staat met van allerlei ongefundeerde aannames. Er wordt wel een verwijzing geplaatst naar een wetsartikel, maar er staan nog heel veel dingen in die, ja, waar we de onderbouwing eigenlijk van missen. Daarnaast wil ik ook wel de VVA meegeven dat er wordt opgeroepen richting de gemeente om nuchter te zijn, nuchterheid. Daarbij zouden we misschien de VVA-fractie wel een spiegel voor kunnen houden. Er wordt groot taalgebruik gebruikt in deze motie, volgens mij past dat niet bij nuchterheid. Kortom, voorzitter, wellicht voelt u hem al aankomen, maar wij zullen deze motie niet steunen. Dank u.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mevrouw Maris van Progressief Altena, aan u het woord. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Nou, dat was nog eens een motie die pas laat kwam, even refererend naar uw opmerking net. Dus ik heb mijn best gedaan om hem goed te lezen, ik ben er ook nog even in gedoken, ik ben nog even naar het College van de Rechten van de Mens gegaan, want een aantijging dat wij niet-grondwettelijk zouden bezig zijn, ja, dat zou mij zeer verontrusten. Gelukkig was mijn zoektocht daarin toch geruststellend en ja, inderdaad, uw overwegingen, daar herkennen wij ons niet in zoals ze daar staan. Er staan inderdaad, ik ben het net met de heer De Raad ook eens, het zijn meningen en niet zozeer feiten die daar wat ons betreft staan. Een collega van mij had nog opgezocht, op 1 juni 2021 is de Tijdelijke wet coronatoegangsbewijzen in werking getreden. Die wet biedt de grondslag om de coronatoegangsbewijzen in te zetten bij het tegengaan van de verspreiding van het coronavirus, bij het heropenen of het geopend houden van de samenleving. Dus in tegenstelling wat u stelt, is dat dus niet in strijd, deze handeling, met de genoemde artikelen.

Daarnaast vinden wij het eigenlijk heel schappelijk dat de gemeente de kosten vergoedt aan de verenigingen die de verenigingen hebben gemaakt voor deze zaken en ik vind het eigenlijk heel jammer dat u van mening bent dat die verenigingen daar zelf die kosten zouden moeten dragen. Dus voorzitter, wij gaan ook dit amendement – of, deze motie, excusez – niet steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan is het woord aan de heer Bouman van het CDA. Aan u het woord. De heer A. Bouman: Dankjewel, voorzitter. De heer De Raad van de SGP was nog schappelijk om te beginnen met een compliment. Dat wou ik bij deze dan maar niet doen. Wij vonden deze motie, die inderdaad zeer laat binnenkwam, eigenlijk van een in onze ogen wat bedenkelijk niveau. Corona heeft helaas de afgelopen jaren best wel voor tweespalt gezorgd in de samenleving. Er zijn spanningen geweest binnen families, binnen vriendengroepen, die zijn soms ook uit elkaar gevallen. Deze motie, die benadrukt en die drukt nog eens een keertje op die verschillen en op die tweespalt en daar zijn wij zeker niet van. Dan roept u ook nog op, dan verwijst u nog naar een artikel uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens waarin broederschap wordt genoemd. Nou, eigenlijk wat u hier doet staat daar wat ons betreft haaks op en wij zullen deze motie dan ook zeker niet gaan steunen.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman van het CDA. Dan is het woord aan de heer Den Haan van AltenaLokaal. Aan u het woord. De heer Den Haan: Voorzitter, wij zullen deze motie ook niet steunen. Ik dank in ieder geval mijn voorgangers dat ze al wat verteld hebben over de aannames en de, ik zag zelfs het woord dwaasheden staan, die in die motie stonden. Ik sluit me daar maar bij aan, bij die woorden, want ik vind het echt wel ruim te ver gaan, namens ook onze fractie, dat je zo gestrekte benen erin gaat. Dat doet geen recht aan waar we hier met zijn allen mee bezig zijn, dus zullen wij deze motie absoluut niet steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Dan is nu het woord aan de heer Van der Hoeven van de ChristenUnie. Aan u het woord. De heer Van der Hoeven: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben geprobeerd om niet primair te reageren op dit voorstel, want er staan nog een aantal zaken in waarvan je zegt: nou, ik weet niet, snap ik niet. We willen beginnen met het feit dat er 78 mensen in Altena zijn overleden aan corona, dus dat we het niet over zomaar iets hebben en dat daar maatregelen bij pasten. De partij noemt een onderzoek van Nivel en we zijn er op zich naar geïnteresseerd wat dat onderzoek dan inhoudt, want op de site van Nivel, wat een gerespecteerde instantie is, staan honderdduizend onderzoeken van afgelopen jaren.

Dus als je specifieke informatie hebt over een onderzoek wat dan relevant is, dan graag dat erbij vermelden, dan ga ik dat ook nog lezen. De vraag is of we de ondernemers of de instanties willen helpen. Dat is een vraag aan de VVA: wil je dat, of wil je dat niet, want dat is de essentie van het voorstel wat jullie zeg maar aan de orde willen stellen. Ja goed, en ik ben wel nieuwsgierig, maar goed, ik denk dat het een beetje een irreële vraag is: hoe had u gedacht om binnen twee maanden tijd IC-capaciteit in Altena te realiseren? We willen met alle respect naar plannen kijken, maar u vraagt dat antwoord binnen twee maanden aan het college en ja, met alle respect denk ik dat dat geen reële vraag is. Tot slot maakt u een opmerking naar anderen toe dat wij ons niet aan de Grondwet zouden houden. Mij bekruipt wel de vraag, we hebben zelf recent met twee vingers of met de hand op ons hart beloofd dat wij ons eigen aan die Grondwet zouden houden. Nu roept u eigenlijk op om zeg maar wetgeving die gewoon door ons nationaal parlement is vastgesteld, om daar eigenzinnig en met boerenverstand zelf besluiten in te nemen. Volgens mij, dat is mijn vraag aan u, u vindt dus dat wij ons eigen niet aan de landelijke wet hoeven te houden? De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven.

Dan wil ik graag de indieners in de persoon van de heer Timmermans, die gaat staan, graag de gelegenheid geven om hierop te reageren. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Die vraag komt eigenlijk al nog een keertje terug van Progressief Altena en ook van jullie, over die wetgeving. Maar heeft u de getekende wetgeving gezien? Dat is dan de wedervraag. Ik heb hem niet gezien. Over het nationaal parlement, die hebben zich ook te houden aan de Grondwet. Er is niet voor niks een grondwet in Nederland. En het Nivel-onderzoek waar u aan refereert, die zegt dat er een tekort is aan IC-capaciteit en wij roepen ook de Rijksoverheid op, dus niet de gemeente Altena, maar de Rijksoverheid schriftelijk aanschrijven om die IC-capaciteit te verhogen. Dus ik heb niks gezegd over een Altena IC-capaciteit. Dan even reagerend op de VVD en er was nog een partij die dat had, over steun aan de ondernemers. Nou, op zich is er niks mis met steun aan ondernemers. Alleen, dit is actieve steun bij mensen ongelijk behandelen, die naar ons inziens bij wet verboden is. Als u dat anders ziet, dan mag u dat anders zien. Maar ik heb ook niks tegen ondernemers steunen, AltenaLokaal, maar wel iets tegen actief iets controleren wat niet door de beugel kan.

Nou, het CDA, tweespalt, broederschap, ik denk dat juist degenen die er niet aan mee hebben gedaan, of die er anders tegenaan kijken, niet degenen zijn, dus daar verschillen

wij van mening. Ik denk dat de bedenkers van zo’n coronatoegangsbewijs juist voor tweespalt zorgen in de samenleving en niet de omgedraaide versie die u nu roept. Voorzitter, dankjewel. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u ook bedankt. Dan wil ik nu graag de reactie geven aan de portefeuillehouder, aan onze burgemeester. Aan u het woord. De heer Lichtenberg: Dank u wel, voorzitter. Er zijn geen vragen gesteld aan het college, maar ik heb wel behoefte om heel kort te reageren op hetgeen gezegd is. We zijn als gemeente in dit land volgens onze democratische rechtsstaat ook gehouden als medebewind wetten uit te voeren die landelijk worden vastgesteld. Een van die wetten en regels die zijn vastgesteld betreft ook het controleren op coronatoegangsbewijs en het uitvoeren van een uitkering die we als gemeente ontvangen, een specifieke uitkering om ondernemers en organisaties, verenigingen die zich daarmee hebben moeten bezighouden, ook te ondersteunen in de uitvoering daarvan. Daar hebben we een specifiek geldpotje voor gekregen, dat moeten wij terugbetalen op het moment dat dat niet wordt uitgegeven, vandaar dat wij als gemeente nogmaals een oproep hebben gedaan afgelopen weken en ik ben heel blij dat dat nog heel veel positieve reacties heeft opgeleverd en dat wij op die manier ook nog verenigingen en ondernemers kunnen ondersteunen met de middelen die daarvoor beschikbaar zijn.

Voor de rest, in het dictum van de motie staat eigenlijk een oproep ook opnieuw aan het college om de wetten niet uit te voeren en dat betekent dat het college u moet ontraden om deze motie te steunen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt. Dan is er nu ruimte voor een tweede termijn, dan is er ook ruimte om op elkaar te reageren. Ik zie de heer Van der Hoeven, die staat al achter het spreekgestoelte. De heer Van der Hoeven van de ChristenUnie, aan u het woord. De heer Van der Hoeven: Ja, kort, voorzitter. De partij spreekt zich wel degelijk uit bij punt A om gewoon een onafhankelijke koers te varen, dus contrair aan eventuele wetgeving. Dus dat lijkt me duidelijk. En inderdaad, ik heb dat niet goed gelezen, mijn excuses daarvoor, maar u vraagt ons op om het aan de Rijksoverheid te vragen. Maar wat u dan vraagt, daar zijn we het niet mee eens, dus. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt. Dan kijk ik rond of er nog andere fracties zijn die in de tweede termijn nog iets naar voren willen brengen. Nee? Dan is nu de vraag aan de indieners of dat de motie ook in stemming wordt gebracht, of wordt ingetrokken. Aan u het woord, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u wel, voorzitter. De motie wordt zeker in stemming gebracht en ook wel weer bij hoofdelijke stemming.

De plaatsvervangend voorzitter: Dat is helder, dan gaan we hoofdelijk stemmen. Dan gaan we een nummer trekken en dan gaan we stemmen. Het is weer mijnheer Kolff. Ja, dus u … De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De plaatsvervangend voorzitter: Ja, we zullen ze straks even controleren. Mijnheer Kolff, aan u het woord. De heer Kolff: Ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Tegen.

De plaatsvervangend voorzitter: Meijboom tegen. De heer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Noordergraaf. De heer Noordergraaf: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer De Raad. De heer De Raad: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Rochat. Mevrouw Rochat: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schipper. Mevrouw Schipper: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Siland. De heer Siland: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Timmermans. De heer Timmermans: Voor. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Voor. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Verbeek. Mevrouw Verbeek: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Versluis. De heer Versluis: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Vugt.

De heer Van Vugt: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Alderliesten. De heer Alderliesten: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bouman van de VVD. De heer P. Bouman: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Breugel. De heer Van Breugel: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Duizer. De heer Duizer: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Den Haan. De heer Den Haan: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Dan zijn we erdoor en dat zijn twee stemmen voor en vierentwintig tegen. Dan is daarmee de motie verworpen. Dan wil ik nu graag weer het woord geven aan de voorzitter voor de sluiting. Aan u het woord.

18. Sluiting De voorzitter: Dames en heren, daarmee zijn we aan het einde gekomen van de vergadering en die wil ik graag besluiten ook met het luisteraars en kijkers thuis te bedanken en u … De heer …: Het waren er tweehonderd. De voorzitter: Het waren er tweehonderd, krijg ik ingefluisterd en dat is toch weer een respectabel aantal. Maar ik wil besluiten met u allen een hele mooie Koningsdag toe te wensen morgen. En voor sommigen, hij gaat, en dat kan ik wel een keer zeggen en dat vind ik wel mooi, ik ga zo direct nog naar Babyloniënbroek, want de Koningsdag in Altena wordt daar afgetrapt om twaalf uur. U allemaal veel plezier.