Transcript Gemeenteraad 12.12.2023

woorden, staan we hier voor de derde keer dat we dit naar voren toe brengen. Ik heb het zelf in de Altenaronde, Altenatafel al naar voren gebracht. Maar daarvoor brengen we toch als motie vreemd aan de orde, dat wij voor onze inwoners de veiligheid willen beperken. En zoveel mogelijk vrijheid laten gelden, zoals hij is. We hebben in de begroting vier ton gereserveerd. Van onze collegepartijen hebben we niks gehoord van, wat gaat het college met die vier ton doen? We hebben het gereserveerd. Er is gelukkig weer een onderzoek gedaan, voor de zoveelste keer. En er is naar voren gekomen dat optie vier door het college als beste optie naar voren komt. Als je die matrix daarin leest, is die optie vier de gevaarlijkste van allemaal. Het is ook de goedkoopste. Er komen een paar ribbeltjes, er komen een paar struiken. En dat moet het dan weer zijn. Onze insteek is, doe het goed of doe het niet. We staan hier voor de derde keer. En ik denk zelf, als we hiermee instemmen, dat we hier binnen twee jaar weer met hetzelfde verhaal staan. Na meerdere ongelukken kunnen we dan weer gaan kijken, wat gaan we nu doen? Onze motie, zoals die hier vernoemd is, gesteund gelukkig door de collega van de VVA. Mijn eindoordeel is hierover... Die vertel ik later wel. Maar we doen het wel of we doen het goed.

Maar we zijn er eigenlijk een beetje klaar mee dat elke keer weer aan de orde moet komen na meerdere ongelukken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. En de moties is mede ingediend door de VVA. Is er behoefte vanuit andere partijen in eerste termijn te reageren? De heer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. We zijn het met de heer Kolff eens dat het daar veilig moet worden. We kunnen ook het spreekt uit dat prima volgen. Alleen waar het mis gaat, er wordt opgedragen zo snel mogelijk een rotonde of een bajonet te realiseren. En dat is precies waar wij niet van zijn. Wij zijn niet van de uitvoering. We zijn van de wat-vragen. Wat willen wij? Een veilige oversteek. Een veilige kruising. De hoevraag leggen wij bij het college neer. Het college heeft een uitgebreide rapportage laten zien, ook tijdens de Altenatafel of Altenaronde. Daar was geen speld tussen te krijgen. En dat was gebaseerd op kennis. Kennis van de verkeersdeskundige die aangeeft, en daar kunnen we heel ver in meegaan, dat de signaalfunctie belangrijk is bij het overgaan van zo'n kruising. Vandaar dat we heel erg fan zijn van die ribbeltjes die erin gebracht worden, waardoor je gevoel krijgt van de snelheid dat je hebt en het signaal krijgt dat je een bijzonder punt nadert. We vinden het een vondst, maar inhoudelijk verder gaan wij er niet over. We hebben geld gereserveerd.

De oplossing is aan het college. En die steunen wij. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Voorzitter, om met de woorden van de indiener te spreken, er is al heel veel over gesproken en veel over gezegd, over dit onderwerp. Het gaat om veiligheid. En dat is ook een punt wat bij ons als SGP natuurlijk ook bovenaan staat. Alleen wat je hier merkt, is, en dat verwoordt u ook volgens mij twee keer in uw motie, dat er een gevoel is van onveiligheid. En gevoel is moeilijk weg te nemen, omdat een gevoel is een gevoel. Dat is een mening. En veiligheid, 100 procent veiligheid is er natuurlijk nooit. Dat kunnen we niet garanderen. Het liefst streef je natuurlijk naar die 100 procent. Maar er is natuurlijk altijd een kansje dat het misschien 90 of 95 procent veilig is. Maar dat zullen we op meerdere plekken in onze gemeente hebben. Wat dat betreft sluit ons betoog wel een beetje aan op Progressief Altena. Wie zijn wij als raadsleden? Denk niet ter zake kundig op het gebied van verkeer. We zien daar een situatie. Er zijn specialisten voor ingevlogen. Die hebben ernaar gekeken. Die hebben daar een nulmeting op gehouden. Die hebben een variantenstudie gemaakt. En nogmaals, wie zijn wij dan als raadsleden om te zeggen van, wat al die specialisten roepen, dat klopt niet. Het moet op manier A of B.

Wat dat betreft hebben wij dan toch vertrouwen in het college, die in ieder geval besluiten neemt op basis van hetgeen wat er ligt. En wij gaan ervan uit dat het college op de juiste wijze die stukken heeft beoordeeld en tot dit voorstel is gekomen. En wij willen niet bij die uitvoering komen

en het beter weten als deskundige. En wij zien er ook geen aanleiding toe. U zegt wel, dit is de meest onveilige optie die er is. Maar als ik naar de matrix kijk, dan zie ik vier groene vlakken staan. Ik zie er verschillende, die hebben niet eens een groen vlak. Die scoren helemaal nergens positief. Wat u zegt van, deze scoort echt het meest slecht van allemaal, die ziet bijna vuurrood, dat is gewoon niet waar. Want in deze variant scoort hij op een heel aantal zaken gewoon groen. Maar waar het zit, en daar moeten we natuurlijk met elkaar iets aan doen, het is de beleving van iets en het gedrag van mensen. Het is gedrag wat beïnvloed moet worden. En wij zijn van mening dat dat op een juiste wijze zo aangepakt wordt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. De heer Kolff begint ermee dat dit al meerdere keren aan de orde is geweest en dat hij het betreurt dat het nu weer aan de orde moet komen. Maar volgens mij is dat maar... Dat hebt u zelf bewerkstelligt, volgens mij. Wij hebben er niet om gevraagd om dit nog een keer aan de orde te stellen. Volgens mij bent u daar zelf de veroorzaker van. We hebben in de Altenaronde al duidelijk gezegd van, voor ons hoeft het niet naar de Altenatafel toe. Het college heeft gedegen onderzoek gedaan.

En dit is een uitvoeringszaak, onder verantwoordelijkheid van het college. En volgens mij houdt daar onze rol voorlopig even op. En de heer Versluis zegt, ik ben geen deskundige. Ik leg al een aantal jaren dit soort wegen aan, maar ik sta hier als raadslid en niet als deskundige. Maar ik heb wel een second opinie gevraagd aan iemand die de kruising ook kent en een adviesbureau heeft voor verkeer. En die bevestigt eigenlijk wat in het onderzoek staat. Want ik denk, misschien lees ik het wel verkeerd en leest de heer Kolff het goed. Maar dat bevestigt ons nog erin dat dit weldegelijk een goede oplossing is. Nogmaals, wij denken dat... En er is ook een strategisch veiligheidsplan opgesteld. De vier ton is wel opgenomen in de begroting. Maar volgens mij is de VVD ook ervoor om geld efficiënt uit te geven en zorgvuldig om te gaan met de middelen. En alleen het beschikbaar stellen, is niet het argument om het uit te geven. Een heroverweging kan leiden tot een andere keuze. En dat is hier aan de orde. En het strategisch veiligheidsplan vraagt nog om veel meer oplossingen, op andere punten die gevaarlijk zijn. Laten we dan ook zorgvuldig met ons geld omgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Mijnheer Van Breugel van het CDA. De heer Van Breugel: Dank u wel, voorzitter. De heer Alderliesten heeft het prachtig verwoord.

We zitten hier als raadsleden een raadszetel. En we zitten niet op de stoel van een verkeersdeskundige. En daar wil ik het eigenlijk ook bij houden, want een grondig onderzoek is er door het college uitgevoerd. Die visuele attentie verhogende maatregel wil treffen. We hebben uitvoerig gesproken, ook tijdens de technische vragenronde bij de Altenaronde en aan de Altenatafel. En al die opmerkingen die gemaakt zijn en die vragen die gesteld zijn, die hebben ons standpunt niet gewijzigd. Wij zullen deze motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Breugel. Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Dit onderwerp heeft bij ons in de fractie best wat discussie gegeven. Maar uiteindelijk is er uitgekomen dat wij ons bij het standpunt houden dat in een stuk staat aangeven en in de rapporten dat verdere aanpassing niet nodig is. Daar sluiten wij ons bij aan. En dat houdt in dat we de motie niet steunen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Kolff mag reageren op de inbreng van de anderen. U wilde ook nog, mijnheer Timmermans? Mag mijnheer Timmermans nog eerst, want u bent de indiener.

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik heb eventjes mijn collega's aangehoord van de andere partijen, zullen we maar zeggen. En ik verbaas mezelf telkens weer als het over een verkeerssituatie gaat, hoe mijn collega's ermee omgaan. Want of we het over ribbels hebben die dan veilig moeten zijn in één keer of de specialisten, zoals de SGP het noemt. Die specialisten hebben het al goed verdraaid in de Middenweg en in de Perzikstraat. En zo kan ik er nog wel een stuk of tien opnoemen. Ik heb ze allemaal niet zo paraat. Maar die specialisten van de gemeente, die de gemeente telkens inhuurt, dat zijn volgens mij gewoon... Ik weet niet wat het zijn. Maar ik hoop dat de gemeente vacatures heeft openstaan voor verkeersspecialisten, want we zoeken nog een paar nieuwe. En ook naar de richting de ChristenUnie. Ik zeg, slaap lekker verder dan eigenlijk. Want als je gewoon telkens wil opschuiven en niks wil doen, dan moet je gewoon lekker verder slapen. En dan moet je geen ambtenaar vragen van een andere gemeente hoe hij er tegenaan kijkt, want dat vind ik gewoon een heel flauw argument. Want de ene slager adviseert hoe het vlees eruit moet zien. Ik heb eigenlijk weinig goede woorden over mijn collega's in dit stuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Dank, voorzitter.

Ik kan mezelf daar in grote lijnen uiteraard bij aansluiten. Terugkomend op de partijen die wat gezegd hebben. Progressief Altena, ik zou zeggen, lees de matrix, wat er staat. Als er ongelukken gebeuren met hoge snelheid heeft het heel veel impact. En die snelheid met die ribbeltjes, die gaat er niet uit. Je houdt er een gelijkwaardige kruising, waar de snelheid gewoon hoog is. En of het een rotonde moet zijn of een bajonet of wat dan ook, als hij gelijkwaardig blijft, de snelheid blijft hoog. SGP, daar is ook al over gezegd. Garantie veiligheid, waar krijg je garantie op de veiligheid? Ik denk ook dat het komt terug van, lees je stukken goed. En je kan zeggen geel of oranje, want rood staat er niet in. Maar je kan wel zeggen, zoveel keer geel en zoveel keer oranje. Nee, lees je stukken. En dan staat erbij wat het gevaarlijkst is. Deze oplossing met hoge snelheid blijft de gevaarlijkste. De ChristenUnie. Collega Timmermans verwoordde het al. Mijnheer Nieuwenhuizen, we zijn hier volksvertegenwoordiger. Wij staan hier voor onze inwoners. Voor de veiligheid van onze inwoners. En dan zegt u, er is niks aan de hand. Dan moet je eens naar die mensen gaan vertellen die daar een ongeluk gehad hebben. En dan kunt u wel zeggen, ik heb er niet naar te kijken. Mijn oordeel is, uw betoog, onzin. Het CDA. Verkeersdeskundigen.

Die hebben we inderdaad er zeer veel keren bij gehad, bij dit rapport. Meerdere keren. Maar de oplossing is er niet. Het blijft hetzelfde verhaal. AltenaLokaal, we zijn tegen. Ik heb ze twee weken geleden een ander woord horen zeggen. Ik wil de discussie nu niet zo voeren, maar toen was het een heel ander geluid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Gaan we nog naar een reactie vanuit het college. Naar wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank u wel, voorzitter. Toch als eerste maar even, voorzitter. Het is al heel erg laat. Ik wil geen discussie, maar ik heb er wel behoefte aan, heer Timmermans, om even toch te reageren op uw kwalificaties over de kwaliteit van het stuk in relatie tot de ambtelijke organisatie. Volgens mij is de mores hier dat het college een stuk heeft aangeboden. Dat is inderdaad uitgewerkt door het bureau. Daar mag u van alles van vinden. Maar ik vind de kwalificatie, daar heb ik wel moeite mee. Spreek mij daar aan op het rapport, met alle bijbehorende kwalificaties. Dat is één. Twee, voorzitter, vind ik het wat ingewikkeld om nu... Ik wil met alle liefde weer inhoudelijk op het dossier ingaan. Wij hebben heel uitvoerig, daar is ook aan gerefereerd door diverse sprekers, de alternatieven besproken. Daar zijn alle voors en tegens benoemd. Het college blijft echt achter het standpunt staan wat ik daar namens het college ook heb geduid.

Nog een paar dingen daarover, voorzitter. Ik zal het echt kort houden. Ook het college hecht echt aan verkeersveiligheid. Laat daar geen enkel misverstand over zijn. Maar een ander punt is toch ook, de heer Nieuwenhuizen refereert daar ook aan, wij

hebben een strategisch plan verkeersveiligheid opgesteld. Even los van de kosten en de budgetten die daarbij horen, is dat gebaseerd op cijfers die wij ook van de politie en hulpverleners hebben gekregen, als het gaat over het aantal ongelukken. En op basis daarvan heeft het college ook een prioritering aangebracht. En hoe vervelend ieder ongeluk is, en daar balen we met zijn allen van, om het maar gewoon zo te zeggen, en dat betreuren we ook, is het voor een portefeuillehouder en voor het college heel erg moeilijk om op gevoel beleid te maken, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we naar een tweede termijn, waarbij ik eigenlijk aan iedereen even wil vragen om te kijken of er nog wat nieuws toegevoegd kan worden in de gedachtewisseling, want de gedachten zijn al veelvuldig gewisseld hierover. De heer Kolff: Dank u, voorzitter. Ik wilde reageren op de portefeuillehouder, als dat mag. De voorzitter: Dat mag altijd natuurlijk. Mijnheer Kolff, gaat uw gang. De heer Kolff: U zegt, het gevoel. Als u weet hoeveel ongelukken dat er gebeuren. En als er een gewoon ongeluk is, komt de politie niet. Als er geen gewonden bij zijn, komt de politie niet. U heeft geen notie van wat daar gebeurt. Er zijn van de zomer in twee weken tijd drie ongelukken gebeurd. Maar één keer is de politie erbij geweest. Die gaat als één keer in de boeken.

U kan dan zeggen van, we moeten het er hiermee doen. We moeten het er zeker mee doen. Ik vind het prima als deze raad, dit college het weer wegstemt. Maar we staan hier over twee jaar weer. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Inderdaad een terechte reactie van de wethouder, dat ik niet de ambtenaren aan moet spreken, maar de wethouder. Bij deze wil ik dat dan even corrigeren, dat ik hierbij de wethouder bedoel. En ik neem verder mijn woorden, mijn overwegingen niet terug ten opzichte van dit stuk. Ik vind het heel erg jammer dat de wethouder hier zo mee omgaat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Anderen nog? Niemand. Gaan we over tot stemming, denk ik aan, mijnheer Kolff. Mag ik dan bij handopsteken wie voor deze motie is? Dat zijn de fractie van de VVD en de VVA. En wie is tegen deze motie? Dat zijn de overige raadsleden. Dan is de motie met 4 stemmen voor 24 stemmen tegen verworpen. 27. Motie A. Bouman (CDA) - Bedrijventerrein Veense Steeg De voorzitter: Gaan we naar het laatste agendapunt. Is de motie van de heer Bouman over het bedrijventerrein Veense Steeg. Met even de opmerking vooraf, en ik begrijp dat dat ook afgestemd is, mijnheer Timmermans heeft hier een direct belang. En hij mag wel hier gewoon zitten, maar hij mag toch niet meedoen aan de beraadslagingen en ook niet stemmen.

Maar dan weet ook iedereen dat en dan is dat vastgelegd. Mijnheer Bouman De heer A. Bouman: Dank u wel, voorzitter. Tien voor half twaalf. We gaan het niet al te lang proberen te maken. De ruimte in Altena is schaars. We hebben bij de Omgevingsvisie er al over gesproken. We willen ruimte voor woningen. We willen ruimte voor het buitengebied. En we willen ook ruimte voor ondernemer. En als we dan kijken voor die ruimte voor de ondernemers, dan kwam het ook in de bedrijventerreinenagenda eigenlijk terug dat daar met name gefocust wordt op de bedrijventerreinen in de regio Werkendam en

rondom Giessen, terwijl het in het oosten van Altena ook barst van allerlei goede ondernemers die daar graag ruimte willen hebben. En het is voor het college denk ik ook best een strijd om die strijd voor ruimte soms te winnen en daar bij de provincie goed een voet tussen de deur te krijgen, met goede argumenten. En ik denk dat het college daarbij geholpen kan worden als wij als raad ook een signaal afgeven dat het bedrijventerrein Veense Steeg, wat we hebben gezien bij een inspreker bij de Omgevingsvisie. Maar ik vond het wat zuiverder om het los te koppelen van de Omgevingsvisie, omdat het niet echt in de Omgevingsvisie opgenomen hoeft te worden, dit specifieke punt. Maar wel naar aanleiding daarvan zijn we getriggerd om te zeggen, wij doen hier graag een oproep aan het college om zich in te spannen voor dat initiatief. En ons daar ook van op de hoogte te houden en te kijken inderdaad van, is het mogelijk om daar een uitbreiding, in welke mate dan ook, te realiseren. Dat is wat deze motie vraagt. Daar roepen wij het college toe op. En ik hoop dat we daar als raad inderdaad voldoende steun voor kunnen vinden, dat we dat ook voor elkaar kunnen krijgen. En dat het signaal het college ook mee kan nemen naar de provincie eventueel, waar zij ook om die hectare moeten strijden voor bedrijventerreinen. Dat is eigenlijk wat wij graag in willen brengen.

En ook dank aan de mede-indieners van VVD, VVA en AltenaLokaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan kijk ik even naar vooral de andere fracties. De heer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Wiskunde was nooit mijn sterkste punt, maar volgens mij zit het met voldoende steun wel goed, als ik zo zie wat er allemaal al aan ondertekenaars en mede-indieners onder staat. Maar toch even op de inhoud dan. Volgens mij bij de Altenatafel hebben we hierover gesproken en was eigenlijk de conclusie ook van het college van, dat is hartstikke voorstelbaar om hier dit bedrijventerrein uit te breiden. Eigenlijk werd daar al gedaan wat hier in het dictum staat. Komt er een initiatief vanuit de samenleving, vanuit de bedrijven die daar een uitbreiding zien, dan is dat hartstikke voorstelbaar met ons huidige omgevingsbeleid. Kom met een voorstel. En wij gaan het college natuurlijk niet opdragen om te doen wat ze gehouden is te doen, te acteren op voorstellen die komen vanuit de samenleving. Volgens mij is het overbodig. Maar ik wacht de reactie van het college wel af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u wel, voorzitter. Ook van ons een beetje dezelfde reactie.

En de vraag naar de indieners, waarom heeft deze ontwikkeling nu volgens jullie zoveel haast en moet dat voor gaan op andere ontwikkelingen, terwijl we al een grote opgave hebben met de woningbouw. We hebben verschillende locaties al aangewezen waar Omgevingsplannen moeten worden gemaakt straks. Waarom moet dit ook nog op het bordje van het onze ambtenaren en het college erbij gelegd worden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Voorzitter, dit is echt een hele lastige afweging, deze motie, moeten we vooropstellen. Want wij als SGP zijn een warm pleitbezorger voor voldoende ruimte voor bedrijven, voldoende bedrijventerreinen. We zetten het zo vaak als kan op de agenda. En willen het op de agenda houden, omdat we natuurlijk allemaal weten dat we onvoldoende ruimte hebben voor bedrijven en dat we dat hard nodig hebben. En dat we dan niet aan kunnen voldoen. En dat is gewoon vreselijk. Alles wat helpt, daar zijn wij eigenlijk wel een voorstander van. Maar deze motie, we hebben recent de bedrijventerreinagenda besproken. Daar is ook ingebracht dat het college eens zou moeten zoeken naar de randen van bestaande bedrijventerreinen in de kernen, omdat er toch ook nog wel wat behoefte is dichtbij, om het zo maar te zeggen. En niet bij die grote regionale bedrijventerreinen. Hoewel dat moeilijk zal zijn natuurlijk bij de provincie.

Maar heeft het college

dat in ieder geval overgenomen van, daar gaan we ook naar kijken en dat gaan we meenemen. Wat dat betreft, daar waren we blij mee dat in ieder geval die ruimte kwam dat het college in ieder geval het gesprek aan wilde gaan om die ruimte eventueel te gaan zoeken en te creëren en in overleg met de provincie. En we komen een beetje in een spagaat bij met deze motie als er staat, het is om zich actief in te spannen ten behoeve van het initiatief van de huidige grondeigenaar voor uitbreiding van het bedrijventerrein de Veen. En gaat het daar niet een beetje wringen? We willen iets, maar nu gaan we al echt iets persoonlijk mogelijk maken voor mensen die daar blijkbaar bezitting hebben en daar... Dat initiatief willen we verder helpen, terwijl we niet eens weten van, vinden we dat wel de beste plek? Hebben we daar alle goede afwegingen? Wij voelen ons als SGP wat beter bij de vorige opdracht die bij het college lag van, we gaan eens kijken waar dat kan en wat de mogelijkheden zijn, als zo specifiek richting grondeigenaren. En blijkbaar zit er dan nog iemand in de raad die daar ook een bepaalde positie heeft. Het maakt de positie voor het college niet... Volgens mij onhandig om in ieder geval heel specifiek iets in te gaan wat in bezit is van eigenaren die graag iets willen. En daar wringt het een beetje.

We vinden het best een beetje lastig van, wat is onze positie in deze motie? Moet je voor zijn? Moet je hier tegen zijn? We vragen toch ook in eerste instantie maar even een reactie van de wethouder in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Even voor de duidelijkheid, de heer Timmermans is weggegaan en doet niet mee bij de beraadslaging en bij de stemming over dit onderwerp. Vind ik het ook geen pas hebben om daar nog een verwijzing naar te maken. Doet u net in uw betoog. Maar in het kader van de integriteit is de heer Timmermans juist weggegaan. En dan vind ik het niet juist om daar nog een verwijzing naar te maken. De heer Versluis: Maar ik gaf natuurlijk ook aan dat we hiermee eigenaren in de kaart spelen, door zo specifiek... De voorzitter: Maar dan hoort u niet de verwijzingen te maken. De heer Timmermans is weg. Mijnheer Siland. De heer Siland: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het iets korter houden dan de vorige spreker. Wij als AltenaLokaal realiseren natuurlijk dat er enorme behoefte is voor bedrijventerreinen en dat in Werkendam en GiessenRijswijk daar ook volop ontwikkelingen bezig zijn. En aan de oostkant bij Veen, dat daar nog genoeg ruimte is. Ook de ondernemers die daar zitten, die los van de bedrijfseconomische resultaten, die ze daar eigenlijk boeken, natuurlijk een maatschappelijke rol hebben daarin.

En werkgelegenheid ook voor onze inwoners creëren. Dat dat een van de punten is waarom wij ook mede-indiener zijn van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Siland. Anderen nog die mede-indiener waren dan de indiener zelf? Mijnheer Bouman. De heer A. Bouman: Dank u wel, voorzitter. De SGP zit in een spagaat. En dat voelt nooit fijn, een spagaat. Tenminste, dat denk ik. Maar misschien kunnen we de heer Versluis toch een beetje helpen en zijn lenigheid daar wat minder op de proef stellen. Waar het hier om gaat, het is een initiatief. Dat hebben we toegelicht gekregen. En ik denk dat we als raad naar twee kanten een signaal kunnen opgeven. Eén, richting die ondernemers die daar een initiatief hebben. Wij vinden ook dat daar die contouren op een goede manier opgevuld kunnen worden. En hoe dan precies, dat laten we even helemaal buiten beschouwing. Ga u daarvoor inspannen en hou ons op de hoogte. Geef ons in elk geval 1 september, dat is niet morgen en dat duurt, 1 maart dat was voor u al lang, het is nog een half jaar verder, en kom dan inderdaad met of een voorstel of wat de stand van zaken is. En minstens zo belangrijk, ook als wij als raad zeggen, daar in Veen of in het oosten van Altena moet ook ruimte zijn voor uitbreiding van bedrijven. Dat we ook dat signaal kunnen meegeven aan het

college, dat ze dat kunnen doorgeven richting de provincie. Dat zijn denk ik twee hele goede redenen om u, zal ik maar zeggen, de benen weer bij elkaar te kunnen trekken en inderdaad voor dit voorstel te gaan staan, of erachter. Dat kan ook. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Versluis, wacht even tot de reactie van het college. In de tweede termijn mag u pas gaan interrumperen. Ik probeer die orde nog steeds te bewaken, ook al is het bijna half twaalf. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld dat het college de wens van de betreffende ondernemers tot uitbreiding begrijpt. Dat is één. Dat is ook de reden dat mijn collega Sheikkariem, tijdens de bespreking over de Omgevingsvisie, gezegd heeft een uitbreiding voorspelbaar te vinden. De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat als we natuurlijk naar de recent vastgestelde bedrijventerreinenstrategie kijken, er nadrukkelijk opgenomen is dat het voorspelbaar is dat we kavels rechttrekken. Mijn collega en ik, mevrouw Van Ooijen, hebben samen de wensen van de ondernemers in ontvangst genomen. En toen hebben we geconstateerd dat dat leidt, ik rond het maar even af, voorzitter, tot een ruimtevraag van ongeveer negen hectare. En daardoor kunnen wij als college op deze manier op hele korte termijn niet schakelen, zeg ik gewoon in alle transparantie.

De provincie heeft aan de gemeenten gevraagd vanuit de Baronie om met ingang van 2024, en daar zijn we al bezig in de voorbereiding, aan te geven van wat de ruimtebehoefte is tot 2030 en in de periode van 2030-2040. Dat zijn we aan het verzamelen. Vorige week hebben we daar bestuurlijk in de Baronie de eerste besprekingen over gehad. Dat wordt verder uitgewerkt. En dat wordt het komende half jaar, dat is ook de planning, met de provincie besproken. Wij nemen daar uiteraard, dat is ook een nadrukkelijke toezegging, heer Bouman, en wat u dan met de motie doet, dat laat ik graag aan u, de wens van de ondernemers mee. Maar wij kunnen op dit moment niet verder gaan, omdat wij echt het gesprek en de discussie met de provincie moeten voeren. Waarbij we de totale behoefte aan bedrijventerreinen namens Altena inbrengen en dat ook in regionaal verband af moet stemmen. En wij verwachten daar met afspraken met de provincie ongeveer een half jaar voor nodig te hebben. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Tanis. Voor de tweede termijn mag iedereen zich melden. Ook mijnheer Versluis. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Laat ik het maar doen dan, voorzitter. Wat ik van de wethouder terug hoor, is dat punt één van het dictum eigenlijk al gebeurt. Er wordt actief gehandeld. En punt twee is niet uitvoerbaar. Daarmee is het voor ons duidelijk wat wij met motie doen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik ben een beetje aan het twijfelen gebracht, door de beantwoording van de wethouder. Want die negen hectare is een probleem. En dat komt omdat we in Werkendam zoveel ontwikkelen. Het gaat over de totaliteit van het aantal hectaren over heel Altena. En doordat wij als gemeente een actieve rol pakken in Werkendam, wat best op een lastig punt ligt, blokkeren we daarmee de ontwikkeling die vanuit de ondernemers zelf komt in Veen. En dat maakt het voor ons wel een beetje lastig, zeg ik gewoon hier in alle openheid. Aan de andere kant, de ondernemers kunnen inderdaad zelf met initiatieven komen. Maar als dit het antwoord is van het college, dan moet ik toch nog... Ik weet niet of we deze motie daarmee gaan ondersteunen, maar het zet ons wel een beetje aan het twijfelen of wij de goede kant op gaan met de bedrijvenontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Anderen nog? Mijnheer Versluis.

De heer Versluis: Het feit dat ik net naar de microfoon liep, is dat ik eigenlijk een soort aanvullende vraag aan de heer Bouman had, die mij uit die spagaat wil halen. Omdat er staat, het initiatief van de huidige grondeigenaren. Wij lezen dat zo, er zijn daar een aantal grondeigenaren die willen uitbreiden. Maar zijn het nieuwe toevoegingen of is het om bedrijven groter te laten worden of wordt het dan een soort nieuw bedrijvengebied, waardoor anderen een kans krijgen? En daarom zijn we een beetje voorzichtig. Als je het zo specifiek naar huidige grondeigenaren... Gaan die dan daar ook op realiseren? Want dan voegt het niks toe voor anderen. Maar misschien heb ik dan ergens iets gemist en is daar al een nadere invulling van. Is het voor uitbreiding van bedrijven die daar zitten en die dan allemaal een stukje groter worden? Of voegen we iets toe voor de gemeenschap van Veen, waardoor ook startende ondernemers een plek kunnen krijgen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Bouman. De heer A. Bouman: Wat ik de vorige keer tijdens de inspraak heb gehoord. Ik heb daar toen ook nog een vraag over gesteld zelfs. Met die ontsluitingsweg die er eventueel moet komen, was het een mix van beiden, werd daar toen in elk geval voorgesteld. Maar dat zijn uitwerkingen, mijns inziens, van plannen wat er moet komen.

En betrof het niet alleen uitbreiding van bestaande bedrijven, maar ook een stukje ruimte voor eventueel nieuwe bedrijven. Maar het is een initiatief van de huidige eigenaren. Dat wil niet zeggen dat ze per se hun eigen bedrijf allemaal willen uitbreiden. Want er zitten ook gronden bij die niet van een bedrijf zijn. En ik denk dat wij toch nog wel steeds graag die motie in stemming willen brengen, omdat we toch dat signaal met name ook willen afgeven. Aan die kant van Altena willen we ook graag dat er ruimte kan zijn voor uitbreiding. We snappen best de complexiteit. Daar begon ik ook mee in de inleiding. Vandaar willen we daar goed van op de hoogte gehouden blijven. Maar dat signaal zouden we toch wel graag als raad willen afgeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog in de twee termijn, tot slot? Dan gaan we nog... Mijnheer Verbaarschot, ga uw gang. De heer Verbaarschot: Ik heb me in de consternatie maar eventjes rustig gehouden als VVA-fractie. De argumentatie voor deze motie was voor ons al duidelijk in een van de eerste rondes die we hierover spraken. Wat ons betreft gaat hij gewoon aangenomen worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Mijnheer Alderliesten, nog interruptie. De heer Alderliesten: In reactie op de heer Bouman.

Want ik snap het signaal wat afgegeven wordt, maar snapt de heer Bouman ook de spagaat, om het daar maar bij te houden, waar de wethouder in deze mee zit? Ik denk dat als we het eerste punt omarmen, en daar de wethouder mee op sturen, dat dat eigenlijk de opdracht geeft om pleitbezorger te worden voor een verruiming van de mogelijkheden tot het uitbreiden van bedrijventerreinen. En volgens mij is dat ook wat in de Altenatafel besproken is. Dat is volgens mij wat we willen. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer A. Bouman: Ik wil de wethouder niet dwingen tot spagaten. Maar ik snap best wel de complexiteit. Dat heb ik meerdere keren herhaald. Ik heb hier ook niet gepleit van, gij zult negen hectare bedrijventerrein realiseren. We zeggen, we gaan inspannen voor het initiatief en kijken wat daar inderdaad uit kan komen, wat we kunnen bereiken met elkaar. Dat is het signaal wat we graag wil afgeven. En ik vraag niet om een resultaatsverplichting, maar wel om eigenlijk een inspanningsverplichting.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Volgens mij is het debat voldoende gevoerd. Ik kijk even nog naar het college. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Toch even, voorzitter, kort, ter voorkomen van misverstanden, omdat ik de heer Duizer nu een conclusie hoor trekken waardoor er een beeld ontstaat wat ik niet in ieder geval heb bedoeld te zeggen. Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Ik heb gezegd dat wij kennis genomen hebben van het plan. Dat is één. We hebben vervolgens geconstateerd dat dit veel meer is dan het rechttrekken van de contouren. Als het daartoe beperkt was geweest, dan had dit college gerust zonder verdere afstemming met de provincie dat mogelijk willen maken. We hebben het nu nadrukkelijk over een veel groter gebied van negen hectare. En dat is de reden dat ik dit mee wil nemen in het hele verhaal wat richting de provincie gaat. En de provincie heeft er nog helemaal niets van gevonden. Dat is één kant. En de tweede kant wil ik ook zeggen, voorzitter. Er ligt hier een plan wat dan binnenkomt. Wij noemen het maar, team ondernemen van de gemeente. En waar twee portefeuillehouders naar hebben gekeken. Dan zijn er twee sporen die gaan lopen. Dat is toetsen met de bedrijventerreinenstrategie. Daar moeten we ook bij het gesprek met de provincie over hebben.

En vervolgens is daar dan ook nog zoiets als een ruimtelijke toetsing, die via mijn collega Sheikkariem gaat lopen. Het zijn wat mij betreft twee sporen die gelopen moeten worden, maar waarbij deze portefeuillehouder in ieder geval nadrukkelijk inzet in en, en, en. Oftewel, ik ga niet op voorhand naar de provincie de keus voorleggen van, zeggen jullie maar of er negen hectare mogelijk is in Werkendam, om maar even dat voorbeeld van u te noemen, of in Veen. U kent mij, dan ga ik in ieder geval minimaal verdubbelen en we zien wel waar we uitkomen. Maar ik hou u op de hoogte in ieder geval, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Volgens mij kunnen we overgaan tot stemming. Of is er nog behoefte aan stemverklaring? Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Een korte stemverklaring. Wij zullen niet met deze motie instemmen. Maar wat ons wel duidelijk is geworden, dat een afweging waarbij ruimte en bedrijvenontwikkeling bij elkaar moet worden gepakt en integraal moet worden afgewogen. Daar zullen we zeker op een later moment weer op terugkomen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer behoefte aan stemverklaringen? Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Enerzijds, voorzitter, zouden wij een broedende kip niet willen storen, want de wethouder is ermee bezig. En anderzijds vindt de SGP voldoende bedrijventerrein ook van belang.

Als het dan als een signaalfunctie is richting de wethouder dat hij vooral door moet broeden, maar ook zo snel mogelijk het ei eruit moet laten komen, dan zeggen we van, vanuit dat oogpunt kunnen wij de motie steunen. Met die kanttekening. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? Dan gaan we over tot stemming. Mag ik bij handopsteken wie voor deze motie is? We zijn met 27 raadsleden overigens. Dat mensen dat kunnen... Dat is AltenaLokaal, de VVA met één en CDA, de VVD en de SGP. En wie is tegen? Dat is de fractie van Progressief Altena en de ChristenUnie. Dan is de motie met 20 stemmen voor en 7 stemmen tegen aangenomen. 28. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze laatste raadsvergadering van het jaar 2023. Rest mij te zeggen dat wij 260 kijkers via de livestream hebben. Wellicht ook nog heel wat die via Altena TV meekijken,

maar dat kunnen wij niet registreren. Ik wens u allen een genoeglijke feestdagen toe, een veilige jaarwisseling. Tot in het nieuwe jaar. De vergadering is gesloten.