2025-07-01 Transcript Gemeente Altena Gemeenteraad

We gaan zes ton meer uitgeven aan eigen personeel en daarmee besparen we negen ton

aan inhuur. Dat is mooi. Die kunnen wij niet zien, want dat zit in het brede inhuurbudget. Dat voelt een beetje gek, maar ik heb wel een oplossing hoor. Dan passen we de motie aan van de heer Van der Hoeven en dan roepen we op, om het brede inhuurbudget met negen ton te verlagen. Dan is het opgelost. Dat is mooi zichtbaar. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Ook dank aan de wethouder voor de heldere uitleg. Dat zat aardig in de gedachtelijn zoals wij die hadden. Alleen, ik snapte de conclusie niet helemaal. Dat, want eigenlijk zegt u volgens mij, we gaan drie ton besparen. Dan zou het toch prima binnen het bestaande personeelsbudget kunnen en zou u toch eigenlijk de motie kunnen omarmen? De voorzitter: Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Een beetje in de lijn van wat de heer van de VVD zegt. Uiteindelijk als het niet zichtbaar is, dan wordt het een mooie mengelmoes en dan kunnen we dus niks zien. En voorlopig blijft hij gewoon staan om extern in te huren. Staat gewoon een bedrag bij. Dus als we daar niet, niks aan aanpassen, dan is het een extra uitgave van zes ton en is het geen bezuiniging van drie ton. Dus dan zullen we dat aan moeten passen. Of de motie inderdaad steunen. De voorzitter: Mijnheer Meijboom. De heer Meijboom: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan mevrouw Vos.

Mevrouw Vos, die geeft aan van, het is nodig in verband met onder andere het terugbrengen van de wachtlijsten. Maar zoals ik de vorige keer al betoogde. Wij hebben een aantal weken geleden hebben wij een gesprek gehad met de Rekenkamercommissie en het bureau wat een onderzoek doet naar die wacht onder, naar de jeugdzorg. Toen bleek dat volgens de informatie die zij hier in het huis hadden opgehaald, er die wachtlijsten tot vier maanden terug waren gebracht. Laatste, bij de laatste vergadering, zei de wethouder, dat is niet helemaal correct, dat is vijf maanden. Maar dat is nu juist precies het punt wat ik naar voren bracht. Wij zouden vóór 1 juli zouden wij een plan krijgen om die wachtlijsten terug te brengen. Daar hebben we geen kennis van kunnen nemen. Dus je kan dan nu niet op voorhand ook zeggen van dat die zes fte ook nodig zijn. Ook om die wachtlijsten, onder andere om die wachtlijsten terug te brengen. Dus graag een reactie van mevrouw Vos. De voorzitter: Mevrouw Vos loopt naar het spreekgestoelte, mijnheer Meijboom. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Ik gaf natuurlijk in mijn reactie niet alleen … De voorzitter: Even de microfoon recht voor … Mevrouw Vos: Ik gaf in mijn reactie natuurlijk niet alleen de wachtlijst aan, ik gaf ook de Wmo, de armoedebestrijding, de preventie. Kijk, weet je, de vraagstukken zijn gewoon groot in het sociaal domein.

Goed, wij vinden daar allemaal iets van. We hebben dat allemaal hoog in het vaandel staan, dus wat ons betreft kan daar dan ook best wel gewoon iets tegenover staan. En gehoord wat de wethouder net zegt dat daar dus die tijdelijke inhuur dan verdwijnt en dat dan uiteindelijk onderaan de streep die drie ton bespaard wordt. Dan is het toch alleen maar goed. De voorzitter: Mijnheer Meijboom.

De heer Meijboom: Dat zou u kunnen zeggen dat dat alleen maar goed is, maar dat is wel een erg gemakkelijke rekensom. Overigens, ik heb het ook niet gehad over alleen terugbrengen van de wachtlijsten. Ik heb steeds gezegd, onder meer het terugbrengen van de wachtlijsten. Dus dan is het de vraag, is die zes fte dan nodig? Misschien kan het dan wel met vier, scheelt twee ton. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Progressief Altena is vooral heel goed in geld uitgeven en niet zo goed in keuzes maken. Het is natuurlijk wel erg makkelijk om te zeggen van, het is nodig, dus doe maar zes ton erbij. Want u zei dat al voordat u wist dat de inhuur omlaag ging, dus u vond het ook gewoon prima om er zes ton bij te maken. En u doet nergens uw best om iets anders aan te dragen, wat we dan niet doen. Dus u bent gewoon alleen maar heel erg goed in geld uitgeven. De voorzitter: Mijnheer of mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Iets later op de avond komt er nog een motie van ons waar dat, die als het goed is ook geld gaat opleveren. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Het is gewoon jammer dat het college niet met een goed voorstel komt, want als het gewoon duidelijk was geweest wat de bedoeling was geweest, had ik die motie niet hoeven maken.

Moeten even in de schorsing kijken of inderdaad, want de suggestie om dan dat budget van die uren maar terug te brengen naar negen ton. Dat lijkt me op zich ook, lijkt me netjes, want dan bereiken we hetzelfde. Maar doe het gewoon, wees transparant wat je doet, hoe je het doet. Dan hoeven we allemaal niet van die moeilijke vragen te stellen. Dus het is gewoon gevolg van wat nu op papier staat en als we daar ja, tegen zeggen dan hebben we niks om op te staan. Dus ik denk dat we hem aan gaan passen. Doen we zo even een schorsing en dan brengen we hem zeker in stemming. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA, nog een interruptie. Mijnheer Van der Hoeven, even blijven staan. De heer Bouman (CDA): Als interruptie op de heer Van der Hoeven. Het stukje waar u zegt van, oké, we willen de motie aanpassen. Kijk, ik vind eigenlijk de motie zoals u hem nu heeft, prima, want wij hebben als CDA Altena in elk geval ons woord gegeven om vast te houden aan het budget, aan het personeelsbudget. Daar was toen bij monde van de portefeuille P&O, we zeggen jongens, je moet mij de vrijheid geven om soms te kunnen spelen met inhuur. Precies de argumenten die net ook langskwamen. Daar willen wij graag aan vasthouden aan dat verhaal. Dus wij gaan niet zes ton voor negen ton inruilen.

Nee, wij willen gewoon vasthouden aan het bestaande personeelsbudget wat afgesproken was, want die afspraak hebben wij gemaakt. Als u hem aan gaat passen negen ton, dan kunnen wij hem niet meer steunen. Dus dat wil ik wel meegeven. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik neem dat mee in overweging en ik kom even langs in de schorsing. De voorzitter: Mijnheer Bakker, AltenaLokaal.

De heer Bakker: Misschien heel kort, voorzitter, want we zijn nu proberen geld aan het uitruilen. Ik hoor de heer Meijboom ook zeggen, ik kan eigenlijk op dit moment even niet zo gek veel zeggen, want er ligt een nieuw stuk wat inderdaad ter vergadering ongeveer nog aangeleverd is. Inhuur wel, inhuur niet, formatie wel, formatie niet. Maar volgens mij komt het hele verhaal toch altijd gewoon terug in de jaarrekening? Dus daar moeten we ook even goed denk ik even naar kijken hoe we dat dan, hoe dat dan in elkaar steekt? Want weet je, we kunnen wel zeggen van, alle plussen en minnen bij elkaar komen we op drie ton minder uit. Wat de wethouder ook aangaf. Alleen, dan wil ik dan ook wel op een of andere manier kijken hoe we dat dan zouden gaan borgen. En dat is volgens mij ook een beetje de inzet zeg maar van de, de heer Van der Hoeven. Maar ik kan daar nog niet helemaal veel chocolade van maken, moet ik eerlijk zeggen. De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Daar ga ik u helpen. Want waar het nu om gaat is, dat het college zes ton meer uit gaat geven aan formatie. De wethouder zegt, maar daarmee bespaar ik negen inhuur. Maar die negen ton inhuur zit nergens in de Kadernota. Daar gaat het om. De heer Bakker: Maar ik had het volgens mij ook sorry, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Bakker, ga uw gang.

De heer Bakker: Ik had het ook niet over de Kadernota natuurlijk, want ik had het natuurlijk over een jaarrekening die straks komt. En we geven straks wel de kaders mee. Dat klopt. Dus daarom moet ik even dingen ook even goed kijken hoe we dat dan, hoe dat dan eventueel in de motie terug gaat komen. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Dank u wel, voorzitter. Maar heer Bakker, we staan hier nu voor de Kadernota. En de heer Van der Hoeven constateert, er zit zes ton extra uitgaven in de Kadernota. En wij constateren hier nu met zijn allen, dat die negen ton die de wethouder er tegenoverstelt niet in de Kadernota gaat. Daar staan we hier vanavond voor. De voorzitter: Mijnheer Bakker nog, tot slot van dit debat. En dan geef ik mijnheer Bouman van het CDA ook het woord. De heer Bakker: Dat laatste. Dat klopt, voorzitter. Maar nogmaals, dat neemt nog steeds niet weg dat ik even goed wil kijken hoe dat dan eventueel in een, in die motie terug gaat komen om, voordat we daar een oordeel over geven als AltenaLokaal. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Nog eventjes, omdat net weer die zes ton en die negen ton om de hoek kwam en die vergelijking één op één gemaakt werd.

Ik denk dat we als raad een beetje weg moeten blijven op welk onderdeel er nu wel inhuur of geen inhuur plaatsvindt, want dat gebeurt soms incidenteel door langdurige ziekte. Dus daar kan van alles mee gebeuren. Laten we gewoon een heel helder kader zetten binnen het personeelsbudget, wat we begin 2024 hebben vastgesteld. Dan zijn we consequent met elkaar. En volgens mij is dat ook wat het college altijd heeft betoogd, dus ik neem aan dat ze zich daaraan houden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Hoeven, nog tot slot. Dan gaan we nog één keer naar het college.

De heer Van der Hoeven: Dat is wel de reden waarom ik hem indien, omdat gewoon ondanks toezeggingen en amendementen het niet gebeurt. En in die zin is daar … Ik denk dat ik met het CDA wel in die lijn mee ga van die zes ton aanhouden. En zijn aan het eind van het jaar meevallers, dan zien we die in de jaarrekening gewoon altijd terug. Daar ben ik niet zo bang voor. Dus dan hebben we het gewoon zuiver. Misschien zeggen we wel niks extra, maar benadrukken we het wel. De voorzitter: Dank u wel. College nog, portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Een kleine reactie nog. Het college heeft voldaan aan de door u gestelde termijn in de motie voor het aanleveren van het plan van aanpak van de wachtlijsten. En die 600.000 euro is niet alleen voor de wachtlijsten, maar voor het brede sociale domein. Dat is nog even ter aanvulling en om de inhuur kosten te verlagen en continuïteit te waarborgen in het brede sociale domein. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Meijboom bij interruptie? De heer Meijboom: Ik wilde daar toch wel eventjes op reageren, want of dat nu … Volgens mij was het vóór 1 juli en het is vandaag 1 juli. Maar los daarvan, we kunnen er gewoon helemaal niks mee met dat stuk. Dus dat blijft gewoon overeind staan. En ik heb ook steeds gezegd, het gaat ook inderdaad niet alleen over het terugbrengen van de wachtlijsten.

Maar goed, dat zou wel consequenties kunnen hebben over datgene wat u behoeft de komende jaren aan extra formatie of aan deze formatie. De voorzitter: Daarmee sluit ik dit debat en dan gaan we straks kijken wat dit gaat betekenen, ook in de schorsing. Gaan we naar 6.2 en 6.3 Aandacht voor de omvang van de formatie en Aansturen op compacte formatie. Mijnheer Bouman van de VVD, ga uw gang. De heer Bouman (VVD): Dank u wel. Hier moeten we ook weer even terug naar het verleden. Net hebben we het al even gehad over die, dat amendement wat we met elkaar hebben aangenomen. Waarin we hebben gezegd van goh, college, je moet terug naar de formatie van 2024. Maar daarna dat was, dat amendement hebben we namelijk aangenomen bij de begroting. En daarna in het voorjaar hebben we nog een motie met elkaar aangenomen van goh, college, bied ook scenario's aan voor een besparing op de personeelslasten. En die motie die is niet uitgevoerd. En het college is wel zo aardig geweest om in de Kadernota aan te geven, wat ze met moties hebben gedaan. Ze hebben gezegd van, dit hebben wij geïnterpreteerd tweeledig. Eén aan de hand van het amendement wat u met elkaar heeft aangenomen. Leuk dat u dat zo geïnterpreteerd heeft, maar dat klopt natuurlijk niet, want het amendement was al eerder waar ze in zeggen, ga terug naar 2024. Daarna hebben we met elkaar nog een motie gemaakt met, lever scenario's aan.

Dan is het natuurlijk logisch dat die motie bovenop het amendement komt, want anders dan hadden we heel die motie niet ingediend. Daarnaast zegt het college ook, we hebben ook gekeken naar inhuur. Dat is helemaal top en dat mag ook hè. Als je zegt van, wij kunnen de besparing realiseren niet door de formatie in te laten krimpen, maar door de inhuur in te laten krimpen. Helemaal goed. Maar ik heb net nog een keertje ernstig zitten control F’en op het woordje inhuur. En ik kan nergens een concrete besparing vinden op inhuur, dus die zit er ook niet in. Los van het feit dat het college in het geheel ook helemaal geen scenario's heeft aangeleverd bij ons, op basis waarvan wij iets konden kiezen. We hebben eerder met elkaar hier geconstateerd dat wij soms dingen vragen en die worden dan simpelweg niet uitgevoerd. Heer Den Haan heeft dat ook nog een keertje recent aangetoond. En dit is weer zo'n voorbeeld. En met de motie die we hier nu neerleggen is niks meer dan een herhaling van die motie die wij hier nu met elkaar wel unaniem hebben aangenomen van goh, college, bied nu scenario's aan op basis van inkrimping van de personeelslasten. Is gewoon een herhaling van wat we met elkaar al hebben afgesproken. Niet meer en niet minder.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. U vraagt, wij draaien. Ik zal een voorschotje geven op wat het college moet gaan doen. Uiteindelijk komen wij dus met de motie voor het aansturen op compacte formatie en daarmee ook terug te grijpen op de formatie 2024 minus vijf procent. Dat maar als taakstelling dan maar neer te leggen. En als puntje twee vond ik eigenlijk wel heel actueel wat net in één keer heel actueel werd, was het stoppen met voorstellen aan de raad voor te leggen voor formatie-uitbreiding. Die was heel actueel. En ik had een glazen bol denk ik, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Andere fracties in de eerste termijn? Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Ik zal eens eerst even reageren op de motie van de VVD. Hij verwijst naar een eerder unaniem aangenomen motie over de scenario's voor de formatie. Die motie is nog niet uitgevoerd en dat is wat ons betreft een terecht punt van aandacht. Als Progressief Altena vinden wij het belangrijk dat deze motie zo spoedig mogelijk wordt uitgevoerd. De raad heeft hierom gevraagd en het college moet die opdracht ook serieus nemen. Tegelijkertijd willen we ook een nuance aanbrengen, want pas wanneer we de gevraagde scenario's ontvangen hebben, kunnen we als raad een zorgvuldige afweging maken over de toekomst van die formatie.

Dus laten we niet vooruitlopen op conclusies, maar eerst het volledige beeld afwachten. Dan als tweede de motie van de VVA, het aansturen op de compacte formatie en dan met vijf procent te verlagen en geen voorstellingen meer te doen aan de raad. Wij kunnen ons niet vinden in deze motie, zoals eerder al gezegd. Als raad hebben wij ambities en wensen geuit op het gebied van duurzaamheid, sociaal beleid, dienstverlening en meer. Het college moet die gaan uitvoeren, maar dat kan gewoon niet zonder mensen. We kunnen niet enerzijds beleid vragen en anderzijds de uitvoering onmogelijk maken. Dus een structurele krimp van de formatie zonder inhoudelijke onderbouwing is wat ons betreft dan ook niet verantwoord. En er moet immers gedaan worden, waar wij om als raad om vragen. En dat vraagt ook om capaciteit. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank u wel, voorzitter. Ons wordt vanavond als raad gevraagd om duidelijke kaders mee te geven. En kijkend naar de motie van de VVA, dan zijn het in elk geval wel twee duidelijke kaders die daar aangegeven worden. Ik ken de heer Timmermans als een handelaar. Ik had eigenlijk verwacht dat die nog wat lager in zou schieten, want dan kan hij nog wat weggeven. Maar wij zijn heel simpel, wij hebben een afspraak gemaakt met het college.

Dat zegt, het budget van begin 2024 en u doet er nog een schepje bovenop met vijf procent. Dat hoeft wat ons betreft niet. Begin 2024 is wat ons betreft de afspraak die stond. Wij willen niet per se elke keer de discussie hebben een herhaling van wat ik net zei, fte-x of fte-x plus twee of 10 of wat dan ook. Het gaat ons om het totaalbudget. En daar kan het college dan mee aan de slag om het op een zo goed mogelijke manier in te vullen. Kijkend dan naar de motie van de VVD. Die, aan de ene kant ook een beetje in lijn met het, met die afspraak die we dan begin 2024 hebben gemaakt, het amendement. Het heeft gevraagd om scenario's. Wij hebben een klein beetje de interpretatie gemaakt, dat is misschien ook een interpretatie van onze kant, maar we horen dadelijk graag ook hoe de portefeuillehouder daartegen aankijkt. We hebben een gigantische groslijst gekregen van allerlei mogelijke bezuinigingsvoorstellen waar maatschappelijke impact bijstond, bedragen bijstonden en daar konden we keuzes uitmaken. Daar zijn we niet zo heel goed in geweest in die keuzes te maken, denk ik. Kunnen we misschien wel op je objectief vaststellen als we kijken wat we allemaal aan lijst hadden en wat er nu ligt. En of dat er nu nog aparte scenario's moeten komen van als we dit doen, dan betekent dat dit voor de formatie.

Zo hadden wij hem dat, die koppeling niet direct gelegd, maar we zijn benieuwd hoe dat het college daarnaar kijkt.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben op die manier wel naar dat pakket gekeken, want er waren een aantal punten waar wel fte’s bijstonden wat de impact zou zijn. Wij hebben ons daar wel wat over verbaasd, want als je de balie twee dagen dichtdoet en je bespaart nog maar 3 fte en ik kijk een beetje rond hoeveel mensen daar zitten. Dan heb ik iets andere manier rekenen geleerd op school, maar dat kan zijn dat dat aan mij ligt. Dus en de insteek van ons is wel van, wij vinden die exercitie die we gedaan hebben ondanks dat de meevallers die we nu weer gehad hebben, niet waardeloos is geweest. Dus we hebben gewoon goed gekeken waar dingen kunnen. En in die zin of dat percentage in fte's is voor ons ook niet relevant, dus het gaat over percentage in budget. Maar het feit dat we de prikkel helemaal weglaten van, het is goed en we kijken er helemaal niet naar. Dat vind ik ook een beetje dubbel. Dus daar moeten we even in de fractie over spreken en het herhalen van wat we uitgesproken hebben. Wat de VVD vraagt, dat zullen wij sowieso steunen. Maar of we hem nog scherper willen zetten en als het dan in percentage moet of in geld, dan moet ik echt met de fractie over hebben of dat we … We snappen wat u zegt. Ik denk dat de prikkel belangrijk is.

Alleen, hoe je hem dan formuleert, daar moeten we het over hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Zal het misschien gek vinden, maar ik wil tijd inhalen. Ik zie u al op uw horloge kijken en ik zag ook sommige mensen al geeuwen dus. Kijk, de motie van de VVD is natuurlijk wel doordacht, want dat heeft te maken met het amendement en de motie die we ooit hebben gedaan. En daar ontbreekt nu iets, dus we zijn ook wel benieuwd hoe de portefeuillehouder naar kijkt. Maar ook de bijdrage van de heer Bouman van het CDA. Die, dat is ook wel in de lijn met ons. Dus als we gaan kijken wat we gevraagd hebben, dan zou er misschien een uitleg voor kunnen zijn. Dus ik ben er wel benieuwd naar. We blijven ook wat dat betreft ook wel vasthouden, want dat hebben we afgesproken in die lijn die we hebben afgesproken. Die motie die ligt er en we gaan er ook vol vanuit, dat het college zich daar ook aan houdt. Dat is ook gelijk de doorsteek naar de motie van de heer Timmermans. Daar is genoeg over gezegd en ik schaar me achter de vorige spreker van in ieder geval de heer Bouman om te zeggen van, dat is niet in de lijn zoals we hem hebben afgesproken, want er komt nog een plusje bovenop. Dus daar gaan we niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Volgens mij hebben we iedereen gehad.

Mijnheer Timmermans, mag u reageren op de inbreng van andere fracties. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Even met Progressief Altena te beginnen met de ambitie, die we dan niet uit kunnen voeren ineens maar en dat moet gedaan worden met waar wij om vragen. Maar dat is nu juist het punt, er wordt niet gedaan met wat wij vragen. Dat heeft de heer Bouman al geconstateerd. Dus uiteindelijk, we kunnen dan allemaal rond blijven zingen en dan iedere keer zeggen, maar dat hebben we aangenomen. En dat was ook. Dan maak ik ook gelijk een sprongetje naar mijnheer Bouman van het CDA. U heeft precies een jaar geleden min één dag heeft u ook een motie aangenomen en heeft u dus ook uw voorkeur uitgesproken over de formatie, dat die niet telkens uitgebreid moet worden en dat die, dat we hem eigenlijk weer in moeten lopen richting 2026. Dus ons voorstel is helemaal niet zo gek. Wat wij doen met vijf procent eraan te hangen is eigenlijk conform de eerdere motie van een jaar geleden die we gewoon, die gewoon aangenomen is hier in het huis. En dan kunt u wel zeggen, maar ik wil niet op formatie sturen. Het is juist wel op formatie sturen, want daar heeft u zelf mee voorgestemd op formatie te sturen. Diezelfde fout maakte de wethouder twee weken geleden ook al. Toen was ik net te laat met reageren. Die zei toen ook van, maar de raad heeft mij budget gegeven. Nee, nee, dat is niet waar.

We hebben formatie vastgesteld en geen budget.

De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Weet u wat het is, voorzitter? Misschien is dat voorstel van de heer Timmermans helemaal niet gek, misschien is vijf procent niet gek. Maar het is wel ongefundeerd. En dat is exact de reden waarom wij onze motie een tijd geleden hebben ingediend. En ik hoop ook waarom u allemaal daarmee akkoord bent gegaan, zodat we scenario's konden krijgen met misschien één procent, twee procent, misschien nog wel vijf procent met daarbij een onderbouwing met wat er dan gebeurt als we dat zouden aannemen. Want er gebeurt wel iets als je vijf procent bezuinigt. Dat was de achterliggende reden van onze motie. Dan moet ik even twee dingen doen. Eén, even in herinnering roepen dat onze motie van het afgelopen voorjaar is. Dat is in die vergadering waarin we die groslijst hebben gehad met al die scenario's over mogelijke bezuinigingen. Die hebben wij toen gezien, heer Bouman en toen hebben wij met elkaar geconstateerd, wij willen nu ook nog scenario's hebben over de personeelsomvang en wat we daarmee kunnen doen. Dus die is niet ingevuld met die groslijst die we toen hebben gehad, anders hadden we deze motie natuurlijk nooit ingediend op dat moment. Dus dat kan chronologisch niet wat u zegt. Nu moet ik een moreel appèl doen op de heer Den Haan, want onze motie die doet niks anders dan herhalen wat de unaniem aangenomen motie al zei.

Dus ook al als u misschien nu zegt van goh, ik ben niet 100 procent mee eens met die motie, dan zou u nog steeds deze motie moeten steunen. Net zozeer als dat wij u in het verleden hebben gesteund, toen u ook een motie aanhield om een eerdere motie gewoon alsnog uit te voeren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Gaan we naar het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, processen rondom formatie en budgetten die daaraan kleven, hangt al iets meer dan een jaar hier in het gemeentehuis met verschillende gedachten en uitgangspunten. Het beeld wat er gecreëerd wordt dat het college niet handelt en niet de afspraken nakomt, de motie niet uitvoert, is onjuist. En is niet een beetje onjuist, is volledig onjuist, voorzitter. Want vorig jaar was tijdens de Kadernota de vraag van, ga terug naar 1 januari 2024 en dat heeft het college ook gedaan. Weliswaar met een amendement, waarbij ook op initiatief van de VVD en het CDA gekomen is, wacht niet en doe dat gelijk. Het college heeft het in de meerjarenbegroting ook direct opgenomen en die bezuiniging ingeboekt. Dat wil zeggen dat wij intern aan het zoeken zijn, hoe gaan wij die formatie terug gaan opvangen? Het salarisbudget het totale personeelsbudget bestaat uit A, onze vaste formatie en een gedeelte, de tijdelijke inhuur. Wat we gedaan hebben, is dat vastgesteld.

Dat heeft u als raad bij de begrotingsbehandeling ook goedgekeurd. Kort daarna hebben we de bezuinigingsdiscussie gehad. Waarin op advies, op verzoek van het presidium, waar u ook deel van uitmaakt, mijnheer Bouman van de VVD gevraagd is van, kunt u vier scenario's uitwerken? Kunt u vier scenario's uitwerken wat voor soort gemeente we kunnen zijn? Dat hebben we gedaan. Daarin hebben we 196 pagina’s wat u zelf aangeeft met bezuinigingen aan u voorgelegd. U kunt kijken, maar u heeft geen keuze gemaakt wat u doet. Met die 196 pagina’s heeft u gezegd, college, weet u wat? Gaat u maar weer met een aantal scenario's komen En nu wekt u de indruk dat we dat niet gedaan hebben. Maar als u dan kijkt naar de Kadernota wat nu voorligt, zitten er minimaal zes voorstellen met personeelsbezuinigingen bovenop die formatiebezuiniging. En als u gewoon zegt van, de Kadernota ziet er goed uit, dan zegt u daarmee dat we ook die motie direct hebben ingevoerd. Wij hebben genoeg voorstellen gedaan waar de raad niet mee akkoord ging. Of het nu ging bij een bezuiniging bij dienstverlening of het nu ging bij vergunningen, onderhoud van groenbeheer, ondersteuning bij maritiem cluster. U heeft daar niet voor gekozen. U heeft gezegd, college, gaat u het maar doen. Wat wij gedaan hebben is bij de programma’s gezegd, wij gaan met minder personeel werken. U ziet dat vitaliteit gaat afnemen.

Dat hebben we ook gedaan voor circulariteit. We hebben bij HR gezegd, we gaan minder investeren. We hebben bij dienstverlening in de

huidige Kadernota gezegd, dat gaan we minder doen. En dan zegt u nog, we voeren het niet uit. We hebben het wel degelijk gedaan en we lopen alweer voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Gaan we naar de tweede termijn. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Dank u wel, daar stond ik inderdaad alvast voor op, voorzitter. Nee, u heeft het niet uitgevoerd, wethouder. Dus daar kunnen we het niet met elkaar eens zijn. Maar u heeft het gewoon niet gedaan. Want u doet net als de heer Bouman, u verwijst naar de behandeling in het voorjaar en u zegt van, daar heb ik u een enorme pakket aangeboden. Maar na de aanbieding van dat enorme pakket hebben wij hier in deze zaal geconstateerd, wij willen dat u vervolgens scenario's gaat uitwerken op het gebied van personeel. Dus u kunt niet verwijzen ter onderbouwing van die motie naar het pakket wat u in het voorjaar heeft aangeleverd, want naar aanleiding van dat pakket hebben we geconstateerd, ga nu maar eens wat maken op een bezuiniging op personeel. We hebben expliciet gevraagd om scenario's. We hebben niet gevraagd om een Kadernota waar her en der wat instaat. We willen scenario's met de gevolgen van bezuinigingen en personages op, percentages op personeelsomvang. Dat is wat we willen, dat is wat we met elkaar gevraagd hebben en dat heeft u niet geleverd. Ik zeg niet dat u niks gedaan heeft.

U heeft hartstikke hard gewerkt als college, maar u heeft dit niet gedaan. De voorzitter: Wie nog meer in tweede termijn? Niemand meer in tweede termijn? Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Misschien als suggestie, voorzitter. Want je merkt nu dat het een strijd wordt wellesnietes, wat hebben we wel gedaan, wat hebben we niet gezien? Maar de kunst is als je wat wil verkopen, moet je laten zien wat je wil verkopen. En als je dat niet doet, gaan wij allemaal moeilijke vragen zitten stellen. Dus als je zegt van ik heb dat gedaan, maak dat inzichtelijk. Want we weten we hebben, al twee jaar praten we over die formatie. En ik ga zo meteen op vakantie, dan neem ik een mooi puzzelboek mee, maar dat wordt niet de Kadernota. De voorzitter: Zou ook kunnen dat u mee kunt nemen. Of dat u hem niet mee hoeft te nemen op vakantie. Is er nog behoefte? Mijnheer Bouman, u mag nog. De heer Bouman (VVD): Volgens mij ter geruststelling, vragen wij niet een ingewikkelde vraag. Wij herhalen gewoon wat we met elkaar al hebben gevraagd aan het college. Niet meer, niet minder. En er is ook gewoon nog tijd om te leveren, het is nog geen begroting. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Ook heer Bouman bedankt voor alle chronologische tijdsuiteenzettingen. Dat is denk ik een pleonasme.

En de heer Sheikkariem voor, die namens het college heeft uitgelegd wat er allemaal gebeurd is, wat er allemaal gedaan is. Ik heb eigenlijk een vraag aan de heer Bouman van, wat is nu … We hebben al die zaken gehad die we tot, die de heer Sheikkariem heeft opgesomd. We hebben wat ons betreft in elk geval een duidelijk kader personeelsbudget begin 2024. Dat, wat biedt nu die scenario's op dit moment richting de begroting nog aan concrete meerwaarde? De heer Bouman (VVD): Het kader terug naar 2024 had u al in uw broekzak op het moment, dat ook u deze motie heeft ondersteund. Dus ik denk niet dat we dat moeten aangrijpen als zijnde, daarom heeft deze motie geen nut. Want u heeft, u had dat kader binnen en u heeft toch deze motie gesteund. Dus ook u zocht nog iets. Ik denk dat we allebei hetzelfde zoeken. Die Kadernota, daar zit her en der, zit van alles in her en der. Van

allerlei goede plannen, minder goede plannen, een hoop werk geleverd. Maar wat er niet in zit is een simpel overzicht met, als we nu kijken naar onze formatie en we verminderen hem los met wat alles wat er al in zit met één procent, wat gebeurt er dan? Zit er niet in. Wat gebeurt er als we het met twee procent verminderen? Zit er niet in. Het zou toch prettig zijn dat we dat weten, zodat we iets gefundeerder ook voorstellen als de heer Timmermans kunnen behandelen. Dat we niet zeggen van vijf procent dat voelt wel een beetje ernstig, laten we dat maar niet doen. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): We wachten dadelijk de afsluitende opmerking van het college nog af en wij nemen het mee in ons fractieberaad. De voorzitter: Mijnheer Timmermans nog. De heer Timmermans: Voorzitter, daarom komen wij gewoon met vijf procent want dan gaan we het dan op een andere manier doen. Dan gaan we gewoon werken op de manier van, eerst vragen en dan begint het misschien aan die kant te knetteren. En dat is misschien nodig, want dan weten we tenminste wat er boven tafel komt drijven. Wellicht is dat gewoon nodig, mijnheer Bouman. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ik snap dat nu. Ik begin nu dat gevoel te krijgen, waarom u dat doet. Maar laten we proberen dat te voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. Laatste keer het college, wethouder Sheikkariem.

De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de eerste termijn heb ik denk ik het geheel kunnen schetsen. En even resumerend, mijnheer Bouman van de VVD. U bent het met me eens dat u in de begroting de eerste bezuiniging al binnen heeft gehaald. U heeft de begroting goedgekeurd waarin de meerjarenperspectief is opgenomen en we teruggaan vanaf 2026 naar de formatie van 2024. De heer Bouman (VVD): Mag ik bij wijze van interruptie dan … De voorzitter: Bij wijze van interruptie mag u reageren. De heer Bouman (VVD): Dat is wat makkelijker, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Bouman (VVD): Ik ben het met u eens dat u dat gerealiseerd heeft. Maar ik ben het met u oneens dat dat een bezuiniging is, want dat is eigenlijk het terugdraaien van een uitbreiding. Dat is niet echt een bezuiniging natuurlijk. De heer Sheikkariem: Daar kunnen we woordspelletjes over maken. Mijn vraag was, bent u het met me eens dat we die ingeboekt hebben? En dat is gewoon het antwoord, ja. Dat is niet zo moeilijk, mijnheer Bouman. Dat is gewoon, het antwoord is ja. En vervolgens komt u met een nieuwe motie waar u nu zegt, kom dan met een paar scenario's om daarbovenop nog te gaan bezuinigen.

De heer Bouman (VVD): Bij wijze van interruptie? De voorzitter: Ja. De heer Bouman (VVD): Dat is geen nieuwe motie, dat is een herhaling van de motie van het voorjaar. De heer Sheikkariem: Nee, nee, dat is geen herhaling van de motie van het voorjaar. U heeft in het voorjaar een nieuwe motie gemaakt ten opzichte van de motie van vorig jaar. Dat is toch juist? De heer Bouman (VVD): Nee, dat is onjuist. Want het is een motie ten opzichte van het amendement van vorig jaar. De heer Sheikkariem: En het amendement, dat was een gevolg van de motie daarvoor. Is dat juist? Nee, dat zou niet kunnen, dat is zo. U heeft eerst de motie vorig jaar gehad en toen een amendement. Toen heeft u in het voorjaar een nieuwe motie gemaakt en die herhaalt u nu. En u zegt en beweert, college voert het niet uit. U geeft net een aantal voorbeelden dat wij omdat u geen keuze heeft gemaakt wat we niet gaan doen, zijn wij gaan beknibbelen op zaken en dan komen we op een percentage. Het was geen vijf procent. We hebben gekeken, waar gaan wij op bezuinigen? En als ik mijnheer Van der Hoeven kan helpen om een opsomming te doen, dit zijn de zaken waar we bezuinigingen zien die u zelf ook kunt zien in uw formatie, want dat hebben we wel inzichtelijk gemaakt, dan doe ik dat graag. Maar ik wil wel duidelijk maken, we zijn er keihard mee aan de slag gegaan en we hebben het gerealiseerd.

Dus wat mij betreft is die motie afgedaan. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Wat mij betreft niet. Maar als u zo reageert omdat u het gevoel heeft dat wij niet denken dat u hard heeft gewerkt, dat is zeker niet het geval. Wij hebben echt wel waardering voor uw werk. We constateren alleen, u heeft deze motie niet uitgevoerd zoals wij hem graag uitgevoerd hadden willen zien. De heer Sheikkariem: Dat is wat anders, zoals u het had willen zien. Maar we hebben hem wel degelijk uitgevoerd. Kijk, en als u zegt van, kom met scenario's. En we hebben nu scenario geschetst waar wij laten zien dat we op zes posten bezuinigen, kunt u zeggen, maar dit hadden we niet gewild. Zo gaan we dat nooit realiseren. We hebben het gewoon wel duidelijk gemaakt. De heer Bouman (VVD): U heeft op uw eigen kenmerkende manier … De voorzitter: Laatste slotopmerking. De heer Bouman (VVD): Akkoord, voorzitter. Losgelaten op de motie en die eigen interpretatie die heeft u waarschijnlijk wel uitgevoerd, maar dat is nooit wat wij wilden. De heer Sheikkariem: Dan zeggen we, maar we hebben hem gewoon keurig uitgevoerd. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven nog. Is dat een interruptie nog? Voor mij is het debat voldoende gevoerd hierover. Het is aan u straks om te weten wat u daarmee gaat doen. Ik wil u toch aan herinneren, de tijd schrijdt voort.

We hebben nog vijf onderwerpen te behandelen. Ik hoef niet naar de wc, sommigen van u misschien wel. Dan kunt u dat gewoon tussendoor doen, maar wij gaan hier gewoon verder met het tempo. Als u allemaal gaat, dan is er geen quorum meer. Maar ik ga gewoon verder, ook als u er niet meer bent. 6.4 Reserve frictiekosten.

De heer Versluis: Voorzitter, denk dat dit een onderwerp is, dat is een verademing, want dit is echt iets heel erg technisch. Het is ook een motie die mede-ingediend is door het CDA en AltenaLokaal, dus is al door een aantal specialisten bekeken. Het gaat erom dat het voornemend college is om de reserve frictiekosten in leven te houden, maar het formele doel daarvan aan te passen. Daar waren wij het niet mee eens en daar is ook het CDA en AltenaLokaal het niet mee eens. Ik denk dat de raad gaat over het doel van reserves. En als het doel grotendeels voorbij is dan zijn wij van mening, dat deze middelen in de algemene spaarpot behoren, de algemene reserves. Daar verzoeken we toe in deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Is een goed plan, voorzitter. Breng het geld maar terug onder de regie van de raad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Wij kunnen deze motie van de SGP goed volgen. De oorspronkelijke reden voor het instellen van deze reserve ligt inmiddels ver achter ons. En dat er nog een aanzienlijk bedrag resteert terwijl het doel waarvoor het was grotendeels is vervallen, maakt het logisch om deze reserve opnieuw tegen het licht te houden. We delen de overwegingen die de SGP in hun motie heeft opgenomen. En wij kunnen ons dan ook vinden in deze motie en steunen dit voorstel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bakker, AltenaLokaal. De heer Bakker: Voorzitter, wij hebben deze motie mee-ingediend. Omdat wij inderdaad van mening zijn dat je geen reserves in stand moet houden, die niet een directe bestemming hebben. Betekent wat ons betreft wel dat op het moment dat het college met een goed onderbouwd voorstel komt, waaruit toch enige toch wel blijkt ook, mocht blijken laat ik het dan zo zeggen, dat er bij wijze spreken nog iets met fricties te maken heeft vanuit harmonisatie die er nog misschien nog wel zijn. Ik kan me ten aanzien van bijvoorbeeld het accommodatiebeleid nog iets bij voorstellen, dat we dan ook met elkaar dan wel zo eerlijk moeten zijn dat we dan ook ermee instemmen dat we dat dan weer uit die algemene reserve desnoods gaan halen. Om ervoor te zorgen dat we dan toch weer ook die laatste harmonisatie nog voor elkaar kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Kan kort hoor, steun. De voorzitter: Dank. Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Veel steun. Met een kanttekening nog van de heer Bakker. En natuurlijk is het zo, maar volgens mij geldt dat voor alle plannen. Als het college iets wil, dan komen ze met een plan bij de raad en dan zeggen wij ja of nee.

Ik zou persoonlijk wel de kanttekening bij willen maken, dat we ook niet moeten zoeken naar mogelijke dingen die wellicht met frictie te maken zouden kunnen hebben. Dus goed, ik begrijp de kanttekening, maar we zouden hem zo in stand willen houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college luisteren, wethouder Tanis. De heer Tanis: Steun. De voorzitter: Wethouder Tanis.

De heer Tanis: Ik hou van dualisme, luister, weet je, maar daar gaan we het nu niet over hebben. Voorzitter, twee dingen. De heer Bakker geeft wel aan waar mijn enige puntje zit met betrekking tot het voorstel. Ik kan ook tellen dus ik, we hebben geen enkele behoefte aan een discussie. Maar we hebben natuurlijk het besluit genomen om 330.000 euro te gebruiken voor de reserve frictiekosten, al in het kader van het besluit van het gemeentehuis. Daar refereert u waarschijnlijk aan. En wij hebben inderdaad nog een bedrag van ik rond het nu even af 70.000 euro nodig, voor het afhechten van een aantal kleine puntjes die direct te maken hebben met de herindeling. Dus als we met elkaar af kunnen spreken dat daar een bedrag van 400.000 euro voor beschikbaar is, voorzitter, dan komen we er volgens mij uit met elkaar. Via links of rechts. Of we deze motie nu aannemen naar de algemene reserve en het vervolg uit de algemene reserve halen. Eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat het voorstel wat natuurlijk vanuit het college inderdaad geaccordeerd is met betrekking tot het gemeentehuis, expliciet gelinkt is aan deze reserve. Dus we moeten wel even in het kader van rechtmatigheid via links of rechts, voorzitter. Maar geef ons even de ruimte even, mijnheer Versluis, om met een voorstel te komen bij de begroting. Dan vinden we elkaar, volgens mij.

De voorzitter: Mijnheer Versluis, tweede termijn. De heer Versluis: Ik heb het idee dat die op de juiste manier wordt ingevuld zo, dus ik kan ermee leven. Kijk om me heen, de rest kan er ook mee leven dus. De voorzitter: Oké, prima. Dan mag het college met die lezing aan de slag als die straks wordt aangenomen, wat zomaar zou kunnen. Gaan we naar 6.5. Mijnheer Roovers. De heer Roovers: Voorzitter, dat gaat over de ozb, extra verhoging van de ozb. En wij vinden dat gewoon geen goed idee. Als CDA Altena vinden wij dat wij zuinig en zinnig met gemeenschapsgeld om moeten gaan en dat we niet meer geld uit kunnen geven, dan dat er binnenkomt. Dat lijkt ons vanzelfsprekend. Wij willen de lokale lasten van onze inwoners laag en stabiel houden. En als er tekorten ontstaan vinden wij, dat we eerst moeten kijken wat er nog bespaard kan worden voordat de lasten van onze inwoners, maar ook de lasten voor onze verenigingshuizen, onze ondernemers, onze scholen, onze dorpshuizen, onze sportvoorzieningen, onze musea verhoogd worden. Wij kunnen dan ons wel vinden in de verhoging van de lokale lasten die overeenkomt met de inflatie, maar daar moet het wat ons betreft bij blijven. En niet alleen wat betreft ons, want de motie wordt mede-ingediend gediend door de fractie van SGP en de fractie van de VVD.

En wij roepen daarom het college op, om vooralsnog geen extra verhoging van de ozb-tarieven bovenop de inflatiecorrectie op te nemen in de Begroting 26 en de Meerjarenbegroting 2027 tot en met 2029. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Verder een keurige motie met wel een kanttekening van ons. Wij zijn ook tegenstander van ozb verhogen, zoals u heeft gehoord in de beschouwingen. Alleen, het zit voor ons voornamelijk in de inflatiecorrectie. Want uiteindelijk is het zo als we jaarlijks inflatiecorrectie toepassen met de huidige inflatie die we hebben, dan weet ik niet hoe hard dat uw salaris stijgt. U gaf aan dat uw salaris lekker meestijgt in het contact dat we hebben gehad hier over deze motie. Maar er zijn mensen in onze gemeente dat het salaris niet zo hoog meestijgt met de inflatie. Dus als we dan dit soort dingen toe gaan passen. Daar moet ook ergens een punt komen dat dat ook niet meer kan, inflatiecorrectie. Dat kan ik hier niet in vinden. Want uiteindelijk is het opgesteld met de manier voor, om iets te stoppen wat extreem gaat stijgen. Maar zelfs die inflatiecorrectie kan extreem zijn.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen in de eerste termijn? Mijnheer Bouman van de VVD, u heeft hem medeingediend. Ja, mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik heb eigenlijk twee vragen aan de indieners. Is uw mening nu helemaal gebaseerd op het coalitieakkoord? Of zit daar ook nog een link bij, dat is dan vraag twee. We hebben een behoorlijke ambitie op het gebied van investeringen. Daar zien we nog een jaar of vijf zes, daar gaan we gewoon vastlopen. En een van de sleutels waar je aan kan draaien en dat is niet leuk zeker niet voor de verkiezingen, is aan de ozb. Dus we zijn al heel stoer ook in 2026, 2027, 2028 aan het noemen. Dus betekent dat dan ook, mijnheer Roovers, dat we dus voorstellen tegemoet kunnen zien waarin ons ambitieniveau drastisch wordt teruggeschroefd? Want anders zijn we een beetje vals aan het spelen naar de kiezers toe. Dus het is of het één of het ander. In die zin zijn, ChristenUnie is geen voorstander van een ozb-verhoging. Maar we zijn wel een voorstander van een gelijkmatig en een egaal financieel beleid. Daar zou best wel eens een ozb-verhoging komend jaar in kunnen passen, om die golf die we anders over vier, vijf jaar gaan krijgen om die te voorkomen. Want dat weet u zeker, dat de inwoners daar niet op zitten te wachten. Dus daar ben ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven.

Mevrouw Vos, Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Mijn reactie ligt eigenlijk een beetje in de lijn met de heer Van der Hoeven zojuist aangaf. Want de vraag die wij onszelf stellen is, wat voor gemeente willen we zijn? Willen we een gemeente zijn die investeert in goede zorg, duurzaamheid, leefbare dorpen, gelijke kansen voor iedereen? Of willen we een gemeente zijn die koste wat het kost, de lasten laag houdt? Ook als dat betekent dat we moeten gaan snijden in voorzieningen, ondersteuning en toekomstgericht beleid. We begrijpen dat lastenverzwaring nooit populair is, maar we moeten ook eerlijk zijn. En als we als raad ambities hebben en die hebben we, dan moeten we ook bereid zijn om daar verantwoordelijkheid voor te nemen. En soms betekent dat moeilijke keuzes maken, ook financieel. Een structureel sluitende begroting is belangrijk, maar dat mag niet ten koste gaan van de samenleving die we willen zijn. En zeker niet als dat alternatief is, dat we bezuinigen op zaken die juist onze inwoners raken, dus zorg, ondersteuning. cultuur, sport en duurzaamheid. Daarom kunnen wij ons niet vinden in deze motie, voorzitter. Wij willen graag eerst het totaalplaatje gaan zien inclusief de maatschappelijke effecten van mogelijke bezuinigingen, voordat we een verhoging van de ozb categorisch uitsluiten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos.

Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ik reageer ook al een klein beetje op collega’s hoor, voorzitter. Dan zijn we dadelijk snel klaar. Want alles wat net genoemd wordt en Progressief Altena is de reden waarom wij ook heel erg kritisch zijn op allerlei nieuw beleid en allerlei dingen die wij beschouwen als extra's, zoals bijvoorbeeld die VVV. Zodat we niet op de basis hoeven te snijden en tegelijkertijd ook niet de belasting hoeven te verhogen. En om de vragen van de ChristenUnie te beantwoorden. Uw eerste vraag was, is dit dan enkel gebaseerd op het coalitieakkoord? Niks wat wij doen is gebaseerd op het coalitieakkoord. Sterker nog, we hebben het coalitieakkoord één keertje doorgebladerd en daarna hebben we besloten, dat hoeven we niet nog een keer te doen. Dus, nee. Vervolgens was uw vraag van, bent u dan bereid om keuzes te maken in investeringen? Ja, wij maken liever scherpe keuzes in wat we doen, dan dat we de belasting verhogen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roovers, tot slot.

De heer Roovers: Voorzitter, onze reactie zit in de lijn van datgene wat de heer Bouman van de VVD net heeft gezegd. Daarom hebben wij ook uitdrukkelijk gezegd, vooralsnog. Want mocht het zo zijn dat we inderdaad pijnlijke keuzes zouden moeten maken, die uiteindelijk ons nopen om uiteindelijk die ozb wel te verhogen, dan is die voor ons bespreekbaar. Maar zolang wij nog heel veel ruimte in de begroting zien en ambities bij kunnen stellen, willen wij daar ook wel de verantwoordelijkheid voor nemen. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar het college, wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter, een paar dingen. We hebben het vanavond over de Kadernota 2026. Het college stelt want als het gaat over de Kadernota 2026 voor om in lijn met het coalitieakkoord het voorstel te doen, om de inflatiecorrectie door te berekenen. Dat is één. Dus het, de motie die er nu ligt slaat wat het college betreft op de jaren 2027 tot en met 2029. En gezien de tijd, voorzitter heel kort.

Met een knipoog naar het verhaal wat ik namens het college gehouden heb aan het begin van deze avond zou het college in de modus gaan zitten, zou u niet gewoon deze motie even aan moeten houden? En na de verkiezingen als er een nieuw coalitieakkoord komt waar de ambities ook vastgesteld worden, een discussie kunnen voeren met elkaar wat het investeringsniveau zich moet verhouden ten opzichte van het gewenste inkomensniveau. En dan de discussie voeren over een mogelijke verhoging van de ozb en niet nu. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Gaan we naar een tweede termijn, voor zover daar behoefte aan is. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Dat zou de heer Tanis wel willen. Maar kijk, het is een Kadernota 2026, maar daar zit natuurlijk een meerjarenperspectief in die verder reikt. En voor dat meerjarenperspectief heeft u heel hard uw best gedaan, zoals ik net de heer Sheikkariem ook al heb gecomplimenteerd. Daar heeft u allerlei keuzes gemaakt waaronder deze, dus dat noopt ons vanavond iets te vinden van die keuze die u heeft gemaakt. Dus wat ons betreft gaan wij niet doen wat u zegt en gaan we dat niet uitstellen tot na de verkiezingen, maar nemen we daar nu een standpunt over in wat wij daarvan vinden. En als ik mag, voorzitter, dan wil ik een poging doen om iets te zeggen tegen de heer Timmermans. Want u heeft gelijk.

Je, het toepassen van die inflatiecorrectie zou geen automatisme moeten zijn, maar een afweging. Maar ik zou zeggen, kijk even naar wat u nu heeft in de Kadernota. Daar heeft u een inflatiecorrectie plus één procent op de woningen plus 25 procent op de niet-woningen. Kijk wat u vanavond kan bereiken met deze motie en kijk daarna wat u nog verder doet, zou ik zeggen. De voorzitter: Mag bij interruptie, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter. Mijnheer Bouman, het is niet zozeer dat ik die motie niet wil steunen, want ik ga hem ook steunen. Dus dat heeft u in uw zak. Alleen, ik wil wel de opmerking maken dat ik wel kritisch eigenlijk ben op die iedere keer stelselmatig terugkerende inflatiecorrectie. En daar moeten we wel voor opletten, want u weet inmiddels ook wel hoe de inflatie in Nederland denk ik werkt, al een paar jaar. We krijgen het er allemaal niet bij. We krijgen wel allemaal iets bij, maar niet om het te compenseren. Wellicht u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: De suggestie van de wethouder om het over de verkiezingen te tillen, zou ik bijna kiezersbedrog willen noemen. We zijn hier nu gewoon gekozen volksvertegenwoordigers, die nu een beslissing moeten nemen voor een verstandig financieel beleid voor de komende jaren. En ik zou het bijzonder flauw

vinden om dat op die wijze maar eventjes over maart heen te tillen en dan … Dus daar zijn we echt een tegenstander van. Goed, en ik vind de beloftes heel erg mooi. We zullen het de komende verkiezingen zullen we dat gewoon lekker tegen het licht houden. Dus dan zitten we dan te denken aan wat minder aan de sportclubs en de compensatie voor oud papier gaan we wegdoen en de scholen gaan we nog wat later naar achter doen dus. Over zulk soort dingen gaan we praten als we niet onder de 50.000 euro mogen praten. Daar moeten we dan de keuze in maken. Dus neem dat dan gelijk even op in je verkiezingsprogramma, want dat komt er dan wel aan. De heer Timmermans: Voorzitter, geen interruptie, maar ik had mijn tweede termijn nog even willen doen zo meteen. De voorzitter: Oké, dat mag. Want dan mag hij afsluiten. De heer Timmermans: Voorzitter, ik wil kort reageren op Progressief Altena. Want mevrouw Vos die kwam in één keer met een ding en ik zat eventjes na te denken, hoe dat ook alweer zat. Maar ze had het over de discussie voor wat voor gemeente we wilden zijn. En nu was het net het punt, waar ook nog een motie hier in de kast ligt over wat voor gemeente dat we willen zijn. Die is unaniem ook aangenomen. Was een motie van ons, uniek eigenlijk. Maar hij was wel unaniem aangenomen. Alleen die discussie hebben we nooit gevoerd, mevrouw Vos.

En ook uw partij heeft zich daar niet aan geconformeerd om die discussie aan te gaan, wat voor gemeente dat wij willen zijn en wat voor keuze dat wij willen maken. Dus ook hierbij de opmerking, er ligt nog steeds een motie die niet is uitgevoerd. De voorzitter: Is een heel mooi duidingsdebat geweest, maar mijnheer Roovers, ga uw gang. De heer Roovers: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik snap het technische antwoord van de wethouder. Aan de andere kant, voorzitter, wij geven ook richting voor de jaren na 2026. En dat geldt niet alleen voor de ozb, dat geldt voor alle onderwerpen die wij in de Kadernota opgenomen hebben. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee sluit ik dit debat, denk ik. En dan gaan we dat zo dadelijk zien wat dat betekent. 6.6 Ontkoppelen van de afvalstoffenheffing en de ozb. Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Dank u. Heeft ook met ozb te maken, maar dan net iets anders. Net hebben we het gehad over een voorgestelde verhoging, puur alleen op de ozb door het college. Dit betreft zoals het college dit noemt, de lastenschuif. Dus de factuur van onze afvalcontainers die maken we lager en die verlaagde factuur, die schuiven we naar de factuur van de ozb. Dus zo schuif je die lasten. Nu lijkt dat natuurlijk heel erg sympathiek. Want als je ergens 50 euro minder betaalt en bij het andere 50 meer, is het per saldo nul. Dat gaat goed als het zo blijft.

Maar de SGP heeft de vrees en ik denk dat dat ook geen onterechte vrees is, dat dat wel eens van korte duur kan zijn. Want afvalstoffenheffing is een gesloten systeem, dus de kosten van afval die moeten door onze burger betaald worden door, bij het afval. Nu gaan we op de korte termijn besparen op het ophalen van zwerfafval. Een paar miljoen hondenpoep zakjes minder beschikbaar stellen. En dan hebben we ook nog een recente aanbesteding voor een nieuwe afvaldienst, daar hebben we natuurlijk recent over gesproken met allerlei open einden nog. Dus de SGP ziet hele grote reële risico's dat wellicht voor, calculatorisch voor het komende jaar de afvalstoffenheffing laag zal zijn. Maar die zal zeker te weten omhoog gaan. Maar dan hebben we wel ja gezegd tegen een verhoging van ozb die we niet meer in, terug zullen draaien. En zouden we wel eens over een jaar of twee jaar geconfronteerd kunnen worden met een hogere afvalstoffenheffing. En dan hebben onze burgers de rekening twee keer te betalen. Dat vinden we geen goed idee. Vandaar dat wij komen met het loslaten van die koppeling, dus het ontkoppelen hiervan. Dat was hij.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Andere fracties in eerste termijn? Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Voorzitter, wij zullen deze motie steunen. Omwille dat zelf helemaal niet meer ophalen, geen gratis hondenpoepzakjes, dat is een bezuiniging op de dienstverlening. En als gevolg hiervan zullen we later extra, nu niet ingecalculeerde kosten ontstaan. De vraag is dus of dat dit eigenlijk wel een besparing is. Wij denken van niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. We kregen eigenlijk een soort flashback toen we dit zagen. Want we hebben aantal jaren geleden dit gehad met rioolheffing, die we het ene jaar omlaag deden en twee jaar later gingen we weer omhoog. Dat effect dat willen we sowieso voorkomen. En een koppeling tussen twee belastingen, dat lijkt ons zeker niet handig. Dat verdoezelt alleen maar de zaken. Bij de, wij hebben wensen en bedenkingen meegegeven bij de keuze van de afvalinzamelaar. Toen hebben we met name aangegeven, er zit heel veel onzekerheid nog in wat nu voorgelegd is. Daar zat sowieso drie tot vijf procent onzekerheid in, dus het is zeker reëel dat die kosten de komende jaren zullen stijgen. Dus wij steunen deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): We zijn het er ook wel mee eens, met het voorstel van de heer Versluis.

Om de redenen die de heer Versluis zelf aangaf. Maar ook om de reden dat het geen automatisme mag worden, dat als je een besparing realiseert op afvalinzameling waardoor de afvalstoffenheffing omlaag kan, dat je dan maar een andere belasting omhoog doet. Dat mag geen automatisme worden, ook al ben je ervan overtuigd dat die afvalstoffenheffing laag blijft. Overigens erkennen we wel het risico. En wat de heer Hoegee zegt, is ook slim. Want die zegt, de daling van de afvalstoffenheffing, die komt voort uit een daling van onze dienstverlening. En dan zou natuurlijk wel een beetje cru zijn dat je zegt van, doordat onze dienstverlening daalt, daalt ook de afvalstoffenheffing, maar dan stijgt uw ozb. Dus de heer Hoegee heeft ook een slimme opmerking gemaakt. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ik steun het voorstel van mijnheer Versluis. De voorzitter: Mijnheer Roovers. De heer Roovers: Voorzitter, wij snappen heel erg de zorg die de heer Versluis uitspreekt in de motie, maar wij wachten nog wel even de reactie van het college af. Maar wij zijn wel geneigd om deze motie te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Progressief Altena nog? Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Ook wij zijn hierin benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we nog één keer naar de SGP, voordat we naar het college gaan.

De heer Versluis: Het CDA die wacht nog even de reactie af. Dat gaan we dan wel horen bij de stemming of in de tweede termijn. En inderdaad, de heer Hoegee van AltenaLokaal, die heeft ook een punt wat wij natuurlijk ook onderkennen. Want wij zitten ook niet te wachten op die verrommeling van die buitenruimte en dat zit

hier wel achter. En ik zat net aan een rijmpje te denken. Niet alleen Pim is slim. Maar hij hoort het niet. Maar in ieder geval, daar zouden we de heer Hoegee wel heel erg tekort doen. Dus ik dacht van, hé, daar hoort nog een rijmpje bij. Dank je wel. De voorzitter: Dank u. Dank u wel, mijnheer Versluis. Gaan we dan naar het college, wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter. Het college heeft een argumentatie neergelegd in de Kadernota in het concept, wat wij aangeboden hebben aan de gemeenteraad. Het is helder dat een grote meerderheid van de raad de redenering van het college niet volgt, mede met het oog op de verwachting van de toekomstige kostenstijgingen. Die het college ook niet kan ontkennen, voorzitter. Dus ik neem er op dit maar, moment maar even kennis van. Waarbij ik wel dat had ik nog even willen doen bij het vorige agendapunt, wel wil vertellen uiteraard, voorzitter, dat er best wel een aantal moties en amendementen zweven. Ook dit als dit aangenomen zou worden, we hebben het over bedrag van 211.000 euro gekoppeld met een aantal andere moties, het college natuurlijk aan het eind van de avond of in ieder geval binnenkort het totale palet op zal halen om te kijken, wat dat dan vervolgens betekent in relatie tot het meerjarenperspectief in aanloop naar de begroting.

En als we daarop terug moeten komen vroegtijdig omdat we dreigen niet aan te sluiten bij de eisen die de provincie stelt, dan weten we elkaar te vinden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tanis. Mijnheer Versluis, levert dat nog … De heer Versluis: Ik zou naar mijn volgende punt willen gaan. De voorzitter: Ja? De heer Versluis: Als u … De voorzitter: Oh ja, u blijft hier nog een tijdje staan. Verblijfsbelasting, ga uw gang. De heer Versluis: Verblijfsbelasting. Hij is natuurlijk al begin van de avond even terloops aan de orde geweest. Het college stelt voor om in ieder geval de verblijfsbelasting die 1,35 euro is, in de ombuigingen met 10 procent te verhogen. We hebben om ons heen gekeken ook samen met Progressief Altena, naar de omliggende gemeenten. En dan zie je gewoon hele grote beeldwisselingen die, waar de tarieven in de aanliggende gemeentes gewoon 30 tot 95 procent hoger liggen. Dan hebben we het over de gemeentes die in de overwegende genoemd worden. Lang verhaal kort maken. Wij vinden dat we in Altena echt heel, heel erg ver achterlopen met het tarief van onze verblijfsbelasting. Wij vinden dat we daar gewoon nu een eerste aanzet voor zouden moeten gaan maken om die in de begroting 2026 en verder te verhogen. Dus het zijn twee zaken. We hebben een betere aansluiting bij de tarieven dan omliggende gemeenten.

En het tweede punt is dat iedere 10 procent verhoging 40.000 euro oplevert. In de gedachte die in ieder geval de SGP bij dit, deze motie heeft, om naar een tarief te gaan van om en nabij de gemeente Geertruidenberg. Dan zou dat ongeveer 120.000 euro voor de gemeente Altena zijn, wat je jaarlijks extra zou kunnen ophalen. En dan dienen we in. Samen met … De voorzitter: Samen, ja? De heer Versluis: Mevrouw Vos mag even nog wat zeggen. Mevrouw Vos, ga uw gang. Mevrouw Vos: Ik hou het kort, voorzitter, want ik sluit me daar volledig bij aan.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Wij scharen deze motie onder het geld plukken van mensen zonder argumentatie. We zijn tegen. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Zal ik een argumentatie verschaffen? Want in beginsel zijn wij als VVD ook tegen belastingverhoging en ook deze belastingverhoging. Maar wij kunnen ook koppen tellen en het ziet ernaar uit dat er zomaar vanavond zou kunnen worden besloten, om zo'n slordige 100.000 euro extra aan de VVV te geven. En in dat geval vinden we het wel te rechtvaardigen, dat we een deel van die kosten dan maar verhalen via de toeristenbelasting. Moet ergens vandaan, heer Timmermans, dus laten we het dan maar doen. Misschien moet hij nog wat meer omhoog zelfs. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven. De heer Van der Hoeven: Voorzitter, ik dacht altijd dat wij hier heel erg gastvrij waren en dat we het heel fijn vonden, dat die toeristen kwamen. Dat ze ook konden genieten van de Biesbosch en van Hollandse Waterlinie. Nee, nee, het is gewoon melken. Dus maar goed, ik snap het wel hoor. Ik heb er ook niet zo’n problemen mee. Maar laten we dan, ik vind het een beetje dubbel moraal. Dus we willen gastvrij zijn, toeristen allemaal lokken, maar het gaat uiteindelijk gewoon om euro's. Rondpompen om dan weer de VVV? Nee, nee, nee. De voorzitter: Anderen nog in eerste termijn? Mijnheer Versluis.