2025-07-01 Transcript Gemeente Altena Gemeenteraad

Daarom zeggen wij ook, dit zou heel waardevol zijn naast het burgerberaad, heb ik geen motie over ingediend dit jaar,

je moet elk jaar weer iets anders doen, maar samen met mijnheer Timmermans voor het referendum te kiezen. Want natuurlijk is politiek complex, want dat wil niet zeggen dat je de inwoner niet hoeft te vragen om hun mening. Wij moeten ook die complexe afweging maken en dat kun je ook aan inwoners vragen. Dus ik neem aan, dat wij onze motie gestand houden en graag zullen indienen. De voorzitter: Dan gaan we daarvan uit. Dan hebben we daarmee het debat over 1.1 gehad. Gaan we naar 1.2 Bespaar de inwoner marginale ombuigingen. Het woord is aan mijnheer Bakker, AltenaLokaal. De heer Bakker: Voorzitter, dank u wel. Ik zet hem even zo in, even op een andere manier neer. Wordt het wat makkelijker kijken, namelijk. Voorzitter, zoals ik tijdens de opiniërende vergadering al aangaf, is AltenaLokaal van mening dat we als gemeenteraad niet de juiste opdracht en kaders aan het college en de ambtelijke organisatie hebben meegegeven. Er staan namelijk voorstellen in de Kadernota die met, die tot een marginale ombuiging of bezuiniging kunnen zullen leiden. Het was en is wat ons betreft, AltenaLokaal betreft dus niet de opdracht wat ons betreft die we willen hebben. AltenaLokaal is dan ook van mening dat en ik herhaal dat nog maar een keertje dat we in het vervolg de vragen en opdrachten scherper als raad moeten formuleren. Daarna de motie genoemde bedrag van 50.000 euro, voorzitter.

Ondanks dat het nog steeds veel geld is, ik heb ze niet dagelijks bij me helaas, stelt AltenaLokaal voor om pas bij bedragen vanaf 50.000 euro en marginale maatschappelijke impact als gemeenteraad de discussie over mogelijke bezuinigingsposten aan te gaan. Hierbij is het bedrag van 50.000 euro niet willekeurig gekozen, want in de geldende financiële verordening van de gemeente Altena komt dit bedrag in artikel 5 terug. In dit artikel is namelijk opgenomen, dat de raad niet vooraf hoeft te worden geïnformeerd als de te verwachten structurele overschrijding kleiner is dan 50.000 euro per jaar. Met het aannemen van deze motie voorkomen we niet alleen dat we als gemeenteraad met kleine bedragen bezighouden, zeker in het licht van een begroting van circa 200 miljoen. Daarvoor heeft AltenaLokaal eens, enerzijds meer dan genoeg vertrouwen in het college voor om dat voor ons te doen namelijk. En anderzijds, zijn we het eens met de accountant die het advies aan ons heeft gegeven in zijn toelichting om meer op hoofdlijnen te richten. En voorzitter, als laatste. Het helpt volgens mij de snelheid van het debat vandaag als alle moties onder de 50.000 euro gelijk worden afgerond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Gaan even kijken hoe de andere fracties over denken. Mevrouw Vos, Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter.

Wij hebben met interesse kennisgenomen van de motie van AltenaLokaal over deze, over het uitsluiten van deze ombuigingen met een marginale financiële omvang. Als fractie van Progressief Altena begrijpen wij de intentie achter deze motie. Het voorkomen dat bezuinigingen die relatief weinig opleveren toch pijn doen in de samenleving. En dat is een gedachte die wij ook zeker delen. Tegelijkertijd, vinden wij de motie op dit moment nog wat vaag geformuleerd. En dan met name de term maatschappelijke impact roept bij ons nog vragen op. Zojuist in de algemene beschouwingen van mijnheer Den Haan hebben we, werd gesproken over grote of enorme maatschappelijke impact. En in deze motie wordt gesproken over enige maatschappelijke impact. Wij vragen ons dan af, wat wordt daar precies onder verstaan? Gaat het dan over impact op welzijn, op voorzieningen of op kwetsbare groepen? En hoe wordt die impact dan gemeten of gewogen? Wij zouden de indiener van deze motie dan ook willen vragen om dit begrip nog nader te duiden. Want zonder duidelijke definitie is het voor ons nog lastig om te beoordelen wat deze motie in de praktijk betekent voor het college en voor de afwegingen, die wij als raad moeten maken. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Mijnheer Timmermans.

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ook wij hebben onze vraagtekens bij deze motie. Gelet op wellicht als het één punt zou zijn met 15.000 euro, ik denk dat er heel veel mensen dat jaarsalaris graag zouden hebben, denk ik. Maar los daarvan, als er meerdere punten zijn waar dus allemaal wellicht net onder de 50.000 euro zou zitten, bij elkaar opgeteld wordt het bedrag dan alleen maar groter. Dus ik zou het ervoor willen waken om dit juist niet op deze manier te doen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Versluis, SGP. De heer Versluis: Dank u wel, voorzitter. Ook de SGP-fractie vindt dit een te generieke maatregel om in één klap gewoon alles onder de 50.000 euro maar te vergeten en te strepen. We hebben een heel uitgebreid proces achter ons van het zoeken naar allerlei mogelijkheden. Dat betreft niet alleen maatschappelijke impact, maar ook efficiencyverbeteringen en alles wat erbij komt kijken. Er is heel veel opgehaald in het net en daar hebben we de uitkomsten van gekregen. En er zitten ook gewoon heel veel slimme dingen binnen dat gebied van 50.000 euro, die wij als SGP ook zeker door zouden willen voeren. Dan dn denken we onder andere aan innovatiebudgetten waar blijkbaar wat af kan, afbouwen van organisatieontwikkeling, minder uren voor het inkoopbureau.

Dat zijn allemaal dingen waar we volgens mij met elkaar helemaal niet tegen zijn. Dus nogmaals, wij vinden dit te generiek. Wij zullen deze motie dan ook niet steunen. Ik heb ook al in een eerdere reactie aangegeven, 10 keer 50.000 euro is toch ook 500.000. toen riep ik dat een beetje gewoon voor de vuist weg. Maar als je de getallen nu gewoon optelt uit de begroting en meerjaren dan, dat betreft als je dit echt zou doen dat dat vier tot vijf en een halve ton wegstrepen is van ombuigingen. Dat kan niet de bedoeling zijn. En misschien om Bijbels te eindigen, wij willen het kind met het badwater niet weg gieten. We willen gewoon gebruikmaken van al hetgene wat de afgelopen maanden opgehaald is door de organisatie en wij willen daar dat benutten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Bouman, het CDA. Dat … Mijnheer Bouman met het pasje van mijnheer Kolff, denk ik? Ja. De heer Bouman (CDA): Krijg ik ook mezelf weer. De voorzitter: Eigen pasje krijg je ook nog. De heer Bouman (CDA): Goede pasje. Ik denk dat de motie ook een beetje geïnspireerd is toen twee weken geleden was het volgens mij ook de heer Bakker, die op een gegeven moment uitrekende dat een bepaalde ombuigingsmaatregel, doe ik het even uit mijn hoofd, dat die zei dacht ik 0,006 procent van de begroting uithaalde. Daar moesten we het toch eigenlijk niet over hebben.

Maar goed, die ombuiging had het college wel, heeft het college wel voorgesteld. We komen daar later nog over te spreken vandaag. En als wij nu zouden beslissen om dat voortaan maar niet meer te bespreken, dan was die ombuiging dus gewoon doorgevoerd. En ik moet nog zien dat dat het straks gaat halen. Dus ik denk dat het juist goed is dat wij als raad inzicht krijgen in alle ombuigingen, waarbij ik het wel ondersteun dat we het liefst ombuigingen zien die ook substantieel effect teweeg kunnen brengen. Er is een pakket, ik citeer de heer Tanis dan maar eventjes, een samenhangend pakket gepresenteerd. Een samenhangend pakket dat kunnen zijn, vele kleintjes maken ook één grote. Dus wij staan daarachter en wij zullen dan ook deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Van der Hoeven, die inmiddels ook in ons midden is net zoals mijnheer Verdoorn. Dus we zijn op dit moment met 27 raadsleden. Mijnheer Van der Hoeven, aan u het woord.

De heer Van der Hoeven: Wij zullen het ook niet steunen het voorstel. We hebben toen een operatie gehad met een stofkam en dan moet je niet met ‘…’ gaan werken. Dus we hebben gewoon echt gekeken waar het kan en waar het niet kan. Wij zijn soms ook geschrokken van impact die je misschien niet wil voor dat geld, maar we willen wel de afweging gewoon kunnen maken. En ik was extra getriggerd, voorzitter door de koppeling die de indiener maakte door de budgetvrijheid die het college had van 50.000 euro. Want dat zou bijna impliceren dat elke afwijking het college dat mag doen, plus en min wat hun goed denkt. En dat is, kan ieder geval niet de bedoeling zijn van dit voorstel en van onze raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Kolff, VVD. De heer Kolff: Dank, voorzitter. Wij zitten er ook eigenlijk wel zo’n beetje in als de vorige sprekers. Het bedrag is niet zo groot, als je het in verhouding tot de totale begroting bekijkt. Maar als je het bij elkaar op, kan het wel groot zijn. Dus wij zitten nog een beetje in dubio, dus we komen daar later nog wel op terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Bakker, u mag reageren op de inbreng van andere fracties. De heer Bakker: Voorzitter, dank u wel.

Volgens mij twee dingen, maatschappelijke impact en wat doen we met vijf ton? Vijf ton is nog steeds 0,2 procent van de hele begroting dus, maar nogmaals, het is heel veel geld vijf ton. Maar nogmaals, 0,2 procent van de hele begroting van Altena die 200 miljoen bedraagt. Dat is nu precies volgens mij hetgene waar ook namelijk onze accountant nogmaals ons op wees. Ga op hoofdlijnen met elkaar aan de gang en ga niet op stoeptegelniveau met elkaar aan de gang. Maar goed, dat is een ander verhaal. De vraag van mevrouw Vos ten aanzien van de vage formulering en maatschappelijke impact. Kijk, het makkelijkste antwoord is natuurlijk gewoon van, wat heeft maatschappelijke impact? Alles wat onze inwoners van Altena treft dat is, heeft maatschappelijke impact. Of die groot is of die klein is, dat moet je, daar zou je, daar moet je naar kijken. Ik denk niet dat het met een schaartje te knippen is wat een kleine of een grote maatschappelijke impact is. Maar goed, op het moment dat je zegt van, die komt zo meteen nog aan de orde als je het hebt over een scootmobiel pool, 10.000 euro. Nogmaals, marginaal kwam ongeveer op het percentage, wat de heer Bouman zei. Maar dan hebben we echt nog wel steeds het over maatschappelijke impact. Weinig geld, groot maatschappelijke impact. Dat moet je volgens ons in ieder geval niet doen.

En nogmaals, onze accountant die sprak niet voor niks de woorden van, ga op hooflijnen en niet op stoeptegel niveau werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Voor het college naar een reactie van wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter. Ik heb natuurlijk namens het college even heel kort gereageerd op de algemene beschouwingen van de diverse fracties. Dus daar verwijs ik maar even naar als eerste. Dus dat hoef ik ook niet te herhalen, denk ik en zal het de raad niet verrassen dat het college deze motie ontraadt. Ik begrijp u en ik respecteer uw opvattingen, heer Bakker. Maar als we alles gaan relateren aan een begroting van 200 miljoen, is het voor het college wel de vraag of we op een zorgvuldige manier omgaan met de beschikbare middelen die wij hebben. En dat is de, dat leidt mij ook en het college tot de stelling, dat wij een evenwichtig pakket neergelegd hebben, voorzitter, wat wij wat het college betreft graag ook in stand zouden houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn over dit onderwerp? Mijnheer Bakker, u dient de motie wel in? Ja? Oh, mijnheer Van der Hoeven, ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ik heb nog één vraag aan de indiener als het mag, voorzitter?

De voorzitter: Dat mag. De heer Van der Hoeven: Want ik heb nu drie keer gehoord dat die, mijnheer Bakker heel erg onder de indruk is van wat de accountant heeft gezegd. Maar is hij dat van alles wat hij heeft gezegd? De voorzitter: Eerst mijnheer Timmermans en dan mag u reageren mijnheer Bakker. De heer Timmermans: Voorzitter, ik heb ook nog geen antwoord gehad op mijn vraag. Want ik heb gevraagd, als er meerdere van zulk soort dingen zijn dan heb ik net, noemt hij één voorbeeld van 10.000 euro, maar zo zitten er natuurlijk misschien wel 20 in. Als dat varieert tussen de 10 en de 50.000 euro, hoe gaat u dat dan op die manier vormgeven? Maar geen antwoord was, dan lijkt het ook weer goed. De heer Bakker: Mijnheer Timmermans heeft zijn antwoord gehad, begrijp ik hieruit. Dank u wel, mijnheer Timmermans. Ten aanzien van de heer Van der Hoeven. Kijk, wat een accountant zegt, is niet heilig. Dat moge denk ik duidelijk zijn. Maar op het moment dat we mijnheer Van Vugt als accountant mogen hebben, dat is toch echt wel een mijnheer die toch ook echt wel status heeft in die, in de accountantswereld. Dus ik zeg niet dat dat heilig is wat hij allemaal zegt, zeker niet.

Maar ik vind wel dat hij bepaalde dingen met ons, aan ons meegeeft om te kijken naar van goh, hoe gaan we met elkaar om? Hoe zit het verhaal ten aanzien financieel? En hoe gaan wij als raad, kijken we dan nog steeds zeg ik maar eventjes als gemeente van rond de 20.000, 25.000 inwoners naar bepaalde zaken, of hebben we toch die stap langzamerhand met elkaar gemaakt naar de 55.000, 60.000 inwoners? Dus mijnheer Van Vugt is zeker niet heilig. Al zijn adviezen zijn ook zeker niet heilig. Een van de dingen waar ik, wat ik zelf persoonlijk dan maar eventjes zonder mijn fractie daarover te raadplegen, meegeef. Ik vind dat wij hier regelmatig op stoeptegel niveau bezig zijn in plaats van de grote lijnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. En daarmee besluit ik dit debat en de motie zal gewoon in stemming worden gebracht. Programma 2 Altena samenredzaam De voorzitter: Gaan we naar Programma 2 Altena samenredzaam, 2.1 de Koers Sociaal Domein. Het woord is aan mijnheer Boevé. De heer Boevé: Dank u wel, voorzitter. We hebben de motie ingediend met de overwegingen die volgens mij voor zich spreken, maar ik wil toch nog wel eventjes wat daaraan toevoegen en toelichten. Het presidium heeft het sociaal domein aangediend als een focusdossier.

En terecht, want de financiële impact nu we het toch weer over geld hebben, 69 miljoen begroot op een totale begroting van 199 miljoen, praat je over een derde. En de sociaal-maatschappelijke impact bij beleidswijzigingen zijn meestal groot. Zeker bij specifieke doelgroepen kan een kleine wijziging al flinke gevolgen hebben voor het dagelijks functioneren en gevoel van welzijn. De raad die heeft een klein slim groepje ingesteld, dat samen met het college en de ambtelijke organisatie de raad handvatten gaat bieden voor een weloverwogen en bij Altena passende maatregelen. In belang hiervan is het dan ook niet wenselijk, dat we vooruitlopen op zeg maar dit verhaal met allerlei financiële doorbetalingen. Dat zien we dan terug in een Kadernota. Onze mening is, als de raad zijn eigen procesafspraak serieus neemt, daar wachten we dus op dat duidingsdebat dat gaat komen in het vroege najaar. En op basis van de hieruit voorkomende raadsbesluiten kunnen we gaan werken aan een verantwoord en een solide meerjarenbeleid voor het sociaal domein binnen Altena, een domein waar we nog steeds met elkaar trots op zijn. En even aanvullend op, want dat triggerde mij enorm wat de heer Tanis net zei van, we

hebben niet de behoefte over ons graf heen te regeren. Juist in dit geval moet je die behoefte wel hebben. Je moet een goed fundament neerzetten want wat we nu doen, dat is medebepalend voor hoe wij zeg maar de komende jaren met ons sociale gezicht voor de dag kunnen komen en willen komen. Dus ik zou zeggen, vooral ook meerjarig denken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Wie in eerste termijn? Mijnheer Meijboom, SGP. De heer Meijboom: Alleen een ondersteuning hoor. Wij dienen hem mee in dus, maar ik zou toch iedereen ook op willen roepen om deze motie ook te steunen. Dat maakt ook nog een paar andere moties die nog zullen volgen, wellicht overbodig. Omdat die dan later aan de orde komen als … De voorzitter: Alle moties brengen we pas aan het eind van de avond in stemming dus. De heer Meijboom: Maar goed, ik doe alvast een schets. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom. Mevrouw Schermers, ChristenUnie. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. Daar wringt wat mij betreft de schoen. Want ik ben het eens met als je spelregels hebt afgesproken en we zijn inderdaad volop in ontwikkeling, bezig met de Koers Sociaal Domein. Dus moet je dan halverwege de wedstrijd al de spelregels gaan veranderen? Eens, dat moeten we niet willen.

Maar, ik zei het net al tegen mijnheer Meijboom, waar wringt de schoen? Wij hebben toch wel een aantal moties nu ook voorbereid waarin we zeggen, als we dan inderdaad wellicht over ons graf heen toch gaan regeren, doe dit dan niet, want dit lijkt ons niet de goede afslag. Dus vandaar dat dat, het één sluit het ander niet uit. Ik zou willen zeggen, ja, laten we gewoon zorgvuldig het proces afwikkelen rondom Koersplan Sociaal Domein, maar laten we wel wat piketpaaltjes slaan van in welke richting er wat ons betreft niet gezocht moet worden. Dus vandaar dat we even afwachten, hoe dat de portefeuillehouder hier verder mee omgaat. En hoe dat we dan verder omgaan met deze motie, want wij zijn van mening dat we die andere moties nog wel in stemming willen brengen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Dank, voorzitter. Ons lijkt het een alleszins heel redelijke motie en er staat wat ons betreft een goed voorstel in om besluiten uitstellen als daar nog verder geen beleid over voldoende ontwikkeld is. Dus bij dezen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Buchholtz, CDA. Mevrouw Buchholtz: Dank u wel, voorzitter. Bij het lezen van deze motie krabde ik ook wel even achter mijn oren van goh, kan het geen dubbel werk zijn wat we nu gaan doen? Met in ons achterhoofd het duidingsdebat op Koers Sociaal Domein.

Anderzijds, ik sluit me ook aan bij collega Schermers van de ChristenUnie, de stukken zijn al een tijdje binnen. Er is een, in huis hier hard gewerkt om alles samen te stellen. We zien de moties en punten die voor ons liggen binnen het sociaal domein als een kans om nu alvast richting mee te geven over dat, wat we wel of niet graag zien. En in het duidingsdebat kunnen we dit enkel nog maar extra versterken. En voor nu hebben wij daar dus geen problemen mee, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Buchholz. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena.

Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. We begrijpen zeker uw opmerking, dat we eerst de koers moeten gaan bepalen en dat dit dan wellicht voorbarig is. Aan de andere kant weten we ook dat er iets moet gebeuren om de zorg toekomstbestendig te maken en dat dit invloed heeft op de begroting. Maar het is voor ons zeker belangrijk dat wij als raad genoeg, dat er genoeg knoppen zijn om aan te draaien en dus in samenspraak die Koers Sociaal Domein gaan bepalen. Eigenlijk gaan we er ook wel vanuit dat die ruimte er is, want er is tenslotte een heel traject opgestart. Maar dat horen we graag van de portefeuillehouder. Of dat dat inderdaad zo is, dat we voldoende knoppen houden om aan te draaien. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. VVD nog? Niet? Mijnheer Boevé mag reageren op de inbreng van andere fracties. De heer Boevé: Dank u wel, voorzitter. Bedankt in elk geval voor de feedback vanuit de andere fracties. Ik merk dat u wat worstelt ook met datgene wat nu ook in de volgende moties terug gaat komen. Mevrouw Schermers, die had het over niet de spelregels veranderen, maar we willen wel piketpaaltjes slaan. Ik ben het helemaal met u eens. Ik begrijp waarom u zeg maar die motie heeft ingediend. Maar u heeft waarschijnlijk de moties ingediend omdat u er al van uitging van, dat gaan we dus ook daadwerkelijk doen. Even teruggrijpend op uw motie over de scootmobiel, bijvoorbeeld.

Toen ik dat las, notabene in een Kadernota. We hebben het kader met een dikke streep eronder. En dan gaan we het hebben over zeg maar een maatregel die inderdaad een fractie van datgene wat we zien omgaan in het sociaal domein, gaat besparen. Volgens mij iets van 0,007 procent of zo. Maar de impact van zo'n maatregel die is natuurlijk hartstikke groot. En ik snap uw ongerustheid, want die ongerustheid die heb ik ook. Maar dat neemt niet weg dat wij met elkaar procesafspraken hebben gemaakt. En dat wij met elkaar hier heel zorgvuldig mee om moeten gaan. Dus ik zou zeggen van, het één sluit het ander niet uit. Dus de motie die u heeft ingediend bijvoorbeeld over die scootmobiel, want ik voel wel aan, die gaat u natuurlijk gewoon indienen. Die zullen wij dan ook wel steunen, want wij vinden dat ook helemaal niks. De Engelsen die hebben daar een mooie term voor, penny wise pound foolish. Dit is een typisch voorbeeld daarvan, moeten we echt niet doen binnen Altena. Als we het hebben over zeg maar richting want dat hoor ik dan ook terug, zowel bij het CDA als eigenlijk ook de inbreng vanuit Progressief Altena. Bewust draaien aan knoppen. Ik denk inderdaad dat wij bewust moeten gaan draaien aan knoppen en dat we als raad hierin zelf echt de regie houden.

Wat vinden wij nu belangrijk dat, wat willen wij nu terugzien de komende jaren in dat sociale domein? Wat vinden wij acceptabele ingrepen en wat vinden we niet acceptabel? Dat zijn hele precaire discussies die we met elkaar gaan krijgen. Laten we ons alsjeblieft de tijd en de ruimte gunnen om die discussie ook op een hele goede manier te voeren. En ik ben nogmaals met u eens dat bepaalde zaken die te maken hebben met noem het maar het ad-hocbeleid wat ik soms dan zie, het opportunisme wat er soms dan in terugkomt. Dat ben ik helemaal met u eens, dat moeten we absoluut niet doen. Dus laten we dat in elk geval in deze bijeenkomst met elkaar besluiten, dat we daar een streep doorheen halen en dat we echt wel gaan werken aan een gedegen en een breed gedragen beleid binnen het sociaal domein. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Gaan we naar het college, portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Laat ik beginnen met in herinnering roepen dat we met elkaar aan de slag zijn ook met de Kadernota die vandaag bij u voorligt, om te werken aan een Altena dat in evenwicht is. We hebben, zijn met de bezuinigingsopgave aan de slag gegaan vanuit het college. En dat betekent dat we daarbij naar alle programma's hebben gekeken, juist om dat evenwicht te gaan brengen in onze gemeente.

Als we dan kijken naar de voorstellen die we als college hebben opgenomen in de Kadernota, dan zijn dat voorstellen die voortborduren op de inzet van het Rijksbeleid. Rijksbeleid vanuit ISA, Integraal Zorgakkoord, vanuit GALA, het

Gezond en Actief Leven Akkoord wat er ligt, waarbij juist die beweging wordt gemaakt naar de voorkant naar preventie. Dat is de inzet die u van het college ook terugziet in deze Kadernota. Daar hebben we met elkaar goed over nagedacht en daar hebben we de inzet gemaakt naar die beweging naar de voorkant voor 2027. Want voorzitter, de heer Bouvé heeft wel degelijk een punt als hij zegt, ik vind dat we het traject wat we lopen op het sociaal domein Koers 2030 document, dat we daarin kaders moeten meegeven. Dat we daarin piketpalen moeten kunnen slaan. Dat we daarin een richting moeten meegeven, het sociaal domein naar de toekomst toe. Dat vinden we als college ook en die ruimte is er ook met de keuzes die we nu hebben gemaakt in de Kadernota die er ligt. Natuurlijk gaan we daar wel een beweging in gang zetten, maar daar zit nog alle ruimte voor u als raad om keuzes te maken, waar willen we naartoe met het sociaal domein? Hoe moet dat eruit gaan zien? Welke richting willen we geven aan die sociale basis? Maar we maken wel degelijk al de inzet naar de toekomst toe, want we hebben iets te doen. We hebben iets te doen om de kwaliteit van onze zorg hoog te houden. We hebben iets te doen om te zorgen dat we nog steeds voldoende handen aan het bed gaan krijgen en dat onze inwoners ook de zorg krijgen, die zij nodig hebben en die zij verdienen.

Dat is de inzet die u van het college ziet in de Kadernota die hier voorligt. Dat is ook de ruimte die we daarin hebben genomen enerzijds, om wel die beweging op gang te brengen, maar tegelijkertijd het debat wat we nog te voeren hebben met elkaar kadersduidende, het duidingsdebat zo heet dat, voorzitter. Het duidingsdebat wat we te voeren hebben in het derde kwartaal en uiteindelijk de vaststelling van de koers, zodat we dat nog kunnen verwerken uiteindelijk in de plannen, de Kadernota voor 2027 en uiteindelijk de begroting voor 2027, waar die plannen in worden vastgesteld. Dat betekent ook, voorzitter, dat ik vanuit het college de motie zal ontraden. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. Roept dit nog behoefte op om in tweede termijn over te debatteren? Ik zie in ieder geval mijnheer Boevé staan, maar u krijgt sowieso het afluisteren, afsluitende woord van mij. Is er behoefte vanuit andere fracties op dit moment? Niet? Mijnheer Boevé, aan u het woord. De heer Boevé: Dank u wel, voorzitter. Even in reactie op de portefeuillehouder. U heeft het over het aansluiten op het Rijksbeleid. Even voor de goede oordeel of ik vind ook, dat wij binnen Altena daar best goed mee bezig zijn. We zijn aan het experimenteren en dat moeten we vooral doen. We moeten ook niet weglopen voor de realiteit dat we aan de bak moeten.

Maar ik vind wel nogmaals, dat we daar als raad alle ruimte in moeten krijgen. Sterker nog, dat we die gewoon moeten nemen. U refereert aan bezuinigingen die het college zeg maar vanuit uw verantwoordelijkheid heeft doorgevoerd voor de begroting 2026, zoals dat nu in de Kadernota staat. Daar kun je natuurlijk ook weer van mening over verschillen. Dat is denk ik ook weer een van de knoppen waar mevrouw Hofstede net ook aan refereerde van, we kunnen als raad best nog eens een keer heel kritisch kijken. Dat gaan we ook doen, omdat er ook een aantal moties zijn ingediend. Maar laten we in elk geval nogmaals, laten we de ruimte nemen om datgene wat er aan taakstelling ligt voor 2026, om dat in elk geval met de nodige nuance te kunnen doen. En als we met elkaar afspreken dat wij zeg maar daarin als raad onze verantwoordelijkheid niet ontlopen, dus dat we gewoon een bijdrage leveren in 2026, dan kan ik daar best mee leven. Maar wel een bijdrage die wij als raad besluiten en niet op voorhand vanuit het college in een Kadernota terecht komen. Ik vind echt, regie bij de raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Ik kijk even hoe, de college kan nog een keer reageren. Dan wil ik daarna even vragen, mijnheer Boevé wat dat betekent voor de motie. Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter en ik denk dat nu precies dat is, waar we elkaar misschien nog gaan vinden.

Want als we kijken naar de voorstellen waar ook de zorg zit die ik hoor bij de fractie van AltenaLokaal, zijn dat voorstellen die zijn opgenomen in de Kadernota voor 2027. Dat betekent dat voor die tijd we nog een

begroting hebben van 2026, nog een Kadernota 27 en uiteindelijk een Begroting 2027 waarin u die als raad ook vast gaat stellen. Daar zit dus wel degelijk de ruimte ook wat betreft het college om de kaders die u meegeeft vanuit het debat Koers Sociaal Domein en vanuit de andere debatten die we nog met elkaar gaan voeren over het sociaal domein, om daar richting aan te geven en uiteindelijk de definitieve invulling op te bepalen. Dus daar zit wat ons betreft het misverstand niet, voorzitter. Die ruimte is er echt. De raad is daarin kaderstellend aan zet. Daar zit geen enkele twijfel op. Maar heeft u alstublieft oog zeg ik via u, voorzitter dat de voorstellen waar het om gaat, die zijn opgenomen in de Kadernota voor 2027. Dus ik hoop dat daarmee ook wat geruststelling kan optreden bij u als raad. Er is echt ruimte om dat debat en die kaders mee te geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boevé. De heer Boevé: Wat betekent dat voor de motie, in stemming of ... Ja? U brengt hem in stemming? Dan gaan we dat doen. Straks gaan we naar 2.2 Geld voor stevig lokaal team. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. Zijn al een paar keer de term kracht van de samenleving is er gevallen. We weten allemaal dat die sterke lokale teams het proof of concept oftewel, de pilot is die op dit moment draait in Wijk en Aalburg en in Hank met gelukkig positieve effecten.

Misschien loop ik een beetje op de muziek vooruit. Maar we hebben al wel een doorkijkje regelmatig gehad in de Koers Sociaal Domein waarin het ook de bedoeling is, dat die sterke lokale teams uitgerold worden over heel Altena. En dat we niet alleen maar kijken naar nu eigenlijk de basisschoolleeftijd, maar dat we dat gaan doen voor al onze inwoners, dus van nul tot honderdjarigen. De motie behelst eigenlijk van ja, natuurlijk snappen wij dat we niet over ons graf moeten regeren, mijnheer Tanis. Maar laat het ook niet zo zijn dat we straks een aantal sorry voor de term, lijken uit de kast laten rollen, omdat we daar dan helemaal niks geen gelden voor opgenomen hebben. Dus ik wil eigenlijk onderschrijven hiermee van, we zijn eigenlijk op gang. Eigenlijk ook wat mijnheer Boevé zei, laten we dit dan nu proces niet stopzetten, maar laten we in ieder geval zorgen dat we voldoende vlees op de botten hebben om dit concept ook verder uit te kunnen rollen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Andere fracties? Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, mevrouw Schermers voor het agenderen van dit punt. Ook voor ons is inderdaad, wij zien ook heel duidelijk die meerwaarde van die SLT’s. Ook vinden wij het heel belangrijk dat die doorgezet gaan worden. Het is een goede manier op een laagdrempelige manier ondersteuning te bieden.

Eigenlijk hadden we alleen begrepen vanuit de vorige vergadering over dit punt dat dat ook niet in gevaar is en dat het ook echt de insteek is van het college, om met die SLT’s door te gaan. Dus wat dat betreft wachten we graag de reactie van de portefeuillehouder af. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Dank u wel. Mevrouw Schermers, de veronderstelling alleen al dat er een breuk kan komen in dat proces, daar moet u niet aan denken. Dat lijkt me ook niet reëel. Want dat is nu juist hetgene waar we zoveel energie in steken, in dat experimenteren. Dat zullen we ook moeten blijven doen, wat ik net al zei. Maar ook dit vind ik dus weer een voorbeeld van wat er gebeurt als je beleid niet zeg maar stevig verankert vanuit je kaderstellende rol. Ik begrijp uw zorgen dan ook. Maar ik ga er ook vanuit, dat we het als raad niet laten gebeuren en dit ook meenemen in een vervolgproces. En dat past ook weer precies in mijn beeld wat ik heb van het proces wat we zijn gestart samen met de ambtelijke organisatie, samen met het college, om te komen tot een goed en stabiel plan.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mijnheer Verbaarschot, VVA. De heer Verbaarschot: Dank u wel, voorzitter. Overwegende hetgeen wat er in de afgelopen tafel, Altenatafels is gezegd over dit onderwerp hebben wij er wel vertrouwen in, dat die ontwikkelingen er ook wel zullen blijven. En dat die pilots die er nu lopen ook al verder doorgedacht zullen gaan worden. Mij, ons lijkt de motie wat voorbarig om die reden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Aan de ene kant begrijpen wij de zorg van de ChristenUnie en kunnen we de lijn vanuit de motie ook voor een heel eind volgen. We hebben een aantal presentaties gehad in de afgelopen tijd. Proof concepts over de SLT’s lijken geslaagd en verder uitgebreid te gaan worden. Aan de andere kant begrijpen we ook wel de keuze die het college maakt in de zin van, we gaan eerst straks nog spreken over de komst van het sociaal domein en daarin past eigenlijk dit verhaal op een goede manier. En zijn we er eigenlijk zoals de heer Boevé ook zegt, zelf bij om erop toe te zien dat er financieel ook voldoende budget beschikbaar blijft op moment dat we deze keuze maken. Dus ik ben ook heel erg benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder hierover, ook gezien het vorige punt dat ik, de reactie die daar kwam. Heeft wat tegenstrijdigheid in zich wat mij betreft.

Dus ik wacht even af wat daar vandaan komt, voordat we ons definitieve oordeel vellen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mevrouw Zaal, het CDA. Mevrouw Zaal-van der Steen: Dank u wel, voorzitter. Veel is al gezegd. Maar ook aan de voorkant toen deze motie ook richting onze kant kwam, zaten we ook inderdaad met het idee het is nu een pilot, nu staat die bok er. Daar is die subsidie voor nodig. Maar straks stopt dat en dan wordt het ook ingekocht. Dus dan is er geen sprake meer van subsidie, dan wordt het op een andere manier vormgegeven middels die inkoop. Dus we zijn ook inderdaad benieuwd naar het antwoord van de wethouder hierop, hoe die daar tegenaan kijkt. En willen we ook wel het vertrouwen uitspreken dat inderdaad we er straks achter komen dat het nodig is, dat de raad daar ook in charge in is en daarover kan praten. Maar aan de voorkant hebben we nog onze twijfels. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zaal. Mevrouw Schermers, wilt u reageren? Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, voorzitter. Ik hoor een gedeelde zorg op dit onderwerp. We gaan gewoon luisteren denk ik naar de portefeuillehouder wat zij daarover te zeggen heeft en of dat die wellicht dan inderdaad prematuur is, of niet. De voorzitter: Dan gaan we dat beluisteren. Portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u, voorzitter.

We hebben wel even moeten zoeken met de teksten die u nu in een motie heeft beschreven en vooral hebben we gezocht naar die 200.000 euro, want die konden wij niet direct plaatsen aan het SLT. Want die 200.000 euro negatief in de tabel op pagina 10 waarvan wij denken dat u hem daar heeft gevonden, u knikt ja. Dat heeft betrekking tot het reguliere welzijnswerk dat uitgevoerd wordt door Surplis, Surplus, sorry. En dat heeft geen betrekking op de POK en SLT, want voor de POK is een aparte subsidie verstrekt en een bedrag in de begroting opgenomen van 357.000 euro voor dit jaar en voor volgend jaar. Dit bedrag is opgenomen voor de subsidieregeling POK-SLT 2025-2026 en die wordt uitgevoerd door Surplus, MEE, Sterk Huis en iKGA. Vanaf 2005 sorry, vanaf 2027 vervalt de status van de proof of concept en wordt het Stevig Lokaal Team langjarig ingekocht. We hebben daar vandaag in het college een besluit over

genomen en we zullen u daar deze week ook over informeren middels een raadsinformatiebrief. Het budget valt dan weer onder de reguliere structurele jeugdhulpbudgetten en er blijft dus structureel budget beschikbaar voor het Stevig Lokaal Team, ook vanaf 2027. Wij doen dit als gemeente Altena niet alleen. We werken zoals u weet, dat doen we in WBO-verband samen om een Stevig Lokaal Team op te zetten voor de jeugdhulp. En dit team is meer dan alleen een toegangspoort tot jeugdhulp, het staat dichtbij de inwoners, het werkt samen met scholen, huisartsen en welzijnsorganisaties. En Surplus waar u ook naar verwees, heeft na de overname van Trema veel welzijnsdiensten in hun pakket en die spelen hierin een hele belangrijke rol. Zij leiden ook de proof of concept voor het Stevig Lokaal Team in Hank en Wijk en Aalburg. Maar hoe het SLT er na 2027 eruit zal gaan zien, dat hangt af van de aanbesteding en ook van het Koerstraject 2030, waarin de gemeenteraad inrichting van het sociaal domein nog bepaalt. Dus in die zin met deze achtergrond, ontraden wij deze motie. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Ooijen. Is er nog behoefte aan een reactie? In ieder geval van mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter en dank voor de beantwoording, portefeuillehouder.

Het is juist dat ik inderdaad het bedrag gevonden had bij de professionele begeleiding vanuit Surplus. Maar ook daarvan dacht ik, er zal toch enige begeleiding nodig zijn. Maakt niet uit welke partij dat is, als dat maar professioneel is. Vandaar dat we op dat bedrag uitkwamen. Ik heb voldoende gehoord eigenlijk. Ik denk dat ik voldoende aandacht heb gevraagd met deze moties voor het duurzame ontwikkelen van de SLT’s en daarmee zorgen voor een goede koers in het sociaal domein. En wat mij betreft is de motie dan niet meer aan de orde. De voorzitter: Dank u wel, waarvan akte. Dan hoeven we hem straks niet in stemming te brengen, is hij ingetrokken. Gaan we naar 2.3 Geen indicatie dagbesteding en huishoudelijke hulp meer afgeven. Mevrouw Schermers en mijnheer Kolff samen ingediend. Mevrouw Schermers, ga uw gang. Mevrouw Schermers-van Elderen: Voorzitter, dit is van een iets andere orde. Want ja, ook, zei ik al en dat heeft ook mijn collega mijnheer Duizer gezegd. Wij geloven in die kracht van de samenleving. Het is heel mooi als we naar elkaar kunnen omzien. Zelfs die wel een echte bijbeltekst, mijnheer Versluis, die eruit gehaald werd. Maar om, het voelt voor ons een beetje als een algemene term om te zeggen, we doen geen indicatie huishoudelijke hulp en dagbesteding meer, maar dat leggen we terug in de kernen.

En dit, hier vloeit geen geld uit, hier vloeit geen bloed uit, zeggen we dan. Maar we willen heel graag dat er een concreet plan van aanpak is. Neem ons als raad nu eens mee. Hoe ziet dat plan er dan uit? Hoe legt u dat neer in de kernen? En onze, ons tweede punt is onze zorg. Laat er wel een vangnet zijn voor mensen die niet in die kernen wellicht dagbesteding of huishoudelijke hulp kunnen vinden, dus die geen sociaal netwerk hebben waar zij op terug kunnen vallen. Dus dat zijn die twee aandachtspunten die VVD en ChristenUnie samen willen indienen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Dank, voorzitter. De heer Timmermans heeft vandaag gezegd. Ik had het niet beter kunnen verwoorden, dus compliment. De voorzitter: Dank. Reactie van andere fracties? Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. We zijn het helemaal met de ChristenUnie en de VVD eens dat de huishoudelijke ondersteuning en dagbesteding goed geregeld moeten zijn. En zeker, dat mensen niet tussen wal en schip vallen, maar iedereen die ondersteuning krijgt die het nodig heeft. Dat is voor Progressief Altena

ook iets wat als een paal boven water staat. Wat ik begrepen heb, is dat er gekeken gaat worden hoe dit op een andere manier georganiseerd kan worden. Juist om de zorg laagdrempeliger, omdat er geen indicatie nodig is passend bij de inwoner van de kern, omdat het daar vanuit daar ook georganiseerd wordt en zonder grote organisaties met veel overhead. Voor ons is het belangrijk dat ook de meest kwetsbaren of mensen die hele specialistische hulp nodig hebben, ook die hulp krijgen die ze nodig hebben. Dat zijn kaders die we straks graag meegeven als de uitwerking van dit alles wordt besproken. Dus we zijn heel benieuwd naar de reactie van het college van, wanneer volgt dit plan? En hoe dit vangnet hier dan ook in verwerkt gaat worden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Verbaarschot, VVA. De heer Verbaarschot: Mijnheer Kolff had het niet beter kunnen zeggen. Dit is inderdaad een heel sociaal plan en daar zijn wij ook voorstander van. Wij hopen op een aanname. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Buchholtz, CDA. Mevrouw Buchholtz: Dank u wel, voorzitter en ook dank aan de ChristenUnie en de VVD voor het opstellen van deze motie. Want toen wij in de stukken van de Kadernota lazen dat er helemaal geen indicaties voor hulp bij het huishouden of dagbesteding zou worden afgegeven, schrok ik best wel.

Want hoe gaat het college dit organiseren of nog beter, hoe gaan de kernen dit organiseren? Hoe zit het dan met de Wet maatschappelijke ondersteuning die we moeten uitvoeren? En het feit dat de gemeente altijd maatwerk moet leveren, volgens diverse zaken die bij de Centrale Raad van Beroep zijn verschenen. Mocht dit bij de kernen komen, hoe bewaken zij de kwaliteit van zorg? Maar ook de signaleringsfunctie die Wmo-consulenten nu hebben als zij op huisbezoek gaan? Kortom, voorzitter, nog vele vragen voor het college. Waarbij in de stukken minimale informatie wordt weergegeven en bij de beantwoording voor de technische vragen ook niet meer duidelijkheid hebben gekregen over dit onderwerp. We hopen dus op meer duiding van de portefeuillehouder in haar termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Eigenlijk zijn de meeste woorden al gezegd door mijn voorgangers, om maar een keer de woorden van de heer Kolff te citeren als we toch elkaar gaan citeren. Wij zijn ook wel een beetje zoekende, dat heb ik twee weken geleden ook al aangegeven op dit onderwerp, hoe we dit nu concreet aan gaan pakken. Er wordt hier een motie, de kernen.

Hoe gaan we dit uiteindelijk bij de kernen neerleggen? Wie worden daarvoor verantwoordelijk? Hoe gaan we uiteindelijk zorgen dat er niemand tussen wal en schip belandt en dat de juiste zorg bij de juiste mensen terechtkomt? Dus in die zin zijn we ook wel heel erg benieuwd naar hoe dat dit, deze maatregel uiteindelijk effect gaat hebben in de praktijk. En hoe we ervoor gaan zorgen dat er niemand tussen wal en schip belandt. Dus daar zijn we nog wel even benieuwd naar hoe dat verder, naar de reactie van de portefeuillehouder hierover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Dank u wel. Ik verval in herhaling, maar ook dit is volgens mij iets wat echt nog in een soort van experimenteerstadium zit. En tegelijkertijd wordt het ook alweer materieel vertaald. Dit moeten we echt niet doen. Dus ook dit punt in de Kadernota is wat ons betreft, op zijn minst wat discutabel en voorbarig. Ook hier geldt het uitgangspunt, laten we er eerst goed over nadenken en dan goed duidelijk met elkaar afspreken, hoe gaan we dit doen? En echt een gedegen implementatietraject, want als je dit zeg maar zo de maatschappij in brengt, dan denk ik dat we een hoop onrust krijgen. En laten we dat alsjeblieft voorkomen. Want laten we

wel wezen, het gaat echt om een groep mensen die toch heel kwetsbaar is. Die krijgen dan denk ik ook een soort van desinformatie over zich heen en dat moeten we echt niet willen met elkaar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Voorzitter, eigenlijk alleen maar dank voor de steun die er is. En dat we eigenlijk met elkaar op de bres staan voor mensen, die inderdaad gebruik moeten maken van een sociaal netwerk om te komen tot dagbesteding of huishoudelijke hulp. En daar waar het kan, prima. Maar het zit inderdaad, mijnheer Boevé slaat de spijker op zijn kop, dit lijkt een beetje ook een soort pilot, een proof of concept die we gaan draaien. Maar er worden al wel nu wel euro’s aan gekoppeld. Daarvan zeggen wij, laten we nu eerst zorgen dat er, het plan van aanpak er goed uitziet. Neem ons eens mee als raad. Hoe gaan we dat doen voordat we vergaande maatregelen daar gaan nemen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Gaan we eens luisteren naar het college. Portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ik hoor vooral in de inbreng eigenlijk van al uw fracties terug de zorg over, hoe gaan we nu om met deze kwetsbare inwoners die deze zorg nodig hebben? Dat is de zorg die ook bij het college leeft.

Ook vanuit het college maken we ons druk over, hoe gaan we nu zorgen dat de zorg, de ondersteuning beschikbaar is voor de inwoners die dat het hardste nodig hebben? Hoe gaan we daar invulling aan geven? En daarom vond ik het ook mooi om nogmaals te herhalen, dat er ook net in het debat werd ingebracht. We geloven met elkaar in de kracht van de samenleving. Dat is ook wel de inzet. Ook net bij het vorige agendapunt, agendapunt 2.1 noemde ik dat. We maken een beweging naar de voorkant, meer preventief, meer vrij toegankelijk en dat is ook wat u hier terug ziet komen. Ik denk dat het goed is om ook even te benoemen, dat het echt wel twee verschillende producten en dus ook twee verschillende trajecten zijn. Hier in de motie worden de dagbesteding en huishoudelijke ondersteuning in één moeite genoemd. Dat zijn echt twee verschillende trajecten, voorzitter. Wil ik graag via u benadrukken. Als we kijken naar de dagbesteding daar bij de inzet naar de voorkant, zorgen dat mensen daarnaartoe kunnen op het moment dat zij daar lichte dagbesteding nodig hebben, zodat zij niet meer eerst naar de gemeente hoeven om een toegangskaartje te krijgen om daar naar binnen te gaan. Om juist aan te kunnen kloppen wanneer zij die dagbesteding nodig hebben. Om te zorgen dat ook de partner mee kan op het moment dat dat wenselijk is.

Juist meer normaliseren en meer de beweging maken naar de voorkant, wat betreft de dagbesteding. Als we kijken naar de huishoudelijke ondersteuning is de inzet inderdaad gericht op de populatie financiering. En dat is eigenlijk een van de vormen van een andere manier van inkopen. We hebben vorig jaar oktober met elkaar ook het debat gevoerd over besparingsmogelijkheden binnen de Wmo. Ook toen hebben we daar het debat over gevoerd. Dit is een van de concretere invullingen daarvan. Maar zeker, we hebben daar nog tijd voor nodig. En als u vraagt want dat is wat ik ook in de motie zie staan, ga aan de slag met een concreet plan van aanpak. Bereid dit gedegen voor, voordat u dat tot uitvoering brengt, college. Dan zou ik bijna willen zeggen, voorzitter, ik denk dat dat een open deur is. Want natuurlijk doen we daar een gedegen voorbereiding voor en natuurlijk zorgen we dat daar een plan ligt, voordat we tot uitvoering komen. Wat laat vooropstaan dat er geen enkele inwoner hier tussen wal en schip moet vallen. Juist niet, zou ik willen zeggen, voorzitter. En ook de mensen waarvoor zwaardere zorg nodig is of die die weg niet kunnen vinden, die mogen altijd aankloppen bij de gemeente, bij ons Altena. Want dat is waar we als gemeente voor zijn. Wij zijn degenen die zorgen dat mensen die dat nodig hebben, de hulp en ondersteuning krijgen.

En als daarvoor het voorbeeld niet passend is, dan kan dat altijd via de gemeente gebeuren. Laat dat duidelijk zijn. Als ik dan kijk naar de motie, dan zou ik hem in deze vorm toch moeten ontraden. En ik ga ook uitleggen waarom. En dat heeft met name te maken

met de termijn die genoemd staat van januari 2026. Ook net ging het over het Koersdocument Sociaal Domein 2030. Dat is het document waarin duidelijke kaders worden aangegeven. Dat is het document waarin u richting gaat meegeven voor de uitvoering van het sociaal domein. Dat document, daar zullen we eerst het debat over moeten voeren en dat zult u vast moeten stellen, voordat we daar de uiteindelijke richting over mee kunnen nemen in zo'n concreet plan van aanpak. En die tijd is er herhaal ik dan toch ook nogmaals, omdat we hier in 2027 pas concreet mee aan de slag gaan. Dus handreiking die ik zou willen doen, voorzitter naar de fracties. Op het moment dat we de termijn aan kunnen passen naar Q2 2026, dan hebben we die ruimte wel. Dan kan ik u ook meenemen in de concrete plannen, de uitwerking daarvan. Dan brengen we u daar uiteraard graag van op de hoogte. En dan kunnen we daar wel degelijk mee aan de slag. Punt. De voorzitter: Ik denk het ook. Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. Kijk even naar de indieners? Mijnheer Boevé, mag ook. Misschien mijnheer Boevé eerst en dan tot slot mevrouw Schermers. Mijnheer Boevé. U moet alleen uw kaartje … De heer Boevé: Even nog een vraag eigenlijk aan de portefeuillehouder, want die zegt van, gun mij die tijd dan tot Q2, dan kom ik daarmee.

Maar waar ik eigenlijk mee zit van, u heeft hier gewoon ook materiële consequenties aan verbonden. Hoe moet ik dat nu zien, want u zult moeten leveren? En als u niet levert en ik verwacht eerlijk gezegd dat u niet gaat leveren, want het lijkt me heel ambitieus wat u wil. Ook een beetje roekeloos, vind ik. Maar hoe gaat u dan aan die zeg maar verplichting vanuit uw portefeuillehouderschap voldoen? En nogmaals, bij de motie die ik heb ingediend heb ik al gezegd van, wij lopen niet weg voor onze verantwoordelijkheid. Dus als er geleverd moet worden in materiële zin, dan gaan we daar gewoon naar kijken. Maar alsjeblieft op een andere manier. De voorzitter: Die vraag kan zo direct nog beantwoord worden. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het antwoord van de portefeuillehouder. Dat stemt ons wel enigszins gerust. En ik ga straks eventjes tijdens de maaltijd denk ik naast mijnheer Kolff zitten om te horen, of dat we een aanpassing gaan doen in onze motie om het college iets meer tijd te geven. Maar ik ben het ook wel eens met mijnheer Boevé van, het is wel zo dat hier natuurlijk wel euro's aan gekoppeld zijn om tot die sluitende begroting te komen. Dus dat is een beetje nog de afweging. Nogmaals, blij met de steun die iedereen wel uitspreekt dat de kwetsbaren in onze samenleving hier de dupe niet van mogen worden.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Anderen nog tot slot? Portefeuillehouder Van Hunnik nog een keer. Mevrouw Van Hunnik: Ik herhaal nogmaals, voorzitter. We hebben hier een kaderstellend financieel document, dus wel degelijk hebben we daar inderdaad als college ook een financiële vertaling aan gegeven. Dat hebben we zorgvuldig gedaan. Wat we hebben gedaan is dat wij hebben gekeken naar, wat zijn de ontwikkelingen die we zien gebeuren? Wat zijn de lijnen waar we sowieso in mee zullen moeten gaan als college, ook als we kijken naar het Rijksbeleid? Die vertaling hebben we gemaakt. Daar hebben we een financiële inschatting in gemaakt, want dat is wat we doen bij de Kadernota. We maken daar een inschatting van. Dit is opgenomen in het meerjarenperspectief. Ik vind het toch belangrijk om dat nogmaals te benadrukken. Daar hebben we keuzes in gemaakt, zeker. En daar hebben we keuzes in gemaakt waarvan wij denken, dat die realistisch zijn. We hebben ook gekeken naar andere gemeenten. Hoe hebben zij dat vormgegeven? Welke kansen zijn daar? Zijn op werkbezoek geweest bij andere gemeenten om daar te horen, te zien en we hebben daar een inschatting van gemaakt. Dat is ook wat u mag verwachten in een Kadernota

en dat is precies ook wat het college heeft gedaan. En aan de komende tijd met de invulling daarvan, de verdere inkleuring daarvan, dan zal die inschatting steeds preciezer worden. Zeker en dat is precies ook wat u mag verwachten dat we als college doen, in de weg van de Kadernota naar de begroting. Uiteindelijk de Begroting 2027, want dat is waar we het over deze stukken heel concreet ook gaan hebben. Na de kaderstelling die we eerder hebben gehad in het duidingsdebat. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Dan beschouwen we dit debat als afgerond. En we zullen straks wel na afloop horen of dit nog iets betekent voor het amenderen van de motie. Het is inmiddels de klok van 18.00 uur. Dus ik zou willen vragen om even nog te blijven zitten, dan schors ik de vergadering voor het eten. Gaan we 19.00 uur verder met de wetenschap dat we twee moties qua tijd achterlopen op de planning. Het is aan u straks om dat te doen. De vergadering is geschorst. En mag ik u vragen een momentje stilte te betrachten voordat we de maaltijd gaan genieten? Dan wens ik iedereen een smakelijk eten. Vergadering is geschorst tot 19.00 uur. De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering met in ieder geval de mededeling, dat mevrouw Rochat inmiddels ook in ons midden is. Dus we zijn nu met 28.

En wij verwachten de heer Bouman van de VVD nog, zodat we met 29 straks in ieder geval kunnen gaan stemmen. Kunt u gaan tellen wat de mogelijke uitkomsten kunnen zijn. Wij gaan met gezwinde spoed verder met de Scootmobielpool. Mevrouw Schermers, aan u het woord. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ik was zonder scootmobiel toch hierheen gekomen, burgemeester. Maar inderdaad, over de motie Scootmobielpool. Wij lazen dit en we dachten, hoe dan qua praktische uitvoering? Want als je al slecht ter been bent en je moet dan eventueel nog 500 meter gaan lopen, om dan vervolgens gebruik te kunnen maken van een scootmobiel die je van tevoren dan heb kunnen reserveren. Dus wij dachten, dit moet niet de ingeslagen weg zijn waarop wij met deze kwetsbare doelgroep om willen gaan. Dus vandaar dat we hebben gezegd, dit is een piketpaaltje. Gaan dit niet doen, want dit vinden wij geen goed voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Andere fracties? Mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Dank, mevrouw Schermen voor het inbrengen van deze zeer zinvolle motie. De voorzitter: Mevrouw Buchholz, CDA. Mevrouw Buchholtz: Dank, voorzitter en ook dank aan de ChristenUnie voor het indienen van deze motie. Want ook wij zijn van mening dat introduceren van scootmobielpools nauwelijks bijdragen aan de financiële opgave van de gemeente.

De zijn in gebruik met een paar duizend euro, terwijl het inwoners die er gebruik van maken hard kan raken. Het zal in onze ogen dus meer reuring zorgen, dan dat het iets gaat opleveren voor de inwoners. En daar zijn wij dus geen fan van, dus stemmen we voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank, voorzitter. Excuus. De bezuiniging is inderdaad klein, maar de maatschappelijke impact kan best groot zijn. Dus 100 procent steun voor deze motie. De voorzitter: Mevrouw Hofstede, Progressief Altena.

Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook net als de ChristenUnie inderdaad ook hier heel wat vragen over gesteld toen we dit voorstel zagen. En inderdaad is ook de invloed op financieel gebied minimaal. Tijdens de beantwoording van de vragen hebben we wel begrepen dat zo'n pool vooral op locaties waar meerdere gebruikers dicht bij elkaar wonen, zal worden opgezet. En dat het ook voor een groot gedeelte te maken heeft met brandveiligheid, omdat het niet is toegestaan om meerdere scootmobiels bij elkaar aan oplader te zetten. En in dat kader kan ik me voorstellen dat je dan kijkt, oké, kunnen er dan mensen misschien een scootmobiel delen? Want het zou erger zijn als, ik weet ook niet om hoeveel aantal het gaat, maar dat bewoner één een scootmobiel heeft, bewoner twee. En dat dan bewoner drie vervolgens geen scootmobiel mag, omdat dat niet mag in verband met de brandveiligheid. Dus in dat opzicht kan ik me dan voorstellen dat je zegt oké, dan kunnen jullie hem met elkaar delen zodat in ieder geval wel iedereen er gebruik van maken. Maar goed, we wachten wat dat betreft ook nog eventjes de reactie af, of dat hetgeen ik nu zo schets, ook zo is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Boevé. De heer Boevé: Het zal u niet verbazen. Wij vinden het ook een heel slecht idee. De voorzitter: Dank u wel.

Hebben we dan iedereen gehad? Mijnheer Kolff van de VVD nog. De heer Kolff: Dank, voorzitter, wij sluiten ons bij de vorige sprekers aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schermers, krijgt veel steun. Mevrouw Schermers-van Elderen: Waarvoor dank inderdaad, alle fracties. Nog even reagerend op mevrouw Hofstede. Dat punt dat begrijpen we heel goed, als het gaat over brandveiligheid. Maar dat is dan eigenlijk een stukje maatwerk, dus dat is eigenlijk een specificering op dit beleid. Dat je in een grote zorginstelling kijkt hoe dat je dat dan doet met de brandveiligheid en dat je dan inderdaad gebruik kunt maken van elkaars scootmobiel. Maar dat hoeft niet deze bezuiniging zeg maar van hooguit 10.000 euro, want dat geeft inderdaad wat andere sprekers ook als zeiden, enorm veel reuring en weinig effect. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Het college, portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ik hoor uw zorg over de maatschappelijke impact van deze opgenomen ombuiging. Eigenlijk ook in lijn van het debat wat we twee weken geleden met elkaar hebben gevoerd, waar dat ook het punt was, wat ook door u als raad vooral naar voren werd gebracht.

Wat ik u graag in herinnering wil brengen is dat in de Begroting 2025 we met elkaar hebben afgesproken dat we aan de slag gaan met het onderzoeken, hoe kunnen we nu gebruikmaken van scootmobielpools? Die staat opgenomen in de begroting, daar zijn we mee aan de slag gegaan. Wat het college betreft gaan we daar ook gewoon mee door en geven we daar invulling aan. In eerste instantie zoals ik u twee weken geleden ook heb verteld zullen we dat gaan doen, juist in de zorginstellingen, de woon-zorgcomplexen waar we de uitdaging hebben om scootmobielen goed beschikbaar te maken voor de mensen die daar verblijven en die gebruikmaken van scootmobiel. Inderdaad, het argument werd net door mevrouw Schermers en mevrouw Hofstede ook aangehaald. Ook in het kader van aangescherpte wet- en regelgeving rondom brandveiligheid hebben we daar best een uitdaging met elkaar. Dus voorzitter, als ik hem zo mag uitleggen deze motie, dat we vanuit het college wel degelijk aan de slag gaan om die inhoudelijke uitdagingen aan te gaan. En te kijken hoe dat we dat op kunnen gaan lossen met een scootmobielpool met mensen die daar gebruik van willen maken binnen die zorginstellingen, dan kunnen we daarmee uit voeten. Maar ik denk wel dat het echt van belang is en dat wil ik u ook echt benadrukken, dat

we inhoudelijk hier een uitdaging hebben in onze samenleving om ook te zorgen, dat we dat op een goede manier blijven doen. En daar is de scootmobielpool een belangrijk voorbeeld van en daar gaan we graag mee door. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. Kijk even rond voor de tweede termijn als dat nog nodig is? Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank voor de beantwoording. Het stelt me aan de ene kant nog niet helemaal gerust, want ik kan me voorstellen dat u zegt van, we willen graag verder met de pilot waar we mee bezig zijn. En ik hoor het woord willen, dat vind ik ook een hele belangrijke voor mensen die daar gebruik van willen maken. Want dat kwam mij een beetje over en ik denk ook andere fracties als, moeten gaan maken. Want u wil per slot van rekening die bezuiniging dan wel inboeken en daar zit wat mij betreft toch nog wel de pijn. Dus wat mij betreft blijft dan de motie toch wel gehandhaafd. En natuurlijk mag u in het kader van brandveiligheid wat mij betreft prima kijken of dat daar een wil is om dat te delen, maar wat mij betreft mag dat dan niet het de, boven in de paraplu hangen van de bezuiniging. Want dan heeft het geen effect en nog steeds heel veel reuring. De voorzitter: Volgens mij helder en volgens mij wordt die in stemming gebracht straks. Gaan we naar 2.5 Onze jeugd verdient ruimte. Mijnheer Timmermans.

De heer Timmermans: Voorzitter, dat klopt. En daarom komen we gewoon eventjes met een voorstel om daad bij woord te voegen. En ik denk niet dat, ik heb daar twee weken geleden best wel toch wel even een statement neergezet denk ik over, wat we gewoon moeten met de wegtrekkende faciliteiten voor jongeren. Dat er steeds minder te doen is, vind ik juist dat het, dat we daar als gemeente een beetje een inzetje moeten tonen door wellicht drie plekken aan te wijzen zoals in de motie staat. Misschien mooi om in de oude gemeentestad te doen, is in iedere oude gemeente één plek. En daarmee mogelijkheid te bieden voor eventuele uitbaters om daar iets mee te gaan doen voor de jeugd. En ik hoor graag mijn collega’s of dat ze ook daad bij woord voegen. De voorzitter: Mijnheer Meijboom, u stond net als eerste bij de microfoon. De heer Meijboom: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik vorige of twee weken geleden al aangaf, zijn wij niet enthousiast over dit idee. Omdat wij ook vinden dat vanuit de gemeente er meer dan genoeg gedaan wordt, ook voor onze jeugd. Wat ook de taak van de gemeente is. Die worden ook in onze optiek ook goed uitgevoerd. En wat u hier voorstelt, dat is echt iets voor het particuliere initiatief. En dat de gemeente daar dan ook welwillend tegenover staat en zijn best doet ook om daarin tegemoet te komen, dat is allemaal prima.

Maar wij vinden niet dat de gemeente hier een initiatief moet nemen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos, Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. De motie van mijnheer Timmermans raakt een belangrijk thema, jongeren en hun behoefte aan ruimte voor ontmoeting en ontspanning. Dat is iets waar wij als Progressief Altena ook veel waarde aan hechten. Tegelijkertijd, roept deze motie bij ons wel een aantal vragen op. Allereerst vragen wij ons af, over welke jongeren hebben we het hier precies? Gaat het om een specifieke leeftijdsgroep of een bepaalde doelgroep binnen de jeugd? Daarnaast hebben we onze twijfels bij de voorgestelde oplossing in de motie, het langdurig plaatsen van een feesttent op drie locaties in de gemeente. Wij vragen ons af of dat dat werkelijk de structurele voorziening gaat zijn waar jongeren behoefte aan hebben.