2025-05-20 Transcript Raadsvergadering

De voorzitter: Mijnheer Timmermans krijgt de laatste keer nog de kans hierop te reageren en anders dan gaat mijnheer Alderliesten zijn termijn vervolgen. De heer Timmermans: Ik hoor eigenlijk, dat de heer Alderliesten het gewoon eens is met de motie. Alleen, hij wil het niet toegeven. Dat is net eventjes het punt, waar die nog naartoe moet werken. Maar ik hoop, dat hij tot bezinning komt voor de stemming. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten, gaat u verder. De heer Alderliesten: Dank. Nee, laat helder zijn, we zijn het eens over het belang van veiligheid en mobiliteit, daar zijn we het over eens. De stelling van de heer Duizer, dat daar een mobiliteitsvisie voor Almkerk moet gaan komen. Daar staan wij niet achter. Ik heb eerder aangegeven, waarom niet. En ik heb ook aangegeven, hoe we die veiligheid en die leefbaarheidsissue’s vanuit mobiliteit voortkomend, hoe we die mee moeten nemen in de Dorpsstrategie voor Almkerk. Dan zijn er nog twee punten die langskomen. Het Mottekasteel. Daar hebben we net ook al een klein debatje over gevoerd. Daar gaan we uiteraard nog steeds niet in mee, dat mag duidelijk zijn. En dat, volgens mij werd het punt door de heer Den Haan al aangehaald. In het laatste punt van de overwegingen staat, en dus en daarom is het geen geschikte woningbouwlocatie.

Volgens mij zijn er hier niet heel veel stedenbouwkundigen in de zaal, maar is het zeker niet aan de stedenbouwkundigen in deze zaal om te kijken of dat dat zo is. Maar laten we dat graag liggen bij de initiatiefnemer. Die heeft daar blijkbaar nog steeds oren naar. Hij heeft er heldere randvoorwaarden meegekregen. Laat hem maar bewijzen dat zowel cultuurhistorie als woningbouw gediend kunnen worden, waarbij de woningbouw ondergeschikt is aan de cultuurhistorie. Lijkt me heldere randvoorwaarden en ook een heldere opdracht. Laatste punt gaat over de positionering van, of het in positie brengen eigenlijk van de raad. Volgens mij hebben we daar ook in de eerste termijn voldoende over gezegd, heer Kolff. Werd ook onderschreven eigenlijk of ja, ontraden en

daarmee eigenlijk ons punt in de eerste termijn onderschreven door de portefeuillehouder. Dus ook daar gaan we helaas niet mee in, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Zijn er nog twee fracties in de tweede termijn. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. U zit zo verschrikt te kijken, maar ik heb alleen mijn tweede termijn nog gebruikt om een vraag te stellen aan de heer Duizer en daar heb ik een antwoord op gekregen. Toen ben ik heel even gaan zitten om even met de fractie te overleggen. Als ik het nu goed heb begrepen want ja, soms dan kun je wel eens als raadslid iemand verkeerd begrijpen, maar … De voorzitter: U heeft een tweede deel nodig, ik begrijp het. De heer Van Gammeren: Twee punt, twee punt twee. Maar goed, ik kan het voor de rest kort houden. De uitleg van de Mobiliteitsvisie die dan de heer Duizer zeg maar voor ogen heeft, is niet datgene wat wij in gedachten hebben. Als je inderdaad zo'n visie weer op gaat stellen zo hoog over, dan kun je en dan steel ik maar de woorden van de heer Alderliesten, dan kun je straks 21 mobiliteitsvisies neerleggen. We hebben een mobiliteitsvisie, daar zit Almkerk onder. En alle ontwikkelingen, die zijn dynamisch en die kunnen ook natuurlijk meegenomen worden in een verkeersonderzoek. En ja, dan kijk je ook drie straten verder.

Maar om te zeggen van, kijk vanuit de ogen van een achtjarige scholier of een, dat is echt wel substantieel hoog over. En dan heb je het over de mobiliteitsvisie 2.0. Daar gaat de SGP niet voor. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U kreeg nog een interruptie, mijnheer Duizer. Denk dat de standpunten wel voor een deel bekend zijn, dus. De heer Duizer: Nee, hoor. Maar het verbaast mij wel, dat op moment dat ik vraag aan de wethouder om in de huid te kruipen van een driejarige of van een achtjarige en van een 80-jarige, dat u dat een hoog over niveau vindt. Het was juist bedoeld om te zeggen van, kruip nu eens in de huid van onze gebruikers, van onze inwoners. En ga daarnaast staan en doe samen kijken hoe je Almkerk of welk dorp straks dan ook, beter kunt maken. Neem dit gewoon in je DNA mee, hoe je omgaat met dit soort ontwikkelingen. Dat is geen hoog over. Dat is juist met beide voeten in de klei, kijken voor wie je het doet. Niet alleen voor die mensen die bij een participatietraject komen, want dat zijn altijd dezelfde die mondig zijn. Ga juist naast je burgers staan om te kijken, hoe je het voor hun het beste kunt doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Timmermans ook nog in dit debat. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, ik had nog een klein seconde nodig ook voor een bezinning.

Even terug te komen, want de heer Van Gammeren gebruikt hetzelfde argument als de heer Alderliesten over de 21 eventueel onderzoeken, die daarna gaan volgen. Maar volgens mij zijn er niet zo heel veel dorpen, die sportvelden willen verplaatsen vanuit een dorp naar een ander getekend gebied buiten het dorp. Er zijn eventuele ontwikkellocaties dan wellicht het centrum kunnen aantasten. Ik geloof dat de heer Van Gammeren appels met peren aan het vergelijken is, dat het gewoon geen eerlijke betoog is van hem. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA nog. De heer Bouman (CDA): De woorden die de heer Timmermans spreekt, net gesproken heeft komen overeen met wat ik in gedachten had. Dus, exact hetzelfde.

De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren, heeft u een slotwoord in uw termijn? De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter, en ieder geval ook het laatste woord. Mijnheer Duizer, ik denk dat we elkaar grotendeels wel kunnen onderschrijven. U zegt van, het moet in het DNA zitten als je bepaald beleid ontwikkelt. Ja, daar is SGP het mee eens. Maar om dan vervolgens met ontwikkeling in een kern vervolgens gelijk weer een hele nieuwe Mobiliteitsvisie 2.0 op te tuigen, dat zien wij niet zitten. De voorzitter: Waarvan akte. Dan zijn er nog twee fracties voor de tweede termijn. Hoeft niet. VVD hoeft ook niet. We gaan eerst nog luisteren naar het college, mijnheer Timmermans. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Korte reactie wat mij betreft, voorzitter. Met betrekking tot het Mottekasteel is, heb ik eigenlijk niks nieuws te melden. Met betrekking tot de motie die er ligt. Ik noem het maar van de betrokkenheid van de raad. Ook ik c.q. het college, heer Bouman hebben, hadden niet het gevoel dat wij onder curatele gesteld werden, of dat er sprake was van wantrouwen of zo. Eigenlijk helemaal niet, zeg ik eerlijk. Ik hoor u wel zeggen en ik ga geen discussie met u aan van, ja, wij willen allemaal hetzelfde.

Dat ik zo eigenwijs ben om dat even te betwijfelen is juist de suggestie die ik in de eerste termijn heb gedaan van, zou het of die motie nu aangenomen wordt ja of nee, niet goed zijn om juist eens even met elkaar te kijken van, wat bedoelen we nu eigenlijk als we het hebben over kaders en randvoorwaarden? Dan heb ik het niet over het feit van, dat we hetzelfde bedoelen met betrekking tot de rol en de positie van de raad. Dat is volgens mij glashelder. Maar wel het tweede aspect, bedoelen we echt wel hetzelfde? Dus wat dat betreft, voorzitter, komt het college niet met een andere inhoudelijke of advies over deze motie. Met betrekking tot de heer Duizer. Ja, er is heel veel gezegd, voorzitter, dus ik hou het heel erg kort. Ik hoor u zeggen wat u bedoelt als het gaat over, kruip in de huid van de gebruikers. Maar als u dat aan mij vraagt als portefeuillehouder, heb jij daar dan een verkeersvisie voor nodig? Ja, dan beantwoord ik eerlijk gezegd toch die vraag met nee. Ik begrijp uw suggestie dat je zegt van kijk, neem de ontwikkelingen in het dorp en de keuze voor de voorzieningen mee als het gaat over de verkeersstromen. Dat begrijp ik ook. Maar de laatste is, voorzitter en ik had het net niet op mijn netvlies. Met dank aan mijn collega. In de Mobiliteitsvisie 2040 hebben we alle kernen beoordeeld.

Daar staan expliciet voor de kern Almkerk ook een zestal projecten in, waar we de komende jaren mee aan de gang gaan. En ja, wat mij betreft, wat het college betreft is dat meer dan voldoende, voorzitter. Dan koppel je het zoals de heer Alderliesten zegt, ook heel concreet aan projecten. En uw suggestie om dat mee te nemen en in de DNA een plek te geven. Ja, dat is wel een heel interessante. Ik ben geen techneut, mijn schoonzoon doet daar wat mee met DNA-profielen en dergelijke. Dus dat is wel een ingewikkelde, maar ik begrijp wat u zegt. En het is ook zeker een thema wat ik mee zal nemen in de gesprekken met de organisatie. Want even los van Almkerk geldt dat wat mij betreft, voor alle kernen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis namens het college. Kunnen we overgaan tot stemming. Dan breng ik als eerste het amendement in stemming. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Mag ik dan bij hand opsteken wie voor het amendement is? Dat is de fractie van het CDA, de VVD, de VVA en de ChristenUnie. En wie is tegen? Dat zijn Progressief Altena, de SGP en AltenaLokaal. Dan is het amendement met vijftien voor en dertien tegen aangenomen. Dan breng ik in stemming het geamendeerde voorstel. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Niet. Mag ik dan bij handopsteken wie voor het geamendeerde voorstel is voor de Dorpsstrategie Almkerk? Dat is CDA, VVD, AltenaLokaal, VVA.

Dat is unaniem. Dan is de Dorpsstrategie in geamendeerde vorm unaniem aangenomen. Dan breng ik in stemming de motie van de heer Kolff en Bouman over de positie van de raad. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan bij handopsteken, wie voor deze motie is? CDA, VVD, VVA, ChristenUnie. En wie is tegen? Dat zijn SGP, Progressief Altena, AltenaLokaal. Dat is ook opnieuw 15-13, is deze motie aangenomen. En de laatste motie, de motie van de heer Duizer over

de Mobiliteitsvisie. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan bij stemming, wie is voor deze motie? Dat is CDA, VVD, VVA, ChristenUnie. En tegen dat zijn de SGP, Progressief Altena en AltenaLokaal. Dan is die ook met 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. Daarmee hebben we agendapunt vijf gehad en is er na lang werken een Dorpsstrategie voor Almkerk vastgesteld. 6.

Verkeersvisie Wijk en Aalburg De voorzitter: Gaan we agendapunt zes, de Verkeersvisie voor Wijk en Aalburg. Daar is zoals is aangekondigd bij het vorige rondje, een amendement van de heer Alderliesten aangekondigd. Mijnheer Alderliesten, aan u het woord. Trouwens, mijnheer Alderliesten, sorry, ik wil deze ook nog even inleiden. Dat doe ik altijd, was ik even vergeten. In de periode, in juli 2022 heeft de raad een motie aangenomen om onderzoek te doen naar de verkeersveiligheid in de Perzikstraat in Wijk en Aalburg. Na het verschijnen van een onderzoeksrapport heeft de raad in juli 2023 bij motie het college opgedragen, om het aangekondigde vervolgonderzoek voor de middellange termijn breder te trekken naar een verkeersvisie voor heel Wijk en Aalburg. In het voorliggende voorstel wordt de raad gevraagd deze visie vast te stellen. Tijdens de Altenatafel zijn de woordvoerders met elkaar in debat gegaan en PA heeft een amendement aangekondigd. Mijnheer Alderliesten, ga uw gang. De heer Alderliesten: Uitstekende inleiding, voorzitter. Ja, het was het wachten waard. Nee, heel kort, want het is eigenlijk een klein puntje. Er ligt een prima mobiliteitsvisie. Beantwoordt eigenlijk aan alle verwachtingen die we hebben gehad. We hebben er ook goede discussies over gevoerd in zowel ronde als tafel, waarbij één punt eigenlijk naar voren kwam.

En dat is, dat schoolomgevingen letterlijk benoemd worden in de Mobiliteitsvisie. Dan gaat het over twee scholen, De Hoeksteen en de Henri Dunant en een derde school, waar zeker zoveel verkeersproblemen spelen. Is volledig onbenoemd gebleven in de Mobiliteitsvisie. Daar hebben we naar gevraagd, waarom dat zo was. De toelichting die we toen kregen was ja, dat heeft te maken met het aantal haal- en brengbewegingen bij de lok, bij het lager onderwijs, dus de Henri Dunant en De Hoeksteen. Waarop eigenlijk ja, ik zal niet zeggen hilarische discussie, maar er was wat herkenbaarheid toen gesproken werd over, dat het juist gevaarzetting is door de puber schoolbezoekers die naar het Willem van Oranje gaan. Die juist ook die gevaarlijke route van de Perzikstraat moeten oversteken en ook nog eens op een heel onoverzichtelijk en met veel gevaarzettingen omgeven punt, daarop aankomen. Toen hebben we gevraagd van, kunnen we daar niet ook de schoolomgeving van het Willem van Oranje daarin bij betrekken? Daar is ambtelijk toen van gezegd, dat is eigenlijk geen probleem. Toen hebben we, in de tafel hebben we daar nog even over gesproken en leek het goed om dat toch maar te formaliseren. Vooral ook, omdat in de hele visie verder niet gesproken wordt over de schoolomgeving van het Willem. Anders had je dat als een toezegging, maar dat komt nergens in de stukken komt dat terug.

Vandaar dat we het amendement hebben gemaakt. En als die, want ik ben slecht om het uit mijn hoofd te doen op het scherm kan, dan lees ik hem voor. De voorzitter: Uw wens is een bevel voor de griffie. De heer Alderliesten: Dank, griffie. Feitelijk wordt daar gewijzigd, dat de schoolomgeving van het Willem van Oranje eigenlijk toegevoegd wordt aan de te onderzoeken schoolomgevingen, te beschouwen schoolomgeving moet ik zeggen in de Mobiliteitsvisie van Wijk en Aalburg. Tot zover denk ik, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik kijk even rond naar andere fracties voor de eerste termijn. Ja. Mijnheer Hoegee, AltenaLokaal.

De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Deze Verkeersvisie is in de voorgaande vergadering al uitvoerig besproken, dus dat hoeft niet opnieuw. Duidelijk voor ons is, dat er risico's zitten aan de nu voorgestelde denkrichting op het gebied van ontbrekende handhaving, als ook in de quick wins als die gefaseerd worden uitgevoerd. Echter, pas in de definitieve uitvoeringsplannen zal duidelijk worden of dit het geval is. We horen graag dat het college toezegt, dat er geen maatregelen zullen nemen die leiden tot een tijdelijk of permanent verslechteren van de verkeersveiligheid. Tevens gaan wij ervan uit, dat de definitieve plannen voor punt één tot en met punt vier inclusief financiële onderbouwing, ter besluitvorming aan de raad worden voorgelegd. Wat betreft het amendement van de PA zijn wij van mening, dat de ambtelijke toezegging hiermee formeel wordt vastgelegd in de visie, wat een verduidelijking biedt wanneer de visie op een later moment door inwoners wordt geraadpleegd. Die zullen wij dus steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, ik gaf het net al natuurlijk in het vorige agendapunt al een beetje aan, hoe wij erin zitten. Nu gaat, het eigen argument gaat een beetje tegen lopen tegen de heer Alderliesten.

Want uiteindelijk gaf hij net aan, dat we het aantal ambtenaren niet moeten belasten met allemaal dat soort extra onderzoeken en dat soort dingen. Nu weet ik niet of dat u de geschiedenis wel kent van het stukje straat en de stuk school, waar u het nu over heeft? Het is al een keer voorgekomen dat het verkeerd is aangelegd door deze gemeente. Dus dat is in een eerdere fase al gebeurd. Dat gaf heel veel problemen. Verkeersproblemen, die u ook benoemt. En vervolgens is er een onderzoek geweest en is het hele stuk vóór de school Willem van Oranje College is aangepast, is goed aangepast. Ik heb ook met verschillende bewoners daar gesproken, omwonenden moet ik eigenlijk zeggen en schoolgangers. En die is eigenlijk voorlopig naar alle tevredenheid is dat stuk gegaan. Dus ik snap dan eigenlijk niet, wat u dan de ambtelijke organisatie wil belasten met dit punt? Om dan nog maar eens een keer uit te weiden over een stuk wat nu goed is, uiteindelijk na heel lang gezeur en dan weer opnieuw te gaan beginnen. Dat mag u dan maar uitleggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Nieuwenhuizen, ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. In de Altenatafel zijn we hier uitgebreid over aan het woord geweest en heeft de wethouder ook de nodige verduidelijking en toezeggingen gegeven.

Er ligt een heldere visie met een goed kader en een goede basis voor verdere uitwerking. Wij denken ook wel eens wat anders over een visie, maar hier is dat wat wij vinden. Er is ook heel veel aandacht voor de kwetsbare verkeersdeelnemers, met name ook rond de scholen. We hebben ook gevraagd dat het, voor een goede verbinding met de OV-hubs, want we weten de spreiding van bushaltes, die wordt groter. Dus het is van belang, dat men op een goede wijze bij de bus kan komen en dat daar ook de goede voorzieningen voor zijn. En de wethouder heeft gezegd, dat zullen we zeker meenemen bij de uitwerking. Ja, dan nog even over de quick wins. Ja, ik hoop dat ze ook quick opgepakt worden, want anders ja, gaat het effect verloren. En één quick win, ja, die is al uitgevoerd. De heer Timmers, Timmermans refereerde er al aan. De situatie bij het Willem van Oranje, die is al verbeterd en onderzocht en uitgevoerd, voordat de heer Alderliesten daarom vraagt. Dus ja, hoe snel kun je bediend worden? De verf is nog niet droog, zou ik willen zeggen. Dus ik denk dat het wel duidelijk is, hoe wij over het amendement denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Mevrouw Boll, het CDA. Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter. CDA Altena vindt het voorliggende Verkeersvisie een goed voorstel.

Er ligt een voorstel van nader te onderzoeken maatregelen, waarvan wij het belang onderkennen en zorgen van de verkeersveiligheid delen. We zijn van mening, dat er samen met de verkeerskundigen zorgvuldig naar de

situatie is gekeken. We hebben ook vertrouwen in het college dat zij verder, de verder uit te werken maatregelen spoedig conform de gemaakte planning gaan oppakken en met een goed voorstel en heldere financiële onderbouwing gaan komen. Wat betreft dit amendement, want wij zijn mede-indiener. Wij zijn mede-indiener omdat wij toch in het bijzonder aandacht willen vragen in deze visie naar de schoolroutes in de omgeving aan de Perzikstraat. Want het blijft bijzonder welke voorzieningen in de loop van de jaren allemaal aan deze route een plek hebben gekregen, als ook de vele doorlopende bouwwerkzaamheden in deze omgeving. Wij vinden dat met het realiseren van zoveel voorzieningen aan deze grote uitvalsweg, gemeente extra verantwoordelijkheid draagt voor de fietsers en in het bijzonder de scholieren van De Hoeksteen en het Willem van Oranje College. Het gaat hier om ruim 1100 scholieren en medewerkers die dagelijks gebruikmaken van de route, vaak rond hetzelfde tijdstip. Tegelijkertijd moet deze ontsluitingsweg ook goed bruikbaar blijven voor de personenauto's, vrachtverkeer, landbouwverkeer, openbaar vervoer en de hulpdiensten. Kortom, een ingewikkeld vraagstuk. Zoals al aangegeven zijn er inderdaad een aantal aanpassingen geweest. Voor sommigen tevreden, ik hoor ook soms andere verhalen. Maar in ieder geval hoe het gaat zijn.

De gemeente heeft aangegeven een meting te uitvoeren naar de actuele situatie sinds de aanpassing op deze route. Wij kijken dan ook uit naar de resultaten van deze mening, meting en, of er eventuele aanpassingen nodig blijven. Maar ook een beetje ja, naar aanleiding van de eerdere discussie deze avond. Hoewel voor deze schoolroute al een aantal knelpunten in ingeplande maatregelen zijn opgenomen, zouden wij toch omwille van het benadrukken van de veiligheid van de jonge fietsers van beide scholen naast De Hoeksteen, ook het Willem van Oranje College specifiek benoemd willen zien in de visie. Daarom dienen wij dit, samen met Progressief Altena dit amendement in. En even naar andere partijen. Dit levert geen vertraging op, het benadrukt alleen de veiligheid. Het kost geen extra werk voor de ambtenaar. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Mijnheer Versluis, SGP. De heer Versluis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk de lijn van mijn collega Van Gammeren even voortzetten bij het vorige onderwerp. En ik ja, het klinkt misschien wat zwaar, maar ik zou bijna voor een deel de avond van de overbodige moties en amendementen willen noemen. Ja, oprecht, wij vinden dit als SGP er helaas ook zo een. Er is een toezegging gedaan in de Altenatafel van exact deze inhoud. Dan kun je discussiëren of dat hij namens de, een ambtenaar was of een collegelid.

Maar volgens mij is een collegelid te allen tijde altijd verantwoordelijk, dus ook voor de woorden van een ambtenaar. Dus de toezegging ligt er en staat er. En ja, dan vragen we dit nog een keer te bekrachtigen. Dat vinden wij op zich gewoon niet nodig en daarom zullen we hem ook niet steunen. Dat wil natuurlijk niet zeggen, dat SGP verkeersveiligheid met name rondom scholen niet belangrijk vindt, want het is meer dan een sympathiek onderwerp. En het heeft ook, is ook een onderdeel wat ook alle aandacht nodig heeft. Ja, en had ik hier nog wat aantekeningen gekregen van de VVD. Die zijn denk ik van de vorige vergadering. Want de VVD had, volgens mij drie weken geleden was er ook een motie, amendement met een hele goede inhoud. Dat ging over wachttijden in de jeugdzorg waarvan werd gezegd ja, daar zijn al schriftelijke vragen over gesteld, goede antwoorden op gekomen. SGP, waarom brengt u dit eigenlijk nog in? Dit is allang toegezegd. En nu zie ik nog tot mijn verwondering dat onder deze, dit amendement de handtekening van de VVD staat. Dus u moet echt even uw aantekeningen van drie weken geleden nog een keer controleren en misschien dat u zich dan nog een keer herbezint over uw handtekening onder dit amendement. De voorzitter: Dit is voor de mensen thuis niet te volgen, maar u heeft nog de kans om in de eerste termijn te reageren, beste VVD-fractie.

Dus willen jullie nog in eerste termijn dat ook in de microfoon zeggen? Dan horen de mensen thuis dat ook.

De heer Bouman (VVD): Het is eigenlijk het onderwerp van de heer Kolff. Maar de heer Versluis die zei net van goh, ik heb op de aantekeningen gekeken van drie weken geleden. Zijn de aantekeningen voor zo meteen, maar goed. Wij hebben drie weken geleden inderdaad gezegd van, u heeft een motie die eigenlijk overbodig is, maar het onderwerp vinden wij zo belangrijk, wij stemmen toch wel mee. Dus als u ons wijst op onze bijdrage van drie weken geleden, dan wijzen wij ook u op onze bijdrage drie weken geleden. Ik zou zeggen, goed voorbeeld doet volgens. Dus dan weet u, wat u zo meteen kan doen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ik hoef hier niet op te reageren? De voorzitter: Nee, dat mag ook niet. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. En dank, heer Bouman vast voor de steun. Maar even de reacties. AltenaLokaal, heer Hoegee, die kan zich erin vinden en gaat erin mee. Dank daarvoor. Zoals aangekondigd was de heer Timmermans wat minder van de positieve richting dit amendement. Hij geeft op over het gesproken hebben met de omgeving. Dan toch misschien even de vraag van, heeft de omgeving ook verteld dat er recentelijk nog twee keer een ambulance heeft moeten komen, omdat er juist daar ongelukken gebeurd zijn rondom die schoolomgeving? Is misschien een vraag waard. Een tweede punt. U geeft aan van, het is al gedaan.

U doet eigenlijk, de heer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie doet dat ook van de inkt is al droog, waar vragen we dan uiteindelijk om? Alleen hetgeen aangepast is, is slechts het stukje van de Perzikstraat recht voor het Willem van Oranje. Eerder heb ik de ChristenUnie ook horen spreken over de veilige schoolroutes. Dit is precies waarom dat we dat punt willen toevoegen, de veilige schoolroutes. We hebben het in de Altenatafel ook nadrukkelijk gehad over de route vanaf de dijk via de Perzikstraat via dat gevaarlijke kruispunt naar het Willem van Oranje. Dus daar gaat het ons om. En het is niet zozeer, dat er dan een hele nieuwe visie opgetuigd moet worden. Dat we helemaal weer opnieuw gaan beginnen met enorm veel ambtelijke extra inzet. Nee, die punten die moeten nog bekeken worden en we voegen er één aan toe, aan het programma wat al loopt. Dus ook die ambtelijke extra inzet valt alleszins mee, heer Timmermans. Ja, verder dank van de steun, voor de steun van het CDA. Maar dat was niet heel verwonderlijk als medeindiener, dus die had ik al een beetje in de kontzak zitten. En de SGP. Ja, inderdaad, je zou het kunnen zeggen als overbodig want het is ambtelijk weliswaar, maar toch toegezegd in de Altenaronde. Niet in de tafel, daar heb ik wel naar gevraagd nog een keer. Maar daar hebben we ook van gezegd, het is misschien goed om daar toch een amendement voor te maken.

Waarom? Omdat het helemaal niet in de visie terugkomt. Maar dat heb ik bij de, bij het aankondigen van het amendement ook al aangegeven. Dus ik hoop dat u de hint van de heer Bouman van de VVD volgt en keurig meestemt, maar het hoeft niet heel erg. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Gaan we naar het college luisteren bij monde van wethouder Tanis; De heer Tanis: Ja, heel kort wat mij betreft, voorzitter, in de richting van de heer Hoegee. Die vraagt expliciet over de vier projecten die benoemd zijn. Het staat expliciet in het raadsvoorstel, heer Hoegee, dus daar komen we inderdaad met een uitgewerkt voorstel na participatie en alles wat erbij hoort in uw richting terug, zodat de raad daar verder over kan discussiëren en een krediet beschikbaar kan stellen. Dat is één. Twee, meerderen zeggen, ga alsjeblieft snel aan de gang met de quick wins. Dat doen we. We zullen zeker aandacht hebben voor uw opmerking en wens met betrekking tot verkeersveiligheid. Daar mag u echt van uitgaan, dat wij dat met elkaar meenemen. Laatste punt met betrekking tot het voorstel van de heer Alderliesten, voorzitter. Ja, het college ziet het maar als ondersteuning van de route, die we eigenlijk al lopen. En veel woorden wil ik er

verder niet aan vuil maken. Als we aan de gang gaan met de schoolomgeving rond De Hoeksteen, ja, dan raak je nagenoeg ook al alles wat met Willem van Oranje te maken heeft en de verbouwing van d’Alburcht en de verkeersbewegingen, die dat ook tot gevolg heeft. Dus we nemen dat gebied gewoon mee en we zien het maar als ondersteuning van de route die wij lopen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Kijk ik rond voor de tweede termijn. Behoefte nog in tweede termijn? Niemand. Dat schiet op. Dan kunnen we gaan stemmen over de motie van de heer Alderliesten. Nee, als eerste het amendement, ja. Over het amendement van de heer Alderliesten, iemand nog stemverklaring? Dan bij hand opsteken wie voor dit amendement is? CDA, VVD, AltenaLokaal. AltenaLokaal, ook helemaal? VVA en Progressief Altena. Wie is tegen? Dat zijn de SGP en de ChristenUnie. Dan is het voorstel met 20 stemmen voor en acht tegen of het amendement, aangenomen. Dan het geamendeerde Verkeersvisie. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Bij hand opsteken, wie is voor het geamendeerde Verkeersvisie? Voor. En dat is unaniem. Dan is de geamendeerde Verkeersvisie aangenomen. 7.

Inclusief Altena De voorzitter: Gaan we naar agendapunt zeven, Inclusief Altena. Dat zal ik even inleiden. De gemeenteraad heeft in 2023 besloten om het onderwerp inclusiviteit als focusdossier aan te duiden. Hiermee geeft de raad aan, betrokken te willen worden bij de beleidsontwikkeling naar een Lokale Inclusie Agenda onder begeleiding van een klein slim groepje. Op 27 februari 2024 heeft het college als eerste stap de uitkomsten van een nulmeting en een quick scan gepresenteerd. En is er aansluitend een netwerkbijeenkomst over het thema geweest. Vervolgens heeft de gemeenteraad op 26 maart 2024 een duidingsdebat gevoerd. De uitkomst van het duidingsdebat was een opdracht aan het college, om de Lokale Inclusie Agenda te ontwikkelen. Deze agenda wordt nu ter vaststelling aan de gemeenteraad voorgelegd. En naar aanleiding van de behandeling in de Altenatafel heeft de fractie van de VVD aangekondigd met een amendement te komen. Mijnheer Bouman heeft een amendement wat hij gaat toelichten, waar hij de aantekeningen ook al voor had. De heer Bouman (VVD): Ja. Aantekeningen die de heer Versluis duidelijk niet kon lezen, voorzitter. Misschien ik zelf wel, we zullen het zien. Ja, voorzitter, de VVD is oprecht blij met de Inclusie Agenda. We zijn vooral ook blij, dat er een hoofdstuk inzit over sociale inclusie.

En de agenda die geeft zelf ook heel mooi aan in normaal Nederlands wat sociale inclusie is. Dat betekent, dat je mee mag doen en dat je erbij hoort. En wat de VVD betreft geldt dat dan echt voor iedereen. Of je nu jong of oud bent, of volledig mobiel, of invalide, autonoom, allochtoon. Of je nu hetero bent of homo. Dat maakt ons allemaal echt niks uit. Wij vinden het mooi, iedereen moet mee kunnen doen en iedereen mag erbij horen. En of je nu mee mag doen en of je er echt bij hoort. Dat is voor een groot deel afhankelijk van hoe je naar jezelf kijkt, maar ook hoe anderen naar jou kijken. En op dat punt, daar missen we nu juist een heel belangrijk onderwerp in deze agenda. Dat onderwerp, dat is social media. We hebben nog voor de zekerheid eventjes met de befaamde Control-F door het document gegaan, voorzitter om te kijken, hoeveel keer komt social media voor? Dat was nul. Dus dat, het ontbreekt echt. Dat vinden we jammer, omdat de invloed van social media heel erg groot is. En die invloed die is soms positief, maar ook heel vaak niet. Om een voorbeeld te noemen. Als je een beetje gaat zitten rondsnuffelen op internet, dan vind je daar dingen, soms ook van goede bronnen. Dan zie je bijvoorbeeld dat 40 procent van de jeugd aangeeft, dat social media een negatief beeld geeft over hun eigen zelfbeeld.

Dus 90, dus 40 procent van de jeugd die vindt na gebruik van social media zichzelf minder dan daarvoor. Dat is best wel schokkend. Social media is ook doorspekt van allerlei rauwe beelden van influencers, die allerlei extreme beelden geven. Dus of het nu mijnheer Andrew Tate is, of het is een jihadist. Wat mij betreft is het een tradwife. Je krijgt allerlei rare, extreme beelden zonder enige nuance in geslingerd. En niet iedereen is daartegen gewapend. Nu

zijn wij als gemeente natuurlijk niet de baas van social media. Dat zijn een stuk of drie hele rijke mensen, wij zeker niet. Maar wij zijn als gemeente wel een klein beetje de baas van jeugdzorg en wij hebben daarin ook een taak, om jongeren te helpen zich goed te ontwikkelen. En volgens ons hoort daar ook bij, om zich te wapenen tegen negatieve invloeden van social media. Daarom is het volgens ons ook een onmiskenbaar onderdeel of zou het moeten zijn van een Inclusie Agenda. Dat hoort er gewoon in thuis. En als je dan kijkt naar wat er dan daadwerkelijk voor acties uitkomen en dat je constateert, dat die agenda nul acties heeft op dit onderwerp. En als je wel constateert dat daar bijvoorbeeld een onderzoek in zit naar, kan er een openbaar wc komen in de Huppel. Dan vinden wij het best wel schokkend, dat er nul acties in zitten voor dit onderwerp. Dus daarom is onze amendement, is vrij simpel. Wij willen ook niet op de stoel van het college gaan zitten en bepalen van, hoe moeten wij dan omgaan met social media. Maar wij vinden het wel belangrijk, dat social media een actie wordt van de Inclusie Agenda en dat het college daar acties op gaat ontwikkelen. Dat is ook het enige wat we willen aanpassen aan deze Inclusie Agenda, dat is aandacht voor social media en de invloed daarvan op het beeld dat jongeren hebben van zichzelf en van anderen.

Dat is het enige wat we willen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Andere fracties in eerste termijn? Mevrouw Schermers van de ChristenUnie. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, voorzitter, dank u wel. Want we hebben inderdaad een heel mooi debat gehad denk ik, en ook besproken al. De Inclusie Agenda is denk ik ook gewoon alleen al heel mooi, hoe dat die tot stand gekomen is. Dat we dat duidingsdebat hebben gehad. Dat we als raad daar echt ook met ervaringsdeskundigen in gesprek zijn geweest dat ja, van het in een rolstoel zitten en ervaren hoe dat het is als je gewoon minder mobiel bent, tot en met als je last hebt van allerlei angsten, hoe ga je daar dan mee om? Dus dat was een heel mooie bijeenkomst en ik ben ook blij met de uitkomst wat er nu ligt. Dan het amendement van de VVD. Ja, natuurlijk, ook wij delen uw zorg als het gaat om de invloed die influencers, ze heten niet voor niks influencers, en TikTokkers hebben op de jeugd. U heeft gewoon een punt als u zegt, dat dat gewoon ook wel negatief zelfbeeld vaak veroorzaakt. En ja, dat het ook allerlei verwrongen beelden eigenlijk ook opwerpt. Alleen, het is niet alleen het … U zei van ja, we willen niet gaan zitten op het, op de stoel van het college, maar het is wel een beetje gaan zitten op de stoel van het onderwijs.

Want digitale geletterdheid is namelijk een verplicht vak in het onderwijs, is gewoon opgenomen in het curriculum. Dat betekent dat er dus ook kerndoelen aan gekoppeld zijn. Voor diegenen die in het onderwijs werken is SLO een heel groot begrip. Die heeft heel veel mooie kerndoelen opgesteld en één daarvan is mediawijsheid, wat valt dus onder die digitale geletterdheid. Daar staat letterlijk en u kunt dat gewoon Googelen en meelezen, dat het daar gaat om het kritisch en bewust omgaan met digitale media in onze samenleving en vervolgens het aanbrengen van een basis van kennis, om op een passende en veilige wijze met media om te kunnen gaan en te weten, wat jongeren wel en beter niet kunnen doen. Dus het is, in die zin is het wel geborgd in zowel het primair onderwijs als het voortgezet onderwijs en is het dus een verplicht vak, wat valt onder burgerschap en digitale geletterdheid. Want ja, het is heel belangrijk en we moeten niet wegkijken, we moeten dit heel goed oppakken. Alleen de vraag is, of dat het dan in deze Inclusie Agenda hoort en dus op het vlak van de gemeente ligt, of dat het niet ja, daar hoort waar die nu in ieder geval ligt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Verbaarschot, VVA. De heer Verbaarschot: Dank, voorzitter. Mevrouw Schermers van de ChristenUnie haalde me de woorden uit de mond. Dat wilde ik eigenlijk ook al gaan zeggen.

Hoewel niet zo uitvoerig, maar inderdaad. En daarmee stel ik dus de vraag aan de VVD of zij deze toevoeging in dit stuk, de amendement of ze dan ja, of ze dat zinnig

vinden? Overigens vind ik ook dat er aandacht aan besteed moeten worde, maar ja, het wordt dus al eraan besteed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Ik zou bij de behandeling van deze motie een iets andere lijn aan willen houden, dan mijn voorgaande collega's hebben aangehouden. Dan kan de uitkomst misschien wel hetzelfde zijn. Maar goed, dat gaan we zien met de stemming. Nee, de VVD vraagt aandacht voor social media, het gebruik daarvan. Op zichzelf staand is dit ook voor SGP een belangrijk punt in de zin van, dat we ons zorgen maken over het effect daarvan op jeugd, op jongeren. Misschien wel op ouderen, maar goed, dat is … Aan de andere kant vragen wij ons wel af, wat de VVD nu precies wil bereiken als we dit onderwerp in deze agenda toevoegen. Wat verwacht, u wil niet op de stoel van het college gaan zitten. Maar wat verwacht u nu dat het college gaat doen op moment, dat we deze regel toevoegen aan het actieplan? Alle andere acties die in het actieplan staan, die staan ook ergens in het document verwoord of daar zit ergens een visie of een gedachte achter. Maar dit komt nu ineens wel heel erg uit de lucht vallen, als we dit als los onderwerp zouden toevoegen aan het actieplan.

Wat ons betreft en mevrouw Schermers heeft dat denk ik al prima verwoord en die kan dat veel beter verwoorden dan dat ik dat kan, maar het is een onderwerp ook wat op scholen zeker behandeld wordt. Dus in die zin vragen wij ons ook wel af van, ja, wat moeten wij hier als overheid, wat moeten wij als gemeente hier nu in betekenen? En is het onderwerp ook niet al voldoende geborgd? Als je gewoon kijkt naar alles wat omschreven staat in hoofdstuk twee, hoofdstuk drie. Dat kun je ook, social media zou je daaronder kunnen hangen. Dus in die zin als je het hebt over inclusie bijeenkomsten, als je het hebt over sociale toegankelijkheid, zou u daar ook social media onder kunnen hangen. Want als we social media zo specifiek uit gaan lichten ja, dan kun je misschien nog wel meer onderwerpen bedenken, die we daaraan toe zouden kunnen voegen. Ik mag in mijn werk veel bezig zijn met AI bijvoorbeeld. Als je dan naar social media kijkt, dan denk ik dat AI nog een grotere uitdaging gaat worden dan dat social media nu is. Dus zo zouden we het palet aan onderwerpen misschien nog wel verder uit kunnen breiden. Dus in die zin zou ik het ook liever algemeen willen houden. Kortom, voorzitter, wij zijn eigenlijk nog niet helemaal overtuigd van ja, de nut en noodzaak ertoe en de waarde van deze motie. We wachten nog heel even de reactie van de portefeuillehouder af, maar dan kijken we verder.

Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mevrouw Buchholtz, CDA. Mevrouw Buchholtz: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij sluiten ons eigenlijk wel een beetje aan bij de vorige sprekers. We hadden voornamelijk ook nog veel vragen van, welke concrete acties ziet u dan zelf voor u? Welke taken zijn er voor de gemeente weggelegd? Mag het dan voor u ook wat kosten? Zo ja, wat mag het dan kosten van u? En denkt u dan niet, dat het bijvoorbeeld beter onder gezondheidsbeleid geschaard kan worden? Wij zien inderdaad veel overlap in hoofdstuk vier en hoofdstuk vijf van de agenda. We denken ook dat het goed in onderwijs is geborgd, dat ouders hiervoor aan de lat staan in de opvoeding en dat jongerenwerk ook al goed investeert op dit onderwerp. En wij vragen ons ook af van goh, moet deze nadrukkelijke rol dan bij de gemeente weggelegd worden? En dan kom ik ook niet … Is ook niet echt naar voren gekomen bij de totstandkoming van de agenda door ervaringsdeskundigen, inwoners en de betrokken partners die hieraan hebben meegewerkt. Dus we vragen ons dan ook af van goh, ja, in hoeverre nemen we dat dan tot ons op in de agenda? En we zijn benieuwd naar het standpunt van het college hierin. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Maris, Progressief Altena.

Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, met deze eerste Inclusie Agenda maakt de gemeente Altena werk van haar visie om een samenleving te bouwen met elkaar waar iedereen kan meedoen, ongeacht je talent, je kwaliteiten, je beperkingen en je uitdagingen, waar niemand wordt discrimineert of uitgesloten. In het amendement van de VVD lezen we natuurlijk een stukje bezorgdheid omtrent de rol en de aard van social media en hun invloed op jonge mensen. Die zorg delen wij zeker. Alleen wat ons betreft dat het niet betreft, is dat niet alleen jonge mensen, maar betreft dat iedereen in de samenleving op dit moment. Uw voorstel nu roept vooral toch veel vragen bij ons op. Inderdaad, hoe ziet de ie rol van die social media dan in Inclusie Agenda? En zoals inderdaad ook de collega al van de SGP zei, is het niet eigenlijk al een onderdeel van deze agenda, het actieplan? Bijvoorbeeld met de inclusie bijeenkomsten die georganiseerd worden, waar je actuele onderwerpen kunt agenderen. Dit is ook een actueel onderwerp. Misschien is er over een half jaar een ander onderwerp actueel, dan kunnen we dat op die bijeenkomsten agenderen. Daarnaast kunnen we ook kijken, hoe loopt het? Zien we zelf als raad actualiteiten, dan kunnen we dat ook toevoegen aan deze bijeenkomsten of met de evaluatie meenemen.

En inderdaad ook nog wat mevrouw Buchholtz ook al zegt, ja, wat is de rol van de gemeente hierin? Ligt het niet veel meer op de weg van onze maatschappelijke partners? Of zoals mevrouw Schermers het zo mooi verwoordt, het onderwijs of de ervaringsdeskundigen zelf, die inderdaad niet met dit onderwerp op dit moment zijn gekomen. En wellicht ook nog een vraag voor de wethouder, inderdaad. Hoe ziet u dat, dit onderwerp? En wat doet de gemeente op dit moment eigenlijk al op dit terrein, inderdaad met het jongerenwerk? En is het ook niet zo dat doordat we deze Inclusie Agenda aanraken op alle beleidsterreinen van de gemeente, dat social media en de weerbaarheid van onze inwoners daar niet sowieso al een onderdeel van is? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Ja, dank u wel, voorzitter. Als eerste willen we ook namens AltenaLokaal benadrukken, dat we blij zijn met de Inclusie Agenda en vooral ook de manier waarop hij tot stand is gekomen. We hebben tijdens de Altenatafel een goed debat gehad. We hebben daarin ja, zeg maar alle aspecten die te maken hebben met uiteindelijk zeg maar de grondslag voor deze motie, hebben we besproken. Begreep in elk geval destijds van de portefeuillehouder. Ze zei van ja, we hebben eigenlijk binnen deze Inclusie Agenda zoveel mogelijk de intentie om integraal zaken te benaderen.

In deze tijd betekent het ook, dat social media daar natuurlijk gewoon een onderdeel van is. Ik zou zeggen van ja, laten we in elk geval proberen om met elkaar vast te stellen, dat deze Inclusie Agenda ook zo veel mogelijk integraal ook uitgevoerd gaat worden. En nogmaals dat, daar hoort gewoon social media bij. Maar ik laat me graag overtuigen door onder andere de portefeuillehouder, mocht dat aanleiding geven om nogmaals daar eens over te hebben. Maar ik heb nogmaals, tijdens de Altenatafel ook al gezegd van ja, wat mij betreft kan het een hamerstuk zijn. Dus ik wacht even de reactie van het college af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. We gaan eerst nog luisteren naar mijnheer Bouman, die mag reageren op de inbreng van de andere fracties. De heer Bouman (VVD): Ja, voor een hamerstuk is het mooi te laat, dus dat scheelt. Ja, de heer Boevé, die noemt het een mooi debat wat we hebben gevoerd. Maar er is wel een debatje gevoerd, maar dat ging alleen maar eigenlijk over dit onderwerp. Voor de rest is het, ja. Als je het allemaal met elkaar eens bent, heb je geen mooi debat. Dan ben je het gewoon allemaal met elkaar eens. Dus want iedereen is het met elkaar eens, dat je parkeerplekken moet hebben voor mensen die minder mobiel zijn. Dus daar is iedereen het mee eens. En iedereen is het mee eens, dat het gemeentehuis toegankelijk moet zijn.

Dat is niet spannend, he? Dat zijn, eigenlijk zijn dat gewoon evidente randvoorwaarden. Dus dat is iedereen met elkaar eens, dus dat is helemaal

geen leuk, mooi debat. Wij hebben geprobeerd iets te agenderen, waar je misschien over mening kan verschillen. Dat is een veel interessanter debat. En wat me opvalt, voorzitter is dat het door mijn collega's wordt verbaasd van, waarom dan dit specifieke punt? Is dit niet te specifiek, valt het niet over een generieker punt? Ja, misschien wel. Je kan inderdaad op zo'n inclusie bijeenkomst hebben over social media, dat kan. Maar als je de randvoorwaarden opneemt, dat je de fysieke toegankelijkheid aan moet passen. Waarom neem je dan iets specifieks op over parkeerplekken? Zit er ook in. En waarom neem je heel specifiek op dat er een onderzoek moet gaan vinden in elke kern van de gemeente Altena, of er een openbaar toilet kan plaatsvinden? Dus we gaan onderzoeken of er een openbaar toilet kan komen in Huppel. Dat is niet te specifiek. Dat mag gewoon prima in deze agenda blijven staan, ga je ook niet uithalen. Maar we mogen het niet hebben over een onderwerp als de invloed van social media. Dat vinden we verbazingwekkend. En het onderwerp van, is dit niet iets wat anderen moeten oppakken? Dus ofwel ouders of school, et cetera. Ja, graag. In beginsel de ouders en als het onderwijs het oppakt, graag.

Maar als wij alleen maar dingen zouden oppakken die niemand anders zou oppakken, dan zouden we als gemeente vrij weinig doen hè? Dan zouden we alleen nog maar verantwoordelijk zijn voor riool, wegen en dat soort kwesties. Gelukkig zijn er meerdere actoren die samen dingen oppakken. Gelukkig zijn wij als gemeente niet alleen verantwoordelijk voor de jeugdzorg, maar we zijn het wel. We zijn ook niet als eentje verantwoordelijk voor de volksgezondheid, maar we zijn het wel. En wij hebben ook een rol in de bestrijding van alcoholverslaving. Dat hebben de ouders ook. We hebben ook een rol in de bestrijding van gokverslaving, volgens mij. Dat kan je ook de vraag stellen, is dat een kerntaak? Maar pakken we ook op, vinden we ook belangrijk. En zo kan je ook een rol pakken in de vorming van de gedachte over social media. Daar trekken wij graag met anderen bij op. En dit is een agenda hè? Het is niet een helemaal vast omlijnd plan met, dit is het enige wat we gaan doen en op deze manier gaan we het doen. Een agenda heeft de punten die je belangrijk vindt en die ga je dan op een gegeven moment uitvoeren en graag met anderen. Dus wij zien niet in waarom je dat social media als je dat een belangrijk punt vindt, niet in zou kunnen opnemen. Het is een stuk minder specifiek dan een aantal andere onderwerpen in die agenda. Even kijken, voorzitter, of ik nog wat gemist heb.

Ja, CDA vroeg nog, mag het wat kosten? Dat is een soort van vraag van goh, heb je daar ook een dekking voor in gedachten? Heeft u ook een dekking in gedachten voor de rest van het document? Want het hele document heeft nul dekking. Dus volgens mij is dat niet ter zake. Als het college hier een voorstel bij ons neerlegt met nul dekking, dan mogen wij best daar een onderwerp uit verzinnen, bij verzinnen wat ook nul dekking heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Gaan we luisteren naar het college, portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ja, voorzitter. Het is al gezegd vanavond ook in het debat tussen de verschillende fracties, de Lokale Inclusie Agenda gaat over meedoen. En met die agenda willen wij ervoor zorgen, dat iedereen met of zonder beperking mee kan doen in de gemeente Altena. Per definitie komen we daarbij natuurlijk ook op een discussie over, wat is dan de reikwijdte van die agenda en wat zijn de kaders die we daarin opnemen? Daar hebben we een uitgebreid traject over gehad, het duidingsdebat is gememoreerd. De participatie is uitgebreid ook aan de orde gekomen in het debat wat er is gevoerd vorige week. En dat zijn wel de essentiële punten die hebben gemaakt, dat we zijn gekomen tot de Lokale Inclusie Agenda, zoals die hier nu ligt.

Tegelijkertijd, voorzitter zeg ik ook, staan er dus heel veel onderwerpen in waar we al uitvoering aan geven. Niet alleen binnen mijn portefeuille, maar binnen het gehele college. Ik denk dat het belangrijk is om dat daarbij ook te benadrukken en dat we daar ook een bundeling van hebben gemaakt. En als we dan kijken naar social media. Ja, dat zouden we kunnen zeggen met elkaar. Daar gebeuren ook al dingen op, dat klopt ook. Als we kijken naar wat we doen, dan zetten we daarop in met jongerenwerk. De LEF-training komt u wellicht bekend voor. Helemaal aan het begin bij het ontstaan van de gemeente Altena is daar door veel

fracties ook vragen over gesteld, omdat u dat belangrijk vond als gemeenteraad. U heeft dat ook uitgebreid van groep acht naar groep 7 en 8. En juist dat gaat ook over eigenwaarde, een positief zelfbeeld. Grenzen op social media, hoe gaan we daarmee om, hoe stellen we dat in? Dus in die zin ja, voorzitter, het zou kunnen. Tegelijkertijd heeft het college wel bewust een afwijk, afbakening gemaakt in, waar gaan we het wel over hebben in de Lokale Inclusie Agenda, waarover niet. Social media is daar niet expliciet in opgenomen, omdat het een van de thema's is waar we wel degelijk aan raken, maar die we niet zo concreet hebben opgenomen in de agenda. Als we dan kijken, kom ik weer op de vraag, kan het? Ja, het kan. In die zin is het oordeel aan uw raad. Ik heb een aantal keer gehoord, ik hoor graag de mening van de portefeuillehouder. Daar schiet u dan wellicht niet zo heel veel mee op met elkaar. Maar u kunt daar zelf de afweging in maken, wilt u dit toevoegen of niet? Op het moment dat u dat doet is het denk ik wel goed om te realiseren, dat we dat dan doen op basis van de activiteiten die er al lopen, want er is geen ruimte om met aanvullende activiteiten nog aan de slag te gaan hierop. En is het ook goed om nogmaals te benadrukken, dat hij dus niet expliciet uit de participatie naar voren is gekomen. Als ik dan kijk, voorzitter, er is een hoop gezegd.

Dan is er door de fracties ook nog aangehaald, dat ook de scholen hier een belangrijke rol in spelen. Terecht, he? Ook het vak burgerschap is daarbij benoemd. Dus het is wel degelijk een opgave die we hebben. Niet als gemeente, maar als samenleving met elkaar. Kunt u ook zeggen, ja, dat geldt voor heel veel thema’s in die Inclusie Agenda. Geef ik ook u direct gelijk. Kortom, het kan alle kanten op. Ik leg hem in die zin echt bij u neer. Wij staan wel achter de Lokale Inclusie Agenda, zoals we hem neer hebben gelegd. Er zijn geen zwaarwegende argumenten om het niet toe te voegen. Wat ik wel mee wil geven. Op het moment dat u dit thema toevoegt, zou ik zeggen, doe dat ook zorgvuldig. Dus doe dat niet alleen in het raadsvoorstel zoals het voorgesteld en in de actieagenda op pagina 15, maar laten we dan ook iets toevoegen op pagina 10 en 11 onder hoofdstuk vier. Zodat ook daar terugkomt waar het over gaat en, dat we die duiding mee kunnen nemen naar de actieagenda. En daar zou ik het bij willen laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. U heeft uw mening gegeven en het is aan de raad, of ze daarmee uit de voeten kunnen. Tweede termijn. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ja. Ik ben op zich wel blij met het eerlijke antwoord van de wethouder. Die zegt van, het is aan de raad, het kan en we doen het.

En een hoop van die andere onderwerpen die daarop staan, die doen we ook al. Dus dat is een eerlijk antwoord en zo zien wij die agenda ook. De wethouder gaf nog wel aan van goh, je moet wel beseffen, er is dan geen ruimte voor. Maar de eerlijke vraag is, is er dan wel ruimte voor al die andere plannen die u daar heeft opgevoerd, die u dan nog niet doet? Dat is ook maar de vraag, heeft u ruimte om te onderzoeken of je in elke kern een wc kan plaatsen? Dat heeft u waarschijnlijk ook nog niet in beeld, dus ook uw lijstje met activiteiten is natuurlijk een beetje arbitrair. Dus ik geef toe, dit is een enigszins arbitrair onderwerp om toe te voegen. Je kan er misschien nog wel vijf andere verzinnen, maar ook uw lijst is arbitrair. En het feit dat u het heeft opgesomd betekent, dat de collega's ermee gaan instemmen. Het feit dat wij deze ene specifieke gaan toevoegen, maakt de onze willekeurig. En zo gaat het waarschijnlijk lopen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Andere fracties. Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil daar heel kort even op reageren. Het is zo, dat wellicht onderwerpen gelijk aan elkaar of gelijke groottes of ongelijke groottes. Maar wat de wethouder ook volgens mij zei, wat ik zelf ook heb gehoord op de avonden die zijn georganiseerd, dat zijn wel de onderwerpen die door de ervaringsdeskundigen zijn ingebracht.

Die zijn verwoord inderdaad, zonder daar een filter op te zetten. Dat kun je wel zien. Dus het is niet bedacht zeg maar, het zijn geen bedachte lijstjes.

De voorzitter: Mijnheer Bouman nog. De heer Bouman (VVD): Oh, nee, maar dit is ook niet bedacht, want dit onderwerp speelt ook. Wat ik alleen wil betogen is, omdat deze opsomming uiteindelijk door het college is gemaakt, neemt u die zonder al te veel kritiek allemaal over. Waaronder het onderzoek naar een wc in elk dorp, waaronder dus Huppel. En ons voorstel om iets meer aandacht te geven aan social media, die neemt u niet over, omdat wij die nu los toevoegen. De voorzitter: Mevrouw Maris nog. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Dat besluit hebben wij nog niet genomen, of wij uw lijst overnemen. Want ik heb u gevraagd om toe te lichten, hoe u dat ziet. En dat heeft u gedaan. En op die basis zullen wij als beslissing om fractie een beslissing nemen. De heer Bouman (VVD): Dan spijt mij dat, mevrouw Maris, dat ik deze voormalige, voorbarige discus… keuze maakte. Het spijt me. De voorzitter: Mevrouw Schermers, ChristenUnie. Ik voel, dat de energie een beetje wegloopt uit het debat. En mijnheer Bouman wilde zo graag een spannend debat van maken, dus … Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, ja, ja. Maar hij trekt, hij trok zelf eigenlijk al een beetje de conclusie. De voorzitter: Ja, hij trok al een conclusie na de eerste termijn, terwijl die zo hard zijn best doet. Mevrouw Schermers, ga uw gang. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja.

Dus ik dacht, laat ik dan nog een soort handreiking doen die ook al door anderen gedaan is van ja, we hebben inderdaad een aantal inclusie bijeenkomsten. Ik hecht er ook inderdaad aan, dat het echt mooi participatietraject is geweest. Dat het ook echt het ophalen is geweest van onderwerpen. Dan hadden er misschien nog wel een heleboel bij gekund, maar deze zijn wel echt daaruit naar voren gekomen. En ja, uw punt dan nog niet. Maar dat wil niet zeggen dat het geen belangrijk punt is, want het is wel degelijk een heel belangrijk punt. En ja, u vindt mij aan uw zijde als u zegt dat, de gemeente doet het heel, op heel veel vlakken samen met andere organisaties of onderwijs, of wat dan ook. Maar laat dat dan inderdaad een themabijeenkomst zijn van, welke invloed hebben nu sociale media, al die andere influencers, TikTokkers op de samenleving en hoe kunnen we er op een goede manier mee omgaan? Dus ik vind dat wel een mooie handreiking. De voorzitter: Mijnheer Boevé. De heer Boevé: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, richting de heer Bouman. U heeft ook gelezen, dat er in 2026 in elk geval een evaluatie is. Ik denk dat dat een goed moment is om te verifiëren, of uw zorgen op dat moment terecht zijn. De voorzitter: Mijnheer Bouman, heeft u een vraag? De heer Bouman (VVD): Die ga ik heel even onthouden. Even een compliment aan mevrouw Schermers.

Want mevrouw Schermers deed een leuke handreiking, om het onderwerp dan in te brengen als concreet punt in een van die inclusie bijeenkomsten. Vind ik leuk, dus bij dezen zend ik dat richting het college. Dan kan ze het overnemen, de wethouder. Mevrouw, de heer Boevé, die snap ik niet helemaal, want dan moet ik wachten tot

2026 of onze zorgen met betrekking tot de negatieve invloed van social media terecht zijn? Is dat wat u bedoelt? Want ik, daar hoef ik niet op te wachten. De voorzitter: U krijgt iedereen aan de katheder, mijnheer Bouman. Dat doet u toch goed. De heer Boevé: Het is wel de laatste keer. Nee. Kijk, deze agenda, die is tot stand gekomen op basis van input. En de wethouder die heeft ook al gezegd van ja, we hebben nu een afgekaderde lijst. En dat is al best een flinke opgave, want we gaan het met de bestaande capaciteit doen. Dus ook daar hebben we al genoeg vragen over gesteld. Maar ik ben destijds ook gerustgesteld, we gaan het daarmee doen. Dus ik denk dat dat al zeg maar een mooie doelstelling is. Op het moment dat nu blijkt, dat we in de uitvoering van de agenda uiteindelijk tot de conclusie komen van ja, goh, misschien moeten we toch wat meer focus hebben inderdaad op de impact van social media. Ja, dan zou dat na verloop van tijd een conclusie kunnen zijn. En dan krijgt u toch uw zin? De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ja, u zegt eigenlijk, goed idee, wacht maar even. Dat is ja, oké. Nee, dat begrijp ik. Ben het er niet mee eens, maar ik begrijp … De voorzitter: U krijgt niet nog een keer … De heer Bouman (VVD): Ja, ik kan niet nog een keer. Ik ben het niet met hem eens, maar ik snap zijn punt. De voorzitter: Dank. Mijnheer De Raad.

De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Ja, ik had in de eerste termijn beloofd, dat ik even de reactie van de portefeuillehouder af zou wachten. Die hebben we inmiddels gehad, dus het leek me ook wel netjes om er dan nog even op terug te komen. Eigenlijk is het al door mevrouw Maris ook verwoord. Gewoon de opbrengst zoals die nu in het document zit, is natuurlijk niet voor niks tot stand gekomen. Dus in die zin is dat ook niet een lijstje die zomaar uit willekeur is gegrepen. En daarnaast wat ik in de eerste termijn ook zei. Wat ons betreft nogmaals, social media, de invloed daarvan, zeker een onderwerp waar aandacht voor moet zijn en waarvan alle risico’s en valkuilen in zitten. Het zou een mooi onderwerp kunnen zijn voor een van de bijeenkomsten. Aan de andere kant zien we het ook wel echt, dat het echt een onderwerp moet zijn wat op scholen moet liggen, waar ze dicht op de jeugd zitten, waar ze de achtergrond van de kinderen weten, waar ze goed die aansluiting kunnen vinden. Dus in die zin zien we daar niet gelijk een actieve rol voor ons als gemeente in. Zover, ja, over de toiletten in Huppel maakt u zich best wel druk over. Druk, ik denk dat het best wel als je het hebt over inclusie, iedereen moet mee kunnen doen, dat een toilet best wel een essentiële voorziening is die je in elke kern zou moeten hebben. Dat geldt voor social media hetzelfde.

Alleen, als we de portefeuillehouder horen en we zien wat er op de scholen gebeurt, dan denk ik dat daar ook al meer dan voldoende aan gebeurt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ik heb voldoende vertrouwen in het ontwikkelingsniveau van Huppel door te denken, dat ze daar wel een toilet hebben, heer De Raad. Het gaat om een openbaar toilet. En ik neem dat als voorbeeld, omdat ik dat nogal heel erg specifiek punt vind om op te nemen in een agenda, dat echt elke kern een onderzoek moet hebben naar een openbaar toilet. Ik vind dat wel fascinerend, dat we daar dan zeg maar,

oké, dat gaan we doen. Maar een toch wat meer maatschappelijk groter punt zijnde de invloed van social media, daar kunnen we dan vrij weinig mee doen. Dat mag dan in één bijeenkomst. Waar ik overigens ook wel een beetje blij mee ben hoor, maar dat moet dan maar daar. En u zegt van goh, laten we dit bij het onderwijs laten. Maar zo makkelijk is dat niet, want wij zijn nu eenmaal verantwoordelijk voor jeugdzorg. En de jeugdbehoeding van allerlei kwaden, hoort wel een beetje bij jeugdzorg. U maakt zich af en toe ook druk over allerlei verslavingsproblematieken. We kunnen ook niet zeggen van ja, leuk hoor, gokverslaving, leg ook maar bij de school. Dan kunnen ze rekenen leren en dan kunnen ze leren, dat je uit de gokkast minder terugkrijgt dan wat je erin stopt. Dat doen we ook niet, maakt u zich ook druk om, dus … De voorzitter: Volgens mij vallen we langzamerhand een beetje in herhaling, ook in de argumentatie. De heer Bouman (VVD): Nee, ik heb het gokken nog niet gebruikt eerder. Gokkast nog niet. De voorzitter: Ja. Mijnheer De Raad nog tot slot. De heer De Raad: Nee, het is nogmaals, een belangrijk onderwerp voor ons. Maar voor ons ligt het prima op de plek waar het nu ligt en kan het ook afgevangen worden in de onderwerpen die al in de agenda staan, met de bijeenkomsten van ook de zaken die we al eerder aangedraagd hebben.

Dus komen we toch bijna terug weer op het feit van een overbodige motie. Maar goed, dat gaat misschien wat te ver. Maar wat ja, wij gaan tegenstemmen, heer Bouman. De voorzitter: Mevrouw Maris nog. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil even aangeven dat het voorstel van mevrouw Schermers, dat spreekt ons ook zeer aan. Het past namelijk ook bij de aard van deze agenda en ook hoe die tot stand is gekomen, dat we dat samen met de ervaringsdeskundigen ook bespreken en niet over hun uitroepen. Dus in die zin, ja, voelen we ons daar toch ook beter bij, om dat op die bijeenkomsten te bespreken. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ja, u krijgt het laatste woord, mijnheer Bouman. Maar ik wil ook een beetje tot een afronding komen van het debat. Dus ik kijk even rond, of er fracties zijn in de tweede termijn die zich nog niet hebben geroerd en dat alsnog willen doen? En anders, dan krijgt mijnheer Bouman nu het laatste woord. De heer Bouman (VVD): Twee punten, voorzitter. Eén, op mevrouw Maris. Het feit dat dit document tot stand is gekomen met hulp van deskundigen, wil niet zeggen dat wij niet als gemeenteraad zelf de taak hebben om te kijken van, horen daar niet nog onderwerpen bij? Want het is voor die deskundigen ook veel makkelijker om onderwerpen aan te kaarten zoals parkeren en dergelijke, dan toch wat meer maatschappelijk hoger niveau onderwerpen als dit.