2025-05-20 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 20 mei 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus’ wil. Amen. Daarmee open ik deze raadsvergadering op de twintigste mei 2025. Nog steeds onder een mooi zonnig gesternte, al hebben wij hier de screens dicht. Dat is dan nog een beetje jammer, maar we hebben presentaties gehad en anders kunnen wij de schermen niet lezen. We hebben een aantal berichten van verhindering. Vanuit uw raad zijn de heer Noordergraaf, Roovers en Bakker niet aanwezig. En volgens mij zijn we voor de rest wel voltallig met 28 raadsleden. Vanuit het college is er een bericht van verhindering van wethouder Van Ooijen wegens privéomstandigheden. En daarmee wou ik van start gaan. Kan ik met de agenda, kan de raad met de agenda overweg? Dat is volgens mij het geval. De agenda hebben we vastgesteld.

2.

Vragenkwartier (vervalt) De voorzitter: Vragenkwartier kan vervallen, want er zijn geen vragen ingediend.

BENOEMEN EN BEËDIGEN 3.

Beëdiging nieuwe leden Jongerenraad Going4Altena De voorzitter: Dan kunnen wij overgaan tot het beëindigen van de nieuwe leden voor de jongerenraad Going4Altena. Zoals velen van u al wel weten maar wellicht ook de luisteraars thuis toch hier en daar nog niet, wij hebben een fantastische jongerenraad in Altena die rechtstreeks advies geeft en mag geven, gevraagd en ongevraagd aan de gemeenteraad. Ook daar een instrument voor heeft om door middel van moties ook onderwerpen te agenderen. Een jongerenraad die van de start van de gemeente en eigenlijk daarvoor al actief is en de mogelijkheid biedt om met 21 jongeren in die jongerenraad, met de 21 kernen van Altena ook actief te kunnen zijn. We hebben heel veel jongeren en het is een redelijk hoge omloopsnelheid in de jongerenraad gehad met jongeren die daar in komen, hun bijdrage leveren en dan ook weer elders naartoe gaan. En daarom is het ook fijn dat we weer vier jongeren hebben die bereid zijn om zich te gaan inzetten voor de jongerenraad. Daarmee wordt het totale aantal wat op dit moment actief is in de jongerenraad, 12. En als je 21 min 12 ziet, dan is er nog plek voor negen jongeren. Dus zijn er nog jongeren die zich geroepen voelen en die mij horen spreken, we letten niet zozeer op dat alle kernen per se vertegenwoordigd zijn. En mensen die ook zich heel jong voelen, dat kan ook.

Maar raadsleden zijn uitgesloten, mijnheer Timmermans. Ja, jammer. Zijn sommige functies die kun je niet verenigen. Maar, heel fijn. Laura de Jong, Nomi Stuij, Jarne van der Stelt en Daan van Elzelingen, die zijn bereid zitting te gaan nemen in de jongerenraad. En ik wil vragen of jullie willen opstaan, naar voren willen komen en voor mij komen staan en de rest ook allemaal te gaan staan voor het afleggen van de belofte. Op een rijtje. Jullie weten wat jullie moeten zeggen? Ja? Oké. Goed, ik zal het voorleggen en dan achtereenvolgens zal ik jullie vragen, wat jullie antwoord daarop is. Ik verklaar als lid van de jongerenraad Going4Altena, dat ik om tot lid van de jongerenraad benoemd te worden niets in welke vorm dan ook heb gegeven of beloofd. Ik verklaar dat ik mijn werkzaamheden voor de jongerenraad Going4Altena naar eer en geweten zal uitvoeren en hiervoor niets heb aangenomen of zal aannemen. En ik verklaar als lid

van de jongerenraad Going4Altena, dat ik de belangen van alle jongeren in de gemeente Altena over onderwerpen die de jongeren aangaan, zal behartigen en hierover gevraagd en ongevraagd mijn inbreng in de jongerenraad zal geven. Wat is daarop jouw antwoord? Mevrouw Stuij: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank je wel. Mevrouw De Jong: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank je wel. De heer Van Elzelingen: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank je wel. De heer Van der Stelt: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank je wel. En met een daverend applaus mag ik jullie nu feliciteren. Kijk, er zijn nog leden van de jongerenraad, mijnheer ‘…’, die gewoon blijven. Oh, Rowan ook? Kijk, de diehards. Ja, heel goed. Waar laat u mij beginnen? Oh, hier, ja. HAMERSTUKKEN 4.

Opheffing geheimhouding informatie raad Bronkhorst fase 3 en Nieuwe Banne/Waterlinie - deel 2 De voorzitter: Terwijl de koffie uitgeserveerd wordt, ga ik langzamerhand verder met de hamerstukken en we hebben er eentje. Agendapunt vier, de Opheffing van de geheimhouding van de informatie voor de raad van Bronkhorst fase 3 en de Nieuwe Banne/Waterlinie deel 2. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring of stemming? Nee, dan aldus besloten.

DEBATSTUKKEN 5.

Dorpsstrategie Almkerk De voorzitter: Gaan we naar agendapunt vijf. Het eerste debatstuk van vanavond, dat gaat over de Dorpsstrategie Almkerk. Die zal ik kort toelichten en inleiden, ook voor de mensen thuis. In de periode 2023 en 2024 heeft het college een eerste versie van de Dorpsstrategie Almkerk opgesteld. Hierin is richting gegeven aan de ruimtelijke ontwikkeling van Almkerk op het gebied van sport, wonen en voorzieningen. Het college heeft nu een aangepast voorstel aangeboden. Het college stelt voor het naastgelegen gebied ten zuiden van de Buitenkade en de locatie van het Mottekasteel aan te merken voor woningbouw. De winkelvoorzieningen blijven in het centrum, maar verplaatsing blijft een optie. Nadat er een definitief besluit genomen is voor de aanleg van het nieuwe sportpark, volgt een besluit over de invulling van de huidige sportlocatie. Tijdens de Altenatafel zijn de woordvoerders met elkaar in debat gegaan over het voorstel en zijn door meerdere fracties moties en of amendementen aangekondigd. Die gaan wij vanavond behandelen. En er zijn er drie, één amendement en twee moties. Ik wilde ze gewoon alle drie in behandeling nemen achter elkaar. En in die zin mag ik dan het amendement, mijnheer Bouman denk ik, uitnodigen van het CDA om dat in te leiden. Doen we

daarna de motie van mijnheer Kolff en daarna de motie van mijnheer Duizer en daarna maken we de rondjes langs de fracties. Mijnheer Bouman, ga uw gang. De heer Bouman (CDA): Ja, voorzitter, dank je wel. We hebben als raad denk ik een lang en intensief proces doorlopen samen met allerlei betrokkenen uit het Almkerkse, om te komen tot een dorpsstrategie wat vanavond voorligt om vast te stellen. Bij alle overwegingen en debatten die we hebben gehad over die dorpsstrategie hebben we als CDA altijd het geluid laten horen, dat wij heel kritisch staan ten opzichte van de locatie Mottekasteel. Heel kritisch stonden en nog steeds staan, want wij zien die locatie samen met een aantal andere partijen, VVD, ChristenUnie en de VVA, niet zitten. Het is een locatie, als je vanuit Giessen aan komt rijden, dan doemt Almkerk in het groen op. Dan zie je nog een stukje oude cultuurhistorie aan de rand van Almkerk. En dat willen wij graag zo houden. We vinden het fijn en belangrijk dat er ook voldoende bouwlocaties gevonden zijn, om de noodzakelijke ontwikkelingen in de nabije toekomst ook vorm en inhoud te geven. En wij zijn er dan ook van overtuigd, dat die locatie in dat mooie historische stukje Almkerk niet nodig is en daarom overbodig is.

Daarom stellen wij voor ook vanwege het feit dat het problemen gaat geven met de verkeersontsluiting om die locatie te schrappen uit de dorpsstrategie, beslispunt één daarop aan te passen en het college de opdracht te geven om die loc…, om dat ook te verwerken in de dorpsstrategie. Dat hebben wij uiteraard verder niet zelf allemaal tekstueel uitgewerkt, maar daar vertrouwen we mits het amendement aangenomen wordt, het college dan ook in. Tot zover eventjes de presentatie van het amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dit amendement wordt mede ingediend door de VVD en de ChristenUnie en ook de VVA, zoals u zelf ook zei. Dan wil ik nu vragen aan mijnheer Kolff om zijn motie toe te lichten, mede-ingediend met mijnheer Bouman van het CDA. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. Ja, de voorwoorden zijn eigenlijk al door de heer Bouman gezegd, hoe dat allemaal tot stand gekomen is. Wij zijn met een paar partijen hebben toch wel gemeend de toezegging die door het college gedaan is door de portefeuillehouder, om het van het collegebevoegdheid naar een raadsbevoegdheid te houden. Die toezegging hebben we gehad, maar we vonden het toch belangrijk om dit in een amendement vast te laten leggen. Vandaar dat we deze ingediend hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. En dan de tweede motie, mag ik het woord geven aan mijnheer Duizer.

De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Onder het kopje mobiliteit op bladzijde vijf van de Dorpsstrategie wordt een aantal knelpunten genoemd in het wegennetwerk in en om Almkerk. En ik citeer: de leefbaarheid staat onder druk door toenemend verkeer. Dit probleem wordt versterkt doordat de hoofdwegenstructuur ook de belangrijkste fietsroute van het dorp omvat. Er zijn specifieke aandachtspunten voor verkeersgroei. Einde citaat. Nu kunnen we twee dingen doen met dit punt, of met deze opmerking dat het eigenlijk niet goed is. We kunnen eerst de geplande huizen allemaal bouwen, we kunnen alle voorzieningen verplaatsen en dan kijken hoe we dit probleem gaan oplossen. En we zijn dan nog, sorry. Ik ben hem even kwijt. Ja. Sorry, ja, nee, excuus. Goed, we kunnen hem opschuiven. Daar ging het over. En dan kunnen we dat later oplossen. Maar dat we, dat zijn we niet, want dat is onze opvolging, want dan komen we daar helemaal niet aan toe. Daarmee schuiven we het probleem vooruit. Het andere mogelijkheid is dat we het nu oppakken. En u zult begrijpen, dat laatste heeft onze voorkeur, vandaar ook onze motie. Want als je zo ingrijpend aan de gang gaat in een dorp, dan moet je ook goed kijken naar je infrastructuur, het fysieke bindweefsel van het dorp. En dat moet je aan de voorkant doen. Praktisch gezien moet je voldoende ruimte reserveren om überhaupt wat te kunnen doen.

En economisch gezien is het veel goedkoper om bij de herstructurering gelijk het goede te doen, in

plaats van een reconstructie achteraf. En voor dit laatste hoef ik alleen maar te verwijzen naar ons volgende agendapunt. Maar naast de genoemde pragmatische overweging om de Mobiliteitsvisie zo vroeg mogelijk mee te nemen in het proces, zit hier voor mij ook een diepere motivatie onder. Mobiliteit is meer dan een kwantitatieve afhandeling van verkeersstromen en het minimaliseren van het aantal ongevallen. Mobiliteit gaat ook over welbevinden, ontwikkeling, gezondheid, et cetera. Daarom wil ik het college ook uitdagen om in die Mobiliteitsvisie ook eens te kijken door de bril van bijvoorbeeld een zeven- of een achtjarig kind, dat alleen van huis naar school fietst. Of bijvoorbeeld door de bril van een 80-jarige, die aangewezen is op een driewieler omdat ze minder mobiel is. Of op een duofiets moet zitten en naar de winkel gaat. Kortom, kijk eens naar de mens die gebruikmaakt van het dorp, want op die manier kunnen we een vitaal leven in Altena optimaal vormgeven. En zo kunnen we handen en voeten geven aan een inclusieve samenleving. De openbare ruimte is het domein waar wij als gemeente bij uitstek kunnen laten zien, wat deze visie ons waard is. Dus laten we dit, de Mobiliteitsvisie niet het sluitstuk zijn van de ontwikkeling, maar het plek, het vertrekpunt van de Dorpenvisie. En de motie spreekt denk ik voor zich. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer.

Zou u ook vanaf die plek al willen ingaan op de amendementen en de motie, die al zijn ingediend? Dan kunnen we daarna de eerste termijn verder ‘…’maken. De heer Duizer: Ja, hoor, dat kan. Het amendement staat onze naam achter. Ja, dat is heel simpel. Dat moeten we daar gewoon niet doen, het is de plek er niet voor. De motie van de V., die de heer Kolff heeft toegelicht. Daar voelen wij zeker in mee. Maar we wachten nog eventjes de discussie af, of we wel of niet meegaan. Wat ons, ik heb het vorige week ook al aangegeven. Wat ons betreft had de visie echt al veel verder mogen gaan. En nu wordt hij in stukjes opgeknipt en komt het in stukjes verder. Wij hadden liever gezien, dat de visie in zijn geheel had doorgewerkt. Maar goed, dat wil nog niet zeggen dat we tegen zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Duizer. Ik kijk even rond naar andere fracties voor de eerste termijn. Dat mag ter ondersteuning van de eigen ingediende motie, maar ook een reactie op de andere moties en amendementen. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, u refereerde aan de eerste van de heer Bouman van het CDA, dat we inderdaad mede-indiener waren. Maar ook de tweede, de motie van de VVD zijn we ook medeindiener en dat was u vergeten. De voorzitter: Ja, excuus. De heer Timmermans: Ja, en dan, ja, daar hoef ik dan verder niet op in te gaan, denk ik.

Dat spreekt voor zich. De beide heren hebben een goed uitleg gegeven, waar ik volledig 100 procent achter sta. Dan de motie over de, van de ChristenUnie, daar hebben wij ook wel een gevoel voor. Alleen wat ons betreft, mag die nog wel iets uitgebreid worden. U weet zelf dat wij al vaker en heel vaak ook de discussie hebben gevoerd al over de parkeerproblematiek binnen de verschillende kernen. En ook hier in Almkerk zou dat denk ik wel gepast zijn, om dat wellicht mee te nemen in een verkeersonderzoek. Dus ja, mocht u uw motie kunnen aanpassen, dat dat als aanvullingsregels erbij zou kunnen komen. Dan denk ik dat wij hem ook kunnen steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Kijk even rond naar andere fracties. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, eerst maar even, ik ga, ik loop even de amendementen en de moties maar even langs. Positie van de raad, laat ik daarmee beginnen. In mijn hoofd, maar dat hoor ik graag

bevestigd of ontkend natuurlijk door de wethouder strakjes in zijn reactie hierop, hebben wij in 2021 hebben wij besloten adviesrecht vanuit de raad op majeure of maatschappelijk impactvolle ontwikkelingen van toepassing te verklaren. We hebben toen zo'n lijstje gemaakt en dan ging het onder andere windmolens van tot 25 meter hoog, geloof ik. Zonneweides. Hectare of meer dan drie hectare bedrijventerrein. Maar we hebben ook gezegd, ontwikkelingen van nieuwe of uitbreiding van bestaande woonwijken met ten minste 25 woningen die niet passen in het door te ontwikkelen en nog vast te stellen Omgevingsvisie, of in een nog vast te stellen Woonvisie. Volgens mij zijn alle projecten die volgen uit de Dorpsvisie Almkerk, voldoen daaraan. En we hebben daar vastgelegd dat de raad ja, verplicht is of de raad, het college verplicht is hoewel het een collegebevoegdheid is om onder de programma's zeg maar dat soort dingen uit te werken, daarvoor bij de raad te komen voor de uitgangspunten en kaders en randvoorwaarden. Dus in mijn optiek, in onze optiek is daarmee de motie overbodig. Maar nogmaals het zit in mijn hoofd, dus ik hoor graag van de portefeuillehouder in hoeverre dat dat de werkelijkheid is, of dat ik weer heb liggen dromen ergens. Dan de Mottekasteel. De heer Bouman die lichtte die toe.

Ook wij hebben toen de locatie voor het eerst aangedragen werd als potentiële woningbouwlocatie, hebben wij onze twijfels geuit over of dat nu wel de locatie is om zo intensief woningen te gaan bouwen. En dat was in de eerste behandeling van de Dorpsvisie, die is later teruggegaan om redenen en nu staat hij er weer in. Maar met een belangrijke nuancering, er staan een aantal kwaliteitscriteria voorafgaand vastgelegd. Ik noem er een paar, de ontwikkeling van deze plek moet gepaard gaan met investeringen in cultuurhistorie, landschap, water en biodiversiteit. Woningbouw is hier ondergeschikt aan de landschappelijke onderlegger. Feitelijk allemaal de punten, die terecht door de heer Bouman net genoemd zijn. Verder staat er dat bij de ontwikkeling op deze locatie, de historie en het landschap leidend zijn. En hieruit volgt het woningbouwprogramma. Het lijkt me een heldere opdracht om te kijken wat er mogelijk is, binnen die kaders die de heer Bouman ook in zijn motie schetst. Of in het amendement schetst. Even kijken. Verder staat gesteld dat ook de ontsluiting, wordt ook het een en ander over gezegd. Investeringen die nodig zijn, zijn afhankelijk van het uiteindelijke programma. Daardoor wordt het ook pas later bekeken, want het programma kennen we immers nog niet, want dat dient te voldoen aan die eerder genoemde criteria.

En daar gaat het in de basis natuurlijk over, de gemeenteraad die gaat primair over de wat-vraag. Dat staat allemaal keurig verwoord in de randvoorwaarden, wat willen we? Behoud van cultuurhistorie en erfgoed. En daarnaast waar mogelijk, een beter beleefbaar maken van deze kwetsbare waarden. Daarnaast willen we ook klimaatdoelen halen, waarbij we water- en bodemsturend ontwikkelen. En inmiddels, dat is het uitgangspunt geworden, gezonde mobiliteit stimuleren. Denk aan de voet- en fietspaden, groene en koele ontmoetingsplekken in en nabij de dorpen aanleggen om ook vereenzaming tegen te gaan. Natuurlijk willen we ook woning bouwen. Maar al dat, al die wensen die wij hebben, daar wordt nu aan gewerkt. En hoe dat ingevuld wordt, dat is aan het college. Die komt daar of het college, met de ontwikkelende partij, die komt straks met een voorstel hoe te gaan bouwen op de locatie Mottekasteel. En dan gaan wij keurig onze controlerende rol vervullen. En dan gaan we kijken in hoeverre dat al die vinkjes gezet kunnen worden bij al die belangrijke thema's die wij vinden, die terug moeten komen in die woningbouwontwikkeling. Dus voor het Mottekasteel gaan wij vooralsnog niet mee. En de laatste en dat ging oh, dat was van de heer Duizer.

Die sprak hele wijze woorden over dat ja, dat hebben we in de Altenatafel min of meer ook gezegd, dat verkeer niet alleen is het aantal auto's wat door een bepaalde straat moet kunnen rijden. Het gaat niet om intensiteiten alleen. Het gaat ook om hoe mensen aan het verkeer kunnen deelnemen, van jong tot oud, veilige fietsroutes met name rondom scholen. Daar hebben we zo ook nog even een amendement over. Maar waar het vooral nu bij mij knelt is het punt en dat is het laatste punt wat in het in het dictum staat, dat voorafgaand aan de uit te werken deelgebieden er een mobiliteitsvisie voor Almkerk eigenlijk opgeleverd dient te worden, of parallel daaraan. En volgens mij gaat het dan volgordelijk niet goed. Enerzijds, omdat wij volgordelijk verschillende deelgebieden uitgewerkt aangeleverd krijgen. En anderzijds, dat we dan nu een besluit moeten nemen, op basis waarvan dan? Want we kennen de programma's nog niet,

we weten nog niet hoe die locaties uiteindelijk in die mobiliteitsvisie gaan hangen en we gaan dan heel erg uitstellen. Daar gaat het wat ons betreft in ieder geval, gaat het wringen. Maar ook daar horen we graag van de wethouder van, is dit mogelijk, gezien de capaciteit die we hebben op mobiliteit? Is het noodzakelijk? En kunnen we het überhaupt? Vanwege het onbekend zijn van nog de programma's. Tot zover, op de drie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Dank in ieder geval van aan de indieners van de amendementen en de moties. Dat geeft weer stof tot nadenken en dat heeft het in ieder geval al gegeven. Ik begin ook maar even van achteren naar voren. Nee, even met de tweede, dus met de heer Kolff. Die vertelde zoals wij het in ieder geval zien, dat het gaat over het formeel borgen van een aantal zaken. Kijken we ook wel eventjes naar de portefeuillehouder. Alhoewel die destijds ook wel, of in de Altenatafel ook wel had aangegeven, dat daar toezeggingen waren. Maar toen merkten we in de tafel al, dat het ook wel echt ging over het borgen van kaders en randvoorwaarden.

Waar wij als AltenaLokaal wel even voorzichtig mee zijn is dat oké, over welke kaders en welke randvoorwaarden gaat het dan? Want als het echt weer op de, op alle details moet gaan ja, dan zou dat ook weer die grote vertraging teweegbrengen. Dus ik luister even naar, nog even naar de portefeuillehouder om daar in ieder geval te kijken, hoe we daar als AltenaLokaal standpunt in hebben. Met betrekking tot de motie over mobiliteit van de ChristenUnie, verwoord door de heer Duizer. Ja, het zijn natuurlijk geen onzin argumenten die u vertelt, als het gaat over mobiliteit. Volgens mij hebben we dat allemaal wel aardig in het vizier, als het gaat over hoe die veiligheid moet gaan. Zoals wij daarnaar kijken bij AltenaLokaal, denken wij vanuit die visie dat het college wel degelijk integraal kijkt naar ja, ook naar ook deze, het onderwerp mobiliteit en verkeersveiligheid. Daar ga ik in ieder geval wel vanuit. En met de woorden van de heer Alderliesten die dan ook wel even uit het hart gegrepen zijn, gaat het ook weer over en dat zou mijn vraag zijn aan u, dus stel ik hem dan maar. Moeten we daar dan mee beginnen? Want dat begreep ik uit uw verhaal. En schort dat dan vervolgens alles weer op? Want dat zou, dat zou het ons zeker niet waard zijn. Dus wij zitten meer op de lijn van ja, college, ga aan de slag, neem dit mee. En ja, wij moeten daarop, op vertrouwen dat dat goed gaat.

Dus dat is voorlopig even ons standpunt erin. Dan met betrekking tot het Mottekasteel. De heer Bouman van het CDA begon al, dat het geen verrassing was waarom die motie er was, ook gelet op de ronde in de tafel. Voor ons was het ook geen verrassing na die tafel, dat wij hem niet meeingediend hadden en hem ook niet zullen steunen. En dat heeft vooral te maken met het feit, er zijn twee redenen voor, dat het college ook zeker heeft aangegeven in deze visie, in eerste instantie heeft het Mottekasteel is aangeboden, is er niet bijgekomen, is later wel weer terug opgenomen in de Dorpsvisie. Dat stemde ons wel tevreden. En dan gaat het er niet om of dat het dan gerealiseerd wordt, maar dat initiatieven van inwoners of initiatieven van initiatiefnemers, dat die dan ook worden opgenomen en ook bij de raad komen om te kijken, of dat dat überhaupt een kans van slagen heeft. En als dan het college vanuit de visie zegt, wij willen dat graag onderzoeken, wij willen daar ook randvoorwaarden aan koppelen. Dan is dat wat ons betreft een goede lijn en ook redelijk goed volgordelijk en kunnen we daarmee mee leven. Waarom zouden we dat, het college dan die kans niet gunnen om die randvoorwaarden samen te stellen? En dan ook naar ons te komen, de woorden van de heer Alderliesten, naar ons te komen. En dan als raad kunnen wij daar altijd nog een besluit over nemen.

Kijkend naar het amendement op, an sich. Daar zijn de eerste twee, de eerste twee punten in de overwegingen, die kloppen wel. Dus ik bedoel, er wordt gesteld dat het over 75 woningen gaat. En ik ga er niet over of, dat dat te veel of te weinig is, maar dat klopt. Het tweede is ook, is ook zo. Het is een historisch en een archeologisch gebiedje waar we het over hebben. En als ik zeg gebiedje wil ik dat niet, bedoel ik dat niet denigrerend. Maar de derde en de vierde, daar heb ik wat meer moeite mee namens AltenaLokaal. Dat gaat over het feit dat er al een constatering ligt van, dat er problemen gaan komen met de ontsluiting. En dat is wat ons betreft nog maar de vraag, want dat moet ook nog onderzocht gaan worden.

Wellicht dat een initiatiefnemer daar ook nog kansen in ziet, om daarin mee te helpen met het college. Maar het vierde, het vierde punt is en dat is wat ons betreft een beetje tegen de haren instrijkend. En is, daarom is het ongeschikt en daarom kunnen we het niet opnemen in het voorstel. Ja, dat is uw mening, maar onze mening is anders. Wij zeggen gewoon van, laat dat college dat nu onderzoeken. En kom dan in die volgordelijkheid naar ons toe en dan kunnen we altijd nog kijken, of dat het geschikt is of niet. Los van welke discussie er eventueel nog komt. Wat ik ook ooit gezegd heb, dat de historie de toekomst niet in de weg mag staan. Maar daar, tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Gaan we naar mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter en ook bedankt, de indieners van het amendement en de moties. Dat geeft in ieder geval toch even weer wat ruimte om over een mooi stuk met elkaar te sparren. Mooi stuk omdat we, daar gaan we in misschien nog wel een beetje aan voorbij, maar in de Altenatafel en de –ronde hebben we natuurlijk dat uitgebreid ook besproken, ook door mijn collega de heer Vink. Dat we nu natuurlijk een hele mooie visie hebben voor Almkerk, een groeikern met heel veel kansen, heel veel ambities en heel toekomstgericht.

De drie punten waar we het dan vanavond nog over hebben, dat is het amendement van de verschillende partijen. Mijn voorgangers hebben eigenlijk het gras al voor mijn voeten weggemaaid. Ik denk dat het college heel goed in beeld heeft, dat het een heel bijzonder gebied is met heel veel cultuurhistorische waarde. De heer Alderliesten, die onderstreepte dat zojuist ook. En wat mij betreft steun daarvan, dat de woningbouw ondergeschikt is aan het gebied. Op die voorwaarden willen wij als SGP het gebied zeker niet afschrijven, maar wel een kans geven. Dus wij zullen hem niet steunen. Motie over de positie van de raad. Het is ook een stukje technisch, denk ik. De Dorpsstrategie die komt zo meteen in een programma te hangen en dan is het in één keer een collegebevoegdheid. Maar als we alle discussies rondom de Omgevingstafel en de Omgevingsvisie en de programma's hebben gevolgd, dan heeft het college altijd aangegeven dat zijn politiek beladen onderwerpen, die gaan wij sowieso naar u teruggeven. En zeker de, deze portefeuillehouder heeft in de Altenatafel heeft hij dat ook nog heel expliciet aangegeven van jongens, dit komt terug. Dus wat ons betreft is het echt een ook een motie die niet een klein beetje overbodig is, voorzitter, maar voor ons heel veel overbodig. Dan de Mobiliteitsvisie.

Ja, als indiener van de Verkeersvisie, motie althans van de Verkeersvisie Wijk en Aalburg die zo meteen ook nog op de agenda staat, zijn wij daar geen tegenstander van om goed en integraal zeg maar naar zo'n verkeerssituatie te kijken. U noemt het de Mobiliteitsvisie. Het is alleen wel altijd even het kip-en-ei verhaal. Ga je eerst de visie neerleggen en dan pas de ontwikkeling doen? Of ga je eerst ontwikkelen en neem je de Verkeersvisie mee? Zoals ik hem nu lees, hang je eigenlijk eerst de visie aan de ontwikkelingen vast. Dus je gaat eerst de visie vaststellen en vervolgens ga je ontwikkelingen doen. Daar zit natuurlijk een stukje volgordelijkheid in. Dan leg je eigenlijk het hele proces in onze beleving, in de beleving van de SGP leg je dat vast. Mocht ik het verkeerd zien, dan hoor ik het graag. Maar wat dat betreft ja, dan schuurt het. En zou ik heel erg benieuwd zijn of, dat u daarin bereid bent om zeg maar te bewegen. Want uiteraard, er staat heel veel te gebeuren voor deze kern met heel veel woningen erbij. Dus ik denk dat er, dat die mobiliteit heel goed in het vizier gehouden moet worden. Maar laten we wel even kijken, dat we het in de goede volgorde doen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Gaan we nog naar drie fracties toe. Inderdaad, mijnheer Kolff, ook een reactie nog op het, op de motie. De heer Kolff: Dank je wel, voorzitter.

Uiteraard, ChristenUnie heeft deze motie ingebracht. Daar wil ik als VVD op reageren. Ja, het is een motie met veel sympathie. Ja, dan weet je het al, dan komt er nog wat achteraan. Ja, er staat ook in de stukken, de noord-zuidverbinding. Die heb ik vorige week ook gesproken. Ik woon zelf in

het noorden van onze mooie gemeente. En als ik naar het zuiden moet, dan ga ik zeker niet door Almkerk heen. Ik wil niet zeggen welke weg ik dan wel pak, want dan gaan jullie helemaal lachen. Maar in ieder geval, die oplossing is voor ons eigenlijk niet voorbeeldig in te vullen. Dus je kan het erin zitten, maar als het niet te maken is, dan moet je het niet doen. Dan komen de plaatsen nog van de winkels en de zorg. We hebben nu gesteld, dat we die nog eventjes laten zitten in deze visie. Maar dat is niet zeker, dat ze daar blijven zitten. Om nu een Mobiliteitsvisie te gaan onderzoeken, kijken hoe dat alles moet gaan fietsen, lopen, auto's gaan rijden, even nog niet weten hoe dat centrum er precies uit gaat zien, denk ik dat we een beetje achter de markt aan gaan lopen. Dus het zal moeilijk worden, maar we zullen er nog over nadenken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Bouman nog een reactie en ook nog graag een reactie op de inbreng van andere fracties op het amendement. In die volgorde. De heer Bouman (CDA): We gaan ons best doen dan. Als eerste dan eventjes inderdaad een reactie op de motie van de ChristenUnie. Ja, een aantal overwegingen, die erkennen wij zeker voor een gedeelte. Ja, in hoeverre iets niet optimaal is of wanneer het wel optimaal is.

Goed, dat is altijd natuurlijk wel een beetje subjectief, maar daar liggen zeker wel de nodige knelpunten. Wij kunnen eigenlijk die motie wel steunen, mits u het tweede punt uit het dictum eruit haalt. Dat, dan gaat het inderdaad over de volgtijdelijkheid. Want we hebben vorige week bij de behandeling van de Verkeersvisie Wijk en Aalburg denk ik terecht de portefeuillehouder ook horen zeggen, ja, goed, ik, hij zei het niet zo, maar ik vertaal het maar eventjes. Ik moet ook roeien met de riemen die ik heb en we kunnen niet alles tegelijkertijd. Want toen kwam het ook eventjes aan de orde. En ik denk, dat dat ook zo is. Dus als inderdaad, u het punt eruit haalt dat die visie gelijktijdig met de randvoorwaarden voor de deelprojecten gepresenteerd wordt. Dan is in elk geval die tijdigheid zal ik maar zeggen, dat wordt dan geen knelpunt. Want dat zie ik eigenlijk ook net zoals een aantal andere fracties al genoemd hebben, wel als een probleem bij deze motie. Dus daar horen wij eigenlijk ook wel graag uw reactie op. Dan over de inbreng van een aantal andere partijen. Kijkend naar even puur, ga ik het even, puur alleen even over de Mottekastelen hebben. Eigenlijk zeggen de andere partijen van ja, goed, er staan een aantal randvoorwaarden in.

Laat het college er nu werk aan gaan besteden om toch eens een mooi plan te maken, of een plan te maken wat we eventueel daarna nog kunnen afstemmen. Dat en wij hebben zoiets van, besteed er nu geen tijd aan. Die is al, dat is al een schaars goed. We zien eigenlijk een overtuiging dat dit geen goede geschikte locatie is. Dus dat vinden we eigenlijk een belangrijk tegenargument om te zeggen van ja, besteed er nu gewoon op dit moment geen tijd en energie aan. Het is een complex, dat geeft hier iedereen aan een complex gebied. Zijn we het allemaal over eens. En bij complexe gebieden heb je nog meestal meer tijd nodig, dus dat zal nog eens een keertje extra betekenen, dat er veel tijd en ambtelijke uren ook aan besteed gaan worden. Wij vinden dat zonde en we besteden dat liever aan een aantal andere deelprojecten, dat daar sneller vaart mee gemaakt kan worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Duizer nog, tot slot van de eerste termijn. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik heb heel veel sympathie gehoord, daar ben ik blij mee. Maar daar ben ik er nog niet mee, dat realiseer ik mij ook. Ja, waarom heb ik die volgordelijkheid of in ieder geval die koppeling aan de deelprojecten erin gebracht? Ja, goed. Ik denk dat ik wat afwijk van het gros van de raad, dat ik toch iets meer blijf hameren op een integrale visie op heel Almkerk.

Maar ik wil wel degelijk ook straks eventjes met mijn fractie overleggen, wat we met dat tweede punt doen. Maar ik geef hem wel mee. De school duurt niet meer zo heel lang voordat die verplaatst wordt. De Ster wordt binnenkort ingebreid. De plek waar de school staat en waar het evenemententerrein is, daar wordt stevig gebouwd. Dat gaat niet meer zo heel lang duren. Dat hoop ik tenminste, want wij willen met zijn allen dat het snel gebeurt. De school gaat sowieso, is al

bezig. Dus de structuur, je netwerk van Almkerk is nu, nu wij hier gewoon hier een besluit over aan het nemen zijn, is al aan het veranderen. Dus die knelpunten komen heel snel op ons af. En ja, als we hier langs op de huidige voetbalvelden woningbouw doen en we bouwen hier aan de andere kant van de Alm, dan is dat geen probleem. Want als u het rapport heeft gelezen over het verkeer, de Sportlaan is de enige weg waar we nog iets mee kunnen. Maar alles wat we aan die kant doen van de Provincialeweg Zuid, dat levert problemen op. Dus die komen wel degelijk sneller naar ons toe, dan dat we realiseren. En dan nog eventjes naar de heer Kolff. U zegt van ja, we weten nog niet precies wat we gaan doen, dus waar moeten we het eigenlijk op anticiperen? Laat het ook gelijktijdig oplopen, want als we een keuze maken voor een centrum, ergens waar dan ook. Stel dat we zeggen van, we houden hem toch op de locatie waar het is, dan hebben we heel veel ruimte nodig. En het zou zonde zijn als we een paar subprojecten al gerealiseerd hebben en we hebben straks ruimte weggegooid, die we nodig hebben voor een goede verkeervisie. Daarom zeg ik van, wacht daar niet te lang mee. We kunnen wel een aantal dingen wellicht vooruit doen. Maar stel het zeker niet te ver uit, want dat gaat je heel veel geld kosten als we op de verkeerde plek geen ruimte hebben voor een oplossing van dit probleem.

En als laatste nog. U, ja, u had het over de Noord-Zuid. Ik heb hem inderdaad vorige keer heel stevig aangezet, maar het is ook gewoon iets wat uit het, zowel uit de visie als uit het verkeersrapport naar voren komt. Noord-Zuid is ook gewoon intern in Almkerk een probleem. Dus hoe dan ook, binnenkort moeten we daar iets aan doen. En als we heel Almkerk op de schop gooien, zeg ik van, pak dat gelijktijdig op. Vandaar die oproep om daar niet te lang mee te wachten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we tot slot van de eerste termijn luisteren naar een reactie van het college bij monde van portefeuillehouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter. Ik ga ze ook maar even af. Ik begin even met het Mottekasteel. Het college heeft er nadrukkelijk over nagedacht en is met het voorstel gekomen wat ja, in de stukken staat. Met het benoemen van een aantal randvoorwaarden zou het wat het college betreft, mogelijk moeten kunnen zijn met behoud van de unieke structuur van dit gebied, om daar beperkte woningbouw mogelijk te maken. Vorige week heb ik ook nog aan de Altenatafel even de inspreker geciteerd die ook zei van, ja, je zou ook kunnen kijken naar een wat beperkter aantal, waardoor je de mogelijkheid hebt om dat gebied ook te versterken. En juist ook het historisch en het archeologisch karakter daarvan te kunnen bewaren.

Vandaar dat het college deze, dit amendement ontraadt. Dat is één, voorzitter. De tweede gaat het over de betrokkenheid van de raad bij de, het vervolg. Ik heb daar iets meer tekst voor nodig, voorzitter. Even vooropgesteld, geen enkel misverstand over. Ik heb namens het college gesproken en het college begrijpt en onderschrijft het belang van het borgen van raadssturing bij de verdere uitwerking van de deelprojecten. Wat het college betreft is de raad eigenlijk in de huidige structuur al zowel bij het begin als bij de eindfase, heel nadrukkelijk aan zet om richting te geven aan de diverse deelprojecten. Dus de raadsbetrokkenheid is eigenlijk al geborgd en dus ook vanzelfsprekend, wat het college betreft. Daarnaast en daar wringt eerlijk gezegd ook een klein beetje dit stuk voor, dat als we naar de Dorpsvisie kijken er eigenlijk sprake is van een drietal onderdelen. In willekeurige volgorde hebben we het over wonen, voorzieningen en sport. Die drie aspecten, om het zo te noemen, die leiden natuurlijk hun eigen route en die lopen hun eigen route. Als we het hebt over wonen, dan zijn er natuurlijk al heel veel randvoorwaarden aan het huidige vastgesteld beleid, wat al richting geeft bij de inrichting. Ik ga ze niet allemaal bespreken, maar we weten allemaal dat we het hebben over de Woonvisie.

Er is het HIOR vastgesteld als het gaat over de inrichting van het, van de openbare ruimte. Als het gaat over de Omgevingsvisie. Daar komt ook de aandacht voor gezondheid, milieu, leefbaarheid, et cetera voorbij. En een hele belangrijke is ook, dat bij de definitieve uitwerking van de deelprojecten er een wijziging van het Omgevingsplan gevraagd zal worden. En bij deze stap is de raad ook nadrukkelijk aan zet. Dat is immers een raadsbevoegdheid en moet en zal het college uiteraard toewerken naar afstemming met de raad voor een

voorstel ter vaststelling. Als je dan kijkt naar de voorzieningen, is dat natuurlijk een eigen traject. Hebben we het vorige week ook over gehad, of de afgelopen twee keer. De keuze stellen we nu nog niet voor. Maar als daar een keuze komt voor het verplaatsen van de voorzieningen, dan komt daar ongetwijfeld een separaat verhaal van in de richting van de raad, die daarover een apart besluit moet nemen. Datzelfde geldt natuurlijk voor de mogelijke verplaatsing van de sportvelden. Die is weer gekoppeld aan het budgetrecht van de raad. En omdat er echt nadrukkelijk sprake is van een drietal verschillende sporen om het zo te zeggen, wringt dit voorstel voor wat het college betreft een beetje met de drie routes die wij gelopen zijn. En nogmaals, er is al voldoende geborgd naar de mening van het college als het gaat over de betrokkenheid van de raad bij wonen en komen we echt bij u terug. En dat is de reden, voorzitter, dat het college in de modus zit toch van ja, enerzijds is hij overbodig. En ontraden we hem toch ook wel juist vanwege die praktische insteek, die we al met elkaar hebben afgesproken. Anderszins, voorzitter, zeg ik eerlijk. Wij hebben er ook in het college over gesproken, maar ook met de organisatie. De komende periode komt er natuurlijk naast de Dorpsvisie Almkerk, ook de Dorpsvisie Woudrichem voorbij. En er komen er ongetwijfeld nog meer.

Het is voor ons bestuurlijk ook zeg ik maar in alle transparantie, best nog wel een beetje een zoektocht van wat verstaan we nu onder kaders en randvoorwaarden? Dat even los of de motie nu aangenomen zou worden of niet, het best goed zou zijn denken wij, om daar ook gewoon eens met de raad over te spreken van, wat verwachten we nu als we het hebben over zo'n dorpsvisie? Aan de stappen en op welk moment zouden we dan hoe, de raad ook goed in positie kunnen brengen? De laatste, voorzitter, met betrekking tot de ontsluiting van, of ik noem het maar even het Mobiliteitsvisie op Almkerk. Daar zitten een aantal kanten aan, voorzitter. Die zijn ook al genoemd door de diverse inbrengers als het gaat over de volgordelijkheid. Deze portefeuillehouder en het college heeft heel nadrukkelijk de opdracht gekregen, om zo snel mogelijk aan de gang te gaan met betrekking tot ja, de woningbouwbehoefte in Almkerk. En als wij inderdaad moeten laten wachten op een uit te werken mobiliteitsvisie, dan wringt dat wat deze portefeuillehouder betreft ook. Ik heb vorige week ook in alle transparantie het punt van beschikbare capaciteit genoemd. Dat is ook gewoon een thema, daar komt nog een punt bij wat het college betreft.

Er komt natuurlijk nog het vraagstuk van, gaan we het dorpshart verplaatsen? Wat het college betreft zou het best goed zijn om dat even af te wachten en te kijken, welke keuze maken we dan? En dan de consequenties daarvan voor de verkeersbewegingen in kaart te brengen. En laatste is volgor… voorzitter, toch even. In het verkeersonderzoek waaraan gerefereerd is, is echt meegenomen de gevolgen voor het verkeer in Almkerk van de inbreidlocaties. Dus dat is echt wel meegenomen in het onderzoek en de consequenties daarvan zijn in kaart gebracht. En als allerlaatste opmerking, voorzitter. Het is natuurlijk niet toevallig dat in het stuk wat u ook vanavond hopelijk vaststelt, er nadrukkelijk gesproken wordt over het realiseren van de ontsluitingsweg in de nieuwe te ontwikkelen kern aan de zuidkant. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, wethouder Tanis. Ik kijk even rond of we meteen beginnen met een tweede termijn, of dat er behoefte is voor wat beraadslagingen? Dat dacht ik al. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Ja, als we inderdaad even een korte schorsing mogen doen. Dan kan ik met mijn fractie en eventjes kijken of we instemming … De voorzitter: Hoe lang heeft u nodig met elkaar denk ik, denkt u? De heer Duizer: Hooguit 10 minuten. De voorzitter: 10 minuten? Dan schorsen we de vergadering wat mij betreft tot 20.30 uur. Vergadering is geschorst tot 20.30 uur.

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de verschillende fracties en de inbreng meegenomen. Wij zijn bereid om hetgeen wat we opdragen, enigszins aan te passen. Daar is die. Onder punt één willen wij de toevoeging doen, een goede noord-zuidverbinding binnen Almkerk voor alle weggebruikers. Het is een beetje mijn fout. Ik heb vorige week wat verwarring gezaaid door het over de noord-zuidverbinding van heel Altena te hebben, die dwars door Almkerk gaat. Maar binnen de, het stuk wat er nu ligt, wordt er duidelijk de noord-zuidverbindingen binnen Almkerk gesproken, dat daar knelpunten liggen. Dus dat is één. Het tweede punt. Wij begrijpen dat er geen behoefte is aan vertraging en meer onderzoeken voordat we van slag, aan de slag gaan. Ook dat is onze optie niet. Daar zijn we helemaal niet voor. Maar we snappen wel dat we de angel eruit halen, door deze Mobiliteitsvisie vooral te koppelen aan de keuze voor de locatie van de voorzieningen. We zien met zijn allen, dat de woningen en de sportfaciliteiten dat gaat, dat zullen de eerste stappen zijn. Die willen we ook zeker niet tegenhouden. En daar ligt ook gewoon een Sportlaan waar je in eerste instantie ook prima mee uit de weg kunt.

Maar zodra je aan de andere kant van de Provincialeweg Zuid wat gaat doen, dan ga je in de kern van Almkerk wat doen. En ja, dan ben je afhankelijk van wat doe je met het centrum, gaat dat verplaatsen? Winkelcentrum dan met name. Of blijft dat daar? En welke keuze je ook maakt, je moet dan op dat moment iets met de Mobiliteitsvisie voor heel Almkerk. En ik hoop dat we daarmee meerdere partijen of in ieder geval voldoende partijen, het liefst alle partijen over de streep kunnen helpen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Zijn er nog andere dingen in de tweede termijn over het amendement en over de andere motie, die u kwijt zou willen? De heer Duizer: Het Mottekasteel waren wij helder in en zijn wij naar aanleiding van de toelichting van de wethouder niet van gedachten gewisseld. Dus wij blijven erbij, dat het Mottekasteel geschrapt moet worden. Ook omdat we denken dat dat ja, ook wel wat valse verwachtingen wekt. We zijn een beetje bang van ja, je gaat dan een proces in en halverwege kom je erachter, ja, we komen er net niet mee uit en dan … Die locatie gaat ons inziens altijd onder druk staan. Je kunt daar gewoon niet zo'n woningprogramma realiseren en al die randvoorwaarden in stand houden. Dus wat ons betreft blijft het Mottekasteel geschrapt.

En we zijn bereid om met de motie van de VVD en Het CDA mee te gaan, om wel het college iets meer ja, de noodzaak mee te geven om terug te komen met de visie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Andere fracties tweede termijn? Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we op het amendement duidelijk zijn geweest en ook de positie van de raad. De gewijzigde motie van de ChristenUnie. Die roept bij ons toch nog wel wat vragen nu op, als … Want de heer Duizer, die geeft aan de visie aan de Raad aan te bieden, nadat de keuze is gemaakt over de locatie van de voorzieningen. En dan gaat het zeg maar over een integraal verkeers- en mobiliteitsvisie. Mijn vraag is, ga je dan een visie neerleggen, zoals de visie Wijk en Aalburg er nu ligt? Zo’n uitgebreide. Of bedoelt u gewoon een verkeersonderzoek naar gelang de ontwikkeling? Want we hebben natuurlijk een Mobiliteitsvisie over heel Altena al liggen. De veranderingen die er dan zijn, dat ja, dat zijn de ontwikkellocaties wellicht. Daar hoef je niet een hele nieuwe visie voor neer te leggen, daar zou dus een aanvullend verkeersonderzoek voldoende zijn. Begrijp ik het nu goed, of niet? De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ik wil niet zeggen dat u het goed of verkeerd begrijpt, maar misschien hebben we een verschillende verwachting inderdaad van wat er gedaan wordt.

Alleen een verkeersonderzoek is wat ons

betreft niet voldoende. Het gaat echt over, hoe beweeg je binnen een dorp? En als de DNA van zo'n dorp toch substantieel gaat veranderen, dan moet je daar echt naar kijken. Kijk, het probleem van Wijk en Aalburg is dat alles dichtzit en je moet binnen een beperkte ruimte, moet je naar oplossingen zoeken. Hier gaat heel veel verschuiven. En het is gewoon meer een mindset, hoe ga je daar ook, hoe kijk je naar al je deelnemers, je mensen in je dorp, hoe die zich bewegen? En hoeft voor mij betreft helemaal niet uitgebreid in cijfers. Maar veel meer het verhaal van, hoe beweegt een kind zich naar school? Hoe gaan ouderen, lopen ze, of wandelen ze of gaan ze naar een winkel? Dat is waar wij als gemeente optimaal kunnen faciliteren en de leefbaarheid kunnen bewerkstelligen. De voorzitter: Dank. Ik begrijp dat het antwoord voldoende is, want de heer Van Gammeren is al gaan zitten. Daarmee is zijn tweede termijn ook wel voorbij. Kan hij nog interrumperen als dat nodig is. Toch? Ja. Mijnheer Den Haan. AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Om maar met het meest recente dan te beginnen, want dat blijft me dan het makkelijkste bij. Dat is dat ondanks en de inspanningen die dan de ChristenUnie en de heer Duizer met de partij gedaan hebben, om dan nog te veranderen. Die roepen ja, deels ook wat vragen op. Maar vooral ook die laatste uitleg.

Ja, daar krijg je toch sterk de indruk erbij, dat we ook weer in een soort van, in een soort van vertraging gaan lopen. Dat is nu net wat we, dat is nu net wat we niet willen. Dus u heeft, wat ons betreft heeft u niet zeg maar de argumenten, om ons om te laten draaien. Ja, goed, portefeuillehouder, niet dat we daar dan elke keer achter moeten verschuilen maar, of achter moeten scharen. Ja, die ontraadt hem dan ook, maar onze eigen inbreng was al in die richting. Dus dat verandert op dit moment niet voor ons. De voorzitter: Mijnheer Duizer bij interruptie. De heer Duizer: Een vraag aan mijnheer Den Haan. Waar verwacht u dan dat dit vertraging oplevert? Omdat u, omdat u dus aangeeft van dat dit ja, goed, vertraging in die zin. Wij hebben ook aangegeven, dat wij het vertrouwen dat het college daarmee aan de slag gaat vanuit de visie, dus we gaan starten. Ik moest ook denken, toen u met dat betoog begon, moest ik denken aan bijvoorbeeld de Gebiedsvisie Werkendam Noord. Daar hebben we ook een situatie die te maken heeft met een lastige situatie, zo niet een moeilijke situatie over verkeer. Maar daar zullen we ook aan de slag moeten. En ja, dat geldt hier ook.

En ik ja, ik ga er zonder meer vanuit, dat wij samen met het college want het college gaat beginnen, dat wij dan samen met het college ook gaan komen op de argumenten, die op zich hartstikke goed zijn als het gaat over verkeersveiligheid. Want ja, wij zijn ook dat, we zijn er ook voor dat kinderen veilig over straat en moeten en dat ouderen dat kunnen. Dus daar vindt u ons wel. Maar het gaat er juist om dat wij denken, dat het college daarin wel rekening mee zal houden. En ja, goed, of het dan vertraging is, dat is misschien niet het juiste woord wat ik dan zeg. Maar voor ons zijn de argumenten in ieder geval voldoende om nu te zeggen van nee, laat het college aan de slag gaan. De voorzitter: Ja. Mijnheer Duizer, ook voldoende? Dat was, mijnheer Den Haan, u kunt verdergaan met uw termijn. De heer Den Haan: Ja, dank je wel. Met betrekking tot de motie noem ik dan het formeel borgen. Ja, daar blijven we ook even zitten, even hangen op het verhaal van de kaders en de randvoorwaarden. Waarbij we echt wel zoiets hebben van, en wat moet dat dan worden, welke kaders zijn dat dan, welke randvoorwaarden zijn dat dan? En wat levert dat dan op? Staan we dan hier bij elke randvoorwaarde en elke kader wat dan eventueel misschien anders over gedacht wordt, staan we dan hier ten opzichte van het college om dan te zeggen van, dat heb je niet goed gedaan? Dat past ons niet.

Dus wij zeggen gewoon, college, ga aan de slag.

Wij zullen dat steunen. Maar deze motie zullen we dan niet steunen. Dan met betrekking tot het Mottekasteel. Ja, ik snap de argumenten wel die gegeven worden. Dat, daar blijf ik dan maar bij. Maar wij zullen ook ja, dat hebben we al eerder gezegd, we zullen deze gewoon niet steunen. We kijken, wij kijken wel vooruit. Als je toch het positief wil afsluiten. In ieder geval wat ons betreft is, dat we nu een voorstel hebben wat er ligt, waar we een besluit over gaan nemen. Dat levert hopelijk geen vertraging meer op. We hebben het de portefeuillehouder al horen zeggen over die drietrapsraket die erin zit, of die drie onderwerpen over woningen, over voorzieningen en over de sportvereniging of de sportvoorzieningen. Wij hopen echt, dat daar een slag mee geslagen gaat worden nu en dat we aan de slag kunnen. Waarbij ik het nog wel even moet hebben om, over de woorden van de heer Kolff in de Altenatafel, waarbij het ging over de sportverenigingen dat het wel heel erg randvoorwaardelijk is, dat je met die sportverenigingen wel om de tafel gaat als college van jongens, zorg nog wel even voor die goede borging over die fusie, maar dan kunnen we daarmee beginnen.

Want we wachten met smart op die ontwikkeling van dat aan te leggen sportpark, omdat dat wat ons betreft ook randvoorwaardelijk is en volgordelijk is voor die woningbouw, want dat is een uitstekende locatie wat ons betreft om te beginnen. En ja, ik had al eerder gezegd, regeren is vooruitzien. Dus overweeg dan ook als we het hebben over de voorzieningen, daar hebben we het daarnet ook over gehad, ook in de Verkeersvisie natuurlijk. Volgens mij heeft een andere collega dat ook al gezegd, volgens mij was dat de heer Kolff. Als je daarover gaat beginnen over die voorzieningen, neem dat dan ook gelijk mee. Als die eventuele verplaatsingen komen vanuit het centrum naar eventuele sportpark, neem dat dan ook gelijk mee. Dus ja, tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel, voorzitter. Laten we beginnen met de aangepaste motie van de ChristenUnie. Dat is aangepast wat wij in de eerste termijn hebben gezegd, zelfs nog een stukje extra. Dus met die aanpassing gaan wij deze motie ook steunen. Wel misschien dan al een kleine verkapte stemverklaring dan maar even op voorhand. Wat ons betreft hoeft het ook niet zo'n uitgebreid verhaal te worden als in Wijk en Aalburg, maar het mag inderdaad wel iets uitgebreider dan puur alleen een verkeersonderzoek of een verkeerstelling.

Ik denk dat we even goed moeten kijken hoe de stromen dan moeten gaan lopen, mocht de situatie in de toekomst veranderen. Kijkend dan naar de motie rondom de randvoorwaarden. Het is geenszins onze bedoeling geweest om ook maar de schijn te wekken, dat er sprake zou zijn van een stukje wantrouwen richting het college. En dat het college niet na zal komen, dat randvoorwaarden aan de voorkant met ons willen bespreken. Maar dat is eigenlijk ook wat, de heer Alderliesten gaf dat in zijn eerste termijn aan, dan ging het over het adviesrecht. Dat is ook iets wat een ja, dat iets wat de raad heeft, wat we hebben vastgelegd, maar dat doen we ook pas achteraf. En ik denk juist, we zijn een, we zijn hier lerend met elkaar op dit gebied. Dat werd ook door de wethouder beaamd in zijn termijn. En ik denk juist omdat we lerend zijn van hoe we hiermee om moeten gaan, dat het heel goed is, dat we het ons moeten gunnen zowel de raad als het college, dat we juist per deelproject goed naar die randvoorwaarden en die kaders kijken met elkaar. Om allerlei discussies achteraf en dan waren we alweer veel tijd dan dat men aan besteed zou zijn, om dat dan te voorkomen. Dat is ook de reden ja, dat wij die motie hebben ingediend en dat mee hebben ingediend en daar ook achter blijven staan. En Mottekastelen, daar heb ik al veel over gezegd, dus dat is denk ik wel duidelijk.

De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren bij interruptie. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde een punt voor het Mottekasteel. Dus ik dacht, daar grijp ik eventjes op in. U zegt van, het is geenszins de bedoeling de college dan wel de portefeuillehouder te wantrouwen. Maar we zijn een lerende gemeente. En volgens mij vanuit die hoedanigheid en dat heb ik in

de eerste termijn ook al verschillende keren gezegd, heeft het college ook gezegd van, het valt zo meteen onder de programma's vanuit de Omgevingswet. Dat is een collegebevoegdheid. Maar raad, wij zetten jullie zeg maar in het speelveld om uiteindelijk met ons het gesprek aan te gaan. Daarmee zeg je niet van de, of je nu die randvoorwaarden goed of fout definieert. Maar het college zegt van, we gaan al met jullie in gesprek. Vanwaar dan de ja, toch dan de motie? Laat ik het dan zo maar zeggen. De motie om dit weer vooraf te borgen, wat eigenlijk al meerdere keren is toegezegd. De heer Bouman (CDA): Goed, dat heb ik net proberen uit te leggen, maar laat ik het omdraaien. Wat is er nu dan zo op tegen? Want we willen blijkbaar allemaal hetzelfde en daar kunnen we heel lang over discussiëren. En nu is het dan op die manier in elk geval ook denk ik richting de raad en ook richting toekomstige raad en richting toekomstig college, is dat in elk geval ook geborgd. Ook richting de inwoners van Almkerk is dat op deze manier denk ik ook een stukje geborgd. De heer Van Gammeren: Ja, dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: De heer Bouman die vroeg van wat, dan draai ik hem om, wat is er dan op tegen? Daar heb ik wel een argument voor.

Ik denk dat je ons instrumentarium als motie en amendement gewoon gaat uithollen, als je bij elke toezegging van de portefeuillehouder nog eens een keer een motie gaat indienen, om het nog eens een keer te bekrachtigen voor de generaties na ons. Ik denk dat het ook een gezonde wijze van werken is als er iets toegezegd wordt, dat we daar gewoon van uitgaan. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Ik zal u bij dezen plechtig beloven, dat we dat niet elke keer zullen doen zoals u nu insinueert, heer Van Gammeren. De voorzitter: Daarmee is ook de termijn van het CDA geweest. Ik kijk even rond, andere fracties nog voor de tweede termijn? Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Zeker. Dank, voorzitter. Ja, even kort te beginnen met de gewijzigde motie van de ChristenUnie over de Mobiliteitsvisie. We hadden, aanvankelijk hadden we daar een beetje de stelregel van ja, maar we gaan toch niet wachten? Dat punt is eruit gehaald, dat was met name het tweede punt. Maar we hebben ook goed geluisterd naar de wethouder. En ik heb ook in eerste termijn ook gezegd van ja, het is voor ons ook wel heel belangrijk dat we wat we in gang zetten, dat we dat ook kunnen doen. De capaciteit bij mobiliteit bij het, gewoon het ambtelijk apparaat, dat moeten wij nadrukkelijk ook goed in ogenschouw nemen.

Want we kunnen overal wel wensen blijven stapelen, maar dan weten we wat er gebeurt. Uiteindelijk leidt het toch tot teleurstelling in de uitvoering. En dat onderstreep ik nog maar extra, want er komt een interruptie aan. Toen weer … De voorzitter: U had uw zin kunnen zeggen, maar … De heer Alderliesten: Ja, dat klopt. Maar ik ga straks, doe eerst de interruptie maar, dat is makkelijker. De voorzitter: De heer Duizer. De heer Duizer: Voorzitter, krijg ik van u het woord?

De voorzitter: Ja, zeker. De heer Duizer: Ja, u zegt capaciteitsprobleem. Maar bent u het met ons eens dat op moment dat je kiest voor het verplaatsen van een voorzieningen, dat er heel veel in je DNA en in je structuur van je dorp plaatsvindt? En dat het dus eigenlijk gewoon ook echt nodig is om dit uit te voeren. Of je nu wel of niet capaciteit hebt, je gaat zo'n ingrijpende ingreep doen in een dorp. Dan kun je toch eigenlijk niet zonder een visie op de mobiliteit? De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: 100 procent, ik had het toch vol moeten praten. 100 procent, heer Duizer. Want je moet dan inderdaad bij zo'n majeure ontwikkeling in zo'n kern waarbij je eigenlijk alle stromen op zijn kop gaat gooien, moet je goed kijken hoe je dat doet met mobiliteit. Het maakt ook onderdeel uit van het project wat dan gaat lopen. Je kunt niet zeggen van oké, we pakken het voorzieningenniveau even op, we zetten het daar neer en we doen niks aan mobiliteit. Daar hoort bij dat je al die verkeersstromen die dan drastisch gaan wijzigen, mee moet wegen. Niet alleen mee moet wegen, dat is niet alleen een verkeersonderzoek, maar dan moet je een beeld voor hebben hoe je dat gaat oplossen. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ik hoor, dat u het met ons eens bent. U mag ook gewoon voorstemmen. De heer Alderliesten: Dat zou ook kunnen.

Alleen, daar heb je geen, daar heb je geen dorpsbrede mobiliteitsvisie voor nodig. Dat is projectgerelateerd en dan hoef ik dus bijvoorbeeld niks over de Emmikhovenseweg te zeggen, ik noem maar wat. Maar en dat was het punt wat ik wilde maken voor de interruptie kwam. U gaf een duiding over waar u dan met name ook die nadere onderbouwingen wilde zien en dan ging het ook over de veilige schoolroutes. Eens, eens. Maar ook over hoe mensen veilig kunnen wandelen naar de nieuwe locaties van de voorzieningen. Maakt allemaal onderdeel uit van een gezonde leefomgeving, die we feitelijk voor al onze woon- en leefgebieden dienen te maken. Dus doen we dat nu specifiek voor Almkerk in een mobiliteitsvisie, dan denk ik dat we die mobiliteitsvisie verkeerd gebruiken. Of zetten we dat in ons beleid en doen we dat eigenlijk feitelijk overal, werk met werk? De voorzitter: Mijnheer Duizer, de laatste keer interruptie denk ik, want u bent het eigenlijk meer eens dan oneens, maar wat het procentbedrag betekent weten we niet. De heer Duizer: Maar de laatste zin heeft eigenlijk gewoon mij wel gerustgesteld, werk met werk. Dus op het moment dat je met Almkerk bezig bent, neem dan Almkerk mee en kijk niet naar de mobiliteitsvisie voor heel Altena. Op moment dat je in Almkerk dat doet, pak Almkerk mee. Veel meer vraag ik niet, niet uitgebreider.

Maar op moment dat je het doet, pak het mee en kijk dan eventjes een klein, paar straten verder. Dan heb je gelijk alles. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, ook bij interruptie op dit debat. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Want de heer Alderliesten, het wordt een beetje spannend zo op deze manier. Want het volgende onderwerp wat op de agenda staat, dat is door de heer Alderliesten eigenlijk ingebracht en het gaat eigenlijk over zo'n zelfde soort dossier. De heer Alderliesten heeft al een haantje van, dan liever achteraf ergens over te gaan praten als vooraf. En ik, u heeft nu een motie voorliggen van de ChristenUnie. Die geeft netjes vooraf aan van joh, dit zijn de punten en dit moeten we gelijk meenemen. Dan

hoeft u dus achteraf niet meer op terug te komen en dan is het gewoon netjes geregeld op moment dat er iets gaat gebeuren. Waarom dient u dan achteraf dadelijk iets in? Waarom heeft u dan die strategie? De voorzitter: We hebben het over de motie van de ChristenUnie en niet over de motie, die straks … De heer Alderliesten: Nee, maar dan, dan kunnen we het debat van straks kunnen we vast naar voren halen. Nee. De voorzitter: Nee, dat gaan we niet doen. De heer Alderliesten: Nee, maar om toch daar even kort op te reageren, want er worden mij wat dingen in de in de schoenen geschoven of in de mond gelegd. Maar kijk, dat zijn totaal verschillende zaken. Daar zijn we bezig met een verkeersonderzoek, een verkeers-, een mobiliteitsvisie. Juist omdat we daarvan gezegd hebben, dit is zo'n wezenlijk probleem in deze kern, dat moeten we naar voren halen. En als we bij elke ontwikkeling die wij doen vervolgens zeggen, en daarom moet in deze kern een mobiliteitsvisie gemaakt worden, dan hebben we 21 mobiliteitsvisies. En dan moet u eens aangeven, hoeveel ambtenaren we dan extra moeten halen waardoor we het gemeentehuis misschien nog verder moeten uitbreiden, om die allemaal in, aan tafel te krijgen. De voorzitter: Volgens mij, is dit antwoord helder. En dat we allerlei dossiers met elkaar verknopen … De heer Timmermans: Nee, dat ga ik niet doen, voorzitter.