2025-05-20 Transcript Raadsvergadering

Dus dat als eerste. En als tweede, heer De Raad. Word er een beetje kriegelig van, dat moties telkens worden bestempeld als overbodig. De voorzitter: Dat zei hij niet. De heer Bouman (VVD): Nee, nou, hij wou het wel bijna zo gaan noemen, waardoor hij dat dus waarschijnlijk wel zo vindt. Dat het onderwerp u niet aanstaat, maakt de motie niet overbodig. Dit is een essentieel maatschappelijk probleem wat wij hier proberen aan te kaarten in de gemeenteraad, om het een keertje wat anders te hebben dan ontsluiting van een bepaalde kern, of er wel ergens voldoende parkeerplekken liggen. Wij proberen hier iets te agenderen, wat gewoon belangrijk is. En dat u dat dan bestempelt als overbodig dat ja, dat tekent een beetje, hoe u aankijkt tegenover het werk wat we hier doen.

De voorzitter: Daar mag de heer, mijnheer De Raad nog een keer op reageren. De heer De Raad: Maar ik denk als we naar de portefeuillehouder hebben geluisterd. Die gaf aan, als we het onderwerp toevoegen in de agenda, verandert er niks aan de uitvoering. De uitvoering blijft zoals we hem nu uitvoeren, daar gaat niks aan veranderen. Dus in die zin zou je het kunnen bestempelen als zijnde overbodig. De heer Bouman (VVD): Ja, driekwart van de agenda. De heer De Raad: Wat niet wegneemt dat ik al een aantal keer aangegeven heb, dat het onderwerp superbelangrijk is. Dus in die zin doen we daar niks aan toe of af, maar in de zin, in de uitvoering verandert er niks. De heer Bouman (VVD): Dan wordt driekwart van de agenda bij dezen overbodig, heer De Raad, want het meeste wordt al uitgevoerd. De voorzitter: Ja, maar volgens mij is die argumentatie gewisseld. Ik sluit de beraadslagingen. Kijk even of het college nog behoefte heeft om te reageren, dat mag. Portefeuillehouder Van Hunnik. Want er is nog een suggestie gedaan, inderdaad. Mevrouw Van Hunnik: Ja, voorzitter, dank. Ik zal het kort houden. Wat het college betreft, twee punten. De eerste is dat ik echt wel duidelijk wil onderstrepen dat deze agenda niet willekeurig is opgesteld, maar dat we dat echt hebben gedaan aan de hand van uw inbreng in het duidingsdebat en de participatiebijeenkomsten die we hebben georganiseerd.

Dus ik denk dat we daar als we dat wille, als willekeurig bestempelen, echt tekortdoen aan alle gesprekken die we daarop gevoerd hebben. Dat vind ik onterecht. Het tweede punt waar ik op zou willen reageren, is de bijeenkomsten die werden genoemd over social media, als suggestie. Voorzitter, een van de belangrijkste thema's van de Lokale Inclusie Agenda is: ‘Niets over ons, zonder ons’. Juist het in gesprek gaan met ervaringsdeskundigen om zo in gezamenlijkheid te komen tot uitvoering en beleid, wat beter aansluit bij hen realiteit. Want heel veel dingen, staat ook in het voorwoord van de Lokale Inclusie Agenda, die zie ik ook niet op het moment dat ik gewoon ergens naar binnen loop. Maar op het moment dat we het zien en daarop worden geattendeerd, dan kan je het bijna niet meer niet zien. En juist die hulp en die steun van die ervaringsdeskundigheid is daarbij echt essentieel. Dat komt wel meteen tot de volgende vraag. Namelijk, willen we dan die bijeenkomsten inzetten om ook in gesprek te gaan over social media? Wat betreft het college zou ik veel eerder de handreiking willen doen, om daar met de jongerenwerkers mee aan de slag te gaan. De bijeenkomsten die er zijn geweest over social media zijn ontzettend goed ontvangen. Daar gaan we een vervolg aan geven. Laten we nu daarop inzetten om te zorgen, dat dit thema wordt geadresseerd en dat we daarmee aan de slag gaan.

Zodat we daar ook met de jongeren over in gesprek kunnen gaan en, dat dat ook wordt gedaan door de collega’s die daar de meeste effectiviteit en vaardigheid in hebben. En laten we dat dan laten uitvoeren door de jongerenwerkers en laten we dat dan niet koppelen aan de ‘Niet over ons, zonder ons’-bijeenkomsten die we hebben opgenomen in de Lokale Inclusie Agenda. Dus in die zin, laten we het doen, maar laten we daar andere bijeenkomsten voor begrijp, gebruiken, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik namens het college. Beluister ik daar toch een halve soort toezegging in, dat u in ieder geval ongeacht wat de stemming gaat opleveren, daar als college verder mee aan de slag gaat. Komen we tot einde van deze beraadslagingen. Komen we tot stemming over het amendement. Is er nog behoefte aan stemverklaring? Bij handopsteken, wie is voor dit amendement? Dat is de fractie van de VVD. En wie is tegen? Dat is de rest. Dan is het amendement met 26 stemmen tegen en twee voor,

verworpen. Komen we tot het voorstel over de Inclusie Agenda, inclus… Inclusief Agenda, zoals wij hem hebben genoemd. Inclusie Agenda. Inclusie Agenda, ja. Staat hier niet goed. Ja. Inclusief Altena, precies. Ja. Ik zie het ook niet meer op dit tijdstip. Mag ik bij handopsteken, wie voor het voorstel is? Stemverklaring is nog behoefte aan, begrijp ik. Dat mag. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ik ga persoonlijk stemmen, want ik zie geen enkele nut en noodzaak in de Lokale Inclusie Agenda. De voorzitter: Oké, gaat u persoonlijk stemmen. Dan ga ik toch nog weer vragen, bij handopsteken, wie is voor de Inclusie Agenda voorstel? En wie is tegen? Dat is mijnheer Timmermans, tegen. Is het voorstel met 27 stemmen voor en één stem tegen, aangenomen. 8.

Sluiting De voorzitter: Daarmee kan ik de vergadering besluiten met de mededeling, dat wij op dit moment nog 237 kijkers hebben. We hadden er 280. In die zin, is dat nog weer een mooi aantal. Ik nodig u nog uit voor de nazit.