2024-03-26 Transcript raadsvergadering

Er staat wel meer, er staat zelfs in dat Wim Lex daar moet komen te hangen. Dat is ook vrij detaillistisch, schrijven we ook op. We hebben er ook aan toegevoegd, dat er een vlag moet. Hopelijk een iets indrukwekkender exemplaar dan die daar, maar dat schrijven we ook op. Dus de ene detail schrijven we wel op. En deze details die wij belangrijk vinden, omdat die raken aan de kern van het amendement van onze raad, waarin wij hebben gezegd, bouw die raadszaal en maak hem functioneel, die nemen we dan weer niet op. Dat vind ik zonde. Dus u, maar een handreiking voor een gesprek, laten we dat

dan voeren, inderdaad. Want ik ben ervan overtuigd, dat we elkaar kunnen vinden op bepaalde punten, collega's. Ik vind, moest, ik zit in een mix van ergernis en vermaak om AltenaLokaal. Dat gebeurt meer, maar in dit geval ook. Er stond zes of zeven keer in, dat er al een vouwwand inkwam. Nee? Ja, u mag formeel niet, maar … De voorzitter: Nee, doe dat dan ook maar niet. De heer Den Haan: Maar, voorzitter, als … De voorzitter: Nee, nee, ja, sorry, mijnheer Den Haan, we hebben de orde vastgesteld. Ik snap, dat u uitgelokt wordt, maar daar mag u in tweede termijn op reageren. De heer Bouman: Ja, u zei eerst van, er staat zes of zeven keer al iets in over het meubilair. Vervolgens ging u door op een vrij onduidelijke manier, over de vouwwand. En daar kwam nog een keer, dat het wel zes of zeven keer dingen al in stonden. Ja, er is weinig zinnigs gezegd. Maar, het staat er niet in, heer Den Haan. Als wij dingen wezenlijk belangrijk vinden, dan moet dat gewoon goed in dat PvE. Er staat nergens in dat PvE, dat de commissiezaal en de raadszaal, met elkaar verbonden mogen worden. Dat staat nergens in. Er staat nergens in het PvE, dat die meubilair verschoven moet kunnen worden en dat dat allemaal demontabel en verplaatsbaar moet zijn, staat er gewoon niet in. En u zegt ook van, er is al wat gezegd over die vergaderhoek.

Er staat ook niet in dit PvE, dat je dat erbij moet betrekken, staat er gewoon niet in. Ik snap wel, dat het allemaal erg comfortabel en makkelijk is om al, bij alles wat u doet, te leunen op het college en de wethouder. Maar je moet gewoon verantwoording nemen voor dat PvE, wat we hier vanavond vaststellen. Dus ik nodig u uit, lees het straks nog maar een keertje. Misschien mogen andere mensen eerst wat zeggen, dan kunt u nog even lezen en dan kunt u zien, dat dat er inderdaad allemaal niet in staat. En VVE, beste collega Verbaarschot, ik wil u de volgende overweging meegeven. Sorry, VVA. VvE is Vereniging van Eigenaren, ja. Ja. Sorry, VVA. De volgende overweging en dat bedoel ik constructief hoor. Wij waren ook geen voorstander van de verbouwing van dit gemeentehuis. In eerste instantie hebben we gezegd van, knap dit een beetje op, knap Woudrichem een beetje op en gaan met die banaan. Maar uiteindelijk is het raadsbesluit genomen, om gewoon deze uit te breiden. Nou, dan gaat bij ons de knop om en zeggen van, als we dan toch gaan uitbreiden, laten we het dan op een goede en fatsoenlijke manier doen, zodat er tenminste nog iets fatsoenlijks staat. Dus op die manier kunt u ook gaan denken. Dus dat is misschien even een uitdaging over een, iets wat ik u wil meegeven. En de ChristenUnie had ook nog iets over, op de stoel zitten van de architect.

Maar daar geldt eigenlijk hetzelfde voor, wat ik richting de heer Bouman al gegeven heeft. We doen dat al op sommige punten en dit zijn voor ons belangrijke punten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Gaan we nu naar de beantwoording of de beantwoording? Gaan naar het college, wethouder Sheikkariem. Dan kijk ik zo dadelijk na de reactie van het college, even rond of er eerst behoefte is aan schorsing, voordat we de tweede mijn starten, of niet. Maar … Wethouder Sheikkariem, ga uw gang. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijnheer Bouman zegt het terecht. Het is de raadszaal, waar u als raad over gaat. U heeft hierin ook de lead genomen, om in uw klankbordgroep na te denken wat u vindt passen bij de raad, die u ook wil uitstralen. Dan gaat het vanavond ook over. Het woordje cachet is al meerdere keren gevallen, maar ook tijdens de Altenaronde en de Altenatafel. Daar heeft u ook alle recht toe. Wij kennen onze rol als college, proberen daarin ook dienstbaar te zijn in de PvE, die u graag wil. Daar komt nog eens bij, dat we een totaal vlekkenplan aan het maken zijn van het gemeentehuis. Waarbij we met name, de meeste aandacht geven aan de huisvesting van onze ambtelijke organisatie, omdat die daar de

meeste uren in dit gebouw gaat doorbrengen. Daar komt nog eens bij, dat wij ook als college ons er goed van bewust zijn, dat wij een tijdelijke positie hier hebben. En niet iets willen gaan neerzetten, waarvan we zeggen, wij bepalen het even voor de volgende besturen. Met die gedachte proberen we die ruimte ook te houden en alles in een bepaalde keurmerk wat past bij Altena, toch ook een bepaalde degelijkheid en soberheid, maar wel functioneel te maken. Zo hebben we het ontwikkeld. U deed een oproep, weliswaar aan de raad, mijnheer Bouman van de VVD. Maar ik hoop, dat ik hem namens het college ook mag inkoppen. Want wij kunnen ons zeker vanavond in heel veel punten vinden, die door u en door VV… in ieder geval door Progressief Altena is ingebracht. Als we kijken naar de amendementen, wil ik hem even heel snel beantwoorden, voorzitter. Als het gaat over de vlekkenplan, om in ieder geval de vergaderzalen erbij te betrekken, hebben wij dat opgenomen in onze totale vlekkenplan. Dus omarm ik in ieder geval uw amendement daarin, want dat past in onze gedachtegoed. Als u kijkt naar de barfunctie, willen wij hem zelfs nog iets meer upgraden. Want ik zat te denken meer aan een pantry. U heeft daar nu een koffiecorner, maar een pantry is toch weer iets meer een mini keuken, waarin in ieder geval dat betrokken wordt bij de vergaderfaciliteiten van de raadszaal.

En, het is al eerder opgemerkt. Wij hebben al toegezegd, dat de scheidingswand vanzelfsprekend zou kunnen zijn en die nemen we ook op in de PvE. Dus ook daar, heeft u onze steun. Tot zo, had u een punt. Als het gaat over de meubels en in de Altenaronde heb ik al meegegeven, dat niet alleen de stoelen verplaatsbaar zijn, maar ook de tafels, dan wil ik wel één kanttekening maken. Ik hoorde u net vertellen van, het moet, het was overigens ook wel heel mooie woordkeuze van u. U zegt, eigenlijk moet het weg, want ik wil meer ruimte en de PvE, biedt die ruimte nu te veel om er alles mee te doen. Als u kijkt, hebben we tijdens de Altenaronde en de Altenatafel verteld, dat ze demontabel zijn of geschoven kunnen worden. Maar ik ze niet uit die ruimte haal, omdat ik ook geen andere opslagruimte heb. Bovendien hebben we de ruimte in ieder geval in het ontwikkelplan, om te zorgen, dat het op een hoek komt, waar je toch heel veel ruimte kunt creëren. Dus vier van de amendementen, waarvan we bij drie helemaal meegaan en bij één, negentig procent meegaan. Is een prachtige score voor u. Als we kijken naar de inbreng vanuit ChristenUnie, mijnheer Duizer, heeft u ons verrast tijdens de Altenatafel met de tekeningen. We kennen uw professie en dat kon u ook heel goed etaleren. Ook dat hebben wij toen direct na de vergadering meegegeven van, ja, wij zien ruimte om daarin ook tegemoet te komen.

En we hebben zitten rekenen, wat is er mogelijk? Die drie-en-een-halve meter wat u eigenlijk beperkend vindt, daarvan geef ik aan, ik zie de ruimte om tussen de vier en vierenhalve meter dat mogelijk te maken, zonder dat ik heel sterk een extra berekening hoef te gaan maken. Dus mijn advies zou zijn, als u daarmee kunt instemmen, zullen we als college dat ook omarmen. Als u zegt, dat viereneenhalf meter niet voldoende is, dan vraag ik de raad om toch ons de opdracht te geven, om met twee berekeningen te komen. Want ik hoop wat niet nodig is, want dat is wel weer onnodig kosten en berekeningen. Maar daarmee kunnen we dus beter, meer cachet voor u gaan creëren. Voorzitter, namens het college was dat de reactie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan kijk ik naar de raad. Er was ook gevraagd om wellicht een schorsing en ik zie daar meerdere mensen toch, die vraag te doen. Is wellicht ook wijs, om dat even te doen. Hoe lang is er behoefte aan schorsing? Er waren verschillende fracties … Een half uur? Nou, dat is, half uur, het is uw vergadertijd, dus u moet het zelf weten. Zullen we zeggen, het is nu kwart voor tien. Mag ik toch vragen, om, tien uur? Tien uur, dan zie ik u graag weer terug. Even kijken, ja. Ik heropen de vergadering. Er is nog een enkel raadslid en nog een enkel collegelid onderweg. Gelukkig krijgen wij een hapje. Het woord is aan de heer Bouman.

De heer Bouman: Dank u wel. Met een beetje pech, moeten we daarmee nog een paar jaar heel het gemeentehuis door lopen, maar … We hebben in de vorige termijnen goed geluisterd naar de collega's. Op basis daarvan, hebben wij overleg gevoerd met onze collega's van Progressief Altena. En hebben we nog eens even naar de teksten en vooral naar de dictums, dus de besluiten van de amendementen. Daar hebben wij

enkele aanpassingen op gedaan, om her en der wat mensen tegemoet te komen. We hebben ook wat collega's kunnen spreken en wat kunnen neerleggen. Helaas niet iedereen, want daar was de tijd te kort voor. Misschien is het goed, dat de griffie de dictums van de, of is het dan dicta, van de amendementen voor de dag tovert. Dit is nummer één, dit gaat dus over het meubilair. Daar willen we tegemoetkomen aan het feit, dat we wel de hoofdlijnen willen vaststellen. Dus we willen wel borgen, dat er een grote vrije toegankelijke ruimte ontstaat. Maar hoe dat dan exact gebeurt, dat willen we, die ruimte willen we gewoon overlaten aan architect, klankbordgroep, et cetera en ons niet in detail vastleggen. En volgens mij is dat ook exact, wat de wethouder zegt van, het kan ook aan de kant geschoven worden. Nou, als daarmee een acceptabele oplossing kan worden bereikt, staan wij ook voor open. Maar het moet in ieder geval wel, aan de kant. Als we nu de tekst van het PvE aanhouden, dan geeft dat de mogelijkheid om ook gewoon het midden nog vol te houden, terwijl je her en der anders wat schuift. Dus dat midden moet gewoon open. Daarmee hopen we tegemoetgekomen te zijn aan enkele collega's, in ieder geval. De volgende mag? Dat gaat over de vouwwand. Nou, specifiek opnemen, dat er een vouwwand moet komen, is inderdaad wel vrij detaillistisch.

Want je kan op allerlei andere manieren, ook twee ruimtes aan elkaar verbinden. Dus met dank aan de heer Duizer van de ChristenUnie, hebben we deze wat veralgemeniseerd. En hebben daar niet bepaald, dat er een vouwwand tussen twee ruimtes moet komen, maar dat de raadszaal en de commissiezaal moeten kunnen worden omgevormd, tot één functionele ruimte. En of het nou met een vouwwand gebeurt, of met een andere oplossing, dat, die ruimte … Ja, bijvoorbeeld. Inderdaad, inderdaad de heer Versluis, ja. Dank u wel, voor uw constructieve bijdrage deze avond. Ja, daar blijft het bij, maar dan heeft hij toch wat gedaan. Dus dat laten we dan ook gewoon aan het ontwerp over, dus aan de architect. En volgens mij, is dat ook exact wat de wethouder bedoelt. De wethouder zegt al, ik neem dit op in het PvE. Ja, dat is sympathiek van de wethouder. Maar de wethouder kan het natuurlijk niet opnemen in ons PvE, want het is ons PvE. Dus wij moeten vanavond even overnemen, wat de wethouder wil en daar het PvE op aanpassen. Maar dit laat wel ruimte nog aan het ontwerp. Nou, het volgende, nummertje drie. Kijk, het kopje is Bar. Maar dat komt, omdat het kopje in de PvE ook bar heet. Dat is niet, omdat wij graag een bar willen. Die willen we misschien stiekem wel, maar zo heet nou eenmaal dat kopje gewoon.

Maar het maakt ons eigenlijk niet zo heel veel uit, of er nou een bar komt of zoals de wethouder zegt, een pantry of een keuken of iets anders. Zolang het maar een volwaardige voorziening is, waar je drinken vanuit kan serveren of kan ophalen of wat dan ook. Zodat niet, of de bodedienst van hot naar her moet lopen, of alle publiek zich uit dat zogenaamd dan zelfstandige deel moet bewegen en dan weer in het bestaande pand moet gaan staan. Dat is de achterliggende gedachte. Dat je, als je daar iets hebt of iets functioneels of iets leuks, dat je ook daar kan blijven en dat je niet hier door alle ambtelijke ruimtes heen hoeft te lopen. Dat is de achterliggende reden. Maar hoe, maakt ons eigenlijk nog niet zoveel uit. En die ruimte gaan we ook gewoon bieden aan het ontwerp, dus de architect en het klankbordgroepje. Nou, en dan hebben we de volgende, maar die hebben we niet aangepast. Want de wethouder, die heeft gezegd van, dat is een goed plan van jullie om die vleugel te betrekken, dat neem ik op in het vlekkenplan. En wij vinden dat leuk, dat de wethouder dat in iets andere bewoordingen heeft gezegd. Maar dat moet dan ook wel worden geborgd in ons PvE. Want anders, laten wij het als raad helemaal los.

Ik denk, dat we bij onze raad een positie moeten krijgen, niet alleen in de raadszaal, maar in heel die vleugel daar, waar de raadszaal en de commissievergaderingen en andere activiteiten plaatsvinden. Dus doe dat alstublieft, collega's, want dan, dat vergroot uw rol in dit proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Daarmee is de tweede termijn ook afgetrapt, met een drietal wijzigingen van drie amendementen. Wie mag ik voor de tweede termijn, nog meer het woord geven? Mijnheer Van Gammeren, van de SGP.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de amendementen bij me, maar dat zijn nog niet de recente. Die hebben we net alleen op het grote scherm gezien, ook nog niet in het RIS. Dus ik moet het even met de oude tekst doen. Maar volgens mij, begrijp ik de strekking van de heer Bouman heel goed. Ik heb hem een paar keer horen zeggen van, nou, dat laten we dan over aan de klankbordgroep of dat laten we dan aan de invulling van de architect. Ik denk, dat dat precies ook het haakje is, waar wij naar aan het zoeken zijn, SGP. Laat het nou, behalve die eerste van de hoog, de vrije hoogte van de raadszaal, dat is even een wat andere strekking. Maar als het gaat zeg maar, om, over verplaatsbaar meubilair. Ik denk, dat daar al een heel duidelijk antwoord op is gekomen, vanuit de architect in de Altenaronde. Ik heb de PvE er even bij gekeken en wat ons betreft, is het dan voldoende geborgd. Dus die hoeft, wat mij betreft, is die overbodig. De vouwwand, die is … De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ja, ik werd een beetje kriegel van overbodig, zeg maar. Maar bent u het met me eens, want dan weet ik een beetje wat u inhoudelijk, wat uw inhoudelijke mening is. Bent u het nou wel of niet mee eens, dat er een grote, vrije toegankelijke ruimte moet zijn in die raadszaal? Want daar ben ik wel een beetje nieuwsgierig naar.

Want als u dat niet zoveel uitmaakt, dan snap ik, dat u dit amendement niet steunt. Maar als u ook een vrije ruimte wil, dan nodig ik u uit, om het toch te steunen. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Als u aan uw collega van de VVD had gevraagd, wat er in de Altenaronde en in de Altenatafel is besproken en wat de inbreng is geweest van de SGP, dan had u geweten, dat wij daar zeker belangstelling voor hebben. En ik heb daar ook heel specifiek op doorgevraagd aan de architect en die heeft toen al aangeven, nou, het moet semi-verplaatsbare meubilair worden. Wat ons betreft, is dat voldoende. Staat ook geborgd in het PvE, dus wat, wij zien de nut en de noodzaak van het amendement, zien we echt nog niet. De voorzitter: Nog één vraag, mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ja, ik heb nog één vraag. Maar semi-verplaatsbaar, mijnheer Van Gammeren, kan inhouden, dat als je bijvoorbeeld een dubbele ring hebt, dat je alleen de binnenste weghaalt of alleen de buitenste. Of, wat net verteld is, je hebt ook hele leuke raadszalen. Met een ring en daarbinnen heb je dan bankjes in die ring, dat je de bankjes weghaalt. Dat is allemaal semi-verplaatsbaar. Dus als u dat acceptabel vindt, dat dan de rest blijft staan, dan snap ik uw standpunt. En anders, niet. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel.

Dan, de heer Bouman, dan nodig ik u toch uit om het PvE nog iets beter door te kijken. Onder het kopje evenementen, dan staat er, dat er gewoon een vrije ruimte gecreëerd moet worden, voor de multifunctionele inzet van de raadszaal. Dat is onze inzet geweest, altijd. Dus wat dat betreft, ja, zien we echt het nut en noodzaak er niet van. Eerlijk waar niet. De voorzitter: Voordat u verder gaat, kijk ik even. Staat u klaar voor de termijn of voor een interruptie? Hè? Termijn, oké. Gaat u verder, mijnheer Van Gammeren. Sorry, mijnheer Den Haan, staat u klaar voor uw termijn of voor een interruptie? Dat had ik al afgelezen uit uw non-verbale communicatie, mijnheer Den Haan. Dan heb ik toch wel vertrouwen in mijn afleeskunde. Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan ga ik rustig verder met mijn termijn. Dan gaat het over de bar. Dat moest een zelfvoorziening zijn. De titel, die blijft inderdaad wel, bar. Maar ook daarin voldoet de PvE. En ik heb daar ook de portefeuillehouder daarnet hele concrete en creatieve ideeën over horen sparren. Wat ons betreft, is dat ook prima. En dat geldt ook voor, even kijken. De voorzitter: Laat mijnheer Van Gammeren even afmaken, anders wordt het een lastig debat. De heer Van Gammeren: Betrekken van de bestaande bouw. De portefeuillehouder heeft ook daar al van aangegeven, nou ja, dat wordt in het vlekkenplan meegenomen. Dus ik denk, ik gun de heer Bouman prima zijn amendementen. Alleen, het lijkt allemaal, dat we hier dubbel werk aan het doen zijn. Wat dat betreft, hoeft het van ons niet. Dat geldt niet voor de vrije hoogte van de raadszaal, van de ChristenUnie. Want daar staat dus inderdaad wel echt een omissie in. Nou, als je het een omissie wil noemen. Er staat nu, gemaximaliseerd op drieënhalve meter. U stelt voor, nou, die moeten we eruit halen. En voor de rest, laat het dan ook aan het college over, om daar vier, viereneenhalve meter van te maken. Ik denk, dat dat zeker een toevoeging is. Dus wat dat betreft, kan ik dat wel steunen, omdat dat echt een correctie is van de PvE. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren..

Blijf nog even staan, want mijnheer Bouman krijgt nog een kans voor interruptie. De heer Bouman: Het zal u niet verbazen, maar wij vinden, dat onze opmerkingen ook correcties zijn op het PvE. Sterker nog, de wethouder vindt dat ook. Even terugkomend op evenementen, want er staat ook niet, wat u zegt. Er staat, de raadszaal moet ruimte bieden, zodat bijeenkomsten en bij voorlichtingsavonden goed gefaciliteerd kunnen worden. Hiervoor moet het mogelijk zijn, een andere opstelling te maken. Er staat niet, alle meubels moeten aan de kant en er moet een grote open middenruimte komen. Dat staat er ook niet. Dus als u zegt van, u leest het niet goed, u leest het ook niet goed. Of, u leest het wel goed en u legt het niet goed uit. Eén van de twee. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan wellicht, interpreteer ik het dan anders als de heer Bouman. Maar wat SGP betreft, is dat echt voldoende geborgd, wat wij als multifunctionele verantwoording van de raadszaal zien. Dus met uw goedvinden, blijf ik bij mijn standpunt. De heer Bouman: Ja, u mag alles, maar u wilt wel een mooie vrije open ruimte. U wilt niet stiekem nog, dat er iets in de weg staat in het midden, zodat bepaalde activiteiten misschien iets minder makkelijk te organiseren zijn. De heer Van Gammeren: Die verantwoordelijkheid, die geef ik echt wel aan de architect.

We hebben ook een klankbordgroep, die er heel verstandig werk in heeft gedaan en die daar ook de grondlegger is geweest, van deze PvE. Dus wat dat betreft, ja, blijven we hierbij, de heer Bouman. De heer Bouman: Nee, we zullen het zien, we zullen het zien. De klankbordgroep heeft niet de ruimte, om te bepalen of die daar komt te hangen of een andere, of er een vlag komt, ja of nee. Maar wel de ruimte om te bepalen, of die ruimte helemaal vrij moet. De voorzitter: Had u nog een tweede interruptie, mijnheer Bouman?

De heer Bouman: Ja, zeker. U zegt van, op het punt van de bar, voldoet het PvE. Maar de PvE zegt, dit kan de bestaande bar zijn. Dus dat betekent dus, dat je behalve een koffiehoekje niks hebt daar op het gebied van drinken, behalve die bestaande bar. Dat voldoet niet aan het uitgangspunt van multifunctioneel gebruik en dat voldoet ook niet aan onze wens, dat dat een zelfstandig functionerend deel van het gemeentehuis moet zijn. Dus dat PvE voldoet gewoon niet, mijnheer Van Gammeren, op dat punt. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren, wilt u nog reageren? Tot slot en dan, dit debatje afronden. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, dat we daarin van mening verschillen. Wat ons betreft, voldoet het prima, het PvE. Ik heb in mijn eerste termijn aangegeven, dat die barfunctie wat ons betreft, niet hoeft. Als het de bestaande koffiehoek kan zijn, is het al voldoende. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Gaan we naar, wie stond er als eerste? De heer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Nog eventjes, in aanvulling op mijn eerste termijn. Ik was vergeten te zeggen, dat AltenaLokaal of, Progressief Altena en het CDA onze motie of, ons amendement mede hadden ingediend. Excuses daarvoor. Maar ieder geval dank, dat jullie hem ook mee indienen. En dank voor de SGP en de VVD, dat ze alvast steun hebben toegezegd.

Wederzijds, wij zullen alle vier de amendementen van de VVD ook ondersteunen. Wat ons betreft, zijn ze wel een goede aanvulling. Of ze nou achter de komma of voor de komma of een klein beetje of heel veel zijn, wat ons betreft, een prima aanvulling. Ik wil nog wel eventjes op iets terugkomen uit de eerste termijn van met name, de wethouder. De drieënhalve meter is nu omgevormd naar vier, vierenhalve meter. Het is mij niet duidelijk, of dit nou een eigen schetsje is op de sigarenkist. Of, dit het bouwmanagementbureau is die denkt van, nou, denk ongeveer wel dat het kan. Volgens mij, is het ontwerpproces nog niet gestart. Dus ik wil u echt meegeven, geef het mee aan de architect om te kijken, welke ruimte er is. Die kan u wellicht ook wel weer verrassen met andere oplossingen. Dus ga u niet op die vier, vierenhalve meter vastleggen. Ik zeg ook niet, dat dat niet de oplossing is, want dat moet uit het ontwerpproces verder naar voren komen. En als u nou echt merkt van, ik krijg het er net niet goed in of ik loop klem, u heeft de vrijheid om twee varianten te maken aan ons en ons voor te leggen. Dus mocht u denken van, het gaat net niet goed. Dan wil ik u ook gewoon vragen, kom met twee varianten op het moment, dat u het ontwerp voorlegt. Dus ja, goed, ons amendement laat ruimte.

Of het nou, welke hoogte het wordt, dat moet in het ontwerpproces goed worden bepaald .Maar volgens mij, is er voldoende ruimte, om verschillende kanten op te gaan met ons amendement. En dan het laatste punt. Ik wil de ambtenaren niet tekort doen, die werken hier heel de week, die werken hier intensief. Maar ik vond het wel raar, dat de wethouder zei, de ambtenaren komen voorop, die zijn hier altijd en de raad komt hier maar zo af en toe. Ik wil u wel meegeven, dat de raadszaal en daar waar de raad bijeenkomt, het hart van de lokale democratie is. Ik hoop, dat dat, u dat ook wel echt serieus neemt. Daar staat wel eens tegenover inderdaad, de ambtelijke uitwerking. Natuurlijk goed, dat er een goede werkplek komt. Maar laten we ook echt kijken, dat er een, het centrum van de lokale democratie verankerd wordt in een gebouw. Dan verbaast het me ook, dat u zegt van, ja, we kijken niet voor de lange toekomst vooruit, ik ga niet regeren voor de volgende periode. Maar als we een gebouw bouwen, dan bouwen we hem volgens mij, volgens onze eigen uitgangspunten, voor zestig jaar. Dus op het moment, dat je iets bouwt, bouw je wel degelijk iets voor de lange termijn. Dus ik hoop, dat dat ook echt wel wordt meegenomen, in de verdere uitwerking. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Dank je wel, voorzitter.

Nou, laat ik in ieder geval vooropstellen, dat als je zo'n debat hebt over zo’n onderwerp, dat nou ja, zoals de stukken voorkomen en hoe een debat gevoerd wordt, dat dat

natuurlijk hartstikke leuk is om dat te doen. Wat minder leuk is, als er een aantal woorden in de mond worden gelegd als het gaat over een vouwwand, dat je daar zeven punten hebt gezien. Dus kom daar nog even op terug. Want dat ja, dat was niet waar, want het ging over het eerste amendement. Maar goed, de bijdrage van de heer Bouman van de VVD. Nou, het is gewoon zoals het in de democratie gaat, je wilt iets, je wilt iets bereiken. Voor ons en dat is eigenlijk een beetje in het verlengde, want dat kan geen verrassing zijn, zoals collega Van Gammeren dat heeft gedaan van de SGP. Betekent, dat we in een soort interpretatieverschil komen. Dus wat voor ons in het PvE onze interpretatie is, is dat dat ruim is. Als ik dan het voorbeeld even neem, wat u had en met de heer Van Gammeren in discussie over, of dat nou die binnenste ring veranderd moet worden. Nou, dat had ik niet. Want voor mij betekende dat, en mijn partij, dat dat dat gewoon wel verplaatst kon worden, dus in zijn totaliteit verplaatst. Dat is het vertrouwen wat je moet geven als en groep, die daarmee aan de slag gaat. Nou, dat is bij u wat minder. Want u zegt, we willen het, toch wat meer achter de komma wil u dat geregeld hebben. Nou, met die vouwwand, laten we nou niet over het woord vouwwand hebben. Maar dat het deelbaar moet zijn, of juist niet of juist uit elkaar. Nou, prima.

En die bar en die pantry hebben we het ook over gehad. Nou, dat laten we ook vrij, hoe dat ingericht zou moeten worden. Ja, we zijn er wel een voorstel voorstander van, dat het op enige cachet zou moeten zijn. Nou, en dat betrekken bij het oude gebouw, noem ik het dan maar even. Dus de nieuwe raadszaal bij het oude gebouw, dat zat volgens mij ook in het PvE. U zei ook elke keer van, ja, maar je leunt te veel op het college. Nou, dat doe ik nu ook. Want het college is wat mij betreft, ook wel een belangrijke partij in dit verhaal als het gaat om, nou ja, het uitvoeren van een PvE. Een PvE, wat in principe over hoofdlijnen gaat. En de details, die moeten dan nog komen. Maar we zijn hier al heel erg met de details bezig en kan er nog wel een paar noemen. Maar dat doen we niet, omdat wij het vertrouwen geven in dat PvE, om dat ook nader uit te werken. Als ik dan zou moeten leunen op het college, dan zeg ik, nou, dan heb ik het college gehoord en dan zeg ik, nou, dat zou u eigenlijk ook moeten doen. Want ja, in dit geval betekent dat eigenlijk, dat die amendementen wat mij betreft, dan overbodig zijn. Dus wij zullen die vier amendementen van de VVD en PA, zeker niet steunen. Dat is anders als voor het verhaal, maar dat kan ook geen verrassing zijn. Het verhaal van de ChristenUnie, kan een heel betoog daarover houden, maar die zullen wij gewoon steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Interruptie, mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ja. Er wordt ons af en toe verweten, dat we in detail gaan, hè en u wil ruimte laten. Maar dat is maar gewoon op de punten, die u selecteert uit het PvE. Want als u, u bent helemaal tevreden en fantastisch met dit PvE. Maar kleine quote. Voor de vergadertafel wordt uitgegaan, van een diepte van een werkblad van zevenhonderd millimeter tot zevenhonderdenvijftig millimeter. Waarbij de voorkeur heeft, dat de tafel niet te diep is, maar ook niet tegen de schoften aan wordt geschopt. Voor de zitplaats dient er minimaal achthonderdvijftig millimeter beschikbaar te zijn. Nou, zal mij bijvoorbeeld een worst wezen, of daar een millimeter bij of meer bijkomt. Maar u vindt het wel noodzakelijk, dat deze details op worden genomen. Maar dat de hele middenruimte vrij wordt gemaakt, of dat de twee kamers aan elkaar gezet kunnen worden, dat zijn dan details. De voorzitter: Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ja, we kunnen ook het hele PvE nog even doornemen. Er zijn dingen bij die, waarvan je zegt, ja, dat is wel dat je, dat eerste had voor mij ook niet gehoeven. Maar dat is nou juist, waarom wij hebben gezegd, er gaat een groep aan de slag met een PvE. Dat vertrouwen hebben wij gegeven. Dat het niet helemaal goed is gegaan in de klankbordgroep, dat weten we inmiddels ook wel.

Nou, en dat nou ja, dat betekent uiteindelijk, dat de situatie ontstaat, dat we nu tegenover elkaar staan over de details. Want je ga, u

gaat mij proberen te vangen over die tafel. Ja, ik zou bijna zeggen op zijn Rotterdams, interesseert me geen ruk hoe breed die tafel is. Maar andere dingen zijn wel belangrijker. En dat betekent voor ons, dat wij in grote lijnen in dat PvE, erachter kunnen staan, dat het voor ons interpretabel is, dat wij dat kunnen doen. En ja, daar verschillen wij over van mening. Maar dat is op zich wel vaker gebeurd, dat is toch niet erg? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Ja, dankjewel, voorzitter. Juist. Ik sta hier eigenlijk een beetje te balen, vanavond hebben we het hier zo lang over moeten hebben. We hebben het onder andere langer over dadelijk, de bureaugrootte van een tafel hier in de raadszaal, dan over de inclusiviteitsagenda. Maar goed, dat even terzijde. Het is blijkbaar zo, het is allemaal politiek gemaakt. Toen we hier naartoe gingen, toen hadden we het idee, we gaan geen van die amendementen steunen, want op zich zit het Programma van Eisen daar goed in elkaar. En het moet ruimte bieden hè. Dat heb ik al in de eerste termijn gezegd. Daar heb ik ook wat twijfel uitgesproken bij een aantal punten, waarvan ik zeg, nou, daar kunnen wij, gaan we eens kijken hoe het allemaal in debat loopt, het hele verhaal.

Zoals ik tijdens de eerste termijn zei, dat we in de Altenatafel van de ChristenUnie en ja, ons overtuigden op het punt van de hoogte en we daar ook in gesprek over zijn gegaan. En gezegd, nou, dat willen wij ook graag steunen. Zo heeft de VVD ons overtuigd op het punt, dat je zegt van, ja, als aantal punten blijkbaar zo detaillistisch vastliggen en dit dan niet, ja, dat is dan eigenlijk toch wel een beetje in tegenspraak met elkaar. Dus dat we daar inderdaad over dat verplaatsbaar zijn van het meubilair, het kunnen vormen tot n functionele ruimte, zoals het nu dan ook aangepast is in het amendement. Daar kunnen wij prima mee door een deur. Net als het laatste verhaal, wat eigenlijk een beetje een ja, vanzelfsprekendheid is. Dat gaf de wethouder eigenlijk ook al wel aan hè, dat vierde amendement van jullie. Het derde ademend hadden wij wat bedenkingen, zeker in de originele bewoordingen. Wij zijn van mening, dat er niet per se een hele bar hoeft te komen. Ja, nu staat het een beetje cryptisch verwoord en laat het nog wat ruimte, zal ik maar zeggen, volledig zelfvoorzienend. Wat het dan betekent, dat is dan maar ter invulling. Laten we het dan zo maar zien. En daar wil ik niet te flauw over doen. Want we hadden eigenlijk ook, ik had het voornemen, nou, we gaan een keertje eens mee en we gaan niet het college daarin direct volgen. Dat zal de heer Bouman vast kunnen waarderen.

Nou is het college eigenlijk ook een beetje meegegaan, dus dat vind ik dan wel weer een klein beetje jammer eigenlijk. Dus dat, want nou ben ik daar misschien iets minder tevreden mee. Maar goed, dat terzijde. Dus wij zullen die amendementen, zoals ze nu dan voorliggen, gaan steunen. Waarbij wel de kanttekening, dat we het eigenlijk jammer vinden, dat we er überhaupt over hebben moeten hebben. Want wij denken, dat het zonder deze hele discussie waarschijnlijk ook goed gekomen was in ‘…’. We hopen daar in het vervolg van het proces, waar de klankbordgroep, we nog steeds daar een rol en een functie voor hebben, dat we die dan ook inderdaad op waarde kunnen schatten met elkaar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Verbaarschot, van de VVA. De heer Verbaarschot: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVA heeft een duidelijke keuze gemaakt, om verder niet mee te doen in de ja, de stemmingen over al die amendementen, die alleen maar meer geld gaan kosten. Ook al zou je daar een bijdrage gaan leveren in het beter maken van je huis, waar je inkomt, in terechtkomt. Als je in eerste instantie een keuze maakt, om die uitgaven niet te willen doen. En je gaat vervolgens al die debatten aan, om volop het orgel te gaan van de belastinguitgifte van de gemeente. Dat vinden wij niet logisch, dus vandaar dat wij die keuze gemaakt hebben. De voorzitter: Mijnheer Bouman.

Ga uw gang, interruptie.

De heer Bouman: Nog iets prikkelends om over na te denken. Uw collega is heer Timmermans. Heer Timmermans was fervent tegenstander van de fusie. Maar de heer Timmermans zit daar, in de raad van de gemeente Altena, te werken aan een beter Altena. Wat prijzenswaardig is van de heer Timmermans. En zo zijn er meer mensen hier, hè. Zo zou je dit ook kunnen zeggen. Je zou ook kunnen zeggen van, goh, wij waren eigenlijk tegen die verbouwing, we waren tegen heel die raadszaal. Maar als hij er dan komt, dan beoordelen we wel de verbeterpunten op hun eigen merites. En volgens mij als u kijkt naar onze punten, die hoeven niet per se geld te kosten. Dus misschien, dat u daar nog even over na kunt denken en dan kunt u zo meteen, stemmen. De voorzitter: U mag reageren, mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Is heel charmant bedoeld, maar we trappen er niet in. Sorry. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Ik kijk nog even rond, of ook de fractie van Progressief Altena zich nog wil melden in de tweede termijn? Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb al veel gezegd vanavond, mijn stem is een beetje slecht. Het is helder. Wij waren überhaupt, wij waren voor een gemeente Altena en Progressief Altena was tegen de aanschaf van dit pand. Maar goed, nu zit je daar. Nu wil je ook dat de arbeid, dat de mensen, die hier werken ook goede werkplekken hebben.

En dat het dus ook verbouwd wordt, om mensen goede werkplekken te geven. Op het moment dat er dan een raadszaal gebouwd wordt, dan denk je, ja, dan willen we wel een zaal, die gewoon multifunctioneel inzetbaar is en niet leegstaat en één dag in de week of één dag in de maand gebruikt wordt. Ik ben gewoon heel blij met de steun van de collega's. Dat jullie toch inzien ook, dat dit proces misschien niet de schoonheidsprijs verdient, met de klankbordgroep. Maar dat er nu een mooi PvE ligt met een aantal mooie amendementen, die wij van harte, alle vijf zullen steunen. Maar ja, we hebben ze ook meeingediend, dus dat is geen verrassing. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. De heer Bouman, tot slot. Ik neem aan, dat u de amendementen … De heer Bouman: Ja, wij dienen alles in. En hartelijk dank voor alle collega's, voor de discussie en voor een gedeeltelijke steun. Dank u wel. De voorzitter: U dient hem ook in, mijnheer Duizer. We gaan nog even naar het college, voor de afronding van de tweede termijn. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Amendementen zijn aangepast. Dat brengt ook een, werpt een ander licht in ieder geval, op hoe we er in staan als college. Om de verwarring niet nog groter te maken, wil ik graag meegeven.

Als we kijken, zoals we in de PvE hebben opgenomen voor de voorziening van die pantry, is dat daarin meegenomen. En in het amendement wat u nu voorstelt, stelt u voor, een zelfvoorzienend, totaal zelfvoorzienend. Waarvan wij niet kunnen inschatten als college, wat dat is. Dat kunnen wij dat, in ieder geval hierin niet ondersteunen. En ik heb u in eerste termijn meegegeven, uw andere amendement, daar gingen we voor een groot gedeelte in mee. Toen het ging over de meubilair, hebben we gezegd, dat is daarin opgenomen, dat het demontabel is en verschoven kan worden. U wilt nu ook al eigenlijk de inhoud gaan bepalen, waar er ruimte moet zijn. Daarvan hoor ik ook hele goede adviezen, laat nou die invulling door architecten plaatsvinden. Laten we dat niet hier gaan beperken. En ook dat amendement, zullen wij niet toejuichen. Dus dat even daarin. Daarin wil ik wel één kleine toevoeging doen, zonder dat ik eigenlijk de discussie moet gaan openen, voorzitter. Misschien is dit niet verstandig. Mijnheer Bouman gaf aan, dat ook de

wethouder het eens was, dat er correcties op de PvE moesten komen. Dit was niet zo. Ik gaf aan, dat de punten die u in uw amendementen inbracht, pasten in het vlekkenplan, zoals wij die hadden bedacht. Dus eigenlijk is het omgekeerd. U vond, dat wat wij bedacht hadden, heel goed was. En niet, andersom. En, naar mijnheer Duizer. Als ik kijk … De voorzitter: Ja, u krijgt een interruptie, mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ik was van plan, er is vanavond … Het prikkelt hem een klein beetje, maar op zich niet op een verkeerde manier hoor. Weet je wat is, heer Sheikkariem? Ik ben het wel vaker met het college eens. Zou raar zijn, als ik het altijd met u oneens ben hè. En u zegt heel vaak slimme dingen. Maar mijn principiële standpunt, ons principiële standpunt is, wij hebben het hier over de PvE voor de raadszaal, wat moet worden vastgesteld door de raad. Het is heel fijn en leuk en goed, dat u al vooruitlopend daarop, in uw vlekkenplan aan de slag gaat. En dat u dingen doet, waar wij het ook mee eens zijn. Maar dan moet het nog steeds verwoord worden in het PvE. Ik hoop, dat u dat e: en klein beetje kan begrijpen. Net zoals ik u, ook wel een klein beetje begrijp. De voorzitter: Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Alle begrip, mijnheer Bouman. En, richting mijnheer Duizer. Die gedachte, ik heb u gehoord.

We gaan de maximale hoogte proberen te onderzoeken en zeker, in die uitbouw. Waarbij ik meegeef, dat ik wel kijk naar die kaders, die ik nu meegekregen heb. En ik ga niet zo praten over de adviseurs, wat u uitbeeldt. Want het zijn deskundigen, die we echt geselecteerd hebben. Zij adviseren ons, maar ik neem dat wel weer mee in de gedachtegoed. Als ik de indruk heb gewekt, dat wij als college de raadszaal niet belangrijk vinden, dan is dat een verkeerde uitspraak van me geweest. Want dat is absoluut niet de bedoeling geweest. Die democratie, dat bepaalt u. Maar ik wilde u meegeven, we hebben ook een totale verantwoordelijkheid en een grotere ruimte, als het gaat over de bezetting, dagelijks door de ambtenaren. En dat proberen we toch ook als uitgangspunt te hanteren. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Volgens mij, is de beraadslaging afdoende gevoerd en uitgebreid, met elkaar. Kunnen we overgaan tot stemming. En dan gaan we de amendementen gewoon in volgorde, in stemming brengen. Dan vraag ik ook nog even, is er behoefte aan een stemverklaring over de amendementen? Of amendement één, laten we per amendement doen. Amendement één van de heer Duizer, is daar behoefte aan stemverklaring? Niet. Dan gaan we bij handopsteken, wie is voor dit amendement? Zijn de fractie van de SGP, VVD. Dat zijn alle fracties. Wie is tegen? Dat is de fractie van de VVA.

Dan is het amendement met zevenentwintig stemmen voor, aangenomen. Gaan we naar het amendement van de heer Bouman, over het meubilair. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Wie is bij handopsteken, voor dit amendement? Dat is de VVD, Progressief Altena, het CDA, de ChristenUnie. Tegen zijn de SGP, de VVA en AltenaLokaal. Zijn twaalf tegen en dan zijn er vijftien voor. Nee, zeventien voor? Wordt laat op de avond. Even goed blijven tellen. Is dat amendement ook aangenomen. Dan naar het amendement twee van de VVD, over de multifunctionele ruimte, voorheen de vouwwand. Voor de kijkers en luisteraars thuis. Wie is bij handopsteken, voor dit amendement? Dat zijn VVD, Progressief Altena, CDA, ChristenUnie. En tegen, de andere partijen. Is dit amendement ook met zeventien stemmen voor, aangenomen. Dan amendement over de bar. Wie is voor dit amendement? Dat, en, zelfde verhouding. Wie is tegen dit amendement? Even nog, voor de juistheid? Ja, zelfde verhouding. Zeventien voor, is het amendement aangenomen. En amendement over het betrekken van de bestaande bouw. Wie is voor dat amendement? Wie is tegen? Dat is ook dezelfde verhouding, dat amendement ook aangenomen. Dan zijn er vijf amendementen aangenomen en daarmee, het Programma van Eisen is gewijzigd. En dan nog bij handopsteken, wie voor het gewijzigde Programma van

Eisen is? Dat moet eventjes, even goed opgelet worden. En wie is tegen? Dat is makkelijk. VVA is tegen. Maar dan is, zevenentwintig raadsleden zijn voor het gewijzigde Programma van Eisen, waarmee het college verder aan de slag kan. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE 20. Motie R. Hoegee (AL) - Zonnekader en lokaal eigenaarschap De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 20, het nieuwe agendapunt. Dat gaat over de motie vreemd aan de orde van de dag, van de heer Hoegee over het Zonnekader. Mijnheer Hoegee, ga uw gang. Ja. Ik kijk nog even rond naar de raadsleden, maar we hebben nog twee moties vreemd aan de orde van de dag. Het is half elf geweest. Maar volgens mij, kunnen we dit nog afmaken met elkaar, toch? Ik zie niemand bezwaar indienen. Dan gaan we door, mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. In verband met het Zonnekader is het ontbreken van de juridische mogelijkheden, om het zo gewenste en in Zonnekader omschreven, actieve en passieve participatie te verplichten, dat ontbreekt. Weliswaar, wordt met punt drie van het zojuist vaststelde raadsbesluit, het college opdracht gegeven met de initiatiefnemer invulling te geven, aan lokaal eigenaarschap. Maar omdat het Zonnekader de participatie omschreven als wenselijk of streven, is het daardoor juridisch niet afdwingbaar.

Om voor de toekomst actieve en passieve participatie beter te borgen bij de vergunningverlening, zal AltenaLokaal een motie indienen, waarin een herziening van het Zonnekader wordt gevraagd. Met als doel, de mogelijkheid te creëren, de participatie als verplichting te kunnen opnemen, bij de vergunningsverlening. Deze motie wordt mede-ingediend door Progressief Altena en de motie staat al op het scherm. Voor de duidelijkheid, een eventuele discussie te voorkomen wil ik aangeven, dat in de eerste zin projecten gelezen mag worden als, zonneprojecten op land. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Wie van de fracties in eerste termijn? Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. Ik zat achter te doen. Ik zit heel de avond al in het zonnetje, dus hou ik het Zonnekader maar bij elkaar. Ja, wij gaan deze motie zeker niet steunen. Wij voelden het een beetje als, beroemde mosterd na de maaltijd. U geeft het zelf al aan, projecten op landbouwgronden. Dus we krijgen dezelfde discussie weer, als dat we vanavond gehad hebben. Dus daar gaan we niet aan meedoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Voorzitter, ik sluit mijn eigen helemaal aan, bij de vorige spreker. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Nee, ik sluit me daar niet bij aan. Nee.

Op zich goed punt, om het Zonnekader nog eens tegen het licht te houden. We hebben gezien, dat het niet helemaal waterdicht is. Maar we vinden hem ook wel een beetje lastig. Want als je participatie gaat verplichten, ja, je kunt ook een negatieve exploitatie op een zonneweide hebben en dan heeft dat ook negatieve gevolgen voor de participanten. Dus ik hoop, dat dat als er een aanpassing komt, daar zijn we op zich niet op tegen, wel goed wordt meegewogen. En wat we ook nog niet helemaal zien, is hoe je dat bij een vergunningverlening, als vereiste moet gaan opleggen. Volgens mij, moet het voor initiatiefnemers aan de voorkant duidelijk zijn, binnen welke kaders iets wel of niet kan. En niet,

bij een vergunningverlening pas extra eisen gaan opleggen. Dus volgens mij, hoort dat op een ander vlak dan vergunningverlening. Maar daar hoor ik ook graag de reactie van het college op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. En ook de indiener, dank voor het inbrengen van dit punt. Het is tuurlijk deels ook ontstaan, naar aanleiding van de, van het zonneweide, die we zojuist de Verklaring van geen bedenking hebben afgegeven. Maar u stipt hier nu een stukje beleid aan en dat beleid is natuurlijk geborgd, in het Zonnekader. Ik denk, dat er zeker met nou ja, het leerproces wat we nu hebben gehad, dat er zeker nog wel wat aanscherping in zou kunnen zijn. Alleen, maar dan sluit ik mijn eigen aan bij de heer Duizer van de ChristenUnie, het is even de vraag, of je dat op deze manier zou moeten borgen. Wat u nu zeg maar, sec in deze motie zet. Dus als u hem wat om zou kunnen turnen, dan denk ik, dat de SGP er een heel eind wel in mee zou kunnen gaan. Dat we het college gewoon opdracht geven, om daar eens naar te kijken van, hoe zou je lokaal eigenaarschap en of participatie, kun je nou beter borgen in zulk soort nou ja, projecten, zoals u dat noemt. En hoe ga je dat dan definiëren? Want lokaal eigenaarschap, ik kan het ook heel plat slaan en misschien wel flauw zijn.

Bij de, bij de vorige zonneweide hebben we honderd procent lokaal eigenaarschap. Maar dat bedoelt u niet, maar zo zou ik het wel kunnen lezen. Dus wat dat betreft. Eén stapje hoger, iets algemener en dan denk ik, dat wij er een heel eind in mee kunnen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Ook wij vinden hem een beetje lastig, deze motie. Ten eerste, inderdaad, maar goed, het is goed, dat het bij de vorige discussie weggehaald is. Het voelde voor ons ook wel voor een gedeelte, als mosterd na de maaltijd. Dat herkenden wij wel, dat gevoel. Een ander aspect, dat wij ook wel belangrijk vinden. We hebben in de Altenatafel ook gezegd, we vinden die passieve participatie belangrijk hè. Daar hebben we toen ook op gehamerd, dus dat is ook niet veranderd. Maar om lokaal eigenaarschap inderdaad, als een kaderverplichting op te nemen, waarbij je inderdaad ook moet kijken, wat de risico's kunnen zijn hè van lokaal eigenaarschap. Om dat op voorhand nu al allemaal gelijk te gaan zeggen en vast gaan pinnen. Ja, wij vinden het ook een beetje moeilijk, wat we nou precies mee moeten.

Dus eigenlijk een beetje de ja, de suggestie, die de heer Van Gammeren daar doet van, nou ja, goed, college, als er eventuele verbeterpunten zijn in de toekomst … En in de toekomst, we moeten ook nog in de toekomst praten weer over een nieuwe RES. Dan hebben we misschien ook weer voortschrijdende inzichten. Misschien is dat eens een ideaal moment, om dit nog eens even tegen het licht aan te houden. Ja, voor nu vinden wij het eigenlijk nog even iets te vroeg, om daar al keiharde uitspraken over te doen. Dus wij zitten er donkergrijs in, om het maar even zo te zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ja, dank, voorzitter. En als mede-indiener wel fijn, dat ik als laatste kan. Kan ik meteen reageren op de bijdragen, die al gegeven zijn. Laat ik dan beginnen met, mosterd na de maaltijd. Ik snap het gevoel, ik kan hem ook wel plaatsen. Tegelijkertijd, kan ik niet plaatsen, dat we hierna nooit meer gaan eten. En heb ik graag bij de volgende maaltijd, de mosterd er meteen bij. Dus als wij nu zien, dat we weliswaar in het eerdere agendapunt dit niet meer kunnen repareren, dan heeft u gelijk. Maar dit komt nog vaker voor. Vanuit die optiek en vanuit het ongemak, wat we hadden bij de behandeling van de locatie aan de Middenweg in Andel, hebben we gemeend hier in ieder geval, een poging te doen.

Vandaar, dat ik van harte mee kan met de bijdrage van de heer Van Gammeren van de SGP, om het wellicht wat ruimer, wat te herformuleren. Of daar sta ik in ieder geval en ik zie de heer Hoegee ook knikken, sta ik voor open. Want wat we beogen, moet helder

zijn. We beogen, dat de locaties waar nou ja, veel mensen mogelijk last van hebben, dat daar goed en zoveel mogelijk of op een hogere manier geborgd is, dat daar ook de revenuen landen. En dat het lokaal eigenaarschap en nou ja, de omgeving verzacht wordt, waar mogelijk. Hoe we dat gaan doen, dat leg ik met alle liefde en plezier en ook in vertrouwen bij het college, om daar en dat staat eigenlijk in het dictum, het eerste punt, om daar eens over te denken. Om te kijken, dat we de volgende keer, de juiste mosterd bij de maaltijd hebben en het lokaal eigenaarschap, nou ja, beter geborgd hebben. En we niet, want zo kunnen we nu in het Zonnekader natuurlijk ook lezen, er heel minimaal of met een kwinkslag naar verwijzend, omheen gegaan kan worden. Wat dat betreft, ook prettig, dat er met een anterieure overeenkomst toch nog, het één en ander voor elkaar gekregen kan worden. Maar voor de toekomst, borgen we het liever aan de voorkant. En dus vandaar deze motie, om het Zonnekader daarop aan te passen. En nogmaals, van harte bereid om daar de nuance nog in te zoeken. Maar dat is ook aan de indiener. De voorzitter: Dank. Gaan we tot slot van de eerste termijn naar de indiener, de heer Hoegee. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Ja, sprekers aangehoord te hebben, denk ik, dat de oplossing erin zou kunnen zitten, als we de tweede, de zin bij de tweede bullet eruit halen.

Wat we dan feitelijk bereiken is, dat het college aan de gang gaat met het aanpassen van een Zonnekader. En als daar, want daar ben ik het mee eens, voldoende in geborgd wordt hoe die participatie moet plaatsvinden, dan is dat ook voor eventueel toekomstige projecten aan de voorkant duidelijk, wat er van hun verwacht gaat worden. En ik hoor graag, of dat dat voldoende is voor andere partijen, om dan wel mee te gaan met dit amendement. De voorzitter: Gaan we zo direct horen in de tweede termijn. Maar u stelt voor, om het amendement even mondeling te amenderen. Om het tweede bullet, hè, bij de vergunningverlening deze vereiste op te nemen als verplichting, dat te schrappen. Mag de rest erover nadenken. Gaan we naar het college, wethouder Schipper. Mevrouw Schipper-Heijmans: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals u weet, bereidt de regio een herijking voor van de RES 1.0, die begin 2025 uitmondt in de RES 2.0. Gelet op deze herijking is het goed, dat het Zonnekader wordt herzien. Dus in zoverre, kan ik die motie zeker volgen. Ons advies is, om die herziening dus niet nu of in Q3 te doen, maar in samenhang met de RES 2.0. U vroeg, u heeft de bullet inmiddels uit de motie gehaald, de tweede. Dus daar zal ik nu verder niet op ingaan.

Maar in het verlengde daarvan, wil ik u aangeven, dat er mogelijk wel andere manieren zijn, om die verschillende participatievormen die er zijn, te borgen. We moeten ons namelijk ook realiseren, dat ieder project maatwerk is. Dus we proberen en we moeten een goede afweging maken, hoever we daarin kunnen en willen gaan. We streven naar minimaal vijftig procent. In de praktijk, blijkt dat lastig. Als voorbeeld, Wind A16 wordt als een succesvol project gezien, maar zit op vijfentwintig procent. Als je een hard en te hoog percentage wilt hanteren, zal dat in de praktijk betekenen, dat initiatieven die dat niet halen, niet door kunnen gaan. En daarom, is maatwerk nodig. Voorzitter, ik wil voor nu dan ook namens het college, de motie ontraden. Maar wel de toezegging doen, om het Zonnekader tegen het licht te houden, in samenwerking met de RES 2.0. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Schipper. Gaan we naar de tweede termijn. Die mag de heer Hoegee natuurlijk aftrappen, maar hij krijgt ook nog het laatste woord straks. Dus, ga uw gang. De heer Hoegee: Ja, wethouder, dank voor de beantwoording. Kort samengevat, ben ik bang dat het, de herziening van het RES of het vaststellen van de RES 2.0, toch nog wat te lang gaat duren. Dus daar zou ik geen voorstander van zijn, om daarop te wachten.

U haalt een aantal punten aan, die volgens u ook wel aanpassing zouden kunnen behoeven, in het Zonnekader. Ben ik het niet op voorhand mee oneens. Maar het staat u natuurlijk vrij, als u toch het Zonnekader aan gaat passen, om ook die punten mee te nemen. Want het

Zonnekader moet dan na die tijd, toch weer vastgesteld worden door de raad. En dan kunnen we het daar ook nog over hebben. Dus het staat u zeker vrij, om aanvullend aanpassingen te doen, als u het Zonnekader gaat aanpassen. Maar ik zou niet willen wachten met aanpassingen tot de RES 2.0 is vastgesteld, want dat duurt mogelijk te lang. Als we dan in die tussentijd projecten krijgen, waar we weer met hetzelfde probleem komen te zitten, dat zou ik niet graag zien gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Bouman, van het CDA. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Eventjes een bitterballetje met mosterd wegslikken. De aanpassing in het, in de motie. Dat is in elk geval al goed voortschrijdend inzicht, om die verplichting eruit te halen. Maar dan zitten we nog inderdaad, met het tijdselement, wat, waar het college net ook op inging. Het is denk gebleken afgelopen jaren, dat ik hier in de raad zit, als wij onder hoogspanning of onder een snelkookpan procedures, dingen vast gaan stellen, dan is het, meestal hebben we achteraf spijt. Dat, dan hebben we het net niet goed gedaan. Dus ik denk, dat het hier inderdaad beter is, om misschien even wat rustiger tijd de tijd te nemen. En inderdaad, nou, ik zei hier in de eerste termijn ook iets over en volgens mij is, gaat het helemaal niet zo lang duren.

Want ik dacht, dat de RES 2.0 ook dit jaar nog aan de orde moet, in de loop van dit jaar ook aan de orde gaat komen. Dan gaat het proces lopen, dat we dan parallel laten oplopen. Dus ik kan op zich daar, de suggestie van de wethouder wel volgen. En als u daar ja, zegt van, ik wil toch handhaven, dan gaan wij in elk geval niet voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, eigenlijk meer een vraag aan de wethouder. Want ik snap het, het is mooi als parallel processen vormgegeven kunnen worden. Zeker, waar het gaat over nou ja hè, een Zonnekader en een Regionale Energiestrategie. De vraag is alleen, of dat het één, het ander moet bijten. Kan de wethouder aangeven, waarom het niet los van elkaar ontwikkeld kan worden? Omdat het feitelijk aangeeft, hoe wij strakjes invulling gaan geven aan die opdracht, die vanuit de RES 2.0 in de gemeente Altena gaat landen. Dit zorgt er in ieder geval voor, dat we ruim de tijd nemen om te borgen, wat we graag willen borgen. En ja, als er in de tussentijd al zich een nieuwe locatie aandient en we hebben het al klaarliggen, nou, dan zou ik die mosterd er graag meteen bij pakken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Het schrappen van de tweede bullet is een hele goede zet.

Dat maakt het inderdaad voor ons beter, om hem ook te kunnen steunen. We blijven bij het punt, wat we in eerste termijn hebben genoemd. Denk ook aan, het risicodragende element van participatie. Dat moet wel worden meegenomen. Het antwoord van de wethouder om het te koppelen of de suggestie, om het te koppelen aan de RES 2.0, die zien wij eerlijk gezegd niet zo. De ontwikkeling van zonneparken zal sowieso doorgaan. Of je nou 2.0 vaststelt, of niet. Inderdaad, misschien starten we wel met de RES 2.0 ergens dit jaar. Maar voor we hem vaststellen, zijn we echt wel weer een heel aantal maanden, zo niet een jaar of anderhalf jaar verder. En dan schuift dit toch wel erg ver op. Dus wat ons betreft is er geen noodzaak, om hem aan de RES 2.0 en zien we ook die link niet zo. Dus is deze motie met het schrappen van de tweede bullet, prima. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: ja, dank u, voorzitter. Toch nog even een kleine reactie. Ook een beetje op de bijdrage, van de heer Alderliesten van Progressief Altena in de eerste termijn. Ik vind ook wel hè, u benadrukt, dat de

mosterd na de maaltijd. Maar om dan ook in dezelfde vergadering hè, eerst de Verklaring van geen bedenkingen af te geven. En dan vervolgens, het reparatiekoffertje uit de zak te toveren. En dan eigenlijk de rechtsongelijkheid maar eventjes te benadrukken, voor alle andere ondernemers die dan gaan komen. Dat vind ik wel heel erg flauw. Ik vind dat gewoon, dat is gewoon … Nou ja, dan snap je volgens mij al niet meer, hoe het politiek werkt. En daarin kan ik mijn eigen dan beter bij de heer Bouman aansluiten van, joh, dan moeten we gewoon maar eventjes niks doen. En dan even het college afwachten, waar ze mee gaan komen om het aan te passen. Dat is dan de Herenweg ieder geval, om dan te bewandelen. En niet in één keer, het koffertje te trekken met reparatiesetje. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. Interruptie, mijnheer Alderliesten? Dat mag. De heer Alderliesten: Ja, nee, ik denk, ik wacht net, dat … De voorzitter: Ja, nee, ga uw gang. De heer Alderliesten: Voorzitter had het vast al gezien. Nou ja, het alternatief is, mijnheer Timmermans, dat we nog even op de verkeerde voet, waarvan we allemaal vinden dat het de verkeerde voet is, nog even door blijven akkeren. Ook ondernemers weten, dat beleid aan actualisatie onderhevig is. We zitten allemaal in een soort nou ja, dynamische ontwikkeling, noem het maar even.

Dus die rechtsongelijkheid, die zit er niet in. Want het moment, dat wij het vaststellen, is de wereld voor de ondernemer veranderd. In de tussentijd is het speelveld, zoals het nu is. Maar elke minuut, dat wij te lang wachten, kunnen we verder op de verkeerde weg voort ploegen. Dat lijkt me niet wat nou ja, dat is niet, wat wij willen. En ik denk ook niet, wat u wilt. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. Niet? Dan mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. De grote gemene deler is denk ik, dat zowel de raad als het college behoefte heeft, om toch nog eens een keertje kritisch, het zonnelicht, het Zonnekader tegen het licht te houden. Wil het in één woord noemen. Wat dat betreft, dan denk ik, dat we al een heel eind in de goede richting zijn, als we bullet twee schrappen. Dus wat dat betreft, onze steun daar ook voor. Zitten we alleen nog eventjes met het tijdspad. En of we het dan koppelen aan RES 2.0, maakt mij eigenlijk niet uit. Het gaat over het tijdspad. En dan denk ik, dat de suggestie van de heer Hoegee daar ook prima in voldoet. Want die zegt niet anders dan, aan te bieden in Q3. Ik mis het jaartal, dus volgens mij, kunnen we daar altijd aan voldoen. Maar dat was even een grapje, mijnheer Hoegee.

Ik denk, als de college daar iets meer ruimte voor heeft, dan ga ik er ook best wel in mee, wat de heer Bouman dan zegt van, nou ja, laat het dan niet onder hoogspanning koken. Maar probeer wel met elkaar gewoon, daar een deadline in af te stemmen. Het maakt wat ons betreft, die Q3 of Q4, het maakt me niet zo heel veel uit. Maar dat we met de kader, toch eens een keertje naar willen kijken, dat vind ik gewoon het belangrijkste. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, misschien toch even, dan helder. Want het ging erom, koppelen aan de RESontwikkeling of niet koppelen aan de RES-ontwikkeling? SGP zegt dus ook van, nou ja, Q3 is misschien wat te snel, we horen graag wanneer het wel kan. Dus geen snelkookpan. Maar koppelen aan de besluitvorming rond de RES, dat ziet de SGP ook niet als een noodzaak.

De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. En bedankt, voor de verhelderende vraag. Nee, dat, wij zien die niet. De RES zal niet anders zijn als een resultant van, hoeveel dat we moeten gaan bijdragen, ook op het zon op het veld. En hoe, dat we dan die invulling gaan geven. Ja, dat staat er wat mij betreft, helemaal los van. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hoegee, tot slot denk ik. Want heeft de VVD niet meer? Nee? Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Ja, er wordt feitelijk gevraagd van, nou, hou niet te strak aan, we vragen nu derde kwartaal. Kwaliteit is belangrijk, dus mocht daar op een gegeven moment wat meer tijd voor nodig zijn, dan zullen wij daar het college niet boos voor aankijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Dan gaan we naar het college. Mevrouw Schipper-Heijmans: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld, participatie is belangrijk, essentieel bijna. Maar de meerwaarde van de RES ook. De RES 2.0 gaat er misschien wel voor zorgen, voor een andere energie opgave voor Altena, grootschalige opwek, dan dat er nu ligt. Niet wachten op de RES, dat kan. Maar die nieuwe opgave, die er misschien komt te liggen. Het is wel van belang, dat we die samen houden.