2024-03-26 Transcript raadsvergadering

Dat is ook het signaal, wat we overigens terug hebben gekregen van de ervaringsdeskundigen en de maatschappelijke partners, die we tot op heden hebben betrokken. Een aantal daarvan in de nulmeting en de quick scan. Nog veel meer bij de themabijeenkomst, waar we van veel mensen terug horen eigenlijk, haak ons aan, neem ons mee, want we willen graag ook met u meedenken. Dus daar gaan we mee aan de slag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik. Daarmee komen we bijna tot een afronding, want er wordt nog geïnterrumpeerd, geloof ik. Mevrouw Maris, ga uw gang. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, gesteund door het goede nieuws, dat er inmiddels een evacuatiematras is aangeschaft en de daadkracht van het college, willen wij als fractie van Progressief Altena nog een lijstje aanbieden, een waslijst met concrete en hopelijk laaghangend fruit. Dus mag ik van de gelegenheid gebruik maken, dit te overhandigen? De voorzitter: Dat mag. Ja, aan het college. Ik zit hier als voorzitter van de raad, dus … Dank u wel. Daarmee sluit ik de behandeling van toch bijzondere manier van behandelen, zoals we als raad dat doen, met een startend debat. Het college is al aan de slag met laaghangend fruit, dat heeft u kunnen horen. En het college gaat ook aan de slag met een concept Lokale Inclusie Agenda. En dat komt dan weer bij uw raad terug.

18. Verklaring van geen bedenkingen bouwplan zonnepark Middenweg 8 te Andel De voorzitter: Daarmee gaan wij over na agendapunt 18, de Verklaring van geen bedenkingen van het zonneveld Middenweg Andel. Daarvoor is een amendement aangekondigd, van de heer Kolff en de heer Timmermans. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja … De voorzitter: Sorry, want anders dan ben ik een beetje abuis voor mezelf. Ik heb de gewoonte, althans, dat probeer ik te doen, om ook voor de mensen thuis even in te leiden, waar dit onderwerp over gaat. Dus als u nog even geduld wil hebben, dan kan ik dat toelichten. De gemeenteraad wordt gevraagd een Verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het realiseren van een zonnepark van circa drie-en-een-half hectare aan de Middenweg 8 te Andel, tussen de woning aan de Middenweg en de N267. In oktober 2023 is door de gemeenteraad een eerder voorstel vanuit het college behandeld. Tijdens de Altenaronde waren er nog diverse openstaande vragen en tijdens de Altenatafel is geconcludeerd, dat het voorstel toen niet besluitvormingsrijp was. Nu ligt er een aangepast voorstel voor en tijdens de Altenatafel heeft de VVD een amendement en AltenaLokaal een motie aangekondigd, maar die komt dus apart. Amendement. Mijnheer Kolff, ga uw gang. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter.

Ja, u zeg het al in uw voorwoord, er is al heel wat over gesproken vorig jaar en jaren ervoor ook al, over dezelfde locaties. Voor de VVD is dit, dit gebeuren toch wel een punt om een amendement in te dienen. We hebben hier, als raad zijnde hebben we in 2021 het Zonnekader goedgekeurd. Naar aanleiding van de problemen, die er waren aan de Nieuwendijk met de Zonneweide. Vandaar, dat er een Zonnekader is goedgekeurd. In november was de vraag, past het in het Zonnekader, past het niet in het Zonnekader? Nou, in de stukken staat, dat het college heeft toegegeven, dat het in het Zonnekader moet passen. In het Zonnekader hebben we een aantal dingen, hebben we ieder geval goedgekeurd. Die goedkeuring, die wordt nu door het college ter harte genomen en dat vinden wij niet van toepassing. Vandaar, dat we deze amendement gaan indienen. In dat Zonnekader staat vermeld, dat het niet wenselijk is om goede landbouwgronden c.q. vogelweidegebieden, zonneweides te gaan bouwen, plaatsvinden. Daarin wordt ook vermeld, het lokaal eigenaarschap. Is ook nog niet geregeld. Dan komt het grootste probleem, wat eigenlijk ja, dagelijks aan de orde is. Dat is, problemen met het net, met het stroom. Dat is ook nog niet geregeld. Dus vandaar dat wij zeggen, alles bij elkaar willen wij deze amendement indienen, om de Verklaring van geen bedenkingen niet goed te keuren. Dank u wel, eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Ik kijk even rond. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Ja, voorzitter. Nou, de heer of collega van de heer Kolff, want de heer Kolff was zelf niet bij de Altenatafel, had al aangekondigd, dat er inderdaad een amendement zou komen. Dus dat bespreken we dan ook vanavond. Staan eigenlijk vijf overwegingen in de, in dit amendement. De eerste twee, daar zijn we het eigenlijk van harte eens. We hebben inderdaad dit als raad vastgesteld in 2021. En inderdaad, het college heeft ook toegegeven, dat ze het Zonnekader van toepassing wil laten zijn. Dan komen de drie volgende argumenten. Het eerste argument, wat de heer Kolff en ook de heer Timmermans daarbij aanhalen, dat het plan niet voldoet aan het ruimtelijk afwegingskader. Omdat in het Zonnekader zou staan, dat het niet wenselijk is dat zonneparken gerealiseerd worden op vruchtbare, productieve landbouwgrond. En nou heb ik het Zonnekader er nog eens bij gepakt, maar het staat er dus niet in, in het Zonnekader. Er staat net, net iets anders. Er staat namelijk in, dat het minder wenselijk is. Dat is iets heel anders als, niet wenselijk. Dus in dat opzicht voldoen we daar nog aan. En inderdaad, het CDA vindt ook net als vele partijen hier in de raad, dat we zuinig moeten zijn op onze landbouwgrond. En dat we net zo goed zuinig moeten zijn op onze aardbol en zo

duurzaam mogelijk moeten produceren. En dat gebeurt hier, ons inziens. Daarnaast willen we ook toch nog een keertje opmerken, heeft de Altenatafel ook al gedaan. Als het gaat om uitbreiding van industrieterreinen of soms natuurgebieden, dan zijn we een stuk minder zuinig op de landbouwgrond, lijkt het wel. Het tweede argument, dat is eigenlijk ontbreken van lokaal eigenaarschap. Nou, daar staat ook een heel stuk over in het Zonnekader. Eigenlijk was de achterliggende gedachte en de heer Kolff haalde het terecht aan, toen dat zonnepark in Nieuwendijk kwam, toen hadden we nog geen Zonnekader. Of Zonneladder, noemden we het toen ook nog wel, als ik het me nog goed herinner. We wilden eigenlijk voorkomen, dat er hier allerlei grote energiemaatschappijen allerlei zonnevelden gingen aanleggen. Vandaar dat wij zeiden, we willen lokaal eigenaarschap waarborgen. Nou ja, er is hier ook sprake van lokaal eigenaarschap. Actieve participatie, met name. Want dat is ook het onderdeel wat genoemd wordt, actieve en passieve participatie, in het Zonnekader. Er is hier een ondernemer, die komt honderd procent uit Altena. Dus in dat opzicht, voldoet het ook aan de definitie van lokaal eigenaarschap. En de wethouder heeft in de Altenatafel toegezegd en beloofd en ook gezegd, dat het initiatiefnemer invulling wil geven aan het passieve participatie. Daar vertrouwen wij ook op.

Dus in dat opzicht is er ook wat ons betreft, zeker sprake van lokaal eigenaarschap. En dan het derde argument, gaat over de netefficiëntie. Nou, daar staat in het Zonnekader eigenlijk, dat de zonnepanelen zo dicht mogelijk bij het gebruik geplaatst moet worden. En ja, dat is hier eigenlijk, er worden zelfs kabels eventueel daar gelegd. Dichterbij kan eigenlijk in de praktijk, haast niet. Of het had op het dak van de kas moeten liggen. Maar daar hebben we ook van gehoord, dat dat feitelijk niet mogelijk is. Dus kijken wij naar die drie overwegingen, die laatste drie, ja, dan kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen, dat het amendement eigenlijk op verkeerde overweging is gestoeld en wij ook niet zullen instemmen met het amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Hoegee van AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. AltenaLokaal en met ons volgens mij, alle raadsfracties zijn niet direct gelukkig of moet ik zeggen, echt niet gelukkig met de hele ontwikkeling rond deze bloemenkwekerij aan de Middenweg. Deze ontwikkeling, kassenbouw, vestiging arbeidsmigranten en nu een zonnepark, in een tijd van netcongestie zoveel capaciteit van het stroomnet opslokt, dat onder andere de uitbreiding van het industrieterrein in Giessen, mogelijk vertraging oploopt.

Feit is echter ook, dat door onoplettendheid in een soms ver verleden beleid en regelgeving is vastgesteld, die deze ontwikkeling mogelijk maken. Juridisch is de betreffende ondernemer dan ook niets te verwijten. We hebben als gemeenteraad dan ook geen ruimtelijke argumenten, om nee te zeggen tegen dit voorstel. AltenaLokaal vindt het van groot belang, dat in de toekomst bij de vergunningverlening van dit soort projecten een, meer dan nu mogelijk is, integrale afweging kan worden gemaakt. Wat we daarmee bedoelen, is dat niet alleen naar de ruimtelijke kaders gekeken moet worden, maar veel breder. Daarbij moet het belang van de ondernemer kunnen worden afgewogen, tegen het effect op de directe omgeving van onze inwoners. De al of niet wenselijkheid van landbouwgrond hiervoor op te offeren, de economische waarde voor onze gemeente, de toegevoegde waarde voor de samenleving, het effect op de duurzaamheid en natuur, enzovoort, enzovoort. AltenaLokaal heeft geprobeerd een motie op te stellen, om het college opdracht te geven de mogelijkheden van de voornoemde te onderzoeken en zo mogelijk, hiervoor een aanvullende regelgeving te komen. Om in een motie een uitvoerbare opdracht mee te geven, bleek echter wel erg lastig. Om die reden hebben we de uitvoerbaarheid, hebben we daarvan afgezien.

Maar we vragen de portefeuillehouder of hij wil toezeggen, te kijken naar de mogelijkheden, de omschreven belangen beter te borgen bij toekomstige aanvragen, voor dit soort projecten en ontwikkelingen. Dan het amendement van de heer Kolff. Daar kan ik me eigenlijk gewoon aansluiten bij, hetgeen al gezegd is door mijnheer Bouman. Want het ja, het is eigenlijk geen kader, geen beleid nog. Vandaar dat wij ook niet kunnen instemmen. Ik kan u wel verklappen, dat, wij hadden een motie voorbereid, waar we een hoop van de door u

genoemde punten willen repareren. Maar die motie komt nu aan het eind van de vergadering. Dus misschien kunt u dan, mag ik uitnodigen daarmee in te stemmen vast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een geruime tijd geleden hebben we inderdaad, ook al een keertje gesproken over een zonneveld in Nieuwendijk. Het probleem, wat we toen als raad ervoeren is, dat er eigenlijk weinig kaders waren om dergelijke aanvragen zeg maar, ruimtelijk te toetsen. We hebben ons daar met heel veel energie ook ingezet zeg maar, om een Zonnekader te realiseren. Wetend, dat we ook een hele grote opgave hebben vanuit het RES. Uit mijn hoofd gezegd, is dat vierenveertig hectare, die we als zonnevelden moeten realiseren in Altena. Dus wat dat betreft, is dat niet makkelijk. Want nogmaals, ja, ook de SGP ziet liever een mooie boomgaard dan een zonneveld. Aan de andere kant, hebben we wel die opgave met elkaar en hebben we ook de realiteit, om dat op een goede wijze vorm te geven. En ik denk, zeker als we naar dit voorstel kijken, naar dit zonneparkje in de Middenweg. De VVD die noemde het, dat er wel op het Zonnekader is getoetst, maar die trekt ook andere conclusies als het college en ook als de SGP. Want ik denk, dat wij zeker wel blij zijn.

Niet zozeer met de omzetting van een boomgaard naar een zonneveld, maar wel op de wijze, waarop de college dit heeft getoetst en uiteindelijk ook de Verklaring van geen bedenkingen aan ons als raad vraagt. Dus wat de SGP betreft, wij stemmen daarmee in. We hebben ook, in de Altenatafel hebben we wel aandacht gevraagd, maar voor de ruimtelijke inpassing. Mijn voorgangers heb ik er nog niet zoveel over gehoord. Maar wat dat betreft, mag die ruimtelijke inpassing echt wel op een dusdanige wijze vorm gegeven worden, dat het vanuit het zicht onttrokken wordt. Die toezegging, die heeft de portefeuillehouder al min of meer gemaakt, dus daar attendeer ik hem maar eventjes op. De rest, kunnen wij instemmen met de Verklaring voor geen bedenkingen. Dus automatisch, vervalt dan ook onze steun voor het amendement van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Duizer, van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, eerst moet toch eventjes, een gedachte van mij even eruit. Wij hebben inderdaad in Nieuwendijk best stevig gehad over, of daar nou wel of niet een zonnepark moest komen. En nu wordt er net gedaan, alsof we toen geen kaders hadden, waarmee we dat konden tegenhouden. Maar dat bestrijd ik. Want er waren op dat moment ook wel degelijk kaders, om dat tegen te gaan.

Wij hebben gewoon de instrumenten als raad in de hand, om een goede ruimtelijke afweging te maken. Als wij landbouwgrond beter vinden dan een zonneweide, hadden we ook op dat moment, gewoon nee kunnen zeggen. Dat hebben we toen gezegd. Het verbaast me, dat partijen die toen wel mee zijn gegaan, daar nu ineens mee komen. Maar dat gezegd hebbende, het gaat niet daarover, het gaat nu over de zonneweide in Andel. Daar is toch net iets anders aan de hand. Wij zijn nog steeds van mening, dat je goede landbouwgrond niet zomaar moet vol leggen met zonnepanelen. Maar het gaat hier wel over een stuk, wat tussen kassen ligt. Of tenminste, zodra de kas aan de andere kant gebouwd wordt, ligt het gewoon tussen twee kassen. Het hele gebied hebben wij in het verleden aangewezen als ontwikkelgebied voor kassen. Partijen, die nu zeggen van, we zijn er tegen omdat het goede landbouwgrond is, die zouden wel instemmen met die kassen op dezelfde plek. Ik vind dat een beetje hypocriet, want ook dan gaat die landbouwgrond gewoon verloren. Dus wat ons betreft, gaat dat argument niet op en heeft het college een terechte afweging gemaakt, dat het hier wel kan. Het weidevogelgebied wordt ook in het amendement aangehaald. Maar goed, daar is volgens mij de vorige keer ook al over gezegd, op dit moment zijn er ook niet zo heel veel vogels te vinden of weidevogels te vinden in de boomgaard.

Dus het weidevogelgebied ligt meer aan de andere kant van de provinciale weg en niet op dat gedeelte. Dus laten we daar ook gewoon reëel in blijven. Dus voor ons betreft, is het weidevogelgebied ook

geen afwegingskader, om hiertegen te zijn. Lokaal eigenaarschap. Nou ja, komt later nog een motie vreemd over. Het zit er wat dun in, zoals we hem in het, in onze kaders hebben gesteld. Maar aan de andere kant, moeten we ook gewoon concluderen, dat hier het gaat over opwek van energie voor eigen gebruik. En dat doen we ook op andere locaties niet tegenhouden, op basis van onze Zonnekader. Dus dat is hier ook wat ons betreft, niet van toepassing. Laatste wat genoemd wordt is de netefficiëntie. Het zou mooi zijn, als we daar als gemeente wat meer regie over hebben. Maar de realiteit is, dat we daar eigenlijk gewoon helemaal geen regie over hebben. Dat ligt bij Enexis, daar hebben we niks over te zeggen. Dus het is ook voor, het is geen optie om op basis daarvan, iets tegen te houden. En als je hem wel wil afwegen, dan kun je ook nog zeggen, hij gaat energie opwekken, die in de kassen zelf worden gebruikt. Dus het kan ook een positief effect hebben op andere energiegebruikers, omdat ze zelf energie opwekken en daarmee op het totale netwerk, meer energie overblijft. Dus wat ons betreft, geen reden om met dit amendement mee in te stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, ik denk, dat de VVD het maximale eruit gehaald heeft. Want ik heb een heel sterk déjà vu-gevoel van de Altenaronde.

Door dit nu als amendement in te brengen wordt eigenlijk de, of de Altenatafel, wordt de Altenatafel nog eens overgedaan. Nou, laat ik voor de eerste behandeling van het amendement maar volledig aansluiten bij de heer Bouman. Die puntsgewijs eigenlijk alle argumenten noemt, waarom dat we hier bij de Altenatafel eigenlijk van mening waren en die mening die noem maar eens gestand is, dat er geen ruimtelijke gronden zijn om geen Verklaring van geen bedenking af te geven voor dit product of voor deze ontwikkeling. Wat ons betreft, dus ook geen steun voor het amendement. Wat Progressief Altena betreft, had het weliswaar helaas, want ook dat hebben we uitentreuren in de Altenatafel behandeld, helaas een hamerstuk kunnen zijn. En het ongemak wat we hadden en dan sluit ik maar even aan bij, wat de heer Hoegee van AltenaLokaal net ook aanhaalde. Het ongemak zat er ons vooral in, hoe kunnen we die integrale, ruimtelijke maar ook maatschappelijke afweging zo goed mogelijk borgen? Nou, het, de motie in wording, die hebben we nog even, laat ik het zo zeggen, uitgesteld. Nog steeds van harte bereid om daarin mee te denken, want daar zit voor ons wel een meerwaarde. Een tweede, die is helaas nu als, niet bij dit agendapunt, maar strakjes volgens mij, als motie vreemd aangekondigd, ziet hem juist op die borging en op het meer invulling geven aan het lokaal eigenaarschap.

Wat dat betreft, is dat voor ons het enige punt waar we nou ja, grip op kunnen hebben en ook moeten willen hebben. Daar verzoeken we het college voor, om daar nadere invulling aan te geven. En al het overige, zijnde de ruimtelijke aspecten hebben we gewogen, uitentreuren besproken en in de Altenatafel reeds geconcludeerd, dat er, je kan het er blij van worden of niet, maar geen redenen waren om hier geen verklaring voor af te geven. Dus daar houden we het ook bij. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Timmermans nog, tot slot? Tweede ronde. Dan gaan we voor de afronding naar, van de eerste ronde naar het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben dit dossier uitvoerig besproken in de Altenaronde, Altenatafel en u heeft goed kunnen debatteren. Dit is ook een conclusie. En ik vond ook de verwoording, die de heer Bouman stelde, heel veel lijken op datgene, zoals het college dat zou willen doen. Dus als we kijken naar het amendement, is dat grotendeels ook onze reactie. Wat ik mee wil geven. Er zit één overweging, die we iets willen nuanceren. U geeft aan, dat hij niet voldoet aan lokaal eigenaarschap. En u heeft gelijk, hij voldoet nog niet geheel. Zo hebben we dat ook in ons raadsvoorstel geschreven, hij voldoet nog niet geheel.

Vandaar dat we ook hebben aangegeven, laten we een anterieure overeenkomst, dat hebben we als advies meegegeven. Daarmee instemmen, om dat ook als voorwaarde mee te geven. Als we gaan kijken

naar de landschappelijke inpassing, bevestig ik nogmaals datgene, mijnheer Van Gammeren, dat we dat hebben aangegeven, dat te doen. Als ik kijk naar de vraag en de opmerking van mijnheer Hoegee, die zich ook, aangeeft, dat in een motie te hadden willen gieten, kan ik u meegeven, dat we in ieder geval al integraal werken. Als we kijken naar omgevingsvergunning, dan dwingt de Omgevingswet ons, om dat nog integraler op te pakken. Maar u ziet het, bij dit soort casussen, hebben we ook nog niet die ervaring, dat we zeggen, hoe diep gaan we daarin. We hebben hem in het college en met de ambtelijke organisatie over gesproken. Zouden we kunnen onderzoeken, of we hier nog een stap kunnen maken voor de toekomst? Dat hebben we ons ook wel opgelegd van ja, dit zal ook wel moeten. Want er komen steeds meer vraagstukken, waarbij het niet alleen maar gaat over de ruimtelijke afweging, maar heel veel zaken die daaromheen hangen, die u eigenlijk ook noemt. We hebben dat wel als taak op ons genomen, om daarmee te gaan oefenen. En mocht dat gaan leiden tot een wijziging in het beleid, komen we ieder geval eind van dit jaar, begin volgend jaar bij u op terug. Dus ja, we gaan er wel mee aan de slag. Voorzitter, dat is onze reactie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we over naar de tweede termijn.

Dan stel ik voor, dat de heer Timmermans die aftrapt en in ieder geval de heer Kolff hem dan eindigt. De heer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, dank je wel. Voorzitter, wederom een onderwerp met voortschrijdend inzicht. Want het Zonnekader, opgesteld door de meeste partijen hier aanwezig, is weer niet toereikend dus, volgens die partijen. Ja, dus we gaan hem weer wat scherper stellen. Achteraf altijd, mosterd na de maaltijd, AltenaLokaal. Het is erg leuk, om dat iedere keer te zeggen, maar wanneer zou dat een keer in één keer kunnen? Wanneer zouden we in één keer een keer een beleid kunnen opstellen, dat we zeggen van, hè, zo is het. Zo lopen de lijnen en daar toetsen we aan. Alleen, schijnbaar is dat toch wel een beetje moeilijk in gemeenteland. Dus ja, gooi het maar weer op voortschrijdend inzicht. Daarnaast, aan mijn collega's van het CDA. Het Zonnekader zo dicht mogelijk bij gebruiken. Dus als je zonneparken realiseert, om het zelf te gebruiken, dan wil ik u toch nog eventjes herinneren aan de SDE-subsidie, die mijnheer heeft gekregen. 2020, waarin deze ondernemer vraagt, een bedrag van 868.000 euro. Kunt u vrij opzoeken op internet. En dan vervolgens aangeeft, dat het vermogen, totaal vermogen is 1,9992 megawatt en vervolgens terug gaat leveren aan het net, 1,899 megawatt. Dat betekent, dat er werkelijk waar, bijna niks zelf gebruikt.

Gewoon bijna niks, nihil. Dus als u dan aankomt met het argument wat u geeft, dat het lokaal gebruikt wordt, nou, dan snapt u iets niet, denk ik. Ja, dan nog even een reactie op mijn collega's van de SGP. Ja, de opgave landelijk is, om geen landbouwgrond meer daartoe te verstrekken. Ja, dit is misschien een langlopender ding. Maar dan nog, u loopt dus gewoon eigenlijk tegen het landelijk beleid in. Dat u toch zegt van, nou ja, goed, we gaan toch maar erin mee. Het landelijk beleid wordt gewoon, om het niet te doen. Ja, ik snap niet helemaal, waarom u dat, u dan die kant toch op wil. Of we moeten het inderdaad niet met het landelijk beleid eens zijn, dat mag natuurlijk. Daarnaast wil ik nog even terugkomen op de collega van de ChristenUnie over, hypocriet. Ik voelde mijn eigen daarbij aangesproken. Omdat ik in de eerdere ronde heb gezegd, dat de gronden die daarvoor aangewezen zijn als kassenbouw, dat ik dat niet erg zou vinden, als daar kassen gerealiseerd zou worden. Dat, daar sta ik nog steeds achter. Maar kassen, kun je op meer manieren gebruiken, als een zonnepark. Een zonnepark kun je niet meer, er iets onder telen, je kunt er niks onder meer laten groeien. Dan stopt het voor de landbouwgrond daar. Een kassengebied, daar zullen we voedsel kunnen kweken, we zullen planten kunnen kweken, we zullen meerdere dingen kunnen realiseren daar.

Dus als dat gebied is aangewezen als kassengebied, dan houd het gewoon lekker kassengebied. Dus ik zie ook geen reden, om daarvan af te wijken. Daarom sta ik nog steeds achter het amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Andere fracties nog in tweede termijn? Niemand. Mag ik mijnheer Kolff dan uitnodigen, om tweede termijn af te ronden?

De heer Kolff: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was er nog niet helemaal op voorbereid. Ik zeg, er komt vast nog wel meer in tweede termijn. Ja, ik kan natuurlijk, werd daarnet al gezegd, we hebben natuurlijk de Altenaronde, de Altenatafel gehad. Het was ook niet de bedoeling, om het over te gaan doen, maar dat doen die zelf. Eén ding wil ik wel eventjes zeggen, terugkomend op mijn voorganger, de heer Timmermans over de SGP. Ik kan me ook nog herinneren, het over het landelijk beleid. Maar ook, dat we hier de vorige keer met de Zonnekader hebben gestaan en het landbouwgrond was niet bespreekbaar. Dat hebben wij toen voor waarheid aangenomen. En nu, een aantal jaren verder, wordt in één toegezegd, ja, maar landbouwgrond is geen probleem, dat gaan we gewoon doen. Want de andere partijen die nu dus, wat eruit zal blijken, tegen gaan stemmen of dus niet voor deze amendement voor gaan stemmen, die heb ik in november horen zeggen, haal het van de agenda af, want we zijn het er niet mee eens. Nou, mijn insteek, van de VVD, was, laat het op de agenda staan en we stemmen het weg en we zijn ervan af. Er komen nieuwe stukken, vier maand later. En wat gebeurt er? Vijf partijen gaan in één keer om. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren wil u interrumperen. En ik zie de heer Bouman ook opstaan. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik weet niet, of het een interruptie is of een correctie. Want er worden de SGP wat woorden in de mond gelegd, dat wij … Als de iPad ontgrendeld is, ga ik gewoon verder. Dat de SGP, voor de SGP landbouwgrond echt absoluut niet bespreekbaar is. Dat wil ik toch eventjes rechtzetten. De SGP heeft met het Zonnekader ingestemd. Daarin staat heel duidelijk verwoordt, dat het zeker niet wenselijk is. Dus, nee. Ook als je kijkt zeg maar, naar de Zonneladder, dan is dat wel de allerhoogste sport, die je kunt beklimmen. Maar dat wil niet zeggen, dat het absoluut not done is. En nee, we zijn er niet blij mee. Dat hebben we ook in Altenatafel heel nadrukkelijk, mijn collega, de heer Vink heeft dat verteld. Maar in deze casus, met deze afwegingen is het absoluut wat ons betreft, gerechtvaardigd. En dat is wat anders. De voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Bouman van het CDA, ook per interruptie. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Ik wou eigenlijk op precies dezelfde manier beginnen als mijn collega Van Gammeren. Want u legt mij woorden in de mond, die wij helemaal niet gezegd hebben. Want u zegt net van, ja, in november zeiden vijf partijen, we zijn het er niet mee eens hè, dus haal, we zijn het er niet mee eens.

Wij hebben altijd gezegd, we hebben toen ook gezegd, dat wij het er, op zich konden voorstellen, dat dit door zou gaan als het zou toetsen. Wij zeiden alleen, het lijkt ons beter om te toetsen aan het Zonnekader, want dan is die discussie ook minder. Nou, dat ijdele hoop gebleken, want we hebben nog steeds discussie. Maar dat was ons standpunt en dat is iets heel anders, als wat u net zei. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Gaat u verder, mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil er eigenlijk ook gelijk op reageren. De SGP loopt wel weg, maar ik denk, dat we toch maar eventjes iets moeten zeggen. Kijk, dat landbouwgronden nu in één keer wel bespreekbaar zijn. Ik kan de woorden van de SGP herinneren, eerst de daken vol. Nou ja, dan gaan we bijna weer de discussie over doen. De daken van de Rietdijk en in Veen, kunnen geen zonnepanelen op gelegd worden. Dus dan kom je toch weer op hetzelfde punt. Het standpunt SGP was, de daken eerst vol en dan pas landbouwgronden. De voorzitter: U lokt interrupties uit, mijnheer Kolff. En ik sta die interrupties toe. Maar ik wijs de raad er wel even op, dat we het hier langzamerhand over Zonnekader gaan hebben en niet meer over het onderwerp, waar we over hebben en dat is een Verklaring van geen bedenkingen. Mijnheer Van Gammeren.

De heer Van Gammeren: Ja. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk, dat dat een hele terechte opmerking is. Als je kijkt hier naar die Verklaring van geen bedenkingen, dan is dat een ruimtelijke afwegingskader. Dat was ook de reden, dat ik graag die andere motie van de heer Hoegee eruit wil halen, omdat je dan toch een iets andere discussie krijgt. Maar als het gaat zeg maar, inderdaad, dat is volledig terecht, eerst die daken vol. En dan nodig ik u uit zeg maar, om samen met ons eens daar te gaan kijken, daar ter plaatse. Want elk vierkante meter dak is daar al gebruikt en dan zul je op een gegeven moment verder moeten, ja. Dus wat dat betreft, is dat op een volledige goede manier doorlopen en is er ruimtelijk, geen argumenten om niet tegen te stemmen. De voorzitter: Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Nog even in aanvulling van de heer Bouman. Het klopt, dat wij in november tegen het, of hebben gezegd van, trek het stuk terug. Maar dat had er niet mee te maken, omdat we het er niet mee eens waren. Wat u heeft proberen te gebruiken van, dan zijn we er gelijk vanaf. Het ging er ons over, dat het op dat moment onvoldoende onderbouwd was en dat we daarmee op juridisch glad ijs kwamen. En naar onze mening is het op dit moment beter onderbouwd, zodat we wel kunnen instemmen en niet dus met het amendement meegaan.

En nog eventjes over de landbouwgrond. Bent u er ook van op de hoogte, dat die grond straks wordt gebruikt als retentiegebied? Dus dat het ook geen landbouwgrond meer is en dat die wel degelijk dus ook dubbel gebruikt wordt. De voorzitter: Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Daarop antwoordend, volgens mij is deze discussie hier nou niet voor. Nee, we hebben het nou over deze amendement. Verklaring van geen bedenkingen. Kunnen we wel zeggen, in de toekomst gaat er dit gebeuren. De heer Duizer: We hebben het over een stuk waar gewoon in staat, dat het een retentiegebied wordt. Dus er wordt wel degelijk iets gezegd over dubbel grondgebruik. En u blijft aanhalen, dat het om kostbare landbouwgrond gaat. Dat staat gewoon in het stuk, dat het dat straks niet meer is. De voorzitter: Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, goed, voorzitter. Ik kan nog heel de dag, ik wilde zelf die discussie niet overdoen. Er zijn partijen, die geven die daar de voorzet voor of die geven mij daar de ruimte voor. De ChristenUnie heeft zelf bepaald, dat het, dat die stroom nodig is voor eigen bedrijf. De kassen, die gebouwd gaan worden. U weet zelf ook, dat het vorige week nog voor de rechtbank geweest is en de rechtbank heeft nog geen uitspraak gedaan, over de bouw van de kassen. Dus het zou kunnen zijn, laat die kassen er dan eerst staan en we nemen, komen er dan op terug.

Maar zover zijn jullie niet, jullie hebben de stroom nodig voor de kassen, voor eigen gebruik. Welk eigen gebruik? Mijn collega heeft het zelf al gezegd, hoe dat de normen ervoor staan. Dus dan gaat, wil ik het hierbij laten en dadelijk gewoon in stemming laten brengen. De voorzitter: U krijgt van … Ja, dat begreep ik al. Maar mijnheer Hoegee van AltenaLokaal, ga uw gang. De heer Hoegee: Ja, als laatste dan. Naar mijnheer Kolff, want ik voel met hem mee. Alleen, wat ik ook straks al gezegd heb en ja, dat is nog echt niet anders. Wij hebben dat Zonnekader vastgesteld, was u ook bij. Dat is nu gebleken, dat dat niet helemaal toereikend is, met wat we toen bedoeld hebben. Vandaar, dat ik straks met een motie zal komen om dat aan te passen. Ook gevraagd heb, daarstraks al, om wat toezeggingen. Maar het punt is, dat als je nu dus zou zeggen van, wij weigeren die Verklaring van geen bedenkingen, dan staat de

ondernemer morgen bij de rechter en dan krijg je gelijk. Dat kost dat gemeente gewoon alleen maar een hoop geld. En daarom is het best zuur, maar het is niet anders, dat we dan toch echt moeten instemmen nu. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Het laatste woord aan mijnheer Kolff. De heer Kolff: Nee, ik heb alles voort al gezegd, dank u wel. De voorzitter: Alles gezegd en u wilt het in stemming brengen. Dan gaan we over tot stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Nee. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor het amendement is? Even opletten, iedereen. Zijn de fracties van de VVA en van de VVD, dat zijn er vier. Bij handopsteken, wie is tegen het amendement? Dat zijn de overige raadsleden. Dan is het amendement verworpen, met vier stemmen voor en vijfentwintig tegen. Dan het voorstel van het college. Mag ik dan bij handopsteken, wie voor het voorstel is? En wie zijn er tegen? Tegen zijn de fracties van de VVD en de VVA, is het voorstel aangenomen met vijfentwintig stemmen voor en vier tegen. Dank u wel. 19. Programma van eisen vergaderfaciliteiten gemeenteraad na nieuwbouw De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt, eventjes mijn papieren er weer bij pakken, want mijn iPad is ook wel ontgrendeld, maar … Dan gaan we naar agendapunt 19, het Programma van eisen vergaderfaciliteiten voor de gemeenteraad na de nieuwbouw. En ook die zal ik even inleiden.

Gemeenteraad heeft op 4 juli 2023 besloten om het gemeentehuis uit te breiden. Bij amendement is besloten om in de nieuwbouw een multifunctionele raadszaal te realiseren. Het presidium heeft OTH architecten opdracht gegeven, om een programma van eisen op te stellen voor de nieuwe raadszaal. Daarbij is ook gekeken naar andere vergaderfaciliteiten, die de raad nodig heeft. OTH heeft het plan van aanpak, programma van eisen opgesteld in afstemming met een klankbordgroep uit de gemeenteraad en de ambtelijke organisatie. In de klankbordgroep was er verschil van uitleg van het begrip multifunctionaliteit en het presidium heeft besloten, dit voor te leggen aan de gemeenteraad. Daar zijn vijf amendementen aangekondigd. Het eerste amendement is van de heer Duizer van de ChristenUnie, gaat over de vrije hoogte van de raadszaal. Mijnheer Duizer, aan u het woord. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. In het PvE is naar onze mening, een klassieke fout gemaakt. Uit de eerste ruimtelijke verkenning bleek, dat de wens was, de wens er was om de raadszaal hoger te maken dan drieënhalve meter. Toen heeft men hem verdiept getekend. Alleen in de verdere uitwerking bleek, dat dat niet zo handig was. Ook uit de referentiebeelden blijkt, dat er gekeken wordt naar de raadszalen, die duidelijk hoger zijn en daardoor ook een, meer karakter hebben.

Maar in plaats van dat vast te leggen in dit PvE, wat de wens is van de raad, is er te veel gekeken naar een compromis al. Zonder, dat de architect heeft gekeken, of het wel of niet mogelijk is. Kortom, de mogelijkheden zijn helemaal nog niet goed verkend. En volgens mij, zijn die mogelijkheden er wel, om meer hoogte te geven dan we nu hebben aangegeven, die drieënhalve meter. In de Altenatafel heb ik ook al uiteengezet, hoe dat zou kunnen, doordat de raadszaal deels buiten de rest van de bebouwing valt. Ook zijn er vlakken waar zeg maar, nog meer uitbreiding mogelijk is. Dus er zijn nog meer dan voldoende mogelijkheden om een hogere raadszaal te creëren. Dus ons advies is, laat het werk het vorm geven ook aan de architect over, die fase moet nog volgen. En laten we vooral in het PvE vastleggen, wat we willen. En dat is een ruimte, die multifunctioneel gebruikt kan worden met voldoende karakter en voldoende hoogte. Dus vandaar onze amendement om die of ja, onze amendement om de hoogte die nu beperkt is tot drieënhalve meter, te schrappen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we naar de heer Bouman van de VVD. Die heeft een viertal amendementen. En u mag ook reageren op het amendement daarna van ... De heer Bouman: Zal ik even opschrijven, anders vergeet ik het. Ja, wij hebben viertal amendementen, voorzitter, want het is samen met mevrouw Maris van Progressief Altena. De voorzitter: Ja, zeker. De heer Bouman: Ik heb met mevrouw Maris afgesproken, dat we alle vier in één klap doen. Daar wordt u vast heel blij van en de collega’s ook, denk ik. Want alle vier de collega, amendementen zien allemaal op hetzelfde doel, ze hebben ook deels dezelfde overwegingen. Het zijn er alleen vier, omdat ze vier verschillende toevoegingen zijn aan het PvE. En het kan heel goed zijn, dat raadsleden het eens zijn met de ene toevoeging en niet met de andere. Hoewel wij natuurlijk hopen, dat ze allemaal unaniem aangenomen worden. Wat we hebben gedaan. Afgelopen jaar, voorzitter, hebben we een plan bekeken van het college van de verbouwing van het gemeentehuis. Toen hebben we als raad eigenlijk gezegd van, goh, als je dat dan toch doet, doe het dan gelijk goed en voeg dan een raadszaal toe. En als je dan een raadszaal toevoegt, doe dat dan ook gelijk goed en zorg, dat die breed inzetbaar is en multifunctioneel gebruikt kan worden.

Nou willen wij als VVD best toegeven, dat je multifunctioneel gebruik voor allerlei manieren kan uitleggen, dat je daarover mening kan verschillen. Maar als je het amendement leest, waarin die raadszaal is toegevoegd, dan is, kan je daar wel duidelijk uit concluderen, dat daar meer bedoeld wordt dan alleen maar vergaderen. Dus het moet wel breed inzetbaar zijn. Wat je daar dan precies in doet hè, dus of je daar nou bruiloften gaat doen of vergaderingen of recepties of je laat er culturele instellingen iets doen of tentoonstellingen, daar hoeven we het nu op dit moment, nog geeneens helemaal over eens te zijn. Sterker nog, wat ons betreft, hoeven dat niet geeneens nu uit te discussiëren. Waar het ons om gaat, is dat je dat in ieder geval zo breed mogelijk, mogelijk maakt. Dus dat je nu geen dingen doet in dat PvE, Programma van Eisen, die dat brede gebruik uitsluiten. Dus laten we gewoon een slim Programma van Eisen maken, wat een zo breed mogelijk gebruikte raadszaal neer kan zetten. Daarvoor hebben wij vier amendementen gemaakt, die allemaal toezien op dat doel, het brede gebruik van het raadszaal. Het eerste amendement, dat ziet toe op de meubels die je gebruikt in een raadszaal.

Volgens ons is het meer dan logisch, dat als je meubels vast bouwt aan de grond en ze kunnen niet meer weg, dat het nut, dat de toepasbaarheid van de raadszaal voor heel veel functies gewoon vervalt. Dan kan je gewoon niet of minder flexibel die raadszaal gebruiken voor allerlei functies. Denk maar gewoon een hele grote receptie, waarbij je de ruimte helemaal leeg wil maken en je gewoon statafels neer wil zetten. Dat wordt dan al lastig. Een theateropstelling. Dat is geen voorstelling, om wat zorgen weg te maken. Een theateropstelling met alle stoelen achter elkaar, kan dan ook niet meer, want dan zit er zo’n kring in de weg. Dus volgens mij is het logisch en ze, moeten die meubels wel verplaatsbaar zijn. Dat kan volgens ons niet anders, dus die is volgens ons logisch. Er komt naast een raadszaal en dan ga ik door naar amendement twee. Dat gaat snel, voorzitter. Naast een raadszaal komt er ook een commissiezaal. Als je dan toch een raadszaal maakt en een commissiezaal, zorg er dan voor, dat ze in ieder geval net als deze twee zalen aan elkaar vastgemaakt kunnen worden, met zo’n soort vouwwand of een mooiere vouwwand, wat ons betreft. Maar zorg in ieder geval, dat het open kan, zodat je nog meer soorten activiteiten daarin kan plaatsvinden.

Dus als je een hele grote receptie hebt, waar het gemeentehuis misschien vijfhonderd man binnenkomen, zorg dat die allemaal in die zaal passen. Zorg gewoon, dat die wand open kan. Als je dan toch recepties en vrolijkheden gaat organiseren en iedereen concentreert zich daar in het nieuwe deel van het gemeentehuis, zorg dan ook dat men voor het natje en het droogje en de gezelligheid, ook daar terecht kan. Dat niet, men helemaal daarvandaan moet lopen om daar drinken te halen, aan die bestaande bar. Of dat de bodedienst, op dat moment helaas niet meer Jan en Corry, maar nieuwe bodes, niet meer van die bar helemaal naar het nieuwe

gedeelte hoeven lopen. Dus maak daar ook een fatsoenlijke voorziening. Dat is waar amendement drie op toeziet. En amendement vier, dat is eigenlijk de kers op de taart. Alles wat ik nou noem, dat heeft een bepaald ruimtebeslag in zich. Het ligt een beetje aan hoe je het uitvoert. Die wand overigens niet, maar zo'n bar die kost een beetje ruimte. Meubels die aan de kant gaan, kunnen ook ruimte kosten, afhankelijk van de manier waarop je het oplost als architect. Wij zouden heel graag zien, dat het Programma van Eisen iets breder wordt getrokken, dan alleen maar echt de nieuwbouw en nieuwe stenen. Betrek daar gewoon de vergadervleugel in diezelfde hoek nu ook bij, je moet daar toch al een doorbraak maken in die vergaderruimtes. Bekijk die vergaderruimtes breder dan alleen vergaderruimtes. Die vergaderruimtes zijn geen vergaderruimtes, dat is een leeg canvas voor de architect. Dat kunnen ook opslagruimtes zijn, het kan een locatie zijn voor de bar, het kan een entree zijn, het kan een toilet zijn. Dus trek gewoon heel die hoek erbij en doe het gewoon goed. En dat is eigenlijk de moraal van al die vier amendementen, die we hier aan jullie aanbieden. Als we dan toch daar aan de slag gaan, laten we dan iets doen wat mooi is. Dat kost dan misschien enkele tienduizenden euro’s meer.

Maar ik heb liever dat we een paar miljoen plus tienduizend uitgeven en helemaal tevreden zijn, dan een paar miljoen min tienduizend en dat we zitten te kijken van ja, het is het net niet. En om dan aan te sluiten met een mooi bruggetje naar de ChristenUnie. De afgelopen tijd bekroop ons ook het gevoel van, ja, die hoogte die nou opgeschreven is, dat is het ook net niet. Weet je, dan heb je dadelijk een hele mooie ruimte en iedereen gaat dadelijk dat amendement aannemen voor die vouwwand. Dus dan krijg je een hele grote ruimte en die is dan vrij laag en dan heb je het ook net niet. Dus wat ons betreft, ondersteunen we ook het amendement van de ChristenUnie en geven we de architect de vrijheid om te kijken van, of die nog wat de hoogte in kan, om die ruimte net wat meer cachet te geven en ook inderdaad wat aangenamer te maken. Want als we hier met zijn allen staan te praten en iets te drinken, dan wordt het op een gegeven moment ook heet. En dat gaan we daar ook krijgen, als we het amendement van de ChristenUnie niet aannemen. Dus die ondersteunen wij ook van harte. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Ook mede-ingediend namens mevrouw Maris van Progressief Altena, terecht dat u dat punt maakte. Ik kijk rond naar de fracties voor de eerste termijn. Reactie op de amendementen? Niet allemaal tegelijk. Mijnheer Van Gammeren staat als eerste, van de SGP. Ga uw gang.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor we met de amendementen beginnen, dan hecht ik er toch wel waarde aan om aan te geven, dat SGP blij is met het voorstel zoals hij daar nu ligt. Dat hebben we ook in de Altenatafel aangegeven. Ik denk, dat er ook heel veel goed werk is. En, dat hebben we niet tijdens de Altenatafel aangegeven, maar dat er wel heel veel goed werk is verricht door de klankbordgroep. En ook met heel veel enthousiasme en energie allerlei raadzalen bekeken, beoordeeld en het goede ervan geprobeerd voor Altena te vinden. Er zijn nog twee partijen, die op vijf punten daar wat verbeterslagen denken nodig te hebben. Dan pak ik ze maar even in dezelfde volgorde, als die u heeft aangegeven. De vrije hoogte van de raadszaal van de ChristenUnie. Ja, mijnheer Duizer, wij hebben in de Altenatafel daar ook al van gedachten gewisseld. De SGP, die denkt zeker, dat dat een toegevoegde waarde kan zijn. Zeker als je dan hebt zeg maar, over het cachet van een raadszaal. Als u zegt, nou, over dat binnenklimaat, nou, dan sta ik er iets genuanceerder in. Want ik denk zeker, dat er ook met een lage raadszaal een prima binnenklimaat te realiseren is, met de juiste technische voorzieningen. Maar goed, ik denk, dat we niet in die discussie hoeven te belanden. Wat we wel hebben aangegeven, dat vinden we wel een hele belangrijke.

Het moet niet ten koste gaan van de reguliere budgetten en het moet niet ten koste gaan van de doorlooptijd. Ik ben al blij, dat u die in de overwegingen hebt meegenomen. Alleen, dan zou ik die wellicht dan liever bij het besluit zien. Dat we zeggen, nou, daar conformeren we ons allemaal aan, dat het niet ten koste moet gaan van de doorlooptijd en de, en het totaalbudget. En als er dan ruimte gezocht moet worden voor een architect of door een architect naar een wat hogere ruimte, dan is het wat ons betreft, prima. Zijn wij op

zich niet op tegen. Dan, viertal van de heer Bouman en mevrouw Maris. Dan gaat het, ook even in diezelfde volgorde, over verplaatsbaar meubilair. Ja, SGP is daar zeker niet op tegen, verplaatsbaar meubilair. Ik heb in de Altenaronde daar ook vragen naar gesteld van, wat is er nu ingetekend? En de architect gaf aan, dat het semi-verplaatsbaar moet zijn. Ik heb even de PvE daarop na gebladerd. En als ik dan lees en wat ik, artikel 3.2.4, daar staat een mogelijkheid om een andere opstelling te creëren. Dus volgens mij, moet het dan verplaatsbaar zijn, want anders zou ik niet weten, hoe dat er een andere opstelling gerealiseerd moet worden. Dus ja, wat dat betreft is het denk ik, zit het er al in. Tweede, de vouwwand. Die is bij mijn weten, zelfs al door college toegezegd. Dus wat ons betreft, dan ook prima als dat kan. Wat betreft de bar, u wil een uitbreiding op wat er in het PvE wordt voorgesteld. Voorzitter, wat ons betreft hoeft dat niet. En het laatste puntje, dat zijn de Programma van Eisen vergaderfaciliteiten. Dat is het betrekken van de bestaande bouw. Daar is ook al over gesproken en het college gaf aan, dat nou, dat wordt verder uitgewerkt in de PvE voor de gehele nieuwbouw. Dus volgens mij, hoeft dat nou ook niet vanavond dan besloten te worden. Voorzitter, voor zover dit onderdeel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Bouman van het CDA.

De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Mijn achternaam is dan wel Bouman, maar ik heb geen verstand van bouwen en ik ben ook geen architect. Maar we moeten hier toch iets over proberen te zeggen. Wij, er liggen vijf amendementen. Voor het eerste amendement hebben wij mee-ingediend. Eigenlijk na de discussie in de Altenatafel, waar de heer Duizer van de ChristenUnie ons overtuigde van ja, zal ik maar zeggen, de toegevoegde waarde inderdaad van die hoogte. Maar vooral ons overtuigde van het feit, leg nou geen Programma van Eisen neer, wat allerlei beperkingen biedt. Maar wat kader schept, waarbinnen een architect de ruimte heeft om het iets te ontwerpen, wat maximaal voldoet aan dat Programma van Eisen. Dat was de les, die ik heb overgehouden van de Altenatafel. En ja, met het schrappen van die hoogte, creëren wij dus inderdaad meer ruimte. Vandaar, dat wij dat amendement ook mee-ingediend hebben. Er liggen er nog vier amendementen voor en daar staan op zich een aantal dingen in, waar wij niet op tegen zijn. Wij zijn, we hebben zelfs ook nog gepleit van, zou mooi zijn als het inderdaad verplaatsbaar meubilair kan zijn. Ik wist niet, dat in artikel 3.2.4 van het Programma van Eisen zoiets stond. Maar die gedachte, die is zo gek nog niet. Die schuifwand nou, dat is op zich ook helemaal geen gekke gedachte.

Alleen, als je het allemaal gaat zeggen, dat moet op dat moment, dan ga je misschien weer die architect allerlei beperkingen opleven, die weer kan leiden tot eventueel meerkosten en eventueel uitstel. Want dat waren de twee kaders, die wij ook hebben laten toevoegen, in de overwegingen van het eerste amendement. Dus wij zitten nog een beetje op de twijfelstand zal ik maar zeggen, met betrekking tot die eerste twee amendementen van VVD en PA. De andere, de laatste twee, daarvan hebben we zoiets van, ja, daar gaan wij niet ons op voorhand op vastpinnen. Dat vinden we sowieso ruimte voor de architect. Maar dat is in elk geval, zoals wij er op dit moment tegenaan kijken. Misschien moeten we zo nog wel heel even schorsen, om te bepalen wat we met die eerste twee punten dan definitief, want dat hebben we nog niet besproken keihard. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. De heer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou bijna beginnen met een zesde amendement, maar dat heeft te maken, dat ik mijn bril ben vergeten. En dat ik dan graag, dat in PvE wordt opgenomen, dat er een lampje op het spreekgestoelte komt. Dan zie ik het waarschijnlijk beter. Maar alle gekheid op een stokje.

Eigenlijk, voorzitter, waren wij met betrekking tot dit onderwerp, waren we er eigenlijk als fractie al grotendeels uit bij de ronde in de tafel, naar aanleiding van een klankbordgroep, een PvE en de uitleg van de portefeuillehouder. En dan, nou ja, goed, de amendementen die nu dan al, die ook min of meer waren

aangekondigd, die liggen nu ons voor. En die hebben wij dit weekend als AltenaLokaal in de app dit weekend ook echt serieus behandeld. Dan gebiedt het mij toch wel even te zeggen, om ook een soort ja, een soort brondocument even naar voren te halen van, hoe dat nou ontstaan is. Want kijk, we hebben toen dit fenomeen aan de orde kwam, toen hebben we een aantal, projectleider aangesteld van de nieuwbouw. Er is, een hoofdbode draait erin mee, de griffie, een architect en een vertegenwoordiging van de raad. Dat noemen we dan een klankbordgroep. En die zijn op pad gestuurd met een wat ons betreft, heldere opdracht als toetsingsinstrument, die dient voor het ontwerp en de realisatiefase van een klein onderdeel, van een groot project. Met als primaire doel, positionering en inrichting van de raadszaal. En secundaire doel, de benodigde commissiezalen. Er is wat ons betreft afstemming geweest, want dat hebben we in het weekend wel besproken, met verantwoordelijke projectdirecteur en met het college. En eigenlijk zaten daar als het ware, de duimen omhoog. Nu liggen er dan vijf amendementen, vier van de VVD, combinatie met PA en één van de ChristenUnie. En van de ChristenUnie, kom ik zo even op terug. Maar die van de VVD en PA en eigenlijk bij elkaar, geeft dat voor mijn gevoel geen goed signaal af richting de klankbordgroep, wat ons betreft.

Want ja, het voorliggende Programma van Eisen is wat ons betreft, keurig opgesteld en is een leidraad waarmee we, de projectleider mee aan de slag kan. En dat toetsingsinstrument ten behoeve van het totale voorlopige grote ontwerp, ook wat ons betreft in orde is. Nou, dan naar de amendementen toe. Ik heb in de tafel al gezegd, dat op moment dat iemand met kennis en ervaring op het gebied van, nou ja, in dit geval architectuur en dat was dan de collega Duizer, daar een verhaal over heeft. Nou, dan heb ik bij de tafel ook gezegd van, nou, daar luister ik graag naar en dat betekent ook in dit geval. Volgens mij, ontstond er ook een bepaalde discussie van, nou, wordt die motie nog ingediend? Want de wethouder, die ging er ook op in tijdens de tafel. Maar goed, hij ligt nu voor en ik ben even benieuwd, hoe de portefeuillehouder daar dan nog even over denkt. Maar ja, in vergelijk met of eigenlijk, ter aanvulling van wat de heer Van Gammeren zei van, ja, die hoogte, daar ga ik niet over discussiëren. Ja, als het straks dan twintig centimeter hoger of lager moet zijn, ja, dat ga ik wel zien. Dat laat ik aan de kenners over. Het klimaatverhaal, dat ja, dat is een ander verhaal. Want ja, daar duik je dan vervolgens als partijen ook wat in en dan zie je, dat er ook in kleine ruimte zoals dit gewoon klimaatbeheersing kan zijn. Dus dat is nog even aan de orde.

Dus ik wacht het wat dat betreft, even af van, wat de portefeuillehouder daarvoor zegt. Als ik dan kijk naar de amendementen van VVD en PA, die zijn dan, in één noemer zijn die dan verteld. Ja, dan citeer ik eigenlijk in groot nou ja, dan citeer ik in grote lijnen vanuit het PvE. Dat wat daar verteld wordt, dat is niet onzinnig. Maar volgens mij is het, volgens ons staat dat er ook gewoon in. Dus als het gaat over een vouwwand en als het gaat over nou ja, de, zeker ook het verplaatsbare meubilair, dan kan ik zomaar ja, zeven onderdelen uit het PvE halen, waar dat multifunctionele gebruik ook in staat. Ik hoorde gelukkig de heer Bouman zeggen, als het gaat over het multifunctioneel gebruik, want dat was voor ons nog even onduidelijk, waar hebben we het dan over? Nou, ik herinner nog even aan de woorden van de heer Bouman van het CDA, tijdens de tafel. Daar schaar ik me volledig achter, als het gaat over alle activiteiten, die we in de raadszaal zouden, extra zouden doen. Dat mag zeker niet concurrerend zijn met betrekking tot de ondernemers in Altena, dan wel onze eigen accommodaties. Dus ik ben blij, dat u een aantal voorbeelden noemt. Maar ik wil daar voorlopig nog even verre van blijven, want ja, dat is wel ter discussie natuurlijk. Daar kunnen we het over hebben of dat er een bruiloft of een receptie of weet ik veel wat, gehouden wordt.

Want dat is me nog steeds onduidelijk. Maar volgens mij, dus als het gaat over amendement één, staat dat hele multifunctionele, als het gaat ook over verplaatsbaarheid van het meubilair, staat er volgens mij wel zes of zeven keer in beschreven in het PvE. Het tweede amendement. Nou, daar hebben we het over gehad, dat gaat over de vouwwand. Nou, volgens mij, is dat al een toezegging en gaan we daarmee aan de slag. Het derde amendement. Ik heb hier het vierde voor me, maar ik moet eerst naar het derde in de volgordelijkheid. Oh ja, die staat hier. Dat heb je hè, als je die bril niet op hebt. Nou, dat gaat over die koffiehoek of die bar. Ja, ik wil toch nog maar even zeggen, dat kijk, op het moment dat je iets vast plaatst ergens, dan is het, dan staat het er ook vast. Dat zou jammer zijn. Dus als, ik pak maar eventjes het punt eruit,

over die verrijdbare bar. Die zou je heel multifunctioneel kun je of ja, multi in kunnen zetten. Dus wat dat betreft ja, zou ik er dat nog misschien nog wel een klein beetje aan toe willen voegen. Maar volgens mij, zit dat ook in de ruimte die het college heeft en die, ja, die iedereen eigenlijk heeft, die met dat PvE bezig is, om goed naar die invulling te kijken. Dus voor ons betreft, is dat nog geen belemmering. En de vierde, met betrekking tot het betrekken van het bestaande gebouw. Ja, ook daar hebben we van gekeken met zijn allen in het weekend. En ja, ook daar zeggen we van, dat staat volgens mij in het PvE. Het lijkt, het is onlosmakelijk verbonden aan elkaar, dat als je daar een nieuwe raadszaal hebt, dat de andere ruimtes eraan betrokken worden. Dus ik ja, dat kan aan mij liggen, maar dan begrijp ik hem niet helemaal, denk ik hè. Dus ja, dus nou, en dan betekent dat dus, u geeft er nu zelf een bepaalde invulling aan. Maar daar hebben we die klankbordgroep en al die mensen bij elkaar voor geroepen om te zeggen van, gaan jullie dat nou eens uitwerken. Dus nou ja, ik kijk ook even, de woorden van de heer Bouman als het gaat over nou ja, welke amendementen dan wel of niet? Ja, dan ja, misschien is dat dan nog wel even handig, om straks nog even te schorsen. Om dat straks even duidelijk te krijgen, hoe we er echt over denken.

Maar we vinden het ook even belangrijk, hoe de portefeuillehouder erover denkt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Verbaarschot van de VVA. De heer Verbaarschot: Dank u wel, voorzitter. Zoals wij in de Altenaronde en Altenatafel aangegeven hebben, zijn wij niet voor de bouw van een, voor de nieuwbouw van het gemeentehuis. De meest belangrijke reden daarvoor is, omdat het in de miljoenen loopt. En om in de toekomst te kijken, 2026 zal waarschijnlijk voor de gemeenten, ook voor de gemeente Altena dus, een heel zwaar jaar gaan worden. Wij vinden het in dat oogpunt zeer onverantwoord, om dadelijk al onze inwoners daarmee te gaan belasten. Die extra moeten ophoesten voor de bouw van een gemeentehuis, terwijl we er al één hebben en die we misschien ook wel efficiënter in kunnen gaan zetten. Terwijl, dat de gemeenschap ook nog andere wensen heeft. En gezien de plannen die hier over de tafel heen rollen over, we willen dit en we willen dat, zullen de kosten alleen maar verder oplopen. Wij zijn er uitdrukkelijk geen voorstander van. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Progressief Altena nog? Nee, hè, mede-ingediend. Gaan we naar het college, wethouder Sheikkariem. Mijnheer Duizer. Oh ja, excuus, u mag nog reageren op de amendementen van de VVD. Heel scherp.

De heer Duizer: Volgens mij, en ja, dat zou ik inderdaad graag nog even doen. Even kijken, waar had ik hem? Eigenlijk beginnend met het laatste amendement van de VVD, over het betrekken van het bestaande gebouw. Wat ons betreft, raakt die ook het beste de kern van wat volgens mij, wordt beoogd met het multifunctioneel gebruiken van het gemeentehuis en de raadszaal. Hij betrekt dat breder dan alleen maar die raadszaal openstellen voor wel of niet. Laten we het huis van de burger, het gemeentehuis, het huis van de gemeente, voldoende ruimte geven om op andere manieren te gebruiken. Dat komt ook tegemoet aan, hoe wij deze gemeente ook van origine hebben opgesteld. Mensen van buitenaf ook mee laten denken over, hoe we gemeente willen zijn. Dus daar zit voor ons, dat vinden wij de mooiste amendement van de VVD en die zullen we ook zeker steunen. Trek het breder dan alleen maar dit. Helaas hebben wij inderdaad geen zicht op, wat er nu in het PvE voor de rest van het gemeentehuis ligt. Dit is ook wat zwakjes afgekaderd. Dus we snappen hem heel goed en we zullen hem zeker steunen van de VVD. Net zoals de heer Bouman ook zei, de rest sluit daar een beetje bij aan. Dus ook, als je de faciliteiten dus voldoende openstelt en bij dat publieke gedeelte zet, onze steun daarvoor. De eerste twee klinken sympathiek.

Maar, dat gaf de andere heer Bouman ook aan, je gaat daar een beetje op de stoel van de architect zitten. Je gaat hem invullen. En in mijn betoog heb ik gezegd van, laten we dat nou juist niet doen. Dus hoe het ingericht wordt, dat laten we aan de architect. Hoe dat

precies vormgegeven wordt, daar zijn architecten echt wel en dat weet ik uit ervaring, best goed in, de meeste. Maar laten we dat daar liggen en gaan we er niet inderdaad weer punten toevoegen, die de architect moet meenemen. Maar laten we het kader en dat zit het beste wat ons betreft, in het laatste amendement verkaderd, dat die breed kan worden toegepast. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Even nog voor de orde. De VVD mag ook nog reageren op de andere fracties, op de inbreng in de amendementen. Voordat ik naar het college ga. De heer Bouman: Dan kunt u nog een slokje water nemen hoor, heer Sheikkariem. Gaat wel een paar minuten duren. Ja, de SGP, met betrekking tot meubilair. Dus er wordt aangegeven, dat in de PvE staat. Er staat wel iets in het PvE, maar er staat niet, dit in het PvE. Wat in het PvE staat is, dat er een andere vergaderopstelling moet kunnen worden gekozen. Wat niet wil inhouden, dat al je meubilair verplaatsbaar en demontabel moet zijn. Je kan ook een andere vergaderopstelling pakken door, zo, andere vergaderopstelling. Dus het kan goed zijn, dat er een paar dingen verschoven worden en dat die grote cirkel in het midden, gewoon blijft staan. En wat ons betreft, moet die ruimte gewoon leeg en ruim gemaakt kunnen worden, zodat je de zaal multifunctioneel kan gebruiken. Dus dit laat, eigenlijk laat dit te veel ruimte over.

En ja, ik snap wat de heer Duizer zegt, maar wij willen wel enige kader meegeven aan de architect, om het multifunctionaliteit te borgen. Als er gewoon een vaste vergaderopstelling in het midden van die zaal blijft staan, dan kan je wat heen en weer schuiven hè. Maar dan is hij niet meer multifunctioneel, wat ons betreft. U zegt, bij die vouwwand en dat zeggen een paar andere dingen van, ja, dat heeft de wethouder al gezegd. Maar wat de wethouder zegt, dat is natuurlijk allemaal nuttig en wijs, maar de wethouder gaat niet over ons Programma van Eisen voor de raadszaal. Dit is ons PvE. Is belangrijk, dat wij er achter staan ons raad. Als wij daar dingen vinden ontbreken of wij vinden dat daar dingen niet goed staan hè. Bijvoorbeeld, die drieënhalve meter hoogte, dan moeten wij als raad die eruit halen. Bijvoorbeeld als de wethouders hier zou zeggen, goed punt, heer Duizer, die drieënhalve meter hoogte, gaan we misschien loslaten. Moet hij nog steeds uit het PvE, want het is ons PvE. Zo geldt dat ook, voor onze toevoegingen. Dus het kan best zijn, dat wij dingen zeggen, waarvan de wethouder al heeft gezegd van, nou, vind ik een goed idee. Maar dan nemen we het mee, maar dan moeten we het nog steeds verwerken. De, met betrekking tot amendement vier, waar we eigenlijk zeggen van, goh, betrek nou heel die vergaderhoek bij de nieuwbouw.

We hoorden een aantal partijen zeggen daarbij van, dat zit al in het PvE van de rest van de nieuwbouw. Ja, maar de rest, PvE van de rest van de nieuwbouw, gaan wij niet over. Wij zijn wel verantwoordelijk voor die nieuwe raadszaal, die daar gecreëerd wordt en dat nieuwe vergadercentrum en de multifunctionaliteit. Daar willen wij iets van vinden. En dat wordt lastig, als wij niks mogen vinden van de rest van dat hoekje. Dus ik nodig u uit, betrek dat nou gewoon bij dat PvE en laat gewoon die klankbordgroep, die in de raad goed werk goed en die architect, die ook goed werk doet, laat die dat ook iets van vinden. Haal dat een beetje naar ons toe, collega's, zou ik zeggen. Laat u niet te veel leiden door het college. Kijk, CDA, die zegt ook van, goh, als je dit en dit en dit allemaal opneemt, dan heeft de architect geen ruimte. Dat is op zich waar hè, want hoe meer wij opnemen in het PvE, hoe specifieker wij dingen omschrijven, hoe minder ruimte een architect heeft. Dat is waarheid. Maar sommige dingen vinden wij nou eenmaal gewoon belangrijk. En het huidige PvE heeft ook vrij detaillistische zaken. Er staat bijvoorbeeld ook in van, alle raadsleden moeten erin passen. Ja, dat is ook vrij evident, maar we schrijven het wel op. Er staat ook in, er moet een koffiehoek. Nou, zo beperk je ook de keuze van de architect.