2024-03-26 Transcript raadsvergadering

En mocht u de motie in stemming gaan brengen, dan wil ik de raad toch wel graag meegeven, dat het niet verstandig is om het aangepaste Zonnekader vóór het eind van het derde kwartaal, al ter besluitvorming aan te bieden aan de raad. En u geeft mij daar, het college daarin wat ruimte. Want zoals ik al zei, de RES wordt naar verwachting begin 2025 opgeleverd. Wanneer er duidelijkheid is over de energie opgave en de impact van de herziene RES, kunnen we ook het Zonnekader gaan herzien. Dus het traject er al naartoe. Dus we kunnen daar overigens al wel mee starten, wanneer de RES 2.0 vorm begint te krijgen. Het zou zonde zijn, als we de kansen mislopen door te snel te willen gaan. U maakte nog een opmerking over eventuele aanvragen, die nu gaan lopen. Kijk, voor nu geldt, dat er weinig projecten loskomen vanwege de netcongestie en de beperkingen, vanuit de brief van Hugo de Jonge. In het geval er toch zonnevelden kansrijk blijken te zijn, zullen we er scherp op zijn, zeker op het voldoende lokaal eigenaarschap, waarbij het natuurlijk altijd maatwerk blijft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, wethouder Schipper. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Ja, dan heb ik eigenlijk een vraag aan de indiener. Ik zag al non verbaal wat geknik of wat … Maar Q1 2025, dat is blijkbaar een haalbare termijn. Dat is iets anders als Q3 2024.

Ja, dan wordt de situatie voor ons anders, want dan kan het parallel lopen met de RES. En dat is, wat wij betoogd hebben. Dus het zou raar zijn, als we dan niet mee eens kunnen zijn. Als je hem op deze wijze laat staan, ja, dan gaat het, dan is het meer de vorm, zal ik maar zeggen als de kwaliteit. En ik denk, dat kwaliteit hier inderdaad, voor snelheid moet gaan. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, dan toch ook maar de vraag aan de heer Bouman van het CDA van, waarom dan die noodzaak, om dat gezamenlijk op te laten lopen? Want u geeft hier eigenlijk ook de mogelijkheid, om daar wat vrijelijker mee om te gaan. Dus Q1 is prima. We hebben het proces van de RES, niet feitelijk in de hand. Dat kan zomaar doorlopen. Dus, vanwaar dan die moeite? De voorzitter: Laatste woord, want anders wordt dit een derde termijn. Ik beschouwde dit nog net als een interruptie op de wethouder en een oproep naar de indiener, om nog te kijken hoe het dictum van de motie zou luiden.

De heer Bouman: Dat was het ook. De voorzitter: Ja, precies. Zo had ik hem ook begrepen. De heer Bouman: De vraag van de heer Alderl… Nou, kijk, het gaat mij om de kwaliteit. En Q3 2023, dat is binnen een half jaar. Mijn ervaring hier is en dat heb ik net ook betoogd, als we het snel dingen willen, dan is het nooit goed. En soms moet je een beetje geduld hebben. Ik noem bijvoorbeeld, een dossier mantelwonen. Daar hè, dat zouden we nog in november vorig jaar krijgen. Heeft wat tijd gekost. Hopelijk ligt er nou kwalitatief dadelijk iets goeds. En dat is eigenlijk hier ook het appèl. We kunnen het beter goed doen. En ik voorspel u vast, na Q1 2025 als de eerste keer weer zo'n situatie zich voordoet, gaan we hier waarschijnlijk toch weer dezelfde discussie krijgen. Maar dat zullen we zien. Maar ook met een wellicht, wat verbeterd Zonnekader. De voorzitter: Tot slot, mijnheer Hoegee. U dient een motie in, denk ik? De heer Hoegee: Ja, voorzitter. Zoals ook door anderen al gezegd. Wij zien het niet zitten, om te wachten tot de RES is vastgesteld. Het is te onzeker, dat dat daadwerkelijk in het eerste kwartaal gebeurt. Als we dan pas aan de gang gaan met het Zonnekader, dan zijn we dadelijk dik een jaar verder, voordat we daar iets mee doen. Dus wij houden de motie graag in stand. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En u heeft daarbij aangegeven mondeling, hoe u dat naar het college toe bedoelt. Het college heeft daar ook een reactie op gegeven. Volgens mij bent u wijs genoeg, om daarmee te stemmen over de motie. Is er een behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan breng ik de motie in stemming. Wie is voor deze motie? Ja. Nee, die doet niet mee. Nee, nee, je kunt niet stemmen als je buiten de raadszaal bent. Wie is voor deze motie? Even voor de goeie orde. Dat is AltenaLokaal, dat is de ChristenUnie, dat is Progressief Altena en dat zijn vier leden van de SGP. Dat zijn dan zeventien. Even met handopsteken, wie zijn er tegen? Dat zijn er dan als het goed is, elf. Nee, elf, want er staat één iemand buiten. Nee? Ja. Elf tegen en zeventien voor, dan is de motie aangenomen. 21. Motie H. Timmermans (VVA) – Vlaggenprotocol De voorzitter: Komen we bij het laatste agendapunt. Agendapunt 21, motie vreemd aan de orde van de dag over het Vlaggenprotocol. Het voorzitterschap is aan de heer Meijboom. Voorzitterswissel naar: de heer Meijboom. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik, op dit late avonduur stel ik de motie, een andere motie vreemd aan de orde aan u voor. Dat gaat over het Vlaggenprotocol. De fractie van de VVA stelt in een motie vreemd aan de orde, het Vlaggenprotocol aan de orde, waarin de partij wijzigingen voorstelt.

En ik wil dat als volgt, de orde zoals dat, zoals die gesteld is, dat is, dat de indiener de motie en dat is de heer, dat bent u, u staat al achter de microfoon. Indiener stelt, licht de motie toe, maximaal twee minuten. Eerste termijn met de reactie van de fracties op de motie, dat is ook maximaal twee minuten. Dan krijgt de indiener weer de, een tijd, om daarop te reageren. En dan mag de portefeuillehouder reageren. En in de tweede termijn is er ruimte voor het debat. Mijnheer Timmermans, dan wil ik u graag het woord geven, om de motie toe te lichten. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ze mogen natuurlijk ook gelijk met de motie instemmen. Dat is natuurlijk veel makkelijker. Voorzitter, het Vlaggenprotocol van de gemeente Altena is iets, wat mij stevig

tegen de borst aan heeft gestoten, de afgelopen periode. Voorafgaand aan dit moment, hebben veel fracties in ons midden de mond vol gehad van, inclusiviteit binnen onze gemeente. Maar wat is inclusiviteit, voorzitter? Is dat een onderscheid maken tussen groepen inwoners of, is dat de verschillen juist aanwijzen tussen groepen inwoners? Voorzitter, via u tot de portefeuillehouder. Ik ben een gekozen volksvertegenwoordiger. Ik voel me dan ook een vertegenwoordiger voor eenieder, inwoner binnen onze gemeente. En dan, wanneer u met een, bederfelijke themavlaggen aandacht wil vragen voor een gedeelte van de bevolking, stoot u telkens een ander gedeelte voor het hoofd. Misplaatste symboolmisbruik wordt hier toegepast. Zie bijvoorbeeld de regenboogvlag, zie bijvoorbeeld de vredesduifvlag, zie de SDG-vlag. En daarnaast wil ik, heeft u in het verleden een vlag gehesen van een vreemde mogendheid, waar wij als Altena geen enkele verbinding mee hebben, Oekraïne vlag. Voorzitter, onze gemeente zou eenheid moeten uitstralen voor onze inwoners, waar eenieder hetzelfde recht heeft. Zoals al eerder deze avond, vastgelegd in Grondwet, artikel 1. Op welke grond dan ook, iedereen is gelijk en we moeten geen onderscheid willen maken. Dat doen we juist wel op deze manier. Daarom, voorzitter, kom ik met deze motie.

Niet, omdat ik tegen bepaalde mensen wil zijn, waar u zich dan lijkt voor in te zetten. Want het oordeel is niet aan mij. Maar wel, om onderscheid weg te halen binnen onze gemeente en te stoppen met onderscheid maken, op welke grond dan ook. De voorzitter: Dank u wel. U bent keurig binnen de tijd. Dan wil ik nu graag de andere fracties geven, om daarop te reageren. En liefst, binnen twee minuten per fractie. Dan kunnen we de tijd in de gaten houden. De heer Bouman, u stond als eerste. De heer Bouman van de VVD, aan u het woord. De heer Bouman: Moet lukken, voorzitter. Heer Timmermans, u en ik zijn niet gelijk, wij zijn gelijkwaardig. Wij verschillen bijvoorbeeld van mening over bepaalde dingen, dus daarin zijn we al niet gelijk. Zoals dit onderwerp. Maar ondanks, dat wij dadelijk misschien een discussie erover hebben, zijn we wel gewoon gelijkwaardig. Net zozeer, als dat je het niet eens kan zijn met het hangen van een bepaalde vlag, vanwege de uiting die daarmee uitgedragen wordt. Dat kan hè. Kan me heel goed voorstellen, dat u om mij mysterieuze redenen, niet eens bent met de Global Goal vlag. Dat mag. En ik kan me voorstellen, dat de SGP misschien enkele bedenkingen heeft bij een regenboogvlag. Dat kan hè. Maar dat wil nog niet zeggen, dat als we dan die vlag toch ophangen in weerwil van uw mening, dat daarmee artikel 1 Grondwet geschonden wordt.

Artikel 1 Grondwet betekent niet, iedereen krijgt altijd zijn zin en we doen alleen maar, wat iedereen leuk vindt. Artikel 1 Grondwet is, dat we iedereen gelijkwaardig behandelen. Dus wij luisteren naar uw mening over deze vlaggen en we gaan er serieus mee om, want we besteden er aandacht aan we doen het lekker toch. Dan hebben we toch gehandeld, conform artikel 1 Grondwet. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Raad, namens de fractie van de SGP. Aan u het woord. De heer De Raad: Dank, voorzitter. En ook dank aan het VVA, aan de VVA, voor het agenderen van dit onderwerp. College, of tenminste, voorzitter, het college van B&W is volgens mij bevoegd gezag, als het gaat om het Vlaggenprotocol, waar we het over hebben. Maar toch is denk goed, dat we ons als politieke partijen daar ook een keer over uitspreken. Is daarom goed, dat u het onderwerp op de agenda gezet heeft. Wat ons betreft, wat de SGP-fractie betreft, gaat dan met name het, themavlaggen, daar gaat het ons vooral om. Het college heeft er eigenlijk voor gekozen, om een aantal thema's uit te lichten, waarvoor jaarlijks op een bepaalde datum, een themavlag wordt opgehangen bij het gemeentehuis. Hoe is het college gekomen, tot deze selectie van thema's, vraag ik aan de voorzitter. Via de voorzitter.

En daarnaast, ben ik ook wel benieuwd, of het college van mening is, dat deze lijst van thema’s ook voldoende recht doet, aan alle groeperingen en mensen met verschillende achtergronden uit onze gemeente. Ik ben ook wel benieuwd om

maar één voorbeeld te noemen, waarom ik dan bijvoorbeeld in dat lijstje de vlag mis, van de Week van het leven? Waarbij er aandacht wordt gevraagd voor het recht op het leven, wat iedereen zou moeten hebben. Graag ook een reactie hierop, van de portefeuillehouder. Nou, wat de heer Timmermans aanhaalt. Rondom de oorlog van Oekraïne en Israël hebben we gezien, dat er onderscheid wordt gemaakt. De Oekraïne vlag hebben we gezien. Maar op 7 oktober, de vlag van Israël hebben we niet gezien. Er zijn verschrikkelijke aanslagen gepleegd. In andere gemeenten, bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam, hebben we de Israël vlag gezien en zo zijn er nog vele andere gemeentes geweest. In Altena hebben we hem niet gezien. Waarom dan wel de vlag van Oekraïne? En uiteraard realiseren wij ons, dat het lastig is om in een oorlog partij te kiezen. En dat er rondom diverse thema’s ook, nou ja, bedenkingen zijn, waarom je wel of niet een vlag op zou willen hangen. Maar juist daarom willen wij als fractie ook voor pleiten, om uiteindelijk dan één lijn te trekken. En de meest consistente lijn is wat ons betreft, om alle themavlaggen te verwijderen. Schrappen uit het Vlaggenprotocol, om te voorkomen, dat bepaalde groepen of minderheden worden vergeten, gekwetst of wat dan ook. Wij als SGP-fractie kunnen ons vinden in de overwegingen en constateringen, uit de motie van de VVA.

Alleen, onder het eerste punt, draagt op, wordt aangegeven, om alleen te kiezen voor een Nederlandse vlag en de gemeentevlag. Wat ons betreft, zou dat punt wat omgebogen mogen worden en het meer een zin insteken van, dat alle themavlaggen uit het Vlaggenprotocol verwijderd worden. Dus ik hoor graag van de VVA, of daar eventueel nog ruimte in zit, om de motie op aan te passen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Dan is de heer Bouman namens het CDA, u krijgt het woord. De heer Bouman: Nou, is wel een uitdaging om op dit late tijdstip, nog iets wijs te zeggen over deze motie. De motie, waar eigenlijk een oproep wordt gedaan aan het college, om het college eigenlijk geen ruimte meer te geven, om met een inclusiviteitsvlag aandacht te vragen voor minderheden. Met een vredesvlag, aandacht te vragen, dat we tegen oorlog zijn. En met een SDG-vlag, eigenlijk dat we zeggen, die zeventien doelen die de Verenigde Naties hebben vastgesteld, daar staan wij ook achter. Wij respecteren, dat er over Vlaggenprotocollen afwijkende meningen kunnen zijn en die mogen bestaan. Daarom zullen we ook serieus op deze motie in proberen te gaan. Vinden het eigenlijk jammer, dat we in een tijd waar steeds meer vrijheden op het spel staan, in de gemeenteraad van Altena over dit onderwerp, een motie op tafel hebben liggen.

Om het beetje aandacht wat we middels het Vlaggenprotocol voor dergelijke morele doelen hebben, om dat dan ook maar af te schaffen. Een van de oprichters van het landelijke CDA, Willem Aantjes deed eens een mooie uitspraak over morele democratie. De meerderheid moet proberen, de minderheid erbij te houden, te overtuigen. Dat is het onderscheid tussen formele en morele democratie. Morele democratie houdt in, dat de meerderheid bereid is zich in te spannen, voor de minderheid. En ik heb de gemeenteraad van Altena of wij hebben de gemeenteraad van Altena, altijd ervaren als een gremium, waar we juist respect hebben voor minderheden. En we vinden het juist, dat de gemeentelijke overheid zich ook wel eens mag uitspreken, voor bijvoorbeeld gelijkheid en vrede in de wereld, in Nederland en in Altena. Dat maakt dan ook niet uit. En we vinden, dat iedereen er mag zijn, zoals hij of zij zich voelt en zich gelijk behandeld en veilig moet voelen. En helaas wordt dat nog steeds niet altijd zo ervaren en is het ook niet overal zo. En het hangen van zo’n themavlag kan soms juist een gesprek op gang brengen, wat het betekent, dat wij hier bijvoorbeeld in vrijheid mogen leven. Voorzitter, zo kan ik nog wel even doorgaan. Wij doen dus ook een moreel appèl op alle fracties, om deze motie of niet in te dienen, dan wel niet te steunen.

En hiermee te onderstrepen, dat we in Altena solidariteit ook juist met minderheden, duurzaamheid en vrede hoog in het vaandel hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan de heer Nieuwenhuizen, namens de ChristenUnie. Aan u het woord.

De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons als ChristenUnie, is er geen enkele reden of aanleiding, om deze motie te steunen. De vorige spreker heeft dat ook al aangehaald. We zijn een gemeenteraad in een democratisch bestel. En een van de rijkdom, rijke schatten van een democratie is, dat er binnen een democratie ook ruimte is voor minderheden. En dat niet de meerderheid alles bepaalt, maar dat de meerderheid ook zorgt, dat die minderheden een plek kunnen krijgen. Als ik dan de toon van de motie lees, dan staat dat haaks op die gedachte. Wij willen niemand uitsluiten en overal ruimte geven. Maar daar komt ook nog bij van die vlaggen, stukje representativiteit straalt het uit. Binnen de gemeente zijn meer representatieve functies. Onze burgemeester, die vervult dat ook vaak maar ook bijvoorbeeld, andere portefeuillehouders. Daarmee ga je ook naar bepaalde groepen toe, dat zijn ook minderheden of meerderheden. En daar zal de een, de ene keer wat meer bij voelen dan de ander en wat meer gelukkiger zijn, met een keuze of een andere keuze. Maar dat neemt niet weg, dat er voor iedereen aandacht moet zijn op die manier. Dat kan niet zo zijn, dat dat alleen maar is als iedereen daarmee in kan stemmen en niemand er meer een bezwaar tegen zou hebben. Want dan zouden we echt aan de fundamenten van de democratie komen.

Daarom vinden wij het jammer, dat zo'n motie hier vandaag behandeld wordt. Dus wij zien geen enkele reden, om deze motie te steunen. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt voor uw bijdrage. Mevrouw Maris, u stond al eventjes. Aan u het woord. Mevrouw Maris: Maakt niet uit. Dank u wel, voorzitter. Ik zal ook nog een duit in het spreekwoordelijke zakje doen. Met het uithangen van een vlag, onderstreep je de waarde waar die vlag voor staat. Bijvoorbeeld inderdaad, de Global Goals vlag, waarmee we laten zien, dat we streven naar een inclusieve, rechtvaardige en duurzame wereld in 2030. Of een Nederlandse vlag, als teken van een onafhankelijke zelfstandige natiestaat. Daarnaast is het uithangen van de vlag een teken van solidariteit, een steunbetuiging en om te laten zien, dat we meeleven. Uiteraard moet je er samen over spreken, of je bepaalde waarden op een bepaald moment wil uitdragen en moet uitdragen. Daar is het Vlaggenprotocol voor. Zeker en omdat we niet willekeurig maar bewust, die vlag uithangen. In uw motie, stelt u een aantal meningen en constateert u ook een aantal feiten, die wij niet onderschrijven. In uw motie haalt u het grondwettelijk principe van gelijkheid uit de Grondwet. Ondanks, dat de heer Bouman daar al iets over gezegd heeft, wil ik daar toch nog iets aan toevoegen.

Het gelijkheidsbeginsel betekent niet, dat we allemaal gelijk zijn, we zijn allemaal verschillend. Het gelijkheidsbeginsel betekent juist, dat wij die verschillen respecteren en dat we op een gelijkwaardige wijze, met elkaar omgaan. Dat wij elkaar als gelijkwaardige beschouwen. Het Vlaggenprotocol draagt die waarden juist uit. De één zal zich meer aangesproken voelen, zei ook net al de mijnheer van de ChristenUnie, op het punt van de ene vlag en de andere tot de andere vlag. Maar dat is nu juist het punt ten aanzien van het gelijkheidsbeginsel, die verschillen mogen er zijn. Daarom is het voorliggende Vlaggenprotocol bij uitstek een juiste uitwerking van het gelijkheidsbeginsel. In uw motie stelt u verder, dat iedereen zich alleen met de Nederlandse vlag verbonden voelt. Dan moet ik u helaas teleurstellen. Ook de Nederlandse vlag roept niet bij alle inwoners van Nederland, louter positieve en prettige gevoelens op. Uw mening is niet alleen historisch gezien niet correct, maar ook hebben inwoners van Nederland en ook in Altena, niet alleen maar positieve gevoelens over de driekleur. Dat hebben we ook hier in Altena kunnen zien, de afgelopen jaren. We steunen daarmee het nieuwe Vlaggenprotocol, dat door het college naar onze mening, zorgvuldig is opgesteld. Het ophangen van vlaggen is per definitie een daad van verdraagzaamheid, respect en verbinding.

En niet een daad van neutraliteit. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Dan, tenslotte geef ik het woord aan de heer Den Haan, namens de fractie van AltenaLokaal. Aan u het woord.

De heer Den Haan: Ja, voorzitter, dank je wel. Nou, de vorige sprekers gehoord hebbend, dan zie je wel dat iedereen ja, min of meer zijn eigen invulling heeft over, nou ja, welke vlag wel of niet gehesen zou moeten worden. AltenaLokaal, die denkt er dan ook altijd bij. Want iedereen, die hier vooraf wat over gezegd heeft, die heeft wat ons betreft, zijn mening gegeven. Maar kun je het ook uitleggen? Kun je ook uitleggen, dat welke vlag, dat je ophangt? En ja, dan kunnen we het erover hebben, of dat zo'n motie dan hier dan in zo’n raadszaal moet komen. Maar dat respecteren we ook, dus dat er verschillend over wordt gedacht. Nou, en alles wat er gezegd is over inclusiviteit, maar ook over respect, de Grondwet et cetera, dat is voor AltenaLokaal gewoon belangrijk. Het is ook een bevoegdheid van het college, willen we graag zo houden. En het protocol wat eigenlijk voorligt, dan zien we de motie van VVA. Die zien we eigenlijk als een extra element, om goed na te denken over, welke vlaggen dat we hijsen. Dat wil niet zeggen, dat je bepaalde dingen moet uitsluiten. Zeker niet. Maar dan is dat nog eventjes een reminder, om in ieder geval na te denken over wat we doen. Maar wat AltenaLokaal betreft, in ieder geval vast te blijven houden aan wat net genoemd is, die zorgvuldigheid en respect. We hebben inclusiviteit net vastgesteld. Dus wat dat betreft, zullen wij die motie ontraden.

Maar ja, we hopen, dat het college daar goed mee omgaat. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans, u mag reageren op de inbreng van de andere fracties. Aan u het woord. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, dat ga ik ook doen. Want ik vind het zeer bedroevend, dat eigenlijk in mijn schoenen wordt geschoven, dat ik, hè, dan wordt het een beetje een woordenwisseling tussen gelijkheid en mevrouw Maris heeft er gelijk in. Maar dat bedoel ik ook. We zijn niet allemaal hetzelfde, dus dat onderschrijf ik. Maar ik wil dus juist voor iedereen opkomen. En het moment, dat je dus een bepaalde keuze maakt, dan kom je niet voor de ene op en dan kom je wel voor de ander op. Dat is het vervelende. Ik zal ook gelijk een voorbeeld geven. Solidair zijn met een aanslag, die gepleegd wordt. Hè, dan wordt er een vredesduifvlag in één keer opgehangen, want ja, dan moeten we solidair zijn met Israël. Dan willen we geen vlag hangen van Israël, maar wel een vredesduif, want dat is dan fijn. Ondertussen, afgelopen week is er ook een aanslag geweest in Moskou. Ik vind het heel hypocriet, om dan te zeggen van joh, ja, dan hang je dan geen vredesvlag voor op. Want waarom verdienen die mensen dan geen vrede? Het is heel selectief, wat we hier aan het doen zijn. En dat, ik heb er echt een haat tegen, tegen selectiviteit op deze manier, want het werkt gewoon niet.

Dan moet je gewoon één consistente lijn trekken en zeggen van, oké, we hangen bij elke aanslag die er is, moeten we dan gewoon zo'n vlag hangen. Want dan kan je hem inderdaad iedere dag gewoon hangen, want dat is regelmatig, wereldwijd. Dus we hebben gewoon echt een probleem op moment, dat we zeggen, we gaan iedere keer die themavlaggen naar voren halen, iedere keer aanwijzen. Waarom doen we dat eigenlijk? Wij zijn toch gewoon voor, we zitten toch voor elke inwoner hier? De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu graag de reactie aan het college, van het college. Dan wil ik graag het woord geven aan burgemeester Lichtenberg, als portefeuillehouder. Aan u het woord. De heer Lichtenberg: Ja, voorzitter, dank u wel. Op dit laatste uur toch een heel onderwerp, wat veel emoties op kan roepen in de samenleving. En dat ook waard is, dat dat bijzondere aandacht van u als raad heeft, als dat naar aanleiding van de motie om gevraagd wordt. Wellicht goed, want er is ook wat gevraagd om, hoe gaat nou het college hiermee om? Het college heeft erbij gekozen bij de start van de gemeente Altena bewust, om voor dit gemeentehuis drie vlaggenmasten te hebben. Daar de Nederlandse vlag in het midden, de gemeentelijke vlag dichtbij en de derde vlag is standaard de vlag van de provincie Brabant, waarin wij ons bevinden. Die derde vlag wordt af en toe ingewisseld voor een themavlag.

Die themavlaggen, die worden opgehangen verzoek van de landelijke overheid, van onze branchevereniging de VNG, die daar soms richtlijnen

mee geeft of op basis van verzoeken, die uit de samenleving komen. En het college is daar iedere keer in de afweging mee omgegaan om te kijken, is er voldoende draagvlak voor zo’n themavlag? Levert dat een bijdrage aan, een gevoel vanuit Altena? Leidt het niet tot polarisatie? En dat is iets anders dan, is iedereen het ermee eens. Maar op die manier, is daar in het verleden vanaf de start van de gemeente Altena, mee omgegaan. En telkens hebben ook mijn voorganger en ik daar conclaaf in gezocht bij het college breed, maar ook bij de fractievoorzitters in uw raad. Er is, steeds vaker komt het verzoek tot de gemeente, om aan de hand van een themavlag, ergens bijzondere aandacht voor te vragen. Dat leidt ook vaker tot discussies, ook in landelijke media over de keuzes, die gemeenten daar wel of niet in maken. En of dat wel of niet, de polarisatie juist aanjaagt of dat het juist ondersteunend werkt. Dat is voor het college aandacht geweest, aanleiding geweest, om nog eens nadrukkelijker het Vlaggen protocol ook te bekijken. Omdat het laatste wat wij willen, is polarisatie aanjagen. Eigenlijk willen wij met themavlaggen echt een ondersteuning bieden, voor het thema waar het aanleiding toe vormt. We hebben daarom met ons Vlaggenprotocol nadrukkelijk gezegd, op moment dat zo'n verzoek komt, dan gaan wij kijken of er sprake is van een buitengewone omstandigheid.

Of de gemeente Altena bijzondere banden heeft met het thema, met het land, via inwoners of bedrijven. Zoals bijvoorbeeld het geval was, bij de inval van Rusland in Oekraïne, waar het verzoek ook uit onze gemeenschap kwam. Wij hadden op dat moment als college nog geen vredesvlag, zoals we die nu wil hebben. Vandaar dat we toen, de Oekraïne vlag hebben opgehangen. Daarna hebben wij telkens consistent gekozen voor de vredesvlag. We kijken, of het een substantiële gemeenschap binnen Altena, bij de gebeurtenis is betrokken. En of de ramp, gebeurtenis wereldwijd de impact heeft. Als er twijfel is over die criteria, dan overleggen we daarover binnen het college en met de fractievoorzitters. Dat is de wijze, waarop wij daar als college graag mee om willen blijven gaan. De themavlaggen hangen we alleen op bij dit gemeentehuis en niet op andere locaties. En we hebben in het Vlaggenprotocol inmiddels op basis van de geschiedenis, een aantal themavlaggen ook benoemd, die we komend jaar daarin willen ophangen. Wij denken, dat wij daarmee eigenlijk invulling geven op de best mogelijke manier, om toch als gemeente ook ondersteuning te bieden aan die thema's, waar breed draagvlak voor is. En eigenlijk, is het college het in de kern wel eens met, wat de heer Timmermans beoogt, namelijk niet polariseren. Dat proberen wij dus ook niet te doen. En volgens mij, slagen we daar ook in, voorzitter.

Als ik kijk, dat ik de afgelopen vierenhalf jaar vanuit de samenleving op geen enkele wijze, een klacht heb gekregen over de manier, waarop de gemeente met themavlaggen is omgegaan. Volgens mij, heb ik de vragen ook beantwoord, ook van de SGP hè. Dus Israël vlag is een themavlag, is de vredesvlag geworden, omdat we die op dat moment hadden. Er staat ook in het Vlaggenprotocol, dat we die voortaan bij dat soort zwaarwegende gebeurtenissen, ook zullen gebruiken. Ik dank u wel. De voorzitter: Ja, u ook bedankt. Ik denk, dat de SGP nog wel een vraag gemist heeft, maar dat horen we dan wel in de tweede termijn. Ik kijk de kring rond, want er is nu ruimte voor het tweede termijn, waarin u zich uit kunt spreken. Nou, de meeste fracties hebben zich al uitgesproken, dus die hebben al een voorschot erop genomen. Maar wie mag ik het woord geven? Er is ook ruimte voor debat met elkaar. Wie mag ik het woord geven? De heer De Raad, aan u het woord dan. De heer De Raad: Ik was eigenlijk al van plan om te blijven zitten. Maar nu moest ik per se overeind komen, voorzitter, want … Nee, ik had een vraag gesteld over, ik begrijp hoe, wat u zegt, met de totstandkoming van de themavlag. Aan de andere kant heb ik een vraag gesteld over een vlag, die wij vanuit onze achtergrond missen. Ik zou daar op zich nog graag, een reactie van de portefeuillehouder over horen.

Waarom die dan niet naar voren komt? En ik ben ook wel benieuwd. We hebben met het debat gevoerd over inclusie, inclusiviteit. Veel partijen hebben zich daarover uitgesproken. Hoe andere partijen daarin staan hè, als wij aan willen dragen om die vlag toe te voegen. Ik ben benieuwd, hoe de andere partijen daar tegenaan kijken.

De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer Bouman, namens de VVD-fractie. De heer Bouman: Ja, dank u wel. Ja, de heer De Raad, burgemeester, die nu even niet de voorzitter is, die heeft net keurig uitgelegd, dat een van de doelen van het college is, het voorkomen van polarisatie. En ik denk, dat u zou begrijpen dat als u pleit voor een volgens mij, u noemde dat een pro leven vlag, neem ik aan? Of Pro Life vlag. Die kan geïnterpreteerd worden als een anti-abortus vlag. Als u zegt, als de burgemeester wil polarisatie voorkomen. Dan bereiken we dat niet, door zo'n soort vlag op te hangen. Want dat wakkert natuurlijk een enorme maatschappelijke discussie aan, of je voor of tegen abortus bent. Algemene zin, ik heb respect voor uw standpunt daarover hè. Maar in algemene zin, is ook gewoon wettelijk verankerd, is abortus gewoon toegestaan en acceptabel. U bent erop tegen. Maar als we een vlag gaan lopen vlaggen met Pro Life, schuine streep anti-abortus, ja, dan krijg je natuurlijk een enorme maatschappelijke discussie. Precies, wat de burgemeester niet wil en terecht. De voorzitter: Mijnheer De Raad. De heer De Raad: Ik denk, dat we nu precies bij de kern van het probleem aankomen. Dit is uw interpretatie van deze vlag. Wij hebben daar een andere interpretatie bij.

En daarom zouden wij ook zeggen, net als wat de motie uiteindelijk ook aangeeft, laten we dan stoppen met alle themavlagen, om uiteindelijk ook dit debat te voorkomen. De voorzitter: Aan u het woord. De heer Bouman: Sorry, voorzitter. Ja, de heer De Raad heeft een beetje gelijk, he? Ik deed een interpretatie, van zijn bedoeling van die vlag. Maar wilt u dan uitleggen, wat u bedoelt met die vlag? Want dan kan ik daar misschien een andere reactie op geven of misschien, dezelfde. De heer De Raad: Volgens mij, moeten we inhoudelijk wegblijven van, dat we elke vlag gaan bediscussiëren hier, de heer Bouman. Dat is ook, maar uiteindelijk he, kijk, met onze achtergrond denk ik hè, van de Pro Life vlag, iedereen heeft recht op leven hè. U haalt er abortus bij, iedereen heeft recht op leven. In die zin denk ik hè, volgens mij zou dat niet polariserend moeten werken, om een vlag op te hangen, die oproept tot het recht op leven. Dus in die zin, denk ik, dan zou die ook thuis moeten horen in het rijtje van vlaggen, die hier bij het gemeentehuis komt te hangen. Als we dan toch aan de themavlaggen vast wil hangen, vast willen houden. Ja, dan zou zo’n vlag volgens mij, prima in die lijst passen. De heer Bouman: Ja. Vooropgesteld, wij zijn niet begonnen over die vlag hè. U begon specifiek met die vlag, die brengt u weer in de vergadering. Dan kunt u verwachten, dat collega's daarop reageren.

Dus dat had u kunnen verwachten. Het is geen vragenrondje aan het college. We zijn hier met elkaar in debat, over een maatschappelijk thema. U werpt die vlag hierin, krijgt u een reactie op. En ik snap uw standpunt hè. Dat u zegt vanuit uw perspectief, willen wij graag die vlag ophangen. Maar ik garandeer u, als u die vlag ophangt, u krijgt heftige contra reacties. En die zijn heftiger en breder in de maatschappij weergegeven, dan bij de andere vlaggen, die het college nu standaard opwerpt. De voorzitter: Maar wat is uw vraag? Want u herhaalt. Ja, u herhaalt zichzelf. Ja, maar u bent ook nog niet in uw termijn, dus u krijgt straks nog de gelegenheid. U krijgt straks nog een tweede termijn. De heer Bouman: Ik ben in debat met de heer De Raad over zijn Pro Life vlag.

De voorzitter: Ja, maar ik constateer en ik kijk ook een beetje naar de tijd, want daar hebben we allemaal de verantwoordelijkheid voor. Ik hoor u ook heel veel herhalen en ik hoorde u geen vraag stellen. De heer Bouman: Ja, ik u ook. Maar goed, ik ga wel weer zitten. Want zo werkt het toch niet. De voorzitter: Dank u wel. Was u aan het einde van uw … Zo werkt het toch niet? Dank u wel. Was u aan het aan het einde van uw. Wilt u ook interrumperen op de heer De Raad? Of bent u, staat u daar voor uw tweede termijn? De heer Bouman: Nou ja, beetje combinatie van. De voorzitter: Ja, nou ja, nou ja. De heer ‘…’: Maar goed … De voorzitter: Laten we even … Hij staat hier nog in zijn eerste termijn. Ik heb hem nog niet af horen ronden, dus als u een interruptie heeft, dan kunt u interrumperen. De heer Bouman: Nou, dan wil ik wel interrumperen op de heer De Raad. Want ik vind het eigenlijk … Ik denk, dat de heer Bouman van de VVD, het heel juist geformuleerd heeft. Dat is dan misschien een herhaling, voor een heel stukje. Maar inderdaad, de burgemeester heeft gezegd, we hangen hier soms themavlaggen op, om aandacht en steun te geven voor algemene thema's, zonder dat die populariserend werken. Nou, en ik denk, dat dat een heel goed kader is, waar dat dan aan vastgehouden wordt.

En of dat dan een Pro Life vlag wel bij hoort of niet bij hoort, wij vertrouwen het college daarin, dat ze daar een juiste afweging in maken. Ik denk, dat het juist mooi is, dat ook de gemeente Altena af en toe laat zien, dat ze bepaalde groepen ondersteunen daarin. En ik denk, dat het juist iets waardevols is. Ik denk, ook juist SGP, ook voor openstaan, dat juist ook ja, die minderheden, waar we soms ook rekening houden met minderheidsstandpunten, dat ook wel eens uw standpunten kunnen zijn. We proberen er ook altijd rekening mee te houden. Dat is een waardevol iets en daar sta ik voor honderd procent achter. En vandaar, dat wij het helemaal prima vinden, dat die vlaggen daar blijven hangen op die zeven momenten in een jaar, waar het dan uiteindelijk om gaat. De voorzitter: Nou, dat was ook meteen uw tweede termijn, neem ik aan? De heer Bouman: Nou, ik heb ook nog iets voor de heer Timmermans, dadelijk. Maar dus ik vraag eigenlijk aan de heer De Raad, of hij dan ook niet belangrijker vindt, dan zeg ja, we gaan maar zeggen, nou, de gemeente Altena mag zich nergens meer over uitspreken, op dat soort dingen. Die vlaggenmast, die moet daar weg of daar moeten een Nederlandse vlag of een Brabantse vlag ophangen.

Vindt u dat nou echt? Is dat nou echt de mening van de SGP, dat we minderheden of algemene thema’s, dat we daar geen aandacht meer voor mogen vragen in de gemeente Altena? De voorzitter: Mijnheer De Raad. De heer De Raad: Wat mij betreft, mogen we dat zeker doen. Alleen, dan moeten we het ook in de gehele breedte van het woord doen. En niet alleen de selectieve manier, zoals het nu gedaan wordt. We zien de discussie, die nu al ontstaat, als we maar één vlag hè. Zo zijn er nog wel meerdere te bedenken. Maar we brengen één vlag in, de discussie ontstaat gelijk. Dat is precies waar het wat ons betreft, misgaat. En daarom

zeggen we van, dan kun je beter gewoon niks ophangen. Dan voorkom je ook de discussie, als een aantal minderheden eruit gaan pikken en daar dan één keer per jaar een vlag voor op te gaan hangen. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ik blijf het een heel vreemd standpunt vinden als u zegt van, ja, als er ergens een gesprek over gaat plaatsvinden, dan moeten we het maar niet meer doen. Dat is eigenlijk, wat u zegt. En wij, het lijkt, of dat u dus het college niet vertrouwt in de juiste afwegingen, welke themavlaggen ze daar nu wel ophangen of niet ophangen. Want dat zegt u eigenlijk. Dat vind, ja, dat vinden wij jammer. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer De Raad, heeft u daar nog … Nee. Dan wil ik gaan naar de heer Timmermans, aan u het woord. Was het een interruptie of wilt u een tweede … De heer Timmermans: Nou, dat was … Voorzitter, dit was mijn tweede termijn eigenlijk. De voorzitter: Ja, van harte welkom. Ga uw gang. De heer Timmermans: Ja, want ik wil eigenlijk kort nog even reageren op de portefeuillehouder. Dank je wel, voor de beantwoording. Ook dank voor de waardering, dat u begrijpt, waarom ik deze motie heb ingediend. Dus dat, vooropstellend. Ik wil er wel een kleine aanmerking bij maken. U stelde, dat de afgelopen jaren zich niemand heeft gemeld binnen de gemeente Altena, omtrent deze vlaggen. En dat moet ik dan toch helaas, terugwerpen naar u.

Want dat is niet waar en ik heb er ook harde feiten van, dat het wel is gebeurd. Alleen, dat de desbetreffende ambtenaar het dan niet doorspeelt, daar kan ik dan niks aan doen. Maar dat wil ik dus wel even terugwerpen, dat is niet waar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan ga ik weer terug naar mijnheer Bouman, aan u het woord. De heer Bouman: Ja, heel kort, voorzitter. Ja, eigenlijk reagerend op de eerste termijn van de heer Timmermans. Ja, u heeft er echt emoties bij. U sprak het woord haat zelfs uit op een gegeven moment, als ik het goed hoorde met enige intonatie in de stem. Dat vind ik jammer, dat dat zo is, maar het doet u blijkbaar iets. Zo doet het ons ook iets, om juist te benadrukken, dat iedereen er mag zijn. En ja, u zegt, als je de vlag hangt voor een ene groep, dan is het tegen de andere groep. Dat is wat ons betreft, dus juist niet het geval. Als je aandacht vraagt van ene groep, hoeft een andere groep zich daar helemaal niet aan te storen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans, u wilt reageren. De heer Timmermans: Ja, korte reactie. Dat is dus juist, wat ik beoog, wel het geval. Daar heb ik dan uiteindelijk mijn hekel aan hè. Zo zal ik het dan maar beter formuleren en nu iets vriendelijker. Maar dat wil ik dus juist eigenlijk voorkomen, dat je dus tegenover elkaar gaat staan. En dat gebeurt dus wel.

Ondanks, wat de portefeuillehouder zegt, dat het afgelopen jaar niet is gebeurd. De voorzitter: Dank u wel. U mag blijven staan nog even. Want aan u dan de vraag, of dat u de motie in stemming brengt? De heer Timmermans: Voorzitter, ik geloof, dat u mij al goed genoeg kent om dan te zeggen, dat ik hem in stemming breng.

De voorzitter: Dat, het antwoord verrast me niet. De heer Timmermans: Ik werd opgemerkt door mijn collega, hoofdelijke stemming. Dus dan vraag ik het anders. De voorzitter: Nou, ja, met dank aan, met dank nou ja, met dank aan u, mijnheer Bakker. Gelet op het tijdstip. Maar wilt u een hoofdelijke stemming? De heer Timmermans: Voor, voorzitter. Nee, ik, we doen het gewoon per handopsteking. De voorzitter: Nee, fijn. Dank u wel, voor uw medewerking. Dan wil ik deze motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie, wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van de SGP en dat is de fractie van de indiener, VVE, A, sorry. Ja, dan, VVA. Dat zijn zeven stemmen voor en tweeëntwintig? Tweeëntwintig tegen. Daarmee is de motie, niet aangenomen. En dan wil ik graag voor de sluiting, onze voorzitter weer het woord geven. Voorzitterswissel naar: de heer Lichtenberg. De voorzitter: Beste mensen, het is laat. En volgens mij is, we hebben toch nog tweehonderdnegentig kijkers. Dus daar sluit ik altijd eventjes mee af. Dat is nog een respectabel aantal, maar ik gun iedereen ook zijn nachtrust. En tot slot, ik gun iedereen een heel mooi paasfeest toe. Dank u wel. 22. Sluiting