2023-07-04 Transcript raadsvergadering

De vraag voor onze fractie nog wel, in hoeverre dat dit, naast alle andere regelingen die er zijn, hoe dat zich verhoudt. En daarbij zijn we ook wel benieuwd wat de portefeuillehouder hiervan vindt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ook wij vinden het een sympathiek voorstel. Ook al wel eerder aangeven in de eerdere rondes. En eigenlijk met de complete toevoeging van de heer Bouman van de VVD, daar was ik het eigenlijk wel mee eens. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Vos, u mag nog reageren op de inbreng van alle anderen. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Fijn om te horen dat er zo positief gereageerd wordt. En ik ben ook even benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder. Heel even in reactie op mijnheer Bouman. Ik noem LaNSCO als onderneming om eventueel te helpen bij de opstart. En LaNSCO is geen bureau, maar is meer een sociaal netwerk wat achter de sociale coöperaties draait. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de portefeuillehouder luisteren. Wethouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Een sympathieke motie die voorligt. Ik heb de verschillende fracties gehoord. Er zijn een aantal punten die ik kort zou willen aanstippen, voorzitter. De allereerste is de partij LaNSCO, werd net ook al genoemd door de indienster van de motie.

Dat is een maatschappelijke partij met veel expertise op dit gebied. Dat is een partij die we ook graag zouden betrekken op het moment dat we aan de slag zouden gaan met een haalbaarheidsonderzoek. Vanuit het college denken we dat dat heel prettig is. Dat maakt wel tegelijkertijd, zeg ik daarbij voorzitter, dat het wat lastig is om nu al te zeggen dat een strakke deadline van 1 november daarin haalbaar gaat zijn. Wat ik eigenlijk zou willen voorstellen, is dat we vanuit het college ons best gaan doen om dat zo spoedig mogelijk in ieder geval te kunnen volbrengen. Dat we met dat haalbaarheidsonderzoek aan de slag gaan. En dat we dat uiterlijk eind dit jaar gaan doen. Dan zit daar iets ruimte om wel ook gebruik te maken van de expertise die er al is in het land. LaNSCO is een partij wat bij veel

verschillende gemeenten ook betrokken is geweest, inderdaad bij zowel het haalbaarheidsonderzoek als bij de oprichting. Dat zou zonde zijn, wat betreft het college, als we daar geen gebruik van maken. Een tweede puntje waar ik kort op zou willen reageren, ook kijkend naar het dictum van de motie, is dat daar ook direct al wordt gevraagd om een projectplan. Ik zou u eigenlijk willen vragen om de keus te maken om of aan de slag te gaan met een haalbaarheidsonderzoek om te kijken in hoeverre het relevant is voor onze gemeente, in hoeverre dat het van meerwaarde is, of ander anderzijds hier gewoon mee aan de slag te gaan en dan gaan we de uitvoering in en aan de slag met een projectplan. Ik zou u eigenlijk willen adviseren om daarin een keus te maken. Derde en laatste puntje wat ik wilde meegeven voorzitter, is dat ik graag toezeg om in den brede, kijkend naar ook alle andere mogelijkheden die we hebben voor starters en in het kader van re-integratie, om daarin ook als college de afweging te maken, hoe ziet die meerwaarde er dan uit en hoe kunnen we dat vervolgens gaan implementeren? Maar dat uiteindelijk pas na het haalbaarheidsonderzoek. Daar hebben we natuurlijk eerst meer informatie voor nodig. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik.

Ik kijk rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn? In ieder geval voor de indiener om te reageren, ook op de reactie van het college. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. En portefeuillehouder bedankt voor de beantwoording. Natuurlijk willen wij ook dat als er iets gedaan wordt, dat het ook goed gedaan wordt. En ik kijk heel eventjes naar mevrouw Schermers, mijn mede-indiener, of zij er dan ook mee akkoord is dat ik het tweede punt aanpas, dat de resultaten van het onderzoek voor 1 januari 2024, en dan, aan de raad aan te bieden. En dan het projectplan eruit halen. En ze knikt ja. De voorzitter: Dan beschouwen we bij deze dat deze motie mondeling geamendeerd is, in die zin. En ik kijk even of de griffie ... Die gaat dat verwerken. Dan komt dat straks bij de stemming weer terug. Dank u wel, mevrouw Vos. Gaan we naar motie 3.3, de gratis bibliotheek. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena. Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. In deze motie, samen ingediend met ChristenUnie, AltenaLokaal en het CDA, vragen we om een structurele bijdrage van vijfduizend euro om alle inwoners van Altena die een taaltraject volgen via de bibliotheek een jaar lang een gratis abonnement van de bibliotheek te geven. Vorige keer heb ik al aangegeven dat Altena een hoog aantal mensen met laaggeletterdheid heeft.

En gelukkig ondervindt, mijnheer Timmermans, zoals u de vorige keer aangaf, niet iedereen hier hinder van. Maar er is een groep die hier wel hinder van ondervindt. Het kan grote invloed hebben op iemands persoonlijk leven. Als zij dan de dappere stap gezet hebben om zich aan te melden bij de bibliotheek voor het volgen van een taaltraject, is dat heel mooi. De vrijwilligers van de bibliotheek kunnen hen dan begeleiden in het vergroten van hun taalvaardigheden. Het is belangrijk dat men daarnaast in aanraking komt met veel taal. In eerste instantie voor zichzelf, maar ook voor hun omgeving. De collectie van de bibliotheek is hier uitermate geschikt voor. Naast de standaard collectie is hier ook speciaal materiaal, zoals kranten en literatuur in begrijpelijke taal. Heel belangrijk dat mensen die een taaltraject volgen hier op een laagdrempelige manier kennis mee maken. Door hen een jaar lang gratis een abonnement te geven, kunnen ze tijdens het volgen van hun taaltraject gebruikmaken van alle materialen, kennismaken met deze materialen en zo hun taalvaardigheid verder vergroten. Het lijkt Progressief Altena een hele mooie extra stimulans om mensen met laaggeletterdheid optimaal te ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Ik kijk even rond of er anderen zijn die willen reageren. Mevrouw Schermers, ChristenUnie.

Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. Belangrijkste is denk ik inderdaad niet het geld, want daar hebben we het al over gehad. Daar gaat het niet om. Maar het gaat erom dat eigenlijk op het moment dat iemand de dappere stap genomen heeft om daar toch wat mee te gaan doen, dat hij dan inderdaad ook gestimuleerd wordt. Maar niet alleen hij of zij, maar eigenlijk het hele gezin of het hele sociale netwerk waarin hij inzit. Want helaas is het zo dat als ouders laaggeletterd zijn, dat dat heel vaak zo is dat er dan inderdaad geen krant op tafel ligt, er geen tijdschriften zijn, dat er geen boeken gelezen worden en dat het ook een voorbeeld is voor kinderen, die vervolgens ook niet meer zien van, dat is iets heel fijns om te doen. En als je wel naar de bibliotheek gaat, dan gaan die kinderen gratis mee. En die gaan daar ook hele leuke boekjes zien. Het heeft een enorme olievlekwerking eigenlijk ten positieve. Vandaar ook dat wij als ChristenUnie dit van harte mee indienen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer P. Bouman: Dank u wel, voorzitter. We zitten er een beetje dubbel in, want aan de ene kant kijk, het doel van de motie is natuurlijk om mensen aan het lezen te krijgen. En dat is goed. Daar zijn we ook voorstander van. Daarom subsidieert de gemeente bijvoorbeeld ook gewoon een bibliotheek überhaupt.

Aan de andere kant kijk, het is maar vijfduizend euro wat de indieners voorstellen, maar die vijfduizend euro gaat wel voor een substantieel deel naar mensen die zeer waarschijnlijk dat bibliotheekabonnement gewoon prima zelf kunnen betalen. En als VVD worden we altijd een beetje kriebelig van geld naar doelgroepen die zelf ook gewoon al geld hebben. En het gaat ook een klein beetje uit van de vooraanname dat het geld de drempel is om dat abonnement te nemen. En dat is voor sommigen misschien ook wel zo, maar voor sommigen denk ik ook weer niet. We twijfelen ernstig, maar misschien kunnen we er iets van maken, voorzitter van, dat mensen die het niet zelf kunnen betalen, en dat kunnen ze dan misschien op een laagdrempelige manier aantonen, dat we die dan een gratis abonnement geven. Want het voelt een beetje raar om mensen ... Bijvoorbeeld, je kan iemand hebben die laaggeletterd is en miljonair. Dat kan. En die geef je dan nu een gratis biebabonnement. Dat voelt een beetje gekkig, want we hebben ons geld gewoon hard nodig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Laaggeletterd. Ik heb het ook al in de eerdere tafel aangegeven, dat inderdaad wat de heer Bouman zegt, het is niet altijd zo dat als je laaggeletterd bent, dat je dan iets niet kan betalen.

Wat voornamelijk hier in de regio is, dat de mensen het wel makkelijk kunnen betalen, terwijl ze misschien laaggeletterd zijn. Ik denk dat u het eigenlijk een beetje doet voor een ander soort doelgroep. En ik kan mezelf niet zo inbeelden welke doelgroep u dan heeft. Heeft u het dan misschien over mensen die van oorsprong hier niet vandaan komen? Dat u die wil stimuleren om de Nederlandse taal kundig te maken? Of bedoelt u dan specifiek de Nederlandse laaggeletterde mensen om die aan de gang te krijgen om te lezen? Dat is eigenlijk een beetje de vraag die ik hiervan krijg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Noordergraaf, SGP. De heer Noordergraaf: Dank u wel, voorzitter. Het is voor ons ook een principekwestie, zeker als het over dit soort bedragen gaat. Alleen kunnen wij ons wel aardig vinden in de woorden die de heer Bouman ook gebruikt als het gaat over de noodzaak van dit, want waar ga je op een gegeven moment dan de grens leggen voor andere initiatieven die we ook allemaal gratis aan zouden kunnen bieden als gemeente? Bij ons zit er ook nog wel enige twijfel. Maar nogmaals, het is echt geen principezaak voor ons. Wij overwegen nog het een en ander.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Noordergraaf. Anderen nog? Nee? Ik kijk even naar de indiener. Er werden nog wat vragen gesteld. Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. Allereerst even reagerend op de heer Timmermans van de VVA. We willen iedereen stimuleren die dat nodig heeft om de bibliotheek te bezoeken. Ik denk, we willen met deze motie ook laten zien dat we de bestrijding van laaggeletterdheid belangrijk vinden en dat we mensen die de dappere stap zetten om iets te doen daarin optimaal willen ondersteunen. En inderdaad niet iedereen kan het niet betalen, maar het is een soort ... Naast het volgen van het taaltraject kunnen ze dan heel laagdrempelig gebruikmaken van de gehele collectie die er bij de bibliotheek is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Gaan we naar de reactie van de portefeuillehouder Van Ooijen, naar het college. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Twee weken geleden heb ik ook al aangegeven dat ik graag in overleg ga met de bieb om hier een hele goede invulling aan te geven, want ook ik ben enthousiast over het doel wat u wil bereiken, namelijk het terugdringen van laaggeletterdheid. Het middel, die vijfduizend euro, moet wat mij betreft niet belangrijker worden dan het doel.

Ik ga graag nogmaals in gesprek met de bibliotheek om te kijken hoe we de mensen, na die taallessen, zo goed mogelijk gebruik kunnen laten maken van de faciliteiten die de bibliotheek biedt. Natuurlijk kunnen we de abonnementen gratis maken, want we hebben het over vijfduizend euro inderdaad, maar belangrijker is ook dat we mensen wel gaan stimuleren om te gaan lezen. Behalen we hiermee het doel wat u voor ogen heeft? Krijgen we hiermee mensen echt wel aan het lezen? Dat zou ik graag nog wat verder willen onderzoeken. Voorzitter, ik ben enthousiast over het doel wat we willen bereiken, laaggeletterdheid terugdringen. En dat is ook zeker een van de ambities van het college. Het middel dat u voorstelt, zou zeker een middel kunnen zijn om daaraan bij te dragen. Maar ik wil ook graag in overleg met de bibliotheek gaan om te monitoren of we op deze wijze ook ons doel behalen en of we nog andere manieren moeten inzetten. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. Van Ooijen. Dank. Sorry. U mag als laatste reageren of wilt u meteen reageren? Want meestal degene die indient, krijgt het laatste woord. Mijnheer Timmermans, gaat uw gang. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Wat ik eigenlijk uit de beantwoording van de wethouder hoor, is dat ze eigenlijk heel goed in beeld heeft dat ze aan die vijfduizend euro voldoende heeft.

Dat het eigenlijk precies vijfduizend euro is om het voor de doelgroep gratis te maken. Maar heeft u dan precies in uw hoofd zitten dat het zoveel mensen zijn, zoveel abonnementen wat u dan gratis kan maken? Dat verbaast me een beetje. De voorzitter: Mevrouw Hofstede, dat is een vraag aan portefeuillehouder, maar we doen eerst de raad is aan zet hoor. Mevrouw Hofstede: Dank u wel. Ook portefeuillehouder bedankt voor uw reactie en enthousiasme ook wel. Wij denken inderdaad dat als mensen het een jaar kunnen uitproberen dat het ze wellicht kan stimuleren om daarna voor een betaald abonnement te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ik denk dat het vooral gaat om zoveel mogelijk drempels weg te halen. Kijk, als je gewoon inderdaad begonnen bent met zo'n leesimpuls als het ware, dat je dan gewoon voldoende

boeken hebt om te kunnen verslinden die jouw interesse hebben, op jouw niveau. En het is nu eenmaal zo, als je naar de boekhandel gaat en je wil een boek kopen, dan ben je gauw dertig, veertig euro kwijt. Wat is dan mooier als je zegt van, we komen deze mensen tegemoet en we gaan het op deze manier doen. En net als mevrouw Hofstede net al zei, dat is niet zo van dat dat dan een carte blanche is voor altijd, want na een jaar is het wel de bedoeling dat mensen wel zelf gaan betalen. Wat mij betreft nog steeds een prima voorstel. De voorzitter: Mijnheer Bouman VVD. De heer P. Bouman: Even nadenken hoor, voorzitter, over wat mevrouw Hofstede ook zei. Maar als het doel onder andere is om mensen te stimuleren dat ze na dat gratis abonnement een vast abonnement willen afnemen bij de bieb, is heel deze kwestie dan eigenlijk niet primair gewoon een kwestie voor de bieb zelf om erover na te denken dat ze dit gratis abonnement aanbieden? De voorzitter: Mevrouw Hofstede, daar mag u nog op reageren. Mevrouw Hofstede: We willen deze mensen optimaal ondersteunen, om zoveel mogelijk in aanraking te komen met taal. Zoals mevrouw Schermers ook al zei, het eerste jaar die drempel weg te nemen om laagdrempelig gebruik te maken van de bibliotheek. En dat ze het dan kunnen uitproberen. En daarna kunnen ze hopelijk zelf daar gebruik van maken. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer P.

Bouman: Dank u wel. Dat snap ik wel, mevrouw Hofstede. Maar de bieb heeft daar toch zelf ook een belang bij? En is dit ook niet exact de reden waarom de bieb ook proefabonnementen aanbiedt, om mensen te stimuleren om lid te worden en daarna lid te blijven? Mevrouw Hofstede: De inzet van de motie is niet de promotie of de stimulatie van de bibliotheek, maar echt puur om deze mensen op een laagdrempelige manier kennis te laten maken en zoveel mogelijk in contact te komen met taal. De heer P. Bouman: Zeker. Dank u wel, voorzitter, alvast. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer P. Bouman: Dank u voor de vergiffenis. Dat snap ik wel. Maar dat is ook het doel van de bieb, mensen in aanraking laten komen met taal. En ik verzin het ook zelf niet. Ik herhaal gewoon uw eigen woorden. In uw tweede termijn zei u van, dat onder andere een van de effecten zal zijn van dat proefabonnement dat mensen misschien dan lid blijven, waar de bieb een belang bij heeft. Eigenlijk gelet ook op het kleine bedrag wat we nu aan doen zijn, en een beetje de reactie van de wethouder ook, zitten we gewoon een beetje te roeren in de bedrijfsvoering van de bieb zelf. De voorzitter: Mevrouw Hofstede, u mag het slotwoord. Niet? Mevrouw Hofstede: Mijn reactie in de tweede termijn was eigenlijk vooral op wat de wethouder zei over het stimuleren van mensen om de bibliotheek te bezoeken. De voorzitter: Dank u wel.

Dan nog een keer naar portefeuillehouder Van Ooijen, want er is in ieder geval één vraag.

Mevrouw Van Ooijen: Er was nog één vraag, voorzitter. En die vraag ging over het bedrag van vijfduizend euro. Deze motie is ingediend naar aanleiding van de mensen die een taalcursus hebben gevolgd. En dat heeft de bibliotheek prima in beeld om hoeveel mensen dat gaat. En de ervaring van de afgelopen jaren leert dat vijfduizend euro voldoende is om deze mensen dan een gratis abonnement te verstrekken. De voorzitter: De heer Timmermans, bij interruptie. De heer Timmermans: Dank, voorzitter. Dan gaat het alleen gelden voor de mensen die een taalcursus hebben gevolgd. En die krijgen een voordeel bij de bieb dan? Want dan heeft u het daarmee afgekaderd. Mevrouw Van Ooijen: voorzitter, dat is de strekking van de motie. De heer Timmermans: Duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee sluit ik de beraadslagingen. Ik kijk mevrouw Rochat aan, hetzelfde punt van orde voor de stemming straks als u eerder heeft gemaakt? Waarvan akte, ook voor iedereen. Dan gaan we naar motie 3.4, de tarieven havengelden. De heer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vanaf 1 januari 2023 was de raad gemeend een nieuwe systematiek te moet hanteren voor het beprijzen van de havengelden in Werkendam.

Een van die uitkomsten, die we nu al zien, kijk en nogmaals, we zijn een half jaartje bezig, maar die we nu al zien, is dat er bepaalde schepen onevenredig zwaar belast gaan worden. We hebben een heel klein onderzoekje gedaan en ik hoop dat het te zien is. Ik heb het in ieder geval doorgestuurd naar de griffie. Die zou hem hier presenteren. Voor het geval dat u het niet zou kunnen lezen. De voorzitter: Ik hoop niet dat al deze getallen gaat uitleggen, mijnheer Van Gammeren, maar de hoofdlijnen. De heer Van Gammeren: De hoofdlijn voorzitter, is in ieder geval ... Bedankt, in ieder geval Thomas. Maar goed voorzitter, even de hoofdlijn. Als je kijkt in het kolommetje met de kleurtjes, dan zie je dat er bijvoorbeeld voor een schip in Werkendam, dat is een wat kleiner schip met een wat lichter tonnage, een 143,59 euro wordt gerekend, waar vorig jaar nog 90,42 euro voor werd geteld, 7 dagen liggeld. Als je het omrekent is dat ongeveer een stijging van 60 procent, terwijl dat juist de wat grotere schepen voordeliger uit zijn. Het verschil en de oorzaak die zit hem in de wijze van beprijzen, dat je niet meer per tonnage berekent, maar per vierkante meter. Dan zou je kunnen zeggen van, wat is eerlijker dan het aantal vierkante meter per kade wat je dan in beslag legt? Voorzitter, het gaat veel dieper, want een schip met meer tonnage kan ook meer vervoeren, heeft een ander verdienmodel.

En je ziet dat bijvoorbeeld in de motorrijtuigenbelasting ook. Een zwaardere auto kost nu eenmaal meer wegenbelasting dan een lichtere auto. Ons voorstel is in de motie om, los ervan dat het wel is toegezegd al om het te gaan onderzoeken en te bekijken, om in ieder geval voor komend jaar, 2024, goed te kijken naar die tarieven en om toch terug naar een eerlijkere verdeling. En dan het antwoord wat we van het college hebben gekregen vorige week is van, we zijn bezig met een uniformering. Wij hebben heel veel havens bekeken, ook aan schippers gevraagd van, wat is dan de manier van beprijzen? En overal zie je zonder enige uitzondering, behalve dan Werkendam, dat er per tonnage getarifeerd wordt. Een keer een pilot in Rotterdam wat binnen een paar maanden is teruggedraaid, vanwege eigenlijk het probleem wat zich in Altena nu voordoet. We hebben daarom een motie ingediend, samen met AltenaLokaal, de heer Bakker en de heer Timmermans namens de VVA. En uiteraard hopen we op nog meer steun van de collega's.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Ik kijk rond naar anderen in de raad voor de eerste termijn. Mevrouw Vos van Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Wij kunnen eigenlijk wel instemmen met deze motie. Vooral de evaluatie, sowieso belangrijk als je iets nieuws invoert om het dan ook te evalueren. En betrek daar inderdaad de gebruikers bij en neem hun meningen en hun bedenkingen daarin serieus, want hun zijn tenslotte wel de ervaringsdeskundigen. De voorzitter: Mijnheer Vos van het CDA. De heer Vos: Dank u, voorzitter. We hebben een paar vragen eigenlijk. Dat gaat toch over, u wilde de evaluatie uiterlijk 1 oktober hebben. We zijn nog geen jaar onderweg. Kun je dan wel heel duidelijk een evaluatie geven als je nog niet een vol jaar gedraaid hebt met zoiets? Hoe compleet is het beeld? Want we streven naar honderd procent dekking, maar dat doen we in de begroting. Maar aan het eind van het jaar maak je de balans op. En dan kijk je hoeveel schepen zijn er geweest? Hoeveel tonnage hebben we gehad? En dan weet je eigenlijk pas hoe dat die dekking uitgepakt is. Ik snap ook wel dat u haast wil maken, want anders zijn we weer een jaar verder voordat we het nog weer een keer aan kunnen passen. Dat snap ik wel. Maar ik wil graag daar het antwoord van de wethouder toch eventjes op afwachten, voordat wij daar een oordeel over geven.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Van der Hoeven, ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: De gedachte achter deze motie die steunen we eigenlijk wel. Dat je zegt van, jongen, kijk gewoon goed naar wat er gebeurt om ons heen. En het uitgangspunt kostendekkendheid, streef daarnaar en dat dat altijd wat na-ijleffect zal hebben, het zij zo. Voor ons zat er wel een wat essentiëlere vraag onder. Maar goed, ik was even in de veronderstelling dat havengelden in een pot van kostendekkende leges zouden zitten, maar het is een aparte post. Ik wilde graag de SGP vragen, zijn we dan voorstander om meerdere posten uit die kostendekkendheidspost te halen en dan ook daarnaar kostendekkende leges te kijken? Want we willen ook heel graag dat er gebouwd wordt. En wij verdienen ook aan de bouwleges. Ten faveure van noem maar op. Dat is wel een vraag die ik aan de SGP heb. Als we voor de haven, wat we heel belangrijk vinden, naar kostendekkendheid streven, streven we daar ook voor bij de bouw bijvoorbeeld? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman, VVD. De heer P. Bouman: Ik weet nog wel een andere interessante post voor de ChristenUnie en de SGP, die niet kostendekkend is, die misschien nog wel kostendekkend gemaakt kan worden. Dan kunt u met zijn tweeën even gaan overleggen. Het is vlak bij uw huis. Voorzitter, de intentie van de motie van de SGP steunen we.

Want die SGP zegt eigenlijk van, je zou naar honderd procent kostendekkendheid moeten en niet naar meer dan dat. Daar zijn we het als VVD natuurlijk honderd procent mee eens. En u zegt ook van, laten we het nieuwe systeem evalueren. Daar zijn we het ook mee eens. Wij staan niet bij het rijtje handtekeningen als indieners, omdat we wel wat overwegingen hebben bij uw overwegingen. Want u zegt van, het is eerlijker om te werken met tonnages. Dat zou je je kunnen afvragen, want inderdaad je tonnages bepalen je verdienmodel, maar vierkante meters bepalen hoe groot deel van de haven je in gebruik hebt. Het is me net wat je eerlijk vindt om te gebruiken. En bovendien, het huidige systeem is wel wat makkelijker dan het oude, omdat heel die staffel eruit is. Je kan ervan vinden wat je vindt, maar hij is wel lekker overzichtelijk. Of het inderdaad zo'n heel slecht systeem is, weten we nog niet. Maar eens met honderd procent streven en niet meer dan dat. En eens met een evaluatie. We gaan wel gewoon voor stemmen, alleen we gaan er niet gezellig onder staan.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog? Niet. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Het CDA stelt in ieder geval de vraag aan het college, maar wellicht dat ik die ook mag proberen te beantwoorden voor het college. Hoe compleet is het beeld? Mijnheer Vos, het beeld is compleet, want je kunt heel eenvoudig bekijken, wat zijn de oppervlakten van de schepen, wat betalen ze in 2023 en wat hebben ze betaald in 2022? En dat kun je heel simpel naast elkaar leggen. En ik wil u daarbij helpen. Want het onderzoekje namelijk van totaal acht havens, die heb ik hier paraat voor u. Hoe compleet is het? Wat ons betreft prima. Kijk, als je zegt van, hoe compleet krijgen we een evaluatie? Dat zal wellicht ook wel bijgestuurd moeten worden in de loop der tijd. Alleen we zien nu dat er wat fout is. Dat er wat verkeerd gaat. Dat er onevenredige tarieven worden gehanteerd. We zitten nu aan de knop om bij te draaien. En is het gelijk een 10? Nee, denk het niet, maar in ieder geval een 8 is zeker te halen. Wat dat betreft sta ik er nog steeds achter. De ChristenUnie heeft het over kostendekkendheid, minder dan kostendekkendheid, dat zijn niet mijn woorden geweest. Wat wij zien, is dat er binnen de begroting een 100 procent kostendekkendheid nu is. En in de jaarrekening zien we een kostendekkendheid van 121 procent.

Dat mag blijkbaar, als het maar in de begroting 100 procent is. Ons verzoek is niet om naar die 100 procent kostendekkendheid af te gaan en om een andere verdeling te hanteren. En dan kom ik bij de heer Bouman. Hoe eerlijk is dat? Een schip met meer tonnage heeft ook een grotere diepgang. Zou je ook een dieper haven moeten hebben. Ook daar kun je over nadenken. En bij de motorrijtuigenbelasting zie je dat namelijk precies hetzelfde. Een zwaardere auto, een zwaardere bus, met meer laadvermogen betaal je ook meer wegenbelasting. Dat waren in ieder geval de punten van mij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Dan gaan we kijken of u de beantwoording namens het college goed gedaan heeft. Dan gaan we naar het college luisteren. Portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoef al niet meer te beantwoorden en ik hoef al geen onderzoek mee te doen, want dat heeft de SGP al gedaan. Nee hoor, ik heb u de vorige keer al toegezegd dat we een onderzoek ... Dat we het gaan evalueren. Dat lukt ons ook voor 1 oktober, wat u ons opdraagt in deze motie. U noemt nu al een heleboel dingen. U heeft zelfs al dingen uitgewerkt in een schemaatje. Ik zag daar bijvoorbeeld het liggen voor één dag of voor zeven dagen. Jammer dat daar net niet de drie dagen in zat, want dat is ook weer een ander verhaal.

Maar ik denk dat we inhoudelijk met elkaar deze discussie moeten gaan voeren als wij met de evaluatie komen. En daar zullen wij bij u op terugkomen. En u heeft zelf ook al gezegd, op begrotingsbasis is de dekking het maximum van honderd procent. Dat kunnen we ook in uw motie lezen. En dat is altijd ons streven geweest. Voorzitter, het college kan aan de slag met deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van Ooijen. Ik kijk nog even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Mijnheer Vos, nu mag u. De heer Vos: Dank u, voorzitter. De wethouder heeft mij eigenlijk toch wel geholpen, want mijnheer Van Gammeren zei van, we hebben een compleet beeld. Ik twijfel daar nog beetje aan, maar ik volg onze wethouder in deze. Wat dat betreft, dan kunnen wij daar wel mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Hoeven. Sorry. Iedereen kan weer. De heer Van der Hoeven: Ik probeerde mijnheer Van Gammeren natuurlijk uit te dagen om een uitspraak te doen over andere leges die al of niet kostendekkend zijn. En daar gaat hij niet op in. Dat is misschien wel slim. Maar dat vinden wij wel een wezenlijke vraag. En misschien niet voor dit moment, maar wel in algemene zin. Want we hebben het hier over een sector die we met elkaar belangrijk vinden. En in uw voorstel staat wel

degelijk dat het streven is naar die honderd procent. In die zin snappen wij dat ook. Maar in die zin vinden we wel dat we daar het gesprek over aan moeten gaan. En misschien ook in die zin naar elkaar ook wel een waarschuwing, met alle investeringen en plannen die we hebben voor de haven. En zullen ook onze eigen lasten wel toenemen de komende tijd. Willen wij concurrerend blijven in die markt, dan zullen we ook op die kosten en op dat proces scherper moeten zijn. En dan komen we misschien wel bij de eerdere opmerkingen die vanmiddag en vanavond zijn gemaakt rond het proces van de haven, want alle kosten die we daar als gemeente insteken, komen uiteindelijk ook in het tarifering van de haven terug. En daar is de sector ook niet mee geholpen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Van Gammeren, ik denk tot slot als afronding. De heer Van Gammeren: Dank je wel, voorzitter. De opmerking van de ChristenUnie over de kostendekkendheid is een beetje buiten deze motie, maar ik wil u ook wel ons verkiezingsprogramma aanbieden. Daar staat namelijk dat alle leges kostendekkend zijn, behalve de begraafplaatsen, mijnheer Bouman. Dat klopt. En dat heeft een reden. Mag ik dan de portefeuillehouder bedanken voor de beantwoording die ik mocht geven voor u. En het onderzoek wat ik ook al heb uitgevoerd voor u. Ik zal hem zo meteen overhandigen.

En dan gaan we graag het gesprek met elkaar aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ronden we hiermee het debat over de havengelden af. U blijft terecht staan, want dan gaan we naar motie 3.5. Dat gaat over de walstroom in de haven. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik ook bij deze motie namens het college mag staan, maar dat zullen we zo meteen nog wel zien. De voorzitter: U doet wel een erg open sollicitatie nu zo langzamerhand. De heer Van Gammeren: Ik ruik mijn kansen, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren, aan u het woord. De heer Van Gammeren: Dat was maar een geintje, voorzitter, want die ambities heb ik in ieder geval vandaag niet. De voorzitter: Ik denk dat u dit niet meer recht gepraat krijgt vanavond, maar gaat uw gang. De heer Van Gammeren: Nu eventjes serieus over de walstroom. Ook een puntje van de haven. En in de bijdrage van mijn collega Meijboom in de beschouwingen heeft u ook al kunnen vernemen dat wij op de Havendagen hebben gestaan. En naast die tarifering van die havengelden ook de walstroom heel nadrukkelijk aan de orde is geweest. Als je kijkt naar de walstroom, het kraakt, het piept en het is onwijs duur. Wij hebben daar twee weken geleden in de raadsvergadering hier ook vragen over gesteld en hebben we daar ook beantwoording over gekregen. En dan zal ik u even meenemen wat het antwoord is.

Een stukje antwoord ga ik citeren, voorzitter, wat het college ons heeft meegegeven. “De te nemen stappen leiden niet op korte termijn tot een oplossing van het vraagstuk, van een betere walstroom. Een actieve rol vanuit de gemeente draagt eraan bij om dit zo snel mogelijk op te lossen. Het past bij het innovatieve karakter van het maritieme cluster in Altena.” Voorzitter, hoezo innovatief? Ik kan me nog heel goed een gesprek herinneren met een van de schippers rondom die Havendagen. En dan zei hij het heel plat, Corné, het is gewoon oude zooi en we betalen de hoofdprijs. Nog werkelijk kasten waar als je 's avonds A meer stroom vanaf wil maken met een handvol

muntjes de stroom moet gaan betalen. In de BTW tachtig cent per kilowattuur. Voorzitter, dan kun je er heel de nacht bij zitten en blijven gooien, want anders gaat het licht uit. Wat ons betreft gaan we gauw op zoek naar een oplossing en een verbetering, want we hebben ook systemen gezien, en dan noem ik weer even de haven van Rotterdam, waarbij ze gewoon met een app in kunnen loggen, een tarief van 27 cent in plaats van de 66 ex de BTW moeten betalen. En op elk moment van de dag kunnen ze daarop inloggen. Ook de beantwoording van het college over het net zit vol en we lopen vast op de hoeveelheid stroom wat te kunnen leveren op het net. Voorzitter, als we daar slim en innovatief mee om kunnen gaan ... Heel veel bedrijven trekken onwijs veel amperage overdag, terwijl dat juist die schepen in het weekend en in avonduren liggen. Volgens mij is daar een betere verdeling en kun je er veel meer uithalen. Wat ons betreft gaan we ook daarin voor een onderzoek. We hebben een motie opgesteld, mede ingediend door de heer Vos van het CDA, Bakker AltenaLokaal, Alderliesten Progressief Altena, de heer Bouman namens de VVD en de heer Timmermans namens de VVA. En nou vraagt u zich af, wie mis je dan nog? Dat is de ChristenUnie. En ik hoop dat we die er ook nog bij kunnen zetten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren.

Dan kijk ik ook maar als eerste de kant van de ChristenUnie op of die zouden willen reageren op deze motie? De heer Nieuwenhuizen, gaat uw gang. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Wij onderschrijven uiteraard het belang van een goede stroomvoorziening in de haven, want dat heeft ook te maken met een stukje duurzaamheid. Maar wij vonden ook wel de beantwoording van het college heel eerlijk. Je kunt ook niet verder springen dan je polsstok lang is. En je hebt ook met de werkelijkheid te maken. Maar de duurzaamheidsgedachte onderschrijven wij, want dat betekent als je een goede stroomvoorziening hebt dat je dan ook kan verbieden dat de schepen zelf nog stroom opwekken met behulp van fossiele brandstoffen. In die zin ondersteunen we het van harte. Ik zie de heer Bouman non-verbaal fronzen, maar dat is in ieder geval wel zo. In die zin kunnen wij het wel ondersteunen. Alleen wij vonden het wel al in de beantwoording van de wethouder zitten. En nog wel even over de stroomtarieven. De vorige motie ging ook over kostendekkendheid. Je moet wel oppassen dat je geen waterbedeffect krijgt, want de totale exploitatie van de haven zal kostendekkend moeten zijn. Wat je aan de ene kant weggeeft, moet je aan de andere kant soms weer nemen. Dat ligt misschien net iets wat genuanceerder. Sliedrecht heeft bijvoorbeeld gratis stroom. Daar kun je alle kanten mee op.

Maar dat moet wel binnen de totale exploitatie passen. Wij kunnen in ieder geval wel meegaan met motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Dan gaan we nog naar het college. En dat zou wethouder Tanis voor zijn rekening nemen. De heer Tanis: Heel kort, wat mij betreft, voorzitter. We zien de motie maar als een ondersteuning van de beantwoording van de technische vragen. Er is in de technische vragen wat beperkingen aangegeven, maar de urgentie is helder. Het wordt breed gedeeld door de raad. Nogmaals, een onderstreping van de urgentie. En dank voor het voorwerk ook hier. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Ik neem aan dat we dit daarmee voldoende behandeld hebben. Dan zullen we dat straks wel zien. Dan gaan we een motie 3.6, de leges voor erfgoed. Mevrouw Vos, Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder twee weken geleden op mijn vragen over, of tenminste op mijn opmerking over de groene leges, ontving ik een email van een inwoner waarin werd aangegeven dat honderd procent vrijstelling, zoals die in artikel 4 zou staan, niet geldt bij gemeentelijke monumenten. En omdat, zoals ik dat ook in de overwegingen van deze motie heb

geschreven, het onderhouden van een monument vaak al kostbaar is en juist deze panden voor verduurzaming in aanmerking komen en ook goed kunnen gebruiken, willen wij middels deze motie het college vragen om in kaart te brengen of het mogelijk is de leges voor verduurzaming van monumenten zo laag mogelijk te laten zijn. Wij horen hier dan graag uiterlijk 1 oktober over, zodat het ook meegenomen kan worden in de begroting en de legesverordening van 2024. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Ik kijk rond naar andere fracties. Mevrouw Schipper van het CDA. Mevrouw Schipper: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan Progressief Altena. Wat maakt dat een bewoner van een monumentaal pand, bijvoorbeeld iemand die uit de Randstad zijn pand hier heeft verkocht of iemand uit Altena zelf en die erin gaat wonen, minder moet gaan betalen dan iemand die niet in een monumentaal pand woont? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schipper. Mijnheer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Schipper heeft al een aspect aangehaald. Dat is, welke doelgroep heeft het hardste ondersteuning nodig? Wie heeft daar de meeste steun bij nodig, financieel gezien? Want niet alle eigenaren van monumenten zijn armlastig, integendeel vaak. De andere vraag is ook van, of leges wel het juiste sturingsinstrument is om duurzaamheid te bevorderen.

Of moet je dan weer gebruikmaken van subsidieverlening, omdat dat meer een geëigend instrument is volgens ons om iets te stimuleren. En voor monumenten geldt er ook een landelijke subsidieregeling, waar eigenaren van monumenten ook gebruik van kunnen maken. De vraag is even of wij daar nog wat aan toe moeten voegen als gemeente? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Andere fracties nog? Niemand? Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Wat wij eigenlijk hebben uitgezocht, is dat de eigenaren van monumenten met meerdere leges en ook meerdere verordeningen te maken hebben, waardoor ze eigenlijk dubbel belast worden op het moment dat ze willen gaan verduurzamen. Maar goed, ik kijk heel eventjes ook naar de portefeuillehouder. Ik hoor het graag als mijn onderzoek niet helemaal klopt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Dan gaan we naar het college. Wethouder Tanis gaat deze doen. Ze zitten een beetje aan naamsverwisseling te doen hierachter. De heer Tanis: Maar dat klopt inderdaad, mevrouw Vos, wat u zegt. Als je een monument bezit en je wil dat verduurzamen, dan is het inderdaad op dit moment gebruikelijk dat vanwege er extra werk is omdat er vaak sprake is van een beschermd stadsgezicht of monumentaal pand met een bepaalde status dat er extra leges verschuldigd zijn. Uw uitleg klopt.

En voorzitter, als de raad van mening is om hier een onderzoek naar te doen, dat doe ik dat uiteraard graag om de voors en tegens in kaart te brengen. En dan kan de afweging gemaakt worden door de raad. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar tweede termijn. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, dan wil ik bij deze mijn steun uitspreken voor de motie, als dat zo is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman.

De heer P. Bouman: Ik moest even spieken bij de beantwoording van de wethouder. Even voor de duidelijkheid, want ik denk dat sommigen van ons, waaronder ik, niet helemaal precies weten waar we het over hebben. U doelt erop dat als je een normaal huis verbouwt, dan heb je een bouwvergunning nodig, om maar even ouderwetse termen te gebruiken. En daar zit een vrijstelling in voor het duurzaamheidsonderdeel. Bijvoorbeeld, als je heel je dak vervangt, dan krijg je geen rekening voor je isolatie in je dak. Even heel plat. En als u zegt van, ik heb een monument, dan heb ik naast mijn bouwvergunning ook een monumentenvergunning nodig. En in die leges voor die monumentenvergunning zit de korting voor duurzaamheid niet? Is dat een beetje waar u naar op zoek bent? Ik hoop het wel, want dan snap ik het, maar anders snap ik het niet. De voorzitter: Dan gaan we zo direct dat horen. Mevrouw Schipper. Mevrouw Schipper: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de portefeuillehouder voor zijn toezegging en wij zien het onderzoek ook graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Ik denk dat mijnheer Bouman van de VVD hem helemaal snapt. De voorzitter: Helder. Ik wilde zeggen ... Mooi. Volgens mij hebben we daarmee de beraadslagingen over deze leges en daarmee het programma 3 afgerond.

Programma 4 Duurzaam Altena De voorzitter: Gaan we naar programma 4, duurzaam Altena. Amendement 4.1, dat gaat over groene ontmoetingsplaatsen. Dat is door de heer Alderliesten van Progressief Altena aangekondigd. Gaat uw gang, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Zoals ook in de algemene beschouwing al genoemd, er is een hele serie met meerwaarde waar vergroening een rol kan spelen. Ik ga ze niet allemaal herhalen. Maar heel eenvoudig natuur, fysieke en mentale gezondheid, maar ook sociale netwerken en zelfs hogere waarde van het aanliggende vastgoed zijn daarbij betrokken. Om eigenlijk Altena te voorzien, eigenlijk elk kern van Altena te voorzien van groene ontmoetingsplekken, om bovengenoemde redenen, hebben we een amendement gemaakt om in elke kern een groene ontmoetingsplaats te maken. Hij staat inmiddels geprojecteerd op het scherm. En de gedachte erbij is in ieder geval dat elke kern de mogelijkheid krijgt om met inwoners gezamenlijk te kijken waar een dergelijke ontmoetingsplaats gerealiseerd kan worden, welke specifieke kwaliteiten het kan hebben, zodat het ook goed gebruikt gaat worden. En daar willen we graag een amendement voor indienen, zodat het ook gerealiseerd kan gaan worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Ik kijk rond naar de andere fracties. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Dank je wel, voorzitter.

Iets wat groen is dat past me wel. Alleen de praktische uitvoerbaarheid heb ik een probleem mee. Ik ken als geboren en getogen en Altena gewoond hebbende heel veel kernen. En als je dat praktisch uit wil voeren, dan zou ik eigenlijk niet weten in welke kern dat er ruimte voor is. In een

kern om daar groene aankleding te maken. Het idee iets te vergroenen, kan nooit geen kwaad, maar de praktische uitvoerbaarheid heb ik problemen mee. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Van Breugel van het CDA. De heer Van Breugel: Dank u wel, voorzitter. Als je de motie leest en je hebt de uitleg er niet bij gehad, dan denk je dat er 21 kleine bosjes komen in Altena. We hebben 21 kernen. Maar begrijp ik het goed dat het ook een buurt- of een ontmoetingstuin kan zijn? Kijk, u heeft dat in de beschouwing in de eerste termijn heel mooi verteld, want het gaat eigenlijk meer om ... Het gaat niet om bomen en om groen, als ik het goed heb, maar het gaat meer om ontmoeten. En daar gebruiken we die plek voor. Dan heb ik het goed begrepen, u knikt. Want u zei het heel mooi, ik kan het niet samenvatten, maar u had het over social media dat we elkaar gaan zitten bestoken op internet, dat we elkaar meer in de ogen moeten gaan kijken en met elkaar in gesprek moeten gaan. Dat kunnen wij als CDA ondersteunen. Wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Een amendement in dit geval. De heer Van Breugel: Amendement, sorry. De voorzitter: Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Dank u, voorzitter. Als mede-indiener vinden wij dit in een prima amendement. Dat zal u niet verbazen. Het is in lijn met Vitaal Altena. Nog even een ideetje aan de hand doen.

Misschien kunnen deze ontmoetingsplekken ook deels ingericht worden als openbare beweegplaatsen. Dan slaan we twee vliegen in één klap. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, de SGP is zeker niet tegen bomen. Laten we daar eens mee beginnen. Wat ik wel redelijk bizar vind, dat we 250.000 euro uitgeven voor maximaal 21 ontmoetingsplaatsen met bomen. Ik hoorde net al collega Van Breugel van het CDA het hebben over, voor dat geld heb je wel bosjes. Ik vind het een redelijk bedrag. En nogmaals, we zijn helemaal niet erop tegen, maar ik weet dat er verschillende kernen zijn waar al zo'n ontmoetingsplaats is onder een mooie grote boom. Uit betrouwbare bron, voor ons eigen onderzoekje binnen de fractie, weet ik dat die ook eigenlijk nooit gebruikt wordt. Dat is in ieder geval in Meeuwen. Maar goed, nogmaals even die onderbouwing. Wij vinden hem wel relevant dat het zoveel moet kosten voor een paar bomen. En misschien dat u de collega’s van het CDA nog eens uit kan dagen om te zeggen van, kunnen wij niet twee moties in één schuiven, dat we gelijk dan er een geboorteboom van maken of zo. Ik noem maar iets. De voorzitter: Dank wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter.

Wij dienen dit amendement heel bewust mee in, omdat we het belang zien van vergroening en verduurzamen en biodiversiteit vergroten. En onderschat niet de kosten. Als je een boom in een dorp aan wil brengen en je wil ook de garantie geven dat die een lang leven beschoren kan zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans van de VVA.

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ook in eerdere vergaderingen al gezegd tegen de heer Alderliesten, op zich wel een warm hart wat ons betreft, alleen inderdaad het is wel een vrij fors bedrag 250.000 euro. Zou het niet anders ingekleed kunnen worden door bijvoorbeeld te zeggen, wanneer u een bouwaanvraag doet of een coöperatie een bouwaanvraag doet dat er verplicht zoveel bomen geplant moeten worden erbij? Dan hoeven we dat zelf waarschijnlijk als gemeenschap niet te betalen. En dan heeft u toch uw resultaat waar u misschien naartoe wil. Ik zie dat eigenlijk dat even grofweg tussen 20 en 25.000 euro per kern gespendeerd wordt aan een ontmoetingsplaats, vind ik wel een beetje stevig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank collega’s voor de overwegend, noem ik het maar even, positieve feedback. Ik neem even het lijstje. Ik hoor de VVD, die heeft het over praktische uitvoerbaarheid. Daar zit inderdaad een grote vraag. Maar daarom juist willen we het nadrukkelijk ook met de inwoners van de betreffende kern doen, zodat we en de juiste plaatsen kiezen, en dat is misschien meteen een reactie op de SGP, waar ze ook gebruik van maken. Wellicht is er al een locatie waar ze elkaar graag ontmoeten en kunnen we die vergroenen.

Misschien zijn er, en dan sluit ik aan bij de opmerkingen van AltenaLokaal, wensen om daaraan te koppelen. Ik noem een beweegplaats of ik noem wat extra bankjes. Dat is ook in lijn met de bijdrage van het CDA. Juist het elkaar ontmoeten in die openbare ruimte, waar eigenlijk een soort vast onderdeel van het sociale netwerk plaats kan vinden, daar zoeken we naar. En omdat we dat niet zelf moeten willen uitvinden, want dan krijg je inderdaad juist die plaatsen die op de verkeerde plek liggen, waar een boom onvoldoende groeiplaats krijgt. De heer Nieuwenhuizen zegt het ook terecht, er gaat ook heel veel kosten zitten in het kunnen laten groeien, echt tot wasdom kunnen laten komen van zo'n boom of van zo'n aantal bomen. Volgens mij heb ik ze allemaal een beetje behandeld, voorzitter. Ik wacht even de reactie van de wethouder af. En dan gaan we er nog eens over door. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college. Portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: De gedachte achter dit amendement en zoals dat ook is opgenomen in de overwegingen, die kan zeker rekenen op steun ook vanuit het college. De gedachte dat er vergroende buitenlocatie zijn, die vooral ook gericht zijn op ontmoetingen, waar we juist die verschillende domeinen samenvoegen. Voorzitter, daar is wat het college betreft helemaal niks mis mee.

Wat ik wel wil aanstippen vanuit het college wat wij wel wat lastiger vinden, is dat er op dit moment een amendement voorligt waar al budget aan is toegevoegd. Tegelijkertijd zegt dit amendement, de kosten zijn bij ons eigenlijk nog niet bekend en toch willen we graag tweeënhalve ton reserveren uit de algemene reserve om hiermee aan de slag te gaan. En dan zou ik eigenlijk, voorzitter, het een beetje om willen draaien. En ik zou eigenlijk willen zeggen, laat ons als college hiermee aan de slag gaan. Laat ons dit ook opnemen richting het concept bomenbeleid waar we mee bezig zijn, zodat we daar invulling aan kunnen geven. Op het moment dat er inderdaad nog financiële middelen benodigd zijn, laat ons dan als college bij u terugkomen als raad. Ik zeg graag toe dat we hiermee bezig gaan, maar wat ons betreft zouden we wel wat voorzichtig zijn met het nu al koppelen van financiële middelen op het moment dat daar nog niet inzichtelijk is hoe dat dat financiële plaatje er precies uit gaat zien en wat dat gaat betekenen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik. Gaan we naar de tweede termijn. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een vraag openstaan naar mijn collega, de heer Alderliesten van Progressief Altena over de koppeling met de motie die we zo meteen nog gaan krijgen van

het CDA. Wellicht dat u die op één hoop kan gooien. En dan had ik nog een vraag aan wethouder Van Hunnik, voorzitter. U heeft het over het concept bomenbeleid, maar volgens mij hebben wij gewoon een bomenbeleidsplan wat is vastgesteld. En ik ga er niet vanuit dat het nog een conceptversie is en dat er nog een nieuwe gaat komen. Daar graag nog even bevestiging over. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog in de tweede termijn? Mijnheer Van Breugel van het CDA. De heer Van Breugel: Voorzitter, eigenlijk is het best wel goed dat we budget toekennen. En ik denk dat iedereen denkt dat het allemaal gelijk op moet, maar het hoeft niet op. Het kan ook zo zijn dat er misschien de helft of misschien een kwart overblijft. Dat is de andere kant van de medaille. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van Breugel, maar waarom zouden we dan nu een bedrag goedkeuren als u zegt, het hoeft toch niet op. Dan zou ik eerder de lijn van portefeuillehouder Van Hunnik volgen. Die zegt van, laten we eerst eens kijken in welke kern dat het nodig is en wat het dan kost. De heer Van Breugel: Ook een mogelijkheid. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Breugel. Anderen nog in tweede termijn? Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Voorzitter, wij denken als je dit plan serieus wil nemen, dat je dan ook daar serieus geld tegenover moet zetten.

En het zal zeker niet door het college over de balk gegooid worden, maar onderschat niet de kosten die je moet maken om op een goede manier hierin te voorzien. Laten we daarin niet karig zijn. Het doel is in ieder geval om de leefbaarheid van onze kernen te verbeteren en te vergroten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Voorzitter, dit vind ik wel een hele bijzondere opmerking van de ChristenUnie. Natuurlijk snap ik dat het geld kost, maar om zomaar in het wilde weg 250.000 euro te gaan goedkeuren. We hebben net, ik denk een kwartier gedebatteerd over 5.000 euro voor de bibliotheek. En nou zegt u van, het kost geld. We moeten niet te benauwd zijn. Volgens mij moeten we gewoon zorgvuldig met alle centjes omgaan van onze burgers. De voorzitter: Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat dit een beetje heel kort door de bocht is, dat goed omgaan met geld van de inwoners. We doen dit juist voor de inwoners. Iedereen weet hoe groener de omgeving, hoe gezonder je leeft. En dat vinden wij belangrijk, zowel sociaal gezien als ook voor gezondheid. En als het gaat om de bibliotheek denk ik niet dat wij daarover gesputterd hebben over die 5.000 euro. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter.

Ik wil niet helemaal in de verdediging schieten voor de ChristenUnie, wat dat betreft, want ik heb hier vanavond al meer grote bedragen gezien waar ook niet zo moeilijk over gedaan werd. Wat dat betreft valt het wel mee. Maar de heer Alderliesten heeft mij eigenlijk nog niet echt

antwoord gegeven op het voorstel wat ik deed van, om een soort groen compensatiefonds te doen in plaats van nu een bedrag toe te kennen aan elke kern, maar gewoon te zeggen van, bij elke bouwaanvraag of elke, koppel het maar ergens aan, dat je dan zegt, je moet zoveel compenseren in een fonds. En daarmee gaan we die dingen aanplanten. Zodat we niet van tevoren al gemeenschapsgeld daaraan kwijt gaan raken, maar het gewoon betaald wordt door de omgeving. De voorzitter: Ik kijk nog even rond of er nog andere fracties zijn die zich melden in de tweede termijn. Als dat niet het geval is dan mag u afronden zo'n beetje. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Excuus heer Timmermans voor het niet reageren inderdaad, want ik dacht, ik heb het lijstje keurig af, maar ik ben de heer Timmermans vergeten. Waar het om gaat, is dat we onafhankelijk van welke ontwikkeling er plaatsvindt, en natuurlijk kun je ergens een fonds opbouwen waaruit je dat soort dingen nog een keer zou kunnen gaan betalen, maar waar het ons om gaat, is dat we al die maatschappelijke en sociale doelen en die duurzaamheidsdoelstellingen nu concreet willen gaan inzetten om in elke kern, juist gezamenlijk ook met de inwoners ... En vandaar dat er is ook nog geen plan met daaronder een bedrag ligt van dit gaat het kosten.

Want in de ene kern zal het misschien gaan om een moeierboom of een meimoeierboom, of hoe we het ook willen noemen, waaronder een bankje staat. En dan zijn we er. In een andere kern zou het misschien gaan over een beweegtuin onder een bladerdak. Afhankelijk van het gebruik en de input die wij juist willen ophalen uit de samenleving, waardoor we ook een gemeenschappelijk belang krijgen en een gemeenschappelijke omarming eigenlijk van die plek, kunnen we daar nu nog geen concreet prijskaartje aan hangen. En dan zijn het de woorden van de heer Nieuwenhuizen eigenlijk uit het hart gegrepen van, dit tikt zoveel boksen aan en we hebben het geld echt wel nodig willen we ook die duurzame kwaliteit voor die bomen kunnen behalen. Want onderschat niet wat de groeiplaats van een boom betekent, wil je die boom echt groot laten worden. En ook in Altena zijn bijna alle vierkante meters al in gebruik of in ieder geval van iemand. Zal er ook ergens grond gevonden moet worden. Al die zaken zorgen ervoor dat er een significant bedrag noodzakelijk is om het echt goed op te kunnen gaan pakken. En omdat we daar nog geen concreet prijskaartje aan kunnen hangen is er nu 250.000 euro van de stapel gehaald om in ieder geval daar hand aan de ploeg te zetten. Ik zie een interruptie aankomen. Ik hoop dat ik hem wel beantwoord heb nu, maar ... De voorzitter: Dat gaan we luisteren nu.

De heer Timmermans: Ja, u heeft mij beantwoord hoor. Maar dan moet u toch eigenlijk mijn idee aangrijpen dat u zegt ... U bent voor die extra vergroening. Daar ken ik u van. Maar dan moet u dat toch juist aangrijpen, dan kunt u in plaats van één meiboom planten toch een veel groter stuk groen aanplanten, meer meibomen aan ... De heer Alderliesten: Ik wilde al spreken over een meibomenbos, maar het initiatief of in ieder geval de opmerking die u maakt, is natuurlijk hartstikke valide en die is ook hartstikke waardevol. Waar het ons nu alleen om gaat, is dat het afhankelijk is van een bouwsituatie waaraan we dan een en ander kunnen koppelen. En na zoveel bouwinitiatieven hebben we uiteindelijk genoeg voor wellicht een kleine, groene ontmoetingsplek. Nee, nood is aan de man. Verduurzaming is een heel belangrijk goed. Al onze klimaat en sociale wensen kunnen we daarin verenigen. En wat is er dan mooier om gezamenlijk met de inwoners zo'n plek in te gaan richten die al die doelen dient? De heer Timmermans: Voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Alleen dan een kleine opmerking erbij. Als je dan een dorp zou hebben, zoals Wijk en Aalburg, en je zou een ontmoetingsplek maken midden in Wijk en Aalburg. En we gaan nu dadelijk aan de Lange Stoep iets bouwen, gaan we iets realiseren. En dan moeten die mensen voor hun ontmoeting om de groene boom daarnaartoe gaan. Dat is dan net een beetje die bekrompen gedachte erbij. Ik zou dan zeggen, wordt er een bouwvergunning gegeven, zorg dan gewoon dat daar groen in de buurt is om een bankje eronder te zetten. Die mogelijkheden zijn er makkelijk en zeker met die grote projecten die we hier als gemeente hebben lopen. Ik denk dat dat veel makkelijker is en veel minder hoeft te kosten, mijnheer Alderliesten. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten nog een reactie op mijnheer Timmermans. De heer Alderliesten: Korte reactie op de heer Timmermans. Ik ben het direct met hem eens dat we bij elke bouwontwikkeling, dat we daar voldoende groene plaats moeten realiseren. We hebben het ook altijd over een gezonde buurt. Dat moet voldoende groen in de buurt hebben, voldoende ontspanningsruimte, ontmoetingsruimte enzovoort.

Waar het hier juist om gaat zijn die unieke groene plekken, waar je ook een stuk identiteit van de kern uit kunt halen, waar je ook de huidige bewoners eigenlijk, de sociale structuren die daar al aanwezig zijn, want bij nieuwe wijken moet je daar nog juist op ... Daar moet je nog iets ontwikkelen. Om daar juist vorm aan te geven. En ik heb nog even gekeken, want in mijn hoofd stond erbij, tenminste één groene ontmoetingsplek per kern, maar dat tenminste is in alle consternatie komen te vervallen. Maar laat duidelijk zijn, hoe meer we bij kunnen dragen aan die sociale cohesie en al die duurzaamheidsdoelen met groene ontmoetingsplaatsen, hoe beter het is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Dank je wel, voorzitter. Ik wil me eigenlijk niet meer bemoeien in deze discussie, maar gezien de antwoorden van de portefeuillehouder, waar ik me eigenlijk dan wel in kan vinden, wil ik toch een suggestie hieraan binden. Ik denk dat we het gewoon bij de dorpsraden neer moeten leggen. Die weten veel beter wat er in het dorp leeft. En als een dorpsraad een plan heeft en dat plan aankaart bij de gemeente. Je kan wel zeggen, iedere kern, we hebben tweeënhalve ton beschikbaar, maar dat is gewoon, dat is al meer gezegd, waaraan, wie, waar en hoe? Leg het bij de dorpsraden neer. Steun de portefeuillehouder erin. Maak een plan en kom dan met de financiën. En niet andersom.

De voorzitter: Mijnheer Alderliesten, tot slot. De heer Alderliesten: Laatste reactie op de VVD inderdaad. De voorzitter: Uw amendement, aan alle kanten heeft men een poging gedaan om dat te amenderen. De heer Alderliesten: Zeker. Dat waardeer ik ook. Zeker. Ik ben blij met elke suggestie. Wat de heer Kolff natuurlijk aanhaalt, is een hele goede, want dat is één van de vehikels een dorp erbij te kunnen betrekken. Maar ik zie hem graag breder. En niet elk dorp heeft een dorpsraad bijvoorbeeld. Al was het alleen maar daarom. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Nog een laatste woord van het college. Kijk ik even. Want er is nog in ieder geval een vraag gesteld over hoe zit dat met het bomenbeleidsplan en waar het college dan nog mee komt?

Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, ik heb even wat verwarring laten ontstaan. Dat was zeker niet de bedoeling, zeg ik richting de heer Van Gammeren. Het is zo dat we op dit moment inderdaad al een bomenbeleidsplan hebben. Die toverde u net tevoorschijn. Daarin staat ook al opgenomen als één van de acties, ik verwijs even naar actie 7a, dat we per kern één boom aanwijzen die oeroud kan worden, in het kader ook van die ontwikkeling van groene plaatsen. Daar zou dit initiatief heel mooi mee samen kunnen lopen. Wat er nog aankomt is het beleidskader boombescherming. En die komt in ieder geval dit jaar. Concreter antwoord daarop moet ik u even schuldig blijven. Dat is belegd bij de heer Van Vugt. Maar daar wordt op dit moment wel hard aan gewerkt. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. U krijgt nog een interruptie. Even wachten. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Bij interruptie. Dank. Want inderdaad, we hebben gezegd één boom kan oeroud worden. Dat is niet noodzakelijk een boom waaronder ook die ontmoeting plaats kan vinden. Want inderdaad, we zien graag juist die plaatsen ook oeroud worden. En juist daar is die investering voor nodig, zodat je ook in de grond en in de bescherming en in de ruimte die zo'n boom nodig het geld in investeert. En tegelijkertijd, want dit gaat over behoud, wij zien het juist ook in ontwikkeling.

En daar zit denk ik de extra die nu nog niet in het bomenbeleidsplan zit. De voorzitter: De wethouder, tot slot. Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, als eerder gezegd, de gedachte achter het amendement kunnen we vanuit het college zeker steunen. Daar voorzien we haakjes, ook in het bomenbeleidsplan, zoals dat er nu al ligt. Ik heb er net eentje genoemd. Dat is wat het college betreft wel echt iets anders dan nu al budget reserveren voor iets waarvan we nog niet weten hoeveel het gaat kosten. Daarvan zou ik namens het college echt u willen adviseren, laat ons eerst aan de slag gaan. En op het moment dat daar financiële middelen voor nodig zijn, zeg ik u graag toe, dan komen we bij u terug om dat bij u neer te leggen, want uiteindelijk bent u daarin natuurlijk degene die het budgetrecht heeft. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Toch nog 1 interruptie, want we hebben 21 kernen. Wanneer krijgen wij dan een voorstel vanuit het college? Als alle 21 kernen een ei gelegd hebben met een uitgekristalliseerd plan waarmee we aan de slag kunnen gaan of bij de eerste kern, als Oudendijk morgen met een voorstel komt, dan gaan we daar vast ... Want ik zie de heer Kolff al denken. Die heeft al vrij snel een voorstel. Of wat meer kleuring daarbij dan. Want nu is er in ieder geval geld om te onderzoeken en te gaan uitzoeken en ook locaties te kunnen gaan bekijken.