2022-07-05 Transcript raadsvergadering

Niet in Nederland, niet in de provincie, maar helaas ook nog niet in Altena. Dat heeft niet alleen ingrijpende gevolgen voor boeren, maar ook voor onze mobiliteit, bedrijfsontwikkeling en woningbouw. Het raakt onze hele maatschappij en de enige manier om hier op een goede manier uit te komen, is door dit alles in samenhang te zien en dit ook integraal te zoeken naar een oplossing, want dat het stikstofprobleem snel aangepakt moet worden dat is een gegeven. We zullen dus op een andere manier naar ons huidige en toekomstige handelen moeten kijken. Eén ding is zeker: op de huidige voet verdergaan, daarmee beroven we onze kleinkinderen van onze toekomst. Progressief Altena zal zich hartstochtelijk in blijven zetten voor een Altena met vitale inwoners die in de karakteristieke kernen in onze groenblauwe oase een leven lang gezond kunnen wonen te midden van natuurinclusieve kringlooplandbouw gevoed door een krekenstelsel met uitstekende waterkwaliteit. Voorzitter, in het Altena van PA gaan inwoner, ondernemer en natuur hand in hand. In deze natuurinclusieve samenleving is door landschapsherstel de achteruitgang van het aantal insecten die aan de basis staat van zovele voedselketens en zo belangrijk is voor de teelt van onze gewassen een halt toegeroepen. In dit Altena vormt het behoud van onze rijke geschiedenis de basis van ons bestaan.

Dit wordt gevierd door de talloze evenementen die voor en door ons georganiseerd worden. In dit Altena kan en mag iedereen zichzelf zijn en meedoen in de inclusieve samenleving die we met de kracht van Altena hebben opgebouwd. Maar voordat iedereen denkt dat we de pijnlijke lessen van het C-woord, voor de goede verstaander de capaciteitsproblemen, aan ons voorbij hebben laten gaan, laat duidelijk zijn: net zoals wat ons betreft het geld voor de organisatie zal voor Progressief Altena het uitgangspunt zijn: eerst de basis op orde. Dus ook waar het gaat om onze ambities. De basis wordt daarbij wat ons betreft gevormd door onze verantwoordelijkheid voor de kwetsbaren in de samenleving. Wanneer wij ervoor kunnen zorgen dat zij in Altena volledig en volwaardig mee kunnen doen, dan is maatschappelijk gezien de basis gelegd. Progressief

Altena wenst het college veel wijsheid en succes en ze mogen erop rekenen dat wij vanuit deze raad te allen tijde bereid zijn hier een positieve bijdrage in te leveren. Met tien seconden over, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Vijftien zelfs. Mijn complimenten. Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Even voor de goede orde: de koffievoorziening wordt eerst buiten geregeld, daarna mag u van een bakje koffie gaan genieten. Ik denk dat dat in deze omstandigheid de goede volgorde is. Maar dan weet u waarom het eventjes duurt. Het is buiten buitengewoon netjes overigens, voor zover u daar behoefte aan heeft dat te weten. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Dank u wel, voorzitter. Ja, met de opmerkingen over de meicirculaire had ik het briefje eigenlijk door kunnen sturen. Ik vind het eigenlijk wel jammer dat wij voorwerk hebben gedaan over het perspectief voor 2023 en dan een bericht krijgen dat we er een paar miljoen extra uit te geven hebben, want dat bepaalt wel hoe wij naar onze ambities en naar onze dingen kijken. Dus dat is gewoon echt jammer. Maar ik ga wel gewoon het verhaal voorlezen zoals we dat voorbereid hebben, want bij deze kaderbrief kunnen we als ChristenUnie heel kort zijn feitelijk. Net als bij het gepresenteerde coalitieakkoord staat er weinig tot niets nieuws in.

Het zou te maken hebben met een C-woord, en dat is dus niet het ChristenUniewoord, dat is wel jammer, zoals dat twee weken geleden is gaan heten, het capaciteitsprobleem. Als we dat oplossen, dan komt de rest vanzelf. Zo wil het college het ons doen laten geloven, maar zo simpel is het natuurlijk niet. Ten eerste is het uitbreiden van de capaciteit helemaal niet zo simpel op dit moment. Alle bedrijven komen mensen tekort op dit moment en ook aan uitbreiding hangt een prijskaartje. Zo zien we dat de komende jaren, dachten we, de begroting negatief wordt juist door die capaciteitsuitbreiding en zal er dus vooral slimmer moeten worden bestuurd. Met juiste investeringen in de maatschappij wordt op langere termijn het beste rendement behaald, en dat missen we nu nog in deze kadernota. We hebben te maken met diverse crisissen op dit moment op het gebied van stikstof, wonen, energie, noem maar op. Problemen die we al lang hadden zien aan kunnen komen, maar die niet vanaf het begin consequent zijn aangepakt en ze nu zo groot zijn dat het vrijwel onmogelijk wordt om ze nog op te lossen. Nu zijn dit geen problemen waar we lokaal heel veel grip op hebben, maar lokaal zijn er voldoende punten waar we tijdig op kunnen sturen zodat de kosten ook op termijn gering blijven. Naar onze mening is het van belang dat we tijdig ingaan op tegengaan van ondermijning en andere criminele activiteiten.

Dit gedraagt zich als de Japanse duizendknoop: als je het niet tijdig verwijdert, woekert het voort en voor je het weet is het een onuitroeibaar probleem geworden. Op het gebied van samenredzaamheid kun je met de juiste investeringen onze inwoners en de samenleving als geheel veerkrachtiger maken zodat het toekomstige probleem … Zodat we het toekomstige probleem beter aankunnen. We zijn blij dat het college niet meer gaat bezuinigen om te bezuinigen, maar wat ons betreft mag er nog wel meer focus komen op de investeringen en de goede samenwerking met lokale zorgpartijen zodat minder mensen buiten de boot vallen. Misschien kunnen we daar dat geld uit die meicirculaire ook wel voor gebruiken. In het ruimtelijk domein liggen bij ons momenteel de grootste uitdagingen. De stikstofcrisis gaat een zware wissel trekken op het gebied waar wij oplossingen moeten zien te vinden. Voor het tekort aan woningen, industriegrond en de verregaande verduurzaming van heel onze leefomgeving. Dat kan alleen als we het samen doen met oog voor elkaars belangen. Het kan niet zo zijn dat de een alles mag en de ander niets. Dat de ene ongebreideld mag uitbreiden en de andere moet krimpen. De ene bakken met geld kan verdienen en de andere de rekening betaalt. We merken wel dat die intentie er is om dit beter te doen, maar de uitwerking zien wij nog helaas te vaak fout gaan.

Tenslotte: een probleem kun je niet oplossen met de denkwijze die het probleem heeft veroorzaakt, aldus Albert Einstein. Voor de uitdagingen waar we op het moment voor staan, zullen we inventief moeten zijn en creatief samenwerken met onze inwoners. We vertrouwen daarbij op het IQ en het EQ van het ambtelijk apparaat, van de bestuurders, maar ook van ons als

raad en als samenleving. We hopen van harte dat u hiervoor openstaat en wensen u daarbij inspiratie, wijsheid en bovenal godszegen toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Een minuut over. Dat betekent niet dat de heer Bouman van de VVD die mag opsnoepen. Hoeft ie ook niet, denk ik. Gaat uw gang, mijnheer Bouman. De heer Bouman (Pim): Er is iets verschoven hier. Dank u wel. Ik denk het ook niet hoor, voorzitter. Wij willen vanavond aandacht vragen voor maar vijf onderwerpen namelijk. Dat is het financieel beleid, belastingen en subsidies en de relatie daartussen, bestrijding van drugskwaliteit, ruimte voor ondernemers en woningbouw. Mijn collega heer Kolff die zal ongetwijfeld nog wel wat vertellen over stikstof, want daar heeft ie veel meer verstand van dan ik. Het financieel beleid: de gemeente Altena die lijkt de zaken goed op orde te hebben, want het financiële beeld ziet er wel goed uit voor de komende jaren, maar we moeten toch wel oppassen, want in 2026 dan keldert de rijksbijdrage zoals iedereen weet naar beneden. Dan komt er nog bij dat we de gewoonte hebben om projecten op te schuiven in de tijd, dat hebben we zojuist vanavond ook weer gedaan, en dan krijg je telkens incidentele meevallers, maar op een gegeven moment moet je die ook gewoon betalen.

Om te voorkomen dat we in 2026 draconische bezuinigingen moeten gaan doorvoeren, zoals de heer Van der Hoeven net schetste, moeten we nu al nadenken over de lange termijnfinanciering. Wat ons betreft is dat een van de belangrijkste taken die wij hier als raad te doen hebben het komende jaar. De belastingen: de belastingen maximaliseren op vijf procent in plaats van de daadwerkelijke inflatie dat is een goed idee, want die kan misschien weleens uit gaan komen op tien procent. Onze inwoners die hebben toch al genoeg extra lastenverzwaring, dus als we daar een klein beetje bij kunnen helpen, moeten we dat gewoon doen. Subsidies die moeten volgens dan ook wel met vijf procent worden verhoogd, want wat wij dan extra ophalen bij de inwoner moet ook weer teruggegeven worden aan de partners die ook gewoon extra taken hebben uit te voeren. De kaderbrief die gaat nou uit van twee procent. De wethouder heeft vorige keer al gezegd dat het waarschijnlijk wel drie procent kan worden, maar dat moet volgens ons dus vijf procent worden. Daar gaan we straks nog een motie voor indienen samen met de ChristenUnie en die gaat u allemaal steunen. De bestrijding van drugscriminaliteit: Altena die heeft gewoon een drugsprobleem. Volgens mij hebben we dat al een aantal keren met elkaar erkend, dat probleem is niet kleiner dan op andere plekken in Nederland.

De oplossing van het probleem dat ligt volgens ons in de combinatie van preventie en handhaving en als we dan kijken naar de huidige plannen, dan ligt daar volgens ons toch wel de nadruk vooral op preventie. Dat wil niet zeggen dat de burgemeester niks doet aan handhaving, want die werkt hard, maar wij pleiten voor een extra impuls. Cameratoezicht kan daarbij helpen. Wij begrijpen dat dat geen perfect middel is, kan niet altijd overal worden ingezet, er is wetgeving en inderdaad het verplaatst ook het probleem, daar zijn we ons van bewust, maar als je dat inzet op de plekken die er echt toe doen waar onze jeugd kwetsbaar is, scholen, openbaar vervoer, sportcomplexen, dan heeft dat gewoon meerwaarde. Daar is onderzoek voor nodig en daar gaan wij ook een motie voor indienen om dat te onderzoeken richting het nieuwe veiligheidsbeleid wat er gelukkig aankomt. Nou, de ruimte voor onze ondernemers: nou, we weten hier allemaal dat er een heel groot capaciteitstekort is voor uitbreidingsruimte voor bedrijventerreinen, daar hoeven we geen discussie over te voeren, want daar zijn we het mee eens met elkaar, maar het college lijkt toch voornamelijk in te zetten op uitbreiding in Werkendam, dan wel in de haven, dan wel in een ander terrein in Werkendam.

Giesen hebben we natuurlijk ook nog achter de hand, maar er zijn nog veel meer bedrijventerreinen en volgens ons zouden we een visie moeten ontwikkelen op alle bedrijventerreinen in Altena en hoe wij die nou gaan uitbreiden en faciliteren, want alleen met Giesen en Werkendam komen we er niet. Dus ook Wijkkanaalbrug, Veen, Sleeuwijk, Nieuwendijk, Dussen, Hank. Allemaal meenemen. Daarvoor gaan we ook nog een motie indienen. Nou tot slot, voorzitter, wonen. Je moet er toch iets over zeggen, want het is een van de belangrijkste onderwerpen die op dit moment speelt. Dat heeft de aandacht van ons als raad, maar ook van het college. Inmiddels komen er ook

wel wat projecten van de grond. Het is niet dat er hier niks gebeurt in het gemeentehuis, er wordt gewoon gewerkt, maar de vraag is: bouwen we ook wel de juiste woningen? Want zelfs in Altena, zelfs hier verandert de gezinssamenstelling. Het zijn niet allemaal meer gezinnen die in huizen wonen, er zijn ook eenpersoonshuishoudens, tweepersoonshuishoudens en we moeten daarom niet blijven inzetten op batterijen aan batterijen aan rijwoningen en twee-onder-een-kapwoningen. We moeten diverser bouwen en we moeten ook bouwen naar de behoefte van de kern zelf. Daarvoor moeten we de kern in en ook met de kern overleggen: wat gaan we nou bouwen bij die kern? We kunnen niet blijven doorgaan met aan elke kern dezelfde uitbreidingswijk plakken. Dat werkt gewoon niet meer. Volgens ons is een van de beste mogelijkheden om daar nou eens goed mee te beginnen, want daar hebben we volledig zelf eigendom, zijn de nieuwe aangekochte gronden in Woudrichem. Laten we het daar nou eens een keertje goed doen. Laten we in gesprek met Woudrichem goed kijken: waar heeft die stad behoefte aan? En laten we daar gaan bouwen, laten we dat goed doen en laat dat als een voorbeeld dienen voor de rest van Altena. Dat was hem, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Twintig seconden over. Mooi binnen de tijd. Als laatste de heer Timmermans van de VVA. Gaat uw gang, mijnheer Timmermans.

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Geachte college, collega-raadsleden, de voorliggende beleidsvoornemens geven een continuering te zien van het bestaand en oud beleid dat door de coronamaatregelen van de afgelopen jaren deels tot stilstand is gekomen. Laat het een waarschuwing zijn om ons de komende tijd niet opnieuw te laten inpakken door zinloze coronamaatregelen die geen enkele wetenschappelijke onderbouwing hadden of hebben. Wees nuchter en waakt. Datgene wat is blijven liggen, wordt nu weer opgepakt, is niet meer dan logisch, en in die zin is er niet veel te zeggen in deze beschouwingen, omdat er geen nieuwe beleidskeuzes worden gevraagd. Dit biedt ruimte, voorzitter, om stil te staan bij de situatie die ons land en ook onze regio momenteel in zijn greep houdt: de dreigende onteigening van boerenland en de grove reductie van de boerenstand. Ons land staat in brand en het kabinet heeft verregaande plannen om via de Stikstofwet de agrarische sector uit te roeien. Diverse autoriteiten die genoemd worden in de motie waarvan wij ook mede-indiener zijn hebben onze mening hierover bevestigd en in principe heeft ons land geen stikstofprobleem, maar heeft ons kabinet dat probleem op papier gecreëerd en klopt de onderbouwing absoluut niet, zoals voormalig minister Ronald Plasterk onlangs in de Telegraaf publiceerde. Aries is alleen geschikt om grote gebieden te modelleren.

Het model is een bulldozer en je kunt die niet gebruiken als een pincet. De kritische depositiewaarden zijn niet kritisch en we missen in het hele verhaal dat de boeren met hun gewassen ook stikstof opnemen. Een kringloop op het eigen bedrijf waarbij er ook nog eens een deel van de stikstof van andere sectoren opnemen en daarmee een negatieve uitstoot op de balans hebben uiteindelijk. Wij zijn ervan overtuigd dat de boerennatuur ook natuur is. We noemen akker- en weidevogels niet voor niks zo omdat er op het boerenland leven niet alleen vogels, maar ook veel ander wild te vinden is en zijn onderkomen vindt. Een groot deel van onze gemeente omvat de Brabantse Biesbosch en daarmee hebben wij als gemeente ruim voldoende ruimte voor natuur. De soorten waarvoor de andere Natura2000 gebieden in Altena voor zijn aangewezen kunnen ook prima in de Biesbosch gedijen. Wij hebben het ontwerp bestemmingsplan Loevestein, Pompveld en Kornsche Boezem doorgenomen. Hierin staat vermeld dat er nog geen onderzoek moet plaatsvinden of de gebieden stikstofgevoelig zijn. Tot onze verbazing staat bij de gebiedsgerichte aanpak nu al dat de gebieden overbelast zijn met stikstof en de minister heeft ons gebied dan ook zodanig ingekleurd. Een ander opvallend punt was dat er geen nulmetingen plaatsvinden en dat monitoringen in de gebieden gedaan worden door de organisaties die de gebieden beheren.

De slager die zijn eigen vlees keurt. Wij kunnen ons daarom ook niet aan de indruk onttrekken dat er veel met data gegoocheld wordt. Met de aangewezen soorten in de gebieden gaat het prima en ze kome overigens ook

buiten de aangewezen gebieden in de boerensloten voor. Vanuit Brussel wordt opgelegd dat de aangewezen gebieden niet achteruit mogen gaan. Voor de Natura2000 gebieden is ons gebied en zijn de doelen voor de komende periode uitgebreid en zijn er volop plannen om veel menselijk handelen plaats te laten vinden. Wordt het tijd om misschien van Brussel een keer afscheid te nemen? Sinds 1990 hebben de boeren de uitstoot met 68 procent gereduceerd. Dat effect zou zichtbaar moeten zijn als de uitstoot van ammoniak door de veehouderijen een probleem voor de natuur zou zijn. Laten wij er met z’n allen ook niet aan voorbijgaan aan het feit dat aan elke boer tien of twaalf banen vasthangen, om kort te reageren op de motie van AltenaLokaal. Als de boeren verdwijnen, krijgen we er duizenden werklozen bij en zullen we voor ons voedsel grotendeels afhankelijk verklaren van het buitenland. De Vrije Volkspartij wil zo veel mogelijk terug naar zelfvoorzienigheid in ons land en binnen Altena. Daarbij hebben wij de boeren keihard nodig. Voorkomen moet worden dat er straks te weinig eten is via onze eigen boeren en we genetisch gemanipuleerd voedsel moeten gaan eten uit de zogenaamde foodhubs waar het World Economic Forum en Wageningen al op aan het voorsorteren zijn. Wat ons betreft weg ermee. Terug naar de natuur. Die natuur is er voor ons met meer of minder diversiteit.

Wij moeten ervan leven en vooral met gezond voedsel is van levensbelang. Geen boer is geen eten. Dat lijken velen vergeten. Productie in eigen land voor eigen inwoners dat is ons adagium. Stoppen met exporteren van ons goed streng gekeurde vlees naar het buitenland en het importeren van het vele malen minder goed gemanipuleerd vlees uit Zuid-Amerika, want voor de afname van vliegbewegingen die hiermee gepaard gaan ook zal zorgen voor afname van milieuvervuiling. Een overheid die knokploegen inzet tegen haar eigen bevolking dient met argwaan te worden tegemoet getreden. Dat gebeurt niet alleen tijdens de anticoronaprotesten, maar nu opnieuw bij de boerenprotesten. Altena is een mooi gebied, mede dankzij de agrarische sector. Laten we daar met z’n allen trots op zijn en ons maximaal inzetten om elke vorm van onteigening in dit gebied tegen te gaan. Laten we de huidige vergunningen van de boeren in stand houden en hen massaal steunen in de gevoerde acties. Alleen massaal verzet kan deze gekte stoppen. Laten we ook niet vergeten dat de stikstoffocus van dit moment onze aandacht afleidt van de schrikbarende wetgeving die momenteel voorbereid wordt door de Tweede Kamer. De Tweede Kamer die in de jaren tachtig de controle van de grondwet voor haar rekening dacht te nemen, maar daar de afgelopen jaren vele malen niet in is geslaagd.

De Kamer die steeds meer wetgevende bevoegdheid en sturing uit handen geeft aan ongekozen particuliere organisaties als het WHO en de World Economic Forum en Bilderberggroep. Juridisch gezien schijnt het eerste aan landverraad te grenzen. Op dit moment worden de vergunningen van Wet publieke gezondheidszorg voorbereid die de minister de macht geeft om elke gewenste maatregel te nemen die maar wordt ingefluisterd of bedacht voor vermeende gevaren het hoofd te bieden. Een gevaar voor onze democratie waarin alle macht om economie en mensen letterlijk lam te leggen bij één persoon terechtkomt, zonder corrigerende bevoegdheid van de Kamers. Levensgevaarlijk. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, u zit nu op zes minuten. De heer Timmermans: Oh. De voorzitter: Dus u gaat nu al over de clementie die ik mevrouw Rochat heb gegeven heen. Dus als u tot een afronding zou willen gaan komen, graag. De heer Timmermans: Oké. Laten we alert zijn op onze vrijheid te bewaken. Een democratie is ongeveer de minst slechte staatvorm. Als hij van binnenuit wordt uitgehold, kan het snel verworden tot een soort monocratie waar het eigen volk nog slechts de naam kan kiezen, maar de facto niets meer te zeggen heeft. Laten we recht en gerechtigheid doen en niet erover praten en onrecht bestrijden. Nobele christelijke waardes. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. De tijd die u gebruikt heeft, was door de anderen verdiend, dus het heeft het allemaal gelijk getrokken, denk ik. En het was uw eerste algemene beschouwingen, dus die clementie kreeg u ook van mij. Daarmee is de eerste termijn met de algemene beschouwingen afgerond. Gaan we over tot de tweede termijn. Daarbij kunt u reageren op de inbreng van elkaar en tot slot zal ik gelegenheid geven aan portefeuillehouder Tanis voor een reactie van het college, maar dat doen we na de tweede termijn. Wie mag ik uitnodigen voor een tweede termijn om te reageren op de inbreng van een ander? Moties en amendementen komen later. Mijnheer Van der Hoeven, gaat uw gang. De heer Van der Hoeven: Ja. Kort, voorzitter. Het enige wat opvalt dat is partijen die pretenderen lokaal te zijn en het vooral hebben over landelijk. Volgens mij moeten we ons gewoon bezighouden met wat we hier bezig zijn. Die problemen raken ons allemaal, maar dat viel ons in ieder geval op. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Geen? Dan kijk ik toch even naar portefeuillehouder Tanis. Heeft u behoefte om namens het college te reageren? De heer Tanis: Even heel kort wat mij betreft, voorzitter. Maar meer vanuit het financieel perspectief, omdat een aantal fracties daar wat aandacht voor hebben gevraagd.

Kijk, ik heb inderdaad de raad vanmiddag geprobeerd mee te nemen in de huidige situatie rond de meicirculaire. Ik begrijp de opmerking van de heer Van der Hoeven dat hij zegt: ja, het had handig geweest om dat eerder te weten. Andere kant is het wel zo, zo zit het college er wel in, dat we natuurlijk de begroting op willen bouwen aan de hand van de septembercirculaire. Dat is een. Twee, en dat is ook een knipoog in de richting van de bijdrage van de heer Bouman: wat het college betreft gaan we de komende maanden hard aan de slag met de uitwerking van het bestuursakkoord. De stukken daarvan die krijgt u aangereikt en kunnen we op dat moment na de besluitvorming in de raad de definitieve begroting opstellen waarbij wat het college betreft en deze portefeuillehouder ook zeker er voldoende ruimte is om met elkaar te discussiëren over welke lijn we naar de toekomst willen trekken, omdat we ook zeker rekening moeten houden met de ontwikkelingen rond 2026 en verder. Ik praat daar graag met de raad verder over, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee beëindig ik het debat over de beschouwingen.

Gaan we over naar de behandeling per programma, per motie en per amendement volgens de bekende orde voor het proces van wat wij daarbij kennen, maar bij agendapunt 1.1 geef ik het voorzitterschap over aan de plaatsvervangend voorzitter van uw raad, omdat ik daar zelf portefeuillehouder bij ben. Programma 1 Inwoner en bestuur De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor het voorzitterschap. Dan zijn we aan de orde van behandeling van agendapunt 1.1, programma Inwoner en bestuur, Ondermijning cameratoezicht. Nou, zoals dat wel gebruikelijk, de vorige voorzitter die zei het al, is er dus een … Volgens de gebruikelijke procedure, dus dat is een korte toelichting door de indiener. Die mag dan ook achter het spreekgestoelte blijven staan. Dan is er een eerste termijn waarin de fracties een oordeel en een reactie kunnen geven. Dan is er ook ruimte voor interruptie overigens. Dan kan de indiener vervolgens daar kort op reageren, daarna zal het college reageren en dan zal er ook een reactie van de indiener komen en eventueel een tweede termijn. Het hoeft niet. Ik denk dat er ook een aantal punten, misschien geldt dat ook voor dit punt, dat het niet nodig is. Dan zal de conclusie getrokken worden of het debat voldoende is gevoerd. Dan wil ik de heer Bouman van de VVD nu de gelegenheid geven om zijn motie Ondermijning cameratoezicht om die toe te lichten. Aan u het woord.

De heer Bouman (Pim): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, is maar de helft van ons. De andere helft is die van de ChristenUnie. De plaatsvervangend voorzitter: Excuus. U heeft gelijk. De heer Bouman (Pim): Oh, maar dat geeft niks. Mevrouw Schermers is er niet, maar de heer Van der Hoeven die neemt het van haar over. Nou, ik heb net in de inleiding al gezegd, voorzitter, we hoeven geen discussie te hebben over dat er hier in Altena ook gewoon een drugsprobleem is. Gelukkig gebeurt er van alles, en dat hebben wij vervat in een veiligheidsbeleid, maar er kan volgens ons en volgens de ChristenUnie nog wel wat meer gebeuren. Wij als VVD zouden net als de ChristenUnie graag meer accent willen zien op handhaving en ook op toezicht om te voorkomen dat de criminaliteit uit de hand loopt. Waar wij het accent hebben gelegd op cameratoezicht, heeft de ChristenUnie accent gelegd op toezicht in het veld. Met betrekking tot cameratoezicht: ik heb net al gezegd dat is geen alles heiligend middel, het is niet perfect, want je moet dat goed juridisch onderbouwen, dat gaat de burgemeester vast ook nog zeggen. Je kan het ook niet zomaar overal neerzetten, het kost ook gewoon geld en het heeft inderdaad wel tot gevolg dat het probleem verspreid, want het is naïef om te denken dat als je ergens een camera neerzet dat dan drugshandel helemaal verdwijnt. Dat ontstaat dan ergens anders wel weer opnieuw.

Dus we zijn niet naïef, dat beseffen we, daarom pleiten we ervoor om te onderzoeken naar: wat zijn nou de meest kwetsbare plekken waar je echt wil voorkomen dat men in drugs handelt? Dan denken wij vooral aan scholen, OV-locaties en andere plekken waar jeugdigen samenkomen. Dat is eigenlijk wat we oproepen in deze motie: onderzoek dat nou vooruitlopend op het nieuwe veiligheidsbeleid zodat je de resultaten daarin mee kan nemen. Want wij hebben ook respect voor het proces van het veiligheidsbeleid. We willen dat niet doorkruisen. We zeggen: neem dat mee. Dat is wat ons betreft de inhoud van onze motie, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik ook de mede-indiener de gelegenheid geven om nog een toelichting te geven. De heer Van der Hoeven van de ChristenUnie, aan u het woord. De heer Van der Hoeven: Inhoudelijk niet, want dat heeft de heer Bouman prima verwoord. Het gevoel dat wij wel hebben is: ja, wat gebeurt er nou met wat we zien en wat we melden? Afgelopen week weer autootjes achterop het Wilhelminaterrein. Als ik dan de volgende morgen kom, dan liggen er doosjes van de wiet en zakjes, dus die zijn daar niet om de hond uit te laten zeg maar. We hebben dat bij de Aalburg gezien op het parkeerterrein.

Wat gebeurt er nou met dingen die gebeuren? Dus vanuit preventie en vanuit toezicht hebben wij wel zorg: wat kunnen we er nou mee? Ik denk dat de inwoners dat ook willen: als ze dan wat signaleren en doen, wat gebeurt er nou mee? Dat zou wel een uitwerking moeten zijn, een vervolgstap op de uitvoering van deze motie. De voorzitter: Helder, mijnheer Van der Hoeven. Hartelijk dank. Willen de woordvoerders van de fracties die willen reageren plaatsnemen achter het spreekgestoelte? Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Van Gammeren staat het eerste. De heer Van Gammeren van de SGP, aan u het woord. De heer van Gammeren: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik mag de heer De Raad invallen die momenteel ziek op bed ligt. Die had deze in zijn portefeuille. De vraag die wij in ieder geval hadden aan de indieners van de motie is: in de laatste jaren van het bestaan van de gemeente Aalburg zijn er ook pilots gedraaid met mobiel cameratoezicht oftewel auto’s die rondrijden, kentekens noteren. Ik hoor de heer Van der Hoeven net zeggen over auto’s bij het Wilhelminaterrein. Ik weet dat het geen of niet dé oplossing zal zijn, maar zou het wel een bijdrage kunnen zijn in uw motie? Is dat toentertijd, en dan kijk ik gelijk naar links naar de portefeuillehouder, is dat ook voldoende geëvalueerd wat de opbrengsten daarvan zijn geweest? Dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u ook bedankt. Mevrouw Maris namens Progressief Altena, aan u het woord. En ik geef het nog maar even aan: u mag ook interrumperen op elkaar. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Nou, dank u wel voor het indienen van deze motie, mijnheer Bouman en mijnheer Van der Hoeven. Nou, ondermijning en drugshandel zijn inderdaad een groot probleem, ook in de gemeente Altena. Daarom is het ook heel belangrijk dat het een hoge prioriteit heeft in onze gemeente. Binnenkort verschijnt ook het rapport van de rekenkamercommissie en inderdaad later ook het integrale veiligheidsbeleid. We zijn ook heel benieuwd wat dat nog gaat brengen. In uw motie vraagt u inderdaad om een onderzoek naar cameratoezicht. Nou, op dit moment, mijnheer Van Gammeren noemt het ook al, lopen er twee pilots volgens mij in de gemeente Altena. Op de Kromme Nol en aan de Tol. Tenminste dat heb ik gezien in de beantwoording van de portefeuillehouder. Die worden eind dit jaar geëvalueerd. Die aan de Kromme Nol is al afgelopen, maar die is nooit geëvalueerd, dat is toch nog wel belangrijk om die informatie dan ook te krijgen. Op dit moment loopt er nog een op de Tol.

Daarbij wordt gekeken naar het effect, heb ik gelezen, de mogelijke toegevoegde waarde en de toepasbaarheid van cameratoezicht en eigenlijk ben ik wel heel benieuwd naar die resultaten, want anders dan vragen we nu weer om een onderzoek, terwijl er eigenlijk al een onderzoek … Nou, niet een onderzoek, er loop gewoon een pilot. Dus dat hoor ik graag van de portefeuillehouder. De plaatsvervangend voorzitter: Er is een interruptie, mevrouw Maris. Aan u het woord, mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik dacht inderdaad dat interrupties gelijk al mogelijk waren. Even voor de goede beeldvorming: u zegt er loopt een pilot … Of tenminste, die is al afgelopen … Bij de Kromme Nol. Enkele jaren geleden is er nog een pilot geweest en dat was eigenlijk over de hele gemeente Aalburg. Dat is eigenlijk in het fusietraject is dat een beetje tussen wal en schip geraakt, maar dat was eigenlijk een mobiel toezicht om juist te kijken: waar kunnen we de drugsdealers zeg maar op de huid zitten? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja. Dank u wel voor die aanvulling. Nou, dat onderstreept eigenlijk alleen maar mijn punt dat er al heel veel pilots zijn, dus ik weet eigenlijk niet gezien de capaciteitsproblemen dat we nog een onderzoek moeten doen als er al pilots zijn waar de resultaten voor het oprapen liggen. Tenminste dat hoop ik dan maar.

Camera’s ophangen, geeft u ook al aan, is inderdaad heel erg lastig. Verplaatsen van problemen. Wij vragen ons inderdaad af of die meerwaarde ook uit die pilots dan blijkt. Dan hebben we daar ook gelijk de feiten van. Maar voor nu stemmen wij tegen deze motie in ieder geval. De plaatsvervangend voorzitter: Waar de heer Bouman op wil interrumperen. De heer Bouman (Pim): Ja, dank je wel. Ja, nog niet op die conclusie hoor, want dat gaan we nog … Zien we nog wel. Ja, u zegt: er lopen al twee pilots. Nou, we hebben net geduid: die pilots zijn afgelopen, maar die moeten inderdaad nog geëvalueerd. Dat is op een of andere manier niet gebeurd. Dat klopt, maar dat is een pilot voor mobiel cameratoezicht, dus: hoe effectief is het om een karretje te laten rondrijden? En een pilot voor cameratoezicht op één specifieke plek. Dat is natuurlijk en stukje smaller dan wat wij nou vragen: onderzoek waar het nou nut en noodzaak heeft om cameratoezicht in de breedte in te zetten. U zegt … Wat een beetje een flauwe opmerking is van … De plaatsvervangend voorzitter: Maar heeft u een vraag ook? Want …

De heer Bouman (Pim): Moet ik een vraag stellen? Want ik mag toch ook gewoon reageren, of niet? De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u mag … Ja, u mag reageren, maar dit is … U was nog niet aan het woord, u interrumpeert. De heer Bouman (Pim): Ja. De plaatsvervangend voorzitter: En als u interrumpeert, dan stelt u een vraag. De heer Bouman (Pim): Nee, hoor. Dat is uw mening. Want je hoeft niet te interrumperen met een vraag, voorzitter. Dat staat helemaal nergens. De plaatsvervangend voorzitter: Nou, gaat uw gang. Maar wilt u het kort houden? De heer Bouman (Pim): Ja. U wou het in één termijn. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, ja, ja. Nee, dat … De heer Bouman (Pim): Ik kan ook gewoon op mijn krent blijven zitten en alles opschrijven. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Bouman (Pim): Dank u wel. Dus u zegt: capaciteitsprobleem. Maar we moeten sowieso al een veiligheidsbeleid doen. Het enige wat wij vragen is samen met de ChristenUnie: neem dit punt mee in uw onderzoek. Geen extra werk. Als het goed is. Misschien als ze gewoon zeggen: dat waren we al lang van plan. Mevrouw Maris: Daarom zeg ik ook … Dank u wel voor uw niet-vraag, maar wel in ieder geval uw aanvulling.

Dan ben ik heel benieuwd wat de portefeuillehouder hiervan vindt en of die data die we dus van die pilots hebben, dus drie inmiddels, waarom we die niet gewoon kunnen gebruiken als input voor dat beleid. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (Pim): Omdat die te smal zijn, mevrouw Maris. Maar desalniettemin ben ik wel nieuwsgierig. Mevrouw Maris: Correctie. Op de Tol hangen wel vaste camera’s, is in ieder geval mijn informatie. Maar nogmaals ik hoor ook graag van de portefeuillehouder … De heer Bouman (Pim): Dat weet ik. Er hangen vaste camera’s op de Tol, er hangen vaste camera’s op de Kromme Nol die al dan niet werken en met een pilot die nog geëvalueerd moet worden en er was een mobiele camera, maar wij willen breder. De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Dan wil ik nu het woord geven aan mevrouw Schipper. Nou nee … Ja, u stond er daarnet al. Dus aan u het woord, mevrouw Schipper. Mevrouw Schipper-Heijmans: Dank u wel, voorzitter. Ik was nog even gaan zitten. Ik dacht ik zal dit keer niet te snel zijn. Even over de pilots: de vorige keer, bij de vorige raadsvergadering op 21 juni heeft de portefeuillehouder gezegd dat hij onderzoek zou doen naar volgens mij de drie vormen van cameratoezicht gebaseerd op verschillende wettelijke artikelen. Dat is een beetje de insteek die ik heb voor mezelf genomen,

dus in zoverre. Ik kan me voorstellen dat de afgelopen twee weken daar wel misschien onderzoek al aan is verricht, maar ik denk het haast niet. Maar dat is een beetje de termijn nu voorbij. Wat ons betreft, ja het probleem van de drugs zal in Altena en de criminelen die voor hun illegale activiteiten gebruikmaken van legale bedrijven en diensten, ja die hebben als effect dat de normen vervagen en het gevoel van veiligheid en leefbaarheid bij onze inwoners afneemt. Het verdwijnt zelfs in sommige situaties. Omdat veiligheid een groot goed is, is ondanks dat er misschien al wel het nodige speelt het toch wel uiterst belangrijk dat er druk op de ketel blijft en dat wij op dit moment vooralsnog dus de motie steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw … Mevrouw Schipper-Heijmans: Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Schipper. Dan wil ik het woord geven aan AltenaLokaal. Aan u het woord, mijnheer Bakker. De heer Bakker: Dank u wel, voorzitter. Ja, een aantal dingen waarvan we zeggen: goh, we gaan eventueel onderzoeken: waar kunnen we ze het beste gebruiken? Waar wij bang voor zijn is dat er dan toch een waterbedeffect ontstaat: wanneer ga je hier drukken en het komt daar weer omhoog. Dus dan blijf je ongeveer overal camera’s plaatsen totdat we overal camera’s hebben staan volgens mij.

Ja, dan is er vast nog wel ergens een plekje te vinden waar dan toch weer dat water omhoog kan komen. Dus dat is even een dingetje waar wij sowieso in die zin onze twijfels bij hebben. Ten tweede willen wij inderdaad het uitlezen van de camera’s … Er is nogal wat menskracht en ook tijd voor nodig. Daarmee ook een financiële flinke aanslag denk ik om te kijken van wat dat hoeveel dat bijvoorbeeld wel niet moet gaan kosten. Verder zijn er inderdaad evaluaties nog niet uitgevoerd. Wij gaan er eigenlijk vanuit dat die zodra de evaluaties bekend zijn van de pilots dat dat dus terugkomt straks in het verdere veiligheidsbeleid wat er aan zit te komen. Dus wat ons betreft op dit moment geen steun. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik het woord geven aan de heer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja. Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, ook een beetje kort aanhakend op de vorige spreker van AltenaLokaal. Ik hoor eigenlijk niemand in de gemeenteraad over de privacy van de mensen, behalve dan AltenaLokaal moet ik dan zeggen. We kunnen namelijk heel Altena weer volhangen met camera’s, en er hangen al heel veel camera’s en ik ben een beetje camera moe aan het worden, want het is net of dat je op elke kant die je opgaat heb je een camera.

Er moet toch ook een andere aanpak mogelijk zijn voor die mensen aan te pakken in plaats van camera’s? De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu de indiener … U heeft al gereageerd op mevrouw Maris, een korte reactie. Dan mag u nu nog kort reageren op de overige. De heer Bouman (Pim): Ik zal niet meer reageren op mevrouw Maris, voorzitter. Dank u. Op de heer Bakker dan even. U zegt: het waterbedeffect. Wij erkennen het waterbedeffect en daarom vragen we ook een onderzoek naar de plekken waar het meest nut heeft zodat je die plekken inderdaad indrukt. Ja, dan gaat hij ergens anders omhoog, dat is het gevolg. In Werkendam is er een tijdje terug ook gewoon ingestemd met cameratoezicht op de Tol wel wetende dat je dan op een andere plek gaat dealen, maar toch vond u het de moeite waard om het daar wel te doen. Wij zien plekken voor ogen waar wij dat ook vinden. Wij accepteren

het waterbedeffect, omdat wij sommige plekken gewoon de moeite waard vinden om te beschermen. Dat is een afweging. De plaatsvervangend voorzitter: Ja. U krijgt straks dan nog ruimte voor een tweede termijn, want dit is een reactie op de indieners. Ja. De heer Bakker: Mag ik misschien even interruptie, voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Nou, gaat uw gang. De heer Bakker: Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Overigens het cameratoezicht op de Tol was een iets andere insteek, hè. Die zat met name rondom het openbaar vervoer, fietsen en dat soort zaken. Die zal ongetwijfeld daar ook misschien zeker langs de A27 het nodige gedeald worden. Ik, ja kom er vaak, maar niet om te dealen, dus ik zie dat niet. Tenminste niet op tijdstippen dat ik er ben, laat ik het dan zo zeggen. Op weg naar mijn werk zijn ze niet aan het dealen. Nogmaals, dat was volgens mij de belangrijkste om het cameratoezicht daar aan de Tol te gaan doen. Ja, ga je dan inderdaad nogmaals ergens anders … Ik pak maar eventjes … Nou, er zijn wat andere plekken waar ik wel kan bedenken. Laat ik dat hier niet noemen om ze aantrekkelijk te maken misschien wel. Nogmaals, het waterbedeffect wat ons betreft gaat dan echt wel optreden en dan krijg je camera op camera op camera als niet uitkijkt, want ja het popt dan toch wel ergens altijd op.

Dan ga ik toch een beetje naar mijnheer Timmermans kijken. Ook zo: ja, misschien moeten we dan toch op een andere manier als met camera’s kunnen gaan proberen te werken om dingen voor mekaar te krijgen. Ik zeg niet dat het makkelijk is. Ik hoop dat, nou het zou heel makkelijk zijn als de burgemeester straks met zijn antwoorden in een keer de oplossing uit de hoge hoed tovert. Ik ben bang van niet. Maar wel in het hele veiligheidsverhaal moet je dat volgens mij meenemen. Nogmaals, wat ons betreft gaan wij dat niet met cameratoezicht doen. Dank u wel. De heer Bouman (Pim): Ik ben ook nog een antwoord verschuldigd richting de heer Van …Oh, mijn geheugen was op. Ik was ook nog een antwoord verschuldigd richting de heer Van Gammeren, met uw toestemming. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, maar ik wil ook toch eventjes de heer Timmermans, want … Maar goed, als … Laten we de interrupties wel kort houden, alstublieft. Als dit dan ook een tweede termijn kan voorkomen. Mijnheer Timmermans, aan u het woord. Dan kunt u ook nog en dan kunt u straks direct ook reageren op de heer Timmermans. De heer Timmermans: Nou, u vult me gelijk mijn agenda aan, want tweede termijn gelijk hup weg. Nou ja, dat is een beetje het probleem, mijnheer Bouman. We kunnen wel inderdaad op die twee … Want ik hoor eigenlijk voornamelijk twee locaties. Dat is ook wel in het oude Aalburg gebeurd.

Dan werd er dus meer controle uitgevoerd bij de Kromme Nol en waar stonden ze dan? Dan gingen ze in de dorpen staan vlakbij scholen. Dan zeg ik persoonlijk liever: houd dan de controle in ieder geval buiten het dorp in plaats van dicht bij de scholen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van de VVD, aan u het woord. De heer Bouman (Pim): Ja. Dat waterbedeffect gaan we niet meer uitkomen, dus daar ga ik niet meer op in. Van Gammeren van de SGP: u kwam nog over het mobiele cameratoezicht. Wat ons betreft is dat een vorm

van cameratoezicht en als dat ook onderzocht kan worden, heeft dat zeker onze zegen. En als dat een sterker alternatief blijkt, is het ook goed. Het gaat ons om het doel, hè. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Hoeven als mede-indiener. U kunt ook nog korte een reactie geven. De heer Van der Hoeven: Ja. Maar goed, in die zin in ieder geval reageren op de VVA. Als we maatregelen nemen, maar dat heb ik de burgemeester de vorige keer ook laten zeggen, dan zal dat moeten gebeuren binnen wettelijke kaders. Dus overal maar camera’s ophangen dat is gewoon denk ik niet aan de orde. Dat pleit … Camera’s, want in die zin hebben we hem ook mede ingediend, is gewoon een goed instrument wat je in kan zetten, maar een stukje preventie en een stukje serieus nemen van alle signalen uit de samenleving en het opvolgen daarvan is minstens zo belangrijk. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans. Ja, u mag hoor. Gaat uw gang. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Mijnheer Van der Hoeven, u heeft toch al signalen? U weet toch waar het speelt? We hebben het over de Kromme Nol, over de Tol. U weet waar het speelt en toch wilt u weer met camera’s komen om te onderzoeken. Zorg dan gewoon dat daar controles ingevoerd worden op die twee plekken. Hoef je ook geen camera’s te doen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven.

De heer Van der Hoeven: Uiteindelijk hangen die camera’s niet door het te onderzoeken. Je hebt een onderzoek nodig om te kunnen aantonen of je het als effectief middel in kan zetten, maar uiteindelijk zou het een preventief en een ander moeilijk woord werking moeten hebben dat het minder wordt. Dat is ons doel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik eigenlijk om me heen kijken. Ik heb zelf het gevoel, maar ik weet niet of dat u dat gevoel met mij deelt, dat het onderwerp wel voldoende is uitgediscussieerd op dit moment. Is dat voldoende voor iedereen? Goed, dan kunnen we concluderen dat het debat voldoende is gevoerd en dan komt de stemming. Pardon. Nee. Nee. Dat is waar. Dat is heel terecht. U gaat nog … U mag reageren. U kijkt ook wel de gelegenheid, zeker. Aan u het woord. Ik wilde te snel, neem me niet kwalijk. Maar u heeft absoluut het recht en het is ook goed om de informatie ook van u als portefeuillehouder te krijgen. Dus aan u het woord. De heer Lichtenberg: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb de vorige keer en daar begin ik toch maar even mee, voorzitter, heb ik geprobeerd heel kort uiteen te schetsen dat de wereld van cameratoezicht inderdaad drie regimes kent. Mevrouw Schipper haalde dat al aan. Het regime van het openbaar bestuur, wat ik mag inzetten als burgemeester. Dat geldt op basis van Artikel 151 van de Gemeentewet.

Dat gaat om openbare ordeverstoringen tegen te gaan. Als het gaat over drugscriminaliteit en handel, dat is een strafrechtelijk fenomeen, dan moet dat op grond van Artikel 3 van de Politiewet en de politie mag dan cameratoezicht inzetten als het openbaar ministerie dat goedkeurt. Dat is een ander regime. Dat is niet aan de burgemeester. Er is nog een tussenvorm en daar kun je afspraken maken in een publiek-private setting en dan gaat het vaak over beveiliging van bedrijventerreinen. Dat toch even als aftrap. Dan is er wat verwarring merk ik, ook logisch, omdat de kennis een beetje wegzakt: wat is er nou aan toezicht op dit moment in Altena aanwezig? In formele zin geldt nog steeds dat er sprake is van een pilot aan de Kromme Nol die eigenlijk stilzwijgend is voortgezet en die nog geëvalueerd moet worden. U heeft op schriftelijk van mij de toezegging gekregen dat ik die evaluatie op ga pakken, tegelijkertijd met de evaluatie die ook moet plaatsvinden voor de vaste camera’s

die bij de Tol zitten. Dat zijn twee keer vaste camera’s die daar op staan. Er werd gerefereerd aan mobiel toezicht wat heeft plaatsgevonden in Wijk aan Aalburg. Bij mijn weten is dat een beveiligingsbedrijf geweest waar niet camera’s toezicht werd gehouden, maar door middel van rondrijden werd er toezicht gehouden en dat ging met name op jeugdoverlast. Dan over de … Dat is de informatie die ik heb en meer kan ik u niet geven. Dat was … Dan wat betreft het toezicht op zowel de Tol als de Kromme Nol. Dat is op basis van het regime van de burgemeester die dat heeft gedaan en dat gaat daar over vernielingen en over diefstal. Dat is de aanleiding geweest om daar camera’s op te hangen, niet drugscriminaliteit per definitie. Betekent niet dat als daar nu drugshandel zou plaatsvinden en dat wordt geconstateerd dat op die manier camerabeelden niet kunnen worden gebruikt. Dat is wel degelijk het geval. Evaluatie zal uit gaan wijzen of dat daadwerkelijk ook gebeurd is de afgelopen vijf jaar. Dat gezegd hebbende voorzitter, en als ik dan kijk naar de motie kijk dan wil ik toch even zeggen: het is volgens mij evident dat ook voor deze portefeuillehouder geldt dat daar waar ik instrumenten kan inzetten om drugscriminaliteit tegen te gaan of ondermijning, maar dat is een weer wat ander fenomeen, dat ik die instrumenten zal gebruiken op moment dat die van nut kunnen zijn.

Daar is binnen het regime van Artikel 151 is daar wel wat mogelijk, maar moet je heel veel andere instrumenten ook hebben benut, dus dat kan niet zomaar. Ik wil u best toezeggen, want daar zit ik zelf al aan te denken, om te onderzoeken, dat krijgt u dus als toezegging van mij, of het nuttig en wenselijk zou zijn dat de gemeente een mobiel camerasysteem aanschaft zodat sneller, effectiever een mobiel camerasysteem kan worden ingezet in die situaties waarbij je dat zou willen, maar dan geldt iedere keer wel dat daar zorgvuldige afweging ook in het belang van privacy, camerabeelden en zo moet gelden en daar moet een zorgvuldig besluit in worden genomen als je dat ook gaat doen. Dat is wat ik wil gaan onderzoeken, ook in de evaluatie. Als het dictum van de motie als ik dat zo bekijk, dan wil ik nog wel even zeggen: eigenlijk dictum 1 dat gaat over drugscriminaliteit en eigenlijk is dat niet van toepassing op het regime wat mij ter beschikking staat. Als het gaat over toezicht wil ik u wel meegeven dat wij behoorlijk veel toezicht uitoefenen interdisciplinair op de ondermijnende criminaliteit die mogelijk kan plaatsvinden. Vorige week hebben we nog multidisciplinair een groot aantal bedrijven op het bedrijventerrein Giesen bezocht. Heeft niet altijd helemaal uitgebreid de media gehaald, dat is ook niet zo.

We hangen dat niet altijd aan de grote klok, maar we doen daar wel heel veel in en er staan voor het hele jaar 2022 zo’n vijftien actiedagen gepland waarvan we ongeveer de helft al achter de rug hebben. Dus in die zin: we doen wat we daarin kunnen en u krijgt van mij ook de toezegging dat ik binnen de wenselijkheid en de mogelijkheid ook kijk dat dat voldoende in de begroting is geregeld. In ieder geval de vaste camera’s die op de Tol en Kromme Nol hangen nu zitten structureel in de begroting en daar blijven ze wat mij betreft ook voorlopig zitten. Voorzitter, dat was het. De plaatsvervangend voorzitter: Ja. Dank u wel, mijnheer Lichtenberg. Dan wil ik de heer Van der Hoeven als indiener, als mede-indiener de gelegenheid geven om hierop te reageren nog. Aan u het woord. De heer Van der Hoeven: Ja. Een vraag aan de burgemeester, want volgens mij zit u in de veiligheidsdriehoek en heeft u dus gesprek met de officier van justitie over allerlei zaken, dus … En het uitvoeren van deze motie zou ook kunnen zijn dat u het gewoon in dat overleg agendeert. Bent u daar wel toe bereid dan? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Lichtenberg. De heer Lichtenberg: In de driehoek spreken wij over heel veel dingen zoals u ze ongetwijfeld zult bedenken en op moment dat cameratoezicht daar een instrument is, dan wordt dat ook besproken. Dat doen we op verschillende manieren.

Maar ik geef u ook in alle eerlijkheid bij … Kijk, drugscriminaliteit komt voor in Altena, ongetwijfeld, maar heel vaak bestaan er ook beelden als er bepaalde auto’s bij mekaar staat dat daar heel veel gedeald wordt. Het zal ongetwijfeld gebeuren, ik hoop dat mensen dat ook melden, dan wordt er ook echt

naar gekeken, maar dan wordt er vaak wel via de politie-instrumenten eventueel iets ingezet en niet via het instrument van de burgemeester. Dus ik hoop dat mensen wel blijven melden, dat kan ook gewoon via meldmisdaadanoniem, ik zal het ook nog maar een keer duidelijk maken, en al die meldingen worden wel opgevolgd. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman, wilt u nog reageren als mede-indiener? De heer Bouman (Pim): Nee, dank je. Ik overleg dadelijk wel even met mijn collega. De plaatsvervangend voorzitter: U overlegt dadelijk nog met uw collega. Nou, de stemming is later op deze avond. U handhaaft vooralsnog deze motie. Dan wil ik nu het voorzitterschap weer graag overgeven aan burgemeester Lichtenberg. Programma 2 Altena samenredzaam De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder met programma 2: Altena samenredzaam. Dan gaan we naar agendapunt 1.1, het project Geweld hoort nergens thuis. Mevrouw Schermers van de ChristenUnie, die motie gaat u toelichten. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Maar naast dat we een motie hadden ingediend, hebben we namelijk ook een soort toezegging gekregen die we allemaal ook in NotuBiz hebben mogen ontvangen.

Ik heb daarvoor ook eventjes overleg gehad met de wethouder en ja, ik vind eigenlijk de toezegging zoals we die nu hebben gehad vind ik een hele mooie, namelijk dat inderdaad de ambtelijke capaciteit nu ook prioriteit krijgt om deze uit te gaan werken. Graag zouden we dan wel, nou ja, bijna een paar piketpaaltjes hebben: dan gaan we dat ook echt tot uitvoering geven en dit is het resultaat al, dit hebben we al opgepakt. Maar als er al heel concreet staat: dat gaan we inzetten in de tweede helft van dit jaar en ook veel steviger neerzetten door middel van een duidelijke prioritering van taken, dan is ons doel wat dat betreft, ja, behaald en kunnen we eigenlijk onze motie verzilveren door te zeggen: nou, door die in het debat in te brengen, ja, is het voldoende onder de aandacht gebracht ook van het college en ben ik heel blij dat jullie dit verder gaan oppakken en uitwerken en zullen wij dit ook nauwgezet volgen om te kijken of dat dan inderdaad ook gelukt is om die in de tweede helft van dit jaar tot uitvoering te brengen en daar wensen we u heel veel succes bij. De voorzitter: Dank u wel. Begrijp ik hierbij dat u de motie verder … Mevrouw Schermers – van Elderen: Klopt. De voorzitter: Niet meer in behandeling … Mevrouw Schermers – van Elderen: Nee. De voorzitter: Brengt? Mevrouw Schermers – van Elderen: Ja, ik … Ja, precies. Ik vind dat er voldoende toezeggingen zijn.

De voorzitter: Mooi. Mevrouw Schermers – van Elderen: Dus bij dezen hoeft ie niet in stemming gebracht te worden.

De voorzitter: Dank u wel. De toezegging wordt ook vastgelegd. Dan gaan we naar agendapunt 2.2. Dat is de indexatie van de subsidies. Mevrouw Schermers en de heer Bouman van de VVD, u heeft samen een motie voorbereid. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (Pim): Ja, ik wou heel galant dames voor laten gaan. Het is vandaag ook volgens mij honderd jaar stemrecht toch, of niet? Volgens mij wel. Ja. De voorzitter: Dat gaat iemand opzoeken. De heer Bouman (Pim): Ja, doe het maar even googelen, dames. De indexatie van de subsidies. Ja, we hebben van het college een voorstel gehad voor de kaderbrief waarin de doorkijk zat naar: welke belastingen gaan wij volgend jaar ophalen bij onze burgers? Dan staat daarin: we gaan de OZB met vijf procent verhogen. Zoals het er nu uitziet is dat prima, want de inflatie wordt waarschijnlijk tien procent. Dus dat we niet zoals gebruikelijk de inflatie gaan toepassen, maar vijf procent maximeren, dus dat is helemaal goed. Alleen wat we dan een beetje vergeten, is dat niet alleen burgers worden getroffen door tien procent inflatie, maar ook onze partners. De sportverenigingen die ons helpen met gezondheidsbeleid, partners in het sociaal domein die via een subsidie werken, die mensen helpen. Die krijgen allemaal last van die tien procent inflatie.

Die mensen die vergoeden wij door middel van subsidies en het college stelt nou voor in de kaderbrief: laten we die subsidies dan maar twee procent verhogen. Nou, als je dan heel simpel rekent, dan ontstaat er een gat van acht procent. Dat hebben we de vorige keer ter sprake gebracht samen met de ChristenUnie. Nou, er was al wat beweging bij het college, want het college had zelf ook al ingezien: dit is wel heel karig, dus die gingen naar drie. Maar ja, dan ontstaat er nog steeds een flink gat. Nou zeggen we in ieder geval: nou, compenseer zomaar maar alles even wat de inflatie doet, maar wij vinden het wel zo fair dat als wij vijf procent meer ophalen bij onze inwoners, dus wij verhogen onze inwoners met vijf procent, dan mogen onze partners hun inkomsten ook met vijf procent verhogen. Oftewel dan moeten we de subsidies ook gewoon met vijf procent verhogen. Die twee koppelen we gewoon voor dit moment eventjes aan elkaar. Ja, en dat is natuurlijk geen toekomstbestendige situatie, want dat is gewoon dat is niet haalbaar, want dan moet je elke keer kijken: hoeveel keer ga ik de OZB verhogen en wat doe ik dan met de subsidies? Dus dat is het tweede deel en dat is ter ere van de ChristenUnie: kijk nou eens even goed: hoe zit nou de indexatie van de subsidies in elkaar en hoe zou je dat in de toekomst willen regelen? Dat is in grote lijnen de motie, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mevrouw Schermers nog ter aanvulling? Of … Mevrouw Schermers – van Elderen: ‘…’, want het is mijnheer Van der Hoeven ... De voorzitter: Dat maakt niet uit. Mevrouw Schermers – van Elderen: Die op de motie staat. De voorzitter: Oké. Als er maar iemand van uw fractie dat doet. Mijnheer van der Hoeven. De heer van der Hoeven: Ja, die echt financieel technische dingen mag ik allemaal doen, voorzitter. Dus. Nee, in die zin geen aanvulling op wat de heer Bouman heeft gezegd, dus wij ondersteunen dat voor honderd procent. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond of er vanuit de andere fracties behoefte is te reageren op de motie. Mijnheer Versluis van de SGP.

De heer Versluis: Ja, even een enkele opmerking. De motie, als het gaat om het tweede punt, ja, dat kunnen we zo van harte ondersteunen, want inderdaad we missen natuurlijk gewoon een systematiek: hoe gaan we nu om met indexeren van subsidies? Hebben we niet vastgelegd in het beleid en dat is wel noodzakelijk. Dus punt b is sowieso akkoord. Als het gaat om het eerste puntje van twee naar vijf hebben we toch eigenlijk een aantal vragen even richting de indieners, want er wordt hier gesproken over subsidies, maar welke subsidies bedoelen we dan? Bedoelen we dan de maatschappelijke subsidies om het zo maar te zeggen? Dus voor de maatschappelijke organisaties? Of bedoelen we ook alle professionele organisaties? Dus bedoelen we een bedrag van om en nabij de vier ton indexeren of een paar miljoen? Wat ons betreft zitten er gewoon verschillen tussen die groepen als het gaat om bijvoorbeeld sportverenigingen of een hele professionele organisatie die met name met loonindexatie te maken hebben. Als je ook een beetje kijkt in Google: binnen andere gemeenten wordt er vaak een onderscheid gemaakt in twee categorieën, dus de maatschappelijke organisaties en de grote instellingen. Dus wat bedoelt u nu precies met dat indexeren van vijf procent op subsidies? Wie gaat dat aan? Dus dat is nog een beetje een vraag die bij ons speelt en ik ga daar gelijk al antwoord op krijgen, geloof ik.

Maar ik hoop dat het ook namens de ChristenUnie is. De heer Bouman (Pim): Ja, u mocht … De voorzitter: Mijnheer Bouman, gaat uw gang. De heer Bouman (Pim): U mocht ook uw verhaal eerst afmaken, hoor. Ik stond gewoon rustig te wachten. Maar nou ja als je kijkt naar de bedragen die gemoeid zijn ook met het voorstel van het college, want het college doet ook al een voorstel om te verhogen, dan zie je dat die twee procent kost dus een ton. Dus dat zijn niet die … Dat is geen twee procent van vier ton is geen ton. Dus. Die lijn willen we graag voortzetten, want het gaat ons in ieder geval om al onze partners. We noemen ze ook gewoon partners, omdat ze ons helpen bij ons eigen beleid voort te zetten. Dus dan heb je het inderdaad over sportverenigingen, maar ook over maatschappelijke partners. Het zou kunnen zijn dat er al voorliggende afspraken over zijn hè, bij sommige, dat kan. Nou, dan moet je gewoon die afspraken handhaven, maar als er nog geen afspraken zijn en je zoekt naar een bedrag om te indexeren, dan zou ik zeggen: pak voor alles die vijf. Dat kost geld, dat klopt, maar die halen we ook binnen bij de burgers. De voorzitter: Misschien mijnheer Van der Hoeven ook een antwoord geven op die vraag. De heer Van der Hoeven: Inderdaad, die bedragen die genoemd zijn, hebben we in de tafel aan de orde gekomen. Dus een procent was zelfs 50.000 euro.

Nou, daarvan hebben we gezegd: nou ja, die 150.000. Waar die dan precies vanuit komt, of daar ook een zorginstelling bij zit, ja, het zij zo. We hebben natuurlijk niet gezegd dat alle subsidies individueel ook dan omhoog gaan, dus uiteindelijk blijft het aan organisaties ook om onderbouwd een subsidie in te dienen en daar kunnen we nog steeds naar kijken. Dus als daar hele rare of scheve dingen in op staan, dan kan je nog steeds daarin beslissen. Maar het gaat erom dat wij budgettair in ieder geval de ruimte om als verenigingen of instellingen tot een verzoek komen op basis van een kostenontwikkeling dat we dat dan ook gewoon kunnen doen. Ja, dat kan misschien een stukje van die onrust wegnemen. De voorzitter: Mijnheer Versluis, vervolgt u uw termijn. U heeft een antwoord. Of u er tevreden mee bent dat weet ik niet, maar. De heer Versluis: Oké. Ja, nee inderdaad ik heb antwoorden. Ja nogmaals, wij hebben als fractie het antwoord nog niet. Wij hebben ook niet gezegd dat we niet tegen … Voor of tegen deze motie zijn. Maar nogmaals, b

vinden wij heel erg belangrijk. Het is natuurlijk heel erg slordig, het is ook een tekort, dat wij geen vast instrument hebben: hoe gaan we hiermee om? Nu moeten we dus gaan zoeken en het is eigenlijk tien, maar omdat we het ene vijf doen, dan doen we dit ook maar vijf. Dat is gewoon niet handig. Dat moeten we gewoon voor de toekomst vastleggen. Maar nogmaals, ja, er wordt natuurlijk een beetje uitleg gegeven. Nee, het gaat om alle subsidies. Maar het zou best kunnen zijn met de uitwerking van punt b dat je toch zegt: nee, we hebben met eerdere categorieën te maken. Kijk, ik denk dat het heel anders is een subsidie voor een sportvereniging die ook een forse energienota meer gaat krijgen. Dan is dat logischer dat daar een andere compensatie aan vastzit als een zorginstelling die met name gewoon mensen beschikbaar stelt, wat alleen om verloning gaat. Dan zou je meer aansluiting kunnen vinden gewoon bij de looncompensatie. Dus dat hoeft niet hetzelfde te zijn, dus daar wringt het een beetje voor ons nog om echt al volmondig in te stemmen. De voorzitter: Mijnheer Bouman, aan u het woord. De heer Bouman (Pim): Heel kort om uw zorgen weg te nemen. Dat klopt wat u zegt en daarom is dat tweede punt wat de ChristenUnie heeft bedacht ook gewoon heel goed. Maar het een sluit het ander niet uit, hè.

We moeten nu voor deze keer moeten we iets, dus dan zeggen we: we prikken hem nu even op vijf procent, want dan hebben we inderdaad dat geld, maar dit is geen heilige en goed doordachte oplossing inderdaad. Dit is alles over één kam. Daarom moeten we uiteindelijk ook goed gaan nadenken over: hoe gaan we dit nou in de toekomst doen? Dus u heeft gewoon gelijk, maar dat wil niet zeggen dat u niet in kan stemmen met die motie. De voorzitter: Ik kijk even naar mijnheer Van der Hoeven of u ook nog een reactie wilde geven op de vragen. Dan gaan we naar de heer Bakker. De heer Van der Hoeven: Nee, dat zou heel … Dat zal in de lijn der verwachting zijn dat er een gedifferentieerd beeld uit gaat komen, dus dat is prima. We hoeven niet te compenseren wat niet te compenseren hoeft te worden. De voorzitter: Mijnheer Versluis, einde van uw termijn of niet? De heer Versluis: Nee. Nou, ik krijg een beetje het gevoel dat we elkaar een beetje gaan naderen, want inderdaad jullie geven natuurlijk aan dat puntje b is belangrijk.