2022-03-08 Transcript raadsvergadering

Wij komen eigenlijk tot de conclusie dat alle voorstellen, zowel amendementen als moties als het voorstel van het college, niet leiden tot een snelle en adequate oplossing

van het probleem. Het voorstel van de VVD komt wat ons betreft het dichtste bij. Omdat dat denk ik de makkelijkste weg is om daar te komen. Maar roept de opmerking dat er staat dat het ook weer expliciet de mensen alleen in het buitengebied gehuisvest mogen worden. Als eerder gezegd hebben wij best moeite mee. Het schaarse recht is volgens ons een juridisch speeltje. De rust zal er heel gelukkig van worden. Het grootste nadeel vinden wij dat we uiteindelijk vaststellen dat wij 1000 of 1200 arbeidsplaatsen nodig hebben. Daar gaan wij een aanbesteding voor maken. Dus die moet u ook allemaal gaan realiseren. Ik heb wat discussies meegemaakt over 20 en ik heb wat discussies meegemaakt over 150 in mijn verleden. Ik vind het heel stoer dat we het zo zeggen maar ik denk dat het niet gaat lukken. Dat we dus enorme frustratie en weerstand in de samenleving gaan creëren en dus daar niemand mee geholpen is. Het plan om kleine initiatieven voor te stellen vervolgens snappen wij. Maar er zijn nu nul beleidsregels. Dus we kunnen daar niks aan toetsen, we hebben geen enkele spelregel daarvoor. Daar is de arbeidsmigrant niet bij gediend. Maar ik denk ook dat het schaarse recht ondermijnt. Zoals ik al zeg, er zullen mensen zeggen: er wonen nu vijftien mensen in onze straat, je kan me rug op met die grote locatie want wij hebben ze al.

Dus het gaat echt een druk geven op het principe van schaarse recht. Los toch eventjes, van de week een informatiebrief van het college gehad dat voor de Middenweg en Andel echt nog geen oplossing is en dat dat juridische strijd is. Wij hebben daar met onze beperkte juridische blik ook naar gekeken. Dat wordt een hard gevecht voor de gemeente om dat overeind te houden. We hebben van het college gehoord dat er voor 16 maart, dat is een hele bekende datum trouwens, een beslissing wordt genomen over Wijk en Aalburg omdat daar een gezamenlijke subsidie. Dus ook dat geeft een druk op het hele schaarse rechtsstelsel. We kunnen niet op nul beginnen. We beginnen op vijftig procent en misschien wel op zestig procent. Ergo, het hele stelsel zal rammelen vanaf het eerste moment. Wat ons betreft moeten we terug naar de beleidsregels. Moeten we een reparatie toepassen op de aantallen. Dat is eigenlijk in lijn wat de heer Bouman van de VVD aangeeft. En vind ik dat wij er ons als betrouwbare overheid moeten gedragen. Zowel naar onze inwoners, naar de bedrijven maar ook naar de arbeidsmigranten. Tot zover onze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Hoeven. Mevrouw Van den Tol. Ja. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Dank u wel voorzitter. De kwestie arbeidsmigranten. Ben het ook met de heer Van der Hoeven van de ChristenUnie eens. Alleen op de bedrijventerreinen.

Maar wij kennen de problemen van vroeger waar arbeidsmigranten en masse in de dorpen woonden en daar waren problemen mee. Nu wordt dat dan opgelost door deze mensen daar te vestigen waar ze werken. Ik zou haast willen voorstellen als het gezinnen zijn, man en vrouw, dan zou dat niet zoveel problemen in de kernen zelf geven. Maar al die, wat ik vroeger ook wel zei, die losse mannen bij elkaar, dan is het goed dat ze daar gehuisvest worden bij de bedrijven. Bovendien kunnen bedrijven ook wat controle daarop uitoefenen. Wat de amendementen betreft, kleinschalige huisvesting. Nee ik begin verkeerd, met de VVD. Ik kan hiermee instemmen heel kort. Want ik hou gewoon van eenvoudige en snelle oplossingen, klaar. Wat amendement kleinschalige huisvesting betreft, ook die kan ik steunen. Ook zorgt voor een verspreiding van arbeidsmigranten en de verantwoordelijkheid, zorgvuldigheid en ook toezicht door de bedrijven kan bevorderen. Wat de motie betreft van de aanvullende wensen. Heb ik eigenlijk nog een vraag bij punt 3 van de motie. Daar staat: belang van de ondernemers nadrukkelijk bij de lopende aanvragen mee te wegen en om uitzonderingen op de regels niet zonder meer uit te sluiten als een situatie daar aanleiding toe geeft. Vind ik ook wel een beetje erg breed. Dan gaat het hier wel om bedrijven waar arbeidsmigranten noodzakelijk zijn.

Maar er zijn ook heleboel ondernemers op bedrijventerreinen die geen gebruik maken van arbeidsmigranten en die hebben ook een belang. Nu was mijn vraag aan de ondertekenaars van de motie of daar ook een uitzondering voor gemaakt wordt. Of moet er alleen naar een aantal worden gekeken en niet naar de objectieve invulling om huisvesting bij de bedrijven met die waar arbeidsmigranten werken en waar behoefte

is aan arbeidsmigranten. Dan de laatste opmerking van uw motie, als de situatie daartoe aanleiding geeft is inderdaad vrijblijvend en te breed invulbaar en op maat naar willekeur. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Tol. Ik kijk even rond of de fracties van CDA, AltenaLokaal of Progressief Altena nog een bijdrage willen leveren in de eerste termijn? Niet. Dan ga ik naar de VVD om te reageren op de inbreng van de andere fracties. De heer Bouman: Dank u wel. Ik had mijn pen er niet voor niks bij gepakt de heer Versluis. Een ding even ophelderen. U wilt het heel zorgvuldig doen, dat is wat ik een beetje behoor. U zegt: wij durven eigenlijk niet mee te gaan met uw amendement want we weten niet zeker of het juridisch correct is. Dat is een van uw argumenten die u zegt. U refereert dan ook naar de uitwisselingen die we hebben gehad in de Altenatafel. Hebben we inderdaad over dit soort alternatieven gesproken. Er is volgens mij ook vrij specifiek deze combinatie wij nu voorstellen besproken. Dus een maximum op een locatie met een straal eromheen. Er is ook gevraagd aan de aanwezige advocaat, kan dat ja of nee. Toen zei hij al hele mooie woorden maar hij zei ook, ja dat kan. Dus de advocaat die ook dit voorstel van het college voorlegt, waarvan hij ongetwijfeld ook van overtuigd is dat het kan, zegt ook dat dit alternatief kan.

Dit alternatief lijkt ons zelfs juridisch eenvoudiger. Het is een beproefd concept, maxima stellen aan locaties dat gebeurt meer. Er zijn heel veel gemeenten die zeggen, je mag best huisvesting realiseren maar niet meer dan zoveel man erin. Dat gebeurt. Stralen rondom ontwikkelingen trekken gebeurt ook een hele hoop. Diezelfde advocaat die heeft gewezen op de supermarkt waar je ook stralen mee mag trekken. Dit kan, dit is juridisch niet complex, dit kan gewoon. Hetgeen wat juridisch complex is, waarvan ik niet honderd procent zeker weet of het wel kan, is het voorstel van het college. Misschien kan het wel hoor. Ik steek er mijn hand niet voor in het vuur. Maar misschien kan het ook wel niet. Waarom weet ik dat niet, omdat het niet beproefd is. Dit is een unicum. Dit is nog niet getest bij de rechter. Dit systeem van schaarse recht, wat het college nu voorstelt in combinatie met huisvest en en arbeidsmigranten is niet juridisch beproefd bij de rechter. Ik weet het niet zeker of het kan, misschien wel, misschien ook niet. Wat ik wel weet wat zeker kan is ons voorstel. Dus zover uw juridisch argument. U zegt ook nog een belangrijk ding. U zegt: ook bij dit voorstel van de VVD moet je de behoefte peilen eerst. Dat is niet waar. Dat is niet waar. Je hoeft alleen maar de behoefte te peilen als je een absoluut maximum stelt aan de arbeidsmigranten die je gaat huisvesten in gemeente.

Wij willen helemaal geen absoluut maximum stellen aan de arbeidsmigranten die we huisvesten als gemeente. Wij willen alleen grote concentraties van arbeidsmigranten voorkomen. Dat is een wezenlijk verschil. Daarom is ons voorstel geen stelsel van schaarse rechten en hoef je dus niet zo een complex behoefteraming. Dat maakt ons voorstel dus sneller. Dus eenvoudiger en sneller. Dus we zeggen niet dat het voorstel van het college niet kan. Kan wel. Maar het is complex en langzaam. Het is een keuze, dus je kunt kiezen voor juridisch correct en snel of complex en langzaam. Maar goed. Het is uw keuze. Ik ga even snel naar de ChristenUnie. Helemaal aan het einde zei u volgens mij: dit is eigenlijk een reparatie op bestaand beleid, ons voorstel. Dat klopt want wij waren op zich best wel tevreden met het oude beleid. Er was alleen een klein probleempje mee, er zat nogal een groot gat in waardoor je geen maximum kon stellen aan hun locatie. Dat is inderdaad wat we hier mee beogen te repareren. Zo eenvoudig willen we het inderdaad laten, heer Van der Hoeven. Ik snap best als het college aan de gang gaat dat ze voor de rest nog wat oppoetsen, dat is prima. Maar dit is inderdaad het primaire doel wat wij voor ogen hebben. Mevrouw Van den Tol, dank voor uw steun wederom. Het is jammer, het krantenartikel is al geweest maar u had ook met onze krant in mogen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Ik kijk even naar de SGP, de indiener van het andere amendement. Wilt u nog reageren op de inbreng van de ChristenUnie? In ieder geval is er ook een vraag van mevrouw Van den Tol over de motie.

De heer Versluis: Voorzitter ik heb niet meegeschreven maar ik meen dat in ieder geval mevrouw Van den Tol met name een vraag had over het derde aandachtspunt uit de motie. Ik kan mij voorstellen dat het er wat omfloerst staat. Maar laat ik het dan misschien wat praktischer maken. Eigenlijk wat hier staat is, we hebben natuurlijk gesproken in de Altenatafel over twee heel concrete plannen waar ook een subsidie op aangevraagd is. Een aan de Kromme Nol, eentje in Werkendam. Daar lijkt het in ieder geval zoals wij het kunnen beoordelen is het plan aan de Kromme Nol als we de oude beleidsregels nog hadden gehad die we nu ingetrokken hebben, had dat een plan geweest die had daar ingepast. Die heeft een omgevingsdialoog gevoerd met een goede uitkomst. Op zorgvuldige wijze gedaan. Het past goed in de omgeving. Er is ook een subsidie versterkt. Eigenlijk hier staat toch min of meer en misschien dat het wat formeel allemaal staan, maar eigenlijk beogen we dat van college. Kijk nu eens goed naar die plannen die eigenlijk al zo ver gegaan zijn. Verder als een principe die al beoordeeld zijn. Zo waren ook met hulp van de gemeente subsidie aangevraagd bij het ministerie. Wilt u hier nog eens bijzonder naar kijken en zou die dan eventueel een uitzondering kunnen zijn van die tijdelijke stop. Dus misschien dat toelichtend op het puntje drie.

De ChristenUnie, het was me niet meer helemaal helder wat mijnheer Van der Hoeven naar voren bracht. Maar volgens mij kwam het in ieder geval daar op neer dat hij in ieder geval wat meer gelooft in de richting van de VVD. Doet hem ook heel erg veel pijn dat er telkens gezegd wordt om die arbeidsmigranten maar buiten de kernen te huisvesten. We weten het inmiddels. ChristenUnie is ook een voorstander van dat zij geïntegreerd worden binnen de kernen. Maar ik denk dat dat in ieder geval iets is waar we in 2020 al voor de gekozen hebben, dat grootschalige locaties met name buiten de kern zijn. Wat ik ook hier even bij op wil merken. Ik heb het ook aan de Altenatafel gezegd, er zit natuurlijk een groot verschil tussen arbeidsmigranten en werknemers. Daar moeten we goed op blijven letten dat we in ieder geval geen huisvesting maken voor arbeidsmigranten waar het verdienmodel is, huisvesting verhuren. Maar wat het zou moeten zijn is: we moeten die mannen die in ons land komen werken als werkgevers behandelen en die hebben een goede woning nodig. Daar zitten twee hele grote verschillen in. Dat is ook belangrijk dat we in dat beleid, in het nieuwe beleid, dat er goed uitfilteren dat huisvesting en arbeidersmigranten in ieder geval geen economisch motief moet zijn met een groot verdienmodel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Versluis. Dan gaan we naar het college, wethouder Tanis.

De heer Tanis: Dank u wel voorzitter. Vooraf maar even gezegd dat ik niet de bedoeling heb om vanavond in te gaan op concrete initiatieven en lopende aanvragen. Dat is een. Toen het college vorig jaar natuurlijk de opdracht kreeg van de raad, de heer Versluis heeft er al aan gerefereerd, zijn er het college een drietal punten meegegeven. De heer Versluis heeft ze genoemd dus ik ga ze niet herhalen. Dat heeft ertoe geleid dat het college met dit voorstel is gekomen. Ik heb ook in de Altenatafel aangegeven dat dit inderdaad niet per definitie het meest makkelijke voorstel is. Dus die zin onderstreep ik de opmerking van de heer Bouman dat dus het voorstel wat de VVD doet juridisch ook kan. Alleen dat hebben we ook besproken met elkaar en geconstateerd in het raadsvoorstel dat er dan niet voldaan wordt aan de wensen die in ieder geval een raadsmeerderheid heeft om te kunnen sturen op het totaal aantal plaatsen binnen Altena en mogelijk binnen kernen of binnen deelgebieden. Dat is de reden dat het college met dit voorstel is gekomen. Ik denk dat de motie of het amendement wat er nu ligt en wat door meerdere partijen ingediend is nadrukkelijk inzoomt op de wens die ook tijdens de besprekingen in de Altenatafel aan de orde is geweest om op korte termijn kleinschalige initiatieven mogelijk te maken.

Ik denk wel dat het goed is voorzitter om bij de uitwerking van de beleidsregels hier nog wel even kritisch naar te kijken. Als het gaat over de gewenste kwaliteitseisen waar ook de handhaafbaarheid. Maar via beslispunt 4 kunnen we in ieder geval op korte termijn aan de gang. Bij de uitwerking van de beleidsregels denk ik dat het goed is om hier nog even op terug te komen. De manier waarop we naar de lopende initiatieven kijken, daar heeft de heer Versluis al aan gerefereerd, ik kan dat niet

beter formuleren voorzitter. De wens van de overgrote meerderheid van de raad om voortvarend aan de gang te gaan heb ik toegezegd. Wij hebben daar al een aantal stappen voor gezet. Wij willen zeker niet wachten op de uitkomsten van het behoefteonderzoek om de volgende stappen te gaan zetten. Maar die gaan we de komende maanden ook voorbereiden zodat we wat het college betreft zo snel mogelijk de discussie kunnen voeren in de nieuwe samenstelling van de raad over de definitieve beleidsregels. De voorzitter: Dank u wel wethouder Tanis. Dan kijk ik rond of er behoefte is vanuit de fractie voor een tweede termijn. De heer Bouman van het CDA, gaat uw gang. De heer Bouman: Dank je wel voorzitter. De heer Versluis heeft denk ik prima verwoord wat de argumenten waren voor het amendement en de motie dus daar hoef ik helemaal niks meer aan toe te voegen of iets aan af te doen. Dat was denk ik keurig en duidelijk. Wat heeft in elk geval bij het CDA de overweging gebracht om voor het schaarse rechtssysteem te gaan eigenlijk. Dat het enige systeem is wat nu voorligt waarmee echt iets honderd procent afdwingbaar is op aantallen. Dat is in elk geval iets wat in het voorstel van de VVD nog een open eindje is in dat geval. Ik denk dat de heer Bouman van de VVD dat ook wel zal erkennen dat dat zo is.

Verder, ik denk dat wat wij hier ook gaan kiezen vanavond, het zal sowieso complex en langzaam zijn. Er is geen eenvoudige en flexibele oplossing of snelle oplossing zoals eigenlijk net ook een beetje geïmpliceerd werd. Want elke aanvraag die binnen zal komen ook voor een groter aantal, zal best gevoelig liggen. In de directe omgeving zal met een omgevingsdialoog met allerlei mitsen en maren gepaard gaan. Dat zal denk ik het nodige stof doen opwaaien. Dus ik denk, wat we ook voor kiezen, sowieso blijft het complexe problematiek die er hier voorligt. Een puntje wou ik nog wel wat ontkrachten. De voorzitter: De heer Bouman van de VVD wil interrumperen en dat mag. De heer Bouman: Dat mag ja. De heer Bouman: Dan mag de heer Bouman die dadelijk ook gelijk proberen te ontkrachten. U zegt er is geen snelle oplossing. Als we kijken naar het eindbeeld, dat er een gebouw staat met mensen erin. Dan ben ik het met u eens, dat gaat ook bij ons voorstel nog wel even duren natuurlijk. Het verschil is dat ons voorstel het beleid er veel sneller ligt dan het college voorstelt. Dat gaat echt maanden schelen. Die maanden die zie je aan het einde weer terug. Dus bij ons voorstel zijn er gewoon maanden eerder gebouwen met mensen erin. De heer Bouman: Ik denk inderdaad dat het enkele maanden zal schelen, dat ben ik met de heer Bouman eens.

Wij hadden echter, als je kijkt op de hele termijn die er ligt en wat hij ook zegt, zelf al aangeeft, aan het eind van het liedje voordat er inderdaad zo een huisvesting is, dan zijn die twee of drie maanden die dat gaat schelen zijn eigenlijk relatief heel erg beperkt wat ons betreft. De voorzitter: De heer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ons voorstel is zeer eenvoudig en kan het college binnen twee maanden makkelijk af hebben. Juist omdat heel die behoefteraming niet nodig is. Het voorstel van het college daar staat in de loop van 2022. We weten allemaal wat dat betekent. Dat betekent december. Dus ik zou zeggen reken uit het verschil, dat is meer dan twee maanden. De voorzitter: De heer Bouman van het CDA.

De heer Bouman: Nu doet allerlei aannames over planningen die ik graag voor uw rekening laat. Ik denk dat het verschil iets kleiner zal zijn in de praktijk. Dan nog even de tombola waaraan u refereerde. Dat is natuurlijk een beetje een beeld wat u schetst of dat er willekeur van toepassing is. Voor de initiatieven die daar uiteindelijk uit gaan rollen. Dat is volgens mij niet zo. Er is heel duidelijk aangegeven dat allerlei criteria opgesteld worden waaraan die initiatieven getoetst worden. En dat de beste initiatieven die er voorliggen dat die uiteindelijk, mochten we aan het maximum aantal komen, dat die uiteindelijk dan zal ik maar zeggen toegewezen worden. Niet dat het op basis van willekeurig een rad is waaraan gedraaid wordt zoals u dat netjes aangaf. De voorzitter: De heer Bouman nog een keer voor interruptie. De heer Bouman: Ook dat is veel eenvoudiger op te lossen dan dit college voorstel nu doet. Wij kunnen gewoon zorgen dat we kwaliteitscriteria stellen voor alle aanvragen die binnenkomen. Dat hadden we overigens al. Dus heel die missverkiezing waar u het over heeft, dat het ene plan beoordeeld wordt ten opzichte van het andere plan, dat is hartstikke overbodig. Als je over alle plannen een bepaald kwaliteitsniveau afspreekt waar ze allemaal aan moeten voldoen.

De heer Bouman: Dan heeft u het over alle plannen waarmee dan inderdaad de veiligheidsklep van het aantal in uw opzet ontbreekt. De voorzitter: Mijnheer Bouman is dat nog een interruptie of bent u langzamerhand aan uw tweede termijn? De heer Bouman: Ik denk, dit is toch leuk voor debat voorzitter. De voorzitter: Ja daarom. Voor de vierde keer een interruptie ga ik die vraag een keer stellen. Dat snapt u ook. De heer Bouman: Ik kan ook gewoon de termijn beginnen maar … De voorzitter: Precies. De heer Bouman: Die veiligheidsklep waar de heer Bouman het over heeft, die willen wij alleen maar als raad zijnde omdat we van die gevallen zoals in Andel zijn gebeurd, willen voorkomen. Daarom willen we die veiligheidsklep. Die veiligheidsklep die zit ook in ons voorstel. Als je gewoon zorgt dat je geen enkele locatie meer dan een X aantal arbeidsmigranten huisvest, dan heb je die excessen ook al niet. Dan heb je die absolute aantallen helemaal niet nodig. Ik weet zeker voorzitter, moet u maar bepalen of dit nog een interruptie is of een termijn … De voorzitter: Ik zie dat de heer Bouman al is gaan zitten dus … De heer Bouman: Dan wordt het … De voorzitter: Dan wordt dit langzamerhand gewoon uw termijn. Gaat gewoon uw gang.

De heer Bouman: Wat u wel, want ik weet zeker voorzitter, dat als wij niet eerst hadden gefilosofeerd over zo een ingewikkeld stelsel met maxima aantallen en we niet het college aan het werk hadden gezet, en het college heel veel tijd en moeite in dit voorstel gestoken heeft wat ze ook gedaan hebben. Maar gelijk op de manier waarop wij het als VVD nu voorstel doen, hadden we dat gewoon goedgekeurd vanavond. U gaat nu alleen maar akkoord met het collegevoorstel omdat het er nu eenmaal ligt.

De voorzitter: Dat was uw termijn mijnheer Bouman. Dan krijgt u de interrupties. De heer Bouman. De heer Bouman: Gelukkig is dat niet zo wat u hier nu voorstelt. Want wij hebben in de Altenatafel, Altenaronde, best met elkaar zitten filosoferen over welke systemen mogelijk waren. Wij hebben de afweging gemaakt, wij kiezen voor het systeem waar in elk geval gegarandeerd is dat we kunnen sturen op aantallen. Dat is met het andere systeem gewoon niet gegarandeerd. Dat hebben we in de Altenatafel ook meerdere keren te horen gekregen van de specialisten. De voorzitter: Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Ik wil even inhaken op de heer Bouman. Want hij brengt het natuurlijk wel heel erg simpel: ons voorstel is uitstekend, dat is over twee maanden klaar en dan kun je aan de slag. Maar u doet in uw amendement geen uitspraak wat die maximum aantal moet worden en u doet ook geen uitspraak wat dat afstandscriterium zou moeten zijn. U moet me even uit laten spreken want ik wil dat met een voorbeeld dan even duiden want zo concreet is deze opdracht natuurlijk niet. Dus wij moeten met elkaar na gaan denken wat die aantallen en die straal zou moeten worden. Ik kan me zomaar bedenken, stel je kunt dat niet te hoog zetten want dat moet laag zijn want voor de kleine kernen moet ook passend zijn. Dus stel je zegt 75 en een kilometer.

Het afstandscriterium in Babyloniënbroek waar het dorp alleen maar langgerekt is, kun je al veel sneller in een gevarenzone zitten als weer een compact dorp. Werkendam of Veen kan meer hebben als een kleine kern. Dus u verkondigt dat dit heel snel is en eigenlijk dat uw amendement al een beleidsvoorstel is. Maar dat is natuurlijk ook nog lang niet want je zult toch eerst met elkaar uitspraak moeten doen over die aantal en over die straal. De voorzitter: Er was een interruptie op uw termijn mijnheer Bouman. Dus u krijgt gewoon een verlenging van uw termijn. Gaat uw gang. De heer Bouman: Dank u wel. Ten eerste komen we terug op de leesbril. In het amendement staat ook dat je die maximale aantallen op de locatie afstemt op de meest nabije gelegen kern. Dus in Werkendam kom je een andere maximum tegen dan in Babyloniënbroek, dat is één. U heeft gelijk, ons voorstel is geen panklaar beleid anders had ik hier wel panklaar beleid klaargelegd, dat doe ik niet. Ik doe een voorstel tot beleid. Net als het college overigens ook nu zelf doet. Het enige verschil is dat ons voorstel leidt tot beleid wat eerder klaar is dan die van het college. U heeft gelijk, dat is niet morgen klaar maar binnen twee maanden kan dat prima klaar zijn.

Binnen twee maanden kan je heel goed hebben nagedacht over, wat is een passend maximum in verhouding tot een dorp en wat is een passende straal erom heen? Wat gewoon heel veel werk op gaat leveren is die behoefteraming: hoeveel arbeidsmigranten hebben we hier nodig? Dat is gewoon heel veel werk en dat is in ons voorstel niet nodig. Dat is het typerende verschil. Samen met die tombola die ik geen tombola mag noemen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Dat was het einde van uw termijn want die was al gestopt. Ga ik naar de termijn van de heer Alderliesten van Progressief Altena. Maar u blijft gewoon staan voor de interruptie begrijp ik? De heer Alderliesten: Bedankt voorzitter want het kan zomaar zijn dat er een interruptie komt. Laat ik vooral de discussie niet nog een keer over doen want de aankondiging van zowel motie als amendement is perfect voor door de SGP in dezen. Ik denk dat de wethouder eigenlijk het meest kardinale punt voor ook Progressief Altena net aangaf dat het gaat om het bepalen van een bepaalde maximum wat wij hier in Altena willen huisvesten. Ik denk dat daar het voorstel van de VVD natuurlijk geen antwoord op geeft. Het verdienmodel

wat daarmee eigenlijk ontstaat binnen de Gemeente Altena om huisvesting van arbeidsmigranten in de gemeente mogelijk te maken, dat blijft daarmee bestaan. Als wij die behoefteraming helder hebben en weten wat wij in Altena nodig hebben, wat de ondernemers in Altena nodig hebben om fatsoenlijk te kunnen blijven ondernemen. Daar zijn die arbeidsmigranten gewoon noodzakelijk voor. Dan kunnen wij daar ook op een passende wijze en met een juridisch af te dichten wijze arbeidsmigranten huisvesting op enten. Ik denk dat daar het kardinale verschil zit en dat wij daarom volledig meegaan met het voorstel wat er nu ligt geamendeerd. De voorzitter: Punt. De heer Bouman nog een interruptie. De heer Bouman: Wat iedereen hier niet moet vergeten is dat in de bestaande beleidsregels of de voormalige bestaande beleidsregels die we hebben ingetrokken daar zat ook de eis dat de mensen die gehuisvest werden hier voor 75 procent moesten werken. Dat zit ook gewoon nog in ons voorstel. Dus er ontstaat met ons voorstel geen verdienmodel van arbeidsmigranten die ergens anders gaan werken. Dat zijn nog steeds gewoon onze arbeidsmigranten. Juist doordat je die regel opneemt is het niet zo relevant wat de totale behoefte aan arbeidsmigranten is. Dat ondervang je hier wel mee. Wat we willen voorkomen is dat die hele behoefte plaatsvindt op één plek, bijvoorbeeld in Andel.

De voorzitter: De heer Alderliesten nog. De heer Alderliesten: Kijk ik begin het langzaam te leren ik ben het eind van de. De voorzitter: U staat als wethouder te praten dus zover is het niet. De heer Alderliesten: Kijk dan begin ik het toch uiteindelijk te leren maar vooruit. Ik volg de redenatie en ik volg de heer Bouman in zijn betoog dat het misschien daar dan toch niet helemaal afgedicht is in het huidige voorstel. Laat onverlet dat wij alles overziend in ieder geval het meest vertrouwen hebben dat het, werd ook gesteund door de advocaat, die overigens ook zei dat uw voorstel juridisch houdbaar zou kunnen zijn. Misschien wat meer getoetst aan de praktijk omdat we daar met supermarkten te maken hebben. Nu gaf u overigens ook aan dat het stelsel van schaarse rechten, dat is wel getoetst met speelhallen begreep ik. Maar dat het ook als systeem in ieder geval een houdbare situatie kan opleveren. Met de, hoe zal ik dat mooi zeggen, toevoegingen zoals we die nu gedaan hebben en de achtergrond die we proberen te realiseren. Volwaardige fatsoenlijke huisvesting waar arbeidsmigranten passend bij de locatie en passend bij het arbeidsaanbod wat we hier hebben. Gaan wij in ieder geval mee met het voorstel wat er nu ligt. Dus ik ga er verder niets op afdoen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Alderliesten. Gaan we naar de heer Den Haan voor de termijn van AltenaLokaal.

De heer Den Haan: Dank je wel voorzitter. Zeker geen herhaling van hetgeen wat betreft de motie die we gezamenlijk hebben ingediend om daar nog wat over te zeggen maar dan wel in de richting van de heer Bouman. Misschien ook wellicht de opening. Want ik ben blij te horen dat ook uit het amendement van de VVD blijkt dat ook de VVD ziet dat de belangen groot zijn. Een compliment dus ook sympathiek, dat u meedenkt in oplossingen. Wellicht om een hele lange discussie niet meer over te doen, dat delen uit uw amendement misschien wel door de portefeuillehouder ooit meegenomen zouden kunnen worden. Want de belangen zijn groot, juridisch, voor de ondernemers zijn die groot en die zijn voor de kernen groot. Dus ik zie best wel dat u meedenkt in dat verhaal. Dus nogmaals sympathiek maar hetgeen onze portefeuillehouder nu

op dit moment heeft verteld. Dat betekent dat wij daar volledig achterstaan en dat we die ruimte in ieder geval willen bieden om die tijd in ieder geval te kopen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Den Haan. Maar u krijgt nog een interruptie van mijnheer Bouman. De heer Bouman: Dank u. Maar welke delen van ons amendement wilt u dan meenemen? Want het meest wezenlijke verschil is dat het college een stelsel van schaarse rechten wil en wij niet. Als u zegt: ik geef aan het college mee dat ze af moeten stappen van het stelsel van schaarse rechten en een maximum moeten stellen per locatie met een straal eromheen dan kan ik u aardig volgen. De heer Den Haan: Dat hoort u mij niet zeggen. U had het over dat in bepaalde kernen dat er anders over nagedacht moest worden. Dus ik zou zeggen neem dat dan mee en breng dat nog een keer in. Wat dat betreft volgens mij moet het dan mee gaan helpen om in de ontwikkeling die we nu maken om er in ieder geval een einde aan te brengen aan deze discussie. Want dat heeft al te lang geduurd. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Den Haan. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Dank u wel. In de tweede termijn even kleine opmerking maken over mijnheer Versluis dat hij denkt dat de arbeidsmigranten geen verdienmodel zijn. Dat is het gewoon honderd procent.

Alleen hoe ze dan verdienen daar kunnen we met elkaar over discussiëren. Maar de mensen die komen werken die doen dat omdat ze hier meer geld kunnen verdienen als in hun thuisland want daar zitten ze liever. Dat uitzendbureau verdient er goed geld aan en die man die ze inhuurt die huurt ze ook in A omdat dat ze beschikbaar zijn en B omdat ze waarschijnlijk toch wat voordeliger zijn als iemand die dertig jaar in Nederland heeft gewerkt. Dus ik maak het er niet mooier mee maar laten we niet simplificeren: jongens het is geen economisch model of een economisch, we willen de excessen voorkomen. Daar zijn we het met elkaar over eens. De heer Versluis: Ik krijg het woord nog niet. De voorzitter: Sorry, interruptie van mijnheer Versluis. De heer Versluis: Misschien even ter reparatie van deze opmerking. Dan hebben we elkaar misschien verkeerd begrepen. Ik heb niet gezegd het economisch verdienmodel van de persoon, ik heb het gehad over het bouwen van huisvesting. Waar we natuurlijk duidelijk zien dat een aantal ondernemers puur willen verdienen, stevig willen verdienen uit die huisvesting. Dat hebben wij bestempeld als zijnde: dat verdienmodel willen wij niet. We moeten gewoon huisvesting realiseren voor mensen die hier in onze economie hun diensten komen leveren en die moeten daar goed onderdak voor hebben.

Maar het mag niet zo zijn dat we ondernemers hebben die straks drie, vierhonderd plaatsen huisvesting maken om daar grof aan te verdienen alleen puur aan die huisvesting. Dus zeker we hebben het niet gehad over de mensen. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik zou graag met dat ideaalbeeld van u meegaan maar dat betekent denk ik dat we of zelf moeten doen of dat we het met de woningbouwcorporatie op moeten pakken. In alle gevallen wordt er gewoon de investeringen in die woningen die gebouwd worden en daar worden ze niet slechter van. Daar ben ik van overtuigd. Maar goed tot zover. Ik denk dat we niet oneens zijn met elkaar. De praktijk is wat weerbarstiger. Ik heb een vraag in de tweede termijn aan de VVD. Ik denk dat 90 procent van de huisvesting in

het buitengebied zal plaatsvinden, misschien wel 99 procent van de grootschalige dingen. Maar om dat als voorwaarde in het beleid te stellen dat is voor ons echt een drempel om überhaupt dit voorstel te steunen. Uiteindelijk denk ik als we nu kijken naar de aanvragen die er lopen dan denk ik dat we in de agrarische sector met de aanvragen die er liggen behoorlijk de zaak afdekken. Ik denk dat we dat in de haven nog niet gerealiseerd hebben. Dus in die zin zeggen we, laten we maar gewoon, of het dan het schaarse stelsel wordt of het voorstel van de VVD, laten we gewoon de tijd nemen om dat beleid goed te doen want we hebben al genoeg lopen klooien in dit dossier met regels erin en regels eruit en alles erop en eraan. Dus als we nu gewoon zo meteen een beslissing hebben genomen op die drie dossiers die er liggen, dan is volgens mij de grootste urgentie uit de markt en dan kunnen we gewoon de tijd nemen om de rest goed te doen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Hoeven. U kreeg nog een vraag, die mag u dan bij interruptie beantwoorden. De heer Bouman: Het was een vraag. Dan zullen we hem even beantwoorden. De vraag was: waarom steekt de VVD ook in met huisvesting buiten de kernen. Het antwoord is heel simpel voorzitter. Omdat dat ook al het bestaande beleid was en wij dichtbij het bestaande beleid wou blijven.

Wij wouden puur gewoon het gat in het beleid repareren zo snel en zo makkelijk mogelijk. Veel meer zit er niet in hierover. De voorzitter: De heer Van der Hoeven nog. De heer Van der Hoeven: Maar goed wat ik gezegd heb, als u hem eruit haalt dan zullen wij meegaan. Als u hem er niet uithaalt, is dat voor ons een dilemma en dan zullen we niet meegaan. De heer Bouman: Weet je wat het is heer Van der Hoeven. Ooit heb ik van juffrouw Corrie tellen geleerd. Ik vrees dat die het toch niet haalt. Dan kunnen we beter blijven bij het voorstel waar wij echt achter staan de heer Van der Hoeven. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Dan kijk ik naar mevrouw Van den Tol voor haar tweede termijn als u die zou willen benutten, hoeft niet maar ze staat al. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Voorzitter. Laat ik ook maar even zeggen dank u wel want het wordt wel een beetje slaapverwekkend en zeer verwarrend. Ik begrijp niet waarom in principe in ieder geval de twee moties niet in elkaar gebreeën kunnen worden. Maar daar ga ik dan verder niet op in. Wat de motie betreft over de aanvullende wensen. Dat is mij nu duidelijk gemaakt bij punt 3. Ik wil het ook even voorlezen want dat maakt het een stuk duidelijker. Bij de behandeling van bestaande initiatieven en lopende, mijn brilletje, aanvragen die al beoordeeld zijn.

Daar ging het om, om uitzonderingen voor te maken en dat heeft mijnheer Versluis duidelijk gemaakt. Ik zou ook voorstellen om dat er tussen te zetten anders is het niet duidelijk en anders heb ik het in ieder geval hierbij gezegd. Dan hoef ik geen stemverklaring meer af te leggen. Ik zal de motie steunen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Tol. Dan kijk ik nog even, meer behoefte is er niet in tweede termijn. Gaan we nog een keer naar het college. Zijn geen vragen meer gesteld. Het college heeft ook geen behoefte meer om te reageren. Dan gaan we over tot stemming. Dan breng ik als eerste in stemming het amendement van de VVD. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan gaan wij stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de twee leden van de VVD en mevrouw Van den Tol. Wie is tegen bij hand opsteken? Dat zijn de andere fracties. Dan is het voorstel met drie stemmen voor en 24 tegen verworpen. Zijn nog steeds met 24. Klopt ja. Dan gaan we naar het amendement nummer 2 van Versluis, cum suis. Wie is voor

dat amendement bij hand opsteken? Dat is de fractie van de SGP, fractie Van den Tol gaat ook mee met dat amendement, AltenaLokaal, CDA en Progressief Altena. Wie is tegen dat amendement? Dat zijn de ChristenUnie en de VVD. Er zijn vier tegen. Is het amendement met 23 stemmen voor, 4 tegen, aangenomen. Dan ga ik naar het geamendeerde voorstel dat met dat amendement is geamendeerd. Wie is voor het geamendeerde voorstel? Fractie van de SGP, mevrouw Van den Tol, AltenaLokaal, CDA, Progressief Altena. Wie is tegen het geamendeerde voorstel? Dat is dan de ChristenUnie en de VVD. Het voorstel met 23 stemmen voor en 4 tegen aangenomen. Dan gaan we naar de motie die is ingediend. Bij hand opsteken. Daar nog stemverklaring over trouwens? Niemand. Nee. Dan wie is voor de motie? Dat is de SGP, PvdT, AltenaLokaal en dat is bijna iedereen. Wie is tegen de motie? Dat zal dan alleen de ChristenUnie zijn denk ik. Ja. Dan is de motie aangenomen met 25 stemmen voor en 2 tegen. Dank u wel. Dan hebben we agendapunt 22 vanavond gehad. 23. Aankoopbesluit gronden achter Broeksestraat, Babyloniënbroek De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 23. Laatste debatonderwerp van deze bestuursperiode. Want we hebben daarna nog drie moties maar dit is het laatste voorstel. Het aankoopbesluit gronden achter Broeksestraat, Babyloniënbroek.

Daar is een motie voor ingediend van de heer Van Gammeren van de SGP en mijnheer Bouman van de VVD. Wie mag ik daarover het woord geven? Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Als het dan toch het laatste raadsvoorstel is van deze periode dan vind ik het heel mooi dat ik hem mag aftrappen. Ik wil met de motie samen met de VVD, hoe uniek wil je het hebben? Vandaag stonden we vanavond heel vaak tegenover elkaar. Nu hebben we een motie die we gezamenlijk willen indienen samen met het CDA overigens en Progressief Altena. Het gaat over de aankoopbesluit gronden achter de Broeksestraat Babyloniënbroek. In de Altenaronde en de Altenatafel heeft mijn collega, de heer Vink daar het woord al over gevoerd. Dat er abusievelijk iets woningbestemming is weg bestemd, dat is heel treurig. Dat is nooit de insteek geweest van de voormalige Gemeente Aalburg en zal ook nooit de insteek geweest zijn van de eigenaren. Maar het is wel gebeurd en dat moet hersteld worden. Tot zover zijn we het inderdaad nog met het college eens. De mogelijkheid om dat weer te herstellen, of ten minste er zijn meerdere mogelijkheden voor. De eerste is inderdaad de gronden aan te kopen boven de taxatiewaarde en dan met alle risico’s van dien proberen die herbestemming weer terug te krijgen en dan weer in de verkoop te doen.

De andere optie is zo snel mogelijk bestemmingsplanprocedure weer in gang zetten en proberen die bestemming terug te krijgen. Waardoor dat in ieder geval de risico’s gewoon bij de eigenaar blijven liggen. Daar hebben we in ieder geval de motie op gedicht omdat wij die route van het oplossen van het probleem beter vinden. We vinden hem te kies, ook naar onze burgers. Het geeft geen precedentwerking wat we wel vinden van het voorstel van het college. De risico’s liggen waar ze horen te liggen, bij de eigenaren van de gronden en niet meer bij de gemeente. Dus dat is de inhoud van de motie. Nogmaals met vier partijen willen we die indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Gammeren. Kijk ik even rond of er behoefte is van andere partijen te reageren eerste termijn. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: De enige aanhalingstekens die wij nog bij het voorstel hebben is, dat geeft natuurlijk geen resultaatgarantie. Het is een bestemming in het buitengebied. Dus het kan makkelijk zijn dat er door spelregels of door weet ik niet voor regels er tegenwoordig allemaal zijn, het niet realiseerbaar is. Maar wij steunen de insteek die de indieners van de motie hebben gedaan om deze route te bewandelen ten opzichte van het voorstel van het college.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Hoegee van AltenaLokaal. De heer Hoegee: Voorzitter. Fouten maken we allemaal. Als dat gebeurt moet je het op een nette manier oplossen zodat er voor de benadeelden geen negatieve gevolgen zijn. De gemeente heeft een fout gemaakt waardoor de mogelijkheid om te bouwen op dit perceel in 2013 uit het bestemmingsplan werd geschrapt. Vervolgens heeft de gemeente ondanks dat bouwen niet meer mogelijk was, naar de eigenaar toe al die tijd volgehouden dat dit wel mogelijk is. Het was op het moment dat de huidige eigenaar een koper had voor zijn perceel en tot verkoop wilde overgaan, heeft de gemeente de moeite genomen dieper in de regelgeving te kijken en kwam aan het licht dat bouwen niet meer mogelijk is. De verkoop ketste af en de huidige eigenaar bleef met lege handen en een veel minder waard geworden perceel achter. Een hard gelag als zoiets je overkomt. Het college heeft daar algemeen deze fout zoals het hoort op een nette manier doen te herstellen door deze raad het voorstel te doen het perceel als gemeente aan te kopen. Hierdoor wordt het ontstane nadeel voor de huidige eigenaren in korte tijd teniet gedaan. AltenaLokaal is dan ook voor dit voorstel. De gemeente kan na aankoop de bouwmogelijkheid om het perceel herstellen en het perceel weer verkopen.

Bijbehorende goedkope agrarische grond kan gebruikt worden voor natuurcompensatie waardoor voor dit doel geen dure woningbouwgrond hoeft te worden opgeofferd. De kosten voor de gemeente worden op die manier weer gecompenseerd. Afgezien van voorfinanciering en tijd kost het de gemeente dus vrijwel niets. AltenaLokaal vind het teleurstellend dat een aantal in deze gemeenteraad van Altena vertegenwoordigde landelijke partijen willen kiezen voor een landelijk niet ongebruikelijk schuif maar op de lange baan oplossing. Deze partijen zijn tegen dit voorstel maar is misschien van mening dat de gemeente de fout deels moet herstellen maar heeft er geen moeite mee dat dit jaren gaat duren. Jaren waarin de huidige eigenaar zijn perceel niet te gelde kan maken en dus nog steeds serieus nadeel ondervindt. AltenaLokaal is van mening dat als de Gemeente Altena een fout maakt deze snel, netjes en afdoende moet worden opgelost. Niet naar landelijk voorbeeld, zie de toeslagenaffaire, mensen jarenlang in ellende en onzekerheid worden achtergelaten. We hopen dat de raadsmeerderheid dit standpunt met ons deelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hoegee. Mevrouw Van den Tol. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ligt dat apparaat voorzitter. Dank u wel. Voorzitter ik sluit mij toch enigszins aan bij de woorden van mijnheer Hoegee.

Ik vond het wel leuk dat mijnheer Van Gammeren zei dat het uniek was dat hij samen met de VVD dat ze elkaar gevonden hebben in hun motie. Maar ik denk dat het ook te maken heeft dat dat uit het verleden van Aalburg toen dit speelde, dat u toen ook al met elkaar verbonden was met hetgeen wat er daar toen besloten is. Er zijn fouten gemaakt. Zoals mijnheer Hoegee ook al aangaf. Er heeft bij de vaststelling van het huidige bestemmingsplan heeft de Gemeente Aalburg abusievelijk de bouwtitel van het perceel verwijderd. Dat heeft diverse consequenties gehad. Ik denk ook dat, ik kan daar heel kort in zijn, het kost een hoop geld. Maar het is fout. Dichtbij de ex-gemeente, daar moeten wij dus nu op anticiperen. Wij moeten daar werk van maken. Het kost geld maar het is eigen schuld. Het is een dikke bult met geld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Tol. Ik kijk even rond naar de indieners van de motie of er behoefte is om te reageren op de inbreng in de eerste termijn. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Vooral eventjes reagerend op de insinuatie van mevrouw Van den Tol. Dat wij elkaar hebben gevonden als ex-Aalburgers. We zijn inmiddels al 3,5 jaar één gemeente Altena. In mijn werk, u kunt in mijn fractie navragen, denk als Altena. Maar ik voel me wel verantwoordelijk voor de fouten die inderdaad gemaakt zijn in het verleden.

Of het gaat om de Gemeente Werkendam of Woudrichem of Aalburg, het maakt mij niet uit. Ik voel mijn eigen verantwoordelijk voor de fouten die gemaakt zijn en dat

willen we ook herstellen. Dat willen we op een zo juist mogelijke, zo correct mogelijke wijze herstellen. Ondanks, laten we dat ook niet vergeten, dat je juridisch daar helemaal niet aan gehouden kunt worden omdat het verjaard is. Los daarvan vinden wij het wel netjes en kiezen we om die wegbestemming weer te herstellen. Maar wij vinden niet dat het ten koste mag gaan van onze burger. Dat doen we wel als we het risico indirect bij onze burgers gaan leggen. Wat dat betreft denk ik dat we een hele nette, een hele correcte oplossing hier aanbieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Gammeren. Ik zie dat twee andere partijen die ook de motie mede hebben ingediend nu gaan staan. Maar is het niet wijs om dat in tweede termijn te doen. Want namens u allen heeft de heer Van Gammeren de motie ingediend en antwoord gegeven. Dat mag in de tweede termijn. Ja. Namens het college, wethouder Tanis. De heer Tanis: Voorzitter. Ik denk dat wij het unaniem met elkaar eens zijn dat het uitermate vervelend is dat er in het verleden een omissie is gemaakt waarbij de betreffende mensen last van hebben gehad. Dat we dat met elkaar moeten repareren daar hebben we het ook uitvoerig over gesproken tijdens de Altenatafel dat we dat zo snel mogelijk moeten doen.

Het college heeft bewust voor dit voorstel gekozen omdat dat naar ons idee op zo kort mogelijke termijn in ieder geval duidelijkheid schaft voor de desbetreffende eigenaren van de grond. Anders dan de indieners voorzitter, vindt het college dat de financiële risico’s beperkt zijn. Dat is natuurlijk een inschatting die we hebben gemaakt zeg ik er heel eerlijk bij, heb ik ook besproken in de Altenatafel. Maar het college schat in dat de risico’s beperkt zijn. Dat is de reden dat wij met dit voorstel zijn gekomen. Maar zoals ik al aangegeven heb in de Altenatafel voorzitter, de andere route is natuurlijk ook mogelijk. De voorzitter: Dank u wel wethouder Tanis. Dan gaan we naar de tweede termijn als er mensen zijn die in de tweede termijn wat willen zeggen dan kan dat. Of willen reageren op wat er in de eerste termijn is gezegd. Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Vooral eigenlijk reagerend op de heer Hoegee die het over langebaan-politiek heeft en schuif het maar zoals landelijke partijen doen. Vind ik een wat kwalijke opmerking. Temeer omdat we ook, en daarom wilde ik in de eerste termijn eigenlijk reageren, dat we ook in de Altenatafel gesproken hebben dat er zoiets bestaat als kruimelgevallen waardoor zoiets wel eens heel erg snel opgelost zou kunnen worden. Verder sluit ik mij volledig aan bij de woordvoerder eigenlijk van deze motie.

We ondersteunen de motie ook van harte. Alles wat daar gezegd is dat kunnen wij ondersteunen. Het is onze fout geweest. Wij gaan hem ook netjes herstellen, dat doen we zo snel mogelijk. Maar het kan niet zo zijn dat we daar gemeenschapsgeld voor over de balk gaan smijten als het niet nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hoegee is dat uw termijn of een interruptie? Een interruptie ga uw gang. De heer Hoegee: Want dan hoor ik zeggen, gemeenschapsgeld over de balk gooien. Ik hoor mijnheer Van Gammeren zeggen, het mag niet ten koste gaan van het geld van onze inwoners. Maar door de fout van de gemeente mag dus de huidige eigenaar van de grond wel opdraaien voor alle schade. Is dat dan netjes? Is dat dan hoe je een fout oplost? De voorzitter: Mijnheer Alderliesten interrumpeert op uw termijn. De heer Alderliesten: Zoals we gezegd hebben, dat gaat wij zo snel mogelijk doen. Maar ik denk dat wij hier al langer gesproken hebben over hoe we het gaan doen dan dat we bezig zijn strakjes met de procedure. Als we

een beetje weten te investeren in de relatie met zowel provincie als met de omwonenden, dan is dat in een knip en een zucht geregeld. Laten we het daarbij houden. Dus wat dat betreft, wij voelen mee met de eigenaar. Natuurlijk treft ons daar blaam. Wij nemen ook ruimhartig daar bij wijze van spreken de gevolgen voor op ons. We passen het bestemmingsplan met voorrang aan. Alleen het kan niet zo zijn dat we daar vervolgens het hele perceel gaan kopen en daar in een soort ongewisse gaan zitten. De voorzitter: Mijnheer Hoegee nog een keer. De heer Hoegee: Ik geloof niet, dat heeft de wethouder ook uitgelegd, dat er iets ongewisse ontstaat. Er zit zoals de wethouder ook aangeeft, niet zoveel risico aan. Dan zegt u: het kan allemaal in een puntje en een knip gebeurd zijn. Maar de kans is even groot dat het helemaal niet in puntje puntje knip gebeurd is. Het probleem is dat de huidige eigenaar die verkoopt die grond niet voor flauwe kul. Die heeft niet bij zijn eigen gedacht, die werd ’s morgens wakker: ik verkoop die grond eens en ik zet dat bedrag eens lekker op de bank tegen nul procent rente. Die man heeft plannen waar die dat geld voor nodig heeft. Dus hij moet zijn plan uit gaan stellen, hij kan niks meer met zijn plannen en hij wordt op die manier echt benadeeld. Dat is een kwalijke zaak.

Als wij hier allemaal roepen dat mensen naar behoren moeten gecompenseerd worden, dan moet je ook het achterste van je tong laten zien. Er wordt ook gesproken van een waar misschien ontstaat er precedentwerking. Ja stel je voor dat er nog een fout aan het licht komt die we moeten herstellen. Dat zou toch wat zijn. Als je fouten maakt moet je ze op een nette manier proberen te herstellen. De voorzitter: Nog een keer mijnheer Alderliesten, een interruptie op uw termijn en dan gaan we verder. De heer Alderliesten: Nee dan zijn we het helemaal eens. Als je fouten maakt moet je ze herstellen en volgens ons wordt op deze wijze die fout zo snel mogelijk en goed hersteld. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van de VVD en mevrouw Van den Tol stond er ook, die stond er als eerste sorry. De heer Bouman: Ze stond nog eerder. De voorzitter: Ja ga uw gang. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Voorzitter dank u wel. Het is geen interruptie. Ik maak gewoon gebruik van de tweede termijn. Maar dan is er weer van alles gepasseerd. Ik wil alleen maar even duidelijk maken dat hier is gezegd, ook door mijnheer Van Gammeren, we hebben fouten gemaakt. Dat gaan we herstellen. Maar we brengen onze inwoners van Altena willen we niet op hoge kosten brengen voor fouten die gemaakt zijn in het verleden door de ex-gemeente Aalburg.

Ik zeg u hier, dat is gewoon zoals het altijd gaat met een overheid, als zij fouten maken dan kost het de burgers altijd geld. Daar ontkom je niet aan. In dit geval welke burger het ook is, wij hebben fouten gemaakt dus dan neem ik het ook op mij. Dus dan heb ik ook de Altena-gedachte. Er zijn fouten gemaakt en ik hoop niet dat we er nog meer gaan ontdekken zodat we daar ook de burger voor de kosten op moeten draven. Maar een overheid die fouten maakt zorgt er altijd voor dat de kosten bij de burgers terecht komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren interrumpeerde. Mijnheer Bouman staat voor zijn tweede termijn klaar? Ja oké.

De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter het was inderdaad een interruptie. Mevrouw Van den Tol van de PvdT die doet alsof het van ons, en dan noem ik ons even de indieners van de motie, dat het geen geld mag kosten en dat wij niet voor de kosten willen opdraaien. Dat willen we juist wel. Dat staat ook in de motie, anders kunt u misschien de leesbril van de heer Versluis nog wel eventjes lenen denk ik. Wij hebben juist voorgesteld om die kosten te dragen als gemeente. Alleen we vinden het niet kies om het risico bij onze burgers neer te leggen. Daar verschillen van mening. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van den Tol, was een interruptie op uw termijn? Mevrouw Van den Tol - de Weert: Begrijp het wat u zegt, klopt. Maar het voorstel van het college was ook in die richting uit. Die willen ook gaan herstellen. Ik begrijp dus die motie niet. De voorzitter: Dank u. Wie wil interrumperen? Mijnheer Hoegee. Maar dat is een interruptie op een interruptie. Er komt nog een termijn van mijnheer Van Gammeren dan kunt u daarop interrumperen. Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Dank u wel. Mevrouw Van den Tol zei eerst nog iets onguurs in de eerste termijn en daar mocht ik toen niet op reageren. De voorzitter: Nee maar nu wel. De heer Bouman: Ja het was best wel onguur. Want u zei dat u insinueerde dat het een soort van Aalburgs ‘…’ was tussen mij en mijnheer Van Gammeren.

Ik kan u verzekeren, dat is niet het geval. Sterker nog, alleen al omdat ik heel deze motie niet heb voorbereid met mijnheer Van Gammeren. Want dat was mijnheer Kolff. Ik sta hier alleen omdat hij nu aan het après-skiën is. Sterker nog, als ik dit wel had voorbereid met mijnheer Van Gammeren, dan had er waarschijnlijk eenzelfde motie gelegen. Maar niet omdat er iets in Aalburg was gebeurd wat wij dan graag als oud-Aalburgers wouden corrigeren maar gewoon omdat wij denken dat wat in de motie staat, je moet opereren als een raad van Altena. Gewoon op een normale manier zaken doen. In plaats van individuele kavels op gaan kopen en dan voor makelaar gaan spelen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Wilt u daar nog op interrumperen mevrouw Van den Tol? Mevrouw Van den Tol - de Weert: Er is mij nog nooit verweten dat ik onguur ben. Dat is heel nieuw voor mij. Ik wilde alleen gewoon, ik was juist blij met die hernieuwde bijeenkomst van jullie. Maar blijkbaar is het nu ook gelijk weer afgelopen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Tol. Mijnheer Bouman nog een keer. De heer Bouman: Ik zei uiteraard niet dat u onguur bent, dat is gemeen en zo ben ik niet. U zei iets onguurs. Dat is een wezenlijk verschil. Ik zou u nooit onguur noemen. Zit niet in mijn aard. De voorzitter: Waarvan akte.

Dat zouden we niet zeggen van de winnaar van de Toontje Sprengerpluim vandaag. Dan kijk ik nog rond voor tweede termijn. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Mijn college die op dit moment helaas ziek is heeft op de tafel behandeld. Maar de grootste weerstand van de ChristenUnie zat hem over dat wij uiteindelijk gewoon boven de taxatiewaarde grond gaan aankopen. Als we het gewoon tegen de taxatiewaarde doen dan is die man ook snel geholpen en misschien eerder geholpen als nu. Dat was voor ons het grootste bezwaar en daar ga je wel een kant mee op.

Als dat de toon wordt: ze maken een fout en doe maar een voorstel, de gemeente gaat het wel betalen. Daar hebben we gewoon problemen mee. Dus als het een voorstel was geweest waar gewoon marktconform betaald hadden, dan hadden wij daar waarschijnlijk wel in meegegaan. Gaan we boven de taxatiewaarde zitten, dan gaat er bij ons een grens over. Dan is het voorstel van wat in de motie staat in die zin is al beter. Ik vind het jammer dat, het zal wel met verkiezingen te maken hebben, maar de aantijging en de vergelijking met toeslagenaffaire vind ik gewoon echt pijnlijk voor de mensen die daardoor getroffen zijn. De voorzitter: Mijnheer Hoegee wilt u daarop interrumperen want u ging niet voor niets staan. Nog een keer ja. De heer Hoegee: Misschien dat de vergelijking met de toeslagenaffaire wat ver gaat, ben ik met u eens. Maar ik denk dat degene die dit is overkomen, de eigenaar van dit perceel, daar toch wel genuanceerder over denkt. Want die lijdt de pijn uiteindelijk die wij niet compenseren. U zegt op een gegeven moment, die grond is getaxeerd voor vier ton en nu wordt er vijf ton gevraagd. Als er vier ton had gevraagd worden, misschien had ik daar nog over na willen denken. Maar het gaat erom dat je het nadeel wat die man is overkomen compenseert. Wij hoeven daar niet aan te verdienen als gemeente. Het college heeft daar goed naar gekeken, heeft er hard aan gerekend.

Die zeggen er is weinig of geen risico en die kunnen de grond voor het bedrag wat wij nu moeten uitgeven, ook weer verkopen. Daar gaat het over. Dus je komt feitelijk niks te kort. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven nog een keer. De heer Van der Hoeven: Er zullen valide redenen voor zijn, alleen dat is voor ons de grens. Die man wordt geholpen die kan daarna gewoon zijn transacties doen, die kan daar geld aan verdienen. Want die doet het ook niet om boter en kaas en eieren in te vullen. Die kan gewoon zijn dingen doen. Dat was voor ons de grens. Gewoon 25 procent of 20 procent boven de prijs vinden wij gewoon niet acceptabel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk mijnheer Hoegee, wilt u ook nog aan uw eigen termijn beginnen? Want daar was u al een beetje mee begonnen. Of wilt u blijven interrumperen, dat kan natuurlijk ook. Want dan kan mijnheer Bouman weer mijnheer Hoegee interrumperen. De heer Hoegee: Voorzitter. Ik denk dat ik in mijn eerste termijn al royaal duidelijk heb gemaakt waar het ons om gaat. Dus dan zou ik alleen in herhalingen vallen. De voorzitter: Lijkt mij ook. Dank u wel. Mijnheer Bouman, u wilde nog interrumperen op de heer Van der Hoeven. Dat had ook gekund. De heer Van der Hoeven: Ik wou de heer Van der Hoeven gelijk geven in een punt. Want hij brengt een interessant nieuw punt in de discussie. Dat je iets koopt boven taxatiewaarde.

Ik durf ook wel aan te twijfelen of dat überhaupt mag als gemeente zijde. Misschien dat het college daar nog even kan over nadenken vannacht. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Hoegee, daar mag u dan weer op interrumperen dat klopt. De heer Hoegee: Ja want er komt nu weer een heel nieuw standpunt aan het licht blijkbaar. Want is het dan zo dat als de grond tegen taxatiewaarde kan worden gekocht, dat er in een keer wel een meerderheid zou zijn om die grond te kopen?

De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Nee. Ook niet. De voorzitter: Dat heeft u afgetast. Als laatste nog de indiener van de motie, voor de tweede termijn ten slot. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Alle meningen en standpunten zijn uitgewisseld. Ik denk dat we niemand meer overhalen om mee te gaan met de motie. Dus die tijd die bespaar ik dan. Ik denk dat de grootste gemene deler is dat wij allemaal het probleem willen oplossen alleen de route ernaar toe, dat we daar verschillen van mening en dat mag in een democratie. De voorzitter: Zeker. Dank u wel. Ik kijk nog even naar het college, niet meer. Die denken in ieder geval na over de vraag vannacht mijnheer Bouman. Zullen we doen. Dan breng ik het voorstel in stemming voordat de motie in stemming wordt gebracht. Want het gaat in die volgorde. Mag ik bij hand opsteken wie voor … Nee even nog, is er behoefte aan stemverklaring? Dat kan ook nog, sorry was ik vergeten te vragen. Niemand. Bij hand opsteken, wie is voor het voorstel van het college. Dat zijn de fracties van de PvdT en AltenaLokaal. Wie is tegen bij hand opsteken? Dat zijn de andere fracties. Dan is het voorstel verworpen met 6 stemmen voor en 21 stemmen tegen. Dank u wel. Dan gaan we naar de motie. Iemand daar nog behoefte aan stemverklaring? Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Voorzitter.

Het is met pijn in het hart en tranen in de ogen dat wij zullen instemmen met deze motie. Om de huidige eigenaar toch nog iets te geven van enige zij het zeer geringe waarde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hoegee. Anderen nog behoefte aan stemverklaring? Nee dan gaan we bij hand opsteken. Wie is voor de motie? Dat is unaniem en is de motie unaniem aangenomen. Dan misschien een saillant detail voor de volgers van de gemeenteraad. Dat dit volgens mij het eerste voorstel van het college is in deze bestuursperiode wat door uw raad verworpen is. Het was ook het laatste voorstel in deze bestuursperiode. Dus u laat als raad nog een keer uw tanden zien zou ik zeggen aan het eind. Goed. Waarvan akte. Relevante achterliggende stukken bij agpt 24: Moties vreemd aan de orde 24. Motie vreemd aan de orde van W. van der Hoeven (CU) – Muziekonderwijs De voorzitter: Dan gaan we met uw welnemen en we lopen een kwartiertje uit de tijd wat gepland was maar dat valt nog mee. Dan gaan we naar drie moties van vreemd aan de orde van de dag. Als eerste agendapunt 24, de motie van de heer Van der Hoeven over muziekonderwijs. Mijnheer Van der Hoeven, ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ik moet dit punt beginnen door naar mijnheer Molenaar te kijken, naar mijnheer Noordergraaf te kijken.

Want de SGP was eerder tot het inzicht gekomen waar wij toe gekomen zijn toen wij over muziekonderwijs hebben gesproken. Was het voorstel van de SGP om te doen wat wij nu voorstellen. In die zin betuigen wij onze support erbij. De richting die wij gekozen hebben ten aanzien van muziekonderwijs is goed. Alleen we hebben het op een heel beroerd moment gedaan. Middenin de coronacrisis, de muzikanten konden geen concerten geven, alle inkomsten vielen weg. Vervolgens viel ook nog een stuk van de muzieklessen weg. Wij staan nog steeds achter de lijn. Alleen we vinden dat in die tussentijd, er zijn hier nog

maar zeven scholen die mee kunnen doen. Dus we kunnen gewoon niet al die mensen inzetten dat zij een compensatie verdienen. We denken dat er geld is, we hebben ook gezien dat in de NPO-gelden ook wat middelen voor muziekonderwijs zijn gereserveerd. Dus ik denk niet dat we financieel een risico lopen. Is het voorstel om in ieder geval voor twee jaar toch dat individuele muziekonderwijs te subsidiëren en het college te vragen daar dan ook een voorstel van te maken want er waren natuurlijk verschillende niveaus. Maar alle vertrouwen in dat het college dat, in dit college zal dat misschien lastig worden, maar het nieuwe college dat dan zo snel mogelijk uit gaat voeren. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Hoeven. Uw motie is mede ingediend door de heer Noordergraaf van de SGP en mevrouw Van den Tol van de PvdT. Ik kijk even rond vanuit de andere fracties. Mevrouw Maris staat op en mijnheer Noordergraaf staat ook op. Dan krijgt toch mevrouw Maris als eerste het woord. Mevrouw Maris: Hij doet het. Dank u wel voorzitter. De motie heeft ons eigenlijk een beetje verrast. Want eigenlijk roept het vooral vragen bij ons op. Inderdaad een jaar geleden zijn we geïnformeerd over die nieuwe manier van muziekonderwijs. Ben in ieder geval blij om te horen dat u niet zegt: dat vonden wij toch geen goed besluit, of in ieder geval de richting was niet goed.