2022-03-08 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 8 maart 2022

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, het is half 8. Heren, voorafgaand aan onze vergadering vragen wij u om uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van u waar al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen u dit om Jezus’ wil, Amen. En daarmee open ik deze vergadering. Dit doe ik even vanaf deze plek met in ieder geval de voltallige raad weer welkom te heten. Sinds corona hebben we dit heel lang niet met elkaar kunnen doen, dus we zijn verheugd om dat te doen met elkaar. En ook dat er weer een publieke tribune is, dus ook welkom mensen op de publieke tribune. En natuurlijk de mensen thuis die nog steeds mee kunnen kijken met de livestream. We hebben vanavond vier afwezigen op dit moment: de heer Duizer, mevrouw Schermers, de heer Kolff en de heer Boevé. Die zijn er vanavond niet. En ik wilde graag beginnen om iets te zeggen over Oekraïne. Beste leden van de raad en beste inwoners, we zien nu al bijna twee weken dagelijks het geweld in Oekraïne. En ons hart en onze betrokkenheid gaat uit naar de inwoners. Als symbool hebben wij daarvoor bij het gemeentehuis de vlag van Oekraïne opgehangen. Gelukkig willen velen van u en velen van ons het niet bij symbolen laten.

Landelijk en ook in Altena zien we tal van acties zijn en worden opgezet om geld of goederen in te zamelen en te zorgen dat dit goed terechtkomt. Dat is hartverwarmend om te zien. Als gemeente hebben we een speciaal mailadres geopend: oekraïne@gemeentealtema.nl. En wij horen graag of er bedrijven of families zijn die nu medewerkers of familie hebben die nu ergens in de knel zitten in Oekraïne. Dan kunnen we kijken of we samen wat kunnen doen. En ook weten we dat velen van u betrokkenheid willen tonen door opvangmogelijkheden aan te bieden. We brengen als gemeente in ieder geval al het aanbod in kaart. En als gemeente zijn we nu ook bezig om mogelijke opvanglocaties met enige omvang nader te inventariseren. We weten nog niet hoe de opvang van vluchtelingen in zijn werk zal gaan. We zullen dat laten weten zodra daar meer over bekend is. Volg daarvoor onze gemeentelijke site en veel informatie is ook te vinden op de site van de Rijksoverheid. En we weten niet hoe de situatie zich de komende tijd zal ontwikkelen, wat wij precies kunnen betekenen, maar laten we samen als gastvrij Altena deze mensen hulp en ondersteuning bieden. Met u bid en hoop ik dat het geweld snel zal stoppen en dat er snel vrede zal zijn. Dan is het vandaag ook een bijzondere dag als het gaat om de Internationale Vrouwendag.

En in die verbinding vond ik het wel heel mooi vanochtend in de krant te lezen dat er in Nederland drie vrouwen waren van Russische, Wit-Russische en Oekraïense afkomst die in deze crisis elkaar gevonden hebben, elkaar steunen en samen ook hulp aan het organiseren zijn om die onderlinge verbondenheid te tonen. En dat is een mooi voorbeeld. Vrouwen zijn soms heel vaak een mooi voorbeeld. Laten we dat vandaag eens vaststellen. En dat geldt ook in Altena, want laat ik vanaf deze plek, misschien namens ons allen, mevrouw Pauline van den Tol van harte feliciteren met de Toontje Sprengerpluim - je had het net voor je staan, die moet je eigenlijk ook even laten zien - die je vandaag gekregen hebt. En net hebben we dat voor de raadsvergadering nog een keertje luister kunnen bijzetten, waar alle vrouwen die op de verkiesbare plaats staan in de politieke partijen van Altena met elkaar op de foto zijn gegaan. En dat is denk ik een mooi bruggetje naar de raadsvergadering. Ik dank u wel. Zo, dan gaan we nu verder met het officiële deel van de raadsvergadering. En dan wil ik even aan de orde stellen de vaststelling van de agenda. Is er iemand die bij de vaststelling van de agenda iets toe te voegen of op te merken heeft? Ja Pauline, ga je gang. Mevrouw Van den Tol, sorry. Ik moet nog even wennen.

Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja wordt weer even wennen, voorzitter. Hartelijk dank voor je mooie woorden. En ik dank ook de vrouwen van Altena voor de Toontje Sprengerprijs en de mooie bloemen die ik daarvoor ontvangen heb. Ik ben niet zo van vrouwenorganisatie, maar ik wil deze dan ook een beetje opdragen aan de mannen in de raad. Ik dank u wel. Voorzitter, ik heb een voorstel om agendapunt 21 over de circulaire voedselsysteem door te schuiven. We leven nou in een toch heel onzekere tijd. U had het ook over de oorlog in Oekraïne. En de graanschuur van Europa staat daar in brand. Het onderwerp van circulaire voedselsysteem gaat dus over verbouwen van graan en energie. Er komen ook sancties die ons diep zullen gaan raken. Er komen nieuwe prioriteiten. Ook minister Hoekstra van het CDA die hintte al op het openbreken van afspraken. Energie en voedsel is nu een zaak van nationale veiligheid. Het wordt tijd voor heroverwegingen, ook wat betreft dit voorstel over de circulaire voedselsysteem. Het kan in heroverweging genomen worden en dan kan het ook heel anders gaan uitpakken. Ik denk dat het, als het op de agenda blijft staan, dat het wat voorbarig is en dat we voorbijgaan aan de realiteit. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Tol. Dit is een ordevoorstel om agendapunt 21 vanaf de agenda te halen.

Ik kijk even rond of behoefte is om daarop te reageren op dat ordevoorstel. De heer Bouman namens het CDA. De heer Bouman: Ja dank je wel, voorzitter. Ook mevrouw Van den Tol, dank voor het aan de orde stellen. Ik denk dat we hier allemaal best wel een beetje met een ongemakkelijk gevoel zitten of staan in het licht bezien van alle gebeurtenissen die op dit moment in Oekraïne plaatsvinden. Onze harten huilen en onze magen draaien om, denk ik, bij dat alles wat we allemaal langs zien komen. Maar dat laat onverlet dat de wereld draait wel door en ook in Altena draaien allerlei dingen door. En op het moment als wij nu allerlei voorstellen en agendapunten om deze reden van de agenda zouden halen, dat vinden we eigenlijk ongepast. En eigenlijk is het ook zo dat men misschien ook door de situatie wat er nu aan de hand is veel bewuster zijn geworden van onze voedselvoorziening en onze energieverbruik. Dus in dat licht bezien denken we dat het prima is om het voorstel wel te handhaven op de agenda. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Ik kijk rond of er behoefte is voor andere fracties in te brengen. Dan breng ik het ordevoorstel gewoon in stemming, want zo hoort dat dan. Mag ik bij handopsteken wie van u vóór het ordevoorstel is om het van de agenda te halen. Dat is mevrouw Van den Tol. En wie is tegen? Dat zijn alle andere aanwezige raadsleden.

Daarmee is het voorstel met één stem voor en 26 tegen verworpen. Dan wordt het gewoon behandeld. Dan gaan we naar agendapunt 2: dat is het vragenkwartier. En de eerste aangekondigde vraag die, heb ik begrepen, dat hij niet meer gesteld gaat worden. Dus de eerstvolgende vraag is de vraag van de heer Den Haan. 2.

Vragenkwartier De heer Den Haan: Ja voorzitter, dank je wel. Tijdens de begrotingsbehandeling van november 2021 is er een motie door de overgrote meerderheid van de raad aangenomen. Overigens zie ik dat nu nog steeds Pauline Van den Tol heet. Goed. De voorzitter: Ik had ook gelezen dat er een bepaalde verbinding tussen jullie was ontstaan. De heer Den Haan: Ja, we zijn samen op de foto gegaan. Dus wat dat betreft, laat maar gewoon staan dan. Is er een motie door de overgrote meerderheid van de raad aangenomen om de versterking van de formatie te verzorgen binnen het beleidsterrein Sport, Gezondheid en Vitaal Altena. We zouden ook voor 1 maart dit jaar op de hoogte gebracht worden wat de stand van zaken is. En tevens zouden we geïnformeerd worden hoe het

staat met het verbetertraject rondom de subsidies. Verenigingen hebben kennelijk nog onvoldoende antwoord gekregen. Nu is dat wellicht door de drukte nog niet gelukt, maar we zijn wel benieuwd of zaken wel geborgd zijn. En niet vanwege het ontbreken van informatie straks tussen de verkiezingen en het zomerreces er een gat in de formatie ontstaat. Dat kan wat ons betreft niet de bedoeling zijn en we willen niet terugvallen. Kan het college ons vertellen of dit wel goed geborgd is voor deze genoemde periode. Tot zover mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. En dan kijk ik voor de beantwoording naar wethouder Sheikkariem van het college. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Den Haan, naar aanleiding van uw aangekondigde vraag hebben we het vanmorgen ook nog even in het college behandeld. En mij is in ieder geval verzekerd dat er geen gat gaat ontstaan en er ook geen mensen wegvallen of eerder vertrekken. Dus ik kan u hierbij toezeggen: dat is geborgd voor de komende periode. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de beantwoording. Dan heeft u recht op een vervolgvraag. En dan kijk ik zo direct ook nog even of er behoefte is aan vervolgvragen van anderen. Gaat u gang. De heer Den Haan: Ja voorzitter, dank je wel. Dan nog even voor alle duidelijkheid richting de portefeuillehouder en ik vraag dat nogmaals met klem.

En waarom ik het vraag, dat is omdat wij uit onze contacten met verenigingen andere geluiden krijgen. Dus ik ben blij met dit antwoord, maar ik vraag het nog een keer met klem. Omdat juist het getal 16 maart gehoord is, dat die inhaalslag juist wel ging verdwijnen. En ik hoop niet dat het college niet op de hoogte is dat er wellicht achter de schermen ambtelijk gebeurt dat dat wel gebeurt, want dan zijn wat mij betreft te rapen gaar. Want dat zou niet kunnen zijn. Dus ik hou u aan uw woord wat betreft u daarnet verteld hebt, maar geluiden zijn in ieder geval bij mij betreft anders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Haan. Ik kijk nog even of er behoefte is om meer toelichtende vragen van anderen. Niet? Ja, misschien nog wel eventjes. De heer Sheikkariem: Ja, voor het tweede termijn. Ik kan herhalen, voorzitter, maar de toon en de wijze waarop mijnheer Den Haan toch indringend spreekt, zal ik ook zorgen dat ik extra alert ben en ook zorg dat wat het college u toezegt ook daadwerkelijk werkelijkheid is. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar vraag 2: dat is de vraag van de heer Versluis van de SGP-fractie. De heer Versluis: Ja dank u wel, voorzitter, voor deze mogelijkheid in dit vragenkwartier. In de raadsvergadering van 13 juli vorig jaar is een motie Haven Werkendam aangenomen.

Als SGP willen wij graag weten wat de stand van zaken is als het gaat met name om het punt 1, waarin opgedragen is de bestuurlijke en ambtelijke inspanningen voor realisatie van insteekhaven te beëindigen als er op 1/1/2022 geen akkoord is op een definitief plan. Nu is de datum het ultimatum, zoals je het ook zou kunnen zeggen, van 1 januari al voorbij, maar ze hebben mij geleerd dat je een broedende kip nooit moet storen. En daarom hebben we ons nog even ingehouden. Maar we vonden het nu toch tijd om aan de bel te trekken nu we twee maanden over die datum zijn. Dus heel concreet hebben we de volgende vragen: hebben er nog gesprekken plaatsgevonden met de diverse eigenaren en betrokkenen en wat heeft dit opgeleverd? U heeft ons in januari niet geïnformeerd. Mogen we dan aannemen dat er zicht is op een oplossing of een deal of heeft u er meer tijd voor nodig. En wanneer kunnen wij het definitieve akkoord verwachten? En als derde, ik hoop dat het niet waar is, maar als er toch geen zicht is op het bereiken van een akkoord voor het realiseren van een

insteekhaven, kunnen we dan niet beter overstappen op punt 2 en 3 van die motie, namelijk stoppen met het ontwikkelen van een insteekhaven en in te zetten op herstructurering van de bestaande ruimte rondom de havens en een maximale inspanning bij provincie, nationale overheid en het Europees Parlement in te zetten voor de ontwikkeling van een derde haven? Dat waren onze drie vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Ik kijk naar wethouder Tanis uit het college. De heer Tanis: Ja dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen het zo kort mogelijk te beantwoorden, want er is best wel veel over te vertellen. Kort na de overdracht van het dossier binnen het college – om de bekende redenen zijn er wat dossiers verschoven in de loop van vorig jaar - is op onze tafel geland en initiatiefvoorstel van één van de betrokkenen. Dat hebben we uiteraard eerst even intern met elkaar besproken en vervolgens geconcludeerd dat het zeker de moeite waard was om daar met elkaar verder over te praten. Vervolgens hebben we als gemeente ook gevraagd naar het ROB om mee te denken en expertise in te zetten.

En een X aantal van de gesprekken - dat zijn er best wel veel geweest, mijnheer Versluis, ik heb ze niet geïnventariseerd - hebben wij gevoerd de afgelopen maanden met de diverse eigenaren, geïnteresseerden, maritieme bedrijven, maar ook diverse eigenaren van vastgoed op of rond de haven in het kader van de mogelijke herstructurering van het gebied. Wat heeft dat opgeleverd? Dat heeft opgeleverd dat er op dit moment een concept intentieovereenkomst ligt, waar, zeg ik maar voor de volledigheid, nog niet alle betrokkenen hun handtekening onder gezet hebben, helaas. Als u dan bij vraag 2 vraagt: is er zicht en wanneer kunnen wij het antwoord verwachten? Ja voorzitter, we zijn er nog niet. Ik zeg in alle transparantie dat het een lastig traject is, omdat ook alle betrokkenen - en ik heb daar wel begrip voor, vanwege de lange looptijd van vanuit het verleden - heel veel zekerheden zoeken die niet altijd passen bij de status van een intentieovereenkomst. Een intentieovereenkomst is tenslotte een overeenkomst die zich richt op de hoofdlijnen en de afspraak om met elkaar een bepaald traject in te gaan. En dat levert wat discussie op tussen de diverse partijen. En ik zeg u gewoon in alle openheid dat ik niet kan garanderen dat we daar met elkaar uitkomen. Maar de bestuurlijke inzet is wel om op hele korte termijn die duidelijkheid te creëren.

Als u dan zegt bij vraag 3: stel nou dat het niet lukt, betekent dat dan dat we moeten stoppen? Ja voorzitter - en dat is ongetwijfeld aan het nieuwe college - ik vind dat de raad ook een afweging moet maken en ook het bestuur in het kader van het algemeen belang. Om nu te zeggen: als deze route zou mislukken om dan te stoppen, denk ik dat de raad zich ook moet realiseren dat de insteekhaven echt verbonden wordt vanuit de visie van de provincie met de derde haven. In de stukken staat letterlijk: de insteekhaven is een stapsteen naar de derde haven. Met andere woorden, als blijkt dat we de insteekhaven niet kunnen realiseren en het heeft dus weer effecten op de mogelijke haalbaarheid van de derde haven, is dat ook een aspect wat meegenomen zou moeten worden. En dan is na stoppen wellicht het kiezen van een vorm van actieve grondpolitiek een andere optie. Maar dat soort keuzes, voorzitter, hoop ik dat we niet voor komen te staan. Want ik hoop hier nog een paar weken aan te trekken om in ieder geval duidelijkheid te kunnen creëren. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik kijk even of er behoefte is aan aanvullende vragen. Hoeft niet. Nee. Ja. Dan geef ik toch de heer Versluis als eerste nog de kans en dan … De heer Versluis: Dank voor de antwoorden, want het geeft in ieder geval een inkijkje in wat er gebeurt is de laatste tijd. Dus zeker niet stilgezeten.

Het is natuurlijk een moeilijk proces wat volgens mij … Wat mij betreft, wat nieuwe informatie is, is dat de insteekhaven door onze hogere overheden wordt gezien als een stapsteen naar een derde haven. Dat is voor mij een nieuw feit, maar aan de ene kant snap ik het wel. Dat brengt dan, denk ik, wel het hele verhaal in dat licht, dat we gewoon moeten slagen met die insteekhaven. En dat het eigenlijk ook geen optie is om dat niet te laten gaan. Of zie ik dat dan verkeerd. Want anders zou ik zeggen:

het is zeker nog de moeite waard om te onderhandelen, maar je kunt onderhandelen totdat je een ons weegt, maar als je er niet uitkomt … Maar als het echt een bouwsteen of een stapsteen is voor die derde haven, dan zouden toch ook de ondernemers die druk moeten voelen om hieruit te moeten komen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mevrouw Van den Tol. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Ik had eigenlijk een gelijke vervolgvraag als de heer Versluis. Ik vind: het lijkt wel een beetje op chantage. Doe je dit niet, dan krijg je het andere niet. Kunnen wij ons niet veroorloven om dat naast ons neer te leggen en te zeggen: de derde haven is belangrijk voor Werkendam, voor ons bedrijfsleven. En dan gewoon onze eigen gang gaan. Zij wij echt verplicht … Worden wij gewoon verplicht om eerst die insteekhaven te gaan realiseren, waar we al decennialang mee bezig zijn, wat niet lukt. Dan lukt die derde haven ook niet. Ik vind het een vreemde constructie. Ik noem het ook chantage. De voorzitter: Dat zijn uw woorden, mevrouw Van den Tol. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ja, dank u wel. Ik vind het wel vermakelijk hoe de coalitie zich vorig jaar klem gezet heeft met dit abonnement. Want wij hadden vorig jaar al aangegeven dat die insteekhaven gewoon verbonden is aan die derde haven. U denderde door, u diende die motie in.

Mijn vraag aan het college is: dit betekent dat jullie de motie van de coalitie niet uitvoert. Als dat zo is, onze complimenten aan het college. De voorzitter: Geen vervolgvragen meer? Nee. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Ja dank u wel, voorzitter. In de richting van de heer Versluis: alle ondernemers die wij hebben gesproken, zowel de ondernemers die actief zijn binnen de directe maritieme cluster, alsook een aantal eigenaren van panden, die voelen die druk. Daar zit die niet. En bij alle gesprekken is naar voren gekomen, enerzijds - dat wil ik dan ook maar zeggen, misschien met een knipoog in de richting van de heer Bouman waardering voor de route die nu gelopen wordt. Dat is een punt. En iedereen ziet het belang van het maritieme cluster als geheel. De andere kant is natuurlijk - en dat is best wel een spanningsveld - dat natuurlijk iedereen redeneert vanuit zijn of haar eigen verantwoordelijkheden. En daardoor worden er ook eisen gesteld die - en dat zei ik net al, voorzitter, die ga ik niet herhalen - ook te maken hebben met de lange looptijd van het hele dossier, waardoor er nu een aantal partijen zijn die zeggen: ja, voordat we überhaupt de intentieovereenkomst zullen tekenen, willen wij gewoon duidelijkheid hebben over een respectabel aantal punten.

En waarbij er gewoon punten zitten, waarbij wij nu op dit moment even niet verder kunnen, omdat die normaliter in een vervolgtraject uitgewerkt zouden moeten worden. Dus dat er druk op ligt en dat die druk gevoeld wordt … En in die zin, de heer Bouman, heeft in ieder geval de motie positief gewerkt, want bij alle ondernemers waar wij geweest zijn, is helder dat het college een opdracht heeft gekregen van de Raad voor 1 januari. En als u zegt: complimenten dat je die niet uitvoert. Ja, ik ben van nature een beetje eigenwijs, dus ik wil inderdaad een ultieme poging doen om het traject vlot te trekken. En daar willen we als college … Daar staat overigens het college volledig achter. Woorden als “chantage”, mevrouw Van den Tol, zo ervaren wij het niet. Ik geef gewoon in transparantie aan wat de route is van de provincie. Als het zo zou zijn dat dit traject niet tot het gewenste resultaat leidt, dan zal het college met de provincie in overleg moeten om te kijken hoe vervolgens de dan ontstane situatie geduid wordt. Want er ligt natuurlijk ook een relatie met de subsidie van de 2.5 miljoen, maar ook wel met de inzet van onder andere de provincie voor de derde haven. Maar dat is een nieuwe situatie, waarvan ik niet hoop dat we die mee gaan maken.

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Daarmee hebben we het vragenkwartier, wat bijna geen kwartier meer is, afgesloten. Gaan we naar de hamerstukken. En dat zijn er een groot aantal. En ik zal die hopelijk in een redelijk vlot tempo met u door kunnen nemen. De heer …: De heer Meijboom is er nu ook niet bij. Even voor de stemming. De voorzitter: Ja. En heeft dat een speciale reden? De heer …: Ja, geen idee. De voorzitter: Ja. Nee. De heer …: Die heeft andere dingen te doen. HAMERSTUKKEN De voorzitter: Ja. Goed. Dan gaan we naar een aantal hamerstukken. 3.

Overdrachtsdocument gemeenteraad 2022 De voorzitter: Agendapunt 3: overdrachtsdocument van de gemeenteraad. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niemand? Dan is het document unaniem aangenomen.

4.

Herbenoeming lid Rekenkamercommissie De voorzitter: De herbenoeming van de heer Schermers als lid van de Rekenkamercommissie. Is daar behoefte aan stemming? Stemverklaring kan niet, maar stemming? Niemand? Dan is dat bij acclamatie de heer Schermers weer als lid van de Rekenkamercommissie benoemd.

5.

Bestemmingsplan Kern Sleeuwijk Eikenlaan 7 Sleeuwijk De voorzitter: Agendapunt 5: het bestemmingsplan Eikenlaan 7 Sleeuwijk. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand? Dan unaniem aangenomen.

6.

Bestemmingsplan Perzikstraat 3a Wijk en Aalburg De voorzitter: Bestemmingsplan Perzikstraat 3a Wijk en Aalburg? Stemverklaring, iemand? Behoefte aan stemming, niemand? Dan is die ook unaniem aangenomen.

7.

Bestemmingsplan Buitendijk 51 Hank De voorzitter: Bestemmingsplan Kern Hank Buitendijk 51. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Ook niemand. Ook unaniem aangenomen.

8.

Vestigen voorkeursrecht Woudrichem De voorzitter: We gaan naar punt 8: vestigen van het voorkeursrecht van Woudrichem. Behoefte aan stemverklaring? Stemming, niemand? Aangenomen.

9.

Deelname aan Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s De voorzitter: Agendapunt 9: deelname aan de Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s. Is daar behoefte aan stemverklaring en stemming? Ook niemand. Dan is die ook unaniem aangenomen.

10. Suppletie aanvraag 2021, niet ontplofbare oorlogsresten De voorzitter: Agendapunt 10: de suppletie aanvraag 2021 voor niet ontplofbare oorlogsresten. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand. Dan is hij ook unaniem aangenomen. En met aanwezigheid van de heer Meijboom bij dit agendapunt weer. Voor de orde hebben we dat maar even vastgelegd. 11. Financiële verordening en traesurystatuut De voorzitter: Agendapunt 11: financiële verordening 2022 en de traesurystatuut. Daar behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Dan is die ook unaniem vastgesteld. 12. Implementatie Omgevingswet: Verordening nadeelcompensatie De voorzitter: Agendapunt 12: de implementatie van de Omgevingswet: het onderdeel verordening nadeelcompensatie. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand. Unaniem vastgesteld. 13. Implementatie Omgevingswet: Kaders leges Omgevingswet & Wet kwaliteitsborging De voorzitter: Implementatie Omgevingswet: onderwerp kaders leges Omgevingswet en de Wet kwaliteitsborging. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand. Ook unaniem vastgesteld. 14. Implementatie Omgevingswet: Actualisatie Algemeen plaatselijke verordening Altena 2020 De voorzitter: Agendapunt 14: de implementatie van de Omgevingswet: onderdeel actualisatie algemeen plaatselijke verordening Altena. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook unaniem vastgesteld. 15.

Bomenbeleidsplan De voorzitter: Agendapunt 15: het bomenbeleidsplan. Behoefte aan stemverklaring? De heer Hoegee van AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank u, voorzitter. AltenaLokaal kan instemmen met het bomenbeleidsplan, maar zou willen meegeven dat wij dit niet als een dictaat willen zien. In de uitvoering zou dit geen negatieve uitwerking, financieel of anderszins, mogen hebben op individuele gevallen van onze inwoners. Dus mens en boom in de goede volgorde, graag. Dank u wel. 16. Verkeersvisie Hank De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Anderen nog? Nee. Behoefte aan stemming? Ook niemand. Dan is unaniem aangenomen met deze stemverklaring. We gaan naar punt 16: de Verkeersvisie Hank. De heer Bakker van AltenaLokaal.

De heer Bakker: Nou Pauline, het gaat goed vanavond. Kijk maar, je staat er nog steeds in dus. Maakt niet uit. Voorzitter, zoals AltenaLokaal tijdens de Altenaronde van 15 februari jongstleden al aangaf, ligt er een goede visie voor de toekomstige verkeersontwikkelingen in Hank. En verdient het ambtelijke organisatie en het college dan ook alle complimenten, wat ons betreft. We willen nog wel even één aandachtspunt meegeven. Wij krijgen signalen vanuit Hank dat er nog wat vragen leven over het fietspad langs de Jachtsloot. En graag hier dan ook bij de verdere uitwerking aandacht voor. Dank u wel. 17. Visie op werken gemeente Altena De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Verder nog behoefte aan meer stemverklaringen op dit punt? Nee? Stemming, ook niet? Dan is de Verkeersvisie Hank unaniem aangenomen. Dan gaan we naar agendapunt 17: de visie op werken in Altena. De heer Den Haan voor de stemverklaring. De heer Den Haan: Dank je wel, voorzitter. Hey, ik ben het. We hebben een eerste goede visie op papier die we ondersteunen. Van groot belang is dat we koesteren wat we hebben en uitbreiden waar we goed in zijn. Doelgroepen als kleine ondernemers en onze boeren dienen wat ons betreft de prioriteit te krijgen. De hoogste prioriteit.

Stichting Kennispoort Altena moeten we omarmen en als overheid doen we er goed aan om meer te participeren en nieuwe vormen van samenwerking te ontwikkelen. Tot slot, ook moeten er meer kansen komen voor initiatieven uit de samenleving zelf, waarbij economische en participatievraagstukken bijeenkomen. Als raad hebben we kennis kunnen nemen van een prachtig voorbeeld uitgevoerd door onder andere KozakkenBoys4All. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Den Haan. Nog meer behoefte aan stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niemand. Dan is ook agendapunt 17 unaniem aangenomen. 18. Erfgoedvisie Agendapunt 18: de Erfgoedvisie. De heer Bakker van AltenaLokaal. De heer Bakker: Kijk of het nu wel lukt. Ja het lukt, voorzitter. Voorzitter, erfgoed is iets wat we zeker moeten koesteren. Maar hierbij moet er wel een goed evenwicht worden gezocht tussen erfgoed in originele staat behouden en noodzakelijke ontwikkelingen die moeten worden gezocht tot evenwicht. Historisch belangrijk voor AltenaLokaal, maar we hebben wel de stelling dat je ook moet investeren in de toekomst, want dan krijg je namelijk een kleurrijke historie.

Mooie voorbeelden die we, voor ons gevoel, hebben bij het zoeken naar evenwicht, enerzijds van het erfgoed en anderzijds van de noodzakelijke ontwikkelingen, vinden wij de woningbouw bijvoorbeeld bij de rooms-katholieke kerk in Dussen en de monumentale boerderij in Almkerk. Dank u wel, voorzitter. 19. Bestemmingsplan Sasdijk 71a Werkendam De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Anderen nog behoefte aan stemverklaring? Hierover behoefte aan stemming? Niemand. Dan is de Erfgoedvisie ook unaniem vastgesteld. Dan gaan we naar agendapunt 19: het bestemmingsplan Sasdijk 71a. Behoefte aan stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niemand. Dan is die unaniem vastgesteld.

20. Bekrachtigen geheimhouding gebied Woudrichem Zuid De voorzitter: Dan agendapunt 20: het bekrachtigen van de geheimhouding gebied Woudrichem Zuid. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Dan is die ook unaniem vastgesteld. Dan hebben we er toch in hele korte tijd 17 punten gehad, dames en heren. DEBATSTUKKEN 21. Visie, strategie en uitgangspunten programma circulair voedselsysteem De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 21: de visie, strategie en uitgangspunten van het programma circulair voedselsysteem. Daar zijn twee abonnementen voor aangekondigd. En als eerste geef ik de heer Van Dijk van de VVD voor de meest verstrekkende abonnement het woord en daarna de heer Versluis en mevrouw Visser. Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja dank u wel, voorzitter. Uit ons ingediende abonnement blijkt wel dat wij tegen dit voorstel zullen stemmen. En ik wil het eigenlijk toelichten met twee korte voorbeelden. Allereerst, het hardwerkende jonge gezin met twee kinderen, wat met al hun spaargeld en hoge hypotheek een niet optimaal geïsoleerde woning uit de tachtiger jaren heeft gekocht. Uit de eindafrekening van de energienota blijkt dat we door de gestegen energieprijzen vanaf nu het dubbele betaald moet gaan worden. Dat houdt dus in dat de komende tijd elke euro door dat gezin twee keer omgedraaid moet worden.

Bij het doen van hun wekelijkse boodschappen, zullen ze dus liever een gewoon brood van een 1,75 euro kopen, dan een duurzaam gebakken brood met circulair geteelde granen van 3,50 euro. Het gaat er maar om: hoe kunnen we aan deze mensen uitleggen dat onze gemeente ruim 500.000 euro uitgeeft aan een circulair programma in plaats van dit geld te besteden aan het zo laag mogelijk houden van de lokale belastingen. Een tweede voorbeeld: een ondernemer wacht al ruim drie maanden op een vergunning voor de uitbreiding van zijn bedrijf. Met de gemeente is daardoor door een gebrek aan mensen op de afdeling Ruimtelijke Ordening een achterstand ontstaan van de behandeling van de vergunningsaanvragen. Al die tijd kan deze ondernemer dus niet verder met de voor hem noodzakelijke uitbreiding. Hoe kunnen we aan deze ondernemer uitleggen dat we twee ambtenaren inzetten voor een circulair programma in plaats van dat we deze mensen inzetten op een afdeling waar ze hard nodig zijn om urgente knelpunten op te lossen. Kortom, de gemeente Altena dient er te zijn voor haar inwoners en bedrijven. De lokale lasten dienen laag te blijven en de dienstverlening moet omhoog. Maar dat is al eerder besproken. Bovendien is het circulaire programma geen kerntaak van de gemeente. In Altena zijn er voldoende bedrijven die dat zelf kunnen regelen.

Denk aan Hak, denk aan Schouten, denk aan Almkerk - ik ben even de naam kwijt. En tot slot, voorzitter, de gemeente zou ook niet op de stoel van de ondernemer moeten gaan zitten. Het promoten en ontwikkelen, zoals ik al zei, kan prima zelf gedaan worden door deze bedrijven. Daar wil ik het voorlopig maar even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dijk. Dan ga ik naar de heer Versluis of mevrouw Visser. Mevrouw Visser, u krijgt het voorrecht. Ja en dan nu drukken. Mevrouw Visser-Kieboom: Dank u wel, voorzitter. Ik moet het nog leren, moet u maar denken. De voorzitter: Dat geldt voor heel veel mensen. Mevrouw Visser-Kieboom: Dank u wel, voorzitter. Het circulaire voedselsysteem. Het voorstel is uitgebreid behandeld, maar ik wil toch inderdaad nog een aantal opmerkingen maken en daarna inderdaad het

abonnement. We hebben het er straks ook al gehad over de haven en over de maritieme sector. En als Werkendamse ben ik heel trots op dat maritieme cluster in Werkendam. Maar als inwoner van Altena ben ik ook heel trots op onze agrarische sector, die ook behoort tot onze topsectorenbeleid. Boeren horen bij het platteland, zijn onmisbaar voor onze voedselvoorziening en dragen bij aan ons mooie buitengebied. Het voorstel voor circulair voedselsysteem past ook in de CDA-visie van rentmeesterschap. En met het voorliggende voorstel zoals het er nu ligt, roep ik vooral op, inderdaad, om aan de slag te gaan. Er zijn een aantal punten benoemd in het actieplan: bewustwording onder andere, educatie, het tegengaan van voedselverspilling en een oproep van inderdaad om daar vooral snel mee aan de slag te gaan. Het CDA kiest voor structurele aandacht en financiering voor een circulair voedselsysteem. Maar op welke schaal staat voor ons nog ter discussie. Hoeveel kunnen bedrijven zelf bijdragen? En daarom dit abonnement, om met een betere onderbouwing van de structurele kosten te komen vanaf 2023. Bijvoorbeeld een bedrag van 250.000 euro gaat ons nu te ver. En ik wil ook graag even reageren op het abonnement van de VVD. Hij noemde het voorbeeld van het gezin wat inderdaad liefst een lagere OZB heeft of inderdaad ambtelijke capaciteiten die ingezet zou moeten worden voor andere zaken.

En ik wil ook even reageren op het voorstel van mevrouw Van den Tol, die voorstelde om dit juist naar achteren te schuiven vanwege de onzekere situatie. Ik denk dat dit circulaire voedselsysteem en de aandacht die wij daarvoor hebben des te belangrijker zijn op dit moment, want we hebben het wel over het promoten van inderdaad de korte ketens: van boer tot bord. En ik denk dat het juist in deze tijd belangrijk is dat we inderdaad daar ook aandacht voor hebben. En ook richting de VVD: ik hoor hem zeggen over de OZB, die kunnen we beter verlagen. Wellicht zien we straks nog een voorstel tegemoet van de VVD om inderdaad die OZB te verlagen. En dan zien we dat graag tegemoet. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Kijk even of meneer Versluis nog behoefte heeft om aan te vullen of ook nog te reageren op het abonnement van … De heer Versluis: ‘…’ De voorzitter: Ja? Dat kan. En dan gewoon uw bijdrage, dan kunt u reageren ook op het abonnement van de VVD. De heer Versluis: Ja, ik was er nog hier. Ja, voorzitter, mevrouw Visser heeft natuurlijk het abonnement al toegelicht, wat we in ieder geval gezamenlijk hebben ingediend. En we hebben ieder zo onze eigen piketpaaltjes, denk ik, in dit stuk staan, maar we zijn er in ieder geval gezamenlijk uitgekomen om tot dit abonnement te komen.

Want ook de SGP vindt het belangrijk om toe te werken naar een circulair voedselsysteem. Ook belangrijk voor onze gemeente. Wat wij als SGP dan bijzonder wat miste in het gehele stuk van het college is: het lijkt wel of het allemaal bij de gemeente vandaan moet komen, terwijl de SGP van mening is dat de sector hier heel erg belangrijk in is. Dus we vinden het eigenlijk heel goed, een goed plan, om in ieder geval deze uitgangspunten vast te stellen. Maar we vinden het wel heel erg belangrijk dat de sector ook mee gaat doen en het ook als een gezamenlijke actie ziet. En eigenlijk wat ons betreft moet niet de gemeente in de lead zijn, maar moeten de agrariërs in de lead zijn. Dus dat is de kanttekening die wij bij dit stuk hebben willen maken. Dat komt ook terug in de overwegingen. En het voorstel van het college besluit natuurlijk richting een structurele financiering. In die zin, we besluiten nog niet, maar het staat wel in het oorspronkelijke voorstel om dat mee te nemen in de kadernota. Dat vinden we wat ver gaan, omdat we daar bedragen lezen van twee en een half tot drie en een half ton structureel per jaar. Als die dat gaat worden, dan hebben we als SGP onze twijfels over. En daarom hebben we ervoor gekozen om bij beslispunt 3 dat in ieder geval zodanig te wijzigen dat er een separaat voorstel richting de raad gaat komen, waarin onderbouwd wordt

wat we gaan doen, wat we daarvan nodig hebben. Maar dan vinden we het ook heel erg belangrijk wat gaat de sector leveren. Want op zich dit soort grote bedragen uitgeven, is natuurlijk een politieke keuze. Die zul je integraal moeten nemen. We hebben de afgelopen periode een Mobiliteitsvisie aangenomen, we hebben net de Verkeersvisie Hank aangenomen, we hebben besloten tot een ‘…’ sluitingsweg in Werkendam, we hebben een Woonvisie, een energietransitie. Dus we hebben heel veel plannen en dat moet ook allemaal betaald worden. En je kunt je geld maar één keer uitgeven. Dus vandaar ook even wat ons betreft de pas op de plaats. En dat is vervat in dit abonnement en vanzelf ingediend, dus dat steunen we. En omdat we dat inbrengen, steunen we natuurlijk niet het abonnement van de VVD. Even los van de inhoud die naar voren gebracht wordt. Het is theoretisch ook wel heel apart verhaal dat je beslispunt 1 in stand laat en dat je het tweede schrapt. En je zegt dat je tegen het voorstel bent. Stel dat de meerderheid dit abonnement zal aannemen, is de VVD in ieder geval ook een voorstander voor dit voorstel. Dus de pijn bij de VVD zit ook bij het geld, dat concludeer ik daaruit. Dus zij zou ook heel goed mee kunnen gaan in het abonnement dat wij samen met het CDA hebben ingediend.

En zaken vergelijken met iemand heeft recht op een vergunning of die moet ook geholpen worden, dat wil natuurlijk niet zeggen als je hiertoe besluit dat je het andere niet moet doen. Want het andere is ook gewoon nodig. Maar u weet even goed als ik dat het geld er wel is, maar dat we de mensen niet hebben. Dus daar ligt het grote probleem. Dus nogmaals, wij zijn van mening dat, natuurlijk, die dienstverlening misschien sneller en beter kan, maar het heeft voor een groot deel te maken met capaciteit die niet aanwezig is. Dus hierbij eigenlijk gewoon nog een oproep: volg gewoon het abonnement van ons, want volgens mij liggen we eigenlijk heel erg dicht bij elkaar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Ik kijk even rond of er behoefte is vanuit andere fracties om in eerste termijn in te gaan op het abonnement. De heer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Ja dank u wel, voorzitter. We hebben hier in de tafels hier voorgaande uitgebreid over gediscussieerd en ik ben in die zin wel benieuwd naar de standpunten van andere coalitiepartijen ook. Omdat uiteindelijk wij daar wel met belangstelling naar kijken: moeten wij nu dit voorstel door het voorstel heen slepen als enige oppositiepartij. Wij geloven erin dat wij moeten investeren in die voedseltransitie. En als je dat wil, dan moet je ook als je A zegt, moet je ook B durven zeggen.

Het voorbeeld wat door de VVD wordt genoemd, is wel heel raar als je naar ‘…’ bijvoorbeeld kijkt in Eindhoven. Daar wordt vijf procent van het bruto nationaal product, en nog hoger als in de rest van Nederland, geïnvesteerd om daar koploper te willen zijn en te blijven. Dus dat nou juist een partij als de VVD, die de markt en innovatie en de kracht van ondernemers, zegt: ja jongens, zoek het lekker uit. Nou, dat is mooi. Dat past misschien wel, maar wij zijn het er niet mee eens. Als wij die beweging willen, dan willen wij die faciliteren en willen wij die steunen. Het voorstel wat SGP en CDA indienen, vinden wij - en dat hebben we ook in de vorige vergadering gezegd – van wij voelen wel wat mee om geen carte blanche te geven voor de kadernota. En wij hebben ook gezegd: wij willen daar wel zien dat daar ook een bijdrage vanuit de sector komt. Maar de vraag is voor ons wel van een aantal colleges: op het moment dat we dit aannemen, hoe groot is het risico dat dit programma na één jaar gewoon stil ligt en dat we dus gewoon drie, vier jaar al die capaciteiten in de prullenbak gooien. En dat wil ik wel meenemen in de afweging in de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mevrouw Van den Tol. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Dank u wel, voorzitter. Ja het moge duidelijk zijn dat ik uitstel heb gevraagd van dit agendapunt.

Dat wil niet zeggen dat ik het niet met de inhoud eens ben. Natuurlijk moeten wij eraan gaan werken, alleen het moment waarop dat gebeurt, dat er zoveel geld besteed wordt aan dit project, terwijl er zoveel andere dingen ons te wachten staan. De sancties die worden opgelegd, die komen ook op ons

bordje. Financieel, wat energie betreft, de voedsel. Ik heb al eerder aangegeven: de graanschuur van Oekraïne. De grootste graanschuur van Europa staat in brand. Onze landbouw moet dus nu graan gaan verbouwen in plaats van zonnepanelen op de velden. Wat ik hiermee wil aangeven is: wij gaan die plannen maken, we lopen ook nog een heel eind vooruit op een heleboel andere gemeenten. Leuk, het is ook leuk zo vlak voor de verkiezingen zo’n mooi programma te kunnen lanceren aan de kiezers. Maar de kiezers moeten ook beseffen en u moet ook beseffen, dat als een landbouwsector mee gaat doen en ze wil investeren, ook die investering wordt betaald door de mensen die hun brood kopen en die andere zaken kopen. Dus ik bedoel, ik wil hiermee zeggen: op dit moment vind ik het not done dat wij met geld gaan smijten voor dit plan, wat waarschijnlijk in de revisie moet na een poosje, omdat wij dit niet kunnen opbrengen. Daar moet een pas op de plaats gemaakt worden. Het zijn ook in de EU, in de landelijke politiek, probeert men ook op een andere meneer dus nu de zaken rond te krijgen. En dan wil ik ook nog even richting mevrouw Visser zeggen: ja, tuurlijk korte lijntjes. Prachtig. Maar, waarvoor kunnen we dat niet volgend jaar bespreken als alles achter de rug is. Laten we hopen tegen die tijd dat die oorlog achter de rug is.

En de motie van de VVD, die steun ik, niet vanwege wat er gezegd is, maar meer vanwege het feit dat dit ook een motie is die zegt: dit is onzin, alleen dan op een andere manier. Voorzitter, ik zou voorstellen dat we dat geld, die 75.000 euro of wat was het 250.000 euro, geld waarmee we smijten, zet dat maar op Giro555. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Tol. Mijnheer De Waal van Progressief Altena. Ga uw gang. De heer De Waal: Ja dank u, voorzitter. Twee abonnementen: het abonnement van SGP en CDA, dat kunnen wij wel steunen. Het had van ons niet per se gehoeven, maar we vinden een verschuiving van het moment van financiering, en wanneer bepalen wat nodig is, daar zit toch wel enige logica in natuurlijk. Er staat wel iets in bij de overwegingen, waar we wel wat moeite mee hebben. En dat klinkt ook door in de bijdrage van andere partijen. En ik hoor steeds: de sector is in de lead en de sector bepaalt wat er gaat gebeuren en de overheid moet volgen. In mijn optiek is het zo dat noch de overheid, noch de sector bepaalt wat er in de komende 25 jaar gebeurt als het gaat om circulaire economie, maar dat de samenleving dat bepaald. En zowel de overheid als de sector zullen die ontwikkelingen moeten volgen. De circulaire economie is inmiddels al min of meer in gang getreden en dat is een onomkeerbaar proces.

Daar kunnen we van vinden wat we willen, maar dat gaat gewoon door. Dus dat even als opmerking bij het abonnement, en ook richting mevrouw Van den Tol en ook richting VVD wel een beetje, die ook zeggen: ja, de sector … Maar goed, nogmaals, de sector volgt de ontwikkelingen in de samenleving net zo goed als andere sectoren dat ook doen. Het abonnement van de VVD zullen wij niet steunen. Wij vinden dat echt niet goed om nu de zaak op de lange baan te schuiven. Ook mede naar aanleiding van wat ik net gezegd heb. Er wordt een koppeling gemaakt met allerlei zaken en wat ons betreft is dat helemaal niet aan de orde. Ik denk dat wij goed in staat zijn om bijvoorbeeld onze inwoners te ondersteunen die problemen hebben met energiearmoede. En die ondersteuning moet ook vanuit de Rijksoverheid komen, niet alleen hier uit Altena. Maar ik denk dat we en-en kunnen doen en dat het gewoon in het belang is uiteindelijk van al onze inwoners om die circulaire economie, en met name dan het voedselsysteem, om dat goed in gang te houden. Juist om ons minder afhankelijk te maken van agressieve dictaturen zoals Rusland, waar we nu juist wel van afhankelijk zijn. En daar moeten we vanaf zien te komen. En circulaire economie kan daar een bijdrage aan leveren, volgens ons. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de Waal. De heer Den Haan van AltenaLokaal. Ga uw gang.

De heer Den Haan: Mooi gesproken, mijnheer de Waal. Het onderwerp hebben wij ook uitgebreid besproken, dus opiniërend en ook wij hadden als AltenaLokaal, net als andere partijen, toch wel vragen over de besteding van het geld op voorhand zonder echt een goede onderbouwing. Wij vinden nu en wij vinden sowieso dat dat

hele circulaire systeem past in AltenaVitaal. Daar hebben we ooit in het Altenacollege raadsbreed een motie voor aangenomen. Dus dit past er wat ons betreft heel goed in. Kijkend naar de motie van de SGP en CDA of andersom, dat is voor ons voldoende om op door te gaan en die zullen we dan ook steunen. En de opmerking met betrekking tot de sector, dat die ook mee moet denken, die is ons ook uit het hart gegrepen, wat dat betreft. En nog even: het laat onverlet dat we voor een opgave staan. Dus die opgave die zullen we ook met z’n allen moeten doen. Kijkend naar de motie die de VVD indient, dan denk ik dat het voorbeeld waarmee ze beginnen, dat is natuurlijk een vervelend voorbeeld. Want uiteindelijk wil je dat nooit. Maar volgens mij kunnen we in Altena dat op een andere manier opvangen, als dat zo is. Als die gevallen er zijn dan kunnen we dat vanuit een andere manier opvangen en zou dat niet per se binnen dit systeem zou moeten. Dus wat dat betreft vond ik te start een beetje verkeerd van de motie en zullen wij die dan ook niet steunen. Wij vinden het heel erg belangrijk, nogmaals even te benadrukken, dat dit circulaire voedselsysteem perfect past, wat ons betreft, om in de toekomst te gaan werken aan AltenaVitaal. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan.

Dan kijk ik naar de heer Van Dijk van de VVD om tot slot te reageren op de inbreng van andere fracties, maar ook nog zijn eigen reactie te geven op het abonnement van het CDA en de SGP. De heer Van Dijk: Ja dank u wel, voorzitter. Allereerst even naar de heer Versluis van de SGP: ik zou de raad willen vragen om van die 500.000 euro dan in ieder geval honderd euro af te halen om die Versluis een nieuwe leesbril te geven, want hij heeft het abonnement absoluut niet goed gelezen. Want beslispunt 1 is wel degelijk aangepast. Lees het nog maar eens na, meneer Versluis, dan zult u zien dat wat u zegt totaal niet klopt. Wat ook opvallend is van mevrouw Visser-Kieboom van het CDA, dat zij weer begint over de haven en dat daar een halve fte beschikbaar voorgesteld wordt. Een halve fte, in een tak van sport waar duizend werknemers gaan. Dat staat totaal niet in verhouding met de twee fte’s die we nu hier voor het circulaire systeem vrij willen maken. Dus ik vraag de raad om daar ook eens goed over na te denken. Je kan beter die halve fte dan in het circulaire systeem zetten en die twee fte’s naar de haven doen, maar goed, dat is toekomst. De ChristenUnie vindt het waarschijnlijk belangrijk dat Altena koploper is, terwijl ‘ie ook wel zegt dat het bedrijfsleven daar een steentje aan bij moet dragen.

Want het is namelijk niet de gemeente die dat zou moeten initiëren, maar het bedrijfsleven, inderdaad. En om ons nu te vergelijken met grote steden zoals Eindhoven en Rotterdam, dat vind ik ook iets te ver gaan. Pauline van der Tol, sorry partij Van der Tol, die dank ik voor haar steun. Ik begrijp wat zij zegt, dus daar hoef ik verder niets aan toe te voegen. En voor iedereen wil ik het nog eens benadrukken: dit geld en deze fte’s moet onze gemeente inzetten voor zaken die momenteel echt belangrijk zijn. Het is al eerder genoemd: allerlei mondiale ontwikkelingen, steeds meer stijgende inflatie, stijgende kosten voor energie en grondstoffen. En de meeste mensen en bedrijven hebben gewoon nu wel wat anders aan hun hoofd dan circulaire economie. Ik denk dat heel veel inwoners niet eens daarvan gehoord hebben ooit, zonder ze te kort te doen. Dus nogmaals, wij stemmen tegen dit voorstel. En ik besef dat dit uiteindelijk voortkomt uit een college… of een coalitieakkoord. Maar je kan je dus ook afvragen, en dan besluit ik voorzitter, dat dit één week voor de verkiezingen nog echt doorgedrukt zal worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dijk. Mevrouw Visser, is er nog behoefte voor nu om te reageren op de inbreng van de andere fracties in eerste termijn? Mijnheer Versluis ook niet, denk ik. U heeft gezamenlijk een abonnement ingediend, dus ik moet het u vragen.

Dat zijn alle andere raadsleden. Dat zijn er dan 24. Is dat amendement verworpen. Dan gaan we naar het amendement van de heer Versluis en mevrouw Visser. Iemand daar nog behoefte aan stemverklaring? Nee dan gaan we over tot stemming. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van het CDA, ChristenUnie, Progressief Altena, AltenaLokaal en de SGP. Tegen: de fractie van de VVD en de fractie van de PvdT. Dan is omgekeerd dit amendement aangenomen met

24 stemmen voor en 3 tegen. Dan breng ik in stemming het geamendeerde voorstel. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Stemming doen we dan ook. Wie is voor het geamendeerde voorstel bij hand opsteken? Dat zijn de fracties die ik net ook noemde. Wie zijn tegen? Dat zijn de fracties van de VVD en PvdT. Dat is helemaal consequent. Is het voorstel met 24 stemmen voor en 3 stemmen tegen aangenomen. 22. Beleidsregels huisvesting arbeidsmigranten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 22, de beleidsregels huisvesting arbeidsmigranten. Daarvoor zijn twee amendementen en een motie aangekondigd. Als eerste geef ik het woord aan de heer Bouman van de VVD voor het meest verstrekkende amendement. Mijnheer Bouman gaat uw gang. De heer Bouman: Dank u wel voorzitter voor deze eer. De voorzitter: Voor elke keer toch. De heer Bouman: Elke keer een eer? De voorzitter: Ja. De heer Bouman: Ja eens. Maar voor deze keer bedankt en alle andere keren ook. Volgens mij voorzitter zijn we als raad best wel over redelijk wat dingen met elkaar eens. Ook bij dit onderwerp. Dat blijkt ook wel, want wij hebben gezellig samen met de coalitie meegedaan met de motie. Dus er zijn ook best wel dingen waar we het met elkaar over eens zijn. Er is alleen een ding waar we het niet met elkaar over eens zijn, daar kom ik zo op.

Ik denk dat het goed is om te starten met de conclusie dat we het allemaal eens zijn dat er gewoon goeie huisvesting moet komen voor arbeidsmigranten. Die mensen die werken hier nu eenmaal, we hebben ze nodig. Onze bedrijven draaien erop, daar profiteren onze burgers ook weer van. Dus er moet gewoon goeie huisvesting komen. Daar hoeven we het niet lang over te hebben. Ik denk dat we ook niet lang over hoeven hebben dat we geen excessen willen. Dus we willen geen hele grote aantallen arbeidsmigranten op een plek hebben vlakbij een klein dorp, dat willen we allemaal niet volgens mij. We zijn het denk ik ook wel eens met elkaar dat we hier staan vanwege een exces dat heeft plaatsgevonden in Andel of dreigde plaats te vinden in Andel waar we hebben op moeten ingrijpen. Vervolgens ga je dan denken, hoe lossen we dat op? Dan moet je iets doen met dat beleid. Dus dat beleid moet worden aangepast. Daar zijn we het ook allemaal over eens. Maar dan komen we op een verschil van inzicht. Want waar wij als VVD graag alleen het exces willen voorkomen, dus voorkomen dat er heel veel arbeidsmigranten op een plek gaan zitten en daarmee dus de verhouding met het aanpandige dorp kwijt is. Wil het college net iets meer en net iets ingewikkelders. Het voorstel van het college, ik zeg niet dat het niet kan, want in principe kan je juridisch van alles maken.

Alleen het is naar onze smaak te complex en daardoor gaat het ook te lang duren. Wat het college dus voorstelt is een heel ingewikkeld stelsel met schaarse rechten. Dat betekent dat er een heel criteria opgesteld moet worden van voorwaarden waaraan initiatieven moeten worden voldaan. Dan gaan wij maxima’s vaststellen per kern of per gebied of wat dan ook. Dan komen er allemaal aanvragen binnen. Die gaan we met elkaar allemaal in een tombola. De burgemeester draait aan die tombola en dan komen daar een aantal winnaars uit. De rest heeft pech. Het probleem is dat eer dat die burgemeester klaar is met draaien aan de tombola en die bouwwerken zijn gebouwd, dan zijn wij bang dat het inmiddels 2023 is. Dus wij misgunnen de burgemeester niet zijn pretje om aan die tombola te draaien maar wij denken dat het wat simpeler kan. Wij stellen daarom een alternatief voor. Het alternatief is geen ingewikkeld stelsel van schaarse rechten. Maar dat is een maximum aantal arbeidsmigranten op een locatie. Dan trekken we simpelweg een straal om die locatie heen en daarbinnen mag geen tweede locatie komen. Dan voorkom je ook grote concentraties arbeidsmigranten op

een plek en heb je geen ingewikkeld stelsel. Dan zijn we veel sneller klaar. De aanvragen waar we nu in gesprek mee zijn die kunnen gewoon doorlopen want dat is ook het nadeel van het voorstel van het college. Als je het voorstel van het college goed doorvoert, moeten ook de lopende aanvragen gewoon die tombola in. Bij ons alternatief hoeft dat niet. Alles kan relatief snel doorlopen. Dit voorstel van ons kan het college binnen een paar maanden klaar hebben. Want we hebben best een goed college, die kunnen dat. Dan zijn we binnen twee maanden klaar, kunnen we weer vooruit, kunnen we bouwen en hebben we geen excessen en dan is iedereen blij, einde verhaal. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Even voor de toehoorder thuis, het woord tombola en de rol die dan de burgemeester zou spelen. Als voorzitter van de raad zeg ik dat dat dus beeldspraak die de heer Bouman heeft gebruikt. Dat zal in de praktijk niet zo zijn. Maar dank voor uw bijdrage. Dan gaan we naar de heer Versluis die een amendement heeft en een motie mede namens een aantal andere fracties. Mag u zelf even noemen want ik heb hem niet zo snel hier. De heer Versluis: Dank u voorzitter. Het is best lastig voor mij natuurlijk om niet te reageren op de voorgaande spreker die het amendement net naar voren bracht. Maar goed.

We hebben afgesproken dat ik ook namens de overigen indieners van de motie en het amendement het woord voer. Dus dat is een heel neutraal woord. Dus laat ik dat dan eerst doen. Dan pak ik later wel mijn moment om te reageren op het amendement van de VVD. We dachten dat we in 2020 een goed beleid hadden ontwikkeld voor de huisvesting van arbeidsmigranten. De belangrijkste wijzing was toch wel om te stoppen met het huisvesten van woningen in de kernen en over te gaan op grootschalige locaties buiten de kernen. Er zouden dan meer woningen beschikbaar komen voor onze inwoners en ook met name onze starters. De huisvesting, ook niet onbelangrijk, zou op een meer kwalitatieve manier kunnen gaan plaatsvinden door er ook hele strikte criteria aan te koppelen waar dat aan moet voldoen om ook een menswaardige huisvesting te kunnen creëren. De regels die we destijds hebben opgesteld die waren goed. Maar blijkbaar waren ze niet goed genoeg. Doordat een ondernemer in Andel de gaatjes in de wet- en regelgeving gebruikte ontstond er wat ons betreft een meerderheid in de raad een ongewenste situatie waardoor we deze beleidsregels helaas in hebben moeten trekken. Toen hebben we als raad in meerderheid het college de opdracht gegeven. Er zijn drie belangrijke aandachtspunten. Dat is één, dat de omgevingsdialoog geconcretiseerd moet worden waaraan dat moet voldoen en hoe dat moet plaatsvinden.

Het tweede, prestatieafspraken met de initiatiefnemer. Als derde, maximale aantallen in relatie tot de kernen. De eerste twee punten over de omgevingsdialoog en de prestatieafspraken zijn relatief heel eenvoudig in te vullen. Maar die derde, dat is een stuk lastiger. Want juridisch moet dat goed geregeld zijn en het moet op een eerlijke manier gebeuren in het kader van de mededinging. Daarom stelt het college voor een stelsel van schaarse rechten te introduceren. Toen wij als raad vorig jaar in juli de beleidsregels introkken hadden wij denk ik ook nog nooit gedacht aan schaarse rechten. Daar hebben we ons de afgelopen periode behoorlijk in mogen verdiepen, ook met ondersteuning van juristen. Het is denk ik voor de meesten van ons best een lastige afweging geweest: moet je inderdaad met dit stelsel werken? Maar als je alle voors en tegens afweegt van de verschillende systemen heeft dat ons als partij toch wel daar gebracht, wij moeten gewoon dat stelsel van die schaarse rechten zoals het college voorstelt volgen. Want belangrijkste wat wij vinden is, we kunnen ons gewoon niet permitteren dat we nog een keer een zeperd maken met beleid wat niet juist is of op een verkeerde manier wordt gebruikt. Dus daarom kiezen wij voor de zorgvuldige route van schaarse rechten zodat we ook een degelijk beleid hebben. Dat we dus niet voor een tweede keer onderuit gaan.

Omdat door het ontbreken van beleid nu ook geen kleinschalige tijdelijke huisvesting is toegestaan, dienen wij samen met CDA, AltenaLokaal en Progressief Altena een amendement in om toch nu al kleinschalige huisvesting voor maximaal tien personen op eigen erf toe te staan. Vanzelfsprekend zijn hier de kwalitatieve criteria en de benodigde procedures voor een

vergunningsaanvraag van toepassing. Dat is dus een amendement wat ingediend is door de vier partijen. Dan hebben we ook nog een motie die we in willen dienen. Die heeft ook steun of is ook mede ingediend door de VVD. Waarin wij een aantal wensen op een rijtje hebben gezet. Dat betekent het uitvoeren van het onderzoek, opstellen van nieuw beleid en de besluitvorming hierover, dat moet zorgvuldig gebeuren. Zorgvuldigheid staat voorop maar eigenlijk daaraan gelijk is wel het voortvarend samenstellen van dat nieuwe beleid. Wat ons betreft kunnen deze zaken, dus zowel dat onderzoek van de behoeften als het vaststellen van de beleidsregels, die kunnen tegelijkertijd plaatsvinden en niet na elkaar omdat tijdspad zo kort mogelijk te houden. Daar vragen we aandacht voor in deze motie. Ook vragen we aandacht voor de bestaande initiatieven van de lopende aanvragen. Wat ons betreft zouden uitzonderingen op de tijdelijke vergunningsstop, die zou wat ons betreft niet zonder meer uitgesloten behoeven te worden. Dus eenvoudig vertaald, die hele concrete plannen die al zo ver zijn, daar zouden wij ons iets bij voor kunnen stellen dat het college die op een wat ander soortige manier benadert binnen de ruimte die we hebben. Ook dat is vertaald in de motie. Dat dienen wij dus in met die voorgaande vier partijen en de VVD. De voorzitter: Dank u wel.

Wilt u nu nog gebruik maken van uw mogelijkheid om op het amendement van de VVD te reageren of? De heer Versluis: Het is misschien wel verstandig voorzitter. Want in de eerste termijn mag je niet geïnterrumpeerd worden. Dus wat dat betreft kan ik het misschien beter nu doen ja. Als ik heel eerlijk ben, de heer Bouman, dat weet hij ook. Aan de tafel heb ik wat hardop geredeneerd: wat zouden alternatieven zijn? Kwam dat ook wat langs? Zou u niet maximum’s kunnen stellen en stralen kunnen introduceren. Zou u dan ook op datzelfde uitkomst kunnen komen? Wij hebben een behoorlijke afweging gemaakt van die twee verschillen. Kwamen eigenlijk wel tot de conclusie dat, waarom zou je het doen? Want ook in het voorstel wat u voorstelt heb je volgens mij nog steeds nodig dat er eerst een behoefteonderzoek moet plaatsvinden. Want je moet wel eerst weten voor hoeveel huisvesting zouden we lokaal dus moeten inrichten. Dus dat hebben we toch nodig. Dus wij zien eigenlijk er niet zoveel tijdwinst in. Want wij vinden dat nog steeds heel erg belangrijk. Daarnaast zien wij ook wel iets wel van, het zullen niet alleen maximum’s per kern zijn maar ook per deelgebied. We kunnen ons voorstellen dat rondom het maritieme cluster de behoefte groot is en ook in de buurt van Veen en Wijk en Aalburg en er tussenin niet.

Dus in die zin is het denk ik te eenvoudig om locaties te bestempelen met een maximum aantal en stralen omdat je ook daar moet kijken waar de behoefte is. Het derde eigenlijk, is ook wel belangrijk, wij kunnen op dit moment ook niet de juridische consequenties ervan overzien. Volgens mij is het te eenvoudig om vanavond te besluiten positief op uw amendement. Want we weten eigenlijk niet wat daar weer de juridische valkuilen van zijn. Want daar hebben we ons de afgelopen weken ook niet in kunnen laten voorlichten. Daarom de SGP, die kiest toch alles afwegende voor het voorstel van het college omdat dat ons de meest zorgvuldige route lijkt te zijn en wij er ook van overtuigd zijn dat die niet nodeloos langer behoeft te duren als het andere systeem. Omdat wij pleiten in onze motie om die zaken niet achter elkaar te laten plaatsvinden maar parallel naast elkaar. Dat was de eerste reactie op het amendement. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Versluis. Ik kijk even rond. Met name naar de partijen die nog geen motie of amendement hebben gesteund of ingediend. De heer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Dank u wel voorzitter. We hebben afgelopen week de stukken eigenlijk maar eens proberen vanaf nul te lezen. Dat is best lastig in zo een dossier want het speelt natuurlijk al jaren en iedereen heeft er wel een historie en een verhaal bij.