2022-02-01 Transcript raadsvergadering

Of dat ze nu wel lid zijn of geen lid zijn van de vereniging Veense Put dat maakt voor de constructie niet uit, want we hebben afgesproken dat er, dat is de denklijn in elk geval, dat er anterieure overeenkomsten worden afgesloten met, ja, elke individuele eigenaar als hij of zij dat wil. Want iedereen heeft nog steeds de vrije keuze om dat wel of niet te willen, dus die worden niet gedwongen tot iets, behalve als ze een permanente bewoning daarop willen krijgen. Ja goed, wij als CDA steunen in elk geval dit amendement, we hebben het ook mee ingediend, ook om eigenlijk de wethouder nog een stukje extra rugdekking te geven met de gesprekken met die vereniging om ook, want wij hebben het toch wel jammer gevonden dat die intentieverklaring er nog niet was van die vereniging, en nu is in elk geval met dit verhaal denk ik ook de vereniging nog wat extra gemotiveerd om daar hopelijk op hun ledenvergadering een extra stapje in te zetten dat we inderdaad die weg die we allemaal op willen, dat we die ook voor die nieuwe lente van de Veense Put ook echt kunnen gaan bewandelen. Dat is misschien ook een uitgebreide stemverklaring, maar dan bij dezen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Ik kijk even rond of er nog meer behoefte is aan uitgebreide stemverklaringen in de tweede termijn. Dan hoeven we die straks niet meer te doen.

Niet? Portefeuillehouder nog behoefte? Geen behoefte meer? Kunnen we overgaan tot de stemming, want ik neem aan dat het amendement gewoon in stemming wordt gebracht. Mag ik dan even bij droogstemmen, want zo plegen we dat te doen met 17, wie voor het amendement is? Dat is de SGP-fractie, de VVD, AltenaLokaal, CDA,

Progressief Altena, ChristenUnie. Wie is tegen? Dat is mevrouw Van den Tol. Nee, ChristenUnie niet. Sorry. ChristenUnie heeft niet voor gestemd. ChristenUnie is tegen. En mevrouw Van den Tol is tegen. Dat zou in normale stemverhoudingen, moet ik even snel tegen, 5 tegen en dan is het 26 voor. Ja, ik vroeg me af of we even zo … Hebben we misschien net niet gehaald. Goed. Even voor de stemverhoudingen. Vanavond als ik dat dan ook even mag doen voor vanavond, dan is het 14 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Is het amendement aangenomen. Dan breng ik in stemming het voorstel. Ook even droogstemmen. Wie is voor het geamendeerde voorstel? Want dat is dan inderdaad geamendeerd. Dat is iedereen, behalve mevrouw Van den Tol. Dan is het voorstel normaliter met 30 stemmen voor en 1 stem tegen aangenomen en vanavond met 16 stemmen voor en 1 stem tegen. Dank u wel. 7.

Doelgroepenverordening wonen De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 7: de doelgroepenverordening wonen. Daar zijn twee amendementen voor aangekondigd. Eentje van het CDA, de heer Van Vliet, en eentje van de heer De Raad van de SGP. Mijnheer Van Vliet, aan u het woord als eerste. De heer Van Vliet: De naam klopt. Dank u, voorzitter. Ja, bij artikel 5 is taalkundig de tekst op twee manieren te lezen. Om discussie in de toekomst te voorkomen bij verdere verkopen van een sociale koopwoning is het toevoegen van de twee worden elke en volgende, juist, is de discussie niet meer aan de orde. Dus dan is het voor iedereen duidelijk wat de bedoeling van artikel 5 is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Vliet. Dan kijken we even naar de heer De Raad van de SGP. Het tweede amendement staat er ook op. De heer De Raad: Dank, voorzitter. Voorzitter, we hebben hier al veel gesproken over de woningmarkt in Altena. De druk blijft hoog. Gelukkig hebben we vorige week mooie berichten gezien over Genderen-Zuid, maar er zal nog veel water door de Maas moeten voordat we voor iedereen een passende en betaalbare woning hebben hier in de gemeente. Vorig jaar hebben we als raad het college de opdracht gegeven om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn rondom een doelgroepenverordening. Als SGP zijn we ook blij met de verordening die nu voorligt.

Het is over het geheel een klein instrument, maar wel weer een mooi stapje om sturing te geven op onze lokale woningmarkt. Maar om met deze doelgroepenverordening nog net een stapje extra te zetten, willen wij met dit amendement voorstellen om de instandhoudingstermijn van sociale huurwoningen te verlengen niet voor 15 jaar, maar voor 25 jaar waardoor in onze ogen, ja, deze verordening meer zoden aan de dijk gaat zetten de komende periode. Waarbij het uiteraard wel van belang is dat we ook vinger aan de pols blijven houden om te kijken of het aan blijft sluiten ook in die periode van 25 jaar bij de geldende woningmarkt en de situatie op dat moment. Dus vandaar deze verlenging eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement wordt mede ingediend namens Progressief Altena, de VVD en de fractie van de PvdT. Als u eventjes ook nog wil reageren op het amendement van mijnheer Van Vliet? Heeft u meteen dat ook gedaan. De heer De Raad: Ik had de heer Van Vliet al gemaild dat ik hem mee in wilde dienen, maar ik denk niet dat dat helemaal doorgekomen is. Maar wij zijn het ermee eens. De voorzitter: Hij stond tot nu toe alleen nog op het briefje, maar dat gaat dus wel goedkomen. Dank u wel. Mijnheer Bouman van de VVD.

De heer Bouman: Dank u wel, voorzitter. Het amendement van de heer Van Vliet dat is volgens ons gewoon een goede technische aanpassing van de verordening. Daar zijn we mee akkoord. Amendement van de SGP daar staan wij onder. Daar zijn we uiteraard mee akkoord. Het liefste hadden wij gezien dat er aan zo’n doelgroepenverordening nog een andere doelgroep toegevoegd zou worden, namelijk inwoners van de gemeente Altena, zodat als je dan toch huizen gaan bouwen dat die dan zo veel mogelijk bij onze inwoners terechtkomen. Dat probleem tackelt deze doelgroepenverordening niet, want je creëert misschien wel meer sociale huurwoningen, maar er kunnen net zo goed mensen uit Tiel uitkomen dan uit Babyloniënbroek. Dat probleem tackel je niet, maar als je dit dan toch doet, doe het dan ook goed. Als je dan huizen gaat aanwijzen als sociale huurwoningen doe het dan wel voor een termijn wat nut heeft. Dan is 25 jaar veel nuttiger dan 15 jaar, dus in die zin staan wij volledig achter dit amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Ik kijk even rond. De fractie van de ChristenUnie, de heer Duizer. Gaat uw gang. De heer Duizer: Ja. Ik was nog steeds de laatste spreker. Ja, het zijn redelijk technische amendementen. Het is niet handig om de discussie over te gaan doen, maar met name het amendement van de SGP roept toch nog wel een beetje de vraag op bij ons van 15 jaar naar 25 jaar.

Ik snap dat de intentie is om een minimaal aantal sociale huurwoningen in stand te houden, maar bent u niet bang dat u daarmee een woningbouwvereniging ook klemzet? Dat zij geen afwegingen kunnen maken tussen het doorschuiven van bestaande woningen en nieuwbouw van sociale huurwoningen? Is niet uw intentie om voldoende sociale huurwoningen te houden in plaats van juist die objecten bij de woningbouwvereniging te houden? Dus eigenlijk de vraag: is hetgeen wat u nu gaat doen met het verlengen van de aanhoudingstermijn niet een obstakel voor de toekomst? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Boevé van AltenaLokaal. De heer Boevé: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, even kort. Amendement van de heer Van Vliet dat kunnen wij steunen. Dat is nuttig. Amendement van de heer De Raad: wij hebben wel wat twijfels en sluiten eigenlijk wel aan bij hetgeen wat de heer Duizer ook zei. We twijfelen bij nut en noodzaak van dit amendement. De termijn van afdwingen van beschikbaarheid voor de doelgroep dat is prima, maar dat wordt dan verlengd van 15 tot 25 jaar en onze opinie is 15 jaar al een lange en volgens ons voorlopig een afdoende periode om dit te borgen.

Want wie kan er nu inschatten wat de situatie is in 2037, laat staan in 2047 en wat dan de belangen en behoeftes zijn van huurders en verhuurders? AltenaLokaal zou liever zijn dat op basis van evaluaties, en volgens mij is dat ook een onderdeel van het raadsvoorstel dat er ook geëvalueerd wordt, en voortschrijdend inzicht eventueel zaken zeg maar in de loop van de tijd worden aangepast. Wij horen hier dan ook graag de opinie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ja, het blijft toch even oefenen. Dank, voorzitter. Ja, het eerste amendement is inderdaad een technisch en nou goed, daar hoeven we verder weinig woorden aan te wijden. Het tweede amendement daar staat Progressief Altena ook onder, en van harte onder. We vinden het belangrijk dat zo lang mogelijk in ieder geval starterswoningen ook beschikbaar blijven voor de startersmarkt. Die markt is enorm. Die markt is krap. Dat geeft de heer Boevé ook terecht aan: we houden vinger aan de pols. Dat heeft volgens mij de heer De Raad ook in zijn aankondiging ook meegenomen. Dat lijkt ons sowieso verstandig. Vinger houd je altijd aan de pols, maar in den landen is het gebruikelijk om die 25 jaar toe te passen. Ik denk dat het ook voor Altena een grote meerwaarde kan zijn.

Daarin ondersteun ik ook de woorden van de heer Bouman zojuist: als je het doet, doe het dan goed. Zorg dat de markt die we graag willen bedienen goed

bediend blijft, ook langjarig bediend blijft. Verder toch even een korte reactie op de heer Bouman ook over het toewijzen aan lokale inwoners, hè. Daar hebben we het inderdaad in de Altenatafel veelvuldig over gehad. Daar hebben we problemen met de regelgeving. Daar wordt iets aan gedaan op landelijk niveau, maar verder dan dit kunnen wij in de doelgroepenverordening in ieder geval niet gaan met het toewijzen van doelgroepen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog eerst even naar het CDA om ook te reageren op het andere amendement, maar volgens mij heeft u vooral veel steun voor uw eigen amendement ontvangen. De heer Van Vliet: Ja. De voorzitter: De heer Van Vliet, gaat uw gang. De heer Van Vliet: Ja, excuses, maar er is iets mis met mijn mail, want ik heb meerdere mails niet ontvangen. Maar hij doet het weer, dus wat dat betreft is het opgelost. Excuses daarvoor. Het amendement van de SGP kunnen wij ondersteunen. Het is landelijk inderdaad komt het vaker voor dat het naar 25 jaar gaat dan naar die 15 jaar. Met het evaluatie-instrument, ja, zien wij daar geen risico’s in, dus wij kunnen het van harte ondersteunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Vliet. Mijnheer De Raad als reactie op de inbreng van de fracties.

De heer De Raad: Ja, volgens mij had ik de beantwoording op de vragen niet beter kunnen beantwoorden dan de heer Alderliesten al gedaan heeft, dus dat ga ik zeker ook niet proberen. Eén aanvulling daarop: ik denk dat het goed is om ook richting de woningcorporaties aan de voorkant de juiste kaders te schetsen en niet nu 15 jaar afspreken en dan over 10 of 15 jaar zeggen: nou, we willen het eventueel nog gaan verlengen. Dus wat ons betreft nu die 25 jaar vastzetten en mocht over 20 of 15 jaar blijken dat de situatie veranderd is dat we dan de spelregels aanpassen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Gaan we naar het college, wethouder Tanis, voor de beantwoording van eventuele vragen. De heer Tanis: Dank u wel, voorzitter. Ja, het amendement van het CDA is alleen maar goed. Ik bedoel dat leidt in ieder geval tot meer helderheid. Het tweede met betrekking tot de termijn: het college had natuurlijk er bewust voor gekozen om met het voorstel van 15 jaar te komen. Tijdens de bespreking in de Altenatafel heb ik al aangegeven namens het college dat het echt een politieke keuze is of je voor 15 of voor 25 gaat. Juridisch mag het allebei, van de heer Boevé, dat is geen beperking.

Omdat er ook in het raadsvoorstel opgenomen is dat de afspraak is van evalueren en terug te komen op voortschrijdend inzicht als daar ontwikkelingen, nou ja, daartoe nopen, heeft het college geen enkel probleem met de termijn van 25 jaar. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Ik kijk even voor de tweede termijn. Mijnheer Boevé van AltenaLokaal. De heer Boevé: Ja, voorzitter. Wij hebben ook niet echt hele zwaarwegende problemen bij zeg maar de termijnverlenging van 15 naar 25 jaar, maar dan sluit ik ook nog een keer aan bij hetgeen wat de heer Duizer ook zei: we hebben natuurlijk ook te maken met de verhuurder, de corporatie. Belangrijke partner voor ons in de realisering ook van lange termijndoelstellingen. Wij willen gewoon geborgd hebben dat ook dan in goed overleg gedaan hebben met de woningcorporatie. Dus als u dat nog even kunt bevestigen, dan vinden wij het prima.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mijnheer Duizer nog? Nee? Ik kijk nog even naar de indieners nog? Niet? Een vraag ter bevestiging. De heer Tanis: Ja, ik hoef er eigenlijk alleen maar ja op te zeggen, voorzitter. De woningcorporatie weet dat we hiermee bezig zijn en we gaan de afspraken gewoon vastleggen in de komende projecten die we gezamenlijk gaan realiseren en de prestatieafspraken. Gaan we zeker doen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Gaan we over tot stemming wat mij betreft. Dan hoor ik eigenlijk eerst het meest verstrekkende amendement in stemming te brengen, maar dan weet je natuurlijk bij dit geval nooit wat het meest verstrekkend is. Daar kunnen we ook een debat over voeren. Gaan we maar niet doen. Maar ik wou toch maar beginnen met het amendement van de heer Van Vliet. Even bij droog hand opsteken wie voor het amendement is. Ik zie dat dat iedereen is. Dan is dat amendement unaniem aangenomen. Het amendement van de heer De Raad com suis. Wie is voor dat amendement? Ik zie dat dat ook unaniem geworden is. Dan is dat amendement ook aangenomen. Nee? De heer …: Ik stak geen hand op. De voorzitter: Oh, sorry. Nee, dan. Ik moet even goed kijken. Oké. Dus even dan nog bij herhaling. Wie is voor het amendement? Dat zijn alle fracties behalve de fractie van de ChristenUnie. Dan is er normaliter is daar een stemverhouding van 4 tegen en 27 voor.

Vanavond is dat 15 voor, 2 tegen. Is het amendement aangenomen. Dan breng ik in stemming het dubbel geamendeerde voorstel. Mag u uw hand opsteken wie voor het voorstel is. Dat is weer unaniem. Dan is het geamendeerde voorstel aangenomen. Dank u wel. Dat is er toch met enige vlotheid doorheen gegaan. 8.

Financiering Bergsche Maasveren De voorzitter: De financiering van de Bergsche Maasveren. Agendapunt 8. Daar is een motie aangekondigd van AltenaLokaal. Mijnheer Hoegee, aan u het woord. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Ja, de stichting Bergsche Maasveren die beheert het kapitaal dat bedoeld is om als dekking voor het eeuwig in stand houden van de gratis overtochten. De stichting belegt dit kapitaal en sinds aanvang is het rendement onvoldoende om de kosten te dekken. Daardoor is het kapitaal inmiddels met 5 miljoen afgenomen. Er wordt nu voorgesteld de stichting Bergsche Maasveren de mogelijkheid te geven iets risicovoller te beleggen en daarmee hopelijk een ruimer rendement te behalen. AltenaLokaal kan hiermee instemmen, maar de verwachting is ook dat het te behalen rendement nog steeds onvoldoende zal zijn om de kosten te dekken. Aanvullende maatregelen zijn dus noodzakelijk om niet nog verder in te teren op het kapitaal. Daartoe zullen wij tezamen met alle andere in deze raad vertegenwoordigde partijen, behalve de VVD een motie indienen. De motie staat op het scherm. Ik weet niet of dat u wil dat we hem helemaal voorlezen, maar. De voorzitter: Wij mensen kunnen het lezen doorgaans, maar … De heer Hoegee: Dan is die … De voorzitter: U mag best nog eventjes in een paar korte kernachtige woorden de strekking en de kern daarvan verwoorden.

De heer Hoegee: Nou, de strekking is feitelijk dat er wat meer grip komt op de stichting en dat de exploitatie geoptimaliseerd wordt. De voorzitter: Dank u wel. De motie wordt mede ingediend door het CDA, door de SGP, Progressief Altena, de fractie van de PvdT, de ChristenUnie en niet door de VVD. Dus ik kijk even rond of er vanuit de VVD een reactie op de motie is. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja. Uiteraard, voorzitter. Dank u wel hiervoor. Ja, het voorstel kunnen wij mee instemmen. Een hoger rendement te behalen om natuurlijk de kosten daarmee meer geld binnen te halen. Dan denken we dat er ook spoed bij is, vandaar dat wij het voorstel zeker ondersteunen. De motie daarentegen, ja, we gaan meer beleggen, dus we willen een sluitende begroting hebben begin van het jaar. Maar als je gaat beleggen, weet je nooit hoeveel die belegging op gaat brengen. Dus dat is een technische vraag die ik ook in de tafels gesteld heb en die naar mijn idee niet goed beantwoord is, want daar kan je nooit geen sluitende begroting op maken door beleggingen. Ja, dan komt het punt van het vertrouwen in de raad van toezicht. Dat wordt hier ook aan de orde gesteld, dat er een soort reorganisatie plaats zou kunnen of moeten gaan vinden. Ja, dat gaat voor ons in dit stadium te ver. We willen sneller gaan beleggen, dus wij steunen de belegging, maar het stuk van de motie steunen wij niet. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Ik kijk even of er behoefte vanuit de heer Hoegee nog eerst reageren op de heer Kolff? Niet, hè? Denk ik. Nee, dacht ik al. Kijk ik even naar het college. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Ja, voorzitter. Ik denk dat de motie aansluit bij de discussie die wij hebben gevoerd aan de Altenatafel. Ik denk dat dit een onderstreping is van de route die deze portefeuillehouder al loopt en dat het wat dat betreft alleen maar helpt ook in de richting van de stichting om wat strakker op de bal te gaan spelen. Ik begrijp uw technische vraag. Het is inderdaad zo dat de belegger een zeker risico met zich meebrengt en dat je wat dat betreft natuurlijk nooit 100 procent kunt voorspellen wat je rendement zal zijn. Anderszins hangt dat natuurlijk ook weer een klein beetje af van het type belegging wat je hebt, want er zijn natuurlijk wel degelijk ook mogelijkheden om bepaalde beleggingen langjarig te doen waardoor je een redelijke inschatting kan maken. Maar verder blijft er bij beleggingen een open einde aan zitten. Dat weten we, maar het college en zeker ook sterk door de discussie die wij aan de Altenatafel hadden, denk ik dat dit een goede lijn is, voorzitter, een onderstreping van de route die wij nu lopen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn.

Niemand? Dan breng ik het … Behoefte nog aan stemverklaring? Dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel? Mag ik dat per hand opsteken zien? Eerst het voorstel, dan de motie. Mijnheer Hoegee, ook voor het voorstel of niet? Ja. Ja, dat … Ja, nee. Een paar dingen moeten even gebeuren. Mevrouw Schermers ook voor het voorstel? Ja? Ja. Ja, ik ga extra opletten nu. Ik zie alle handen omhoog gaan. Dan is het voorstel unaniem aangenomen. Dan breng ik de motie in stemming van de heer Hoegee. Wie is voor de motie? Dan zie ik alle handen omhoog gaan, behalve de fractie van de VVD. Dan is de motie normaliter met 28 stemmen en 3 tegen aangenomen en vanavond met 15 stemmen voor en 2 tegen aangenomen. Dank u wel. 9.

Bustransferium Hoge Maasdijk Biesbosch De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9: het bustransferium Hoge Maasdijk in Andel. Daar is door AltenaLokaal bij de heer Hoegee een amendement aangekondigd. Mijnheer Hoegee, aan u het woord.

De heer Hoegee: Voorzitter, het besluit dat we vandaag nemen daar zit een hele lange voorgeschiedenis. Daarvan zal ik geen historisch overzicht geven, want dat zou veel te lang duren. Maar bij eerder genomen besluiten en plannen is het meestal zo geweest dat de bedoeling was van de raad om de oplossing te zoeken in de Hoofdgraaf. Bij alle eerdere plannen is echter gebleken dat een beperkt aantal vierkante meters grond noodzakelijk is van een particuliere eigenaar en dat die betreffende eigenaar nooit medewerking heeft willen verlenen om deze grond te verkopen aan de gemeente, vandaar dat de in verhouding erg dure opzien aan de Maasdijk de enige resterende optie is. AltenaLokaal wil instemmen met het voorstel, want er moet een keer een oplossing gevonden worden in Andel, maar belangrijk daarbij is dat dit op basis van juiste argumenten gebeurt, of in ieder geval op basis van alle argumenten. Een essentieel argument ontbreekt echter in het raadstuk en dat is het feit dat aan de Hoofdgraaf geen mogelijkheden zijn, omdat grondaankopen daar niet mogelijk zijn. Om die reden dient AltenaLokaal samen met CDA, SGP en PvdT een amendement in. Het amendement staat reeds op het scherm, dus kunnen we allemaal kennis van nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Dan kijk ik rond naar de andere fracties die het amendement niet hebben ingediend.

De heer Alderliesten van Progressief Altena trapt af. De heer Alderliesten: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, voor ons een overbodig amendement. We gaan normaal gesproken niet alle varianten die we afgewogen hebben benoemen in het uiteindelijke raadsvoorstel, zo ook in dit geval lijkt het ons niet. Een overbodige, maar geen amendement om vervolgens op tegen te stemmen, dus wat dat betreft, hè, wees gerust zou ik maar zeggen. Het geeft mij wel mooi de kans om toch nog even het licht te schijnen op het verleden. De voorzitter: Gaat u nou uitgebreid doen … De heer Alderliesten: Ik ga het heel kort houden, voorzitter. De voorzitter: Wat de heer Hoegee niet deed? De heer Alderliesten: Ik ga het heel kort houden, voorzitter. Laat ik in ieder geval melden dat we toch blij zijn dat er een visionair was die twaalf jaar geleden al dit plan eigenlijk de inwoners van Andel heeft voorgespiegeld en dat na twaalf jaar soebatten het uiteindelijk er toch van gaat komen. Ik denk dat Joost Kant, de geestelijk vader van deze visie heel tevreden zal zijn en met hem heel veel inwoners in Andel. En wij ook. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Dank u, voorzitter. Wij gaan ook voor het voorstel stemmen en tegen het amendement. Dat amendement dat voegt naar ons niks toe. We hebben al jaren hierover gesproken. Alles wat niet te koop is, is niet te koop.

Vandaar dat we het voorstel gaan steunen en we hopen dat we snel aan de gang kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaan het precies andersom doen: wij zullen voor het amendement stemmen, maar tegen het voorstel. Dat kan gewoon, mijnheer Bouman. Ik zal ook even uitleggen waarom. In het amendement wordt heel fijn genoemd dat er eigenlijk toch een stukje schaamte is voor het besluit wat we dadelijk gaan nemen, want het lijkt er toch wel op dat er een meerderheid is voor het voorstel, maar het is gewoon een voorstel wat een miljoen kost en wat eigenlijk nauwelijks een probleem

oplost en een nieuw probleem creëert. Ik snap dat dat in het amendement toch eventueel voor de schaamte iets wordt erbij genoemd, dus dat zullen wij steunen, maar we vonden, vinden en blijven vinden dat het heel veel maatschappelijk geld is voor een probleem wat eigenlijk nauwelijks een probleem is, hooguit een irritatie. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we alle woordvoeringen gehad of fracties die nog wel hebben mede ingediend moeten zich laten horen. Niet? Dan kijk ik weer naar het college. Is er behoefte om te reageren? Niet? Dan even kijk ik rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Of zijn de stellingen enigszins betrokken? Volgens mij wel. Mevrouw Van den Tol nog? Gaat uw gang. Tweede termijn. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Ik had eigenlijk als stemverklaring, maar ik word een beetje getriggerd door mijnheer Alderliesten met de geestelijke vader, die visionair, mijnheer Kant. Maar ik meen me te herinneren dat iets meer dan een half jaar geleden hadden we drie varianten en er was één die voor variant Hoge Maasdijk ging was deze dame die hier staat, dus u heeft niet naar uw visionair geluisterd. Bij dezen. Ik hoef ook geen visionair genoemd te worden, maar mijn geheugen is nog goed.

Voorzitter, ja, dan niet geen stemverklaring, maar de enige variant die veiligheid waarborgde voor de leerlingen was aan de Hoge Maasdijk en deze variant gaf eerst dus veel obstakels, maar nu is het aangenomen door het college en ook door de raad nu. Wat ons betreft hoop ik dat hier lering uit getrokken wordt als er allerlei varianten worden voorgesteld dat men eerst nog eens goed nadenkt welke variant er inderdaad gebruikt moet gaan worden om een zaak naar behoren in te vullen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Tol. Mijnheer Hoegee nog voor de tweede termijn, dank u wel. De heer Hoegee; Ja, dan wil ik toch iets rechtzetten, want ik wil mijnheer Alderliesten steunen in hetgeen dat hij benoemd heeft, en dat is de heer Joost Kant. Want Joost Kant is inderdaad de allereerste die met dit plan kwam en er ook al die tijd voor gestreden heeft. In die zin verdient hij de credits hiervoor. Absoluut. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Andere fracties nog? Dan is dat mooi gezegd. Dan gaan we over tot stemming. Dan wil ik graag het amendement in stemming brengen en bij hand opsteken zien wie voor het amendement is. Fractie van de SGP, AltenaLokaal, CDA, ChristenUnie, Progressief Altena en mevrouw Van den Tol en de fractie van de VVD is daarmee tegen.

Dan is het amendement in normale setting aangenomen met 28 stemmen voor en 3 tegen en vanavond met 15 stemmen voor en 2 tegen. Dan breng ik in stemming het geamendeerde voorstel. Mag ik bij hand opsteken wie voor het voorstel is? Geamendeerde voorstel. Dat is de VVD, AltenaLokaal, het CDA, Progressief Altena, PvdT, dat is de ChristenUnie en de SGP is ook nog voor. De ChristenUnie is dan tegen. Ik dacht al, want … Ik was net op tijd, hè. Daarmee in normaliter zin zou het voorstel met, even kijken, 27 stemmen voor en 4 tegen zijn aangenomen en vanavond is dat dan met 15 stemmen voor en 2 tegen. Dank u wel. Het is een bijzonderheid op die manier, een amendement en een voorstel, maar officieel kan het. De heer Duizer heeft aangegeven met welke motivatie. 10. Recreatieve zonering Biesbosch De voorzitter: Dan gaan wij naar het volgende agendapunt. Dat is de recreatieve zonering van de Biesbosch. Ja. Zullen we even dan twee minuutjes schorsen dat er wat … Twee minuten schorsen om wat wisselingen door te voeren? Vijf minuten schorsing, want er is behoefte aan wat meer wisseling. Nou, we zijn rap ingelopen toch, of niet?

Korte schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. We zijn nog steeds met 17 raadsleden, beste kijkers thuis, alleen bij de VVD is nu de heer Van Dijk aangeschoven en bij Progressief Altena is mevrouw Maris aangeschoven. Voor de rest zijn we nog allemaal hetzelfde. Dan kunnen we met deze 17 raadsleden aan de slag met agendapunt 10: de recreatieve zonering van de Biesbosch. Daar is een amendement aangekondigd van de heer Versluis van de SGP-fractie. Mijnheer Versluis, ja, u mag. De heer Versluis: Ja, voorzitter. Dank je wel. Er ligt inderdaad een amendement voor ons wat inmiddels ook mee ingediend wordt door het CDA en de ChristenUnie. Ik zie dat het in de digitale versie inmiddels ook verwerkt is, dus ik hoop dat ik ook namens hen spreek. Ja, de Biesbosch, voorzitter, we hebben er natuurlijk al twee keer heel uitgebreid over gesproken, zowel in de Altenaronde als de Altenatafel, maar ik denk over de Biesbosch kom je eigenlijk nooit uitgepraat en je kunt er eigenlijk nooit een streep onder zetten. Laten we zeggen dat komt denk ik voort vanuit een bepaalde zorg die je toch met elkaar hebt over dat gebied. Natuurlijk is het lastig, want je moet de balans zien te vinden tussen natuur en recreatie en ook heel veel verschillende belangen.

We hebben erover gesproken in de Altenatafel en we vonden het eigenlijk best lastig: we merken begrip bij de portefeuillehouder dat hij aangeeft dat hij denkt te weten wat wij bedoelen, maar het is best een krachtig spel wat er gaande is in heel het gebied en daarom heeft dat eigenlijk ons doen besluiten om een eenvoudig amendement te maken. Dat is eigenlijk grof verdeeld in twee punten. Het eerste belangrijke punt is: het voorstel van het college is om aandachtspunten mee te geven, dus de raad aandachtspunten meegeven met het college die daarmee naar het Staatsbosbeheer zou kunnen gaan. Daarvan vinden wij het aandachtspunt is toch wel van een ander niveau, wat lager niveau en daarom vinden wij het krachtiger om de portefeuillehouder wensen en bedenkingen mee te geven. Dus dat willen we omwisselen in dit amendement. Het tweede punt hangt vast aan het beleef- en bevaarbaar houden, maken van de Biesbosch ook voor de gebruikers en de gemeente Altena. Dus de watersporters, de regionale recreanten en dergelijke. Wat we hebben gedaan, is het besluit wat voor u ligt de letters a, b en c die zijn min of meer letterlijk uit het voorstel van het college. Wij hebben alleen bij punt c nadrukkelijk toegevoegd dat het bevaarbaar blijven van kreken van groot belang is.

Hoewel het natuurlijk niet direct de recreatiezonering raakt, maar wel het overleg met Staatsbosbeheer en de provincie hebben we dat natuurlijk hier een plaats in gegeven dat in ieder geval niet door verlanding of overtollige begroeiing de kreken straks niet meer bevaarbaar zijn, want dan kun je prachtige regelingen maken dat je een open Biesbosch hebt, maar als je die natuur haar gang laat gaan en geen onderhoud pleegt, dan is het vanzelf straks een afgesloten gebied. Dat willen we nadrukkelijk meegeven. Als laatste punt: de Noordwaard daar zien we ook steeds meer wat natuurdruk opkomen. Dat wordt van lieverlee als een natuurgebied bestempeld en beoordeeld. Het is aangelegd voor ruimte voor de rivier met recreatieve voorzieningen en wij willen hiermee een waarschuwingsschot lossen dat dat ook recreatief gebruik van dat gebied tot de mogelijkheden moet blijven horen, maar ook nadrukkelijk, en dat hebben we hier nadrukkelijk een plaats in gegeven, dat het ook van groot belang is dat er handhavend opgetreden wordt tegen de overlast die er in dit gebied is. Hiermee hebben we in ieder geval het idee dat we twee belangrijke punten vanuit de discussie ook een plek geven in de opdracht die wij de portefeuillehouder geven richting het andere orgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mede ingediend inderdaad met CDA en de ChristenUnie.

Dan is er een motie aangekondigd van AltenaLokaal. De heer Den Haan samen met de VVD de heer Van Dijk. Mijnheer Den Haan.

De heer Den Haan: Ja. Dank je wel, voorzitter. Volgens mij moet ik straks pas reageren op het amendement, denk ik. De voorzitter: Mag u meteen doen, want het is … De heer Den Haan: Nou, ik vond het wel mooi dat de heer Versluis die spreekt geen onzin hoor, laten we dat vooropstellen, maar ik vond wel … Ja. Ik vond het wel, nou ja, intrigerend dat hij zei: we hebben het uitvoerig besproken in de beeldvormende en in de Altenatafel. Daar gaat nou juist mijn verhaal over, want volgens mij zitten we in een redelijk unieke situatie dat ik jullie een motie heb gestuurd, maar dat had alles te maken met het feit dat we juist geen debat hadden en dat dat werd afgekapt. Dat we dus geen debat hadden over de onderwerpen die ik in die motie heb neergezet. Ik kan me nog heel goed herinneren dat toen er discussie ontstond en mijnheer Van Dijk zei: ja, maar volgens ben ik nu toch aan de beurt om te debatteren, en dat de voorzitter zei: nee, maar we stoppen er nu mee, want we gaan naar het volgende onderwerp. Dus daar waar zeg maar de opiniërende voor was, hebben we niet kunnen doen. Nou, dus toen werd door de griffier verteld … Want ik leg het de luisteraars maar even uit. Werd door de griffier verteld: nou ja, als je dat dan toch wil laten debatteren doe dat dan in de raad, maar dan moet je een motie indienen. Dus ik zei gelijk: ja, doe ik.

Alleen ik wist nog absoluut niet wat ik erin moest gaan zetten. Dus ik ga u helpen, dat het een heel groot stuk is, maar als je kijkt naar de overwegingen zijn dat de onderwerpen die we dan als raad tenminste wel graag met elkaar zouden willen bespreken. Als het echt gaat over die onderwerpen, hè. Dus de overwegingen die erin staan. Dat gaat over delen die de heer Versluis nu net verteld heeft. Dat gaat over het verlanden, dat gaat over het beheerplan, dat gaat over of we tijdig geïnformeerd zijn, dat gaat over of dat we nu weten wat Drimmelen wil en wat Dordrecht wil. Nou, volgens mij weten we dat nog niet. Dus als we het daarover gaan hebben, had ik dat graag tijdens die opiniërende vergadering willen doen. De wethouder die heeft in die eerste termijn, na die eerste termijn gezegd wat hij ervan vond en toen waren wij aan de beurt, en dat ging dus niet. Dus ik zal u helpen: het stuk wat hier ligt, dus de motie die hier ligt die zou ook zo van tafel af kunnen als we maar de goede kant op gaan. Dat is wat ik hier uiteindelijk wil bereiken: dat je met elkaar het erover hebt over die onderdelen die in die overwegingen staan of je het daarmee eens bent. Want als je kijkt naar het raadsvoorstel en dan vraag ik mij af, dat vraag ik overigens aan iedereen: als je nou ja zegt tegen het raadsvoorstel, dan gaat Staatsbosbeheer doen wat in het beheerplan staat.

Als wij nee zeggen tegen het raadsvoorstel, dan gaat Staatsbosbeheer doen wat in het beheerplan staat. Dat is nou net waar we het met elkaar over willen hebben. Het amendement is meer dan sympathiek van de heer Versluis, meer dan. Dus volgens mij komen we daar ook wel uit, maar ik wil wel heel graag met mijn collega’s praten over hoe zij dat nu zien, want dat hebben we niet kunnen doen. Dat doet geen recht aan het feit dat we hier over de Biesbosch praten. We balanceren tussen natuur en recreatie. Ik zie heel veel recreatie uit de lucht komen, en die komen op onze landen zitten. Daar gaan we heel veel aan doen. Maar ik heb ook heel veel recreatie, 1500 motorbootliefhebbers uit Altena, die voelen zich misschien wel tekortgedaan in datgene wat er nu gebeurt. Ik hoorde mijn collega’s in de eerste bij de Altenatafel zeggen: nou, we zijn blij met het rondje Biesbosch dat dat overblijft. Nou, dat is fijn. Ik neem u even in de metafoor mee: dan zou ik ook blij kunnen zijn met het rondje Altena wat ik fiets. Fietste, moet ik eerlijk zeggen. Want dan mag ik dus aan de buitenkant van Altena mag ik rondfietsen, maar ik mag niet het dorp is. Dat is wat hier gebeurt in de Biesbosch. Dus als we het rondje Biesbosch hebben, dan gaan we over de Steur, de Amer en de Merwede mogen we mooi varen, maar binnenin lijkt het als het beheerplan doorgaat dat we dat niet kunnen.

Dat is mijn discussievraagstuk. Dus hoe kijken jullie tegen dat raadsvoorstel aan? Dat zou ik graag willen weten. Dank je wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond naar de partijen die zowel het amendement als de motie niet hebben ingediend. Progressief Altena en mevrouw Van der Tol. Mevrouw Maris, u maakt aanstalten. Gaat uw gang. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Nou, dank je wel, collega’s, voor het indienen van het amendement en de motie. Het was inderdaad een beetje puzzelen en de lengte was me ook niet helemaal duidelijk. Ja, voorzitter, met uw goedvinden wil ik eigenlijk toch maar gelijk op allebei antwoorden, want wat ons betreft, onze mening kan ik dan gelijk ook geven. De Biesbosch is een gebied waar we allemaal trots op zijn, dat heb ik op de Altenatafel ook al gezegd, en dat spreekt ook uit uw amendement en ook uit uw motie en het belang dat u hecht om het hier ook te bespreken. Het vertrekpunt van Progressief Altena is dat bij ons de natuur prioriteit heeft. Natuur staat bij ons op de plekken één, twee en drie. We zijn niet tegen recreatie in de Biesbosch. Sterker nog, het recreëren in de Biesbosch zien we als een groot goed en een groot voorrecht. Ter attentie van de punten a en b in het amendement en de overwegingen in de motie daar zit een hele grote overlap in. Er zijn zorgen bij de gebruikers en de genieters van de Biesbosch. Dat begrijp ik. Daar heeft ook Progressief Altena wel degelijk oog en oor voor.

We doen van alles om in gesprek te blijven met elkaar en dat gesprek te bevorderen. Zo is er regelmatig contact en afstemming met onze zusterpartijen in de andere twee gemeenten, dus wij horen wel wat de standpunten van de andere twee gemeenten zijn. En we nemen inwoners mee om bijvoorbeeld met Staatsbosbeheer te praten. We staan voor die dialoog en kijken daar ook met vertrouwen naar. Een groeiend vertrouwen dat ook hier in deze zaal, toen was er nog een muur tussen, zaten we hier, door insprekers is uitgesproken. Een groeiend vertrouwen. Wij blijven die constructieve rol houden en steunen de portefeuillehouder daarmee ook op zijn weg, een weg die inderdaad tot nu toe niet de schoonheidsprijs heeft verdiend, maar wel gaandeweg wordt ontgonnen en steeds langzaam de goede kant uit gaat wat ons betreft. Mochten de participanten niet de rol krijgen die hen hier in dit huis is toegezegd, dan zullen wij aan de bel trekken, maar voorlopig zijn we tevreden met de toezeggingen die hier gedaan zijn naar de Biesboschfederatie, naar de inwoners en naar de ongeorganiseerde recreanten en genieters. Met betrekking tot punt c en d … Volgens mij mag ik drie minuten? De voorzitter: Ja. Mevrouw Maris: Ik ga mijn best doen. Ja, u leidt mij een beetje af. Maar goed, ik ga gewoon rustig door.

Punt c en d wil ik even adresseren en ook de overwegingen die in de motie staan: het bevaarbaar blijven de kreken. de Biesbosch bestaat dit jaar 600 jaar en ontwikkelt zich nog steeds. Ons standpunt is dat de mens te gast is in de Biesbosch en zich aanpast aan de ontwikkelingen van de Biesbosch. Er bestaat niet zoiets als de willekeur vanuit het zichtveld van de natuur zoals in de motie staat wat ons betreft. De natuur laat zich niet plannen. Juist hier moeten we samen zoeken naar die balans tussen natuur en recreatie. De Noordwaard te allen tijde openlaten voor recreatief gebruik, zegt u in uw amendement. Ja, ik heb daar moeite mee. Niet alleen als historicus, maar überhaupt. Te allen tijde. Iets dat gezien de geschiedenis van die Biesbosch is dat een hevige uitspraak en ook met de maatschappelijke opgaven die voor ons liggen. Dat is eenvoudigweg niet te garanderen. Bovendien heb ik van mevrouw Schermers, collega Schermers begrepen dat een deel van de Noordwaard inderdaad dichtbij en soms ook in het Natura2000 gebied ligt. Nou ja, daardoor zijn sommige delen wellicht toch wel, ja, die komen toch wel in aanmerking voor dat natuurbehoud. Gezien de hele dynamische natuur van dit gebied, want 600 jaar geleden is er veel gebeurd, willen we daar oog voor houden.

Kortom, ondanks dat wij graag een sterk gezamenlijk signaal uit Altena willen afgeven, ook naar de andere partners, kunnen wij niet instemmen met het voorliggende amendement en ook de motie zullen wij niet steunen. Het merendeel van de motie is al door de portefeuillehouder vorige week wat ons betreft toegezegd en we vertrouwen hem op zijn woord. We kunnen niet blijven terugkijken in wantrouwen, maar wel

vooruitgaan met de stijgende lijn die is ingezet. Ik snap de behoefte aan aanscherping, dat heb ik u ook van tevoren al gezegd, maar de richting waarin is niet onze richting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mevrouw Van den Tol. Nog een keertje. Ja. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Dank u wel. Ja, ik weet niet echt of het mag, maar u heeft het waarschijnlijk niet gezien, maar de motie toegankelijkheid Biesbosch heb ik mede ingediend. De voorzitter: Oh, dat heb ik niet gezien. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Dus. U had het over … De voorzitter: Ja, maar u mag gewoon dan reageren. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Dan mag ik toch nog … De voorzitter: Ja, hoor. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ook daarop reageren? Oh, nou fijn. Dank u wel. De voorzitter: Jazeker. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Nou ja. Nog even reageren op mijn buurvrouw. Fantastisch wat u zei. De Biesbosch 600 jaar, maar Natura2000 bestaat sinds 20 jaar. Dat hebben ze erin gepland. Vandaar dat … Dat wilde ik even.

Het amendement, wensen en bedenkingen van de SGP en de CDA en de ChristenUnie: ik ben het eens met de overweging dat voor veel gebruikers van de gemeente Altena van de vaarroutes belangrijk is dat gemeenten Drimmelen, Dordrecht en Altena Staatsbosbeheer in opdracht van de provincie niet zomaar hun gang moeten laten gaan, alleen heeft het amendement, zelfs al zou dit worden overgenomen, niet zo veel impact in het totale plaatje zonering Biesbosch. Dan vlieg ik een beetje naar de volgende motie. Het zal meer impact hebben als wij dat met de drie gemeenten samen zouden kunnen regelen. Het aandachtspunt om de Biesboschfederatie erbij te betrekken, maar als gemeente zelf weinig niets te vertellen heeft of in te brengen heeft, dan hebben andere belanghebbende partijen zoals onder andere de Biesboschfederatie net zo veel in te brengen als wij: nul komma nul. Voorzitter, het amendement doet mij een beetje denken om uitgenodigd te worden voor een gezellig etentje. Je mag het menu uitkiezen en dan komen we aan en is het restaurant dicht.

De motie toegankelijkheid Biesbosch, de realistische aanpak van zowel de gemeenten Drimmelen, Dordrecht als Altena voor de inwoners slechts vanuit deze meter kan worden opgepakt in samenwerking met de toch wat enige tegengestelde mensen van Staatsbosbeheer is het noodzaak dat we als partijen gewoon eerst eens bij elkaar komen en wat nou precies onze wensen zijn, om die voor te leggen aan de Biesbosch. Aan Staatsbosbeheer, en niet alleen aan de eisen van Staatsbosbeheer te gaan voldoen. Staatsbosbeheer is een … Heeft de provincie achter zich om bepaalde zaken in te vullen in de Biesbosch en ik denk dat wij als gemeente daar gewoon die discussie opnieuw aan moeten. Tot nu toe is alles een beetje eenzijdig ingebracht door ons. Wij weten niet eens, wat mijnheer Den Haan al in de inleiding aangaf van de motie, van hoe ze er in Drimmelen over denken. Dat zou ik toch wel graag weten alvorens wij hier iets over gaan vaststellen. De conclusie van Staatsbosbeheer die kennen we allemaal. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Tol. Ik kijk nog even rond of er andere fracties zijn behalve de hoofdindieners. Mijnheer Van Dijk van de VVD, gaat uw gang.

De heer Van Dijk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, u begrijpt dat ik als mede indiener volledig achter het betoog van de heer Den Haan sta, dus ik ga ook zijn punten niet herhalen. Daar is de tijd te kostbaar voor vanavond. Ja, vorige week werden we natuurlijk afgekapt. We hebben vorige week wel een begin gemaakt. Ik ging zelfs eigenlijk nog een stapje verder door te zeggen: joh, komt dit raadsvoorstel niet te vroeg? Kan het in deze vorm eigenlijk wel worden voorgelegd aan de raad? Omdat de VVD van mening is dat eigenlijk niet alle wensen en bedenkingen van de voltallige raad in dit raadsvoorstel worden weerspiegeld. Wat ik eigenlijk voor de tweede termijn, en daarvoor sta ik hier ook, voorzitter, nog mee wil geven ter debat is het idee van ons om een drie radenbijeenkomst te organiseren samen met Drimmelen en Dordrecht en Altena zodat we inderdaad een gezamenlijk standpunt kunnen bepalen en met dat standpunt kunnen we richting de provincie een veel sterkere vuist maken. Dus dat wil ik graag voorleggen aan de collega-raadsleden. Richt ik me maar gelijk even tot de heer Versluis, want ik heb een vraag over zijn amendement. U heeft het over het Biesboschnetwerk. Bedoelt u daarbij ook nadrukkelijk dat daarbij Drimmelen en Dordrecht aanwezig zijn? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik … Mevrouw Schermers van de ChristenUnie, gaat uw gang.

Mevrouw Schermers - van Elderen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Samen sterk voor die prachtige Biesbosch en inderdaad de balans tussen natuurbehoud en recreatie die moet dan hoofdprioriteit hebben. Tijdens de Altenatafel hebben we inderdaad zeer kort gedebatteerd over de zonering, over de kreken en ook over de inbreng van participanten. Wij vinden op zich nog steeds dat de balans in dit voorliggende collegestuk of eigenlijk de zonering Biesbosch dus goed naar voren komt. Maar we hebben in de aanscherping van de SGP, waarbij we zelf ook de mogelijkheid hadden om nog dingen te nuanceren, hebben we ons toch wel in kunnen vinden, want we willen eigenlijk hier het principe van een goede preek nog eens naar voren brengen. Een goede preek heeft eigenlijk altijd drie punten. Zoals u weet is dat ellende, verlossing en dankbaarheid. Nou, ellende was dat inderdaad in het begin. Ik denk ook echt dat we daarvan moeten leren. Die start was niet goed. Betrokkenen voelden zich niet gehoord. Participanten moeten duidelijk hun inbreng ook kunnen hebben. Maar er is ook een stukje verlossing, want ja ik denk dat dit stuk op zich misschien dat het in het begin niet de schoonheidsprijs verdiende, maar het is nu aangevuld met het amendement zoals we die samen met SGP hebben opgesteld denk ik voldoende hoopvol om de juiste balans te kunnen vinden tussen natuur en recreatie.

Dan dankbaarheid: laten we samen met die betrokkenen genieten van dit prachtige gebied vol met respect en waardering voor de natuurhistorie, zoals mevrouw Maris ook al terecht zei, en hier vooral extensief, dus al wandelend, fietsend en varend gebruik van maken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Ik kijk nog eventjes. Mevrouw Visser-Kieboom van de CDAfractie. Maidenspeech in de raad wordt dit volgens mij, of niet? Mevrouw Visser-Kieboom: Dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn al veel woorden gewisseld en ja, dat kan ook niet anders, hè. Een gebied wat al zes eeuwen bestaat. Daar is inderdaad al heel veel over gesproken. Het is ook een gebied inderdaad wat in die zes eeuwen denk ik, hè, want we hebben het over natuur, maar er is denk ik geen gebied in Nederland wat zo vaak op de schop geweest is als de Biesbosch denk ik met de aanleg van grienden en nu ook weer met zijn ruimte voor de rivier, dus in die zin vinden wij de toevoeging dat proces natuur van Staatsbosbeheer niet zo’n goed idee en dat komt ook inderdaad denk ik goed naar voren in het amendement zoals dat mede door het CDA is ingediend. Aangaande de motie van de AltenaLokaal en de VVD: ja, die vinden wij als CDA toch wat te ver gaan en dan met name ook inderdaad het punt waarin u aangeeft dat u voor 1 maart van onze wethouder verlangt dat hij inderdaad met iets terugkomt naar de raad.

Wij denken dat met inderdaad de aanscherping zoals die in het amendement is opgenoteerd denk ik onze wethouder

voldoende munitie heeft om richting provincie onze belangen van onze inwoners, maar ook van onze Biesbosch voldoende te behartigen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Dan kijk ik eerst even naar de heer Versluis, in reactie op alles wat in eerste termijn gezegd is op het amendement. Dan kom ik daarna nog bij mijnheer Den Haan voordat we naar de portefeuillehouder gaan. De heer Versluis: Ja, voorzitter. Wellicht is het ook even handig dat ik nog even iets over de motie zeg van de heer Den Haan. De voorzitter: Precies. Dat kunt u dan ook doen. De heer Versluis: Ja. De voorzitter: En u kunt dan reageren op de rest. Ja. Heel mooi. De heer Versluis: Want ik kon dat in mijn eerste termijn natuurlijk gelukkig overslaan, omdat Philip nog niet had ingeleid, dus dat gaf mij even een beetje rust om daar iets van te zeggen. Nee, maar op zich de motie zoals die er ligt daar zitten een aantal hele belangrijke bespreekpunten in die we met elkaar hebben, aandachtspunten voor die Biesbosch. Dus een heel aantal van die gespreksonderwerpen die vinden wij als SGP ook belangrijk, alleen toen wij die motie langs zagen komen, ja, toen kregen we wat lichte rillingen met name van de punten die erin staan: voor 1 maart dit en eerst dat, een andere volgorde.

Ja, laat ik het met alle respect, Philip, effe zeggen: het leek net een beetje een motie waar we de wethouder wat onder curatele gingen stellen en vervolgens eigenlijk zeggen: nou, ga met dit huiswerk op pad en kom eerst terug en praat weer met ons. Ja, dat spande bij ons een beetje waarom dat we eigenlijk, ja, niet met die motie zoals die er voorlag mee konden gaan en daarom hebben doen besluiten om een heel zakelijk amendement neer te leggen wat heel dicht aansluit bij hetgeen wat er al ligt en eigenlijk twee/drie hele belangrijke pijnpunten uit de discussie zakelijk verwoord in het amendement. Dus vandaar dat we eigenlijk voor deze route hebben gekozen. Of we nog iets in elkaar moeten vegen, ja, dan zou daar een schorsing voor nodig zijn. Maar we willen natuurlijk ook graag nog op 1 februari thuis zijn, dus dat is ook nogal een uitdaging. Maar als daar nog iets in zit, moeten we daar natuurlijk de tijd voor nemen. Ja, als reactie op de opmerkingen die gesteld zijn over het amendement richting mevrouw Maris: ik zat ook in mijn beantwoording, u zei: de Biesbosch zeggen wij de natuur op 1, de natuur op 2 en de natuur op 3. Dan zat ik te denken: ja, hoe krijg je nou ooit nog een balans tussen natuur en recreatie als je het ene op 1 zet? Dus dat wordt lastig.

Daaraan gekoppeld zat voor mij de opmerking: ja, wat is nu eigenlijk natuur in de Biesbosch? Maar dat heeft mevrouw Visser uitmuntend verwoord, want er is geen de natuur van Biesbosch, want die is telkens door menselijke invloeden al veranderd. Dus daar moeten we ook niet al te spannend over doen. Maar goed, gelukkig staan we voor hetzelfde doel. U met een iets scherper randje als de SGP, maar heel vaak kunnen we elkaar wel vinden. Helaas dat u dan niet meegaat in het amendement. Ik kan u daar niet in overtuigen en ik denk met de uitleg ook die ik heb gegeven richting de motie van Den Haan dat ik misschien ook mevrouw Van den Tol daar ook al gedeeltelijk wat antwoorden in heb gegeven. Richting de heer Van Dijk van de VVD: ja, gezamenlijk optrekken met het Biesboschnetwerk dat was natuurlijk ook al een punt wat in het oorspronkelijke voorstel staat van het college en in mijn ogen is het Biesboschnetwerk dat zijn onder andere de drie gemeenten, zijnde Dordrecht, Drimmelen en Altena. Want je kunt alleen maar gezamenlijk met die drie gemeentes tot een richting komen, maar we vinden het wel heel belangrijk dat we als Altena eerst deze scherpe kleur meegeven met onze portefeuillehouder om daarmee het overleg in te gaan, want ik sluit niet uit dat bij die andere twee

gemeenten die kleur net iets anders is, en wij vinden het gewoon belangrijk dat wij de wethouder de Altenakleur meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Den Haan tot slot van de eerste termijn voordat we naar de portefeuillehouder gaan. De heer Den Haan: Ja. Ja, volgens mij kan ik dan reageren op de insprekers, toch? De voorzitter: Ja. De heer Den Haan: Mooi. Lang niet alle onderwerpen, maar dat had ik al aangegeven, die kunnen hier vanavond ter discussie gebracht worden, maar het is wel mooi dat we uiteindelijk wel een begin van een soort debat hebben gekregen of dat we een soort van richting hebben gekregen. Ik sluit maar even aan bij de laatste woorden of bijna de laatste woorden van de heer Versluis richting Progressief Altena daar waar het ging over punt één, twee en drie, dus dat ze de natuur op één, twee en drie zetten. Nou, dan is het ook maar mooi dat dat naar buiten toe komt, dus dat je als je gaat kijken naar de toekomst dat Progressief Altena kijkt: de natuur staat voor mij op één, twee en drie. Dus dat betekent, daar zijn wij tegen, want wij willen die balans juist gaan zoeken, dat is ook wat de heer Versluis ook zei, en dan is het ook maar duidelijk dat wij in ieder geval als AltenaLokaal kijken dat die balans moet doorslaan naar 1500 motorbootliefhebbers uit Altena. Dus wat dat betreft daar verschillen we al van mening.

U zegt: ja, ik heb wel contacten met Progressief Altena uit Drimmelen. Nou, dat is alleen maar mooi. Maar wij weten voor de rest nog niks. Dus als ik dan even door vertaal: ik doe dat effe op 1 maart. Het is toch mogelijk voor onze wethouder, waar ik zeker wel vertrouwen in heb. Want u hebt het over wantrouwen, maar dat heb ik niet, ik heb het alleen maar over een discussiepunt. Dan is het toch mogelijk om wat we al eerder gevraagd hebben om uit Drimmelen een algemeen verhaal, Dordrecht algemeen verhaal over hun visie bij ons bij de raad binnen te brengen? Dat is toch niet moeilijk. Het is 1 februari en 1 maart dat is … Is het 28 of 29 dagen nu? 28 dagen. Het is 28 dagen. Dat moet toch mogelijk zijn om daar een algemeen verhaal van te krijgen? Dat lijkt me in ieder geval wel. U heeft het ook over, en dat is inherent aan het natuurproces, het natuurproces was een onderdeel van de vragen die ik gesteld had over het beheerplan waarin als beheerplan en de provincie zegt: het gaat over natuurproces krijgt voorrang. Dat betekent dus inderdaad dat de kreken gaan verlanden of verzanden, net hoe je het noemen wil.

Daar hebben wij nou net die kritische vragen over gesteld aan Staatsbosbeheer: bent u dan adviesorgaan voor de provincie om te zeggen: ja, dat staat wel in het beheerplan, maar is niet zo slim, want dat betekent namelijk dat we heel veel motorbootliefhebbers en kanoërs en verhuurders en noem maar op, recreanten dat we die tegen krijgen, want dan krijgen we inderdaad alleen maar op termijn het rondje Biesbosch. Dus ik ben blij met uw mening daarover, want dat betekent namelijk dat we tegenover elkaar komen te staan. Het zou zomaar eens een stelling kunnen zijn in de stemhulp, want hij is actueel en hij is onderscheidend, heb ik gehoord. Nou, met betrekking tot de VVD: nou, dat is prima. Hebben mee ingediend. Kijk naar de ChristenUnie: nou, het ging over een goede preek. Ik heb weleens gehoord, volgens mij staat dat ook in de Bijbel, dat er staat in: gaat heen en vermenigvuldigt u. Dat … De voorzitter: Ik weet niet welke Bijbel u bedoelt. De heer Den Haan: Ja, ja, ja, dat staat erin. Dat staat erin. Ja, dat is een natuurlijk proces. Dat natuurlijke proces dat gaat z’n gang. Ik heb dat heel gekscherend weleens genoemd dat de schele schoolekster die komt hier broeden en de kromme lepelaar. Als je kijkt wat daar allemaal op ons afkomt, ja, dan gaat die balans wat ons betreft te veel naar de natuur doorslaan.

Dus ik zou zeggen: nou, we zijn zeker samen sterk, daar verschillen we niet van mening, maar ja ik zou dat toch iets anders willen zien. Nou, van het CDA mevrouw

Visser-Kieboom: nou, voor 1 maart had ik al gezegd, dat moet volgens mij lukken. Dan kijk ik naar de bijdrage van weleeuwige strenge heer Versluis. Die noemde dat onder curatele stellen: nou, dat zag ik nou net even iets anders. Wat ik ook wel opmerkelijk vond dat hier punt daar waar het ging over de verkeerde volgorde, dat zijn juist de woorden die u regelmatig heeft verteld in dat de gebiedsvisie eigenlijk voor de zonering zou moeten komen. Dus dat vond ik wel even opmerkelijk, maar ik snap hem wel. Dat scherp ingezet, nou, dat was alleen maar voor de discussie. U noemde een schorsing en ik denk dat dat ook wel handig is, hè. Ik spreek dan even voor mezelf namens AltenaLokaal. Ik kijk dan natuurlijk ook naar mijn collega’s Van Dijk van de VVD en mevrouw Van den Tol van de PvdT die hem mee hebben ingediend om te kijken of dat handig is. Maar volgens mij, zei ik in de eerste termijn al, moeten we er uiteindelijk ook wel uit zien te komen. Maar ik ben al blij met deze tegenstellingen die er geweest zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Zullen we even kijken wat u eventueel aan schorsing wil na de beantwoording van de portefeuillehouder? Ja? College Van Vugt, gaat uw gang. Gewoon links en nu drukken. Hoeft niet zo lang, hoor. De heer Van Vugt: Voorzitter, dank.

Wij hebben al meerdere keren natuurlijk over de Biesbosch gesproken in diverse gremia. Als het gaat, voorzitter, om de discussie rondom de zonering dan kun je denk ik wel zeggen dat het participatieproces uiteindelijk zijn werk heeft gedaan, hè. Want er lag ten aanzien van de zonering bijvoorbeeld het vraagstuk van het stil en duurzaam varen. Nou, dat is mede vanwege zeg maar de inspraak daar rond is dat uit de stukken gehaald. Dus je zou wel kunnen zeggen: de participatierondes, en misschien is de start niet zo geweest, maar heeft wel zijn werk gedaan. Gaandeweg is daar wel het andere punt naar voren gekomen. Dat gaat over zeg maar: hoe gaat de provincie om met het begrip procesnatuur? Gaan we toen naar een soort verlanding van de Biesbosch? Nou, die zorg, voorzitter, die heeft uw raad ook aangegeven ook tijdens de laatste Altenatafel en die heb ik ook heel goed gehoord. Ik heb ook aangegeven en toegezegd dat die zorg, en ik zal daarin samen optrekken met de collega-gemeenten, die zorg zullen wij ook zeker overbrengen richting de provincie. Ja, dan het vraagstuk van de heer Den Haan: wanneer kan men nou aan zet nog als het gaat om bijvoorbeeld de zaken rondom de gebiedsvisie? Ja, ik wijs toch op de wensen en bedenkingenronde die we op 15 juni hadden en waarin ik ook goed heb geluisterd naar wat de raad heeft ingebracht.

Toen ging het inderdaad over balans, over bezoekersmanagement, over afval, over educatie, over handhaving en bij voorkeur integrale handhaving en over verkeersveiligheid in de brede zin van het woord. Al dat soort elementen, voorzitter, en in die zin kan ik de heer Den Haan op zijn wenken bedienen als het gaat om de datum van 1 maart: dat is, voorzitter, de inzet van deze portefeuillehouder als het gaat om de gesprekken binnen de samenwerkingsrelatie die we nu hebben opgebouwd. Dus daar kan ik volgens mij ook helderheid in bieden. Nogmaals, voorzitter, ook in het gesprek wat wij binnenkort hebben vanuit de Biesboschsamenwerking met de provincie met beide gedeputeerden van Zuid-Holland en Noord-Brabant zullen wij ook met name de zorg rondom de bevaarbaarheid van de Biesbosch ruimhartig onder de aandacht van beide bestuurders brengen in de hoop dat er breder gekeken wordt naar zeg maar in de belangenafweging dan alleen naar het natuurelement. Voorzitter, ik wil het hierbij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik kijk even naar de raad. Er was min of meer gevraagd over een schorsing. Is er behoefte aan een schorsing of? Ik zie wat mensen knikken. Hoelang heeft u nodig? Tien minuten? Of vijf minuten? Tien minuten? Max tien minuten. Dan schors ik de vergadering tot kwart over tien en dan heeft u dan nog enige speling daarna.

Korte schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Den Haan.

De heer Den Haan: Ja. Dank je wel, voorzitter. Dat was nuttig even die schorsing. We hadden ook in het begin al aangegeven dat het amendement van de heer Versluis en de andere van ChristenUnie en CDA meer dan sympathiek was. We zijn ook met de indieners van de motie. Ik heb u ook uitgelegd wat dat voor motie was, hè. Dat kon aan het einde ook alle kanten op gaan, als het de goede maar op gaat. De goede is dat we met z’n drieën ook besloten hebben om met het amendement gewoon mee te gaan. Dan hebben we tot slot nog wel de vraag, maar dat gaat dan in de richting van de collega’s of de woordvoerders dat we toch nog wel in willen zitten, hoeft niet in die motie, dat we vanuit het presidium willen hebben dat we graag met de drie raden met de woordvoerders bij elkaar zitten om te kijken hoe nu die standpunten precies liggen als het gaat over het balanceren tussen natuur en recreatie, want dat is wel erg belangrijk, denk ik. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee begrijp ik ook dat de motie wordt ingetrokken dan? Dat zei u niet met zo veel woorden, maar … De heer Den Haan: Ja, die delete. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond. Is er nog behoefte in de tweede termijn om te reageren? In ieder geval ik neem aan dat de suggestie om met de woordvoerders van andere gemeenten bij elkaar te komen op meerdere steun kan rekenen. Mevrouw Maris, gaat uw gang.

Mevrouw Maris: Ja. Dank je wel, voorzitter. Kan ik ook nog reageren op waar ik in de vorige ronde op aangesproken ben? De voorzitter: U … Mevrouw Maris: Of zegt u: nou, laat maar zitten. De voorzitter: U heeft gewoon recht op een volle tweede termijn, dus … Mevrouw Maris: Nou, dan ga ik eerst even … Nou, ik zal eerst reageren op het voorstel met de gesprekken met andere woordvoerders. Ja, die hebben wij al, dus nou, wees vrij om aan te sluiten. De voorzitter: Ik begreep zelfs dat er een fractie van Progressief Altena in Drimmelen is, dus dat vind ik al heel bijzonder. Mevrouw Maris: Nou ja, niet Progressief Altena, maar zoals u weet ons logo. Het is gewoon wat er gebeurt. Progressief Altena bestaat uit de partijen GroenLinks, de Partij van de Arbeid en D66. Wij hebben in ieder geval ook partijen die in de andere gemeentes actief zijn en ook wel onder de naam Progressief Drimmelen volgens mij, maar het gaat erom dat wij ons op dezelfde beginselen beroepen en daarom ook hierin optrekken. Ik denk ook dat dat eigenlijk een goed signaal is voor iedereen, want uiteindelijk gaat het daarom, dat wij hier samen optrekken met elkaar. De voorzitter: Op dat punt wil de heer Den Haan interrumperen. De heer Den Haan: Jazeker, voorzitter.