2022-02-01 Transcript raadsvergadering

Want om met dat laatste te beginnen dat we er samen in optrekken, het zou gek zijn als ik zou zeggen dat we dat niet doen als je er samen werk van wil maken. Maar waar u het nou over had: ik heb wel … Dat lijkt alsof het een soort verwijt is dat wij dat niet hebben. Ik heb ook contact met de collega lokale partijen. Maar ik help u even herinneren, want dan zou uw partij dat hebben moeten zeggen dat tijdens de raadsbehandeling waar het ging over het balanceren tussen natuur en recreatie dat de

wethouder die toen vertelde dat hij voor de economie ging, dat hij voor de verhuurbedrijven ging, dat hij voor de horeca ging, overigens heerlijk eten bij restaurants in Drimmelen, kreeg hij gewoon eigenlijk een staande ovatie van de zaal en van de raad. Dus daar gaat het mij om. Natuurlijk heeft u contact als het goed is met uw evenknie, maar ik zou zo graag dat breder willen trekken om te kijken van hoe we dat willen doen. Dus dat is mijn eerste opmerking. Mevrouw Maris: Nou, dat lijkt mij een uitstekend idee. Ik zei ook volgens mij: dat raad ik iedereen aan. Dus het lijkt me een heel goed idee. Bovendien werken we al samen in de Biesboschnetwerksamenwerking, dus het lijkt me voor de hand liggend dat er sowieso al contact is tussen de verschillende gemeentes, dus dat lijkt me een heel goed idee. U had ook nog een opmerking over balans. Ja, ik weet niet, ik schat uw leeftijd een beetje in, volgens mij bent u nog wel bekend met een ouderwetse weegschaal met zo’n schuifje in het midden en dan van die gewichtjes en dat dus het niet zo is dat je aan allebei van de kanten hetzelfde gewichtje moet hebben, dat je dus moet bedenken dat 15.000 of weet ik veel, ik ben niet zo goed in getallen, motorboten hetzelfde moeten wegen dan de natuur, maar dat je dat schuifje in het midden dat verzet je om een goede balans te vinden tussen de rechterkant en de linkerkant.

Dus eigenlijk wat u zegt: ik snap helemaal niet, die natuur en die boten wegen hetzelfde. Nee, die natuur bij ons die weegt dus heeft dus een groter gewicht in die balans dan de andere dingen. Dat weten ook alle woordvoerders overigens op dit dossier, want de uitspraak: de natuur staat op één, twee en drie, die bezig ik eigenlijk al sinds we dit dossier al behandelen met elkaar. Die balans … De voorzitter: We gaan … Nee. Nu gaat mijnheer Den Haan interrumperen. Gaat uw gang. De heer Den Haan: Ja, voorzitter. Dan kom ik weer met mijn mavo5 en dan ook met een pretpakket. Overigens heb ik op zo’n bascule gelegen bij dokter Van der Pol aan de Hoogstraat met mijn negen pond, dus ja. Ja, ik was een zware. En ben ik nog steeds. Maar volgens mij … En ik had ook heel … Wat ik al zei ik had bij de mavo een pretpakket, dus natuurkunde, scheikunde, wiskunde was ik al heel snel kwijt, daar snapte ik niet zo veel van, maar als u het hebt over balans en u gaat een groter gewicht bij de natuur zetten, dan is dat uw goed recht. Voor mij betekent dat dan, en voor de gemiddelde motorbootliefhebber, dat u dan zegt: ik ga dat gewicht daar neer zetten, maar ik heb dan wel het idee dat die motorbootliefhebber dat die dan sky high zit, want dan is namelijk het gewicht naar de natuur is zwaarder en, ja, dat zou ik jammer vinden. Maar goed, u heeft dat uitgesproken en dat is uw mening. Prima.

De voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel. Nou, ik ben heel blij dat u toch begrijpt hoe die balans werkt en dat het dus toch bij ons een zorgvuldige afweging is inderdaad om de nationale natuur die de Biesbosch gewoon is daar een stevige plek in te geven. Daar kiezen wij voor. Volgens mij ben ik er in deze raad nooit onduidelijk over geweest. We kiezen dus de kant van die natuur, maar niet tegen het toerisme. Wij zijn voor het kleinschalige, lokale kwaliteitstoerisme. Ook dat kan niet nieuw zijn, want dat heb ik hier ook al heel vaak gezegd. Overigens staat het ook in het beleid van de gemeente Altena, dus dat is een mooi toeval. Dan: wat is natuur? Dat vond ik inderdaad een hele integrerende vraag. Nou ja, er is helemaal geen natuur meer in Nederland. Als je natuur designeert als het volledig ongerepte stuk land dan is dat er helemaal niet. Maar gelukkig hebben wij in Nederland een andere definitie en die vatten we dan in de Nature2000-regels en dat is wel zeker natuur. Dus de Biesbosch is wel zeker natuur te noemen. In ieder geval dat hebben we afgesproken met elkaar totdat we daar het niet meer mee eens zijn. Als het inderdaad zo is dat uw balans, die balans doorslaat naar snelle motorboten die door die Biesbosch heen knallen, nou, dat is inderdaad niet onze keuze. Dat is niet onze keuze.

Wij zijn voor kleine motorboten gewoon van de lokale mensen die gewoon door de Biesbosch kunnen

varen. Daar zijn wij ook van. Dat moet gewoon kunnen. Nou ja, als er dan eens een kreek verzandt, dan biedt dat misschien ook wel andere mogelijkheden op andere plekken. Dan varen ze een ander rondje. Er is nou eenmaal … Ik kan me niet voorstellen die genieters die ik ken in de Biesbosch met hun motorbootje, als daar ergens een zeearend aan het nestelen is, dan hebben ze heus wel zoiets: laten we daar nou even niet langsvaren. De voorzitter: Ik sta nog één interruptie van de heer Den Haan toe. Dan nog één reactie van mevrouw Maris, maar dan het verzoek is verder te gaan en weer richting het amendement te gaan, want met de zeearend zijn we wel erg aan het wegvliegen van het amendement dat voorligt. De heer Den Haan: Nou, maar dat is wel een hele mooie, want die wil ik dan wel voorleggen. Als we dan het Staatsbosbeheer die gaat het beheerplan na van de provincie, maar daar staat overigens in, en ik begrijp hem wel hoor, maar er staat niet in dat het beheerplan voorziet in de zeearend en de visarend. Nou vind ik dat prachtig dat die er is, maar dat staat niet in het beheerplan. Dus dat is één. Die snelle motorboten, volgens mij moet u ook weten dat ze helemaal niet snel mogen varen. Als ze dat doen, ja, dan moeten we daarvoor gaan handhaven. Overigens van uw collega uit Drimmelen daar komen heel veel verhuurbedrijven van mensen uit de stad en die komen juist die rotzooi brengen.

Ja, dat is wel, want de gemiddelde motorbootliefhebber uit Altena die weet dat die als ie overnacht, dan gaat ie verankeren. Die hoeft geen steiger te hebben, die ruimt alles op op het moment dat het er is. Als dat niet zo is, ja, dan zullen we moeten handhaven. Dus ik … De snelle motorboten, je mag er niet eens hard varen. De voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, ik wil toch een beetje proberen bij de recreatiezonering te blijven. De voorzitter: Precies. Mevrouw Maris: Er is wel degelijk ruimte voor, namelijk om beperkingen in te stellen op het moment dat er ergens een broed of een nest is, dus dat staat helder in de re-zonering. Het lijkt mij dat alle liefhebbers van de Biesbosch het dan prima vinden om even rustig een eindje om te varen, want daar gaat het iedereen om. Dat is die balans waar wij naar op zoek gaan. Dus die rustige motorbootvaarder die is gewoon bij ons op de goede plek en niet zozeer de zuipketen die er nu allemaal komen er wat er allemaal gebeurt aan feesten in de Biesbosch. Ja, dat zien wij toch liever op een andere plek. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Ik kijk nog even rond of er vanuit de andere fracties nog behoefte is aan tweede termijn op dit onderwerp. Mevrouw Schermers van de ChristenUnie. Mevrouw Schermers - van Elderen: Ja, heel kort nog even, voorzitter.

Want ik ben blij dat, nou ja, dat we elkaar gevonden hebben, maar ook dat die motie van tafel is, want voor de ChristenUnie was inderdaad vooral benadrukken over de motorbooteigenaren was eigenlijk dan toch inderdaad weer uit balans. We moeten inderdaad zoeken dat die balans er wel is. Bovendien hebben we nog een evaluatie afgesproken met elkaar. Daarin kunnen we natuurlijk ook heel goed kijken: ja, wat gaat er nou gebeuren? Hoe hard gaat die verlanding van die kreken? En is het dan inderdaad niet meer bevaarbaar? Of is het dan juist een heel aantrekkelijk gebied geworden voor kano’s, voor elektrische sloepjes met niet zo veel diepgang? Dus het biedt misschien ook wel weer perspectieven. Ja, het is hier ook al genoemd, ook terecht door u, mijnheer Den Haan, want ook de bewoners van de Noordwaard die maken zich zorgen dat Drimmelen de hele tijd zit te roepen: ja, wij kiezen economie en toerisme. Laat Werkendam, Altena maar kiezen voor het natuurgedeelte. Maar dat betekent wel

dat al die bootjes onze kant op komen varen en nou ja, daar wellicht voor overlast zorgen. Dus dat moeten we wel degelijk in de gaten houden. Ja, en uw tekst: gaat heen en vermenigvuldigt u, die is misschien beetje uit zijn context getrokken. Pas op dat die niet precies andersom gelezen wordt, want dan zijn er pas echt problemen. Ik denk: ja, het moet wel voorop blijven staan dat het een natuurgebied is waar we inderdaad te gast zijn. De voorzitter: Dat was een nadenkertje. Hersenkraker. Ik kijk nog even rond of er nog behoefte is verder tweede termijn. Ik kijk even om naar het college. Ook niet? De heer Van Vugt: Wat moet ik hier nog aan toevoegen, voorzitter? De voorzitter: Een antwoord. Maar ja, hey. Daarmee concludeer ik dat het debat voldoende gevoerd is. Dan breng ik het amendement in stemming wat is ingediend. Mag ik per hand opsteken zien wie voor het amendement is? SGP-fractie, VVD, AltenaLokaal, CDA, ChristenUnie en de fractie van de PvdT. Tegen is de fractie van Progressief Altena. Dan zou in normale situatie het amendement met 27 stemmen voor en 4 tegen zijn aangenomen en vanavond is dat met 15 stemmen voor en 2 tegen. Dan breng ik in stemming het gewijzigde geamendeerde voorstel. Wie is voor het geamendeerde voorstel? Dat is de SGP, VVD, AltenaLokaal, CDA, ChristenUnie, Progressief Altena en mevrouw Van ten Tol ook? Ja, ja.

Dan is het voorstel, geamendeerd, unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan kijk ik even of de waarnemend voorzitter van de raad aanwezig … Mevrouw Schermers gaat voorzitten. En gaat er dan nog iemand anders op uw plek zitten of gaan we dan met 16 raadsleden verder? Oh, ze blijft nog steeds raadslid. Dat is waar. 11. Rapport Rekenkamercommissie Onderzoek burgerinitiatieven in Altena De voorzitter: Ja. Dan heropen ik de vergadering. Dan gaat het om het stukje waarbij we … Even kijken, hoor. Want ik zit even te kijken. Ja. Stukje rapport Rekenkamercommissie burgerinitiatieven waarbij er een motie van mijnheer Van Dijk van de VVD ligt en ook een motie van mevrouw Maris van Progressief Altena. Mijnheer Van Dijk, ik wil u als eerste uitnodigen om deze motie kort toe te lichten. De heer Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Op 25 januari hebben we tijdens de Altenatafel als uitgebreid gesproken over dit raadsvoorstel. Ik wil echter allereerst eventjes een klein misverstand uit de wereld helpen. Vorige week is er enige discussie ontstaan over het verschil tussen een verordening burgerinitiatieven en een verordening burgerparticipatie. Om de onduidelijkheid hierover weg te nemen, wil ik benadrukken dat de twee heel verschillende verordeningen zijn.

De verordening burgerparticipatie gaat over de wijze waarop inwoners bij de voorbereiding en uitvoering van gemeentelijk beleid worden betrokken en een verordening burgerinitiatieven gaat over de wijze waarop initiatieven vanuit de inwoners ingediend moeten worden. Twee heel verschillende verordeningen dus. Maar het is duidelijk inmiddels dat voor onze gemeente een verordening burgerinitiatieven door de meerderheid niet nodig geacht wordt. Waar iedereen het wel over eens is, is dat een burgerinitiatief nooit het inleveren van een verlanglijstje mag zijn, er enig draagvlak voor moet zijn en dat de balans tussen eigenbelang en algemeen belang bewaard moet worden. Burgerinitiatieven worden door onze gemeente belangrijk gevonden en de gebiedsregisseurs hebben hierin een belangrijke rol, onder andere op het gebied van verwachtingsmanagement. De rol van gebiedsregisseurs moet daarom duidelijk zijn. De in 2021 opgestelde notitie bestuurlijke vernieuwing in actie moet daarin kunnen voorzien, maar heldere criteria ten aanzien van de rol van de gebiedsregisseur ontbreken nu nog in die notitie. Omdat de motie van Progressief Altena wel heel veel overeenkomsten had met onze motie, kwam ik vanmiddag achter, hebben we besloten in gezamenlijk overleg de handen ineen te slaan en tot één motie te komen.

Voorzitter, dat houdt in dat de aangepaste motie inmiddels via de griffie is ingediend en de motie van de VVD

wordt ingetrokken bij dezen, dus daar hoeven we ook niet meer over te discussiëren. Ja, de inbreng van de VVD zoals in de oorspronkelijke motie dat komt neer op de oproep aan het college om de rol van de gebiedsregisseurs ten aanzien van burgerinitiatieven nader uit te werken met als basis de eerder genoemde notitie bestuurlijke vernieuwing in actie. Dat laatste wat ik nu vertelde is ook ingebracht in de motie van Progressief Altena. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is er dan nog behoefte van mevrouw Maris? Ja, dat zie ik. Aan u het woord, mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dat was even een verrassende wending, maar ik denk dat we hem goed hebben getackeld, want er wordt al genoeg gemotie’t vandaag. Maar dank u wel, voorzitter. Nou ja, het rapport van de Rekenkamercommissie is duidelijk: er is in Altena een goede voedingsbodem voor burgerinitiatieven, er zijn genoeg enthousiaste initiatieven en ook genoeg enthousiaste initiatievelingen in de kernen en in Altena, alleen is het blijkbaar nog steeds moeilijk om de weg naar het gemeentehuis te vinden. Het onderzoek van de Rekenkamercommissie geeft ons daar ook inzicht in: hoe gaan wij als gemeente om met die burgerinitiatieven zowel op papier als in de praktijk? En welke handvatten voor verdere ontwikkeling zien we daarvoor? Dat laatste daar spitsen wij ons op toe in deze motie.

Uitnodigend bestuur staat hoog in onze ambitie. Daarom hebben we ons de afgelopen drie jaren ingezet als gemeente om die uitnodiging uit te sturen. Doe mee. Daag ons uit en meld je aan met je initiatieven die kunnen bijdragen aan de leefbaarheid en de ambities van Altena. Helaas, dat lezen we ook, loopt het nog niet zo vlot. Mensen zijn teleurgesteld, omdat ze andere verwachtingen hadden of inderdaad omdat ze de weg niet goed konden vinden. Een uitnodigend bestuur geeft ruimte, brengt mensen en initiatieven bij elkaar en het laat het initiatief waar het hoort: bij de initiatiefnemers zelf. De rol van de gebiedsregisseur is een belangrijke verbinder en manager van wederzijdse verwachtingen. Een gebiedsregisseur is geen beoordelaar. Wacht even, hoor. Nu springt mijn tekst weg. Oh ja. Aan wiens loket je voorbij moet gaan. De gebiedsregisseur is degene die de goede vragen stelt en handvatten aanreikt. Bijvoorbeeld de vraag stellen: wie wil dit initiatief nog meer? Of: aan welke doelstellingen draag je bij? Of: waar wil je over twee jaar staan? De rol van die gebiedsregisseurs is belangrijk om de wereld in het huis hier en de wereld buiten ook te verbinden met elkaar met het stellen van de juiste vragen en met het managen van de wederzijdse verwachtingen.

Deze manier van werken is nog nieuw in Altena en de uitwerking van die rol als gebiedsregisseur is dan ook een belangrijk aandachtspunt. We willen ons inzetten voor de verdere ontwikkeling van het werken met burgerinitiatieven zodat meer bewoners bereikt worden en de ruimte krijgen om zelf een bijdrage te leveren aan onze samenleving, ook kwetsbare mensen. Daarom dienen we deze motie in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Dan nodig ik andere fracties uit om wellicht een hele korte reactie hierop te geven. Ik zie mijnheer Bouman. Mijnheer Bouman, aan u het woord. De heer Bouman: Ja, het is inderdaad even snel schakelen, voorzitter, want er stonden eerst twee moties en nu is het toch last minute eventjes veranderd. Dus ik moet even snel goed leven wat er nu precies allemaal staat en hoe het in elkaar geschoven is. We zijn in elk geval blij dat de motie van de VVD van tafel is, want daar voelden wij … Hadden we niet zulke warme gevoelens bij, bij die motie. Kijkend naar de motie van Progressief Altena, en dat staat nu eigenlijk ook nog steeds in de motie die nu samengevoegd is, vinden wij punt 2 toch wel een beetje lastig: spreekt uit dat. Want er staat: spreekt uit dat deze werkwijze na de gemeenteraadsverkiezingen door de nieuwe gemeenteraad en het nieuwe college blijvend gestimuleerd en gefaciliteerd wordt.

We vinden het toch wel een beetje vreemd dat de huidige gemeenteraad iets gaat zeggen wat de komende gemeenteraad moet gaan doen als er nog verkiezingen gehouden moeten worden en het helemaal niet zeker is wat voor college en samenstelling van de raad, dus daar hebben wij sowieso moeite

mee met dat facet in de motie. We ondersteunen wel het kerngericht werken en het uitnodigend bestuur. Dat hebben we ook uitgebreid verwoord in de Altenatafel en Altenaronde, dus daar geen misverstand over. Wat we wel mooi vinden, moet ik zeggen, in dit amendement dat er in elk geval ook, daar hebben wij in de Altenatafel ook aandacht voor gevraagd, voor de rol van de gebiedsregisseur dat die gebiedsregisseur ook hier in de organisatie niet tegen muren aanloop, maar ook open deuren meer gaat vinden dat dat ook hier inderdaad een weerklank vindt en ook die positie in de rest van de organisatie ingebed gaat worden. Dat werd toen ook wel toegelicht door de portefeuillehouder en dat komt hier eigenlijk ook nog wel een beetje in terug. Tot slot, en daarmee rond ik eigenlijk af, want ik moest drie punten verzinnen werd geïnspireerd eerder deze avond, dus … De voorzitter: En in drie minuten graag nog ook, dus. Ja. De heer Bouman: Het derde punt wat ik graag wilde maken is dat er ook heel veel initiatieven zijn die plaatsvinden in Altena waar gelukkig de gemeente geen enkele rol in heeft of in hoeft te hebben. Laten we ook niet die rol te veel naar ons toetrekken. Dat is iets anders … Ja, nu lijkt het net alsof we alles willen faciliteren en dat is volgens mij ook niet de bedoeling, want de inwoners van Altena zijn mans genoeg om heel veel dingen ook zelf op te pakken.

De voorzitter: Dank, mijnheer Bouman. Dan ga ik naar mijnheer Versluis. De heer Versluis: Ja, het heeft het inderdaad makkelijker gemaakt dat er nu één ligt, alleen is het wel even oppassen geblazen wat er staat. Ja, op zich is het wel bijzonder, alleen dat is nu volgens mij een beetje verdwenen, want toen ik gisterenavond keek in die beide moties gaf de ene motie eigenlijk aan: hey, er is heel weinig vraag en de andere zegt: er is heel veel vraag, dat moeten we reguleren. Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd: jongens, wat zal waarheid zijn? Ik kan er niet inkomen, maar blijkbaar heeft het toch gewonnen dat er nog niet zo heel veel plannen zijn, dat dat toch wel de waarheid is. Dus de VVD was misschien een beetje te enthousiast. Zeiden: ze moeten iets reguleren, maar zover zijn we nog niet. Ja, op zich natuurlijk het belangrijkste uit de motie is het opdragen van, hoewel het spreekt uit ook niet onbelangrijk is. Ons puntje was ook al een beetje wat de heer Bouman van het CDA aangaf: ja, dit is toch wel een beetje regeren over je eigen graf, om het zo maar te zeggen, om zo specifiek een opdracht te geven aan de nieuwe raad. Het is de vraag of dat je dat zo kunt doen. We hebben eigenlijk ook nog een vraag bij puntje 3.

Als wij daar lezen: daarom een passende formatie vast te stellen, worden we er altijd een beetje licht allergisch van: ja, wat zouden we hier nou mee bedoelen? Want betekent het nou als we voor deze motie zijn dat we dan eigenlijk ook zeggen: er is uitbreiding van formatie nodig? Want dan zou ik bijna een amendement moeten horen: wat gaat ons dat kosten? Het laatste puntje wat we hebben, is het draagt op. is het niet een beetje te veel gezegd om te zeggen: blablabla, werken als centrale uitgangspunten voor het nieuwe bestuur? We hebben natuurlijk heel veel uitgangspunten die we dat nieuwe bestuur mee willen geven en het is wel een beetje de vraag bij de SGP of dat dit het centrale uitgangspunt is. Dus wat ons betreft mag dat woordje centraal mag wel wat verzacht worden dat het een uitgangspunt is. De voorzitter: Helder, mijnheer Versluis. Ik ga naar mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, ook aan deze kant eventjes schakelen. Ik vind het heel knap overigens dat Progressief Altena en de VVD de twee moties bij elkaar hebben gebracht, want net als de heer Versluis zagen wij toch ook wel een wat andere invalshoek in de beide moties waarbij onze sympathie meer ging richting die van Progressief Altena. Het lijkt alsof die ook de overhand heeft gekregen in deze nieuwe motie.

Ja, we onderstrepen … Ook wij vinden het heel belangrijk de manier van werken, alleen we vragen ons af: is

deze motie echt nodig naast het advies wat door de Rekenkamercommissie wordt aangedragen? Want ook daar staan best wel wat positieve aangrijpingspunten in om het te gaan verbeteren. Wat net ook is gezegd: de nieuwe raad en het nieuwe college alvast iets opleggen, volgens mij is dat een onderdeel van debatten die we de komende weken gaan voeren en de coalitieonderhandelingen na de verkiezingen. Dan is het een beetje vreemd om dat nu al vast te leggen. Dus onze vraag: ja, waarom wilt u dat nu al vastleggen voor het nieuwe college? De voorzitter: Intussen is mijnheer Den Haan naar de microfoon gelopen. Aan u het woord. De heer Den Haan: Ja. Dank je wel, voorzitter. Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik gisterenavond de moties nog niet gelezen had. Vanmiddag in de drukke tijden wel, dus nou goed ik ga niet herhalen wat de collega’s al hebben gezegd. Ik wil nog wel even reageren op een paar punten. Dus wat de heer Bouman zei dat is een goede toevoeging, als het gaat over initiatieven die er zijn in de gemeente Altena waar de gemeente niks mee moet doen, moet je dat vooral aan de mensen zelf laten. Dat is echt een goeie. Punt 2 waar hij het over had, en dat is al meer aan de orde geweest, dus dat staat in spreekt uit volgens mij. Ja, ik lees dat toch iets anders.

Volgens mij is de strekking van punt 2 is dat niet over het graf regeren, maar dat we gestart zijn met uitnodigend bestuur wat ons betreft ook vooral het terugwinnen van het vertrouwen van de inwoners in de richting van de gemeente. Zo zijn we hem ook gestart, dus zo lees ik hem ook en zo denk ik hem ook te begrijpen. Ik snap wel dat je hem misschien anders leest, maar het is voor mij echt zoiets: ja, hier moeten we wel op verdergaan. Ik zie dat niet als over het graf regeren. Nou, het begint gelukkig een beetje te gloren. Ik ga het niet hebben over de gebiedsregisseur, want ook de Rekenkamercommissie had het daar al over. Dus voor ons is het een begrijpelijke motie. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Gaan we naar mevrouw Van den Tol. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Ja, dank u wel. Het is duidelijk dat het college heeft al aangegeven dat alle aanbevelingen van de Rekenkamercommissie overgenomen zouden worden. Dan ben ik het ook wel iets eens met mijnheer Duizer als hij zegt: is het niet overbodig? Maar wat ik ook nog even wil aangeven, is: maak het ook niet te moeilijk. Een gebiedsregisseur als manager, ik zie hem meer als tussenpersoon. Vooral al mensen met initiatieven, burgers met initiatieven komen moeten gewoon alle mogelijkheden openliggen dat die initiatieven daar geponeerd kunnen worden.

Wat betreft samenvoegen van de motie: ik zie geen verschil tussen beide partijen en ik vind het juist heel sympathiek dat jullie elkaar gevonden hebben. Dank u wel. De voorzitter: Kijk ik naar een reactie van de indieners. Mijnheer Van Dijk, mevrouw Maris. Ik zie mevrouw Maris naar de microfoon lopen. Aan u het woord. Mevrouw Maris: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, dank u wel voor alle reacties. Ja, wat mij betreft ik zal even kort reageren op de puntjes die ik zo even snel heb opgeschreven. Ja, het initiatief bij de inwoners blijft, dat staat ook letterlijk in de overwegingen. Ik denk dat dat juist heel belangrijk is dat dat zo is. Dat we juist niet in een reflex schieten om het hier naar binnen te trekken. Het regeren over het eigen graf: het is een opdracht aan het nieuwe college en dit is ook een beleidsvoornemen. Dat kan gewoon meegenomen in alle dossiers die er op dit moment zijn en die gewoon meegenomen worden naar de nieuwe raad en naar het nieuwe college en het nieuwe programma wat er komt. Dus ik denk inderdaad dat dat niet over het graf regeren is. Even kijken. Centrale uitgangspunten: ja, je zet het altijd natuurlijk even sterk aan.

Als we daar belangrijk uitgangspunt van kunnen maken, want ik vind het wel, onze motie zegt dat heel helder, wij vinden dit een hele belangrijke verandering in het werk en dat willen we ook echt een serieuze, goede en langdurige kans geven.

Dus ik denk wel dat het belangrijk is om het prioriteit te blijven geven. Is de motie overbodig? Nou ja, gezien het gesprek vorige week in de Altenatafel zeker niet. Ondanks dat er een duidelijk rapport ligt met een duidelijk advies dat ook overgenomen is door het college was daar toch een ander gesprek aan de Altenatafel, dus ik denk dat het zeker geen kwaad kan om daarmee dus met deze motie deze bedoelingen toch nog even stevig neer te zetten. Dus ik denk toch dat het een goede zaak is. Nou, even kijken, wat had ik nog meer? College overbodig, maakt niet uit. Ja, die rol van die gebiedsregisseur. Ja, dat is geen manager, dat is iemand die inderdaad een verbinder, maar ik denk dat vooral in deze motie staat dat die rol en die taak ook nog verder uitgekristalliseerd moet worden en dat dat zeker niet aan de raad is om daar op dit moment al gelijk een functieomschrijving van te gaan maken. Dus ik … Nou ja, ik hoop toch en ik voel toch wel dat we wel steun voor onze motie kunnen krijgen. Dat hoop ik dan ook. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Van Dijk nog een toevoeging nodig? De heer Van Dijk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, leuk als een soort paarse coalitie het standpunt van Progressief Altena te mogen verdedigen natuurlijk als VVD’er. Meeste antwoorden zijn wel gegeven door mevrouw Maris.

Even richting mijnheer Bouman: ik zou hem willen adviseren dit rapport te lezen. Dat is de notitie bestuurlijke vernieuwing. Daarin staan wel degelijk de andere initiatieven in beschreven, dus daar hoeven we ons geen zorgen over te maken. ChristenUnie en klein beetje Pauline van den Tol: is de motie nodig? Ja, hij is nodig, want ook in dit stuk staat dus juist niet de omschrijving van de rol van de gebiedsregisseur goed omschreven. Dat is natuurlijk ook een belangrijk punt in die motie. Andere zaken, voorzitter, hoef ik denk ik niet te beantwoorden. Die zijn … De voorzitter: Prima, mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Door mevrouw Maris al beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de portefeuillehouder of dat die behoefte heeft om te reageren, in dit geval mijnheer Lichtenberg. De heer Lichtenberg: Ja, voorzitter. Heel kort. Geïnspireerd door uw woorden vanavond zou ik toch willen zeggen dat ik hier vooral drie keer dankbaar ben. Dankbaar om te constateren dat de gemeenteraad bij de start van de vorming van Altena een kader heeft neergezet voor bestuurlijke vernieuwing, kerngericht werken en uitnodigend besturen dat ruimte biedt voor inwoners om in de kernen dat zelf te doen. Ook dankbaar dat heel veel inwoners die initiatieven nemen en ook daadwerkelijk zelf handen en voeten geven, vaak zonder de gemeente en hier en daar met een klein steuntje.

Maar ook dankbaar voor de rol die onze gebiedsregisseurs daarin vervullen als aanjager, als verbinder om die initiatieven mede mogelijk te maken en ook onderwerpen van buiten naar binnen te brengen zoals u als raad ook heeft meegegeven. Eigenlijk het rapport van de Rekenkamercommissie onderstreept dat ook, geeft een aantal aanbevelingen om dat verder te brengen. College onderstreept die aanbevelingen ook en volgens mij zijn een deel daarvan ook meegenomen in het overdrachtsconcept, overdrachtsdocument wat u de komende weken nog gaat bespreken en wat u misschien aan uw opvolgers mee gaat geven. In ieder geval hopen wij als college dat we in de volgende periode weer samen kunnen werken op een manier waarop kerngericht werken en uitnodigend bestuur handen en voeten krijgt. Over de rol van de gebiedsregisseurs: ja, eigenlijk is die functiebeschrijving is er al gewoon. Die rol die is ook al wel beschreven. Over de formatie kan ik zeggen dat binnen de budgetten het college ruimte gevonden heeft om de formatie met vijftig procent te verhogen van twee naar drie gebiedsregisseurs, en die zijn met elkaar van start gegaan. We hebben kunnen lezen dat ze alom gewaardeerd worden. Het is verder aan u om met die motie om te gaan, want dat is een motie van u als raad aan u als raad.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lichtenberg. Ik kijk even naar de indieners, want er is natuurlijk een suggestie gedaan om het woord centrale uitgangspunten te wijzigen. Wellicht is het handig om daar even op te reageren voordat we de tweede termijn ingaan. Ik kijk even naar mevrouw Maris, mijnheer Van Dijk of dat daar … Mevrouw Maris, aan u het woord. Mevrouw Maris: Ja, ik stel nog voor … Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb net aangegeven dat we het toch wel prioriteit vinden hebben, dus het is even de vraag of we daar dan samen uit kunnen komen of we dat dan anders kunnen noemen, maar dat vraag ik dan even aan de heer Versluis. De voorzitter: Ja, u deed net al een kleine handreiking door te zeggen een belangrijk uitgangspunt. Nu de vraag aan mijnheer Versluis of dat hij daarmee kan leven, of dat dat akkoord is. Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Ja, ik zal er maar gelijk op reageren. Ik was eigenlijk wel blij na de eerste termijn dat deze suggestie werd gedaan. Het zou de SGP in ieder geval veel comfort bieden om in ieder geval voor deze motie te zijn. De voorzitter: Oké. Mevrouw Maris, reactie van u? Mevrouw Maris: Ik kijk even naar mijn mede-indiener, en die knikt ook met ja. Daar kunnen wij mee leven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Prima.

Dan is dus nu mondeling de tekst aangepast en staat er niet langer draagt het college van burgemeester en wethouders op in de overdracht blablabla als centrale uitgangspunten voor het nieuwe bestuur mee te geven, maar als belangrijke uitgangspunten voor het nieuwe bestuur mee te geven. Ja? Ik zie inderdaad nu knikkende gezichten en dat zie ik ook bij mijnheer Versluis. Zijn er nog andere fracties die in tweede termijn nog willen reageren? Ik zie mijnheer Duizer. Mijnheer Duizer, aan u het woord. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, we kunnen het er lang en kort over hebben, maar als we de laatste zin lezen wat we het college opdragen en eigenlijk meegeven richting de nieuwe raad had hij ook gewoon in ons verkiezingsprogramma kunnen staan. Sterker nog, ik denk dat hij er grotendeels ook instaat. Dus in die lijn zullen wij deze motie gewoon indienen. Of mee ondersteunen, sorry. De voorzitter: Mee ondersteunen zelfs. Dank u wel. Ik zie ook mijnheer Bouman nog even naar de microfoon lopen. Mijnheer Bouman, meteen aan u het woord. De heer Bouman: Ondanks het feit dat wij het eigenlijk een beetje dubbelop vinden, het komt straks in het overdrachtsdocument ook nog een keertje aan de orde werd net al aangegeven, willen wij geen spelbreker zijn en zeggen: nou, wij zijn dan niet voor uitnodigend bestuur en kerngericht werken, want dat zijn we zeker wel.

Dat heb ik ook duidelijk verwoord. Dus wij zullen dan om die reden met de kanttekeningen die ik wel heb gemaakt wel voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank je wel, mijnheer Bouman. Ja, ik heb geen korte vragen meer gehoord, dus is er nog behoefte aan een reactie van de portefeuillehouder? Nee. Oké. Dan ga ik ervan uit dat de motie zoals we die mondeling gewijzigd is dat die in stemming gebracht gaat worden? Oké. Dan ga ik, ja, dan is het een beetje een rare constatering, want normaal gesproken is de voorzitter degene die niet mee mag stemmen, maar in dit geval even wel, omdat ik natuurlijk plaatsvervangend voorzitter ben. Dus ik ga straks ook mijn hand opsteken in de hoop dat de griffier dan extra goed oplet om te tellen. Ik heb havo gedaan in plaats van mavo,

maar toch. Dat is toch wel handig om even te tellen. Dus bij dezen breng ik de motie … Oh, eerst het voorstel. Eerst het voorstel van het college. Wie is voor het voorstel? Ja, en dat was droogstemmen. Ja, en ik natuurlijk ook. Sorry, ik word er ook nog geattendeerd. Dan is dat volgens mij unaniem aangenomen. Dan zou dat nu met 31 in de normale setting aangenomen zijn. Dan ga ik wel de motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie? En ook dat is unaniem, dus dan is bij dezen de motie ook aangenomen. Dank u wel. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE 12. Motie vreemd aan de orde van H. Visser-Kieboom (CDA) - Transparantie bezwarencommissie De voorzitter: Gaan we meteen door naar de motie. Dat is de motie vreemd aan de orde van de dag die ingebracht is door mevrouw Visser-Kieboom. Aan u meteen het woord om die toe te lichten. Mevrouw Visser-Kieboom: Dank u wel, voorzitter. Ik wil u meenemen inderdaad in de aanleiding waarom inderdaad aanvankelijk schriftelijke vragen gesteld zijn en vervolgens inderdaad de motie voorligt. De commissie bezwaarschriften is denk ik een belangrijk orgaan. Het recht om te horen als je een bezwaar of klacht hebt en serieus genomen te worden geldt als een belangrijke hoeksteen van de democratische rechtstaat. Maar de gemeenteraad … Sorry.

De gemeenteraad wil inzicht hebben in de gevolgen van haar beleid en besluiten en wil kennis kunnen nemen … De voorzitter: Mevrouw Visser, ik ga u heel even onderbreken. Want ik begrijp dat u nu gewoon de hele tekst gaat voorlezen? Mevrouw Visser-Kieboom: Nee, nee, nee. Ik heb een … De voorzitter: Oh, sorry. Mevrouw Visser-Kieboom: Ik wil gewoon inleidend … De voorzitter: Oh, u was … Oké. U was …Nee, eerste twee zinnen. Ik denk: hey, die lees ik letterlijk… Mevrouw Visser-Kieboom: Nee, klopt. Die staan inderdaad ook in de motie, maar dat is inderdaad ter inleiding van hetgeen ik naar voren wil brengen. De voorzitter: Prima. Dan vervolgt u gewoon uw bijdrage. Mevrouw Visser-Kieboom: Aanleiding om vragen te stellen was een zoektocht op de website van onze gemeente naar data van vergaderingen van de bezwaarschriftencommissie. Vanwege corona was dit al twee jaar niet gebeurd, zodat de openbaarheid in het geding leek. In de beantwoording van onze vragen is toegezegd dat het opnemen van de data snel wordt hervat. Daar zijn we blij mee. Datzelfde geldt voor het vermelden van de samenstelling van de bezwarencommissie. We willen wel een kanttekening plaatsen bij de beantwoording van deze vragen: in het jaarverslag van 2019-2020 staat dat wel degelijk in 2020 hoorzittingen hebben plaatsgevonden zonder dat daarbij publiek aanwezig mocht zijn.

Hoe konden we kennisnemen van vergaderdata als deze niet gepubliceerd worden? Andere vragen die onzes inziens onvoldoende beantwoord zijn, maar alvorens daar dieper op in te gaan wil ik u graag meenemen naar een andere gemeente. Hoewel Altena natuurlijk een mooie gemeente is, kan het geen kwaad om bij de buren te kijken. Ik wil u graag laten zien hoe de gemeente Terschelling dit aanpakt. Met hulp van inderdaad onze griffier zien wij nu inderdaad de gemeente Terschelling voor ons en staat daar inderdaad hoe zij aanpakt, hoe de openbaarheid en inderdaad

de stukken van de bezwaarschriftencommissie die behandeld worden inderdaad teruggevonden kunnen worden op de website. De vergaderdata zijn online makkelijk terug te vinden. Ook de achterliggende stukken zijn geanonimiseerd voor iedereen in te zien. Wat in Terschelling kan, moet ook in Altena kunnen. De vergaderdata worden online gecommuniceerd in de raadsomgeving, we zien wie de voorzitter is en we zien ook de bezwaar- en verweerschriften. Deze zijn uiteraard conform de AGV geanonimiseerd, omdat belanghebbenden recht hebben op terughoudendheid. In de beantwoording van onze vragen beroept de gemeente zich op de AGV, de AWB en de gemeentelijke regeling. Indien de gemeentelijke regeling meer transparantie uitsluit, moeten we de regeling veranderen. Daarom heeft het CDA een motie voorbereid om te komen tot meer transparantie over de bezwarencommissie. Dit in de geest van de Wet open overheid die per 1 mei 2022 ingaat. Die gaat weliswaar niet in op de regelgeving rond de bezwaarschriftencommissie, maar wij denken dat de Wet open overheid die bij moet dragen aan het beter vindbaar, uitwisselbaar, eenvoudig te ontsluiten en goed te archiveren overheidsinformatie moet bieden.

In het belang van zowel onze inwoners als de gemeenteraad hebben wij recht te weten waar het beleid knelt en zouden wij graag meer inzicht hebben inderdaad in hetgeen de bezwaarschriftencommissie behandelt tijdens haar overleg, tijdens haar vergaderingen. Dus vandaar deze motie die onzes inziens bij moet dragen aan meer transparantie over de bezwarencommissie. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Ik kijk even de tafel rond, de kring rond om te kijken of dat er reacties zijn. Ik zie dat mijnheer Bouman aanstalten maakt en daarna anderen ook. Mijnheer Bouman, aan u het woord. De heer Bouman: Dank u wel, voorzitter. We hebben verder geen problemen met alles wat er in die motie staat, maar we vragen ook tegelijkertijd af of die motie überhaupt nodig is, want de eerste punten van die motie daar zijn gewoon wettelijke regelingen voor wat we wel en wat we niet openbaar moeten maken. Ik ben het met u eens dat wat we openbaar moeten maken, moeten we gewoon openbaar maken. Daar heeft het college gewoon een taak in. Het feit dat je de vergaderdata en –tijden publiceert op je website, dat volgt volgens mij logischerwijze uit het feit dat die vergaderingen inderdaad openbaar zijn. Dus als ze openbaar zijn, is het ook logisch dat je die tijden publiceert. Dat is ook gewoon een logisch feit. Dat zou het college gewoon moeten doen.

Daar hebben we geen motie voor nodig. Als ze dat niet doen, dan falen ze gewoon in hun taak. Punt 4: als wij gewoon elk jaar een goed verslag krijgen van de commissie, dan staat hier in feite alles in wat u hier wil bij punt 4. Wat ik nog wel grappig vind, want ik zat dat net eventjes op te zoeken even in de verordening op de bezwaarschriftencommissie, daar staat geeneens een plicht in tot het opleveren van dat verslag. Dus dat is wel een grappig feit. Misschien zou u daar kunnen oproepen dat we die verordening aanpassen en dat er überhaupt een plicht is tot het leveren van zo’n verslag, want die is er nu niet. De voorzitter: Helder, mijnheer Bouman. Ik ga naar mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Nou ja, terecht dat het aangekaart wordt dat het op een nette manier allemaal openbaar moet zijn. Daar zijn we het ook zeker mee eens. Nou ja goed, net als de heer Bouman zei, het is ook gewoon een wettelijke verplichting. Wat ons betreft hoeft u niet de raad specifiek te informeren als het gewoon openbaar is. In punt 2 staat: de raad en de inwoners. Nou ja, als het goed is zijn alle raadsleden ook inwoners van Altena, dus worden we op die manier ook gewoon meegenomen in die informatie. Dat is wat ons betreft ook voldoende. Een jaarlijks rapport lijkt me inderdaad goed als dat gebeurt, maar niet heel uitgebreid.

Laten we het ook gewoon op hoofdlijnen houden en als de rest ter inzage is, dan kan eenieder die dat wil daar ook induiken. Maar gewoon even op hoofdlijnen een jaarlijks rapport is wat ons betreft prima. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Ga ik naar mijnheer De Waal.

De heer De Waal: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, het laatste deel van de motie begint met vragen om maximale transparantie. Daar zijn wij ook zeer voor, maar de vraag is alleen wat maximaal is in dit verband. Dan wordt er eigenlijk gezegd: nou, alle stukken kunnen naar de raad en waar nodig geanonimiseerd. Nou, dat vinden wij wel ver gaan, want ja, ook geanonimiseerde stukken kunnen vaak herleid worden tot personen, zeker als het bepaalde casussen betreft die vrij uniek zijn. Ja, dat is iets wat wij absoluut niet zouden willen, want dan komt toch de privacy van de mensen in het geding. Er is niet voor niets een deel van de commissie niet openbaar. Dat niet openbare gedeelte moet ook niet openbaar blijven wat ons betreft, vooral omdat het daar dan natuurlijk vaak ook gaat om gevallen uit het sociaal domein en mensen die bezwaar maken over uitkeringen en dergelijke. Wij vinden dat niet iets voor openbaarmaking en ook niet geanonimiseerd. U vraagt ook om een raadsinformatiebrief. Nou ja goed, er is al iets gezegd over een jaarrapport, een jaarrapportage. Nou, als dat goed zou gebeuren en daar zou ook uit te herleiden zijn waar de knelpunten zitten zeg maar die voor ons interessant zijn als raad, ja, dan zouden we die raadsinformatiebrief niet nodig hebben. Maar goed, als die aanvullend kan zijn in de zin van: let op raad, uit de commissie blijkt dat er dit en dat fout gaat ergens.

Nou goed, dan kan dat een nuttige toevoeging zijn. Ja, u hebt het ook over de Wet open overheid. Nou, dat moet blijken. Dat is inderdaad niet in heel directe relatie met deze commissie, maar misschien is het toch raadzaam om de verordening nog eens door te lichten en te kijken of die ergens aanpassing behoeft naar aanleiding van die nieuwe wet. Maar om nou te zeggen: nou … Met name als het gaat over die openbaarheid u wil dat een beetje heel breed maken, daar zijn wij niet echt gelukkig mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Waal. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja. Dank u wel, voorzitter. Een motie die oproept tot maximale transparantie. Ik zou bijna zeggen: wie kan hier nou niet tegen zijn? Ook de SGP die streeft naar maximale transparantie. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren, u zegt niet tegen zijn, maar u bedoelt tegen zijn, denk ik. De heer Van Gammeren: Nee, ik bedoel precies wat ik zei, voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Van Gammeren: Dus wie kan hier nou niet tegen zijn? Tegen maximale transparantie? De voorzitter: Oké. Dan vind ik hem nog steeds ingewikkeld. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik hem nog effe een keertje uitleggen. Natuurlijk, de SGP streeft ook naar maximale transparantie en in dat kader zouden wij bijna voor stemmen.

Echter, voorzitter … De voorzitter: Maar dan bedoelt u dus te zeggen: wie kan hier tegen zijn? In plaats van: wie kan hier niet tegen zijn? Maar gaat u verder, want het is nu helder. Het is nu heel helder geworden. De heer Van Gammeren: Ja, volgens mij zit er verschil tussen mavo5 en havo4. Ik blijf in hetzelfde kamp zitten als de heer Den Haan. Maar goed, voorzitter, ik ga verder als u het goed vindt, want het gaat allemaal van mijn spreektijd af. Natuurlijk transparantie is een groot goed, echter vinden wij het wel te ver doorslaan. De heer De Waal die haalde eigenlijk al de woorden uit mijn mond. Moet er nu alles in alle transparantie en natuurlijk geanonimiseerd, maar moeten we dat allemaal op de website vermelden, aangezien dat het dan toch te herleiden is tot bepaalde personen? Dat vinden wij wel te ver gaan. U roept ook op in de punten 1 en ieder

geval 1 over die vergaderdata en punt 3 zie ik hier ook. Ja, natuurlijk. Maar dat is volgens mij ook de plicht zeg maar van de commissie om dat openbaar te stellen, dus volgens mij is dan de motie in die zin overbodig. Het laatste punt, punt 4, ja, dat vind ik wel weer heel erg in de detail, dus ook daar zijn we nou niet direct een voorstander van. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Gaan we naar mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Ja, ik zal niet alles noemen, want er is al een hoop genoemd. Maar ik denk dat het advies wat mijnheer Bouman gaf: kijk eens naar de verordening, ik denk dat dat een goed advies is. Voorheen was het in ieder geval zo in Woudrichem dat wij altijd een jaarverslag kregen van de bezwarencommissie zover als dat ik weet. Over de openbaarheid van alle stukken, er is al het nodige over gezegd, maar ik wil u er ook op wijzen dat we hebben een verordening commissie bezwaarschriften en daarin wordt genoemd dat er voor de commissie drie kamers zijn: kamer 3, dat gaat over personele zaken of rechtspositie van het personeel; kamer 2 over Participatiewet, jeugd, sociale zaken en dergelijke. En daarvan heeft de raad, deze raad, besloten dat die in beslotenheid vergaderen. Kamer 1 daar worden alle overige stukken behandeld en die is openbaar.

Daarnaast ben ik het ermee eens dat als erin staat dat de, moet ik even kijken hoe het precies in de verordening staat, maar het is in ieder geval zo dat de vergaderdata worden door de commissie bepaald en die worden tijdig kenbaar gemaakt aan alle belanghebbenden. Om dat te doen moet je wel die data publiceren, alleen dat wordt niet opgelegd in de verordening. Dus in die zin denk ik dat er een aantal punten zijn in de verordening die verduidelijking bevatten of verbetering bevatten, dus ik zou adviseren om daarmee te beginnen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Ga ik terug naar de indienster. Oh, sorry. Ik zie dat mevrouw Van den Tol nog aanstalten maakt. Aan u het woord. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Ik was het eerst niet van plan, want eigenlijk ben ik het helemaal eens wat mijnheer De Waal hier aangaf. Daar wilde ik bij aansluiten. Ik wilde ook nog even duidelijk maken dat het niet altijd voor onze inwoners van belang is dat alles openbaar, in ieder geval wat betreft de kamers, wordt gepubliceerd. Ook wij zijn voor transparantie en ik sluit me aan bij de woorden van de SGP: wie kan tegen zijn? De voorzitter: Precies. Heel goed opgemerkt, mevrouw Van den Tol. Dan kom ik nu wel terug bij u, mevrouw Visser. Mevrouw Visser-Kieboom: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Terecht, zoals de heer De Waal opmerkt, zijn inderdaad niet alle bezwarencommissies openbaar. Dat is ook inderdaad in de brief of in de beantwoording van mijn brief inderdaad duidelijk geworden, hè. Het gaat alleen om de commissie kamer 1, want terecht is inderdaad kamer 2 en kamer 3 zijn dus sowieso niet openbaar, dus die commissies zijn ook niet bedoeld in deze motie. Als aangegeven wordt: maximale transparantie gaat misschien wat ver, dan zou ik daar wat mij betreft aan toe kunnen voegen: maximaal mogelijke transparantie. Als dat wellicht anderen over de streep haalt. Ja, dan zou ik toch inderdaad aan de … Ja, hier wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik naar de portefeuillehouder. Mijnheer Lichtenberg heeft u behoefte aan een reactie? Aan u het woord. De heer Lichtenberg: Jazeker, voorzitter. Dank u wel. Laat ik beginnen bij een aantal dingen die misschien toch onbekend zijn, want ik hoor regelmatig vanuit de raad de vraag: is er een rapportage van de commissie

bezwaarschriften? Nou heeft u niet een aparte rapportage ontvangen, maar u kunt gewoon in het jaarverslag over 2020 kunt u gewoon de integrale rapportage van de commissie bezwaarschriften vinden over het jaar 2019 en over 2020. Dan kunt u ongeveer lezen dat we daar 2019 waren het 74 bezwaarschriften, in 2020 waren het er 120, dus best een redelijke omvang van het aantal bezwaarschriften wat we binnenkrijgen. Door de oogharen heen: 10 procent daarvan is niet-ontvankelijk, 60 procent daarvan is het advies om het besluit in stand te laten en de overige 30 procent zijn een beetje verdeeld tussen een gegrond bezwaar of het oorspronkelijke besluit wordt in stand gelaten, maar met een aanpassing van de motivering. In alle gevallen over het jaar 2019 en 2020 volgt het college het advies van de onafhankelijke commissie bezwaarschriften. Dus die informatie waarom bij dictum 4 wordt gevraagd die is gewoon beschikbaar. In de beantwoording van de schriftelijke vragen heeft het college duidelijk gemaakt dat die data voor die bezwaarschriftencommissie weer gepubliceerd gaat worden op die website. Dat is door corona, door omstandigheden niet gebeurd, omdat er in overleg met de commissie voortdurend gezocht is naar een wijze van behandeling zodat de bezwaarmaker dat op een goede manier kon doen en met overleg met bezwaarmakers en belanghebbenden is dat iedere keer afgestemd.

Dat heb ik in de brief aangegeven. Dat is eigenlijk het antwoord op dictum 3. Maar dan komt het over dictum 1 en 2. Dan wil ik de raad toch wel meegeven welk belang nou gediend moet worden. Is dat het belang van maximale transparantie of is dat het belang van wat hoofdstuk 9 van de AWB beoogt dat inwoners op een goede toegankelijke manier bezwaar kunnen maken en zich daar ook veilig in voelen om dat te kunnen doen en op een goede onafhankelijke manier dat bezwaar kunnen toelichten en kunnen laten behandelen door onafhankelijke commissie die daarin adviseert aan het college? Het is een individuele beschikking, collegeverantwoordelijkheid waar het college in het besluit op een heroverweging met het advies mee kan wegen om dat te doen. Is die werkwijze van hoofdstuk 9, met die bedoeling nou gebaat met maximale transparantie? Nou, dat is een vraag die u maar moet beantwoorden, maar als de relatie met de Wet open overheid wordt gelegd, dan wil ik u wel meegeven dat die wet in Artikel 3.3 expliciet regelt dat de plicht tot actieve openbaarmaking niet van toepassing is op de bezwarencommissie. Dat geeft eigenlijk aan dat die wet ook heel nadrukkelijk rekening houdt met de belangenafweging tussen transparantie, wat natuurlijk voor een deel te prijzen is, maar ook maken voor het proces van bezwaar maken zodat mensen zich niet onheuglijk gehinderd voelen door maximale transparantie.

Nou, dat is de werkwijze die we ook in Altena hanteren door wel te zorgen dat daar waar kamer 1 aan de orde is dat alle belanghebbenden ook in de gelegenheid worden gesteld en die kamer is ook openbaar. Dat kan ook. Dat betekent niet dat alle stukken, alle procestukken iedere keer transparant gemaakt moeten worden. Dus in dictum 1, in de geest van de nieuwe Wet open overheid, daar herken ik mij als portefeuillehouder niet in en wil ik u ook wel in overweging geven of dat nou echt is wat u als raad zou willen in de relatie met het college om op die manier maximale transparantie te stellen boven een zorgvuldig proces van bezwarenbehandeling. Tenslotte, voorzitter, het dictum 2: die informatie geanonimiseerd ter beschikking te stellen aan raad en inwoners. Nou, een voorbeeld van Terschelling. Het is ook een eiland, dat zou dus op zich kunnen, maar ik heb u net even aangegeven dan hebben we het over 120 bezwaren plus alle stukken die daarmee gepaard gaan. Ik kan het niet overzien, maar als u dit daadwerkelijk zou willen, dan geef ik u op een briefje dat we dat met de huidige formatie niet gaan redden. Het anonimiseren van stukken dat is een, nou, tijdrovende klus die heel zorgvuldig moet gebeuren en dan nog is maar de vraag of dat iedere keer ook in het belang van bezwaarmakers is.

Voorzitter, daarmee in ieder geval is volgens mij wel helder dat ik de motie in deze vorm zou ontraden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lichtenberg. Kom ik terug bij mevrouw Visser en daarna nodig ik ook iedereen uit om eventueel gebruik te maken van die tweede ronde. Maar aan u als eerste, mevrouw Visser. Mevrouw Visser-Kieboom: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik inderdaad voordat onze portefeuillehouder aan het woord kwam heb ik inderdaad al toegezegd dat bij maximaal maximaal mogelijke transparantie ik toe zou

willen voegen, mocht dat inderdaad dan anderen wel over de streep halen. Terecht dat u zegt: ja, van wie is nou dat belang inderdaad die maximale transparantie? Nou, ik denk toch dat het goed is dat wij als raad daar op een andere manier van kennis kunnen nemen als op dit moment gebeurt. Ik hoor u als laatste een argument noemen: onze formatie laat dit niet toe. Ik denk dat dat, ja, een argument is, denk ik, wat in deze discussie niet direct thuishoort. Ik … Ja, vanuit het CDA willen we toch inderdaad graag de motie in stemming brengen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Visser. Ik zie dat mijnheer Van Gammeren … Ik snap nu beter uw woorden niet tegen, maar u … Ja. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ik zal mijn zorgvuldig thuis ingestudeerde volzinnen allemaal achterwege laten. De SGP is tegen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Kom ik bij mijnheer Hoegee. Daarna mijnheer Bouman. De heer Hoegee: Ja, wat nog even over het geanonimiseerd publiceren. Als je dat op een gegeven moment … Het is heel veel werk. Nou, daar zou je voor kunnen kiezen: nou, dan doen we maar veel werk.

Maar de vraag is wat je dan nog overhoudt aan kennis, want als je het op een gegeven moment op een goede manier wil anonimiseren dat het niet meer herleidbaar is tot de situatie, dan zou het best eens zo kunnen zijn dat er eigenlijk geen informatie overblijft die nog interessant is. Dus nogmaals, ik heb eerder gezegd ook, kijk nog eens naar de verordening. Ik heb hem zitten lezen, ik was er ook niet meer van op de hoogte. Ik denk dat daar best verbeterpunten in zitten, maar ik denk niet dat op dit moment de motie veel toevoegt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Dank u. Wij volgen in grote lijnen de uitleg van de burgemeester. De Wet open overheid die schrijft gewoon voor wat je wel en niet actief openbaar maakt. Deze adviezen hoeven inderdaad niet. Ik wil wel de burgemeester waarschuwen dat als hij hier geen tijd voor heeft die Wet open overheid heeft een enorme lijst met zaken die wel actief openbaar moeten gemaakt worden, dus dan zie ik waarschijnlijk uw capaciteitsverzoek binnenkort landen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer De Waal. De heer De Waal: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben in eerste termijn gezegd: we zijn tegen dat anonimiseren. Misschien is dat ook wel een geldige reden die de portefeuillehouder aanhaalt, maar wij hebben wat andere redenen genoemd en daar blijf ik ook nog wel achter.

De voorzitter: Mijnheer De Waal, u was niet tegen het anonimiseren, toch? U was … De heer De Waal: Sorry? De voorzitter: U was daar niet tegen dat dat gebeurde. De heer De Waal: Wij waren daar pertinent tegen, ja. Ja. Ja. De voorzitter: Nou ja, als het een keer niet gaat … De heer De Waal: Nee, maar wij zijn er pertinent tegen dat er geanonimiseerde stukken worden verspreid.

De voorzitter: Ja, precies. Oké. Ja, nee, maar dan is die weer helder. Oké. Gaat u verder. Ja. De heer De Waal: Dus dat anonimiseren is niet aan de orde wat ons betreft. Dus oké. Dat is één punt. Ik heb nog één ander puntje en dat is: er wordt gesproken over de jaarrapporten en eventueel een raadsinformatiebrief. Ik vind het wel van belang dat de raad kennis kan nemen van eventuele knelpunten in het beleid die dus uit zeg maar de commissie naar voren komen. Dat kan dus zijn uit de jaarrapportage, maar dat kan ook zijn, en dat mevrouw Visser die zegt: nou, misschien een raadsinformatiebrief, maar ik kan me voorstellen dat het college aanleiding ziet om naar aanleiding van die jaarrapportage een raadsinformatiebrief te produceren waarin ze dus ingaan op die mogelijke knelpunten. Dus dat lijkt me wel een goede suggestie. Maar de motie in het algemeen zoals die er nu ligt die kunnen wij niet steunen. De voorzitter: Helder, mijnheer De Waal. Gaan we naar mevrouw Van den Tol. Mevrouw Van den Tol - de Weert: Ja, voorzitter. Dank u wel. Ja, ik zoek nou de wat veilige route en dan sluit ik me aan bij de woorden van de portefeuillehouder zojuist gezegd heeft. Bovendien, wat ook mijnheer Hoegee zegt, als we gaan anonimiseren en de zaak mag niet herleid worden naar iemand, dan houd je geen informatie meer over en bovendien is het dan ook niet meer transparant. Dat is punt een.

Transparantie in deze zaak zou weleens blokkades kunnen opwerpen naar onze inwoners om inderdaad bezwaren te maken en naar de bezwarenkamers te gaan, want mensen hebben toch al heel veel moeite om op dat pad te gaan van bezwaar maken. Nou, als dan bekend is dat zaken geopenbaard worden zonder dat hun namen genoemd worden, maar toch heel veilig, dan denk ik dat daar ook in ieder geval veel minder mensen gebruik van zullen gaan maken. Dat moeten we niet willen met z’n allen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Tol. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, nou in ieder geval blij om te horen dat de jaarrapporten wel gewoon ook beschikbaar zijn. Zover was ik er nog niet ingedoken. Ik denk dat er heel veel … En de toezegging ook om de data weer gewoon openbaar te maken. Wat ons betreft is dat op dit moment voldoende en staan er te veel dingen die niet goed werken in deze motie, dus wij zullen deze zeker ook niet ondersteunen of niet voor stemmen. Het enige wat, ja, waar we wellicht toch nog zelf eventjes over willen nadenken is: wat is nu de wijsheid in die openbaarheid? Het gaat over hele verschillende, hè. Zodra het hele persoonlijke stukken zijn, dan moet je daar inderdaad heel terughoudend in zijn, maar je hebt ook juridische zaken of bezwaren over bouwzaken en meer openbare bezwaren.

Wellicht dat daar een stukje openbaarheid wel kan meehelpen. Dus dat houden wij … Maar dat kunnen we nu vanavond denk ik niet regelen, maar we zullen dat toch wel in overweging in het vervolg nog wel een keer meenemen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mevrouw Visser, ik begreep dat u inderdaad toch de motie wil handhaven ondanks alle … Aan u het woord. Mevrouw Visser-Kieboom: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, ik ben blij in elk geval dat er toch een aantal zaken benoemd zijn waar we wel aandacht voor hebben, zoals inderdaad het verslag en de maximaal mogelijke transparantie. Dus in die zin ben ik daar blij mee. Ik wil de motie wel in stemming brengen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we dat ook doen. Dan bij deze vraag ik: wie is voor de motie van het CDA? Dat is de fractie van het CDA en dat is in deze situatie zijn dat 4 mensen, maar in de andere setting zijn er dat 8. Ja, klopt. Dus dan is die verworpen met 8 voor en 23 tegen. Ja. Mag ik dan sluiten of is dat aan de andere

voorzitter en gaat die hem weer openen? Want we zijn aan het einde gekomen van dit openbare gedeelte van de raadsvergadering. 13. Sluiting De voorzitter: Zo. Dan staat de goede naam er weer onder. Dank u wel. Hiermee komen we aan het einde van de openbare raadsvergadering en zal ik die sluiten. Gaan we zo direct mooi kijken hoe we nog verdergaan. Ja, alles uit.