Bundel

De geluidbelasting vanwege de busbaan is voor de appartementen aan de Kruisstraat met 54 dB hoger dan de voorkeurswaarde van 48 dB. Er worden hogere waarden vastgesteld tot ten hoogste 54 dB. Deze hogere waarde is in de centrum-stedelijke context in dit deel van Almere Haven aanvaardbaar, ook omdat geluidsreducerende maatregelen aan de bron of in de overdracht op deze plek niet mogelijk zijn. Het besluit hogere waarden is namens het college genomen en vormt geen onderdeel van voorliggende vaststelling van het bestemmingsplan. Wel zal dit besluit in de bijlagen van de plantoelichting worden opgenomen.

Beslispunt 3. Volgens artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening stelt de gemeenteraad een exploitatieplan vast voor gronden waarop een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen bouwplan is voorgenomen. Voor dit project is het opstellen van een exploitatieplan niet voorgeschreven. De kosten van de grondexploitatie is anderszins verzekerd, namelijk via anterieure overeenkomsten met de ontwikkelaar. Er is geen noodzaak voor een tijdvak of fasering of regels of eisen te stellen voor het bouwrijp maken. Op grond van artikel 6.12, lid 2, Wet ruimtelijke ordening kan daarom worden besloten om geen exploitatieplan vast te stellen.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-19/2021 Carrousel 8 april 2021 3

HOE LUIDT HET VASTGESTELDE WETTELIJKE EN BELEIDSKADER? ZIJN ER EERDERE RAADSBESLUITEN OF -BESPREKINGEN DIE RELEVANT ZIJN TE NOEMEN? Wet ruimtelijke ordening: De raad stelt een bestemmingsplan vast nadat de ontwerpfase (college) is afgerond. Het besluit hogere waarden geluid vindt plaats op basis van de Wet geluidhinder.

Visie 2040 & Aanpak 2020-2024 vernieuwing binnenring van Almere Haven De visie Haven 2040, betreft een integrale aanpak voor de binnenring van Almere Haven en gaat in op verschillende domeinen van het Stadsdeel. Daarnaast wordt hierin aangegeven hoeveel woningbouw er dient bij te komen op stadsdeelniveau. Het project Vomar/Sluis loopt, gelet op de lange looptijd die het project al kent, als stadsvernieuwingsproject op de visie vooruit. Gezien de noodzakelijke stadsvernieuwing voor dit deel van centrum Haven en de contractuele afspraken die reeds gemaakt waren met Hoorne Vastgoed en de Alliantie is dit project voortgezet. In de visie wordt dit project bestempeld als ‘impactvol project’. Er is daarbij steeds aansluiting gezocht bij de visie, zodat hiermee de samenhang verzekerd is.

Woonvisie ‘Thuis in Almere’2020-2030 De ontwikkeling van deze woningen in het centrum van Almere Haven is in lijn met de Woonvisie.

Participatie De gemeente Almere hanteert bij het maken van bestemmingsplannen als uitgangspunt de beleidslijn zoals die is neergelegd in de inspraakverordening. Inspraak vindt plaats indien sprake is van nieuw beleid en/of nieuwe ontwikkelingen. In de voorbereiding van de bestemmingsplanprocedure heeft op 25 april 2018 voor omwonenden een informatieavond plaatsgevonden. Op 10 juli 2018 is voor (toekomstige) omwonenden een participatieavond gehouden in het kader van de verschillende ontwikkelingen die plaats gaan vinden in het gebied rondom de Vomar voordeelmarkt en Sluis parkeergarage. De teneur was overwegend positief. Tijdens de participatieavond is toegelicht hoe de opmerkingen van de informatieavond van 25 april 2018 in de planonderdelen zijn verwerkt. Van alle participatiemomenten zijn verslagen gemaakt en gepubliceerd.

Gelet op de al doorlopen participatiemomenten in de voorfase van deze projectontwikkeling wordt er nu voor gekozen om dit postzegelplan in procedure te brengen als B-plan volgens het Proces bestemmingsplan Almere. Dat betekent dat bij de start van de inzagetermijn een inloopavond is gehouden voor bewoners en stakeholders. Hierbij is geen raadsconsultatie in de ontwerpfase nodig, omdat uw raad al in de voorfase met een raadsbrief van 24 april 2018 geïnformeerd bent over het stedelijke vernieuwingsproject voor dit deel van het centrum van Haven en het te volgen participatieproces. Met een raadsbrief van 4 februari 2020 bent u geïnformeerd over de ontwerp (postzegel) bestemmingsplannen Kruisstraat Almere Haven en Appartementen Sluis, als onderdeel van het stadsvernieuwingsproject Centrum Haven.

Duurzaamheid Het betreft hier een binnenstedelijke verdichting en opwaardering. Duurzaamheid is een van de omgevingsaspecten waarmee rekening wordt gehouden in de ruimtelijke onderbouwing omgevingsvergunning/bestemmingsplan. Voor dit project gelden de volgende aandachtspunten voor duurzaamheid: - De te realiseren appartementen zullen gasloos zijn en vooralsnog geen gebruik kunnen maken van stadswarmte. Zij worden daarom door de ontwikkelaars voorzien van zonnepanelen en warmtepompen. - Daarnaast gelden bij de inrichting van de openbare ruimte de uitgangspunten voor klimaatadaptie (hittebestendigheid en opvang water als gevolg van hevige regenbuien). - De Sluisgarage wordt voorzien van zonnepanelen om onder meer de aan te brengen LED-verlichting mee te voeden. Daarnaast wordt de garage voorzien van verticaal groen.

WAAROM WORDT DIT BESLUIT AAN DE RAAD VOORGELEGD? De raad wordt nu voorgesteld het postzegel bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen. Een bestemmingsplan bestaat namelijk uit de regels, toelichting en verbeelding (plankaart). De verbeelding

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-19/2021 Carrousel 8 april 2021 4

en de regels vormen samen het juridische plan. De regels omvatten de omschrijvingen van de bestemmingen in het plan, waarbij per bestemming het doel of de doeleinden zijn aangegeven. In de toelichting zijn de achtergronden en beweegredenen aangegeven die hebben geleid tot de bestemmingen. De zienswijzen geven alleen aanleiding om in de toelichting tekstuele verbeteringen en aanvullingen op te nemen. De zienswijzen vormen echter geen aanleiding om de regels of verbeelding van het ontwerp voor het bestemmingsplan Kruisstraat aan te passen. Dat betekent dat u nu wordt voorgesteld om het postzegel bestemmingsplan Kruisstraat ongewijzigd vast te stellen.

WAT IS HET DOEL EN HET BEOOGD EFFECT VAN HET VOORGESTELD BESLUIT? Met dit postzegel-bestemmingsplan wordt het planonderdeel waarvoor aanpassing van het huidige bestemmingplan Centrum Haven nodig is, mogelijk gemaakt. Dit betreft het mogelijk maken van 21 appartementen met maximum bouwhoogte van 13 meter boven de supermarkt in plaats van de huidige kantoorfunctie.

WAT ZIJN ALTERNATIEVEN VOOR DE RAAD? Indien met de zienswijzen wordt ingestemd en/of het bestemmingsplan wordt niet vastgesteld door uw raad dan kan dit deelproject van de stedelijke vernieuwing niet worden gerealiseerd. In dat geval worden er geen woningen toegevoegd aan het centrum van Almere Haven. De daarmee samenhangende verbetering van het openbaar gebied is dan ook niet haalbaar. Er wordt dan geen bijdrage aan de stadsvernieuwing in Centrum Haven geleverd, waaronder de realisatie van woningen in het middensegment (koop en huur). En met minder woningen boven de supermarkt wordt in mindere mate bijgedragen aan de woonopgave voor het middensegment. Ook wordt dan afbreuk gedaan aan de stedenbouwkundige kwaliteit en opwaardering van het centrumgebied ter plaatse.

WAT ZIJN DE CONSEQUENTIES VAN DIT BESLUIT VOOR INWONERS EN ORGANISATIES IN DE STAD OF ANDERE DERDEN? IS OF WORDT HIERAAN IN HET KADER VAN EEN PARTICIPATIETRAJECT AANDACHT BESTEED? Met dit besluit wordt een belangrijke bijdrage geleverd aan de stadsvernieuwing in centrum Almere Haven en meer evenwicht gebracht in de bestaande woonmilieus door toevoeging van ruim 21 woningen in het middensegment (koop en huur). In de Nota van beantwoording zienswijzen is uiteengezet hoe is omgegaan met de 4 ingediende zienswijzen op planonderdeel Kruisstraat.

WELKE FINANCIËLE MIDDELEN ZIJN MET DIT BESLUIT GEMOEID? In de anterieure overeenkomst tussen Hoorne Vastgoed en gemeente is bepaald dat de projectontwikkelaar voor haar rekening de plankosten voor wijziging van het bestemmingsplan en participatie op zich neemt. Tevens draagt de ontwikkelaar eventuele planschaderisico’s.

WANNEER WORDT HET BESLUIT VAN DE GEMEENTERAAD UITGEVOERD, GEREALISEERD EN WANNEER WORDT DE GEMEENTERAAD DAAROVER GERAPPORTEERD? De start bouw van de appartementen boven Vomar door Hoorne Vastgoed staat gepland voor voorjaar 2021.

De uitbreiding van de Vomar Voordeelmarkt is reeds uitgevoerd omdat dit mogelijk was binnen het huidige bestemmingsplan en de afgegeven omgevingsvergunning.

De communicatie omtrent de realisatie van het project wordt gedaan via o.a. de website Havenhart 2.0.

Tegen het besluit van uw raad kan beroep aangetekend worden. Na bekendmaking van de vaststelling van het bestemmingsplan kan gedurende zes weken schriftelijk beroep ingesteld worden tegen het vastgestelde bestemmingsplan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Beroep kan ingesteld worden door belanghebbenden die tijdig een zienswijze hebben ingediend, belanghebbenden aan wie redelijkerwijs niet verweten kan worden dat zij geen zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan hebben ingediend en belanghebbenden tegen de wijzigingen die bij de vaststelling zijn gedaan. Na afloop van de beroepstermijn treedt het bestemmingsplan in werking, tenzij een verzoek om voorlopige voorziening is ingediend.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-19/2021 Carrousel 8 april 2021 5

IS AAN DE BESLUITVORMING OVER DIT VOORSTEL EEN FATALE TERMIJN (WETTELIJKE DEADLINE) VERBONDEN? ZO JA, WAAROM? Nee.

BIJLAGEN • Nota van beantwoording zienswijzen • Bestemmingsplan ‘Kruisstraat Almere Haven’, bestaande uit de planregels, verbeelding en plantoelichting met bijlagen.

ACHTERLIGGENDE STUKKEN • Collegevoorstel Vaststelling bestemmingsplan Kruisstraat Almere Haven en besluit d.d. 16 februari 2021

RAADSBESLUIT

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

1 RV-19/2021 Carrousel 8 april 2021

ONDERWERP

Vaststelling bestemmingsplan Kruisstraat Almere Haven

De raad van de Gemeente Almere

Gezien het voorstel van burgemeester en wethouders,

Besluit:

1. In te stemmen met de Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Kruisstraat Almere Haven en de zienswijzen niet over te nemen, met uitzondering van enkele redactionele aanpassingen in de plantoelichting 2. Het bestemmingsplan Kruisstraat Almere Haven ongewijzigd vast te stellen, waarbij: a. het plan ‘Kruisstraat Almere Haven’, planidentificatie NL.IMRO.0034.BP1A10-vg01 in elektronische en analoge vorm is vastgelegd; b. gebruik is gemaakt van de Grootschalige Basiskaart en de Basisregistratie Kadaster van 28 februari 2019. 3. Geen exploitatieplan vast te stellen.

Almere,

De raad voornoemd,

De griffier, De voorzitter,

J.D. Pruim F.M. Weerwind

NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN EN WIJZIGING Bestemmingsplan ″Kruisstraat Almere Haven”, Almere

GEMEENTE ALMERE 3 februari 2021

Inhoud 1. INLEIDING ..................................................................................................................................................................................................................................... 3 2. NOTA VAN BEANTWOORDING ................................................................................................................................................................................................. 4 2.1 Reacties ingediende zienswijzen .................................................................................................................................................................................................. 4 R1 – Particulier .................................................................................................................................................................................................................................. 4 R2 – Particulier ..................................................................................................................................................................................................................................

7 R3 – Particulier ................................................................................................................................................................................................................................ 12 R4 – Particulier ................................................................................................................................................................................................................................ 15 3. NOTA VAN WIJZIGING ............................................................................................................................................................................................................. 20 Bijlagen ............................................................................................................................................................................................................................................ 20

2

1. INLEIDING

Onderdelen van de ingediende zienswijzen, die niet expliciet worden genoemd, In het kader van de vaststellingsprocedure heeft het ontwerp van het zijn wel bij de beoordeling betrokken. De zienswijzen zijn dus geheel beoordeeld. bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”, Almere, vanaf donderdag 5 maart 2020 tot en met 15 april 2020 ter inzage gelegen in het stadhuis, via Formele vereisten www.ruimtelijkeplannen.nl (alleen bestemmingsplan), via de website van de Ten aanzien van de ingediende zienswijzen wordt in artikel 3:16 lid 3, juncto 6:9 gemeente Almere. (en 6:10) Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaald welke zienswijzen tijdig zijn ingediend. Artikel 6:9 Awb regelt, dat een bezwaar- of beroepschrift tijdig is Gedurende deze inzageperiode kon een ieder schriftelijk of mondeling ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Bij verzending zienswijzen indienen. per post is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na Deze Nota bevat de samenvattingen van de op het “Kruisstraat Almere Haven”, afloop van de termijn is ontvangen. Deze regels over bezwaar/ en Almere, ingediende zienswijzen en de reacties op die zienswijzen. In hoofdstuk 2 beroepschriften zijn van overeenkomstige toepassing op zienswijzen.

is de inhoud van de zienswijzen en de reactie van gemeentewege hierop opgenomen. Tegen het ontwerpbestemmingsplan zijn 4 zienswijzen ingediend.

Per reclamant zijn opgenomen Ontvankelijk - Nummer zienswijze van de reclamant De zienswijzen met de nummers R1 tot en met R4 zijn voor het einde van de ter - Datum van indiening en datum van ontvangst inzage termijn binnengekomen en zijn daardoor tijdig ingediend en derhalve - Samenvatting van de zienswijze (om de zienswijze te kunnen ontvankelijk. onderscheiden heeft elke (deel)reactie een nummer gekregen) - Reactie van gemeentewege - Conclusie waarin per zienswijze is aangegeven of deze leidt tot wijziging van het bestemmingsplan en/of omgevingsvergunning.

3

2. NOTA VAN BEANTWOORDING 2.1 Reacties ingediende zienswijzen

Nummer Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente R1 – Particulier 1 10 maart 2020 11 maart 2020 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE 1. In overleg met de afdeling VTH is al op 20 maart 2018 besloten een eerdere zienswijze De eerste aanvraag voor de uitbreiding van de Vomar (180952) is ingetrokken. Vervolgens is er een nieuwe in te dienen die van toepassing is op de toenmalige vergunningsaanvraag ‘Verbouw aanvraag ingediend (181522) welke is verleend op 5 september 2018. Bij beide aanvragen zijn geen zienswijzen pand Vomar met Woningen Kruisstraat 1 Almere Haven’ en alle komende vergunningen ingekomen. Tegen de lopende aanvraag zijn 4 zienswijzen ingekomen. Het is ongebruikelijk om afspraken te van dat adres (dus ook bestemmingsplan). maken, waarin is bepaald dat een reeds ingediende zienswijze van toepassing is op alle toekomstige aanvragen. Elke zienswijze moet per procedure en ontwerpbeschikking apart ingediend te worden. We hebben navraag gedaan binnen de afdeling VTH omtrent afspraken waarop u doelt, maar kunnen niet vaststellen dat een dergelijke afspraak is gemaakt en opgenomen zou zijn in de verslaglegging. 2.

Reclamant kan leven met de vergunningaanvraag voor de 2 bouwlagen aan de busbaan Op basis van het huidige bestemmingsplan “Centrum Almere Haven” is ter plaatse van de Vomar Voordeelmarkt zijde, omdat deze aan de kant van hun zaak is beperkt tot 2 bouwlagen en de een maximale bouwhoogte van 9 meter mogelijk. Met voorliggend bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven” schaduwwerking op hun terras er net niet is. wordt de maximale bouwhoogte verruimd tot 13 meter. Een bouwlaag bestaat van vloer tot vloer uit circa 3 meter. Planologisch gezien worden hierdoor circa 1,5 bouwlaag toegevoegd.

De huidige feitelijke maximale bouwhoogte is ter plaatse aan de Kruisstraat reeds circa 8 meter (zie hiervoor bijlage 2 bij deze Nota van beantwoording). Het beoogde bouwplan kent een maximale bouwhoogte van 13 meter. Vanaf de huidige feitelijke maximale bouwhoogte komt er ter plaatse van de Kruisstraat 5 meter erbij. Dit is omgerekend hooguit twee bouwlagen.

3. Reclamant schrok van het feit dat het bestemmingsplan een bouw van 4 extra lagen Het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid om een gebouw te bouwen tot en met 13 meter. Dit is een verhoging (i.p.v. 2 lagen) boven de Vomar toestaat. Dit is voor reclamant onacceptabel. van 4 meter in maximale bouwhoogte ten opzichte van wat reeds planologisch mogelijk is. Vanaf de feitelijke bouwhoogte van circa 8 meter komt 5 meter erbij. Dit is omgerekend een verhoging van circa 2 bouwlagen. Het Uit eerdere bijeenkomsten is aan reclamant voorgehouden dat de vergunning en het nieuwe bestemmingsplan biedt dan ook zeker niet de mogelijkheid om 4 extra bouwlagen toe te staan bovenop de bestemmingsplan op elkaar zouden aansluiten. Dit belofte is niet nagekomen, waardoor reeds toegestane 9 meter. een potentiële kans is dat de aanvrager zijn bouwvergunning intrekt en vervangt door een andere. Bij circulair bouwen is het zelfs denkbaar dat de eigenaar ervoor kiest de Tijdens de participatieavond van 25 april 2018 is medegedeeld dat boven de winkel 2 of 3 woonlagen worden woningen te demonteren en alsnog 4 lagen te bouwen (in combi met een gerealiseerd. Dit is gemiddeld 10 tot 13 meter hoogte. Uiteindelijk is vanwege stedenbouwkundige funderingsmutatie). uitgangspunten gekozen voor een maximale bouwhoogte van 13 meter hoogte. Dit betreft ook de wens van de eigenaar.

Reclamant heeft begrepen dat de eigenlijke wens eigenlijke wens van de eigenaar nog steeds de bouw van 4 lagen betreft, maar dat men heeft gekozen voor een lichte constructie van 2 bouwlagen zodat de fundering nauwelijks aangepast hoefde te worden en de bouwoverlast in de winkel beperkt kon blijven.

4

4. Reclamant heeft bezwaar tegen de vaststelling van het bestemmingsplan. Deze zijn Zoals R1.1 ook aangegeven, zijn op de eerste aanvraag in 2018 geen zienswijzen binnengekomen (181522). Wij dezelfde als die in 2018 al zijn ingebracht. Reclamant vraagt de hoogte van het kunnen daarom niet achterhalen welke bezwaren reclamant toen had tegen de plannen. bestemmingsplan zo vast te stellen dat deze niet hoger is dan de nu aangevraagde Reclamant heeft wel een zienswijze ingediend op voorliggend ontwerpbestemmingsplan. Deze zienswijze wordt bouwvergunning van 2 bouwlagen en heeft hiervoor de volgende redenen. daarom behandeld en beantwoord in de voorliggende Nota van Beantwoording zienswijzen.

De mogelijkheid bestaat dat het planologische kader ruimer is dan de omgevingsvergunning die eventueel verleend gaat worden. Het is vaste jurisprudentie dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan bestemmingen moet aanwijzen en regels moet geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen (ABRS 27 november 2019, ECLI:NL: RVS:2019:4009).

4.1 De gemeente Almere zou aangedrongen hebben op een ontwerp met meer dan 2 De ontwikkeling bevindt zich in het centrum van het stadsdeel. Er wordt bij ontwikkelingen in Almere Haven bouwlagen en de gevel bij de kruising zelfs meer op trekken om het centrum Haven een uitgegaan van passendheid bij de aard en maat van het stadsdeel. Daarbij wordt rekening gehouden met meer stedelijk karakter en allure te geven en aan te sluiten bij het aantal bouwlagen bouwhoogtes, de architectuur en stedenbouw die vaak terugkomt in de directe omgeving. Om deze reden is voor wat er omheen staat. De wens van de stedenbouwkundige is volgens reclamant een een hoogte gekozen die aansluit op de hoogteaccenten van omliggende bebouwing aan de Kruisstraat. De grote misvatting en druist in tegen de inbreng van partijen in de Havenhartvisie 2.0: ontwikkeling sluit aan bij het ‘DNA’ en de uitgangspunten van het stadsdeel. a. Almere Haven heeft geen stedelijk karakter en uit alle onderzoeken blijkt dat de wens van bewoner en centrumbezoeker juist is om het stedelijk karakter De bescherming en ondersteuning van winkeliers en MKB’ers staat in Almere hoog in het vaandel. Door de weg te houden. Dit is bij het stadsdeelkantoor bekend. realisatie van de woningen in voorliggend bestemmingsplan, voorkomt men leegstand van het kantoorpand en b. In de Havenhartvisie wordt de wens uitgesproken dat de winkeliers c.q.

draagt men bij aan de vermindering van de hoge woningnood in de gemeente. Door de toevoeging van hogere Mkb’ers te beschermen en te ondersteunen. Het bestemmingsplan van 4 woonsegmenten aan de voornamelijk sociale huurvoorraad in Almere Haven, komen er meer bewoners en bouwlagen voldoet niet aan deze visie. consumenten met hogere bestedingsmogelijkheden in Almere Haven te wonen. Dit komt de koopkracht in het stadsdeel ten goede. Met de voorliggende ontwikkeling wordt de middenstand in het stadsdeel ondersteunt, omdat de afzetmarkt in het stadsdeel zich uitbreidt. 4.2 Het gelijk maken van de (bestemmingsplan) bouwhoogte aan de andere 3 Om een juiste vergelijking te kunnen maken in het kader van bezonningsafname is het gebruikelijk om uit te gaan hoeken op de kruising Busbaan Kruisstraat Marktstraat is naar van de maximale planologische invulling van het vigerend bestemmingsplan en het ter inzage liggend overtuiging van reclamant een vreemde en ook niet kloppende logica en daarnaast zeer bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”. ongewenst, omdat: a.

Vanwege de ligging met terras zou de horecaonderneming van reclamant bij Om te onderzoeken hoe groot een eventuele bezonningsafname voor reclamant is, is een bezonningsstudie elke extra bouwlaag hoger dan 2 in voor- en najaar veel minder tot geen zon uitgevoerd op basis van de maanden februari, maart, juni, september en oktober en de tijdstippen 8.00, 9.00, meer hebben in hoogzomer ernstig gehinderd worden. Aan het begin van de 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00 en 18.00 uur. De bezonningsstudie zijn opgesteld op basis lente heeft het terras momenteel al minder zon dan optimaal zou zijn. Een van de TNO-richtlijnen. verdere aantasting van de bezonning is daarom totaal onacceptabel. Honderden terrasbezoekers wordt ook benadeeld. Deze horecavestiging met Uit de onderzoeken blijkt dat er een minimale afname plaatsvindt op het terras van reclamant in de maanden terras is 3 jaar geleden in goede harmonie met de gemeente op deze locatie februari en oktober. Een dergelijke afname is acceptabel te beschouwen, gezien het feit dat deze terrassen niet terechtgekomen en wordt door het stadsdeel, winkeliers en burgers gezien volledig benut worden in deze maanden en de afname dusdanig minimaal is dat er nog steeds sprake is van de als een grote verrijking.

Het terras maakt daarnaast nog niet gebruik van de mogelijkheid om een goede bedrijfsvoering te exploiteren en een goed woon- en leefklimaat gegarandeerd is. maximale toegestane ruimte en begrenzing. b. De bouwhoogte van de horecaonderneming van reclamant is slechts alleen de Daarnaast is op basis van het uitgevoerde onderzoek een bezonningsafname in de lentemaanden en de begane grond en een balustrade van ca. 1 meter hoog, waarachter zich een zomermaanden niet geconstateerd.

5

dakterras voor bewoners bevindt. De hoogte van dit dakterras is niet gelijk aan de voorgenomen hoogte boven de Vomar. c. Gezien de zonstand is de kant van de Vomar de veroorzaker van de schaduw. Dit brengt met zich mee dat het voor de gebruikers van de openbare ruimte prettiger is als de gevellijn langs de busbaan en Kruisstraat niet meer dan 2 bouwlagen hoog is. d. Er is door reclamant en de architect een schaduwberekening gemaakt, waarbij visie van reclamant wordt bevestigd. 4.3 In 2018 is uitgesproken dat reclamant geen bezwaar tegen een aangepast Tijdens de participatieavond van 25 april 2018 is aan de participanten medegedeeld dat boven de winkel 2 of 3 bestemmingsplan heeft, op voorwaarde dat de maximale bouwhoogte lokaal zo woonlagen worden gerealiseerd. Dit is gemiddeld 10 tot 13 meter hoogte. Uiteindelijk is vanwege gedetailleerd is vastgelegd dat de door reclamant aangedragen bezonningsaspecten stedenbouwkundige uitgangspunten gekozen voor een maximale bouwhoogte van 13 meter hoogte. worden gewaarborgd. Dit verzoek is volgens reclamant niet gehonoreerd. Meer dan 2 bouwlagen is voor reclamant voor nu maar ook in de toekomst onacceptabel. Er komen feitelijk en planologisch twee bouwlagen boven op de huidige maximale bouwhoogte. Meer dan 2 bouwlagen is niet het uitgangspunt, daar dit ook doorgaans niet mogelijk is binnen een maximale bouwhoogte van 13 meter.

4.4 De omzetderving zal zeer hoog zijn, gezien de locatie voor veel gasten niet meer De gemeente begrijpt dat reclamant deze zorgen uit. Maar uit de resultaten van de bezonningsstudie blijkt dat dat interessant zal zijn. Als mensen niet op het terras komen, zullen zij ook het binnen er een minimale afname plaatsvindt op het terras van reclamant in de maanden februari en oktober. Op basis van bezoek beperken. dit onderzoek kan worden geconcludeerd dat een dergelijke afname acceptabel is, gezien het feit dat het terras van reclamant niet volledig benut wordt in deze maanden en de afname dusdanig minimaal is dat er nog steeds sprake is van de mogelijkheid om een goede bedrijfsvoering te exploiteren en een goed woon- en leefklimaat gegarandeerd is.

Daarnaast is bezonningsafname in de lente- en zomermaanden niet geconstateerd.

Alle belangen afwegende wordt eventuele planschade niet zodanig geacht dat dit ertoe zou moeten leiden dat het project niet kan worden uitgevoerd. Voor eventuele tegemoetkoming in planschade bestaat bovendien een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Indien reclamanten van mening zijn dat hun onroerende zaak minder waard wordt als gevolg van de planologische wijziging, dan kunnen zij ingevolge artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening een verzoek tot een tegemoetkoming in planschade indienen. De planschadeprocedure staat los van de bestemmingsplanprocedure. Voor nadere informatie omtrent de planschadeprocedure kan reclamant uiteraard contact zoeken met de gemeente.

4.5 Het bevreemdt reclamant dat toch een hogere hoogtemaat is gekozen. Mogelijk is het De bouwhoogte is stedenbouwkundig afgestemd en wordt als passend binnen Almere Haven ervaren. Voor de een en andere niet goed gecommuniceerd, maar vooralsnog getuigt dit naar oordeel formele bestemmingsplanprocedure zijn door initiatiefnemer en de gemeente informatie- c.q. participatieavonden van reclamant niet van het serieus nemen van bezwaren van benadeelde partijen en gehouden om het bouwplan zo zorgvuldig mogelijk op te stellen. In dit proces zijn de belangen van alle partijen wensen van bewoners van de gemeente Almere. zorgvuldig en evenredig behartigd en meegewogen. 4.6 In het geval de hoogte van dit bestemmingsplan niet wordt gereduceerd tot de ‘huidige’ Het staat reclamant vrij om na vaststelling van het bestemmingsplan binnen zes weken schriftelijk een 2 bouwlagen, dan zal reclamant dit plan zeker tot de Raad van State aanvechten. beroepsschrift in te dienen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.

CONCLUSIE 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

6

2. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 3. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 4. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Nummer Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente R2 – Particulier 2 6 april 2020 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE 1. Reclamanten zijn woonachtig aan de Kruisstraat te Almere Haven. Reclamanten hebben Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt dat er geen recht is op de woning gekocht in 2008 en hebben vrij uitzicht aan de zijkant aan de zijkant van hun blijvend vrij uitzicht. Dat geldt te meer in een stedelijke omgeving, waarin ook voorheen al was voorzien in woning. Reclamanten kijken uit op de winkelstraat. Het hoekappartement is dan ook bouwmogelijkheden. Het enkele feit dat reclamant aan uitzicht inboet, maakt dus niet dat het plan geen doorgang aangekocht met het voordeel van het vrije uitzicht en de hoeveelheid lichtinval. In de kan vinden. Na zorgvuldige afweging van alle belangen is de conclusie dat de belangen die gediend zijn met de huidige omstandigheden is het woonplezier en nog belangrijker de gezondheid van beoogde ontwikkeling zwaarder wegen dan de belangen van reclamant. Daarbij waakt de gemeente er wel voor reclamanten in het geding vanwege de sloopwerkzaamheden. De verwachting is dat dit dat aan de belangen van bezwaarmaker geen onevenredige afbreuk wordt gedaan.

met de wijzigingen die het onderhavige bestemmingsplan voorstaat alleen maar erger Met de ontwikkeling wordt namelijk bijgedragen aan de vermindering van de woningnood in de gemeente Almere. worden. Daarnaast zorgt de ontwikkeling voor een verbetering in de woonkwaliteit, daar de woningen een hoger woonsegment kennen dan gemiddeld in het stadsdeel. Ook de lokale economie krijgt hiermee een impuls.

Er zijn geen wettelijke normen en eisen met betrekking tot de bezonning. Dat neemt niet weg dat in het kader van een bestemmingsplan een afweging moet plaatsvinden van alle bij het gebruik van de gronden betrokken belangen, waaronder zeker ook het belang van omwonenden bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken in het kader van bezonningsafname is de maximale planologisch mogelijke invulling van het vigerend bestemmingsplan vergeleken met die van het nieuwe bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”.

Om te onderzoeken hoe groot een eventuele bezonningsafname voor reclamant is, is een bezonningsstudie uitgevoerd op basis van de maanden februari, maart, juni, september en oktober en de tijdstippen 8.00, 9.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00 en 18.00 uur. De bezonningsstudie is opgesteld op basis van de TNO-richtlijnen.

Uit de bezonningsstudie is naar voren gekomen dat er geen verslechtering optreedt in afname van bezonningsuren ten opzichte van wat op basis van het vigerend bestemmingsplan planologisch mogelijk is. De bezonningsstudie is als bijlage bij de Nota van Beantwoording gevoegd.

Het uitzicht van reclamanten wordt in de huidige situatie planologisch gezien reeds beperkt. Immers is er een gebouw mogelijk tot en met 9 meter hoog. Daarnaast is de gemeente van mening dat in een stedelijke omgeving een woonsituatie die vrij is van enige inkijk nu eenmaal niet kan worden gegarandeerd. Verder bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen blijvend recht op vrij

7

uitzicht. Bovendien is het aanvaardbaar dat in een stedelijke omgeving andere eisen mogen worden gesteld aan lichtinval en bezonning dan in een minder bebouwde omgeving. Al met al is de gemeente van oordeel dat straks in de nieuwe situatie nog steeds sprake is van een goed woon- en leefklimaat voor reclamanten.

Sloopwerkzaamheden mogen nooit de gezondheid van omwonenden in gevaar brengen. De gemeente ziet toe dat de sloop volgens de regels geschiedt. Hinder en inbreuk op het woonplezier wordt zoveel mogelijk voorkomen. Echter kan de gemeente de (de aansprakelijkheid als gevolg van) uitvoeringswerkzaamheden niet vastleggen in de regels bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een uitvoeringsaspect is. De aannemer dient hinder te voorkomen. Daarnaast bevat het Bouwbesluit 2012 regels die van toepassing zijn in de uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de bouwveiligheid.

2. Omgevingsvergunning Het ervaren van hinder vanwege sloopwerkzaamheden kan als ingrijpend en vervelend ervaren worden. Echter is De beslistermijn van de ‘Aanvraag omgevingsvergunning – transformatie de gemeente van mening dat een inbreuk van tijdelijke aard acceptabel is. Bovendien dienen de aannemer en kantoorverdiepingen naar wonen – Kruistraat 1, Almere” de dato 22 november 2019, initiatiefnemer zich te houden aan de wettelijke regelgeving omtrent trilling- en geluid. De gemeente houdt hierop kenmerk 195145, is gepubliceerd in het gemeenteblad op 3 december 2019, is verlengd toezicht. In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente of de met zes weken. De mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen tegen deze aannemer wenden. omgevingsvergunning bestaat tot 21 april 2020. Reclamanten geven aan dat de gezien het feit dat de termijn van voor het indienen van een zienswijze nog niet is verlopen, De initiatiefnemer mocht reeds beginnen met de sloopwerkzaamheden, omdat voor deze werkzaamheden geen van inwerkingtreding van de omgevingsvergunning van enige vergunning nog geen omgevingsvergunning meer nodig is. Voor de sloopwerkzaamheden is een sloopmelding op basis van het sprake kan zijn. Desalniettemin is de sloop van het bestaande pand reeds in volle gang.

Bouwbesluit nodig en deze heeft initiatiefnemer op 17 januari 2020 bij de gemeente ingediend en deze is Het is een feit van algemene bekendheid dat sloopwerkzaamheden onomkeerbare goedgekeurd. De initiatiefnemer voert de werkzaamheden uit op basis van een wettelijke grondslag. De gemeente gevolgen hebben. Volgens reclamanten kan gesteld worden dat de onomkeerbare houdt toezicht op de voorgenomen werkwijze en uitvoering. sloopwerkzaamheden worden uitgevoerd zonder grondslag. Daarnaast voelen reclamanten zich niet serieus genomen als zij nog een zienswijze (en een bezwaarschrift De vergunning voor het bouwen en het afwijken van het bestemmingsplan van de woningen boven op de Vomar in een later stadium) indienen jegens voorgenoemde omgevingsvergunning. Dan ligt (195145) is verleend op 28 juli 2020. De vergunning maakt het mogelijk om tot een bouwhoogte van 12 meter immers alles al plat. woningen boven op de Vomar Voordeelmarkt te realiseren (het voorgenomen bouwplan). Het te vast te stellen bestemmingsplan maakt (uit oogpunt van flexibiliteit) een ontwikkeling tot 13 meter mogelijk, wat 1 meter hoger is dan reeds vergund. 1.Vertrouwensbeginsel De omgevingsvergunningprocedure staat los van het bestemmingsplantraject “Kruisstraat Almere Haven”. In het 3. Reclamant beroept zich op het vertrouwensbeginsel inzake gedane toezeggingen.

bestemmingsplan is er op basis van stedenbouwkundige randvoorwaarden voor gekozen een maximum bouwhoogte van 13 meter op te nemen voor het bouwplan. Dit betreft een planologische verhoging van 4 meter, Reclamant is naar het stadhuis afgereisd om naar aanleiding van de publicatie van de omgerekend circa 2 bouwlagen. In het ontwerpbestemmingsplan is voor het plangebied de bestemming ‘Centrum’ aanvraag tot voornoemde omgevingsvergunning met kenmerk 195145. Daar werd gekozen, waarbinnen niet alleen detailhandel mogelijk is, maar ook de functie wonen op de verdiepingen, met reclamant bijgestaan door een vrouwelijke ambtenaar, die ondubbelzinnig en dien verstande dat dit uitsluitend is toegestaan in de boven de begane grond gelegen bouwlagen. De regels en de herhaaldelijk verzekerde dat transformatie inhoudt dat er enkel op de plek waar thans verbeelding waren digitaal beschikbaar via de gemeentelijke website en de ruimtelijkeplannen.nl om in te kunnen kantoren staan/stonden, appartementen worden gebouwd. Tevens werd zien. ondubbelzinnig en herhaaldelijk medegedeeld dat er geen appartementen mogen worden gebouwd op de plekke waar thans geen sprake is van bebouwing. Er is weliswaar een gesprek geweest met een ambtenaar op het gemeentehuis, maar dit gesprek is volgens de gemeente niet te kwalificeren als een toezegging.

Na intern onderzoek kon namelijk niet achterhaald worden dat Tevens werd in het participatieverslag van 2018 het volgende omschreven: “De hoogte er door ambtenaren toezeggingen waren gedaan. van de bebouwing Kruisstraat blijft. Om de hoek aan de busbaan komt de bebouwing 1

8

laag hoger, dit heeft weinig tot geen impact”. Tevens staat in het ontwerpbestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven” dat de supermarkt wordt vernieuwd en de kantoren erboven vervangen worden door 21 appartementen”.

Reclamant kon nergens achterhalen dat er op andere plekken dan waar de kantoren stonden gebouwd zou worden. Op basis van bouwtekeningen zagen reclamanten dat er wel degelijk bebouwing gerealiseerd wordt op plekken waar nu geen kantoren staan/stonden. Dit is in tegenstelling tot voornoemde toezegging zoals gedaan door de gemeente. 4. Twee of drie bouwlagen De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst in zijn geheel In de toelichting van het onderhavige bestemmingsplan wordt aangegeven dat er twee aangepast in de toelichting van het bestemmingsplan naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. of drie bouwlagen boven op de Vomar mogelijk zijn. 4.1 De omschrijving van “twee of drie”-bouwlagen brengt rechtsonzekerheid met zich mee. In het kader van de hoogtebepaling is de maximum bouwhoogte op de verbeelding bepalend. Hier is een Daarnaast is de omschrijving volgens reclamanten niet gemotiveerd. Zij verzoeken op maximale bouwhoogte van 13 meter opgenomen. Een bouwlaag ten behoeve van woonruimte heeft een basis van het motiveringsbeginsel nader te omschrijven waarom “twee of drie”- minimale hoogte van circa 3 meter. De gemeente heeft met de initiatiefnemer afgesproken dat de Vomar-locatie bouwlagen nodig zijn en er niet gekozen is om de huidige lagen te laten zoals ze zijn.

een bepaald woningbouwprogramma realiseert om invulling te kunnen geven aan de woningbehoefte in Almere Haven. Daarom is ervoor gekozen om twee bouwlagen te realiseren boven op de huidige feitelijke bouwhoogte. De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst in de plantoelichting aangepast naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. 4.2 Voor reclamanten is twee lagen over de breedte van het gehele gebouw onacceptabel. Er zijn geen wettelijke normen en eisen met betrekking tot de bezonning. Dat neemt niet weg dat in het kader van Het gehele uitzicht en de lichtinval in hun appartement en op hun balkon zou daarmee een bestemmingsplan een afweging moet plaatsvinden van alle bij het gebruik van de gronden betrokken komen te vervallen. Enige bezonning valt geheel weg. Door de huidige plannen houden belangen, waaronder zeker ook het belang van omwonenden bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. reclamanten een koud, donker en “ingebouwd” appartement over. Om een juiste vergelijking te kunnen maken in het kader van bezonningsafname is de maximale planologisch mogelijke invulling van het vigerend bestemmingsplan vergeleken met die van het nieuwe bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”.

Om te onderzoeken hoe groot een eventuele bezonningsafname voor reclamant is, is een bezonningsstudie uitgevoerd op basis van de maanden februari, maart, juni, september en oktober en de tijdstippen 8.00, 9.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00 en 18.00 uur. De bezonningsstudie is opgesteld op basis van de TNO-richtlijnen.

Uit de bezonningsstudie is naar voren gekomen dat er geen verslechtering optreedt in afname van bezonningsuren ten opzichte van wat op basis van het vigerend bestemmingsplan planologisch mogelijk is. De bezonningsstudie is als bijlage bij de Nota van Beantwoording gevoegd.

Het uitzicht van reclamanten wordt in de huidige situatie planologisch gezien reeds beperkt. Immers is er een gebouw mogelijk tot en met 9 meter hoog. Daarnaast is de gemeente van mening dat in een stedelijke omgeving een woonsituatie die vrij is van enige inkijk nu eenmaal niet kan worden gegarandeerd. Verder bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen blijvend recht op vrij uitzicht. Bovendien is het aanvaardbaar dat in een stedelijke omgeving andere eisen mogen worden gesteld aan

9

lichtinval en bezonning dan in een minder bebouwde omgeving. Al met al is de gemeente van oordeel dat straks in de nieuwe situatie nog steeds sprake is van een goed woon- en leefklimaat voor reclamanten. 4.3 De te bouwen appartementen worden op zeer korte afstand van de woning van Om ontwikkelingen mogelijk te maken, ontkomt men er niet aan dat inkijkmogelijkheden toe kunnen nemen. reclamanten gebouwd en hebben volgens de bouwtekeningen ramen die precies Echter is de toename van de mate van inkijk marginaal, aangezien in de huidige situatie al inkijkmogelijkheden zijn tegenover de ramen (van de keuken en woonkamer) van reclamanten zitten, waardoor en een bepaalde mate van inkijk gebruikelijk is een bebouwde (centrum)omgeving zoals is dit deel van Almere. de toekomstige bewoners zo bij reclamanten naar binnen kunnen kijken. Hierdoor komt Op basis van het vigerend bestemmingsplan “Centrum Almere Haven”, vastgesteld op 16 juni 2005 kent de Vomar het woonplezier van reclamanten te vervallen. Daarnaast zal de waarde van het locatie een maximale bouwhoogte van 9 meter en de enkelbestemming ‘Centrumdoeleinden’. Op basis van deze appartement van reclamanten drastisch afnemen. Dit konden reclamanten bij aankoop bestemming is het mogelijk om de functie wonen te realiseren, met dien verstande dat dit uitsluitend is van de woning niet voorzien.

Het toestaan van twee (laat staan drie) bouwlagen over de toegestaan in de boven de begane grond gelegen bouwlagen. Het was dus reeds mogelijk om woningbouw te gehele breedte van de Vomar zou de belangen van reclamanten onevenredig schaden. realiseren in het plangebied tot een bouwhoogte van 9 meter. Blijkens de analyse voor de factoren uitzicht en In het bestemmingsplan wordt hier in het geheel geen aandacht aan geschonken. privacy (zie bijlage 2) is te zien dat in de huidige situatie inkijkmogelijkheden al mogelijk zijn. Een dergelijke Reclamanten vragen zich af hoe de belangen van omwonenden en hun privacy worden toename vindt de gemeente acceptabel in een stedelijk gebied als Centrum Almere Haven. geborgd in het bestemmingsplan. Alle belangen afwegende wordt eventuele planschade niet zodanig geacht dat dit ertoe zou moeten leiden dat het Daarnaast wordt het voor het winkelend publiek en de winkeliers een koud en donker project niet kan worden uitgevoerd. Voor eventuele tegemoetkoming in planschade bestaat bovendien een stuk bij het toestaan van twee bouwlagen, daar ook bij hun al het licht zal worden afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Indien reclamanten van mening zijn dat weggenomen. Dit geldt ook voor de brasserie tegenover de ingang van de Vomar.

hun onroerende zaak minder waard wordt als gevolg van de planologische wijziging, dan kunnen zij ingevolge Reclamanten vragen zich af waarom de gemeente een dergelijke situatie midden in het artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening een verzoek tot een tegemoetkoming in planschade indienen. De centrum wenst te creëren. planschadeprocedure staat los van de bestemmingsplanprocedure. Voor nadere informatie omtrent de planschadeprocedure kan reclamant uiteraard contact zoeken met de gemeente.

De voorgenomen bouwhoogte en ontwikkeling is passend bij de winkelstraat in het centrum van Almere Haven. De ontwikkeling levert ook een positieve bijdrage aan de levendigheid van de winkelstraat met winkeliers door de komst van meerdere woningen i.p.v. leegstaande kantoorpanden. 5. Trillingen, bezonning, uitzicht en windhinder Uitvoeringswerkzaamheden (en de aansprakelijkheid als gevolg daarvan) moeten en kunnen niet worden Onder punt 5.13 van de toelichting wordt aangegeven dat bovenstaande aspecten niet vastgelegd in regels bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een van toepassing zijn en dat er daarom niet verder op in wordt gegaan. Reclamanten uitvoeringsaspect is. De aannemer dient trillinghinder te voorkomen. Daarnaast bevat het beroepen zich wat betreft de aspecten bezonning en uitzicht op het Bouwbesluit regels die van toepassing zijn in de uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de motiveringsbeginsel en een nadere motivering van de gemeente. Daarnaast verzoeken bouwveiligheid. In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente zij te motiveren waarom de aspecten trillingen en windhinder niet van toepassing zijn. of de aannemer wenden.

Reclamanten ervaren zelf reeds trillingen bij de sloop van de kantoren en begrijpen daarom ook niet waarom dit niet is gemotiveerd en de belangen van omwonenden Er is besloten om geen windhinderonderzoek uit te voeren, omdat de verhoging planologisch gezien beperkt blijft hierbij geborgd is. Daarnaast is het niet ondenkbaar dat de wind zal suizen om/langs het ten opzichte van wat reeds mogelijk is. Vanwege de hoogte van de omliggende gebouwen, is de gemeente van gebouw dat ingevolgde het bestemmingsplan uit “twee of drie lagen” zal bestaan. oordeel dat de invloed van de voorgenomen ontwikkeling op de windhinder zeer beperkt is. Reclamanten vernemen graag waarom er geen windhinder door de voorgestane constructie zal ontstaan. 6. Plangebied In het bestemmingsplan is aangegeven dat het gebied zich kenmerkt door een sterke In Almere Haven is een behoefte aan nieuwbouwwoningen. Met name in het middensegment. Er is een eenzijdige concentratie van verschillende detailhandel of lichte horecavestigingen, zoals een voorraad van betaalbare rijwoningen en appartementen met een hoog corporatiebezit. Met de voorgenomen restaurant en brasserieën. Gemakshalve wordt volgens reclamanten hieraan

10

voorbijgegaan dat het halve centrum (als het niet meer is) van Almere Haven is ontwikkeling kan ingespeeld worden op de vergrijzing door woningbouw van verschillende typen en segmenten, volgebouwd met woningen. Boven de winkels bevinden zich vele appartementen, deels voor de jonge senioren, te realiseren. De voorgenomen ontwikkeling draagt bij aan deze behoefte. evenals boven de restaurants, die zeer dicht op elkaar gebouwd zijn. Reclamanten zijn van oordeel dat de noodzaak tot het bouwen van nieuwe appartementen juist in dit volgebouwde gedeelte van Almere Haven niet goed gemotiveerd is in het bestemmingsplan en waarom juist meer woningen in deze wijk gebouwd moeten worden i.p.v. andere wijken waar een meer ruimtelijke insteek mogelijk is. Paragraaf 5.1 van de toelichting kan niet als motivering dienen voor dit vraagstuk. 7 Parkeren Reclamanten geven in het kader van parkeren en de verkeerskundige aspecten aan dat Om de parkeerbehoefte te bepalen, dient uitgegaan te worden van de maximaal planologische invulling van de er geheel voorbij wordt gegaan aan het feit dat er niet is gekeken naar de feitelijke parkeerbalans. Er is voor verschillende functies, die reeds aanwezig zijn of nog ontwikkeld moet worden, een situatie. Het is voor bewoners in de huidige situatie vaak zeer moeilijk om een parkeerbalans opgesteld.

Hierbij is rekening gehouden met maatgevende tijdsperiodes en parkeerplaats te vinden. De bezoekers van de horeca, van het centrum en bewoners aanwezigheidspercentages. De parkeerbehoefte wordt o.a. opgevangen in de naastgelegen parkeergarage. dienen allemaal achter de Vomar en in de parkeergarage te parkeren. Rekening houdend met de uitbreiding van de Vomar, de appartementen en overige ontwikkelingen in de omgeving van het plangebied, komt men tot een positief saldo voor wat betreft de parkeerbalans. Daarnaast wordt geen rekening gehouden met het feit dat er vaak “jongeren” rondhangen in de parkeergarage. Hun aanwezigheid zorgt ervoor dat er op een Het is vervelend, als er door “hangjongeren” een onveilig gevoel ontstaat, waardoor men de auto niet veilig durft willekeurige (zomer)avond niet prettig geparkeerd kan worden in de parkeergarage. te parkeren. Echter kan men in het bepalen van de parkeerbehoefte dit aspect niet meenemen in de beoordeling of voldaan wordt aan de gemeentelijke parkeernormen. Indien u overlast ervaart, verwijzen wij u graag naar de Ten slotte wordt er voorbijgegaan aan het feit dat betreffende kantoren al jaren afdeling handhaving en toezicht of bij ernstige vormen van overlast naar de politie. nauwelijks worden gebruikt en er aldaar aldus niet tot nauwelijks parkeerdrukte vanuit komt.

De ingrepen aan de parkeergarage zijn gevormd om de gebruikswaarde en -gemak te verhogen. Momenteel is de bezettingsgraad van de garage laag. De verwachting is dat deze na de renovatie/opwaardering zal verbeteren. Reclamanten verzoeken op basis van aangedragen punten, het aspect parkeren nader Daarnaast zal er een aansluiting komen op het appartementencomplex aan Sluis, zodat deze bewoners gebruik te motiveren. zullen maken van de vernieuwde garage.

8 Reclamanten verzoeken vriendelijk doch dringend het bestemmingsplan zodanig vast te Om de woningen mogelijk te maken, zien wij ons genoodzaakt om de voorgenomen bouwhoogte te handhaven. stellen dat de toekomstige bouwhoogte niet afwijkt van de bestaande hoogte van de Deze bouwhoogte is stedenbouwkundig zorgvuldig en rekening houdend met aangrenzende woningen en kantoren die thans gesloopt zijn. Ofwel één bouwlaag ter plaatse van de Kruisstraat bedrijven tot stand gebracht. (winkelstraat) en het zijstraatje bij de winkel D-reizen en twee bouwlagen ter plaatse van de parkeerplaats. CONCLUSIE 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 2. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 3. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 4. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 5. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 6. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 7. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

11

8. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Nummer Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente R3 – Particulier 3 7 april 2020 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE 1. Reclamanten zijn sinds 2008 woonachtig aan de Kruisstraat in Almere Haven. Hun Het ervaren van hinder vanwege sloopwerkzaamheden kan als ingrijpend en vervelend ervaren worden. Echter is appartement bevindt zich direct tegenover de parkeerplaats achter de Vomar. Indien de gemeente van mening dat een inbreuk van tijdelijke aard acceptabel is. Bovendien dient de aannemer en het weer toelaat, zijn zij veel aanwezig op hun balkon aan de achterzijde van het initiatiefnemer zich te houden aan de wettelijke regelgeving omtrent trilling- en geluid. De gemeente houdt hierop appartement. Thans hebben reclamanten veel last van de (sloop)werkzaamheden die toezicht. In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente of de gaan zijn, zowel op het balkon, als in de woning. Het woonplezier van reclamanten is aannemer wenden. thans in het geding. Met de wijzigingen die het onderhavige bestemmingsplan voorstaat zou daar echter nog een andersoortige – onevenredige – schending van hun De initiatiefnemer mocht reeds beginnen met de sloopwerkzaamheden, omdat voor deze werkzaamheden geen belangen bijkomen. omgevingsvergunning meer nodig is.

Voor de sloopwerkzaamheden is een sloopmelding op basis van het Bouwbesluit nodig en deze heeft initiatiefnemer op 17 januari 2020 bij de gemeente ingediend en deze is goedgekeurd. De initiatiefnemer voert de werkzaamheden uit op basis van een wettelijke grondslag. De gemeente houdt toezicht op de voorgenomen werkwijze en uitvoering. 2. Omgevingsvergunning Het ervaren van hinder vanwege sloopwerkzaamheden kan als ingrijpend en vervelend ervaren worden. Echter is De beslistermijn van de ‘Aanvraag omgevingsvergunning – transformatie de gemeente van mening dat een inbreuk van tijdelijke aard acceptabel is. Bovendien dient de aannemer en kantoorverdiepingen naar wonen – Kruistraat 1, Almere” de dato 22 november 2019, initiatiefnemer zich te houden aan de wettelijke regelgeving omtrent trilling- en geluid. De gemeente houdt hierop kenmerk 195145, is gepubliceerd in het gemeenteblad op 3 december 2019, is verlengd toezicht. In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente of de met zes weken. De mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen tegen deze aannemer wenden. omgevingsvergunning bestaat tot 21 april 2020.

Reclamanten geven aan dat de gezien het feit dat de termijn van voor het indienen van een zienswijze nog niet is verlopen, De initiatiefnemer mocht reeds beginnen met de sloopwerkzaamheden, omdat voor deze werkzaamheden geen van inwerkingtreding van de omgevingsvergunning van enige vergunning nog geen omgevingsvergunning meer nodig is. Voor de sloopwerkzaamheden is een sloopmelding op basis van het sprake kan zijn. Desalniettemin is de sloop van het bestaande pand reeds in volle gang. Bouwbesluit nodig en deze heeft initiatiefnemer op 17 januari 2020 bij de gemeente ingediend en deze is Het is een feit van algemene bekendheid dat sloopwerkzaamheden onomkeerbare goedgekeurd. De initiatiefnemer voert de werkzaamheden uit op basis van een wettelijke grondslag. De gemeente gevolgen hebben. Volgens reclamanten kan gesteld worden dat de onomkeerbare houdt toezicht op de voorgenomen werkwijze en uitvoering. sloopwerkzaamheden worden uitgevoerd zonder grondslag. Reclamanten zijn zich er terdege van bewust dat het risico in een dergelijke situatie bij de ondernemer ligt, maar De vergunning voor het bouwen en het afwijken van het bestemmingsplan van de woningen boven op de Vomar reclamanten voelen zich middels deze gang van zaken niet serieus genomen indien zij (195145) is verleend op 28 juli 2020.

De vergunning maakt het mogelijk om tot een bouwhoogte van 12 meter nu zienswijzen indienen jegens voornoemde omgevingsvergunning en het onderhavige woningen boven op de Vomar Voordeelmarkt te realiseren (het voorgenomen bouwplan). Het te vast te stellen bestemmingsplan. De boel ligt immers in de tussentijd al plat. bestemmingsplan maakt (omwille van flexibiliteit) een ontwikkeling tot 13 meter mogelijk, wat 1 meter hoger is dan reeds vergund. 3. Twee of drie bouwlagen De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst aangepast in de In de toelichting van het onderhavige bestemmingsplan wordt aangegeven dat er twee plantoelichting naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. of drie bouwlagen boven op de Vomar mogelijk zijn.

12

3.1 De omschrijving van “twee of drie”-bouwlagen brengt rechtsonzekerheid met zich mee. In het kader van de hoogtebepaling is de maximum bouwhoogte op de verbeelding bepalend. Hier is een Daarnaast is de omschrijving volgens reclamanten niet gemotiveerd. Zij verzoeken op maximale bouwhoogte van 13 meter opgenomen. Een bouwlaag ten behoeve van woonruimte heeft een basis van het motiveringsbeginsel nader te omschrijven waarom “twee of drie”- minimale hoogte van circa 3 meter. De gemeente heeft met de initiatiefnemer afgesproken dat de Vomar-locatie bouwlagen nodig zijn en er niet gekozen is om de huidige lagen te laten zoals ze zijn. een bepaald woningbouwprogramma realiseert om invulling te kunnen geven aan de woningbehoefte in Almere Haven. Daarom is ervoor gekozen om twee bouwlagen te realiseren boven op de huidige feitelijke bouwhoogte. De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst in zijn geheel aangepast in de toelichting van het bestemmingsplan naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. 3.2 Twee lagen over de breedte van het gehele gebouw is voor reclamanten onacceptabel. Om ontwikkelingen mogelijk te maken, valt er niet aan te ontkomen dat inkijkmogelijkheden toe kunnen nemen.

Zoals reeds aangegeven bevinden reclamanten zich veel op hun balkon aan de zijde van Echter is de toename van de mate van inkijk marginaal, aangezien er in de huidige situatie al inkijkmogelijkheden de parkeerplaats van de Vomar. Reclamanten geven aan dat zij met het toestaan van zijn en een bepaalde mate van inkijk niet ongebruikelijk is een bebouwde centrumomgeving zoals in dit deel van twee bouwlagen – laat staan met drie bouwlagen – hun privacy en woonplezier Almere Haven. verliezen. De toekomstige bewoners van de appartementen kijken zo direct in de tuin van reclamanten. Op basis van het vigerend bestemmingsplan “Centrum Almere Haven”, vastgesteld op 16 juni 2005 kent de Vomar locatie een maximale bouwhoogte van 9 meter en de enkelbestemming ‘Centrumdoeleinden’. Op basis van deze bestemming is het mogelijk om de functie wonen te realiseren, met dien verstande dat dit uitsluitend is toegestaan in de boven de begane grond gelegen bouwlagen. Het was dus reeds mogelijk om woningbouw te realiseren in het plangebied tot een bouwhoogte van 9 meter. Blijkens de analyse voor de factoren uitzicht en privacy (zie bijlage 2) is te zien dat in de huidige situatie inkijkmogelijkheden al mogelijk zijn. Een dergelijke toename is naar het oordeel van de gemeente acceptabel in een stedelijk gebied als Almere Centrum Haven.

3.3 Voorts zorgen de twee bouwlagen voor een “ingebouwd” stukje Almere Haven. Voor De voorgenomen bouwhoogte en ontwikkeling ziet de gemeente als passend bij de winkelstraat in het centrum het grootste gedeelte van ons appartementencomplex, het winkelend publiek en de van Almere Haven. De ontwikkeling levert een positieve bijdrage aan de levendigheid van de winkelstraat met winkeliers brengen de twee bouwlagen een koud en donker stuk met zich mee. Het winkeliers door de komst van meerdere woningen i.p.v. leegstaande kantoorpanden. licht wordt immers grotendeels weggenomen. Dit geldt ook voor de brasserie tegenover de ingang van de Vomar. Reclamanten vragen zich af waarom de gemeente een dergelijke situatie midden in het centrum wenst te creëren. 3.4 Reclamanten vragen zich of en in hoeverre de bezonning van hun balkon c.q. Er zijn geen wettelijke normen en eisen met betrekking tot de bezonning. Dat neemt niet weg dat in het kader van appartement en die van hun buren is geborgd. In het onderhavige bestemmingsplan een bestemmingsplan een afweging moet plaatsvinden van alle bij het gebruik van de gronden betrokken wordt aan al deze punten in het geheel voorbij gegaan. Reclamanten vernemen graag belangen, waaronder zeker ook het belang van omwonenden bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. op welke wijze deze belangen, waaronder het recht van privacy, worden gebord.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken in het kader van bezonningsafname is het gebruikelijk om uit te gaan van de maximale planologische invulling van het vigerend bestemmingsplan en het ter inzage liggend bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”.

Om te onderzoeken hoe groot een eventuele bezonningsafname voor reclamant is, is een bezonningsstudie uitgevoerd op basis van de maanden februari, maart, juni, september en oktober en de tijdstippen 8.00, 9.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00 en 18.00 uur. De bezonningsstudie zijn opgesteld op basis van de TNO-richtlijnen.