Bundel

13

Uit de bezonningsstudie is naar voren gekomen dat er geen verslechtering optreedt in afname van bezonningsuren ten opzichte van wat op basis van het vigerend bestemmingsplan planologisch mogelijk is. De bezonningsstudie is als bijlage bij de Nota van Beantwoording gevoegd.

4. Trillingen, bezonning, uitzicht en windhinder Uitvoeringswerkzaamheden (en de aansprakelijkheid als gevolg daarvan) kunnen niet worden vastgelegd in regels Onder punt 5.13 van de toelichting wordt aangegeven dat bovenstaande aspecten niet bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een uitvoeringsaspect is. De aannemer van toepassing zijn en dat er daarom niet verder op in wordt gegaan. Reclamanten dient trillinghinder te voorkomen. Daarnaast bevat het Bouwbesluit regels die van toepassing zijn in de beroepen zich wat betreft de aspecten bezonning en uitzicht op het uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de bouwveiligheid. motiveringsbeginsel en een nadere motivering van de gemeente. Daarnaast verzoeken zij te motiveren waarom de aspecten trillingen en windhinder niet van toepassing zijn. Er is besloten om geen windhinderonderzoek uit te voeren, omdat de verhoging planologisch gezien beperkt blijft Reclamanten ervaren zelf reeds trillingen bij de sloop van de kantoren en begrijpen ten opzichte van wat reeds mogelijk is. Vanwege de hoogte van de omliggende gebouwen, is de gemeente van daarom ook niet waarom dit niet is gemotiveerd en de belangen van omwonenden oordeel dat de invloed van de voorgenomen ontwikkeling op de windhinder zeer beperkt is. hierbij geborgd is.

Daarnaast is het niet ondenkbaar dat de wind zal suizen om/langs het gebouw dat ingevolgde het bestemmingsplan uit “twee of drie lagen” zal bestaan. Reclamanten vernemen graag waarom er geen windhinder door de voorgestane constructie zal ontstaan. 5. Plangebied In Almere Haven is een behoefte aan nieuwbouwwoningen, met name in het middensegment. De voorgenomen In het bestemmingsplan is aangegeven dat het gebied zich kenmerkt door een sterke ontwikkeling draagt bij aan deze behoefte. Er is een eenzijdige voorraad van betaalbare rijwoningen en concentratie van verschillende detailhandel of lichte horecavestigingen, zoals een appartementen met een hoog corporatiebezit. Met de voorgenomen ontwikkeling kan ingespeeld worden op de restaurant en brasserieën. Gemakshalve wordt volgens reclamanten hieraan vergrijzing door woningbouw van verschillende typen en segmenten, deels voor de jonge senioren, te realiseren. voorbijgegaan dat het halve centrum (als het niet meer is) van Almere Haven is De voorgenomen ontwikkeling draagt bij aan deze behoefte. volgebouwd met woningen. Boven de winkels bevinden zich vele appartementen, evenals boven de restaurants, die zeer dicht op elkaar gebouwd zijn.

Reclamanten zijn van oordeel dat de noodzaak tot het bouwen van nieuwe appartementen juist in dit volgebouwde gedeelte van Almere Haven niet goed gemotiveerd is in het bestemmingsplan en waarom juist meer woningen in deze wijk gebouwd moeten worden i.p.v. andere wijken waar een meer ruimtelijke insteek mogelijk is. Paragraaf 5.1 van de toelichting kan niet als motivering dienen voor dit vraagstuk. 6. Parkeren Reclamanten geven in het kader van parkeren en de verkeerskundige aspecten aan dat Om de parkeerbehoefte te bepalen, wordt uitgegaan van de maximaal planologische invulling van de er geheel voorbij wordt gegaan aan het feit dat er niet is gekeken naar de feitelijke parkeerbalans. Er is voor verschillende functies, die reeds aanwezig zijn of nog ontwikkeld moet worden, een situatie. Het is voor bewoners in de huidige situatie vaak zeer moeilijk om een parkeerbalans opgesteld. Hierbij is rekening gehouden met maatgevende tijdsperiodes en parkeerplaats te vinden. De bezoekers van de horeca, van het centrum en bewoners aanwezigheidspercentages. De parkeerbehoefte wordt o.a. opgevangen in de naastgelegen parkeergarage. dienen allemaal achter de Vomar en in de parkeergarage te parkeren. Rekening houdend met de uitbreiding van de Vomar, de appartementen en overige ontwikkelingen in de omgeving van het plangebied, komt men tot een positief saldo voor wat betreft de parkeerbalans.

Daarnaast wordt geen rekening gehouden met het feit dat er vaak “jongeren” rondhangen in de parkeergarage. Hun aanwezigheid zorgt ervoor dat er op een Het is vervelend, als er door “hangjongeren” een onveilig gevoel ontstaat, waardoor men de auto niet veilig durft willekeurige (zomer)avond niet prettig geparkeerd kan worden in de parkeergarage. te parkeren. Echter kan men in het bepalen van de parkeerbehoefte dit aspect niet meenemen in de beoordeling of voldaan wordt aan de gemeentelijke parkeernormen. Indien u overlast ervaart, verwijzen wij u graag naar de afdeling handhaving en toezicht of bij ernstige vormen van overlast naar de politie.

14

Ten slotte wordt er voorbijgegaan aan het feit dat betreffende kantoren al jaren De ingrepen aan de parkeergarage zijn gevormd om de gebruikswaarde en het gebruiksgemak te verhogen. nauwelijks worden gebruikt en er aldaar aldus niet tot nauwelijks parkeerdrukte vanuit Momenteel is de bezettingsgraad van de garage laag. De verwachting is dat deze na de renovatie/opwaardering komt. zal verbeteren. Daarnaast zal er een aansluiting komen op het appartementencomplex aan Sluis, zodat deze bewoners ook gebruik zullen maken van de vernieuwde garage. Reclamanten verzoeken op basis van aangedragen punten, het aspect parkeren nader te motiveren. 7. Reclamanten verzoeken vriendelijk doch dringend het bestemmingsplan zodanig vast te Om de woningen mogelijk te maken, zien wij ons genoodzaakt om de voorgenomen bouwhoogte te handhaven. stellen dat de toekomstige bouwhoogte niet afwijkt van de bestaande hoogte van de Deze bouwhoogte is stedenbouwkundig zorgvuldig en rekening houdend met aangrenzende woningen en kantoren die thans gesloopt zijn. Ofwel één bouwlaag ter plaatse van de Kruisstraat bedrijven tot stand gebracht. (winkelstraat) en het zijstraatje bij de winkel D-reizen en twee bouwlagen ter plaatse van de parkeerplaats. CONCLUSIE 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 2. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 3.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 4. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 5. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 6. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 7. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Nummer Nummer gemeente Datum indiening Datum binnenkomst gemeente R4 – Particulier 4 3 april 2020 VERKORTE WEERGAVE REACTIE REACTIE VAN GEMEENTE 1. Reclamant is woonachtig aan de Kruisstraat in Almere Haven. Hun appartement bevindt Het is helaas onontkoombaar dat er, zoals hier bij ingrepen in de bestaande bebouwing, enige verandering zich direct tegenover de parkeerplaats achter de Vomar. Reclamant heeft vrij uitzicht ontstaat in het uitzicht vanuit omliggende woningen. Wel wordt getracht die veranderingen zoveel mogelijk te aan de zijkant en achterkant (kant van de parkeergarage) van haar woning. Reclamant beperken in het belang van bewoners en andere gebruikers. Er bestaat echter, op grond van vaste jurisprudentie kijkt uit op de winkelstraat. Haar hoekappartement is dan ook aangekocht met het van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, geen recht op blijvend vrij uitzicht. Dat geldt te meer voordeel van het vrije uitzicht en de hoeveelheid aan lichtinval. Echter is, het in een stedelijke omgeving, waarin ook voorheen al was voorzien in bouwmogelijkheden. Het enkele feit dat woonplezier, en nog belangrijker vanwege de sloopwerkzaamheden de gezondheid van reclamant aan uitzicht inboet, maakt dus niet dat het plan geen doorgang kan vinden. Na zorgvuldige afweging van reclamant in het geding.

De verwachting is dat dit met de voorgenomen wijzigingen in alle belangen is de conclusie dat de belangen die gediend zijn met de beoogde ontwikkeling zwaarder wegen dan het bestemmingsplan alleen maar erger zal worden. de belangen van reclamant. Daarbij waakt de gemeente er wel voor dat aan de belangen van bezwaarmaker geen onevenredige afbreuk wordt gedaan. Met de ontwikkeling wordt namelijk bijgedragen aan de vermindering van de woningnood in de gemeente Almere. Daarnaast zorgt de ontwikkeling voor een verbetering in de woonkwaliteit, daar de woningen een hoger woonsegment kennen dan gemiddeld in het stadsdeel. Ook de lokale economie krijgt hiermee een impuls.

De gemeente begrijpt de zorgen die reclamant hierover uit. Sloopwerkzaamheden mogen nooit de gezondheid van omwonenden in gevaar brengen. De gemeente ziet toe dat de sloop volgens de regels geschiedt. Hinder en inbreuk op het woonplezier wordt zoveel mogelijk voorkomen. Echter kan de gemeente de (de aansprakelijkheid

15

als gevolg van) uitvoeringswerkzaamheden niet vastleggen in de regels bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een uitvoeringsaspect is. De aannemer dient hinder te voorkomen. Daarnaast bevat het Bouwbesluit regels die van toepassing zijn in de uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de bouwveiligheid. In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente of de aannemer wenden.

2. Omgevingsvergunning Het ervaren van hinder vanwege sloopwerkzaamheden kan als ingrijpend en vervelend ervaren worden. Echter is De beslistermijn van de ‘Aanvraag omgevingsvergunning – transformatie de gemeente van mening dat een inbreuk van tijdelijke aard acceptabel is. Bovendien dient de aannemer en kantoorverdiepingen naar wonen – Kruistraat 1, Almere” de dato 22 november 2019, initiatiefnemer zich te houden aan de wettelijke regelgeving omtrent trilling en geluid. De gemeente houdt hierop kenmerk 195145, is gepubliceerd in het gemeenteblad op 3 december 2019, is verlengd toezicht. met zes weken. De mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen tegen deze In geval van onredelijke overlast kunnen bewoners zich uiteraard met hun klacht tot de gemeente of de aannemer omgevingsvergunning bestaat tot 21 april 2020. Reclamant geeft aan dat gezien het feit wenden. dat de termijn van voor het indienen van een zienswijze nog niet is verlopen, van inwerkingtreding van de omgevingsvergunning van enige vergunning nog geen sprake De initiatiefnemer mocht reeds beginnen met de sloopwerkzaamheden, omdat voor deze werkzaamheden geen kan zijn. Desalniettemin is de sloop van het bestaande pand reeds in volle gang. Het is omgevingsvergunning meer nodig is.

Voor de sloopwerkzaamheden is een sloopmelding op basis van het een feit van algemene bekendheid dat sloopwerkzaamheden onomkeerbare gevolgen Bouwbesluit nodig en deze heeft initiatiefnemer op 17 januari 2020 bij de gemeente ingediend en deze is hebben. Volgens reclamant kan gesteld worden dat de onomkeerbare goedgekeurd. De initiatiefnemer voert de werkzaamheden uit op basis van een wettelijke grondslag. De gemeente sloopwerkzaamheden worden uitgevoerd zonder grondslag. Daarnaast voelt reclamant houdt toezicht op de voorgenomen werkwijze en uitvoering. zich niet serieus genomen als zij nog een zienswijze (en een bezwaarschrift in een later stadium) indient jegens voorgenoemde omgevingsvergunning. Dan ligt immers alles al De vergunning voor het bouwen en het afwijken van het bestemmingsplan van de woningen boven op de Vomar plat. (195145) is verleend op 28 juli 2020. De vergunning maakt het mogelijk om tot een bouwhoogte van 12 meter woningen boven op de Vomar Voordeelmarkt te realiseren (het voorgenomen bouwplan). Het te vast te stellen De buurvrouw van reclamant is naar het stadhuis afgereisd om naar aanleiding van de bestemmingsplan maakt (omwille van flexibiliteit) een ontwikkeling tot 13 meter hoogte mogelijk, wat 1 meter publicatie van de aanvraag tot voornoemde omgevingsvergunning met kenmerk hoger is dan reeds vergund. 195145.

Daar werd de buurvrouw van reclamant bijgestaan door een vrouwelijke ambtenaar, die ondubbelzinnig en herhaaldelijk verzekerde dat transformatie inhoudt dat er enkel op de plek waar thans kantoren staan/stonden, appartementen worden gebouwd. Tevens werd ondubbelzinnig en herhaaldelijk medegedeeld dat er geen appartementen mogen worden gebouwd op de plekke waar thans geen sprake is van bebouwing.

Tevens werd in het participatieverslag van 2018 het volgende omschreven: “De hoogte van de bebouwing Kruisstraat blijft. Om de hoek aan de busbaan komt de bebouwing 1 laag hoger, dit heeft weinig tot geen impact”. Tevens staat in het ontwerpbestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven” dat de supermarkt wordt vernieuwd en de kantoren erboven vervangen worden door 21 appartementen”.

Reclamant kon nergens achterhalen dat er op andere plekken dan waar de kantoren stonden gebouwd zou worden.

16

Vanwege het bovenstaande was reclamant gerustgesteld omtrent haar woonplezier, omdat direct reclamant direct de Vomar woont en aan alle kanten vrij uitzicht en daarmee veel lichtinval heeft.

Reclamant schrok echter van de voorgenomen hoogte en locatie van de toekomstige appartementen boven op de Vomar. 3. Twee of drie bouwlagen De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst in de plantoelichting In de toelichting van het onderhavige bestemmingsplan wordt aangegeven dat er twee aangepast naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. of drie bouwlagen boven op de Vomar mogelijk zijn.

3.1 De omschrijving van “twee of drie”-bouwlagen brengt rechtsonzekerheid met zich mee. In het kader van de hoogtebepaling is de maximum bouwhoogte op de verbeelding bepalend. Hier is een Daarnaast is de omschrijving volgens reclamant niet gemotiveerd. Zij verzoekt op basis maximale bouwhoogte van 13 meter opgenomen. Een bouwlaag ten behoeve van woonruimte heeft een van het motiveringsbeginsel nader te omschrijven waarom “twee of drie”-bouwlagen minimale hoogte van circa 3 meter. De gemeente heeft met de initiatiefnemer afgesproken dat de Vomar-locatie nodig zijn en er niet gekozen is om de huidige lagen te laten zoals ze zijn. een bepaald woningbouwprogramma realiseert om invulling te kunnen geven aan de woningbehoefte in Almere Haven. Daarom is ervoor gekozen om twee bouwlagen te realiseren boven op de huidige feitelijke bouwhoogte. De omschrijving “twee of drie”-bouwlagen kan verwarrend zijn en daarom wordt deze tekst in de plantoelichting aangepast naar een maximum bouwhoogte van 13 meter. 3.2 Twee lagen over de breedte van het gehele gebouw is voor reclamant onacceptabel. Planologisch gezien wordt het uitzicht voor reclamanten in de huidige situatie ook beperkt. Immers is er een Het gehele uitzicht en de lichtinval in het appartement van reclamant en op haar balkon gebouw mogelijk tot en met 9 meter hoog.

In een stedelijke omgeving kan een woonsituatie die vrij is van enige zou komen te vervallen. Enige bezonning valt geheel weg. Reclamant houdt door de inkijk nu eenmaal niet worden gegarandeerd. Verder bestaat er volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling plannen een koud, donker en “ingebouwd” appartement over. bestuursrechtspraak van de Raad van State geen blijvend recht op vrij uitzicht.

Er zijn geen wettelijke normen en eisen met betrekking tot de bezonning. Dat neemt niet weg dat in het kader van een bestemmingsplan een afweging moet plaatsvinden van alle bij het gebruik van de gronden betrokken belangen, waaronder zeker ook het belang van omwonenden bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken in het kader van bezonningsafname is het gebruikelijk om uit te gaan van de maximale planologische invulling van het vigerend bestemmingsplan en het ter inzage liggend bestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”.

Om te onderzoeken hoe groot een eventuele bezonningsafname voor reclamant is, is een bezonningsstudie uitgevoerd op basis van de maanden februari, maart, juni, september en oktober en de tijdstippen 8.00, 9.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00 en 18.00 uur. De bezonningsstudie zijn opgesteld op basis van de TNO-richtlijnen.

Uit de bezonningsstudie is naar voren gekomen dat er geen verslechtering optreedt in afname van bezonningsuren ten opzichte van wat op basis van het vigerend bestemmingsplan planologisch mogelijk is. De bezonningsstudie is als bijlage bij de Nota van Beantwoording gevoegd.

17

Bij bovenstaande nemen wij in aanmerking dat in een (centrum)stedelijke omgeving als hier andere eisen mogen worden gesteld aan lichtinval en bezonning dan in een minder dicht bebouwde omgeving, zoals bijvoorbeeld in een buitenwijk van Almere Haven.

3.3 De te bouwen appartementen worden op zeer korte afstand van de woning van Om ontwikkelingen mogelijk te maken, ontkomt men er niet aan dat inkijkmogelijkheden toe kunnen nemen. reclamant gebouwd en hebben volgens de bouwtekeningen ramen die precies Echter is de toename van de mate van inkijk marginaal, aangezien in de huidige situatie al inkijkmogelijkheden zijn tegenover de ramen (van de keuken en woonkamer) van reclamant zitten, waardoor de en een bepaalde mate van inkijk gebruikelijk is een bebouwde (centrum)omgeving zoals is dit deel van Almere. toekomstige bewoners zo bij reclamant naar binnen kunnen kijken. Hierdoor komt het Op basis van het vigerend bestemmingsplan “Centrum Almere Haven”, vastgesteld op 16 juni 2005 kent de Vomar woonplezier van reclamant te vervallen. Daarnaast zal de waarde van het appartement locatie een maximale bouwhoogte van 9 meter en de enkelbestemming ‘Centrumdoeleinden’. Op basis van deze van reclamant drastisch afnemen. Dit kon reclamant bij aankoop van de woning niet bestemming is het mogelijk om de functie wonen te realiseren, met dien verstande dat dit uitsluitend is voorzien. Het toestaan van twee (laat staan drie) bouwlagen over de gehele breedte toegestaan in de boven de begane grond gelegen bouwlagen. Het was dus reeds mogelijk om woningbouw te van de Vomar zou de belangen van reclamant onevenredig schaden.

In het realiseren in het plangebied tot een bouwhoogte van 9 meter. Blijkens de analyse voor de factoren uitzicht en bestemmingsplan wordt hier in het geheel geen aandacht aan geschonken. Reclamant privacy (zie bijlage 2) is te zien dat in de huidige situatie inkijkmogelijkheden al mogelijk zijn. Een dergelijke vragen zich af hoe de belangen van omwonenden en hun privacy worden geborgd in toename vindt de gemeente acceptabel in een stedelijk gebied als Centrum Almere Haven. het bestemmingsplan. De voorgenomen bouwhoogte en ontwikkeling ziet de gemeente als passend bij de winkelstraat in het centrum Daarnaast wordt het voor het winkelend publiek en de winkeliers een koud en donker van Almere Haven. De ontwikkeling levert een positieve bijdrage aan de levendigheid van de winkelstraat met stuk bij het toestaan van twee bouwlagen, daar ook bij hun al het licht zal worden winkeliers door de komst van meerdere woningen i.p.v. leegstaande kantoorpanden. weggenomen. Dit geldt ook voor de brasserie tegenover de ingang van de Vomar. Reclamant vraagt zich af waarom de gemeente een dergelijke situatie midden in het centrum wenst te creëren. 4.

Trillingen, bezonning, uitzicht en windhinder Uitvoeringswerkzaamheden (en de aansprakelijkheid als gevolg daarvan) kunnen niet worden vastgelegd in regels Onder punt 5.13 van de toelichting wordt aangegeven dat bovenstaande aspecten niet bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een uitvoeringsaspect is. De aannemer van toepassing zijn en dat er daarom niet verder op in wordt gegaan. Reclamant dient trillinghinder te voorkomen. Daarnaast bevat het Bouwbesluit regels die van toepassing zijn in de beroept zich wat betreft de aspecten bezonning en uitzicht op het motiveringsbeginsel uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de bouwveiligheid. en een nadere motivering van de gemeente. Daarnaast verzoekt zij te motiveren waarom de aspecten trillingen en windhinder niet van toepassing zijn. Reclamant Er is besloten om geen windhinderonderzoek uit te voeren, omdat de verhoging planologisch gezien beperkt blijft ervaart zelf reeds trillingen bij de sloop van de kantoren en begrijpen daarom ook niet ten opzichte van wat reeds mogelijk is. Vanwege de hoogte van de omliggende gebouwen, is de gemeente van waarom dit niet is gemotiveerd en de belangen van omwonenden hierbij geborgd is. oordeel dat de invloed van de voorgenomen ontwikkeling op de windhinder zeer beperkt is.

Daarnaast is het niet ondenkbaar dat de wind zal suizen om/langs het gebouw dat ingevolgde het bestemmingsplan uit “twee of drie lagen” zal bestaan. Reclamant verneemt graag waarom er geen windhinder door de voorgestane constructie zal ontstaan. 5. Plangebied Uitvoeringswerkzaamheden (en de aansprakelijkheid als gevolg daarvan) kunnen niet worden vastgelegd in regels In het bestemmingsplan is aangegeven dat het gebied zich kenmerkt door een sterke bij het bestemmingsplan, nu dit niet ziet op de ruimtelijke ordening, maar een uitvoeringsaspect is. De aannemer concentratie van verschillende detailhandel of lichte horecavestigingen, zoals een dient trillinghinder te voorkomen. Daarnaast bevat het Bouwbesluit regels die van toepassing zijn in de restaurant en brasserieën. Gemakshalve wordt volgens reclamant hieraan uitvoeringsfase, waaronder regels met betrekking tot de bouwveiligheid. voorbijgegaan dat het halve centrum (als het niet meer is) van Almere Haven is volgebouwd met woningen. Boven de winkels bevinden zich vele appartementen, evenals boven de restaurants, die zeer dicht op elkaar gebouwd zijn. Reclamant is van

18

oordeel dat de noodzaak tot het bouwen van nieuwe appartementen juist in dit Er is besloten om geen windhinderonderzoek uit te voeren, omdat de verhoging planologisch gezien beperkt blijft volgebouwde gedeelte van Almere Haven niet goed gemotiveerd is in het ten opzichte van wat reeds mogelijk is. Vanwege de hoogte van de omliggende gebouwen, is de gemeente van bestemmingsplan en waarom juist meer woningen in deze wijk gebouwd moeten oordeel dat de invloed van de voorgenomen ontwikkeling op de windhinder zeer beperkt is. worden i.p.v. andere wijken waar een meer ruimtelijke insteek mogelijk is. Paragraaf 5.1 van de toelichting kan niet als motivering dienen voor dit vraagstuk. 6. Parkeren Reclamant geeft in het kader van parkeren en de verkeerskundige aspecten aan dat er Om de parkeerbehoefte te bepalen, wordt uitgegaan van de maximaal planologische invulling van de geheel voorbij wordt gegaan aan het feit dat er niet is gekeken naar de feitelijke parkeerbalans. Er is voor verschillende functies, die reeds aanwezig zijn of nog ontwikkeld moet worden, een situatie. Het is voor bewoners in de huidige situatie vaak zeer moeilijk om een parkeerbalans opgesteld. Hierbij is rekening gehouden met maatgevende tijdsperiodes en parkeerplaats te vinden. De bezoekers van de horeca, van het centrum en bewoners aanwezigheidspercentages. De parkeerbehoefte wordt o.a.

opgevangen in de naastgelegen parkeergarage. dienen allemaal achter de Vomar en in de parkeergarage te parkeren. Rekening houdend met de uitbreiding van de Vomar, de appartementen en overige ontwikkelingen in de omgeving van het plangebied, komt men tot een positief saldo voor wat betreft de parkeerbalans. Daarnaast wordt geen rekening gehouden met het feit dat er vaak “jongeren” rondhangen in de parkeergarage. Hun aanwezigheid zorgt ervoor dat er op een Het is vervelend, als er door “hangjongeren” een onveilig gevoel ontstaat, waardoor men de auto niet veilig durft willekeurige (zomer)avond niet prettig geparkeerd kan worden in de parkeergarage. te parkeren. Echter kan men in het bepalen van de parkeerbehoefte dit aspect niet meenemen in de beoordeling of voldaan wordt aan de gemeentelijke parkeernormen. Indien u overlast ervaart, verwijzen wij u graag naar de Ten slotte wordt er voorbijgegaan aan het feit dat betreffende kantoren al jaren afdeling handhaving en toezicht of bij ernstige vormen van overlast naar de politie. nauwelijks worden gebruikt en er aldaar aldus niet tot nauwelijks parkeerdrukte vanuit komt. De ingrepen aan de parkeergarage zijn gevormd om de gebruikswaarde en het gebruiksgemak te verhogen. Momenteel is de bezettingsgraad van de garage laag.

De verwachting is dat deze na de renovatie/opwaardering Reclamant verzoekt op basis van aangedragen punten, het aspect parkeren nader te zal verbeteren. Daarnaast zal er een aansluiting komen op het appartementencomplex aan Sluis, zodat deze motiveren. bewoners ook gebruik zullen maken van de vernieuwde garage.

7. Reclamant verzoekt vriendelijk doch dringend het bestemmingsplan zodanig vast te Om de woningen mogelijk te maken, zien wij ons genoodzaakt om de voorgenomen bouwhoogte te handhaven. stellen dat de toekomstige bouwhoogte niet afwijkt van de bestaande hoogte van de Deze bouwhoogte is stedenbouwkundig zorgvuldig tot stand gebracht. kantoren die thans gesloopt zijn. Ofwel één bouwlaag ter plaatse van de Kruisstraat (winkelstraat) en het zijstraatje bij de winkel D-reizen en twee bouwlagen ter plaatse van de parkeerplaats. CONCLUSIE 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 2. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 3. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 4. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 5. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 6. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. 7. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

19

3. NOTA VAN WIJZIGING

Regels en verbeelding De zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van de regels en verbeelding het bestemmingsplan.

Toelichting In de toelichting van het bestemmingsplan wordt gesproken van een bouwplan van “twee of drie”-bouwlagen. De gemeente erkent dat dit verwarrend kan zijn en past deze tekst in zijn geheel aan in de toelichting van het bestemmingsplan naar een maximum bouwhoogte van 13 meter.

In paragraaf 5.10 van de toelichting van het bestemmingsplan is de stikstofberekening gewijzigd. Deze berekening is gewijzigd naar aanleiding van de nieuwe rekenmethode voor de AERIUS- calculator, die per 15 november 2020 is ingegaan. De resultaten zijn hetzelfde gebleven. Tevens is een verwijzing naar twee bijlagen (bijlagen nummers 12 en 13) toegevoegd. In deze bijlagen zijn de daadwerkelijke AERIUS-berekeningen voor de aanleg- en gebruiksfase opgenomen. Deze bijlagen zijn opgenomen als bijlagen bij de toelichting van het bestemmingsplan.

Paragraaf 5.2 van de toelichting van het bestemmingsplan is aangepast en hierin is geconstateerd dat de beoogde ontwikkeling geen stedelijk ontwikkelingsproject ex artikel D 11.2 van het Besluit m.e.r. is. Tevens is bijlage 5 van de toelichting ‘aanmeldnotitie vorm vrije m.e.r.’ verwijderd. Door de verwijdering zijn de bijlagen vanaf bijlage 6 vernummerd naar bijlage 5, bijlage 6, enzovoort.

Bijlagen • Bezonningstudie vergelijking bestemmingsplan “Centrum Almere Haven”, vastgesteld op 16 juni 2005 en het ontwerpbestemmingsplan “Kruisstraat Almere Haven”. • Analyse privacy- en uitzicht reclamanten ten opzichte van het bestemmingsplan. • Verslagen informatieavonden.

20

Bijlage 1

20

Bijlage 2

21

Uittreksel Kadastrale Kaart Uittreksel Kadastrale Kaart

Brasserie

6

6 28

28 KER KER KST KST RAA RAA T T

Thuishaven

15

15 3 3

1 1

PLE PLE IN IN

5 5

23 23 PLE PLE IN IN 13 13

17 17

PLE PLE IN IN

4 4 4

4 1

1 56 56

1241 1241 10

10 3

3 Best e C9 ( mmings KRU KRU ISST IS STR RAA T =9m pla AAT

bebo n 2005 nr. 5 5

5 uwin nr. 9 = maat g) 5

5 geve nd T

T RAA

RAA nr. 2 ISST

ISST 1570 1570

1 KRU

KRU 37

37 2 2 4779 4779 ICHT

ICHT 2026 RENVOOI 2026 ENZ

ENZ Vergunde uitbreiding september 2018 HAV

HAV 0m 5m 25 m 0m 5m 25 m

Deze kaart is noordgericht Schaal 1:500 Deze kaart is noordgericht Schaal 1:500 12345 Perceelnummer 12345 Perceelnummer 25 Huisnummer 25 Huisnummer Vastgestelde kadastrale grens Kadastrale gemeente ALMERE Vastgestelde kadastrale grens Kadastrale gemeente ALMERE Voorlopige kadastrale grens Sectie H Voorlopige kadastrale grens Sectie H Perceel 1241 Perceel 1241 Administratieve kadastrale grens Situatie - Bestaand en nieuw Administratieve kadastrale grens

900 Bebouwing Bebouwing Scha a l D a t um

K ONING dit uittreksel kunnen geen1:betrouwbare ontleend.d: 500 bij A3 29/06/2020 Overige topografie Voor een eensluidend uittreksel, Apeldoorn, 8 maart 2013 Aan dit uittreksel kunnen geen betrouwbare maten worden ontleend. De Dienst voor het kadaster en de openbare registers behoudt zich de intellectuele Overige topografie DeHaven Plein en Sluis Centrum AlmereAan Voor een eensluidend uittreksel, Apeldoorn, 8 maart 2013 maten worden a: behoudt zich e: 393registers Dienst voor het kadaster en de openbare de intellectuele De bewaarder van het kadaster en de openbare registers eigendomsrechten voor, waaronder het auteursrecht en het databankenrecht. De bewaarder van het kadaster en de openbare registers eigendomsrechten voor, waaronder het auteursrecht b: en het databankenrecht. f: DE A RCHIT ECT EN w w w . d e k o n i n g . c o m Hoorne Vastgoed c: g:

Plan Plan ge en t em ming lbes Enke Centru m n C inge emm rcheologie ing 1 b e st b el - A er Dub 1 rde ter k Waa - Wa taat rs WR-A Wate K WS-W en uw LEGENDA vlakk wvlak B o bo u Plangebied en (m) t v o ering Plangebied u who ogte Maa bo imum max Enkelbestemmingen 22

B R-A 1 B R- A1 V-VW V-VW Centrum n ringe C

erkla ondergro nd V Dubbelbestemmingen M Waarde - Archeologie 1 T AL RAA WR-A1

ST RUIS 13 WS-WK Waterstaat - Waterkering C NK PLA V-VB Bouwvlakken NGS WR-A1 A1 WR- WK MMI STE BEbouwvlak WS- re V-VB WR-A1 Alme m e Maatvoeringenente c01 .. / t Ge P1A 10-c ntwe rp: ..-..-..

4.B C maximum .003 vooro ..-..-.. .. 13 MRO bouwhoogte (m) 22

NL.I erp: ontw 00 ..-..-. 1:10 ld: este Verklaringen scha al: A4 vastg

WR-A1 ondergrond aat: 19 / DD nalle e 45 form 0-20 Tore WS-WK 22-1 5617 BA E ind ept: conc w .v iewp ww

BESTEMMINGSPLANdaKRUISSTRAAT ta in kaa rt ALMERE H gt bren

Gemeente Almere NL.IMRO.0034.BP1A10-cc01

schaal: 1:1000 voorontwerp: ..-..-.... / tekenaar p

formaat: A4 ontwerp: ..-..-.... / tekenaar p

concept: 22-10-2019 / DD vastgesteld: ..-..-.... / tekenaar b

Torenallee 45 5617 BA Eindhoven

brengt data in kaart www.viewpoint.nl info@view

Bestemmingsplan Centrum Almere haven vigerend 16 juni 2005 en ontwerp 2020

901 Scha a l D a t um

K ONING 1: 29/06/2020 d: Plein en Sluis Centrum Almere Haven 393 a: e: DE A RCHIT ECT EN b: f: w w w . d e k o n i n g . c o m Hoorne Vastgoed c: g:

Beschaduw bouwenvelop vlgs Bestemm. 2005 hoger dan nieuwbouw bestemmingsplan uit 2005

BEZONNING BESTEMMINGSPLAN 2005 21 FEBRUARI

21-02 Scha a l D a t um

K ONING Projectnaam 1: d: 293 a: e: DE A RCHIT ECT EN b: f: w w w .de k o ning.c o m Naam opdrachtgever c: g:

BEZONNING BESTEMMINGSPLAN 2005 21 MAART

21-03 Scha a l D a t um

K ONING Projectnaam 1: d: 293 a: e: DE A RCHIT ECT EN b: f: w w w .de k o ning.c o m Naam opdrachtgever c: g: