Notulen raadsvergadering 23 maart 2021 (Vervolg geschorste vergadering 16 maart 2021) (getekend).pdf

` Gemeente

"~~

~ / ~ AI melo Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

23 maart 2021 (voortzetting van de op van 16 maart 2021 te 19.30 uur gehouden raadsvergadering).

Aanvang:

21.00 uur

Locatie:

digitale vergadering; de raadsleden nemen op afstand deel aan de vergadering.

Voorzitter:

de heer A.J. Gerritsen, burgemeester.

Griffier:

mevrouw C.M. Steenbergen.

Aanwezige leden:

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. Buikema-Albers, de heren H. Buitenweg, U. Cete, mevrouw M.J.C. van Doorn, de heer A. Ekizkuyu, mevrouw H.J. Geerdink, de heren R.H. Gelici, F.J. Gerritsen, mevrouw E. van den Ham-Jaarsma, de heren M.V.F.M. Hubers, A.G.P. Hummels, J.L.R. Kampman, T. Kamst, W. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle,~nPvrouw Q,D.D.M. Munnich~de_her_er~H_G, de Olde, J. Pauwels, mevrouw P. Pol, mevrouw I.A.M. ten Seldam, de heren G.W.L. Stork, T.S.M. Stóteler, W.B. Teeuw, H. Teunis, A.J.J.M. Trienen, J. Tijhof, A. de Vries, W.H.H.L. Weinreder, J.B.W. Wiertz, mevrouw D.C. Wind en de heer M. Zielman.

Afwezige leden:

mevrouw M.I. van Saane.

Aanwezige wethouders: de heren A.L. Langlus, A. Maathuis en J.M. van Rees. 1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heet u allen van harte welkom. Ik heropen de vergadering van de raad van Almelo. Bericht van verhindering voor dit deel van de vergadering is ontvangen van mevrouw Van Saane. Dit betekent dat u met 34 raadsleden aan deze vergadering deelneemt. Ik heet ook de aanwezige leden van het college in deze vergadering van harte welkom en namens de gemeenteraad feliciteer ik graag wethouder Maathuis van harte, die vandaag zijn 325íe verjaardag viert. Namens ons allen, wethouder, van harte gefeliciteerd. Dat u op uw verjaardag moet werken, hoort er soms bij, bij het jarig zijn ergens midden in de maand. Dat overkomt mij ook weleens op de 13áe februari, sterker nog, dat is mij wel eens overkomen. In ieder geval van harte gefeliciteerd. Als u uw verjaardag op een ander moment gaat vieren, wens ik u daarbij met de uwen veel genoegen. De heer MAATHUIS (wethouder): Dank u wel. 2. Vaststellen agenda. R 2106622

De VOORZITTER: Dames en heren! Wij beginnen de vergadering met de voorzetting van de behandeling van de Woonvisie. Ik hanteer de sprekersvolgorde zoals we die vorige week bij de Woonvisie hebben gehanteerd. Dit betekent dat ik ga inventariseren wie er alsnog het woord wil voeren. Ik wijs u erop dat wij een zware agenda hebben, ondanks het feit dat dit de tweede helft van de vergadering is, die we vandaag moeten afwerken, desnoods tot in de kleine uurtjes. Dit betekent dat de vergadering niet zal eindigen voordat de laatste agendapunten tot een besluit zijn gebracht. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter[ Dat vind ik onacceptabel. Sowieso wil ook ik graag van deze tweede termijn gebruikmaken. Volgens mij kan dat. De VOORZITTER: Jazeker, ik noteer u. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Maar ik vind het niet acceptabel om zo lang door te gaan. De vorige keer was ik de dag erna al vrij slecht. Ik vind dat raadsleden op een normale manier moeten kunnen vergaderingen, met hun hersens erbij. Wethouder Van Rees heeft al zonder onderbrekingen zijn beantwoording kunnen doen, wat ik niet heel erg prettig vond. Maar dan ook nog een keer tot in de late uurtjes doorgaan, vind ik onacceptabel. De VOORZITTER: Dit hebt u al een aantal malen gezegd; dat is mij helder. We hebben vorige week de orde van de vergadering bepaald. De vergadering vindt plaats op twee avonden.

We hebben belangrijke onderwerpen te bespreken en tot een besluit te brengen. Zo gaan we het doen. U bent er allemaal bij om dat enigszins voorspoedig te laten gebeuren, maar de agenda zal echt afgewerkt moeten worden. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Van mij mag de vergadering doorgaan. Ik vind het agendapunt erg belangrijken wil straks geen verwijten krijgen. Ik wil niet dat de eerste termijn van de wethouder zonder interrupties moet en ik om 24.00 uur moet stoppen. Voor mijn part gaan we heerlijk door tot 3.00 à 4.00 uur. De voorliggende agendapunten zijn voor mij zo belangrijk, dat ik van u of collega's geen enkel verwijt accepteer en het verhaal kort moet houden of snel/snel te doen, of wat dan ook. Het zijn een heel belangrijk agendapunten, en als we doorgaan, ad your service. Ik wil absoluut niet in mijn termijn gekort worden, maar de tijd gebruiken die ik vind nodig te hebben voorde behandeling van de agenda. Ik ga ervan uit dat u daarin genoeg zult faciliteren. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Drie keer hetzelfde verhaal horen om door te gaan! Ik heb geen enkele goed gegronde reden gehoord waarom deze vergadering perse vanavond tot 3.00 uur's nachts door moet gaan. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, ik begrijp uw standpunt. We hebben de orde van deze vergadering vastgesteld.

We hebben geen uitwijkavonden meer voorde onderwerpen die we vorige week en vanavond met elkaar bespreken. We kennen deze onderwerpen allemaal en ze zijn goed voorbereid. Met name de agendapunten 11 en 12 zijn in twee politiek beraden voorbereid. Ik neem aan dat het politieke debat gewoon kan plaatsvinden. Tegen de heer fete zeg ik: natuurlijk, iedereen, elk van de deelnemende leden mag een bijdrage leveren zoals het hem of haar goeddunkt. Ik neem aan dat we elkaar niet met herhalingen vermoeien, maarde politieke punten maken. We hebben geen spreektijdbeperking, maar we zijn ook collegiaal met proberen elkaar te helpen en elkaar op de politieke argumentatie te vinden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik hoor nog steeds niet waarom de agendapunten 11 en 12 per se vanavond, op dit moment, moeten worden behandeld. Dit is eenzijdig bepaaÍd, feitelijk door het presidium. Dat is bizar en volslagen onzinnig, nou ja, niet onzinnig maar niet noodzakelijk besloten. Dan hadden we vroeger kunnen beginnen. Het is mij met name niet duidelijk wanneer andere partijen hierover besluiten. Waarom is dit onderwerp zo urgent, dat dit vanavond perse helemaal moet worden afgerond? Met twee politiek beraden vind ik het helemaal niet volledig uitgewerkt. Sterker nog, ik vond het helemaal niet toelaatbaar te stellen R 2106622

2

dat het al besluitrijp was, maar dat terzijde. De VOORZITTER: Daar nemen we dan kennis van, maar mevrouw Pol, u bent niet het enige lid van deze raad; er zijn ook anderen. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): We spreken hier al bijna zes minuten over. Ik stel voor dat we met de inhoud gaan beginnen. De agenda wordt hierna zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. De VOORZITTER stelt hierna aan de orde de voortzetting van de behandeling van: 10. Woonvisie 2020 -2030 (R 2106488). Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Voorzitter! We zijn heel blij dat de wethouder de passage over scheefwonen wil schrappen uit deze Woonvisie. Zoals gezegd, zetten we liever in op vervangende woningbouw voor mensen die scheefwonen. De wethouder heeft een opmerking gemaakt over De Portier. Er zouden in het centrum voldoende woningen voor ouderen zijn. We sluiten ons aan bij de motie die is ingediend over het aanwijzen van plekken voor andere woonvormen, want De Portier zou hiervoor een goed voorbeeld kunnen zijn. Deze motie zullen we steunen. Dit brengt me bij een ander punt. De wethouder heeft gezegd dat er onvoldoende capaciteit is, in eerste instantie om een visie neer te zetten, maar ook voorde stadsvisie. Ik heb het gevoel dat het ontwikkelen van een stadvisie een belangrijk onderdeel is voor deze Woonvisie. Ik maak me daarover zorgen.

We hebben hierover specifiek schriftelijke vragen gesteld en het college heeft daarop geantwoord dat er een tekort aan capaciteit is. Ik vraag hoe dit wordt opgelost. Bij de verhuurderheffing kaatst de wethouder de bal een beetje terug door ons te vragen te zeggen wat we willen. Dat heb ik gedaan. Ik heb hierover een motie voorbereid en dien die in. Ik heb gezien dat in het uitvoeringsprogramma van de Woonvisie staat dat er bij de rtksoverh eid-en-de-p roei ncie--zou-wo-rde rrgel~bbyd~6orde-invester~kracht-va~d~— woningbouwverenigingen. Maar daarbij staat geen tijdspad vermeld. Daarom ook deze motie. Mede-indieners van deze motie zijn de fracties van Lokaal Almelo Samen, PvdA, Leefbaar Almelo en SP. Later vanmiddag heeft ook de GroenLínks-fractie gemeld dat ze deze motie mee willen indienen. We zien graag dat het college actie onderneemt in de richting van de rijksoverheid om aan te dringen op het afschaffen van de verhuurderheffing. "Motie 7. Lobby voor afschaffen verhuurderheffing.

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 23 maart 2021 gehoord de beraadslaging, constateert dat - in de Woonvisie 2020-2030 van de gemeente Almelo van de woningcorporaties gevraagd wordt hun sociale huurwoningvoorraad te verduurzamen of te vernieuwen; - de woningcorporaties sterk ín hun financiële middelen gekort worden door de afdracht aan het Rijk van de verhuurderheffing; - de slagkracht van de woningcorporaties om voortvarend aan het werkte gaan met verduurzaming en vernieuwing hierdoor vermindert - de verhuurderheffing in 2012 als tijdelijke maatregel is ingesteld om het begrotingstekort van het Rijk te dekken, maar thans als een reguliere inkomst geheven wordt; - woningcorporaties aan deze heffing landelijk gemiddeld bijna drie maanden huuropbrengst moeten afdragen, overwegende dat - woningcorporaties naast de verhuurderheffing ook te maken hebben met een stapeling van belastingen waaronder de Vennootschapsbelasting;

R 2106622

het evaluatierapport van maart 2020 van bureau Companen, dat in opdracht van Aedes, VNG en de Woonbond een onderzoek gedaan heeft naar de effecten van de verhuurderheffing op het wonen in Nederland, concludeert dat woningcorporaties zonder de verhuurderheffing af te dragen twee keer zoveel nieuwbouwwoningen hadden kunnen bouwen ten opzichte van de huidige investeringsruimte en hun huurders gemiddeld een €70,00 lagere huur hadden kunnen bieden (€ 840,00 per huishouden/per jaar); - steeds meer Nederlandse gemeenten middels moties aandringen op afschaffing van de verhuurderheffing, verzoekt het college, - bij de rijksoverheid aan te dringen op de afschaffing van de verhuurderheffing verzoekt de griffie, - deze motie ter kennis te brengen aan de demissionair minister van milieu en wonen, de VNG en de koepelorganisatie Aedes, alsmede de partijen die mogelijk tot een nieuwe coalitie toetreden om dit in onderhandelingen mee te nemen, en gaat over tot de orde van de dag."

-

De motie is ondertekend door de fracties van Christenunie, PvdA, SP, Leefbaar Almelo, Lokaal Almelo Samen en GroenLinks. Ik ga kort in op de moties die in de eerste termijn zijn ingediend. We kunnen instemmen met de reactie van de wethouder op motie 2 (Collectief particulier opdrachtgeverschap). Het is een goed initiatief, maar volgens ons al breed bekend. Bovendien betreft het een particulier initiatief dat niet in de Woonvisie thuishoort. Motie 5 (Bijzondere woonvormen) kunnen wij steunen. Motie 3 gaat over groen bij inbreiding. Wij zijn ervan uitgegaan dat dit onderwerp het meest is geborgd in de bestemmingsplannen en bovendien staat het in de meeste bestemmingsplannen. Inbreiding houdt in dat er wordt gebouwd op de braakliggende terreinen waar eerder woningbouw is geweest en niet dat elk postzegeltje groen zal worden volgebouwd. Dat wordt volgens ons niet verstaan onder inbreeding. Motie 1 gaat over de woonzorgvisie. Wij vinden die best belangrijk, omdat ook de COSBO daarover haar zorgen uit. Wij vinden het belangrijk dat er een visie komt over de zorg, die steeds meer nodig zal zijn als de mensen ouder worden, en een visie hoe die zorg met wonen wordt gecombineerd en vorm zal krijgen, zodat de zorg daarin gewaarborgd is.

De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! We hebben gisterenmiddag of -avond nog een serie schriftelijke vragen gekregen van de Christenunie-fractie over de Armeense woongemeenschap. Heeft ze daar al antwoorden op en zo ja, waar kunnen we díe vinden? In de schriftelijke vragen wordt gerefereerd aan de woningnood in Nederland en staat dat de huidige Woonvisie nog steeds spreekt over het verkleinen van het aantal sociale huurwoningen. Zij vindt dat onredelijk. Ik vind dat ook onredelijk. Gaat zij hier nog iets mee doen? Zullen we een amendement indienen dat het verkleinen van het aantal sociale huurwoningen geen doel op zich moet zijn, gezien het tekort landelijk? Mevrouw Buikema heeft het ook over het Armeense initiatief, maar wat gebeurt er in de toekomst als er meerdere initiatieven komen? Moet de wethouder daarop toezeggingen doen? Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): De schriftelijke vragen zijn gisteren pas ingediend. Daarop kan ik nog geen antwoord geven, want we vragen er juist een antwoord op. De heer BETE (Lijst Cete): De vraag was of zij dit wilde meewegen bij de Woonvisie, maar nee dus.

Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Die andere vraag gaat over het verminderen van het aantal sociale huurwoningen? De heer BETE (Lijst fete): Ja, want in dezelfde schriftelijke vragen wordt gerefereerd aan de woningnood in Nederland, dat er een miljoen woningen bij gebouwd moeten worden en dat

R 2106622

4

het lijkt alsof het verminderen van het aantal sociale huurwoningen een doel op zich is. Ik ben het met die constateringen eens. Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Wij stellen die vragen en het antwoord moeten we nog krijgen, dus dat kan ik nu nog niet meewegen. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik ben blij dat mevrouw Buikema vindt dat er een visie moet komen op zorg. Ik hoorde haar ook iets zeggen over inbreiding. Natuurlijk kan dit soms ten koste gaan van braakliggende terreinen, maar soms ook van heel andere terreinen die tot nu toe helemaal groen waren. Ook als het ten koste gaat van braakliggende terreinen, kan dit ten koste gaan van groen. Dit is een opmerking, ik heb geen vraag. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Mevrouw Buikema ging de moties af, maarde mijne kwam niet aan bod. Ik ben benieuwd wat zij van onze motie vindt, zodat ik haar inbreng eventueel kan meenemen in mijn tweede termijn. Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Ik was al aan het zoeken welke moties er allemaal waren. De heer Teunis bedoelt motie 6, over het voorkomen dat nieuwbouw koopwoningen alsnog verhuurd worden. Gehoord wat de wethouder daarover vorige week heeft gezegd, hebben wij niet zo veel instrumenten om dat te voorkomen. In eerste instantie had ik het idee dat dit een goede motie is die we zouden kunnen steunen, maar we kunnen er eigenlijk niets mee, zegt de wethouder.

Daarom kunnen we deze motie niet steunen. De heer TEUNIS (SP): Dan heb ik nog een vraag. Stel dat die wettelijke instrumenten er wel zijn, zou ze dan voelen voor deze motie? Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Zoals ik zei, vond ik deze motie in eerste instantie sympathieken was ik van plan ervoor te stemmen. Maar na het verhaal van de wethouder ben ik er anders over gaan denken. Mevrouw POL— Forum voor-Rechts):-Voorzitter!-Moch~de wethouder zijn kennis nie op orde hebben, zal mevrouw Buikema de motie dan steunen, omdat ze er dan anders over denkt? Hoe denkt ze erover als de wethouder haar verkeerd voorlicht en dit consequenties heeft voor de beslissing over de motie? Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Ik ga uit van de kennis van de wethouder. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Maar nogmaals, als die kennis onjuist blijkt te zijn en blijkt dat mevrouw Buikema niet voor een motie heeft gestemd waar ze eigenlijk voor had willen stemmen, omdat de wethouder haar verkeerd heeft voorgelicht? Hoe kijkt ze dan tegen de wethouder aan? Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Ikvind deze vraag niet ter zake doen. Ik ga uit van de kennis van de wethouder. Als hij zegt dat wij daarvoor niet de instrumenten hebben, ga ik daarin mee. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Er valt genoeg te zeggen naar aanleiding van de eerste termijn van vorige week.

In die zin was het jammer dat wede wethouder niet konden interrumperen. Ik zeg dit ook omdat ik de beantwoording door de wethouder op sommige punten teleurstellend vond. Wellicht lag dit ook aan het late tijdstip. De wethouder beweerde dat ik complimenten had gemaakt over deze Woonvisie. Maar dat is niet waar. In de eerste termijn constateerde ik dat er ten opzichte van de vorige versie eigenlijk niet zo veel veranderd was en het daarom voor mijn fractie nog de vraag was of dit stuk voldoen was. U zult begrijpen dat de wethouder in zijn eerste termijn onze twijfels niet heeft weggenomen. Is er wel voldoende ambitie, heb ik aan de wethouder gevraagd. Mijn fractie heeft daarover nog steeds twijfels. Ik kan mij vinden in wat de heer Zielman daarover in zijn R 2106622

5

eerste termijn zei. De wethouder zei in antwoord daarop dat er geen ontwikkelplan is. Er is op dit moment onvoldoende capaciteit om daaraan te werken, zei de wethouder. Ik las dat het college hetzelfde heeft geantwoord op vragen van de Christenunie-fractie. Maar dat kan toch niet waar zijn? Wanneer is die capaciteit er dan wel? Ik kan me helemaal aansluiten bij wat mevrouw Buikema hierover heeft gezegd. Hiermee kom ik op het punt van de initiatieven vanuit de stad betreffende woningen en woningbouw en de reactie van het college. Blijkbaar ligt de afwijzing van dit soort plannen deels aan het gebrek aan capaciteit. Ik hoop dat we in de toekomst op een meer constructieve manier op plannen vanuit de samenleving kunnen reageren. Eerlijk gezegd, dit begint me ook te irriteren. Ik zag dat de Christenunie-fractie ondertussen ook vragen heeft gesteld over initiatieven vanuit de Armeense gemeenschap. Daarvoor lijkt hetzelfde te gelden als voor het plan van COSBO. Waarop is de afwijzing van dit soort plannen gebaseerd? Ligt er een plan of visie aan ten grondslag? Dat is onduidelijk. We kunnen schriftelijk of mondeling vragen blijven stellen, maar ik weet niet of dat veel zin heeft. Ik ben dan ook van plan om ofwel een politiek beraad aan te vragen, ofwel een verzoek te doen om het houden van een interpellatiedebat over dit onderwerp.

Als ik de reactie op het plan van COSBO volg, begrijp ik de reactie van de wethouder niet dat de woonzorgbehoefte voldoende in kaart is. Ik krijg de indruk dat dit totaal niet zo is. Daarmee kom ik bij mijn motie over de woonzorgvisie. De wethouder liet vorige week blijken dat hij niet van plan is een woonzorgvisie op te stellen. Zoals gezegd, het college zou de zorgbehoefte al voldoende in beeld hebben en dit zou te veel ambtelijke capaciteit kosten. Dat laatst vind ik sowieso geen sterk argument. De afgelopen week werd mij door COSBO gezegd dat het college heeft toegezegd een notitie over dit onderwerp op te stellen. Ik wist dit niet toen ik die motie schreef. Het is mij werkelijk een raadsel waarom de wethouder een motie hierover ontraadt en zegt dat er geen capaciteit is. Bovendien is er landelijk een Taskforce Wonen en Zorg opgericht. Deze taskforce gaat de komende jaren verdere beweging in het land organiseren en stimuleren dat iedere gemeente met corporaties en zorgorganisaties afspraken gaat maken over de opgave op het gebied van wonen, zorg, welzijn en leefbaarheid. Dit vereist dat duidelijk is wat die opgaven zijn. Er zijn veel partijen die een bijdrage kunnen en moeten geven om nieuwe woonzorgvormen of transformaties van bestaande bouw te realiseren.

Het is nodig dat ook zorgverzekeraars, zorgkantoren, financiers en andere marktpartijen de maatschappelijke opgave centraal stellen, waarbij eenieder vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid bijdraagt aan realisatie. Daarbij benadrukt de taskforce het belang om de doelgroep, de mensen die een zorgvraag hebben, bij het proces te betrekken. De ambitie van de taskforce was dat er eind 2020 in alle gemeenten een concrete analyse gemaakt zou worden van de lokale opgave op het gebied van wonen, zorg, welzijn en leefbaarheid voor ouderen en andere mensen met een ondersteunings- of zorgbehoefte. Deze analyse wordt vertaald in ambities en keuzes en vastgelegd in een, Iet op, woonzorgvisie. Wat die woonzorgvisie betreft, in november vorig jaar stuurden de ministers 011ongren en De Jonge een brief naar de wethouders van wonen en zorg, ik neem aan ook naar onze wethouders. Ook zij willen graag dat de gemeenten een woonzorgvisie opstellen en ze hebben daarvoor geld gereserveerd. Ze schrijven hierover: "Met deze brief roepen wij u op de komende maanden de woonzorgopgave in beeld te brengen en hier uiterlijk medio 2021 een visie op te ontwikkelen, voor zover dit nog niet is gebeurd.

Wij hebben € 3 miljoen beschikbaar gesteld voor advies en procesbegeleiding voor gemeenten die behoefte hebben aan tijdelijke ondersteuning op locatie om bijvoorbeeld partijen bijeen te brengen, een heldere visie te helpen opstellen of een compleet plan uit te werken." Het probleem van geen budget had opgelost kunnen zijn, er is immers € 3 miljoen beschikbaar. Ik ben benieuwd hoe de wethouder zelf hiertegen aankijkt. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Een punt over de uitzending. We hebben geen beeld, maar ik zie dat ervoor publiek wel beeld is. Ik weet niet of u hiermee iets wilt doen? De VOORZITTER: Daar wordt naar gekeken. Ik heb uitstekend beeld, zowel extern als intern. Wat mij betreft is er niet zo veel aan de hand. Uw opmerking is gehoord. R 2106622

6

De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! De heer Wiertz en mevrouw Buikema hebben meerdere malen gerefereerd aan de uitspraak van de wethouder dat er sprake is van onderbezetting. Ik heb de uitzending nog een keer beluisterd. Doordat er niet genoeg personeel is, zouden bepaalde vormen niet uitgevoerd kunnen worden. De heer Wiertz heeft al vier moties ingediend. Is het misschien niet handig het college te vragen iets te doen aan die onderbezetting? Dan kan de wethouder in zijn tweede termijn meenemen wat díe onderbezetting is en hoe veel personeel we nodig hebben om waardig met onze burgers om te gaan. Stel dat de wethouder geen antwoord geeft, puur vanwege de onderbezetting, is de heer Wiertz dan bereid om met mij een motie ín te dienen om in kaartte brengen wat de onderbezetting is en wat er mogelijk nodig is om extra ambtenaren in dienst te nemen om initiatieven vanuit de samenleving te faciliteren? De heer WIERTZ (D66): Ik wil met de heer Cete uiteraard overal naar kijken, maar het lijkt me in eerste instantie een vraag aan de wethouder waarin die onderbezetting zit en hoe we die zouden kunnen oplossen. De hele reactie op deze woonzorgvisie doet me denken aan de discussie over de inclusieagenda die er uiteindelijk nooit is gekomen, ondanks dat de raad er meerdere keren om heeft gevraagd.

Het college beweerde bij hoog en laag dat er voldoende aandacht voor was, maar ondertussen zijn er mensen in de stad die daar een heel ander idee over hebben. En dat lijkt ook bij deze discussie over de woonzorgvisie het geval. Het college vindt dat die totaal niet nodig is en COSBO vindt van wel. Ik kom bij het collectief particulier opdrachtgeverschap (CPO). De wethouder zei vorige week dat hij daar niets mee wil doen. Hij ziet geen rol voorde gemeente, en andere partijen zijn hier al mee bezig. Ik vond hierover een notitie van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. Deze rijksdienst schrijft hierover: "De gemeente moet van tevoren nadenken over bijvoorbeeld visie en beleid. Het gaat om beleidsdoelen en groepen, inzet CPO voor senioren, starters, doelgroepen met een specifiek thema of bijvoorbeeld speelruimten. Kunnen de toekomstige bewoners alles zelf bepalen vanaf het bestemmingsplan, of legt de gemeente de randvoorwaarden vast?" Enzovoort, enzovoort, enzovoort. Ik vraag mij af of de wethouder over d~~soortdingen-heefrnagedacht:~V~~f-geme~n~nh~t~~l een beteidsnofiov ie er h~CP~. Waarom zou Almelo dat niet kunnen? Ik heb daarvoor geen enkel zinnig argument gehoord, afgezien wellicht van het argument: geen capaciteit. Om een beleidsnota van bijvoorbeeld 183 pagina's heb ik niet gevraagd. We zullen motie 6, ingediend door de SP-fractie, van harte steunen.

Afgelopen weekend verscheen daarover toevallig nog een artikel in het Financieel Dagblad "Het drama woningmarkt, het eigen belang regeert." Een van de conclusies was dat er weinig of geen woningen voor starters zijn, en voor zover ze er wel zijn, starters niet kunnen opbieden tegen beleggers. Als ze dan wel een woning hebben, moeten ze de huur afdragen aan diezelfde beleggers. De oproep aan de politiekin dat artikel was om met oplossingen te komen. De motie van de SP-fractie lijkt me daarvoor een prima oplossing. De heer ZIELMAN (~/~ Democraten.Nu): Voorzitter! De heer Wiertz heeft het al een beetje aangestipt. Ook na de beantwoording door de wethouder zijn onze twijfels over deze Woonvisie niet helemaal weggenomen. Ik heb het de vorige keer gebrek aan ambitie genoemd. De belangrijkste vraag van ons aan de wethouder is wat onze speelruimte is met het vaststellen van deze Woonvisie voor de toekomst. Ik denk dat er te weinig visie inzit. Hierover hebben we vorige week gesproken; dat zal ik niet herhalen. De vraag aan de wethouder is: wat is er concreet bij te sturen als we merken dat de vraag naar huizen omhooggaat, daarbij rekening houdend met de samenwerking in Twente? Wat zijn onze opties dan om aan het stuur te zitten? We willen dat nu niet allemaal vastleggen met de visie die er ligt, als dit betekent dat die in beton gegoten is.

We hebben weinig ruimte, we hebben geen eigen grond in beheer. Nogmaals, voor alle critici onder u, ik ga niet weer oreren over groeipolitiek, daar gaat het mij niet om, maar we hebben ook niet op stapel staan hoe we snel kunnen handelen als er vraag is naar woningen. Het gaat mij om die plannen. Ik begrijp dat er geen capaciteit is; dat vind ik ook een vreemd verhaal. Maar dat daargelaten, als er vraag naar is en we er geld mee kunnen verdienen, R 2106622

moeten we er juist ruimte voor maken. Volgens mij moet die ruimte er zijn. Wat zijn onze opties als we snel willen schakelen? Is er dan genoeg flexibiliteit in de organisatie om te kunnen schakelen? De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Zielman ook over de onderbezetting begint. Ik hoor dit continu en ik weet en snap niet wat die onderbezetting is, terwijl we er heel veel geld aan kunnen verdienen, zoals de heer Zielman zegt. Ik herinner me dat de heer Zielman vorige week zei dat we veel meer huizen moeten bouwen tussen € 150.000, € 200.000 en € 300.000 voor starters op de woningmarkt. Er ligt een voorstel van de SP-fractie waarin ze het college oproept om vooral te faciliteren voor starters op de woningmarkt. Wat vindt de heer Zielman van de motie van de SP-fractie? Die kan op meerdere manieren vertaald worden. Ik zei vorige week datje heten heel socialistische motie kunt noemen, maar ik vind het heel belangrijk dat de bestaande woningen —dat zijn er al zo weinig, zoals de heer Zielman zegt — worden gebruikt voor Almeloërs, voor starters. De VOORZITTER: Mijnheer fete, u bent nu al drie of vier keer op deze manier aan het interrumperen, u poneert een vraag en zet er een heel eigen betoog omheen. Uw vraag is helder. Wat vindt de fractie van Democraten.Nu van de SP-motie? Mijnheer f ete, u mag niet door mij heen praten, dat doe ik ook niet bij u.

Wat uw eigen opvatting is, daarvoor hebt u straks uw eigen termijn. De heer ZIELMAN (C~/~ Democraten.Nu): Voorzitter! Volgens mij heb ik hierover vorige week een levendig debatje gevoerd met de heer Teunis. Wij verschillen daarover van mening. Hij heeft zijn opvattingen daarover, wij de onze. Daarnaast lijkt het juridisch niet houdbaar om deze motie zo op te stellen. We hebben een vrijemarkteconomie en ik denk niet dat we dat kunnen tegengaan. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter[ Even terug op het vorige wat de heer Zielman zei over die uitbreiding en de plancapaciteit en op eventueel bouwen buiten de bebouwde kom. We hebben de wethouder horen zeggen dat die 1.600 woningen in de Woonvisie volgens het college waarschijnlijk worden uitgebreid met maximaal 1.500 uit de ruif van de regionale woonagenda. Vindt de heer Zielman —wij denken daar stevig over na —het interessant om een studie te doen naar welke plekken interessant zijn buiten de bebouwde kom? Ik weet dat dit soms vloeken in de kerk is, maar 3.100 woningen uit de grond stampen in de bebouwde omgeving is geen kattenpis. Ik hierop graag een reactie. De heer ZIELMAN (~8;4 Democraten.Nu): Voorzitter! Volgens mij is "buiten de bebouwde kom" een ruim begrip. Ik heb vorige week in mijn betoog aangegeven waar er vanuit de markt opties liggen voor waar vraag is naar woningen. Die lagen toevallig buiten de bebouwde kom.

Ik heb een gedeelte van Waterrijk daarbij genoemd. Oké, ik zie de heer Buitenweg al opveren, maar nee, ik opteer niet voor een herinstelling van het plan Waterrijk; daar gaat het mij niet om. Maar ik weet wel dat er vanuit de markt, vanuit makelaars, geluiden komen over gedeelten van dat oude plan waarnaar vraag is. Mensen vragen of daar in de toekomst woningen gebouwd worden of zouden kunnen worden gebouwd. Volgens mij is het goed om in Almelo te kijken waar die ruimte is en waar we dit willen. Dan zouden we moeten afspreken waar we die bebouwing willen. Voorzitter! Ik ben bijna aan het eind van mijn betoog. Een concrete vraag aan de wethouder: wat is de speelruimte die we hebben? Laten we ons niet nog eens in de mangel nemen door de provinciale en regionale afspraken die we hebben over wonen. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb een paar punten van de vorige keer waarop de wethouder is ingegaan, met name de woningen in de binnenstad: het project van COSBO, De Portier. Uit een gesprek met HMO blijkt dat het in het Havenblok om circa 160 woningen gaat. COSBO heeft voldoende aan 40 woningen, c.q. appartementen, voor het project De Portier. Dit moet toch mogelijk zijn? Dan blijft driekwart van die 160 woningen beschikbaar voor andere doelgroepen. Dat past volgens mij prima in die plannen.

De GroenLinks-fractie wil graag weten of de wethouder deze mogelijkheid serieus neemt. R 2106622

8

Ik vervolg met parkeren op eigen terrein bij de woningbouw in onder andere de Grotestraat Noord en Zuid. De wethouder zegt de parkeerbehoefte in de binnenstad te gaan onderzoeken. Wanneer kunnen we resultaten tegemoetzien? Ik heb op de mogelijkheid gewezen van het parkeerfonds, zoals dat bijvoorbeeld in Wierden wordt ingezet. Daarop heeft de wethouder niet geantwoord. Wierden vraagt € 5.000 per appartement voor extra parkeervoorzieningen. Kan de wethouder hierop reflecteren? Ik citeer uit het raadsbesluit: "...de woonvoorzieningen voor kwetsbare groepen beter over ons en de omliggende gemeenten te verdelen." Dit is raadsbesluit 2.2a. Uit het antwoord van de wethouder maak ik op dat dit geen hard punt is. Hij spreekt meer over "in overleg gaan met". Dat is dus vrijblijvend. Er valt op dat punt niet zo veel af te dwingen. De motie over de verhuurderheffing kunnen we van harte steunen. Mevrouw Buikema heeft al gezegd dat wij die mede willen indienen. Dit stelt de woningcorporaties inde gelegenheid om voldoende duurzame huurwoningen in Almelo te bouwen. GroenLinks heeft hierop herhaaldelijk aangedrongen in de Tweede Kamer. Dit geldt overigens niet voor alle partijen die in de raad vertegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer. Ik zal geen partijen noemen, maar ben benieuwd hoe anderen hierover denken.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik zal proberen zo min mogelijk te herhalen, maar begin met een herhaling van vorige week, omdat ik het idee heb dat ik daar geen reactie op heb gekregen. Mocht ik dat verkeerd hebben, hoor ik het wel. Daarnaast wat actuele zaken. Ik ben helaas beïnvloed door wat recente ontwikkelingen. De herhaling is dat ik dit stuk wil voordragen voorde randmeter, omdat ik het een goed stuk vind. Dat wil niet zeggen dat ik het er inhoudelijk mee eens ben, want er zitten nog wel wat mankementen aan, ook al zijn de scherpste puntjes er uitgehaald. Wat ik er nieuw aan wil toevoegen, is dat het bij de zorgwoningen lijkt alsof het vooral om ouderen gaat, maar als ik hoor dat heel veel jongeren die zorg nodig hebben niet eens een fatsoenlijke plek kunnen krijgen, hoop ik dat daar ook goed naar gekeken wordt. Een ander punt gaat over duurzaam bouwen. We hebben net een bijeenkomst gehad over de circulaire economie. Daaruit blijkt dat we helemaal niet zo veel moeten nieuwbouwen, of we moeten daarbij de juiste materialen gebruiken. Misschien is het beter te kijken welke gebouwen-er~imde-stad-teegstaarrerr-irrh~vev~rre wedaar-won r~gbotrv~kar~nen~e~liseren. Ik weet dat dit deels genoemd staat, maar er zijn zo veel voorbeelden te bedenken, dat we niet eens meer nieuw hoeven te bouwen. We moeten misschien wel gebouwen aankopen.

Maar dan zeg de wethouder: ja, maar we gaan geen gebouwen aankopen. Als aankopen kan betekenen dat we binnen die Woonvisie een positievere ontwikkeling zien en een inbreiding die geen schade berokkent aan het groen, bereiken we meer dan met het vinden van nieuwe plekken. Ik heb nog iets, maar door men enthousiasme vergeet ik dat. Wie weet kom ik erop terug in een interruptie, excuses. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Ik heb een vijftal puntjes. De wethouder heeft in zijn beantwoording in eerste termijn drie keer gezegd dat het college bereid is de onderhandelaars een brief te schrijven om de verhuurderheffing af te schaffen. Hij geeft ook aan dat het de raad vrij staat om dit zelf te doen, oftewel zoals hij zelf zegt: u geeft het maar aan. Dus de motie die nu voorgelegd is, kan niet anders dan van een positief advies worden voorzien, sterker nog, de motie lijkt mij wat overbodig wat het college betreft en zou alleen betrekking kunnen hebben op de raad, omdat de wethouder dit in eerste termijn al drie keer heeft toegezegd. Het tweede punt gaat over de toename van 1.500 nieuwe woningen in verband met de regioruis, zoals net genoemd. Feitelijk is dit een verdubbeling van het aantal. De wethouder heeft in de eerste termijn gezegd dat het college dit vooral tracht te realiseren door inbreiding.

Zeker gezien de genoemde programmering is dit niet in één of twee jaar te realiseren. Ik raad het college aan zich vooral te richten op inbreeding -dit kan kleine mooie buurtjes opleveren en vooral te kijken naar hoogbouw en betaalbaarheid. De heer Zíelman heeft al gezegd dat zomaar een nieuwe wijk niet mogelijk is. Maar er liggen nog wat plannen, zoals een deel van Waterrijken een plannetje voor Leemslagen. Dus kijk nog even naar de plancapaciteit en hoe

R 2106622

9

we daarmee kunnen omgaan, voordat we een discussie beginnen over totaal nieuwe wijken die heel veel tijd en inzet kosten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Hoe kijkt mevrouw Ten Seldam aan tegen de houding van de wethouder? Eris een signaal van de Christenunie-fractie gekomen om iets te communiceren richting Den Haag. Hij lijkt dit een beetje af te wentelen. Feitelijk wordt verzocht dat hij aan het werk gaat en zegt hij dat de raad het zelf moet doen. Het is vrij gebruikelijk dat de wethouder zo'n signaal vanuit de raad moet omarmen en zelf aan de slag moet gaan. Ik vond het een vrij bizarre opmerking en niet echt getuigen van werkwilligheid. Hoe kijkt mevrouw Ten Seldam hier tegenaan? Mevrouw Ten Seldam heeft gezegd dat die motie niet meer noodzakelijk is, omdat het college die al omarmt. Maar als het college die brief zou schrijven, kun je je afvragen of het college dit wel kan doen zonder een motie. Daar werd ik even door geprikkeld. Ik bedoel het niet om haar te plagen, maar als er een signaal komt vanuit de gemeente Almelo, geschreven door het college in naam van de raad, zal de meerderheid van de raad daarmee moeten instemmen. Hoe kijkt ze daar tegenaan? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Als het om de eerste vraag gaat, ik interpreteer de woorden van de wethouder in zijn eerste termijn wat anders.

Hij is bereid om een briefte schrijven namens het college en namens de raad als de raad dat graag wil. Hij gaf ook aan —dat bedoelde hij volgens mij buitengewoon positief —dat het college een brief kan schrijven, maar de raad dat ook kan doen. Sterker nog, fracties kunnen dit ook doen. Dat staat dus iedereen vrij. Ik heb dit positief geïnterpreteerd. Op de tweede vraag of dit zonder motie kan, is mijn antwoord dat dit kan. Alleen, dan schrijft het college de brief namens zichzelf en niet namens de raad. Als er een brief namens de raad moet worden gestuurd, is zo'n motie behulpzaam, maar een vraag waarop een toezegging is gedaan is ook voldoende als die gedragen wordt door de raad. Volgens mij is er niets aan de hand. Ik denk dat ik de interruptie hiermee naar tevredenheid heb beantwoord. Zo niet, dan komt mevrouw Pol erin haar termijn wel op terug. Ik ga door met mijn derde punt, over de vraag van COSBO om een woonzorgvisie. Een aantal fracties in de raad probeert dit via een motie te fiksen. Dat staat ze geheel vrij. Maar als het vanavond een beetje meezit, hebben we een Woonvisie. Een zorgvisie is in de maak. Dan zou er nog een derde visie moeten komen, namelijk een woonzorgvisie. Dat lijkt mij een beetje veel van het goede.

Daarom de vraag of het college op basis van de Woonvisie tot prestatieafspraken kan komen met de woningcorporaties, waarin wordt afgesproken dat er een voldoende gevarieerd aanbod van woningen moet zijn voor ouderen, waarbij zorg wordt geboden. Een aparte woonzorgvisie is dan wellicht niet noodzakelijk. Met een beetje goede wil, die wordt ook vanuit het Rijk gevraagd, kunnen we er ook een passage aan wijden in de zorgvisie die nog in wording is, zodat we ook aan het verzoek van het Rijk voldoen. Maar drie nota's is een beetje veel van het goede. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Vindt mevrouw Ten Beldam eigenlijk niet dat zoiets onderdeel moet zijn van de Woonvisie? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Bij een woonzorgvisie kunnen we kiezen of die bij de Woonvisie of de zorgvisie hoort. Ik heb gesuggereerd daar bij de zorgvisie aandacht aan te besteden, want die is nog in wording. Praktisch gezien lijkt me dat de meest handige route. Mijn vierde punt gaat over het tekort aan capaciteit, daarover is al meerdere keren gesproken; de wethouder heeft dit een aantal keren aangegeven. Volgens mij is tekort aan capaciteit een relatief begrip en veel meer een kwestie van keuzes maken en efficiënt werken, en niet zomaar opplussen. Ik dank het college voor het overnemen van het breed gedragen wijzigingsvoorstel.

Daarmee ziet wat de CDA-fractie betreft de Woonvisie er dusdanig uit, dat zij kan instemmen met het raadsvoorstel. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Wij zijn uitermate tevreden met de beantwoording van de wethouder. Hij heeft alle onderwerpen gepakt. We wachten de reactie R 2106622

10

van de wethouder af op wat er vanavond is gezegd. Het lijkt me niet zinvol om tijd te rekken door een herhaling van zetten. In die zin kunnen we heel kort zijn. We vragen wel aandacht voor het artikel in Tubantia over de ontwikkelingen van het complex Elisabeth. Dat zou worden verkocht. We vragen te kijken of er een bestemming op kan komen waarvan ouderen gebruik kunnen maken. Graag daarover de mening van het college. We weten niet zeker of dit een rijksmonument is. Maar wij vinden dat dit gebouw absoluut niet mag verdwijnen en niet mag worden gesloopt. De VOORZITTER: Mijnheer Stork. Daar neem ik kennis van. We hebben het over de Woonvisie en niet over de status van specifieke panden, hoezeer dat ook te waarderen valt. We kunnen het het college niet euvel duiden dat dit vanavond een beetje aan rand van het gesprek blijft. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Ik duid niemand euvel. Dat was het. Wij zijn tevreden. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik heb een paar punten over de eerste termijn van de wethouder. Bij de verduurzaming van de woningen refereert de wethouder continu aan de woningbouwcorporaties. Daarover zijn we zeer tevreden en blij, maar nogmaals, dit zit niet zozeer bij de woningbouwcorporaties. Deze vraag is ook gesteld toen het energielabel aan bod kwam. Toen verwees de wethouder ook continu naar de woningbouwcorporaties.

Het zijn juist woningen die niet onder de woningbouwcorporaties vallen die inde Woonvisie verduurzaamd moeten worden en een energielabel moeten krijgen. Daarop wil ik graag antwoord. De wethouder heeft hierop volgend ook gesproken over de Woningverbeteringswet. Ik ben benieuwd waar die over gaat en hoe die gecommuniceerd wordt naar onze stadsgenoten. Ik vraag de wethouder hoe hij wil communiceren naar stadsgenoten die er behoefte aan hebben dat er een wet is waarmee onze inwoners worden gefaciliteerd en welke toegevoegde waarde die heeft. De wethouder begon ook over het oude stadhuis. Hij zei dat voor elke woning die in Almelo wordt gerealiseerd, vooral in de binnenstad, één parkeerplaats terug moet komen. Ik denkaan-het-volgende.—T-o~rrde-raad b-estuot-om-woningen-irfh~6ud~st`~d- huis te realiseren, ging ik ervan uit dat de parkeergarage die ertegenover staat zou blijven bestaan en er 90 of 100 plaatsen zouden worden overgenomen. Stel dat die parkeergarage wordt gesloopt - ik weet niet in hoeverre dit klopt -hoe komt de gemeente dan haar verplichtingen na? Komt er dan een claim naar de gemeente? Ik ga ervan uit dat die parkeergelegenheid niet 3 à 4 kilometer verderop moet komen. Heeft de wethouder daarover ideeën en wil hij mij hierover inlichten? Op aanraden van collega's heb ik afgelopen zondag weer naar Arjan Lubach gekeken. Het blijft een enorm mooi programma.

Deze keer ging het over de regeerakkoorden. Als een coalitie de meerderheid verliest, gebeuren er ineens dingen. Ik heb vorige week in een interruptiedebat aan de VVD-fractie proberen te vragen wat zij ervan vindt. De voorzitter liet dit bijna niet toe, maar de woordvoerder van de VVD-fractie was zo lief om voor mij een mogelijkheid te creëren door zaken te benoemen. Dit is politiek voor mij heel erg belangrijken de woningvisie is daarbij een van de belangrijkste punten in tijden dat we in Nederland meer dan een miljoen woningen tekortkomen. De Christenunie en andere fracties in Almelo zeggen ook dat het geen doel op zich moet zijn om sociale woningbouw te verminderen of slopen. Ik ben benieuwd wat de VVDfractie hiervan vindt. Ze wil 3.000 of 1.000 woningen slopen en heeft daarover de publiciteit opgezocht. Ze heeft dit in het coalitieprogramma gezet en dit van de daken geschreeuwd, maar ze krijgt nu maar 15 te slopen woningen per jaar. Ik vind dat ze daarvoor de politieke verantwoordelijkheid draagt en wil dat horen. Hierop voortbordurend, er wordt continu door een paar collega's beweerd -daar heeft de wethouder ook niet opgereageerd -dat Almelo een aantrekkingskracht heeft in verband met de sociale huurwoningen. In alle cijfers die ik tot nu toe heb gezien of gehoord, gaat het om tussen de 30 en 40 gezinnen per jaar die naar Almelo komen.

Kan de wethouder hier voor eens en altijd uitsluitsel over geven? Hij formuleert hier heel voorzichtig over. Ik begrijp dit niet. Hoeveel mensen komen per jaar naar Almelo omdat er hier sociale huurwoningen zijn? Dat wil ik weten. Zijn dat die 30 of 40 die ik continu teruglees, of die honderden of duizenden waarover de VVD-fractie het continu heeft? R 2106622

11

Dit zijn mijn vragen en opmerkingen in tweede termijn. Ik hoop dat de wethouder de kleine minpunten die ik nog heb, kan wegnemen. Ik was positief, dat weet hij ook. Ik vervolg met de moties. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Omdat het even duurde, reageer ik op iets wat de heer fete eerder zei over het parkeren. Ik vraag me af hoe de heer fete denkt de auto uit de stad te krijgen, zodat er vanzelf in de binnenstad meer mogelijkheden zijn om woningen te realiseren in plaats van parkeerplaatsen. De VOORZITTER: Daar kom ik even tussen. We hebben het hier over de Woonvisie, ik zei dit net ook al even tegen de heer Stork, en over de ambities die daarin staan. Als we op de casuistiek van individuele projecten komen, hebben we een heel ander gesprek. Die zouden we op een ander moment moeten agenderen. Ik voel enige terughoudendheid om het gesprek die kant op te laten gaan. De rest van het betoog van de heer fete over de mate waarin de gemeente met de sociale huurwoningen om zou moeten gaan, vind ik uiterst relevant. Maar ik zou dit gesprek niet willen gebruiken voorde casuistiek van de individuele projecten. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Als ik van u mag. Ik heb het niet over een enkel project, maar over de stad en wat we met de stad willen. Volgens mij is dat onderdeel van het wonen in de stad.

Als we minder ruimte voor auto's bieden, die voor Leefbaar Almelo minder belangrijk zijn, dan hebben we meer ruimte voor wonen. Het ging niet eens over een enkel project. De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik weet dat de heer Hummels al jaren voor een autovrije binnenstad pleit. Of ik het principieel met hem eens ben of niet is een verhaal voor een volgende keer. Ik houd vast aan het feit dat de gemeenteraad van Almelo een project heeft goedgekeurd waarin we de projectontwikkelaarvan 90 parkeerplaatsen moeten voorzien. Die parkeerplaatsen zijn er straks niet meer. Die worden hoogstwaarschijnlijk afgebroken. Waar komen de parkeerplaatsen voor die 90 woningen in het oude stadhuis? Ik heb hier puur aan gerefereerd, omdat de wethouder er in zijn eerste termijn aan heeft gerefereerd. We kunnen het er principieel over hebben, maar dit is toegezegd. Als we de projectontwikkelaar niet meer kunnen faciliteren in zijn parkeerbehoefte, ben ik bang dat we daarvan de economische gevolgen kunnen krijgen. Deze zorg wilde ik uiten over het oude stadhuis en de toezeggingen die daarbij zijn gedaan, vooral omdat de wethouder dit in zijn eerste termijn heeft genoemd. Ik vervolg met de motie van de D66-fractie over de woonzorgvisie. Mevrouw Ten Seldam wees erop dat we nu over de Woonvisie praten en ze vroeg zich af of we de zorgvisie daarbij moeten betrekken.

Dat is altijd het probleem met visies. Wat is een visie? Bij een visie kun je heel veel dingen betrekken, je kunt er ook niets bij betrekken. Ik heb me enorm geïrriteerd — ik heb geprobeerd dit bij interruptie bij de fracties van Christenunie en D66 te achterhalen —dat er continu aan gerefereerd wordt dat er onvoldoende bezetting is. Dit mag absoluut niet de reden zijn om initiatieven vanuit de samenleving niet te faciliteren — de heer Zielman zei dit ook al — want we kunnen daarmee zoveel meer verdienen, niet alleen in het woon-, maar ook in het zorgklimaat. Ik hoop dat de wethouder een keer keihard kan opsommen hoeveel fte hij nodig heeft, zodat de raad er ook een keer iets over kan zeggen. De motie over het collectief particulier opdrachtgeverschap zal ik steunen. Over de motie groen en inbreiding is net een interruptiedebat gevoerd. De vorige keer heb ik er goed naar geluisterd. Deze motie zal ik ook steunen. Nogmaals, ik begrijp niet dat de wethouder al die moties heeft afgeraden. Oké, ik zei de vorige keer dat de D66-fractie ineens met vier moties is gekomen. Misschien had zij ze van tevoren kunnen opsturen. Maar dat betekent nog niet dat de wethouder ze moet afraden zonder dat te onderbouwen. Dit zonder onderbouwing afraden heeft ervoor gezorgd dat ik ze nu wel steun. Ik vraag de wethouder om meeren goed te onderbouwen waarom hij de moties van de D66-fractie ontraadt.

Ik heb net al gesproken over de energielabels. De motie van de Lokaal Almelo Samen-fractie steun ik ook, dat heb ik net al gezegd. Over de motie van de SP-fractie wil ik iets langer nadenken. Ik begrijp wat ze wil en ik hoop dat ze in haar tweede termijn een betere uitleg kan geven. Ik denk dat heel veel mensen in Almelo bediend kunnen worden met het huidige voorstel. Ik lees de motie als volgt: zorg er R 2106622

12

gewoon voor dat de starters, de mensen die naar Almelo trekken, op alle mogelijke manieren worden gefaciliteerd. Bijna alle politieke partijen wijzen op het belang van een woning tussen de €150.000 en € 300.000. Ik zie dat deze motie daarbij helpt. De redenering van de wethouder is dat de rente bijna nul is en de projectontwikkelaars veel meer gaan investeren inwoningen. Ze mogen dat van mij, ik vind dat mooi. Maar ik heb het niet over het verdienpercentage uan de ontwikkelaars, maar over mijn Almelo en mijn stadsgenoten. Voor mij is het belangrijker dat Almeloërs, startende Almeloërs veel sneller een woning krijgen. Dus ik steun de motie van de SP-fractie van harte. Ik weet dat de SP-fractie de discussie zal voortzetten of ze wel of niet wettelijk mogelijk is. De motie van de Christenunie-fractie zal ik absoluut steunen. Toen de verhuurderheffing werd ingevoerd, waren wij er ook al tegen. Nu zijn we er keihard voor dat die hopelijk door de nieuwe regering zal worden afgeschaft. Ik snap het punt van mevrouw Ten Seldam. Letterlijk gezien heeft zij gelijk. Als de wethouder een toezegging heeft gedaan, weegt die veel zwaarder dan een motie. Maar het zal het ons en de wethouder makkelijker maken als we unaniem voorde motie stemmen. Hopelijk heeft hij dan veel munitie richting Dan Haag. Hier Iaat ik het bij.

De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! Ik dank de wethouder voorde beantwoording in eerste termijn. Hij ging niet op alles in, maar elke minuut vergaderen na middernacht had mijn aandacht denk ik niet vastgehouden. Vorige week hintte ik al op het later dat vandaag begint. Laat nu net vandaag in Tubantia een reactie te lezen zijn op de stijgende prijzen van de koopwoningen. Ik citeer de hoofdeconoom van het CBS: "Ooit zal het stagneren, maar zo lang er niet gebouwd wordt, blijft de vraag gewoon groot." De oplossing ligt dus voorde hand: bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Het is fijn dat we de wethouder horen spreken over 1.600 woningen uit de Woonvisie en nog eens maximaal 1.500 woningen uit de eerdergenoemde ruif van de regionale woonagenda. Laten we daarvan uitgaan, 3.100 woningen de komende tien tot vijftien jaar. Dat vraagt wat ons betreft om een ambitie die uit elke vezel van de wethouder Wonen moet knallen. Maarde PvdA-fractie ziet iets anders, naar aanleiding van de eerste termijn van de wethouder vorige week. Wij horen een wethouder die al direct winstwaarschuwingen fgeef~en-in-antwoord-op-vragenvand~Fr~er-Zi~l~a-r`z~gtzi~te~en ge báck-upplan voorde groei is. Vervolgens somt hij een aantal projecten op, waarop zijn team zich op dit moment richt.

Ook gaf de wethouder aan dat er een tekort is aan plancapaciteit in het stadhuis, onder andere voor het ontwikkelen van een visie op de stadsontwikkeling. Iktrek die lijn door naar die 1.600, Iaat staan 3.100 woningen. We hebben het vanavond hierover gehad. Hoe gaat de wethouder hierin prioriteren? Hoe komen wij als raad in de flow van zijn ambitie en de keuze die daaruit voortvloeit? 3.100 woningen, dat zijn toch geweldige kansen voorde stad? Zoals ik eerder heb gezegd dat ieder wel zij ei kwijt kan in de Woonvisie, neemt met de beantwoording van de wethouder vorige week de behoefte bij onze fractie ernstig toe om keuzes uit zijn mond te horen over die 1.600 plus 1.500 woningen, bijvoorbeeld een mening op stadsvernieuwing voor woningen die met de beste wil van de wereld nooit het ambitieuze Blabel kunnen krijgen. In de Woonvisie stelt de wethouder keuzes uit waar straks in de uitvoering politieke ideeën of uitgangspunten aan ten grondslag zullen liggen. In welk segment gaan we bouwen? En als 1.600 woningen via inbreiding en ruimte voor groen en blauw al een uitdaging vormen, hoe zit dit dan met 3.100 woningen? Zelfs met een paar torenflats lossen we dat volgens mij niet op. Daarover gesproken, de PvdA-fractie wil in die mix van flexibele woningbouwprogrammering ook zeker dat op gepaste wijze hoogbouw wordt gerealiseerd.

Als ergens "ambitie, daadkracht en vertrouwen", de slogan van dit college, moet worden getoond, dan is het op het gebied van wonen, om krachtige, gevarieerde wijken te laten bloeien, rijk aan sociale cohesie, voor jong en oud, zelfstandig of hulpbehoevend, arm en rijk. De daadkracht zit niet alleen in het gebrek aan plancapaciteit, zeg ik tegen de wethouder, maar net zo veel in waar hij voor staat. Let wel, met plancapaciteit om te faciliteren dat er gebouwd gaat worden, want dat is de rol van de wethouder en zijn team. Met de nieuwe woonvoorraad van 3.100 woningen is de waarde van de prognoses van het Primos-model over de woonbehoefte waardewethouder voorstaat, volgens mij sterk verminderd. Ik ben benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. Bovendien, met dat Primos-model kon je al verschillende richtingen op. R 2106622

13

Omdat de ambitie van de wethouder en de daadkracht om paswerk vragen, onderstreep ik dat de woningcorporaties, ook bij deze grote opgave, bij uitstek de geëigende partners zijn om de woningbouwprogrammering gestalte te geven. De behoefte aan huurwoningen in het DAEB en niet-DAEB segment neemt toe, omdat koop niet langer het heilige huisje is voor woningzoekenden en ook niet voor politieke partijen. Die trend is zichtbaar. De vraag naar huur neemt toe. Veel partijen willen de sociale huursector groter maken, zodat ook mensen met een inkomen boven de € 40.000 per jaar in een sociale huurwoning kunnen wonen. Ik vraag de wethouder iets te vinden over mijn stelling dat de afname van het aantal sociale huurwoningen per direct kan stoppen en zelfs vraagt om nieuwe bouwimpulsen om een evenwichtige en gevarieerde spreiding te krijgen van die straks 3.100 woningen in de plus in de stad. Ten slotte een vraag van ons die de wethouder vorige week niet beantwoordde. Hoe en wanneer kan de raad aan de voorkant betrokken worden bij die strategische keuzes, bijvoorbeeld als het gaat om prestatieafspraken met de corporaties en andere stakeholders? Is de wethouder bereid de raad daarover een memo te sturen? Resumé, onze grondhouding naar de Woonvisie blijft onverminderd positief, met alles wat ik daarbij net duidde.

Ik geloof dat ik het goed zeg dat we alle moties die bij dit punt zijn ingediend, steunen. Soms zelfs als mede-indiener. Ik wil wel bij alle moties iets zeggen, maar Iaat ik dat maar niet doen. Ik vind de suggestie van de CDA-fractie om in de zorgvisie een paragraaf wonen met zorg op te nemen een goede oplossing. Ik ben benieuwd hoe de wethouder daarop reageert. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Laten we positief beginnen. Fijn dat de passage over scheefwonen uit de Woonvisie is gehaald, daar zijn we blij mee. Maar allereerst wil ik de tweede termijn gebruiken om mijn motie te verdedigen. De wethouder gaf in zijn eerste termijn aan dat de motie in strijd zou zijn met het eigendomsrecht. Hij deed haar af als: eigendom is eigendom en er zijn geen wettelijke mogelijkheden om de motie uit te voeren. Maar ik denk dat dit een misverstand is. Naar mijn mening is dit niet waar. Voor bestaande bouw is dit waar, dat heb ik uitgezocht en wordt ook gezegd. Maar onze motie heeft het specifiek over nieuwbouw en daar zijn juridische mogelijkheden voor. Sterker nog, die worden in meerder gemeenten gebruikt. Ik noem er een aantal. De gemeenten Amsterdam, Rotterdam, Heerhugowaard, Boatel, Utrecht en Amstelveen. Amstelveen is trouwens interessant, want die heeft dit in 2019 voorde rechter laten komen, omdat iemand een gekochte woning alsnog heeft verhuurd.

De gemeente heeft die eigenaar voorde rechter gesleept en de rechtszaak gewonnen. De vraag of een zelfbewoningsplicht standhoudt voorde rechter, moet dus positief worden beantwoord, ja dus. De gemeente Zwolle — we komen we dichterbij Almelo — de gemeente Wierden vindt het belangrijk genoeg om een onderzoek te hebben gestart, en de gemeente Rijssen-Holten heeft recentelijk een pilot gestart. Dit heeft nog in Tubantia gestaan en is door een aantal van u gelezen. We gaan nu iets verder van Almelo af, maar in Gelderland ligt de gemeente Nijkerk en die heeft dit zelfs opgenomen in haar woonvisie. Hieruit is voor mij duidelijk dat veel gemeenten zo'n zelfbewoningsplicht voor nieuwbouw kennen. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook wat deze gemeenten zo anders maakt dan Almelo, dat er in Almelo geen wettelijke mogelijkheden zijn. Wat maakt Almelo anders? Ook wil ik heel graag van de wethouder in zijn tweede termijn weten hoe een zelfbewoningsplicht voor nieuwbouw en een anti-speculatiebeding in strijd zijn met het eigendomsrecht. Ik ben in mijn vrije uren in het vastgoedrecht gedoken. Ik kan zeggen dat dit droge kost is.

Maar ik meen het goed te hebben nagezochten kan alleen maar constateren dat als de algemene beginselen van behoorlijk bestuur worden gehanteerd, de gemeente goed motiveert waarom een anti-speculatiebeding of een zelfbewoningsplicht in het kader van woningbeleid en huisvesting wordt gehanteerd. Het mag. Er zijn diverse instrumenten voor om dit te doen. Ik wil dit best technisch toelichten als er vanuit de raad of wethouder een debatvraag over is. Ik hoor dat heel graag. Samengevat over mijn motie, ik zal nooit een motie indienen die niet wettelijk mogelijk is. Een zoekopdracht op internet Iaat zien dat meerdere gemeenten die zelfbewoningsplicht al opleggen en dit niet direct in strijd is met het eigendomsrecht. Ikzou heel graag met deze raad en dit college het inhoudelijke debat hierover voeren.

R 2106622

14

De VOORZITTER: Dat gebeurt ook, want de motie maakt deel uit van de beraadslagingen en het staat iedereen vrij om daarover iets te zeggen of niet. De heer TEUNIS (SP): Ik nodig ze uit. De heer BETE (Lijst fete): De heer Teunis haalt alle discussies weg of het uitvoeren van de motie wettelijk mogelijk is of niet, want volgens hem is de motie goed onderbouwd en moet dit mogelijk zijn. Buiten de discussie over de wettelijke mogelijkheden tussen de heer Teunis en de wethouder om wíl ik het volgende stellen. Wat is de doelstelling van de heer Teunis? Zo'n motie klinkt uit de mond van een SP'er anders dan ik hoop dat ze zou moeten klinken. Ik hoop dat zijn doelstelling niet zozeer het bestrijden van de vrije markt is, zoals uit SP-kringen vaker naar voren komt, maar meer het faciliteren van startende Almeloërs op de woningmarkt. Kan hij duidelijk maken dat hij niet zozeer vanuit zijn idealen als SP'er deze motie indient, maar om de Almeloërs te bedienen die starten op de woningmarkt? Ik neem aan dat hij hiermee niet een strijd tegen de ondernemers wil beginnen. De heer TEUNIS (SP): Daar moet ik even over nadenken. Ja, mijn motie kan zo worden gezien. Ik zal een voorbeeld geven. Stel jij bent starter in Almelo en je zoekt een woning. Je hebt een woning op het oog en wil die kopen en hebt een bod gedaan.

Een belegger doet een hoger bod en kaapt die woning voor je neus weg en biedt hem daarna te huur aan. Dan kun je zomaar in de situatie komen datje op € 500 hypotheek had gezeten als je de woning had gekocht, maar op €1.000 huur nu je de woning alleen nog maar mag huren. Dit zijn situaties die ik het liefst niet zie in Almelo. Als mensen hierin of buiten de raad dit zien alsof ik hier de socialistische heilstaat loop te propageren, mag dat. Ik zie dat als iets waarvoor brede steun zou moeten zijn, ook vanuit andere ideologieën. We hebben er altijd de mond vol van dat we starters moeten helpen en deze motie zou starters moeten helpen. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Ik vraag de heer Teunis of het mogelijk is dat wanneer een particulier of investeerder een woning koopt en daarna verhuurt, daarmee in een behoefte wordt voorzien. Hij stelt dit nu in een heel kwaad daglicht, maar zou het niet kunnen rjn-dat-e~menserrzijn-die-bEhoefte-hEbb-~rraan-eerrka-rt~haarperi~de-enzf'rehier ee geholpen zijn? De heer TEUNIS (SP): Dat zou kunnen, er zal ongetwijfeld vraag zijn naar vrijesectorhuur. Ik zie ook een grote vraag naar eigenhuisbezit.

En ik ben voor het stimuleren van eigenhuisbezit en niet voor vrijesectorhuur in eigendom van een belegger, als ik hiertussen een afweging moet maken, ook omdat de wethouder in zijn termijn heeft gezegd dat de gemeente weinig grip heeft op die vrijesectorhuur. Bovendien leidt dit tot uitwassen. Er zijn ongetwijfeld pensioenfondsen die verhuren, de particuliere beleggers zijn niet allemaal hetzelfde, er zijn institutionele beleggers die soms honderden of duizenden panden bezitten, maar er zijn ook kleine beleggers die een of twee panden bezitten en daarmee in hun oude dag voorzien. Het is niet allemaal hetzelfde en ik scheer ze niet allemaal over één kam, maar ik maak een afweging en denk dat dit een goede afweging is. De heer ZIELMAN (~ Democraten.Nu): Voorzitter! Ik was wat in verwarring door het antwoord van de heer Teunis op de vraag van de heer f ete. Ik denk dat ik dit voor mezelf heb uitgepuzzeld. Ik meende dat de heer Teunis zei: de motie voorziet in nieuwbouw, bestaande bouw kan niet. Maar in het antwoord dat hij gaf, leek het alsof het wel om bestaande bouw zou gaan. Daarmee bracht hij me enigszins in verwarring. De heer TEUNIS (SP): Ik zal de twijfel wegnemen, het gaat over nieuwbouw. Stel er is een nieuwbouwproject en je kunt je als geïnteresseerde aanmelden voor dat nieuwbouwproject. Daar heb ik een voorbeeld van aan de Bornerbroeksestraat en Schoolstraat.