Notulen raadsvergadering 13 april 2021 (getekend).pdf

Afgezien van de waarschijnlijk hierop volgende gerechtelijke procedures is het voor Forum voor Rechts moeilijk een beslissing hierover te nemen, omdat een beslissing voor of tegen in beide gevallen leidt tot immense impact op de gezinnen van het onderhavige perceel waarop de bestemmingswijziging plaatsvindt, maar ook voorde buren. De eigenaresse moet haar brood kunnen verdienen en de indieners van de zienswijze hebben terrein gekocht voor rust en stilte. Een tegenstem houdt in dat Forum voor Rechts een ondernemer haar broodwinning doorkruist. Een voorstem houdt in dat de omliggende buren zeer waarschijnlijk in hun woongenot zullen worden aangetast. Beide zijn voor Forum voor Rechts een onwenselijke situatie. Feitelijk is het bestemmingsplan ook een gedeeltelijke reparatie van een fout van de gemeente Almelo. Fouten behoor je te herstellen, dus dat is goed. Maar dit leidt tot een nadeel voorde buurtbewoners. Dit heeft Forum voor Rechts doen besluiten om de plaats te gaan bekijken om beter inzicht te krijgen in de situatie. Maar ter plaatse kon Forum voor Rechts alleen maar constateren dat het allemaal echt prachtig unieke huizen zijn. Geluiden of bedrijvigheid beoordelen leek zinloos, omdat alles immers is stilgelegd door corona.

Gezien de afstand tussen de woningen en het feit dat de muziekstudio geluidsdicht is gemaakt, heeft Forum voor Rechts besloten om toch voor te stemmen. Forum voor Rechts acht de mogelijkheid om de broodwinning van de eigenaresse van het perceel veilig te stellen hierbij doorslaggevend. Forum voor Rechts wil hierbij wel opmerken dat de gemeente erop moet toezien dat de voorwaarden strikt worden nageleefd om de stilte en rust voor zover mogelijk in deze omgeving te bewaken. Het amendement vindt Forum voor Rechts een gulden middenweg. Dit amendement kan Forum voor Rechts dus ondersteunen. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Het is eigenlijk zoals vorige sprekers ook al aangaven: je Iaat de belangen van de een zwaarder wegen dan de belangen van de ander. Daarbij maak je je keuze wat je daarmee wil. Ik heb vorige week politieke beraden al geopperd om de partijen uit te nodigen om ze om de tafel te krijgen en te kijken of ze de lucht nog kunnen klaren. Daar was hij niet toe bereid. Vandaar dat we vanavond dit besluit moeten nemen. Wij zijn mede-indiener van het amendement. Het is inderdaad de vraag watje zwaarder Iaat wegen. Ik ben het volledig met mevrouw Ten Seldam eens dat, wanneer je tussen de geamendeerde tijden niet je bedrijfsvoering kunt voeren, je daar je twijfels bij kunt zetten.

Wij denken niet dat het broodderving is wanneer we dit amendement zouden aannemen in de raad, omdat er nog genoeg tijd en ruimte overblijft om de activiteiten uitte voeren. Naar ons idee ga je achteraf wonen, omdat je meer rust wilt. Natuurlijk loopt er een Provincialeweg doorheen. Aan de andere kant zijn de huizen ook redelijk ver naar achteren gebouwd. Op het moment dat je 's avonds tot 23.00 uur die activiteiten hebt met nog de uitloop, kom je toch in de avondrust terecht en is het de vraag of je dat wel moet willen. Dat zijn 17 R 2106648

onze overwegingen geweest. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Ik weet niet of de heer Zielman ervan op de hoogte is dat momenteel een van die percelen nog in aanbouw is en dat die echt pal naast de Rijksweg ligt? De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Ja. De heer AKSE (SP): Maar hij zegt net dat ze ver verwijderd zijn van de weg De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Volgens mij was mijn tekst dat de meeste percelen verderop gebouwd zijn. Als er dan eentje vooraan staat, klopt dat. Dat is dan de uitzondering op de regel. De heer AKSE (SP): Het gaat om twee percelen. Het ene ligt pal aan de weg en het andere ligt zo'n 70 meter van de weg af. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Verderop staan nog een paar percelen. Dat is een beetje jij-bakken over hoe de percelen lopen, dat doe ik liever niet. Het is gewoon een overweging die wij gemaakt hebben. Daar kan de heer Akse het mee eens zijn. Ik kan het niet eens zijn met wat zijn beslissing is. Dat is gewoon wat het is. De VOORZITTER: Nu praat u allemaal door elkaar. Mijnheer Akse, ik kom zo dadelijk nog even bij u. Mijnheer Zielman, u reageert nu en dan geef ik de heer Akse nog even de gelegenheid om een tegenreactie te geven. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Volgens mij heb ik die gegeven. Ik wil eigenlijk mijn betoog vervolgen. De VOORZITTER: Nou, nee.

Ik vind dat deze vergadering heel mooi soepel loopt en daarbij hoort ook wat ruimte voor die interruptiedebatjes. Ikgeef iedereen twee of drie kansen om heen en weer te tennissen, dus ook de heer Akse. De heer AKSE (SP): Ik vind de opmerking dat ik aan het jij-bakken ben niet terecht. Ik ben dat niet gewend en dat accepteer ik ook niet. De VOORZITTER: Waarvan akte. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Eris dus één perceel dat aan de weg ligt, de rest ligt wat verder van de weg af. Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij erom hoe je dit stuk aanvliegt én dáthëb ik-néruitgélegd: Nogmaals; wij-hadden-graag-gezien-datde-wethouder-vooraf-de--partijen had uitgenodigd om aan tafel te gaan zitten om te kijken of men hieruit kan komen. Ik begrijp dat dit conflict -dat is vorige week ook aangegeven -vooral tussen twee buren loopt. De wethouder gaf destijds aan dat hij daar geen mediator in is. Wij zijn daar geen partij in, maar het gaat om het feit dat wij een bestemmingsplan moeten vaststellen vanavond en dus zijn wij zeker wel partij. Wij zijn degenen die het bestemmingsplan aannemen of niet. Ik proef dat het wel aangenomen wordt, zoals ik dat nu kan inschatten. Dat betekent dat wij ook beoordeeld worden op de beslissing die wij hier vanavond nemen.

Op het moment dat daar aan de voorkant niet alles aan is gedaan, zoals het nu is in onze ogen, en je krijgt toch nog beroepen en dergelijke, dan zal dat voor ons gelden als tijd- en geldverlies. Want dit gaat extra tijd, inspanning en geld kosten. Vandaar dat ik zeker zie dat wij hier partij in zijn. Verder sluit ik me aan bij de woorden van mevrouw Ten Seldam. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik verbaas me over wat er allemaal gezegd wordt. We hebben het over een bed &breakfast en een studioruimte in de kelder van het gebouw, waar een bouwvergunning voor is aangevraagd in 2011. In 2012 is het gebouwd. En sinds 2013 draait dat allemaal. Nu gaat het om niet meer of minder dan een uitbreiding van twee kamers in de bed &breakfast. De studio wordt niet groter, daar verandert niets aan. De 18 R 2106648

buren die aan de andere kant wonen, hebben nog nooit geklaagd. Nu zijn er twee nieuwe buren en nu wordt er geklaagd op voorhand. Er is nog nooit iets geconstateerd. Er is geen procesverbaal opgemaakt in het verleden over geluidsoverlast en dergelijke. Dus deze discussie is totaal verbazend. De VOORZITTER: Mijnheer Hubers, ik onderbreek u even. De heer fete, die zich bij geen enkel onderwerp als spreker had gemeld, voert toch het woord, want hij wil u interrumperen. De heer CETE (Lijst fete): Ik wil een beroep op de heer Hubers doen. Ik denk niet dat het onze plaats is om burenconflicten bij een bestemmingsplan een-op-een te bespreken en er proces-verbaal en aangiftes en dergelijke allemaal bij te halen. Ik heb de discussie vorige week al proberen te volgen bij het politiek beraad. Ik heb nog geprobeerd om mijn mond te houden, maar ik wil hem vragen om het over het bestemmingsplan te hebben en niet over hoeveel politieauto's er rijden of wie er aangifte doet of wie niet. Als we zo beginnen met bestemmingsplannen, dan gaan we elkaar het leven zuur maken. Voorzitter, nu ik toch aan het woord ben, ik ben net ook weggevallen. Ik wilde een interruptie plaatsen bij mevrouw Ten Seldam. Dit is bij andere collega's ook gebeurd. Misschien is er een technisch probleem dat verholpen moet worden. De VOORZITTER: Goed dat u dat zegt.

Want dat betekent dat weal drie van dit soort gevallen hebben gehad, dus daar moet even naar worden gekeken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het lijkt een beetje een herhaling van het politiek beraad vorige week. De heer Hubers kaart weer aan dat er nooit geklaagd is. Als hij het stuk had gelezen, had hij gezien dat er in 2019 al verzocht is om handhaving. We zitten nu in 2021. Hij was bij de hoorzitting aanwezig. Er werd een beetje vreemd gevraagd of er niet inmiddels al politie was ingeschakeld. Toen zeiden de klagers/indieners dat ze dat te ver vonden gaan, niet chic. Volgens mij kun je de mensen alleen maar complimenteren met een dergelijke houding. Laten we er blij om zijn voorde mensen in de buurt. Daar komt bij dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen en dat dat op deze manier een beetje wordt afgeserveerd vindt Forum voor Rechts niet zo netjes. Ik betwist hetgeen de heer Hubers hier zegt. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): De heer Hubers zegt dat het enkel gaat om de uitbreiding van de bed &breakfast, maar dan nodig ik hem toch uit om de samenvatting van het raadsvoorstel nog eenste lezen. Daar staat duidelijk in dat we hierbij de feitelijke situatie gaan bestemmen, dat is dus ook inclusief de muziekstudio. Verderop in het voorgestelde raadsbesluit staat specifiek de 23.00-07.00-regel opgenomen.

Het gaat hier ook om de muziekstudio en niet alleen over de bed &breakfast. De VOORZITTER: Mijnheer Hubers, dat is een hele hand vol aan interrupties die u nu heeft. Daar kunt u op gaan reageren. Dan kunt u daarna uw betoog vervolgen. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Ik weet niet wat ik met die reacties moet. Ik heb die stukken wel degelijk gelezen. Het gaat om het formaliseren van de vergunning en zeker ook nog op advies van iemand uit het bestuurlijke apparaat van een aantal jaren geleden. Dan gaat het dus in feite om het formaliseren en twee kamers extra in het gebouw waar het over gaat. Als we kijken naar handhaving in het algemeen, dan moeten er wel degelijk klachten zijn die ook gefundeerd zijn. Die worden niet op tafel gelegd in dit verhaal. Dat is voor mij geen beperking om niet aan die formalisatie te gaan werken. Als we naar het normale gebruik van de studio kijken, dan is dat gewoon voor 70% de avonduren. Zeker niet om 08.00 uur. Muzikanten werken vaak overdag. Zij moeten 's avonds oefenen. Er zijn een enkele keer professionele mensen die overdag komen. Die hebben vaak opgetreden en zijn er ook niet voorde middag. Dus door die ochtenduren kun je bijna een streep zetten qua gebruik. Ik zie geen enkele belemmering.

Maar ik vind het wel een belemmering alsje van 23.00 naar 22.00 uur teruggaat, want dan komen we in het normale beperkingsverkeervoor de buurt als er zeker ook nog een norm wordt bijgelegd van de natuur. We hebben aan de overkant ook nog een soort pretpark 19 R 2106648

bij een kerkelijke instantie. Gaan we die dan ook verbieden om na 22.00 uur van het terrein af te rijden? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De heer Hubers geeft aan dat het maar om twee kamertjes gaat. Twee kamertjes erbij kunnen wel degelijk een enorm verschil maken. Dat is het niet alleen. Er wordt ook een paardenstal tot een vakantiewoning omgebouwd. Dat noem ik nogal een detail. Ik vind dat de heer Hubers vrij gemakkelijk een aantal details vergeet en bagatelliseert. Een paardenstal tot een vakantiewoning omzetten in een bestemmingsplan is toch iets waar we wel even over na moeten denken. Dat kun je zeker niet als iets nietsomvattend bestempelen. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): De heer Hubers gaf net aan dat er 's morgens al helemaal geen bezetting is en dat het met name om de avonden gaat, zeker alsje het hebt over de amateurmusici die gebruik van de studio willen maken. Is het dan een optie voorde heer Hubers om te zeggen dat we 23.00 uur aanhouden, maar pas beginnen om 14.00 of 15.00 uur? En dat erop zondag uberhaupt geen mogelijkheid is? De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Dat is de goden verzoeken. Amateurbandjes willen juist in het weekend oefenen. En als we één dag al helemaal afpakken, is dat natuurlijk helemaal het andere uiterste. Het ging mevrouw Ten Beldam om de nachtrust. 23.00 uur is een heel normale tijd voor mensen om naar huis te gaan.

Als wij normaal op visite gaan bij andere mensen, ga je rond 23.00 of 00.00 uur naar huis. Wat is daar de moeilijkheid van? De VOORZITTER: Nee, want nu lokt u interrupties uit. Mevrouw Ten Beldam heeft haar eigen termijn om daarop in te gaan. Anders wordt het een tweespraak. Gaat u verder met uw betoog. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Het lijkt mij heel duidelijk dat zo'n beperking tot 23.00 uur voor Lokaal Almelo Samen niet acceptabel is. De mensen moeten 's avonds hun bandjes kunnen ontvangen op een nette manieren niet van 20.00 tot 22.00 uur twee uurtjes muziek kunnen maken, want dan maakt men andere keuzes en dan gaan ze de stad uit. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Uit de brief die mevrouw Elzink heeft gestuurd, blijkt dat ze er alles aan heeft gedaan om geluidsoverlast te voorkomen. Wij zullen in ieder geval tegen het amendement stemmen. De VOORZITTER: Dank, dat is dan meteen uw eerste termijn, mijnheer De Olde. Dat was geen interruptie. Mijnheer Hubers, was uw betoog afgerond voor deze termijn? Dé liëerNIJBERS (Lók~al Almelo Samen):Jasvoorzitter. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik vraag me steeds vaker af hoe goed ik mijn raadswerk doe. Als ik me over details buig, wordt me verweten waar ik me allemaal mee bemoei, en dat denk ikzelf ook soms. En als ik enkel en alleen bij de hoofdlijnen blijf, denk ik dat er wel heel veel blijft liggen.

Maar als ik nu een aantal raadsleden hoor, denk ik dat ze wel heel erg gedetailleerd bezig zijn, alsof ze wethouder of ambtenaren zijn. Ik vind dit wat ingewikkeld. Het gaat om een bestemmingsplan waarbij allerlei mensen allerlei signalen uiten, waarbij ik niet het idee heb dat mensen problemen hebben met activiteiten, maar dat mensen problemen hebben met mensen. Het zou mooi zijn geweest als daarin bemiddeld was. De wethouder heeft duidelijk aangegeven dat hij daar geen rol in ziet voorde gemeente. Dat snap ik ook wel. Er schijnt heel nadrukkelijk geprobeerd te zijn in contact te treden met elkaar, waarbij de een het af liet weten en de ander het daarna niet meer probeerde. Ik Iaat in het midden om wie het gaat, wantin alle gevallen zullen er allerlei burgers zijn die allerlei dingen verkeerd doen. Voorde raad blijft het een afweging van wat wij het belangrijkst vinden voorde stad. Dan durf ik namens Leefbaar Almelo wel te zeggen dat wij het belangrijk vinden dat er culturele activiteiten zijn in de stad, dat we toeristische activiteiten hebben in de stad. Maar die moeten 20 R 2106648

geen overlast veroorzaken. Daar is, als het nodig is, handhaving voor nodig. Dan moeten er ook inderdaad, zoals de heer Hubers zei, gegronde klachten zijn als er al gehandhaafd zou moeten worden. Of er zouden in elk geval overtredingen geconstateerd moeten worden. Ik heb het idee dat hier al jaren iets gaande is, wat mooi is voor de stad. Nu is er een verandering waarbij aangetoond zou kunnen worden dat het een overlast voorde omgeving is, wat ik waag te betwijfelen. Ik kan me eigenlijk wel vinden in het stuk zoals het er ligt. Eris al genoeg gezegd over het amendement. Het lijkt mij onzinnig. Dus mijn opvatting is duidelijk. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! GroenLinks is blij dat erin de coronatijd nog mensen durven te investeren in cultuur en in toerisme. Dat is wat dit bedrijf doet. Het gaat nu met name over de geluidsoverlast die hier zou plaatsvinden. Ik vraag me af of hier aantoonbaar over is geklaagd. Zijn er meldingen? Is er een dossier van? Ik heb er niets van kunnen zien. In de omgeving zit heel veel bedrijvigheid. Urenco zit aan de overkant, daar worden ook's nachts gereden met vrachtwagens. Er zit een bedrijf verderop met vrachtwagens, die rijden ook's nachts volgens mij. Eris net al gezegd dat er ook een kerkgemeenschap zit.

We gaan al die mensen toch niet beperken in hun zakelijke mogelijkheden? Als ik dan zie hoe we omgaan met mensen in de stad in vergelijking met hoe riant mensen daar wonen. Alsje ín de stad woont, heb je tot 04.00 uur overlast. Dat staan ze ook lokaal toe. Ik woon zelf naast een kerk, waar ze ook 's nachts om 00.00 uur weggaan met 70 of 80 auto's. Je kan dit niet allemaal vergelijken, maar ik vind dit wel erg overtrokken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik wil de heer Buitenweg verwijzen naar pagina 7 van de reactienota, bijna bovenaan. Daar staat onder 4B, Reactie gemeente: "Op 11 december 2019 is een handhavingsverzoek Ingediend. Op dit verzoek is nog niet besloten vanwege het toen al opgestarte bestemmingsplan traject. Dit is met indiener van het handhavingsverzoek gecommuniceerd". Kortom, in de stukken staat heel duidelijk dat ze geklaagd hebben over geluidsoverlast. Ga er maar gevoeglijk vanuit dat het de indieners van de zienswijze zijn geweest, De heer Hubers en de heer Buitenweg hebben dat kennelijk gemist, maar bij dezen. Ze kunnen het zelf nalezen. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Volgens mij staat daar 2019, niet 2009. Want toen woonde daar nog niemand aan die kant. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Inderdaad 2019, mijn verspreking. Maar dan heeft de heer Buitenweg het dus wel gelezen? De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik heb dat wel gelezen.

Het is ook in de brief, die nog nagekomen is van mevrouw Elzink, genoemd dat erin het verleden ook wel Jivemuziek was. Dat ging waarschijnlijk daarover, niet over de muziekstudio. Dat was bovengrondse muziek, misschien ook wel buiten, dat weet ik niet. Dat soort optredens is verplaatst naar de Marktstraat. Daar is een klein kerkje aangekocht, daar komen Jiveoptredens. Dus dat speelt nu geen rol meer. En die muziekstudio is geluidsdicht. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Kortom, er is dus wel degelijk geklaagd over geluidsoverlast. Er wordt nu in een keer een andere draai aan gegeven, dat vind ik een beetje jammer. Want het was duidelijk dat het wel gelezen is, maar er wordt een beeld geschapen dat er niets in stond of niets zichtbaar was. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Mevrouw Pol gaat nu een beetje flauw doen. Dat ging niet om de studio, maar om het geluid buiten als er buiten live werd opgetreden, dus dat is een ander verhaal. Het moge duidelijk zijn dat Groen Links het voorstel kan steunen en tegen het amendement stemt. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Dit dossier lijkt een dossier met veel emoties, waarbij er ook nog conflict lijkt te zijn tussen twee buren. Waar het vanavond om gaat, is dat wij moeten gaan besluiten over het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan ziet er volgens de VVD-fractie goed uit. Het betreft hier een muziekstudio, die al bestaat sinds 2013.

Wat voor ons 21 R 2106648

heel essentieel is, is dat de muziekstudio een geluidsdichte studio is. Dus daar is geen overlast van wat betreft geluidsoverlast. Overigens zou de dame die het betreft zichzelf in de vingers snijden, want zij heeft immers gelijk erachter twee kamers bed &breakfast, wat er vier gaan worden. Dan de reactie van mevrouw Ten Seldam over de parkeeroverlast. Parkeren is bewust aan de voorzijde, dus daar kunnen de directe buren lijkt mij geen last van hebben op die afstand. Ook hier geldt weer dat de mensen van de bed &breakfast er dan ook last van zouden hebben. De parkeersituatie is aan de voorzijde gesitueerd. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Twee dingen wil ik opmerken. Volgens mij heb ik met geen woord gesproken over parkeeroverlast. Ik heb alleen datgene aangegeven wat bij parkeren staat en waar het op gebaseerd is. Ten tweede: hetgeen de heer Makkinga nu inbrengt, staat eigenlijk haaks op datgene wat door zijn collega tijdens het politiek beraad is ingebracht. Nu krijgt iedereen van mij de ruimte om van zienswijze te veranderen, maar ik ben wel benieuwd wat de VVD-fractie heeft bewogen om aanvankelijk aan te geven dat zij voorstander was voor eerdere sluiting, ten opzichte van het betoog wat de heer Makkinga nu houdt. De heer MAKKINGA (VVD): Dat is een mooie vraag. Mevrouw Ten Beldam hoeft zich geen zorgen te maken over de collegialiteit die heerst in de VVD-fractie.

We hebben dat goed afgestemd. Het is zo dat een van ons er afgelopen vrijdag is geweest en de ander afgelopen maandag. We zijn beiden maandag tot de conclusie gekomen dat aanpassing van het bestemmingsplan niet verstandig zou zijn. We hebben de situatie ter plekke kunnen beoordelen. Als wij dat bestemmingsplan gaan aanpassen en het terugdraaien naar 22.00 uur volgens het amendement, kun je je bedrijfsvoering niet uitoefenen. Als dat 's morgens om 10.00 of 12.00 uur open zou gaan, is dat niet zo'n probleem. Maar dat is net zoiets als dat je tegen een winkelier zegt dat hij zaterdag de winkel dicht moet doen. Dan moet hij op de beste dag van de week de winkel dicht doen. Dat geldt voorde muziekstudio ook. Die mensen komen om 20.30 uur en dan kun je niet zeggen dat ze vast moeten beginnen met inpakken om 21.15 uur. Dat gaat gewoonweg niet. Wij zijn tegen het amendement. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Het enige argument dat ik gehoord heb, is dat men nu aangeeft dat anders de bedrijfsvoering niet mogelijk zou kunnen zijn. Als het hierop vastzit, is 08.00 uur uberhaupt geen probleem, van 07.00 naar 08.00 uur, gezien het feit dat de heer Makkinga zelf al 12.00 uur aangeeft. Dat is heel wat uren meer. Ik heb helemaal niet gezegd dat zijn fractie geen verschil van inzicht mag hebben. Zij kunnen wat mij betreft allemaal verschil van inzicht hebben, dat zegt niets over de relatie tot elkaar.

Dus ik zou dat allemaal buiten beschouwing willen laten. Ik vroeg hem om de argumenten waarom de VVD-fractie van standpunt is veranderd. Het enige argument dat ik van de heer Makkinga hoor -daar heeft de eigenaar-hen dan waarschijnlijk van overtuigd - is dat anders de bedrijfsvoering niet mogelijk zou kunnen zijn. We hebben het hier over een bestemmingsplan. De heer MAKKINGA (VVD): Ik wil daar nog wel even op reageren. Mevrouw Ten Beldam heeft misschien niet goed geluisterd, ik heb aangegeven dat de een vrijdag van de situatie op de hoogte is gesteld en de ander maandag. Maandag werd de situatie helder werd. Je kunt inderdaad zeggen dat wat aanvankelijk een tegemoetkoming zou kunnen zijn naar een andere partij, om het te veranderen naar 10.00 uur - en daar open voor te staan, want daar praten we hier feitelijk over -maandag is veranderd. Die deur is in die zin dichtgegooid, omdat het niet goed is voor de bedrijfsvoering. Dat heb ik zonet aangegeven. Het stuk zelf zit in onze ogen juridisch goed in elkaar. Dan kom ik bij de overlast. Urenco heeft ook een wisseling van de nachtdienst om 23.00 uur. Dus als zo'n band vertrekt om 23.00 uur met al het verkeer dat ervoor rijdt en wisseling van diensten van de Urenco die daar werken, is dat een komen en gaan van verkeer.

Alsje dan een paar bandleden hebt, die om 23.00 uur wegrijden, lijkt ons dat niet een groot issue voorde directe omgeving. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Makkinga. Dan is daarmee de eerste termijn van de raad afgerond. Ik vraag de wethouder voorde Ruimtelijke Ordening, de heer Van Rees, om 22 R 2106648

te reageren namens het college en eventuele vragen te beantwoorden. De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Het is mooi om te zien hoe deze discussie loopt in de raad. Ik denk dat het terecht is dat over dit soort dingen gediscussieerd kan worden, alhoewel we natuurlijk ook gewoon zakelijk moeten blijven in de afwegingen die hier spelen. Gezien de technische voorwaarden in het bestemmingsplan buitengebied kan ik constateren dat zowel de uitbreiding van de twee bed &breakfast-kamers als de erkenning van de nevenactiviteit van de muziekstudio voldoet aan de criteria die daarin genoemd zijn. Vervolgens hebben wij naar aanleiding van de zienswijzen die ingediend zijn maatregelen genomen ten aanzien van het parkeren. In het bestemminsplan is onder artikel 4.4 gedefinieerd dat de muziekstudio niet tussen 23.00 en 07.00 uur gebruikt mag worden. Dat correspondeert niet met de bedrijfstijd die de eigenaresse opgeeft. De bedrijfstijd van de muziekstudio is tussen 10.00 en 23.00 uur. Het is zo dat het geluid van de muziekstudio geen overlast veroorzaakt. Het is een feit dat eraan- en afrijdende auto's zijn. Het gaat dan om deuren die dichtgaan en auto's die wegrijden. Dat zijn over het algemeen auto's die een geringe snelheid hebben en daarmee dus niet veel lawaai veroorzaken.

Daarnaast is het inderdaad zo, dat is ook door anderen geconstateerd, dat er een Provincialeweg ligt waar heel veel autoverkeer over beweegt. Dus de vraag is in hoeverre er sprake zal zijn van overlast. Die overlast is mogelijk aan de orde wanneer mensen buiten hard met elkaar gaan staan praten, hard deuren dicht gaan slaan, toeterend wegrijden en allemaal van dat soort zaken. Dat soort vormen van overlast wordt echter niet voorkomen door de bedrijfstijd terug te brengen van 23.00 naar 22.00 uur. Want na 22.00 uur kunnen de mensen nog steeds een borrel drinken met elkaar of een kop koffie in dit geval. En dan vervolgens om 23.30 uur alsnog met veel lawaai wegrijden. Het moet eigenlijk zo zijn dat de exploitant van de muziekstudio en de bed & breakfast zich bewust is van het feit dat zij buren heeft en dat zij er belang bij heeft dat de mensen die aan- en afrijden hun best doen om zo min mogelijk geluid te produceren. Dat zou in een normale situatie ook een goed onderwerp van gesprek kunnen zijn tussen buren zoals er hier sprake van is. Ik heb vanmiddag met een van beide partijen gesproken. Ik heb gesuggereerd om daar met elkaar eens een kop koffie over te drinken, omdat het in mijn ogen goed oplosbaar zou moeten zijn en ze daar gezamenlijk afspraken over kunnen maken.

Maar het zit er niet in dat beide partijen met elkaar aan tafel gaan, zo was de mededeling van deze partij waarmee ik sprak. Dat is jammer. Het bestemmingsplan zoals het nu voorligt, biedt voldoende ruimte voor de exploitatie van de muziekstudio en van die twee bed & breakfast-kamers. De nevenactiviteiten voldoen aan de criteria van het bestemmingsplan buitengebied. Het terugdringen van de tijd tot 22.00 uur zou in mijn ogen geen reëel effect sorteren, omdat het vertrekken van de auto's daar niet mee opgelost is. De VOORZITTER: Wethouder, u valt nu een beetje in herhaling in uw beschouwing op het amendement. Er is veel discussie in de raad zelf geweest, dus Iaat de raad daar ook onderling de conclusies over trekken. Ik zou u willen aansporen om op de hoofdzaak te blijven en te beantwoorden wat gevraagd is. De heer STOTELER (PVV): Vorige week tijdens het politiek beraad zei de wethouder nog dat als de wijziging naar 22.00 uur zou worden geamendeerd, hij daarmee uit de voeten kon. Mijn fractie is niet voor het amendement, dat heb ik net al toegelicht, maar wat is er dan voor de wethouder veranderd in de tussentijd? De heer VAN REES (wethouder): Als de raad in meerderheid beslist dat het 22.00 moet worden, kan ik daarmee uit de voeten. Hier ligt een voorstel van het college voor om het op 23.00 uur te zetten.

Als de raad in meerderheid vindt dat het om 22.00 uur moet, dan is dat een beslissing van de raad. Dat is ook de bevoegdheid van de raad. Zo heb ik dat bedoeld. Mevrouw Pol vroeg naar de situering van de schuur. Daarvoor is in 2011 een vergunning verleend, terwijl het bestemmingsplan daar niet overeenkomstig was aangepast. Dat is de reden dat we het bestemmingsplan nu wel aanpassen. De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan kijken of er in tweede termijn nog aanleiding is 23 R 2106648

om het woord te voeren. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Mijn behoefte is buitengewoon beperkt, want ik denk dat alle argumenten wel gewisseld zijn. Ik wil alleen even aangeven dat ik nooit gesproken heb over overlast, zowel wat het parkeren betreft als het geluid. Ik heb aangegeven het amendement in te dienen om de rust in het gebied zo veel mogelijk te borgen. Dat anderen daar anders over denken is hun goed recht. Dat is ook wat ik in mijn opening al heb gezegd. Dat is ook het mooie aan onze volksvertegenwoordigende rol. Laten we met elkaar het debat voeren en als het amendement niet wordt aangenomen, is het de meerderheid van de raad die daartoe besloten heeft en zullen wij daarin berusten. Het zal voor ons geen reden zijn om het voorstel niet aan te nemen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Volgens mij heeft de wethouder een vraag beantwoord die ik niet gesteld heb en de vraag die ik wel gesteld heb, niet beantwoord. Of ik heb het niet goed beluisterd, waarvoor mijn excuses. Dat er iets niet vermeld was in het bestemmingsplan en dat dit een correctie is, dat was mij duidelijk. Waar het mij om ging, is dat ik constateer dat een aantal dingen niet aan de stukken zijn toegevoegd. Dat zijn onder andere de daadwerkelijk ingediende zienswijzen en bijvoorbeeld de mails die daarop zijn verschenen.

Ik vind het wel van belang voor de beeldvorming dat zij voor de toekomst, zoals ook gewend, er weer bijkomen. Ik wil graag van de wethouder weten waarom ze er deze keer niet bijzitten. Heeft dat abusievelijk plaatsgevonden? Het was tot nu toe altijd het geval en het zou nu ook moeten. Dat was mijn vraag. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter, het is geen interruptie, gewoon een tweede termijn. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter, kunt u de heer De Olde paraat houden? Ik weet niet of het kan, maar ik hoorde dat de heer De Olde tegen het amendement zou stemmen dat is natuurlijk het goed recht van de Partij Vrij Almelo -hij motiveerde dat met het argument dat hij geen geluidsoverlast wilde. Hoe bedoelt hij dat? Wellicht kan de heer De Olde dat uitleggen. De heer DE OLDE (PVA): In de brief van mevrouw Elzink stond duidelijk dat zij waarborgt dat er geen geluidsoverlast plaatsvindt, daar ging het over. Dat geloof ik. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dan begrijp ik het nu. Dank aan de heer De Olde voor de toelichting. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Nogmaals, eenieder maakt zijn afweging in dit soort gevallen. Wij hebben dat op de manier gedaan, zoals wij het hebben vertolkt. Daar denken wij hëfjuistë méé-te doen, vandaar ook het amendement. Het ziet ernaar uit dat dit het niet zal halen.

Dat zal ons er echter ook niet van weerhouden om voor het bestemmingsplan te stemmen. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Wat ons betreft, mag u tot stemming overgaan. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik hoop dat het ons lukt om na deze uitgebreide bespreking tot goede besluitvorming te komen. Soms zitten details in de weg, soms kunnen details je helpen. Ik vind de wijze waarop wij vergaderen wel steeds ingewikkelder worden. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Wat mij betreft, kunnen we tot stemming overgaan. De heer MAKKINGA (VVD): We zijn klaar voor de stemming. De heer DE OLDE (PVA): Ik heb nog een vraag voorde wethouder. Klopt het dat eraan de overkant een tennisbaan komt met verlichting, waar tot 23.00 uur getennist mag worden? Over stilte gesproken! 24 R 2106648

De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Met betrekking tot het toevoegen van stukken is het zo dat, als die stukken niet van het college komen, wij daar niet over gaan. Daar gaat het presidium over. Daarnaast heeft de raad een procedure afgesproken voor het behandelen van bestemmingsplannen. Er kan een zienswijze worden ingediend, waarna een hoorzitting door de raad plaatsvindt. Daarna wordt het bestemmingsplan besproken in de raad. Nu hebben de betrokken partijen op het allerlaatste moment nog brieven gestuurd. Dat past eigenlijk niet goed in de procedure van de raad. Ik denk dat mevrouw Pol met het presidium moet bespreken hoe daar in de toekomst mee omgegaan moet worden. Dat is niet aan ons. Het college is verantwoordelijk voorde stukken die het college aanlevert. Mij is niets bekend van een tennisbaan die daar gebouwd wordt. Ik kan daar dus geen antwoord op geven. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Daar wringt nou net de schoen, nog even afgezien van de mails die na die tijd zijn gekomen. Volgens mij staat het eenieder vrij de raad te adresseren of te mailen. Forum voor Rechts zit in de hoorzitting over de zienswijzen. Daar worden notulen van gemaakt. Die notulen zijn verwerkt in de reactienota zienswijzen, maarde oorspronkelijk ingediende zienswijzen zijn niet toegevoegd. Ik mag aannemen dat de wethouder de mails heeft doorgenomen.

Vorige keer was dat niet het geval want hij wist niet eens dat er twee zienswijzen waren. Maarde oorspronkelijke zienswijzen behoren ook toegevoegd te worden. Dat ís de normale procedure. Ik heb die in het verleden ook gezien in situaties waar het ging om bestemmingsplanwijzigingen. Die ontbreken nu. Dat kan een fout zijn en dat neem ik niemand kwalijk. Het gaat mij erom dat het tot de verantwoordelijkheid van de wethouder behoort dat de zienswijzen hierbij zitten. Hij moet zijn dossier compleet hebben. In de reactienota zie je de beoordeling en de gevoelens van de ambtenaar en de weergave van wat er ingediend is, maar dat wil niet zeggen dat dat hetzelfde is als de indieners zelf hebben gezegd. Ik zou het originele exemplaar ook willen inzien en dat naast de reactienota willen leggen. En dat kan nu niet. We hebben nu een voorgekauwd verhaal van de ambtenaar en niet het oorspronkelijke. Ikvraag de wethouder waarom dat er nu niet bij zit. De heer VAN REES (wethouder): Ik heb er niet zo veel aan toe te voegen. Ik ben het met mevrouw Pol eens dat de oorspronkelijke zienswijze erbij hadden moeten zitten. Dat is een omissie en dat zal ik een volgende keer herstellen. Over het toevoegen van stukken heb ik net mijn zegje al gedaan. De VOORZITTER: Dan gaan wij over tot besluitvorming.

Ik concludeer dat er geen behoefte is om stemverklaringen af te leggen, noch over het amendement noch over het voorstel. Ik begrijp dat er technische problemen zijn met de stemmodule. Wij kunnen even pauzeren. Dan gaan we zo dadelijk de besluitvorming doen. De VOORZITTER schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering spreekt de VOORZITTER als volgt: Dames en heren! Wij gaan alsnog kijken of het mogelijk is om elektronisch te stemmen over het amendement dat is ingediend door de fracties van CDA en Democraten.Nu. Hierna wordt digitaal gestemd over het amendement, waarna de voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 8 tegen 26 stemmen. Voor het amendement hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, Democraten.Nu en Forum voor Rechts. Tegen het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Christenunie, D66, Fractie Weinreder, Groen Links, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, Lijst fete, PvA, PvdA, PVV, SP en VVD. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel met algemene (34) stemmen is aangenomen. 25 R 2106648

8. Index voor indexatie WOZ-waarde toevoegen aan verordening woningverbetering en -verduurzaming gemeente Almelo (R 2106567). De VOORZITTER: Dames en heren! In het voorstel zijn op de valreep een aantal verschrijvingen en foutjes verwijderd c.q. aangepast. De heer De Olde en mevrouw Pol hebben zich als spreker gemeld. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Met de Stimuleringsregeling duurzame particuliere woningverbetering maakt de gemeente het financieel aantrekkelijk om te investeren in de kwaliteit van een woning en in energiebesparing. De opbrengsten zijn dan een lagere energierekening en meer wooncomfort. Het zal de woning levensloopbestendig maken, zodat men langer in de huidige woning kan blijven wonen. De huidige WOZ-waarde van een in aanmerking komend pand is bepaald op € 150.000 en het moet gebouwd zijn voor 1970. Het college stelt voorde WOZ-waarde van het pand peiljaar 2020 per 1 januari 2022 te wijzigen in € 165.000. Daar is de PVA het mee eens, alhoewel het gewijzigde bedrag wel iets hoger had gekund, omdat de gemiddelde woningprijs volgens economen van de bank, mede omdat er betrekkelijk weinig woningen op de markt komen, verder zal stijgen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik zie dat het voorstel is gewijzigd op 9 april en op 13 april, de datum van vandaag.

Deze gang van zaken is wellicht voor deze keer het geval geweest, maar moet in het vervolg zuiverder en tijdiger. Op deze manier kunnen wij ons niet gedegen voorbereiden. De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Ik ben het eens met mevrouw Pol. We hebben vandaag op het allerlaatst het dictum nog aangepast. We hadden ons heel erg gefocust op de inhoud maar waren vergeten het dictum aan te passen. Ook het dictum correspondeert nu met het verhogen van de WOZ-waarde naar € 165.000 en het indexeren van de WOZ-waarde per 1 januari 2022. Het verdient geen schoonheidsprijs en ik ben blij dat de raad de souplesse heeft om nu het besluit te nemen, omdat we onze inwoners hiermee verder kunnen helpen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer TIJHOF (PVV): Voorzitter! Wij waren tegen de verordening van 18 februari 2021 en zijn in het verlengde daarvan ook tegen de wijziging van deze verordening. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie kan instemmen met het voorstel, vooral gezien het feit dat het dictum is aangepast na het politiek beraad, waarvoor dank. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 32 tegen 2 stemmen.

Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christen Unie, D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, Lijst fete, PvA, PvdA, SP en VVD. Tegen het voorstel hebben gestemd de leden van de PVV-fractie. 9. Krediet nieuwbouw Sportpark (R 2106559). Dit voorstel is van de agenda afgevoerd. 10. Vaststellen plan Sport en Bewegen in de openbare ruimte (R 2106566). De VOORZITTER: Dames en heren! Ik wijs u nog even op de mededeling die ik vanmiddag namens het college heb gedaan. Ik geef als eerste het woord aan de heer Ekizkuyu. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Sporten en bewegen in de openbare ruimte, 26 R 2106648

buiten het verenigingsleven om, maakt een enorme groei door en daarom is het van belang om de mensen hierin zo goed mogelijk te faciliteren. Wij denken dat we daar met dit voorstel een goed begin mee maken. Als je straks allerlei apparatuur en beweegzones et cetera hebt staan, kan dat uitnodigend werken. Doordat we de drempel verlagen van de fitnessschool naar voor de deur of in de wijk, wordt het allemaal wat toegankelijker, vanzelfsprekender en vrijblijvender. Dat laatste is niet altijd positief, maar het is wat het is. Er is ook het sociale aspect. Doordat dit soort plekken veel zullen worden bezocht, ontmoeten mensen elkaar. Dat is ook winst. Het sporten in de openbare ruimte krijgt door dit voorstel echt vorm in onze stad. Ik hoop en denk dat dit zal bijdragen aan de fysieke en mentale gezondheid van onze inwoners. Hopelijk dragen we hiermee bij aan een stukje welzijn voorde Almeloërs en, niet geheel onbelangrijk, aan kostenreductie inde zorg op termijn. Ik wil nog een opmerking meegeven. Windmolenbroek heeft de minste inzet op welzijnsgebied en naschoolse activiteiten. Er zijn minder activiteiten voor kinderen in vergelijking met andere wijken. Volgens bewoners ontbreekt de sociale cohesie. Er zijn meer signalen van eenzaamheid dan in het Nieuwstraatkwartier, Aalderinkshoek of De Riet. We hebben weleens het gevoel dat Windmolenbroek over het hoofd wordt gezien.

Eris een gevoel dat het allemaal wel oké is. Windmolenbroek is onze grootste wijk, met veel kinderen en veel jeugd. Als je dan het plaatje in het voorstel ziet waar beweegzones en fitnessapparatuur worden geplaatst, zie je dat Windmolenbroek wordt overgeslagen. Vorige week zei de wethouder dat er wel wat te vinden is in Windmolenbroek, maar ik heb zelf een rondje gemaakt en in mijn ogen heeft Windmolenbroek zeker wel behoefte aan een fitnessplek of een beweegzone, want ik heb die niet gezien, of ik moet die over het hoofd hebben gezien. Als je begint met dit project, zou het een gemiste kans zijn om niet te investeren ín onze grootste wijk, met een heel diverse groep inwoners. Ik hoop van de wethouder daarop een reactie te krijgen. Verder ziet het voorstel er prima uit. We zijn er blij mee. Complimenten daarvoor! De VOORZITTER: Ik zie dat mevrouw Van Saane zich meldt. Ik neem aan dat zij wil reageren op de heer Ekizkuyu. Dat is niet het geval? U wilt aan de sprekerslijst worden toegevoegd? Ik voeg u toe. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Vanavond ligt het plan Sport en bewegen in de openbare ruimte voor. Met dit plan worden er straks heren der wandel- en fietsroutes aangeduid en speel- en sporttoestellen geplaatst. De kosten waren € 500.000 maar zijn vandaag gecorrigeerd naar € 600.000. Die begroting is volgens de PVV-fractie buitensporig.

€ 45.000 per locatie voor wat sporttoestellen en natuurlijke attributen: waarom moet dat zo veel geld kosten? Hoe waarborgt het college ongehinderde toegang tot die toestellen en beperking van overlast? Wij voorzien dat dit bijvoorbeeld hangplekken worden voor jongeren of dat deze toestellen beroepsmatig door zzp-personal trainers worden bezet. Een budget van € 120.000 voor een motoriekroute, waarvan de helft door de gemeente betaald moet worden: wat een ontzettende route zal dat wel niet worden! Is dat niet wat ruim begroot? Liggen daar offertes voor of moet dat aanbesteed worden? Wij horen graag hoe het zit. Afgezien van de vragen over de kosten ligt er zo op het eerste oog een aardig plan. Bewegen is sowieso gezond en dus belangrijk. Het is dan wel een beetje zuur dat we vorige week de portefeuillehouder op zijn groene, elektrische huurscooter zagen zitten onder het mom van "beweeg maar vooral zo weinig mogelijk". Wij zouden dat dan ook vanavond met dit plan niet willen voorkomen. Wij wachten de antwoorden af. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Wij zijn blij met dit stuk, ondanks wat wijzigingen. Wij willen het stuk voordragen voorde Raadmeter, want we vinden het er goed uitzien. We vinden het inhoudelijk ook aardig.

Het lijkt inderdaad een fors bedrag, maar als je bedenkt dat we misschien wel een tijdje te weinig geïnvesteerd hebben in wat goed is voor de Almeloërs, is deze investering meer een inhaalslag dan dat we plotseling een groot bedrag over hebben. Ik vind deze investering noodzakelijk en ik denk dat het uiteindelijk meer oplevert dan kost. De heer Ekizkuyu duidde daar ook al op. De betekenis van sporten en bewegen is zo groot en het heeft zo'n effect op de gemiddelde mens dat het uiteindelijk positief is voor de 27 R 2106648

stad. Dus ga zo door! Mocht erin een wijkof buurt iets geplaatst worden, kijk dan ook in hoeverre de omwonenden daarin meegenomen kunnen worden, bijvoorbeeld in de keuze van de exacte locatie en wat er precies gaat komen. Maar nog veel meer: misschien willen zij wel medeverantwoordelijkheid delen met toezicht en onderhoud. Dan zou je - en dan doe ik heel idealistisch -misschien zelfs wel de mensen die zich daarvoor inzetten, kunnen belonen. Ik dacht even aan wat Amsterdam wil gaan doen. Mevrouw VAN DEN HAM-JAARSMA (VVD): Voorzitter! Goed om te zien dat Almelo sporten en bewegen serieus oppakt. Het komt zeker op een goed moment. Na het afgelopen jaar snakken we naar meer bewegen: voor sociale contacten, bevordering van de gezondheid en het tegengaan van overgewicht. De VVD-fractie kan dan ook niet anders dan dit toejuichen, omdat sport en beweging een preventieve werking kan hebben op de zorgvraag. Verder juichen wij het betrekken van de Almelose sportaanbieders toe. Vorige week gaf de wethouder al aan dat de verenigingen waren betrokken, evenals de niet-georganiseerde wanbieders zoals sportscholen. Die maken nu al gebruik van de openbare ruimte en zij zullen goed kunnen duiden waar wat mogelijk is en waar er veel gebruik van wordt gemaakt. Een heel effectieve toepassing dus.

Publiciteit en communicatie zullen plaatsvinden via de wanbieders die zijn aangesloten bij het Lokaal Sportakkoord. Dat ís een onderdeel van Actief Almelo. Als sportwoordvoerder wil ik natuurlijk reclame maken voorde nieuw gelanceerde website: www.actiefalmelo.nl. Het is goed om die bij de Favorieten op te slaan. Lovende woorden dus van de VVD-fractie voor dit stuk. Misschien kan het inderdaad genomineerd worden voorde Randmeter. Dat is een goed initiatief. Wij kijken uit naar de opening van het eerste project door de wethouder zelf en wij verwachten hem natuurlijk in bijpassende sportkleding. Mevrouw VAN SAANE (D66): Voorzitter! Wij vinden het plan van aanpak om ongeorganiseerd sporten en bewegen in de openbare ruimte te stimuleren een heel mooie stap in de goede richting. Vooral nu in coronatijd ondervinden we dat we voor onze beweging naar buiten moeten. We moeten goed voor elkaar zorgen. Het kan nu niet in groepen, teams en sportscholen. De openbare ruimte is dus heel belangrijk. Ook realiseren we ons dat in deze tijd eens te meer bewegen preventief is voor onze gezondheid. Dit plan gaat over een gezonder en inclusiever Almelo. D66 is hier blij mee. Het is een mooi begin. De rest is allemaal al gezegd.

-

De heer TRIENEN (CDA): Voorzitter! Ik heb vorige week in het politiek beraad gezegd dat dit stuk voor ons een hamerstuk zou zijn, onder één voorwaarde, namelijk dat het bedrag van € 500.000 gewijzigd zou worden in € 600.000. Ik ben het college dankbaar dat het besluit is gewijzigd. _ Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het meeste is al gezegd. Forum voor Rechts is erg content met dit voorstel. Onder andere in het Nijreesbos brakje in spreekwoordelijke tranen uit vanwege het achterstallig onderhoud. Ik zou zeggen: dit is geen overbodige luxe, start er snel mee. Zeker in coronatijd is buitensporten immens gewenst. Zeer content. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! De heer Ekizkuyu vraagt waarom erin Windmolenbroek niets komt. Ik heb in het politiek beraad aangegeven dat het een afweging is ten opzichte van andere voorzieningen. Het is altijd een arbitraire keuze. Op de kaart zie je dat het Nijrees wel wordt voorzien van een bootcamp. Dat ligt vlak bij Windmolenbroek. Het Nijrees heeft op dit moment nog helemaal geen voorzieningen. We zijn blij dat we daar iets kunnen toevoegen. Windmolenbroek heeft weliswaar voorzieningen voor het sporten binnen, maar zo kijkje hoe de voorzieningen over de stad verdeeld zijn. Daarbij komt dat het uitdagend moet zijn om naar zo'n bootcamp te hardlopen voordatje daar je workout doet.

Volgens mij valt er ook in de zuidkant van Almelo voldoende te sporten en te bewegen in de openbare ruimte. Daarom houden we deze keuze voorlopig als plan van aanpak vast. Mocht blijken dat 28 R 2106648

op het einde toch iets niet door kan gaan en we nog kunnen schuiven, dan zullen we kijken of we dit kunnen oppakken. Voorlopig is dit het plan waar we mee gaan werken. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Volgens mij zijn erin Windmolenbroek een skatebaan en een sportveld, maar het is de vraag of die op de goede plek liggen. Misschien kan de wethouder daar nog eens naar kijken. Wij willen graag aantekenen dat het onderhoud goed geregeld moet worden. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Je hebt inderdaad een voetbalkooi en een skatebaan in Windmolenbroek, maar daar houdt het wel een beetje mee op. Je kunt langs het kanaal hardlopen en wandelen. Het is wel de grootste wijk van onze stad. Ik vind het toch een beetje vreemd. Ik heb gesprekken gevoerd met mensen vanuit het maatschappelijke veld en hun gevoel is dat Windmolenbroek vaak over het hoofd wordt gezien. Ik maakte net een opsomming van activiteiten die er niet plaatsvinden en over de eenzaamheid die in Windmolenbroek heerst en de sociale cohesie. Je kunt binnen sporten, maar dat is iets anders dan wat dit plan voorstelt. Dit gaat om buiten sporten. De afweging om het niet te doen omdat je binnen kunt sporten, gaat dus niet helemaal op. Ik zou het zeer waarderen als de wethouder nog eens goed over Windmolenbroek gaat nadenken, want ik denk dat wij een kans laten lopen.

De heer STOTELER (PVV): Volgens mij staat er een herontwikkeling van winkelcentrum De Gors op het programma. Als ik het mij goed herinner, wordt daar een groene heuvel tegenaan gelegd. Daar zou de wethouder misschien iets mee kunnen. Ziet hij daar mogelijkheden? De heer MAATHUIS (wethouder): Het verplaatsen van een skatebaan is een kostbare aangelegenheid. Het punt is ons bekend en er heeft zich een ouder gemeld. Dat is het onderzoeken waard, los van dit plan van aanpak. Het past niet binnen de scope van dit verhaal. We zoeken uit of daarin de toekomst mogelijkheden voor zijn via degene die binnen onze organisatie subsidies najaagt. De heer Hubers vraagt aandacht voor het onderhoud. Ik kom daar straks op terug. In Windmolenbroek zijn gelegenheden om te sporten en te bewegen in de openbare ruimte. De keuze is altijd arbitrair, maar we kiezen ervoor om wijken te bedienen waar nu nog niets is en om zaken aan te pakken die prioriteit hebben, waaronder de trimbaan in het Nijreesbos, ingoed overleg met landgoed Huize Almelo. Die trimbaan is vervallen. De keuze was opruimen of vernieuwen en we kiezen erin dit geval voor om te vernieuwen. Ik geloof dat heel veel inwoners van Windmolenbroek daar gebruik van zullen maken, omdat die aan de zuidkant van Almelo ligt. Zo moet je er ook naar kijken. Alle voorzieningen in deze stad zijn voor iedereen toegankelijk.

Ik pak ook weleens de fiets of auto om naar een ander deel van de stad te rijden om daar vervolgens mijn rondje te hardlopen. Zo moeten we naar de openbare ruimte kijken. Nogmaals, dit is voorlopig het plan van aanpak. Hier gaan we het mee doen. Mocht er nog ruimte zijn omdat dingen onverhoopt niet doorgaan, dan kunnen wij er alsnog naar kijken. De heer HUBERS (Lokaal Almelo Samen): Ik denk dat de wethouder mijn opmerking verkeerd begrepen heeft. Volgens mij is er een skatebaan in Windmolenbroek. Het is de vraag of die op de goede locatie staat. De heer MAATHUIS (wethouder): Ik ben niet heel erg goed ingevoerd in de skatescene, moet ik bekennen, en ik ga ook niet op zo'n skateboard staan. We hebben voorbeelden gezien dat dat gruwelijk mis kan gaan. Ik ben het met de heer Hubers eens dat dat soort voorzieningen doorgaans wat meer in de binnenstad te liggen, richting ook het station. Dat zien we in Hengelo en Enschede ook. Misschien is Windmolenbroek niet de meest geschikte locatie, maar dat ding ligt er nu eenmaal en verplaatsen kost geld. Dat is geen vraagstuk dat we hier aanpakken, maar ik heb daar wel aandacht voor binnen de portefeuille Sport. De heer Stbteler vraagt zich af waarom dit budget is voorgesteld. Dat is primair omdat de raad als uitvloeisel van de Visie sporten en bewegen het belangrijk vond dat er budget aan gekoppeld werd.

Dat is vorig jaar bij de Perspectiefnota geregeld en verwerkt in de begroting 29 R 2106648

2021. Toen heeft de raad op voorstel van de CDA-fractie er voorrang aan verbonden, maar men wilde eerst een plan van aanpak zien voorde besteding van het geld. Nu ligt een voorstel voor om op die manier het krediet te verteren. Dat is de oorsprong van het budget dat hiermee gemoeid is. Hij vroeg ook waarom de diverse onderdelen zo duur zijn. Dit soort voorzieningen kost veel geld. Het is allemaal gecertificeerd spul, het moet voldoen aan kwaliteitseisen. Je kunt niet even bij een bouwmarkt een openbare speelvoorziening kopen of een paar rekken en stangen en die neerzetten. Zo werkt dat nu eenmaal niet. Er zijn behoorlijke bedragen gemoeid met sport- en speelvoorzieningen. Uiteraard proberen we die zo goed mogelijk in te kopen. De VOORZITTER: Wethouder, ik wil u vragen om niet te diep in te gaan op de casuïstiek van de speeltoestellen, want dat lokt detailgesprekken uit en dat moeten we nu even niet doen. De heer MAATHUIS (wethouder): Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Tegelijkertijd was dat even nodig om aan te geven dat dit soort zaken heel erg duur zijn. Dan is er gesproken over hangplekken. Op het moment datje zaken plaatstin de openbare ruimte loopje altijd het risico dat daar niet goed gebruik van wordt gemaakt. Dat is onvermijdelijk, maar dat hoort ook een beetje bij een stad. Buiten dit soort coronatijden is groepsvorming in de openbare ruimte niet verboden.

We moeten wel oog hebben voor overlast. Ik kom dan ook op het punt van de heer Hummels dat het belangrijk is om samen met omwonenden te bepalen wat goede plekken zijn om dit soort toestellen en voorzieningen in de buurt te plaatsen. Dat moet in nauwe samenspraak gaan. Om die reden zijn hieraan wijkregisseurs verbonden om dit goed te laten landen in de wijk. De heer ST~TELER (PVV): Ik noemde het mogelijke hangplekken. Dat is niet omdat wij tegen dit plan zijn, maar meer om de suggestie te doen om rekening te houden met de locaties waar je die attributen plaatst, zodat die niet pal naast een woning liggen en we vervolgens allerlei overlastmeldingen krijgen. Ik kom even terug op de kosten. Liggen er al offertes? Is dat redelijk begroot? Of is er een schatting gemaakt? Hoe zijn die bedragen tot stand gekomen? De heer MAATHUIS (wethouder): Daarom gaf ik al aan dat het belangrijk is om omwonenden te betrekken. Op dat vlak zijn we het met elkaar eens. De inschatting van de kosten is gebaseerd op de kennis en expertise die in het veld aanwezig is. Er zijn nog geen offertes opgevraagd, maar we hebben wel navraag bij het Sportbedrijf gedaan over waar je aan moet denken alsje dit soort voorzieningen wilt neerzetten. Daar is de voorliggende begroting op gemaakt en die is reëel.

De heer EKIZKUYU-(GroenLinks): De heer St6teler heeft een opmerking gemaakt over een groene heuvel bij het winkelcentrum in Windmolenbroek. Neemt de wethouder die suggestie mee bij het ontwikkelen van dat gebied? De heer MAATHUIS (wethouder): Ik heb al gezegd hoe wij denken om te gaan met dit plan en hoe wij de spreiding van voorzieningen in de stad en het gebruik daarvan moeten duiden. Ik kan de suggestie van de heer St~teler doorgeven aan collega Van Rees, die bezig is met de ontwikkeling rondom De Gors. Binnen de kaders van dit plan blijft de huidige verdeling voorlopig het uitgangspunt. Mocht eraan het einde van het traject iets niet doorgaan, dan kunnen we altijd kijken of er ruimte is om iets te verleggen naar Windmolenbroek. Maar niet eerder dan dat. De VOORZITTER: Kunt u tot een afronding komen in eerste termijn? De heer MAATHUIS (wethouder): Ik heb nog twee punten. De heer Hummels vraagt of het onderhoud in overleg of in samenspraak met de buurt kan. Dit zijn bij uitstek zaken die juist niet goed samen met inwoners kunnen, omdat de aansprakelijkheid bij het gebruik van deze toestellen bij de gemeente ligt. We moeten daar goed en zorgvuldig mee omgaan. Ik ben er dus R 2106648

om veiligheidsredenen niet op voorhand voorstander van om dit in handen te leggen van inwoners. Dan het punt van mevrouw Van den Ham. Zij stelt voor om de eerste voorziening in bijpassende sportkleding te openen. Ik moet bekennen dat ik net een appje kreeg van een lid van het college dat zei: dit soort taken is voorbehouden aan de burgemeester; dit is burgemeesterswerk. Die persoon zit trouwens op dit moment in de raadzaal. Wat mij betreft staat de uitdaging om het voor elkaar te krijgen om de burgemeester in sportoutfit te hijsen. Ik zou het weleens willen zien. De VOORZITTER: Ik moet u echt tot de orde roepen, wethouder, en u verzoeken om bij het agendapunt te blijven. In het college bespreken wij bij de uitnodigingenlijst welk lid waarheen gaat. Bij actieve en passieve sport kijken we waarde interesses liggen. De heer MAATHUIS (wethouder): Nogmaals hartelijk dank voorde suggestie van mevrouw Van den Ham. Wij zullen het te zijner tijd binnen het college uitvechten. De VOORZITTER: Wij spreken elkaar ongetwijfeld nog. Ik kijk even wie er in tweede termijn het woord wenst te voeren. De heer Ekizkuyu. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Ik zal in herhaling vallen. Herhaling is de kracht van de boodschap, hoop ik dan maar. Ik denk toch dat we een fout maken door Windmolenbroek over het hoofd te zien. Ik sprak net al over de maatschappelijke activiteiten die daar ontbreken.

De wethouder zei al dat het een arbitraire beslissing was, dus dan heeft het niet zo veel zin om met argumenten te komen. Ik hoop dat hij het meeneemt en dat het ergens gaat knagen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Dank voor de beantwoording, maar er worden wel wat dingen eigenaardig geïnterpreteerd. Iksprak over het inschakelen van omwonenden bij het onderhoud en de wethouder maakt daarvan "uit handen geven". Ik kan me voorstellen dat je tien werkers hebt die je dik moet betalen of een duur extern bureau inschakelt om iets in orde te maken, maar ik kan me ook voorstellen dat je maar één iemand inschakelt die met omwonenden aan het werk gaat. Dan zou je misschien een heleboel kosten kunnen besparen. Ik zei ook nog dat het waardevol zou kunnen zijn om omwonenden te belonen. Hoe je dat doet, moet de wethouder zelf maar uitzoeken. Hij weet daar wel wat van. Een ander punt is de spreiding van de voorzieningen. Er ligt nu een plan, maar ik kan me ook voorstellen dat, als je meelift met ontwikkelingen, dat een besparing oplevert waardoor je misschien meer kunt realiseren. Ik hoop dat daar goed naar gekeken wordt. De VOORZITTER: Is er behoefte aan het afleggen van een stemverklaring.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Vergis ik mij als ik denk dat de wethouder nog moet reageren op wat net gezegd is? Of acht u dat niet noodzakelijk? De VOORZITTER: Neemt u mij niet kwalijk. U hebt gelijk. Ik geef de heer Maathuis het woord. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Wij hebben aandacht voor het slim meeliften bij andere ontwikkelingen, een goede suggestie. Ook zal de wijkregie met omwonenden en samen met onze beleidsambtenaar Sporten het Sportbedrijf zowel met de private sportaanbieders ats de sportaanbieders in verenigingsverband gaan kijken wat logische plekken zijn. We proberen dat zo veel mogelijk met eigen kracht te doen. Ik ga richting de heer Ekizkuyu niet in herhaling vervallen. Ik heb zijn oproep gehoord. Ik verwijs nogmaals naar wat ik in eerste termijn daarover namens het college heb gezegd. De VOORZITTER: Dan sluiten we de beraadslagingen. Ikgeef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. 31 R 2106648

De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! Ik heb ongeveer een derde van deze raadsvergadering wegens technische problemen niet meegekregen. Ik heb dus ook geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om het woord te voeren. Ik wil wel mijn lof uitspreken voor dit raadsvoorstel. Volle kracht vooruit, wat ons betreft! De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik ben ook weer een keer uitgevallen, voorde tweede keer vandaag. Ik moest me ook weer opnieuw aanmelden. Ik ben er nu wel weer, maar ik heb ook een deel gemist. De VOORZITTER: Dat vind ik heel spijtig. We gaan dat uitzoeken. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 33 stemmen tegen 1 stem. Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, Lijst fete, PvA, PvdA, SP en VVD, alsmede één lid van de PVV-fractie. Tegen het voorstel heeft gestemd één lid van de PVV-fractie. (Burgemeester Gerritsen draagt daarop het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Ten Seldam.I 11. Motie Verbetering publicatie verkiezingsuitslagen. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik geef mevrouw Van Doorn de gelegenheid om de motie toe te lichten.

Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Inwoners moeten snel en toegankelijk alle informatie kunnen zien. Dat heeft ook te maken met een transparante overheid en is ook bedoeld om fake news tegen te gaan. Het is een taak van de Kiesraad en het ministerie om dit samen met de VNG te regelen. Ik pleit voor een landelijke website. De website van Nederlands Dagblad is heel overzichtelijk en snel gereed. Het enige is datje die wel mag inzien, maar niet zonder meer mag gebruiken. Daar moet je toestemming voor vragen. Ter informatie is het een heel mooie site om te zien. Ik dien de volgende motie in: "Motie. Verbeteringpublicatieverkiezingsuitslagen.