Besluitenlijst raadsvergadering 27 september 2022 (getekend).pdf

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 huren om daar hun expats - die tijdelijk bij dat bedrijf langs komen - in te kunnen onderbrengen. Het zijn puur hotellogies. Naar ik begrijp is dat nog steeds op dit moment gaande. Was dat nu een simpele mededeling? Ja, dat was een mededeling. Wij werden gebeld met die mededeling. We hebben wel een aantal vragen daarover gesteld, maar dat werd ons meegedeeld, ook omdat zich dat voordeed in de privaatrechtelijke sfeer. Het was de huur van hotelkamers door door een organisatie die het COA ook is. Daar zit de gemeente niet tussen. Het gaat om kortdurende opvang van mensen die daar in een hotelkamer slapen: één à twee nachten ontbijten in het hotel, de dag er doorbrengen en vervolgens na één à twee dagen alsnog weer naar de opvanglocatie gaan. En dan de vraag: wat vind je ervan als er zo met je omgegaan wordt? Dat heeft al een negatieve connotatie in zich. Wij vinden er op zich niets van, en ik kom daar straks in een ander deel van de beantwoording nog wel op terug. Het college is er niet op uit om een kwalitatieve uitspraak te doen over het asielbeleid van de Rijksoverheid. Wij zien dat de Rijksoverheid in haar taakuitvoering een probleem heeft met het onderdak brengen van mensen die asiel vragen in Nederland. Die asielaanvragen ondergaan een intake, een beoordeling en vervolgens is er een uitspraak.

En dan staat er een rechtsgang tegen beschikking open. Wij zien dat het Rijk problemen heeft en wij vinden als medeoverheid dat wij een verantwoordelijkheid hebben om het Rijk te helpen met noodcapaciteit. Tegen die achtergrond konden wij volstrekt billijken dat het COA een aantal hotelkamers huurt om die overflow aan te kunnen. Dus we hebben geen opvatting als in 'er is ons iets aangedaan door het COA of door de Rijksoverheid'. Het is volstrekt voorstelbare handelwijze van het COA om die stappen te zetten, ook omdat dat raamcontract al enige tijd bestond. Dan de vragen met betrekking tot Huize Alexandra. Daar is wel iets bijzonders aan de hand, want ik zit te luisteren en mee te schrijven: er zitten een aantal forse misvattingen in de geschiedenis van Huize Alexandra. Huize Alexandra is op grond van die tijdelijke uitbreiding waar mevrouw Van Doorn in het haar niet helemaal correcte geschiedenisles over had, gedurende vijf jaar beschikbaar geweest voor COA om in hoofdzaak alleen reizende minderjarige vluchtelingen op te vangen, ANV'ers. Dat gaf toentertijd nog wel eens wat gedoe, niet omdat dat vluchtelingen zijn, maar vooral omdat het om pubers ging in een moeilijke situatie en ver weg van huis. Die vorm van opvang is per één juli 2021 beëindigd, ook omdat wij als gemeente toen het voornemen hadden om een planontwikkeling op gang te brengen op dat terrein.

Er is in die zin met de raad gesproken over dat wij Huize Alexandra zouden willen slopen om die woningbouwontwikkeling ruim baan te geven. Wat er echter in het najaar van 2021 gebeurde, was dat er ook toen een enorme noodzaak was om extra opvangcapaciteit te creëren voor asielzoekers. Het gemeentebestuur van Almelo heeft in de periode van één oktober 2021 tot 31 maart 2022 Alexandra opnieuw verhuurt aan COA om 225 reguliere asielzoekers te kunnen opvangen. Een tijdelijke uitbreiding van de AZC faciliteit die al jaar en dag aan de Vrieseveenseweg zit. In het tijdsverband van 2021 is de enige fase geweest waarin er gesproken is over 'op één oktober gaan we slopen' niet in 2022 geweest. Over Huize Alexandra is er enkel gesproken bij het kredietvoorstel tot sloop. Dit raadsbesluit 66

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 dateert van 12 oktober 2021. Verder is er geen enkel raadsbesluit meer genomen. Daarom verbaast mij ook de les die mevrouw Van Doorn hield over een raadsbesluit en dat kan toch niet zomaar aan de kant worden geschoven. Er is geen raadsbesluit over het stoppen van de opvang van asielzoekers per één oktober aanstaande. Dat bestaat er niet. Ik kom daar straks nog even op terug als reactie op haar bijdrage. Wat hebben we wel gedaan? Toen het COA die 225 mensen tijdelijk opving, hebben we tegen de raad gezegd: "Dit is voor de periode tot en met 31 maart. Per één april gaan we slopen." We grapten er nog over: "We zetten de slopers aan de achterkant van het gebouw klaar, want we willen door met die woningbouwlocatie." Maar eind februari viel Rusland Oekraïne binnen en ontstond er een enorme stroom van vluchtelingen die naar ons toe kwamen. Wij hebben de raad een raadsbrief hierover gestuurd: het is moreel - en dat is de afweging die het college maakt, de raad moet zijn eigen afwegingen maken - verwerpelijk om op het moment dat je weet dat busladingen vol met vluchtelingen naar West-Europa komen, één van de meest geschikte locaties die je daarvoor als middelgrote provincies dan hebt, te gaan amoveren. Dus hebben wij de raad begin maart een brief gestuurd: wij houden Alexandra overeind.

Dank voor dat krediet voor die sloop, maar dat houden we nog even in. We stellen de sloop uit zolang het noodzakelijk is dat wij daar opvang van Oekraïense vluchtelingen moeten bieden. Dat hebben we laten weten. Andere communicaties met de raad over Alexandra, hebben niet meer plaatsgevonden. We zagen dat er geen einde aan die oorlog kwam en dat de repatriëring van vluchtelingen niet op gang kwam. Daarom heeft het college gezegd: "Dit bevestigt wat we in maart al voelden. Het moet open blijven zolang die oorlog er is." De bouwontwikkelingen en planherzieningen voor dat terrein blijven we wel voorbereiden. Rond de jaarwisseling '24-'25 en voorjaar '25 hebben we die locatie echt nodig om woningbouw mogelijk te maken. Als je door wil met die woningbouwontwikkelingen, is dat in de tijd de grens waar je tegenaan loopt. Stel, er keert eerder een fors aantal van die Oekraïense vluchtelingen naar huis, zou je misschien die opvang op een andere plek voor de achterblijvende vluchtelingen kunnen bieden. En dan komt Huize Alexandra eerder leeg te staan. Maar met de raad en het college is de datum van één oktober niet afgesproken. Er is enkel het besluit dat we begin maart genomen hebben om Alexandra beschikbaar te houden zolang als het nodig is. En dat kan nog wel even duren, want de oorlog verdiept alleen maar.

Waarom hebben we daar de raad niet over geïnformeerd? Wij hebben de raad geïnformeerd met een raadsbrief op vier maart, en daar staat geen enkele termijn beperking in. Daar staat in: zolang als het nodig is. Ik kan hem zelfs even citeren, want ik heb hem hier voor me. Hij dateert van 3 maart: "De komende tijd waarin ook sprake is van planontwikkeling van de Alexandra locatie, willen we de locatie beschikbaar houden voor oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne." Daar is geen woord Spaans bij. Hij blijft beschikbaar zolang die beschikbaar kan blijven. Dat betekent dus ook dat ik daarmee vraag zeven heb beantwoord. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken, want die datum van één oktober onherroepelijk de shovel ertegenaan, dateert uit 2021 toen de ANV'ers vertrokken waren, vlak voordat de 225 extra asielzoekersopvang er kwamen. In de winter van '21 is er nog 67

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 gezegd: "Als die eruit zijn, gaan we echt slopen." Poetin gooide roet in het eten. Dan met betrekking tot de crisisnoodopvang, het derde deel van de vragen: welke locaties zijn daar voor in beeld geweest? Ik heb die geschiedenis eerder geschetst aan de fractievoorzitters. Wij hebben in regionaal verband aanvankelijk voor de zomer per Veiligheidsregio 225 extra asielzoekers in de crisisnoodopvang ondergebracht en die hebben we in Twente naar rato van het inwonertal van de gemeente verdeeld, althans gestaffeld: Enschede 60, Hengelo en Almelo 30 en de kleinere gemeenten tussen de tien en de 20. Opgeteld 225. Een aantal gemeenten hebben gezegd: "We doen dat samen." In Almelo hebben we voor de zomer gezegd: "In de korte termijn dat dat zou kunnen - in die afspraak waarin wij het Rijk willen helpen - moet dat gebeuren in de Post Noord. Die staat leeg en is van de voormalige brandweerkazerne. We doen dat dan - dat was de vraag - tot één oktober, zonder mogelijkheid tot verlenging." Dat hebben we aan de omwonenden laten weten. Die omwonenden maakten zich wellicht vanuit het wantrouwen tegen de overheid, zorgen dat dat na één oktober wel verlengd zal worden.

Wethouder van Mierlo en ik hebben enige tijd voor het verstrijken van deadline - eind augustus, begin september - met de betrokkenen gesproken en gezegd: "Wij hebben u beloofd één oktober en het blijft één oktober." De brandweerpost Noord gaat dus dicht. Wij stoppen met die crisisnoodopvang. Wij wisten dat er opnieuw een vraag lag vanuit het Rijk - via de veiligheidsregio's - om het aantal te verdubbelen en de opvang te verlengen. Dus van één oktober te verlengen tot één januari, onder de premisse dat het Rijk - en dat heeft men gezegd - per één januari van de crisisnoodopvang af wil in Nederland. Dan wil men voldoende grootschalige voorzieningen hebben zodat dat crisisnoodopvang niet meer nodig is. We zijn op zoek gegaan naar een mogelijkheid om hier invulling aan te geven. En dan kom ik bij de beantwoording: er zijn een aantal locaties in beeld geweest. Ik heb vorige week aan de fractievoorzitters uiteengezet welke locaties dat waren: de Tweeklank in Aadorp, de gebouwen van de basisscholen Welgelegen, de voormalige Acaciaschool op het Acaciaplein, het RMD gebouw en we hadden nog wat aanbiedingen van particuliere vastgoedeigenaren. Uit dat palet hebben wij gekozen voor het RMD gebouw, omdat: het is onze eigendom, goed gelegen in de stad, goed bereikbaar, en omdat er heel wat appartementen voorzien zijn in de werk- en kantoorruimte.

Op 13 september heb ik de fractievoorzitters gemeld dat dit onze opgave was, dat we op zoek waren naar een locatie maar die nog niet hadden. En ik heb toen ook de vraag voorgelegd en dat raakte even aan de procedure: hoe wilt u dat behandeld hebben? Wilt u dat ik u daar als fractievoorzitters bij betrek of wilt u dat op het politieke toneel? Eén van de aanwezige fractievoorzitters, de heer Stöteler wilde dat dat in de raad besproken zou worden, en de andere zeiden: "Nee, maak gebruik van de mogelijkheden van de Wet Ruimtelijke Ordening, de tijdelijke vrijstelling van een bestemmingsplan en dat is een collegebevoegdheid." Op 26 september kon ik de conclusie meedelen dat we hadden gekozen voor het RMD-gebouw. Daar waren niet alle fractievoorzitters bij aanwezig, zoals de heer Stöteler. Vervolgens hebben we direct de meest betrokkenen aanwonenden en omwonenden per brief geïnformeerd. Net als de media. Zo is die crisisnoodopvang tot stand 68

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 gekomen. Vraag elf: wanneer stopt die crisisnoodopvang? Het Rijk heeft gezegd dat ze per één januari geen crisisnoodopvang meer nodig heeft. Maar het Rijk heeft zich wel eens vaker wat vergaloppeert in termijnen, ook in dit dossier. We hebben gezegd: "Laten we dat risico niet nemen." Dus het is één januari en het college is bereid te verlengen tot uiterlijk één april 2023. Dat zijn dus drie maanden plus drie maanden. En wij houden ons eraan. Wat we zeggen, willen we nakomen. Want als het gaat om een betrouwbare overheid, gaat het er niet om dat wij doen wat de straat wil, maar wel onze beloften naar de straat nakomen. Welke veiligheidsmaatregelen zijn er genomen om overlast - zoals eraan de Vriezenveenseweg is geweest - te voorkomen? Dat gebouw wordt beveiligd door een beveiligingsorganisatie. Daar zijn activiteitenbegeleiders en psychosociale hulpverlening aanwezig in dat gebouw. Dus wij zorgen niet alleen voor de fysieke beveiliging van het gebouw, maar ook voor mentale begeleiding om excessen te voorkomen. Met de rechtstreekse buren - de brandweer, Westerdok en Dimence - is er een uitermoete goed contact geweest deze week. Westerdok heeft aangeboden om een deel van de begeleiding over te nemen, om open te zijn voor een kop koffie of veen gesprek met deze mensen. Dus de landing van dat concept is heel zacht geweest.

Dan een hele belangrijke vraag: wat kost die crisisnoodopvang. Ik heb al vaker gezegd dat het per saldo niets kost omdat wij alle kosten mogen declareren. De heer Stöteler heeft gevraagd hoeveel wij decalreren? Voor het RMD gebouw kunnen wij dat nog niet zeggen, want zij zullen daar kosten maken voor de inrichting, asbestinventarisatie, gas, water, licht en noem maar op. Voor de drie maanden ruwe opvang in brandweerpost Noord werden de kosten geraamd op 280.000 kosten, en dat betekent een declaratie van 9.350 euro per opvangplek. Vragen veertien en vijftien gaan over het proces: bent u bereid bij elk volgend collegebesluit met betrekking tot de failliete asielketen - die kwalificatie laat ik bij de vragensteller - ongeacht de aard van het voornemen, voordat het besluit wordt genomen op zijn minst de raad te vragen naar wensen en bedenkingen? Dat is een hele discutabele vraag. De heer Wiertz zei terecht: wat hier in juridische zin gebeurt, is dat het college op grond van de Wet ruimtelijke ordening een tijdelijke vrijstelling van het bestemmingsplan geeft om in een pand zoals het RMD gebouw - waar de bestemming dienstverlening op zit - tijdelijk te mogen wonen. Wij nemen niet dagelijks maar met enige regelmaat dat soort besluiten als het gaat over een bedrijf, een particulier of een instelling.

Op welke grond zou je het onderscheid moeten maken dat als het gaat om asielzoekers we wel het gesprek met de raad hebben? En als we het hebben over een bedrijf, een particulier of een club, dat niet doen? Als we dat zouden doen, geef je dan niet toe aan een ongewenst stigma op het dossier asielopvang? Dat is één kant van de zaak. Ik begrijp dat er fracties in de gemeenteraad zijn die het een gewichtig dossier vinden, waarvan zij zeggen: "Het is maatschappelijk zo relevant, en daar willen wij ons politiek over kunnen uitspreken." Daar kan ik als voorzitter en als burgemeester alleen de waarschuwing bij beleggen dat je dan begeeft op een territorium waar je uiteindelijk niet over gaat. Dus je kunt de toepassing van de Wet Ruimtelijke Ordening niet afhankelijk maken van de doelgroep waar je dat voor toepast. Dat is heel discutabel, want dan maak je misbruik van 69

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 de Wet op de ruimtelijke ordening. Dus ik ben er nog niet uit op het antwoord op de vraag: wilt u bij elk volgend besluit die wensen en bedenkingen? Waar het ambulante karakter want het gaat om crisisnoodopvang, want bij noodopvang is dat wat minder ambulant overleg toelaat omdat de tijdsdruk niet zo groot, is de ervaring van dit college tot nu toe geweest om op z'n minst de fractievoorzitters op te zoeken en daar de procesvraag te stellen: hoe wilt u het gehad hebben? En tot nu toe hebben de fractievoorzitters in bijna unanimiteit gezegd: "U bent binnen de lijnen van uw bevoegdheid, zet u deze stap maar en wij leggen dit bij onze fracties wel terug." 04:28:40

Voorzitter : Meneer Stöteler. 04:28:42

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, over dat laatste punt. Er wordt achter de schermen geïnformeerd, maar we hebben net al vastgesteld dat achter de schermen anders op dit soort ontwikkelingen wordt gereageerd dan voor de schermen. Voorzitter, de burgemeester zegt nu 'misbruik van het middel' en ik vind het nogal wat dat de burgemeester ons nu verwijt met het vragen om het publieke debat te voeren. over misbruik. Weet u wie er misbruik maakt van de ruimtelijke ordening? Dat is het Rijk, dat zijn de provincies, dat zijn de colleges die via die middelen die niet via een democratische weg tot stand komen, gebruik maken om huisvesting te organiseren voor mensen die niet hier origineel vandaan komen en mensen die hier wel origineel vandaan komen laten stikken. En al dat soort dingen te gebruiken om dit soort panden vol te stoppen met asielzoekers zonder dat daar ook maar enig democratisch besluit over is genomen. 04:29:44

Voorzitter : Het gaat richting een debat. Stel uw vraag. 04:29:47

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, dat is misbruik. 04:29:52

De heer Gerritsen - Burgemeester : Even los van de toelichting. Ik begrijp heel goed dat het asielvraagstuk in Nederland maatschappelijke onrust, belasting of spanning veroorzaakt. Dat zien we. Ik begrijp heel goed dat mensen die vanuit een bepaalde positie daartegen aankijken en daarover redeneren, zich tekortgedaan voelen door de overheid. En het gevoel krijgen dat ze minder krijgen dan mensen die van buiten hier naartoe komen. De vraag is of het zo is. Ik zou niet graag ruilen met iemand die duizenden kilometers heeft moeten reizen om hier in een voormalig RMD gebouw te moeten worden ondergebracht, maar moet afwachten of die vervolgens bij Ter Apel of bij Zoutkamp door de poorten komt en dan een aantal maanden, soms jaren, in onzekerheid moet blijven over zijn legale verblijf in Nederland. Ik snap de frustratie - want die heb ik ook ik ben ook burger van dit land - over Europese landen die het Verdrag van Dublin naast neerleggen en het toelaten dat mensen 70

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 kunnen door migreren op het moment dat we afspraken hebben over hoe we in Europa met elkaar met migratievraagstukken omgaan. Ik vind het buitengewoon kwalijk als ik zie hoe mensensmokkelaars misbruik maken van mensen die op de vlucht zijn. Ik zie ook wel dat mensen soms het gevoel krijgen: is die vluchteling nu een vluchteling of is dat iemand die alleen maar zijn leven wil beteren? Maar als je dat moreel bekijkt, waarom zou ook dat geen reden zijn om te vluchten? Ik kan me voorstellen dat mensen die afweging maken. De bottom line is: we hebben nu een probleem. We hebben nu in dit land het vraagstuk dat mensen die hier asiel willen vragen - wat je daar ook van vindt - geen onderdak hebben. De Rijksoverheid klopt bij de gemeente aan de deur: "Wilt u ons helpen?" En dan zegt dit gemeentebestuur: "Ja, wij hebben capaciteit om u te helpen en wij gaan u helpen om uw probleem op te lossen." 04:31:50

Voorzitter : Een duidelijke reactie. Wilt u nog een keer? 04:31:54

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, deze hele discussie meenemend op dat onderwerp 'misbruik maken van de regels'. De democratische controle - en ik heb daar net in mijn inleiding wat over gezegd - het openbaar besluiten nemen, we zijn een openbaar bestuur en alle besluiten die worden genomen achter gesloten deuren zijn - en ik herhaal het nogmaals - bijlen aan de wortels van onze democratie. Even en paar reacties die ik zag voorbij komen over dit gebeuren: wat is er geregeld voor de krakers? Daar wordt in het artikel niets over gezegd. We worden helemaal overspoeld in Nederland. Ja, het is weer sneaky gedaan en respectloos naar de bewoners. Don't tell, don't know, is een beetje het beleid in Almelo. Niet te geloven-04:32:43

Voorzitter : Van wie krijgt u die reactie? 04:32:45

De heer Stöteler - PVV : Over het democratisch proces en over misbruik van bevoegdheden maken. We hebben hier openbaar te besluiten. 04:32:55

Voorzitter : Wacht even! U krijgt zo de gelegenheid in tweede termijn. Ik wil meneer Stöteler dadelijk laten afronden, want anders zitten we hier echt heel lang. Het is nu twaalf uur. 04:33:11

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, ik ga dit punt nu afronden en daar zal ik het dan op het gebied van dat misbruik bij laten. Ik vind niet dat ons kan worden verweten - als wij vragen om de wensen en bedenkingen van de raad - dat wij misbruik gaan maken van allerlei zaken. Voorzitter, dat kan ik niet waarderen. Daar wil ik het bij laten. 04:33:30

De heer Gerritsen - Burgemeester : Voorzitter, dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb niet gezegd 71

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 dat de PVV of wie dan ook misbruik maakt. Ik heb gezegd dat als je een tijdelijke vrijstelling van het bestemmingsplan behandeld, het dan ingewikkeld is binnen de kaders en de totstandkomingsgeschiedenis van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, om een afweging te maken over de wenselijkheid, laat ik zeggen van het doel waarvoor je die tijdelijke vrijstelling geeft. Want dat zou betekenen dat het college met al die andere tijdelijke vrijstellingen niet naar de raad hoeft, maar met deze specifieke wel. En dat vind ik een ingewikkelde om uit te leggen. Als het dan gaat om hoe de regels zijn vorm gegeven, de Tweede kamer en de Eerste kamer hebben de Wet op de ruimtelijke ordening vorm gegeven. Daar hebben we het mee te doen. In dat wettelijk kader heeft het bestuursorgaan college bevoegdheden om af te wijken van bestemmingsplannen. We kunnen ook - en dan blijven we nog steeds binnen onze regels - u overal buiten laten. In theorie kunnen we die tijdelijke vrijstellingen verlenen en u achteraf informeren. Ik heb het al gezegd: wij proberen door de contacten met de fractievoorzitters - waarvan de heer Stöteler er één is - te sonderen welk proces de fractievoorzitters voor ogen zien in dit soort situaties. U wilt naar een afronding, maar ik moet nog wel een aantal dingen melden.

Vraag vijftien is heel suggestief: hoeveel van onze inwoners - en dan stel ik een wedervraag die niet hoeft beantwoord te worden, want dat is retorisch - zouden deze week gedacht hebben: het is toch maar goed dat wij dat in Almelo voor elkaar kunnen brengen? Het is toch maar goed dat wij in Almelo deze mensen de hulp kunnen bieden die ze nodig hebben. Het is toch maar goed dat wij die mensen die anders nu in de regen in een tentje zitten in Ter Apel in een slaapzak of in een bed in Almelo - of in een andere gemeente - kunnen leggen. Dus die optiek heeft ook een tegenoptiek. De nabije toekomst. We willen allemaal af van de crisisnoodopvang, want dat is helemaal geen pretje. Niet voor u, niet voor de mensen die het betreft en ook niet voor de gemeenten die het allemaal moeten organiseren. Dit is echt time consuming, een aanslag op wat we doen als overheid. Dus het Rijk wil toe naar grotere capaciteit. Om u daar een beeld bij te geven, want er zijn inmiddels tabellen. De provincie Overijssel moet ongeveer 3000 reguliere asielplekken invullen. Je mag verwachten dat daarvan de helft - zijnde 1500 - in Twente neerslaat. Op dit moment zijn erin Almelo, Hengelo en Tubbergen drie locaties waar in totaal 750 asielzoekers worden opgevangen. Dus reken maar uit: er komen in Twente nog locaties voor 750 asielzoekers bij om de capaciteit op orde te gaan krijgen.

Wij hebben al 30 jaar een AZC, maar er zullen meer gemeenten een AZC moeten gaan huisvesten om die capaciteit structureel - dus los van crisisnoodopvang - te kunnen bieden. Dus dit gesprek is in den landen voorlopig nog niet voorbij. Als u mij toestaat, heel kort op de andere sprekers, want daar zaten een aantal prikkelingen naar mij toe in. Ja, meneer De Olde, er komt dwang op de gemeenten. Dat kunnen we niet leuk vinden, maar gaat wel gebeuren. Er is wetgeving in voorbereiding bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid om alle gemeenten een verplichting tot het huisvesten van asielzoekers op te leggen. In de richting van mevrouw Van Doorn heb ik al even gezegd dat er geen raadsbesluit is dat door het college werd overtreden. Dat bestaat niet. Ik was wat getroffen door twee delen van haar bijdrage: ze gebruikte het woord 'desinformatie' als ze het over het college heeft. Ze bedoelt dat het 72

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 college heeft gelogen - zo komt die binnen - en op z'n minst respectvol zou zijn geweest. Dat is dus: u heeft ons onrespectvol behandeld. Ook dat vind ik een kwalificatie die het college niet zomaar kan accepteren. Ik vind oprecht dat wij in dit proces - maar ook in eerdere processen - gewetensvol de fractievoorzitters betrokken hebben bij onze afwegingen. De vragen die niet beantwoord zijn, zitten nog in het tijdslot. 04:37:53

Voorzitter : Mevrouw Van Doorn gaat u uitleggen wat ze bedoelde. 04:37:56

Mevrouw Van Doorn - LAS: Met desinformatie bedoel ik dat er geen informatie naar de raad toe is gekomen. En als u dan zegt dat u tijdelijke vrijstelling van bestemmingsplannen mag regelen, is dat prima. Maar dit is zo'n beladen onderwerp en leeft zo verschrikkelijk in de samenleving, dat ik denk: als je dan alleen maar de fractievoorzitters inlicht. Wij gaan er niet over. U gaat erover. Dat begrijp ik, maar we hebben wel met de gevolgen te maken en dan vind ik dat je de raad moet informeren. Met het woord desinformatie bedoelde ik dat wij geïnformeerd willen worden. 04:38:35

De heer Gerritsen - Burgemeester : Maar dat is wat anders dan desinformatie, want desinformatie is verkeerde informatie om u op het verkeerde been te zetten. 04:38:45

Voorzitter : Dat is dan opgehelderd. 04:38:50

Mevrouw Van Doorn - LAS: En die ander? 04:38:56

De heer Gerritsen - Burgemeester : Mevrouw Van Doorn zegt dat het op zijn minst respectvol zou zijn geweest. Dus met andere woorden, wat we nu hebben gedaan is niet respectvol. Dat is een opvatting. 04:39:06

Mevrouw Van Doorn - LAS: Ja, daar sta ik achter. De raad is het hoogste orgaan van de stad. Ik vind het niet respectvol als je de raad over dit soort belangrijke onderwerpen niet informeert. 04:39:18

De heer Gerritsen - Burgemeester : Ik vind het jammer dat zij in haar positie en ervaring dat oordeel over het college velt. Dat treft mij. Ik houd het ver van mezelf en het college dat dat de intentie is geweest. Tot slot, de opmerkingen die meneer Wiertz maakte. "Laat ons het binnen proportie houden". Dat zei hij niet, maar zo bedoelde hij het wel. Het gaat om 60 mensen op een gemeente van bijna 75.000 inwoners die we gedurende drie maanden onderdak geven. Dus dat vind ik wel een hele mooie om te zeggen. En tot slot de heer 73

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 Zwerink: "Ook niet opvangende gemeenten hebben een verantwoordelijkheid." Wij dragen onze verantwoordelijkheid naar alle gemeentes uit. We hoeven geen krans voor die 225 extra die we een half jaar gehad hebben, of voor het feit dat we als grotere gemeenten makkelijker 60 mensen ergens kunnen plaatsen. Ik snap dat het voor veel gemeenten moeilijk is, maar onze ervaring is ook dat er in den lande - ik zal het wat breder houden gemeenten zijn die met toegeknepen billen in vergaderingen zitten en het liefst de andere kant op kijken. 04:40:27

Voorzitter : Mevrouw Van Doorn wil toch nog een laatste opmerking maken. Daarna denk ik dat u helemaal het woord kan overnemen. 04:40:34

Mevrouw Van Doorn - LAS: Voorzitter, nog even terug naar dat respectvol. Als je kijkt naar de vragen die wij gesteld hebben begin september, zou het bijvoorbeeld ook respectvol geweest zijn naar ons toe als u die vragen nu beantwoord had voordat we dit debat ingingen, want dat had misschien een heleboel opgehelderd. Het woord niet respectvol raakt u, en dat kan, maar dat is een onderdeel hiervan. Dat is hetzelfde als je tegen iemand zegt: "Ik vind jou op dit moment niet aardig", maar dat wil niet zeggen dat die hele persoon meteen afgebrand wordt. Tot nu toe bent u altijd respectvol geweest, maar in dit onderdeelik heb in tien minuten tijd meer gehoord van u als raadslid dan in het voorafgaande half jaar of jaar. Dat vind ik jammer. Maar zelfs als de fractievoorzitter, voorzitter via u, geïnformeerd wordt, vind ik het nog altijd belangrijk dat de burgemeester of één van de collegeleden ons informeert en de hele raad meegenomen wordt in het proces. 04:41:49

De heer Cete - Lijst Cete: Voorzitter, punt van orde. Een honderdste van de kritiek die mevrouw Van Doorn vandaag heeft geuit, heeft haar fractievoorzitter de afgelopen jaren niet geuit. Als haar fractievoorzitter haar niet vertegenwoordigd, zijn dat haar problemen en niet de mijne. 04:42:06

Voorzitter : Dit is geen interpellatie voor. Meneer Stöteler, ik stel voor dat u nu van plaats wisselt met de burgemeester. 04:42:15

De heer Stöteler - PVV : Dat zou ik graag willen doen, maar er zijn twee vragen niet beantwoord die van belang zijn voor de tweede termijn. Ik heb een aantal moties die ik misschien wil indienen. Eén van de belangrijkste vragen uit de schriftelijk aangeleverde vragen, namelijk het informeren van de gemeenteraad. Op 17 juni krijgt het college een telefoontje dat er hier misschien wel 200 asielzoekers in het Theaterhotel worden opgevangen en zij kiezen ervoor om de gemeenteraad daar niet over te informeren. Dat vind ik zwaar aan te rekenen. Misschien dat het college nu tot andere inzichten komt en zegt: "Ja, 74

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 daar hadden we toch de raad over moeten informeren." De andere vraag die nog openstaat is over de krakers die nu in het RMD gebouw zitten: heeft het college daar wel een plan voor? 04:43:10

De heer Gerritsen - Burgemeester : Om met die laatste te beginnen: antikraak loopt via een bureau en via dat bureau wordt de antikraakverbinding verbroken. Dat betekent dat iemand zich weer via datzelfde bureau op een andere plek kan vesten. Dat is eigen aan antikraak wonen. Dan woon je zonder huurbescherming en daar kies je van tevoren voor. Je tekent een contract en het bureau dat jou daar huisvest, zorgt ervoor dat je of niet of misschien op een andere plek antikraak weer kunt gaan wonen, met alle voor- en nadelen. Dat andere punt is heel wezenlijk. Op het moment dat wij die informatie kregen, hebben wij de beschikbaarstelling van hotelkamers gezien in hetzelfde verband waarin bedrijven daar hotelkamers boeken, en COA boekte ook hotelkamers. Omdat dit buiten onze invloedsfeer gebeurde, hebben wij geen enkele noodzaak gezien om dat politiek mee te delen aan de gemeente. Dat is de afweging. Wij hebben niet de inschatting gemaakt die u had gewild dat wij hadden gemaakt, namelijk dat dat politiek relevant zou zijn. Wij werden geïnformeerd en wij vonden het in de fase waarin de opvang in Nederland zich in de zomer verkeerde, een hele lumineuze oplossing van COA. U vraagt een verklaring en dat is de verklaring. 04:44:32

Voorzitter : Meneer Stöteler, wij voeren dit debat op uw initiatief en de raad heeft dat overgenomen, maar ik denk dat u nu eerst het woord moet krijgen om te vertellen wat u vindt van wat er is gebeurd en of u daar nog conclusies aan verbindt of niet. 04:45:10

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, hartelijk dank. Ik zal het kort houden. Ik sluit af met twee moties. De eerste motie verzoekt het college geen besluiten te nemen met betrekking tot de asielketen voordat daarover wensen en bedenkingen van de gemeenteraad zijn gevraagd en daarover door de gemeenteraad is besloten in een ordentelijk en voor een publiek toegankelijke raadsvergadering, voorafgegaan door de gebruikelijke voorbereiding volgens de vergadersystematiek van de gemeenteraad en gaat over tot de orde van de dag. De tweede motie: verzoekt het college het gebruik van het voormalige RMD gebouw niet te wijzigen voordat ervoor de thans aldaar woonachtige antikrakers alternatieve en fatsoenlijke huisvesting is geregeld en gaat over tot de orde van de dag. 04:45:51

Voorzitter : Iedereen heeft kunnen kennisnemen van deze motie? 04:45:54

De heer Cete - Lijst Cete: Voorzitter, u kunt een motie indienen waarin u vraagt dat de weten regelgeving anders aangepakt wordt. Stel dat we deze unaniem aannemen, dan heeft nog steeds het college zijn eigen rechten en plichten. Dat weet u. Ten tweede, voorzitter, werd 75

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 er gezegd dat dat soort plaatsen ad hoc verhuurd worden met een opzegtermijn van 28 dagen. Dat loopt goed. Daarom heeft het college ook gekozen voor eind oktober. Als er nu een brief wordt gestuurd waarin staat dat ze er binnen 28 dagen uit moeten, worden ze waardig behandeld. Zij hoeven geen extra kosten te maken. Ze hebben de voor- en nadelen van kraak. Ik vind beide moties overbodig. 04:46:37

Voorzitter : Ik denk dat meneer Stöteler ze niet overbodig vindt, dus we zullen er wel iets van moeten vinden. Het college wil nog iets zeggen over de motie. 04:47:07

De heer Gerritsen - Burgemeester : Op motie nummer één heb ik in mijn betoog gezegd althans op dat voornemen, - waar dat mogelijk is, is het college volledig bereid om het overleg via de gremia van de raad te zoeken om te kijken of daar behoefte bestaat aan een bespreking daarvan. Maar het ambulante karakter kan nopen dat daar geen tijd voor is. Dan hebben we altijd nog de fractievoorzitters met wie we het gesprek voeren over de procedure. Wij kiezen niet voor een vaste lijn daarin. Het college ontraadt die motie. En ik verwijs naar de toezegging die ik deed. De tweede: zoals ik hem duid, is het opschorten van datgene wat we besloten hebben ten aanzien van het RMD gebouw. Daar verdraagt de tijd zich niet mee, want om op één november, operationeel te zijn, moeten er beslissingen worden genomen en uitvoeringen worden gegeven aan inventarisatie en inrichting. Dat verdraagt zich niet met de afspraken die we willen naleven naar de Rijksoverheid. 04:48:11

Voorzitter : Het college ontraadt beide moties. We gaan stemmen over deze moties. Wil mevrouw Van Doorn nog iets zeggen? 04:48:37

Mevrouw Van Doorn - LAS: Een stemverklaring, voorzitter. Gehoord de toezegging van de portefeuillehouder vinden wij de eerste motie overbodig. De tweede motie gaan wij, omdat de tijd niet toereikend is, niet steunen. 04:49:04

Voorzitter : Zijn er nog meer stemverklaringen? Niemand. We stemmen over de eerste motie. Mevrouw Klaassen. 04:49:26

Mevrouw Klaassen - ChristenUnie : Een punt van orde: kan u ze even herhalen? 04:49:33

Voorzitter : Ik heb ze gelezen. Ze zijn vanmiddag binnengekomen. Even wachten, ik heb de tekst ook niet meer. Die in de diepte van het gebouw verdwenen. Mevrouw Van Doorn, u wilt nog iets zeggen.

76

Transcript van de raadsvergadering van 27 september 2022 04:49:49

Mevrouw Van Doorn - LAS: Voorzitter, omdat we geen tweede termijn hebben, wil ik toch even de portefeuillehouder bedanken voor de uitgebreide informatie die wij nu gekregen hebben. Daar zijn we best heel blij mee en kunnen we mee verder. Dank u wel. 04:50:04

Voorzitter : Dank u wel. Motie één is: constaterende dat het college bij besluiten met betrekking tot de asielketen steevast ervoor kiest om de gemeenteraad via het fractievoorzittersoverleg over haar besluiten te informeren. Overwegende dat het systeem van onze democratie verlangt dat wij zoveel mogelijk openbaar vergaderen. Verzoekt het college geen besluiten te nemen met betrekking tot de asielketen voordat daarover wensen en bedenkingen van de gemeenteraad zijn gevraagd en daarover door de gemeenteraad is besloten in een ordentelijke en voor het publiek toegankelijke raadsvergadering voorafgegaan door de gebruikelijke voorbereiding volgens de vergadersystematiek van de gemeenteraad. We gaan stemmen. 04:52:02

Voorzitter : De uitslag: vijf stemmen voor en 28 tegen. Motie één is verworpen. De tweede motie: verzoekt het college het gebruik van het voormalige RMD gebouw niet te wijzigen voordat voor de thans aldaar woonachtige anti-krakers alternatieve en fatsoenlijke huisvesting is geregeld. We gaan weer stemmen. 04:53:09

Voorzitter : Twee stemmen voor en 31 stemmen tegen. Ook de tweede motie is verworpen. Het is nu tien voor half één. Een hele mooie tijd. Ik bedank iedereen om dit zo lang vol te houden en dat iedereen naar elkaar geluisterd heeft. Ik sluit deze vergadering.

77