Besluitenlijst besloten raadsvergadering 21 februari 2023 (getekend).pdf

v , ~ __ -~ P~- .__ ~r _. : .t_ _~~~~~~t~ ~~~~ ~ Besluitenlijst Besloten Raadsvergadering 21 februari 2023 gemeenteraad Almelo * Stemming over het houden van een besloten vergadering achter gesloten deuren, conform Gemeentewet artikel 23.

27 voor 5 tegen

Besluit: De vergadering besluit tot het houden van een vergadering met gesloten deuren. _..................................__.... ...._i __...___................_.........._.....------~---............._....................__.._.__._._.___.._._......._............._.....__...._...._.........................................._............._._........_............._....---* Stemming over het al dan niet geheimhouding opleggen op de inhoud 29 voor en de stukken van de vergadering achter gesloten deuren, conform 0 tegen Gemeentewet artikel 23. Besluit: De vergadering besluit geheimhouding op te leggen. * Stemming over het opheffen van de geheimhouding van de inhoud en de stukken, conform Gemeentewet artikel 25.

` 28 voor 0 tegen

Besluit: De vergadering heft de geheimhouding op. ----._......................................._._....__......._......._._................_._....---.~_..._.........._...._...._....------._._._............................__T...._....................................._.....__........_.._............. ...................-------......._............................_. ; * M1 PVV D.Nu - Motie Theaterhotel WOB-WOO Aangenomen R 2307629 26 voor 2 tegen

Gedaan ter besloten vergadering van 28 maart 2023, de Griffier,

drs,~J.~IC/. Scherp~nzeel

~

de Burgem$ester,

A.J. Gerritsen

Bijlá~gen: - Presentielijst Besloten raadsvergadering 21 februari 2023. - Transcript Besloten raadsvergadering 21 februari 2023.

Presentielijst Besloten raadsvergadering 21 februari 2023 Partij Almelo Centraal CDA CDA CDA CDA CDA ChristenUnie ChristenUnie Democraten.Nu D66 D66 D66 Forum voor Democratie GroenLinks LAS LAS LAS LAS LAS Leefbaar Almelo Lijst Çete PVA PVA PvdA PvdA PvdA PVV PVV SP SP VVD VVD VVD VVD VVD

Naam Achternaam Afwezig Israa Abdullatif René Nollen Sandra van Dorsten Liesbeth ter Haar- Tulp Dorien Wind Gehele vergadering Gosé van der Berg Elise Klaasen- Lefeu Rita Tomas- Awanesian Fred Gerritsen Max Christen Jeroen Wiertz Henk Huisman Wouter Ravenshorst Hans Buitenweg Gijs Stork Nynke Veurink Louis Kampman Marike van Doorn Robin Gelici Gehele vergadering Bert Hümmels Na opening vergadering Uğur Çete Vanaf 21:20 uur Harry de Olde Na opening vergadering Marcel Middelkamp Na opening vergadering Herman Zwerink Anton Pots Jorien Geerdink Gehele vergadering Sebastiaan Stöteler Joey Tijhof Hans Teunis Frits Akse Ger Vermeulen Esther Reinders Willem Loupattij Yvonne Bijenhof Edwin Groenendal

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:00:00

Voorzitter : Eerste plaats nu besloten om met elkaar te besluiten over de beslotenheid van de vergadering. Het college heeft aangegeven graag in beslotenheid een verklaring te willen afleggen naar aanleiding van het afbreken van de gesprekken tussen de gemeente en Stadstheater. Ja, dat is allemaal geregeld. Technisch is het allemaal geregeld: u kunt de microfoons gebruiken voor het gesprek hier. Ik heb geen idee, maar ik heb onze bode - die kamerbewaarder is voor deze vergadering - gevraagd om daarop toe te zien. Dus dat komt dik in orde. Het college heeft gevraagd in beslotenheid een verklaring te mogen afleggen over het verbreken van de gesprekken tussen de gemeente Almelo en Stadstheater. De afgelopen weken heeft zich daar een situatie opgebouwd die zich heeft geculmineerd in het afbreken van die gesprekken? Dat college heeft die vraag voorgelegd aan het presidium en de achtergrond daarvan is dat het college denkt dat die beslotenheid waarborgt dat er enige kwalitatieve, of misschien zelfs kwantitatieve, opmerkingen over het stadstheater gemaakt zouden kunnen worden. En het is niet in het belang van het Stadstheater dat dat in openbaarheid gebeurt. Dat is de enige reden waarom het college gevraagd heeft om dat in beslotenheid te doen.

Die vraag is via het presidium gegaan in een digitale ronde en deze heeft goedkeuring gegeven om die vergadering te beleggen, maar het is aan de raad - en dat is nu aan de orde artikel 23 van de gemeentewet - of u instemt met die besloten vergadering. Dus niet de inhoud. Bent u bereid om daarover in besloten uit te spreken? Ik bedoel dat inderdaad even vanaf de tafel. Meneer Hümmels. 00:02:38

De heer Hümmels - Leefbaar Almelo: [geen geluid 00:02:15-00:02:40] weggaan als het opgelegd wordt. 00:02:44

Voorzitter : Dat kan. Dat is een eigen afweging op deze vergadering. Als u instemt met het voortzetten van de vergadering in beslotenheid, zal het volgende punt dat ik u ga voorleggen het opleggen van geheimhouding - artikel 25 van de gemeentewet - zijn. Ik heb net als u een hekel aan dat soort vergaderingen. Ik heb ze nog nooit hier in Almelo hoeven mee te maken, maar het punt is nu eenmaal dat - en dat hoeft niet het geval te zijn - er uitspraken kunnen gedaan worden, bijvoorbeeld over de bedrijfsvoering van het Stadstheater, die maken dat het verstandiger is om dat niet in de openbaarheid te doen. Of dat geheimen zijn... want ik heb het u al gezegd, het gaat puur om een verklaring van het college over de reden waarom de gesprekken met het Stadstheater - zoals u in de krant heeft kunnen lezen - zijn afgebroken. 00:03:31

De heer Hümmels - Leefbaar Almelo: [geen geluid 00:03:34] tafel gaan die ons betreffen, ook

1

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 kritische kanttekeningen. Dat wil ik in elk geval ook aangeven. Maar het kan best zijn dat ik verdwijn, maar dan weet u dat dat één van de opties is. 00:03:49

Voorzitter : Er is geen geheimhouding op het onderwerp maar op die mededeling, zodat het gesprek vrij kan plaatsvinden. Op enig moment kan de raad besluiten om de geheimhouding op die vergadering op te heffen, omdat het dan weer deel uitmaakt van de bredere discussie over de toekomst van de theaterfunctie. Zijn er andere woordmeldingen? De heer Stöteler. Ik ga zo even rond. Meneer Stöteler, het gaat puur om artikel 23. 00:04:12

De heer Stöteler - PVV : Snap ik. Allereerst, ik ben ook geen fan van besloten vergaderingen. Wat mij betreft hoeft dit ook niet besloten, maar als wij het besloten doen zal er ook geheimhouding op moeten want anders staat de volledige inhoud morgen in de krant. Dus dan heeft het niet zo veel zin. Aan de andere kant denk ik: laten we maar besloten beginnen, want de imagoschade aan de kant van het Stadstheater is al enorm. Als we alles wat we nu doen morgen in de krant laten zetten, is die imagoschade mogelijk nog groter. Dat is een beetje het dilemma. 00:04:42

Voorzitter : Dank u wel. Andere reacties? Meneer Ravenshorst? En anders besluiten we over die geheimhouding. Gaat uw gang. 00:04:52

De heer Ravenshorst - Forum voor Democratie : Ik ben zelf ook totaal geen voorstander van besloten vergaderingen, maar wij betalen dit wel met publieksgeld. Los van de imagoschade, vind ik dat het gaat om hoe wij met publieksgeld omgaan. Mits eventuele voetnoten die eraan worden toegevoegd, vind ik dat dit in openbaarheid besproken kan en mag worden. 00:05:19

Voorzitter : Dank u wel. Meneer Vermeulen, meneer De Olde en mevrouw Abdullatif. Meneer Vermeulen. 00:05:24

De heer Vermeulen - VVD: Ik heb al wel eens geheime vergaderingen meegemaakt, maar dit is de eerste keer in dit gebouw. Als iemand na afloop dat geheim schendt, is dat dan een strafbaar feit? 00:05:44

Voorzitter : Dat is correct.

2

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:05:45

De heer Vermeulen - VVD: Het is goed dat iedereen zich dat realiseert, want zo dadelijk gaan er 35 - misschien wel 38 - mensen hierover in het geheim... 00:05:55

Voorzitter : Daar kom ik zo dadelijk op terug, maar het gaat er nu om of u wilt of dit onderwerp en/of mededeling, op verzoek van het college, in beslotenheid besproken kan worden. De heer De Olde. 00:06:12

De heer De Olde - PVA : Die geheimhouding betekent dat we in de raad hierover met elkaar mogen communiceren maar niet buiten de raad. 00:06:18

Voorzitter : Dat is correct, totdat de geheimhouding wordt opgeheven op datgene. Mevrouw Abdullatif. 00:06:32

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Voorzitter, dank. Ik ben ook niet blij met een besloten vergadering. Wij willen wel een discussie hier met elkaar. Misschien kunnen bepaalde cijfers, die gevoelig zijn voor het Stadstheater, geheim gehouden worden. Maar wij willen hierover wel met elkaar transparant kunnen praten en de discussie voeren. 00:07:02

Voorzitter : Mevrouw Klaassen, gaat uw gang. 00:07:03

Mevrouw Klaassen - ChristenUnie : [geen geluid 00:07:03-00:07:29] 00:07:30

Voorzitter : Ik zie dat de heer Gerritsen zich nog meldt. Dank u wel. Ik kom straks tot de conclusie. Ga uw gang. 00:07:36

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Voorzitter, besloten is altijd besloten en vooral met dit hekelonderwerp snap ik wel dat college hiervoor heeft gekozen. Eventjes het verdere proces hierin: dat betekent dat eraan het einde van de rit een geheimhouding wordt gelegd op de discussie die wij hier vanavond hebben. Uiteindelijk wordt er ook bepaald wanneer die weer wordt opgeheven. Gaan wij vanavond in de raad - dat is denk ik wel belangrijk - aangeven wanneer we eventueel die geheimhouding eraf halen? Het is een openbare discussie die ergens naartoe hoort, en we zullen er een einddatum aan moeten geven. Stelt u dat straks ook voor?

3

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:08:08

Voorzitter : Als de raad besluit om in beslotenheid door te vergaderen - dat is het eerste besluit dat ik van u vraag - ga ik u vragen - en dat gaat zonder debat - of u geheimhouding wilt opleggen. En dan kunt u aan het eind van het debat zeggen: wij vinden het geen geheimhouding meer. Daar vindt het college misschien ook wat van. De bedoeling van de beslotenheid is om het college in enige openheid te kunnen laten vertellen. Er zijn geen andere woordmeldingen meer. Ik vind zelf - en ik denk dat iedereen dat hier vindt - dat de discussie over de theaterfunctie, - wat we al dan niet doen - een openbaar gesprek is. Wij hebben het hier met elkaar over de behartiging van de publieke zaak. Alleen in de afgelopen periode zijn erin de boezem van het college opvattingen ontstaan over de gesprekken met het Stadstheater die maken dat de behoefte bestaat om daarin de vrijheid van spreken te hebben. Het gaat vanavond niet over de theaterfunctie in de toekomst en wie dat al dan niet moet betalen. Ik denk dat daarover het presidium binnen afzienbare tijd een politiek beraad over moet beleggen, zodat daar in openheid - ook onder het oog van media in de stad - over gesproken kan worden. Dat is het belangrijkste. Dit dossier zou geen geheimen moeten kennen. Die kent het ook niet. Alleen is er wel behoefte om na alle consternatie in beslotenheid die mededeling aan de raad te kunnen doen.

Meneer Hümmels nog. 00:09:44

De heer Hümmels - Leefbaar Almelo: Op het gevaar af dat ik niet deelneem aan deze vergadering, maar wel door mijn superbrein informatie heb die hier besproken wordt, zou dat kunnen lijken alsof ik lek uit een besloten vergadering. Volgens mij hebben allerlei mensen al allerlei informatie voordat er hier iets besproken/besloten wordt. Ik wil het niet op mijn geweten hebben dat ik beticht wordt van het lekken uit een vergadering. Ik denk dat ik deze vergadering zo meteen verlaat, want ik neem aan dat de meeste vinden dat het besloten moet worden besproken. Maar mocht ik daarna beschuldigd worden van wat dan ook... 00:10:26

Voorzitter : Dat kan niet, want u bent hier niet geweest. 00:10:28

De heer Hümmels - Leefbaar Almelo: Ik weet hoe dat kan gaan. 00:10:31

Voorzitter : Als u hier niet ter vergadering bent, heeft u geen kennis van wat hier besproken wordt. Uw collega's mogen dat niet met u delen. Alles wat in uw briljante brein opkomt zoals u het omschrijft - kan u hier niet bedacht hebben. Goed, ik denk dat de strekking helder is. Aan het eind van het gesprek kunt u de afweging nog maken of u die geheimhouding alsnog wilt opheffen. Dat kan als er geen gevoelige zaken besproken of aan 4

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 de orde zijn geweest, en zal u op voorhand worden gevraagd. Dus ik vraag u nu uw stem uit te brengen voor of tegen het in beslotenheid vergaderen over de verklaring die het college zo dadelijk wil afleggen. 00:11:33

Voorzitter : Ik heb nog nooit gestemd in deze zaal. 00:11:36

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Voorzitter. 00:11:38

Voorzitter : Mevrouw Abdullatif. 00:11:39

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Als we tegen [geen geluid 00:11:40] 00:11:42

Voorzitter : Nee, dan kunt u alsnog afwegen of u wilt blijven of niet. Het gaat nu om het besluit van de raad. Na de uitslag kunt u de afweging maken om er al dan niet bij te zijn. Het gaat nu puur om het besluit als zodanig. Is er al een uitslag van die stemming over de beslotenheid? U heeft met 27 tegen vijf stemmen besloten om in beslotenheid verder te vergaderen. Ik zie dat de heer Hümmels daar consequenties aan verbindt ten aanzien van zijn aanwezigheid. Zijn er anderen? Ook de fractie van de PVA verlaat de vergadering en leggen we zo ook vast. 00:12:40

Voorzitter : Zonder verdere beraadslaging ga ik u voorstellen te besluiten over het opleggen van geheimhouding op datgene wat in deze vergadering besproken, behandeld of overgelegd wordt. Dat geldt niet alleen voor datgene wat van het college komt maar voor alles wat hier gezegd wordt. Ik wijs u erop dat u geen opnames mag maken met uw telefoon of andere divices over wat hier gezegd wordt. U mag er geen verslag van maken en niets over delen. Als u dat wel doet nadat het besluit genomen is over artikel 25, maakt u zich schuldig aan een strafbaar feit. Dat zijn wat harde woorden, maar die moet ik er wel even bijzeggen. Meneer Kampman. 00:13:19

De heer Kampman - LAS : Voorzitter, een punt van orde: ik vraag me af of deze raadszaal 100 procent geluidsdicht is. Kan je als je buiten de raadszaal staat, horen wat er hier gezegd wordt? 00:13:20

De heer Kampman - LAS : dus als u dat besluit neemt, is dat van toepassing, meneer Kampman. 5

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:13:28

Voorzitter : Ik heb de bode gevraagd erop toe te zien dat de foyer leeg is en er niet geluistervinkt wordt voor de deur. Ik wil u vragen uw stem uit te brengen voor of tegen het opleggen van die geheimhouding. Er zijn drie raadsleden minder en u bent nu met 29 leden aanwezig. U begrijpt dat door alle formaliteiten dit alleen een reden is om geen zin te hebben in beslotenheid, maar als we het doen moeten we het goed doen. Uitgebracht zijn 29 stemmen en u heeft met algemene stemmen geheimhouding opgelegd op het rest van deze vergadering. Dat geldt niet alleen voor u en de leden van het college, maar voor alle andere aanwezigen in deze zaal, en dat zijn uitsluitend raadsvolgers c.q. medewerkers van de gemeente. Hartelijk dank. Dan geef ik nu eerst ter inleiding op dit agendapunt - want daar gaat het tenslotte om - het woord aan de wethouder voor Cultuur, mevrouw Van Saane, om een verklaring af te leggen over het raadstuk wat vanavond aan de orde is, waarop vervolgens in twee termijnen de gemeenteraad het woord kan voeren. 00:14:50

De heer Zwerink - PvdA: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? 00:14:53

Voorzitter : Ja, meneer Zwerink. 00:14:54

De heer Zwerink - PvdA: Volgens mij heb ik mondelinge vragen gesteld, en ik denk dat die eerder aan de orde zijn dan de verklaring van het college. 00:15:00

Voorzitter : Nee, het is de bedoeling dat u de vragen in uw betoog meeneemt in reactie op de mededeling die het college hier doet. Het woord is nu eerst aan de wethouder, mevrouw Van Saane. 00:15:45

Voorzitter : Even voor de goede orde: het lijkt me goed om zonder interrupties de verklaring aan te horen en dan het gesprek met elkaar en het college te voeren. Wethouder. 00:15:58

Mevrouw Van Saane - wethouder : Ik sta hier vanavond, voorzitter, omdat het college het goed vindt om de raad bij te praten over het Stadstheater. Het is belangrijk dat u op de hoogte bent. Daarom zullen wij de komende dagen alle brieven en rapporten die beschikbaar zijn ter inzage leggen bij de griffie. Dit zal deels ook onder geheimhouding zijn, omdat er dus bedrijfseconomische informatie in kan staan van de ondernemer. En het is belangrijk om dat geheim te houden. Afgelopen week zijn de gesprekken met het theater in een stroomversnelling gekomen. We zijn nu op het punt dat de gesprekken tussen het Stadstheater en college zijn beëindigd, en dit omdat we geen instemming hebben gekregen 6

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 op de voorwaarden dat het theatervastgoed wordt ondergebracht bij een nieuwe rechtspersoon zodat de gemeente zeggenschap heeft. Hoe zijn we tot dit punt gekomen? Het stadstheater heeft bij de gemeente aangegeven niet voldoende te hebben aan de subsidie die ze nu ontvangen. Dit geldt zowel voor die subsidie theaterprogrammering, maar ook voor de financiering voor de verbouwing die heel erg noodzakelijk is om het theatervastgoed te laten voldoen aan de eisen van deze tijd. Gedurende afgelopen tijd zijn er verschillende gesprekken geweest en gebleken is dat de subsidie voor die theaterprogrammering dus niet voldoende is. Het college vindt de verhoging voor deze subsidie bespreekbaar maar mits toestemming van uw raad. Ook is het college bereid om mee te denken over de investering in dat theatervastgoed, en daarbij is het voor het college een noodzakelijke voorwaarde dat het theatervastgoed wordt ondergebracht bij een nieuwe rechtspersoon waarop de gemeente een beslissende invloed heeft. Dit is voor ons college belangrijk, omdat het gaat om het investeren van publieke middelen in een private onderneming. Het gesprek wat wij hebben gehad op tien februari heeft geleid tot de conclusie dat er wederzijdse overeenstemming was over het uitgangspunt wat ik net heb genoemd.

En op dat moment is er met de directie van het Stadstheater afgesproken dat de aankomende weken gebruikt zouden worden voor een verkenning van de juridische vorm van deze rechtspersoon. Dit moest uitmonden in een akkoord op hoofdlijnen. Als zowel het college als de directie van het Stadstheater hiermee dan zouden instemmen, zou er een gedetailleerde uitwerking volgen op dit akkoord op hoofdlijn. De afgelopen dagen is voor het college gebleken dat de directie van het Stadstheater, na herhaaldelijk aandringen, niet instemt met het genoemde uitgangspunt. Nu dit achterwege blijft, kan het college niet anders dan de gesprekken met het theater beëindigen. Het Stadstheater bevestigt telkens niet of er wel of geen instemming is met dat genoemde uitgangspunt. Zoals één en andermaal aangegeven, is er daardoor geen basis voor verdere gesprekken over investeringen in het vastgoed en heeft het college besloten dus die gesprekken met het Stadstheater te beëindigen. Het college kan en wil geen 12,5 miljoen euro stoppen in vastgoed, dat in particulier bezit. Dank u wel, voorzitter. 00:19:44

Voorzitter : Dank u wel. Dan ga ik inventariseren wie van de leden hier opmerkingen of vragen over heeft en deze zal het college vervolgens beantwoorden, al naar gelang het feit of er een behoefte is aan een schorsing of niet. Dat gaan we dan zien. Ik kijk even rond: de heer Kampman, de heer Stöteler, mevrouw Abdullatif, de heer Cete, de heer Ravenshorst, de heer Buitenweg, de heer Gerritsen, mevrouw Klaassenn, mevrouw Bijenhof, mevrouw Ter Haar. Meneer Zwerink, u heeft wat vragen. Heeft u de behoefte om als eerste te spreken? Ja, dan noteer ik u vooraan. En de heer Wiertz. Dat zijn er dus 12 en het woord is aan de heer Zwerink. 7

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:21:07

De heer Zwerink - PvdA: Dank u, voorzitter. Hier zitten we dan in een bsloten raad. Misschien wel mede doordat de PvdA een paar vragen heeft gesteld over het Stadstheater/Theaterhotel. Op het moment van schrijven is ons wel duidelijk dat het proces tussen het Stadstheater en de wethouder niet vlekkeloos verloopt. We hebben uitgebreid gesproken met de directie van het Stadstheater en die schetste een ontluisterend beeld van de afgelopen weken. U bent de afgelopen twee jaar in goede harmonie met elkaar in gesprek geweest en vanaf zeven februari sluit de vlam ineens in de pan. De fractie van de PvdA maakt zich grote zorgen over de wijze waarop gecommuniceerd wordt met een gerespecteerde ondernemer. Van het openbaar bestuur mag men een andere toon en woordkeuze verwachten. Ik heb geleerd dat in dit soort processen de juiste regie van de wethouder onmisbaar is. We hebben de stellige indruk dat het daaraan stelselmatig onderbroken heeft. Op basis van onze informatie heeft de wethouder sinds haar aantreden tweemaal met het Stadstheater gesproken. Dat is wel erg weinig in een proces dat deze uitkomst heeft. Op basis van de informatie die in iBabs staat, is het voor de PvdA onmogelijk om een juist beeld te vormen. Zoals net al toegezegd, komen er meerdere stukken ter inzage bij de griffie. Daar worden we blij van.

De directie van het Stadstheater heeft aangegeven geen enkele moeite te hebben met de openbaarmaking van de stukken die betrekking hebben op het theater Opvallend in het gesprek met de directie was ook dat het hun verboden werd om met de raad over dit onderwerp te spreken. Dat is nu de derde maal dat ik vanuit verschillende trajecten hoor om geen contact op te zoeken met de raad. Voorzitter, met de regelmaat wijst het college erop dat de raad het hoogste orgaan is in de gemeente en de gekozen volksvertegenwoordigers zijn. Ik wil u met klem verzoeken om genoemde uitspraken in de toekomst te voorkomen. Weer terug naar de gestelde vragen. Ik ga ervan uit dat de wethouder de beantwoording hierop meeneemt in haar uitleg en betoog. We gaan ervan uit dat de wethouder straks uitvoerig stilstaat bij haar eigen rol in het hele proces. De fractie van de PvdA zal zeer kritisch luisteren en vervolgvragen hebben. De verklaring die we zoëven gehoord hebben, is gezien de situatie niet voldoende. Ik vind dat daar meer diepgang,detaillering en verduidelijking in moet komen over hoe dit is kunnen kopen van zeven februari tot waar we nu staan. Of we hebben twee jaar met elkaar geklungeld of er is iets gebeurd wat we niet weten. 00:23:58

Voorzitter : Dank u wel, meneer Zwerink. Meneer Kampman. 00:24:16

De heer Kampman - LAS : Dank u wel, voorzitter. Toch wel apart dat je je voorganger dingen hoort noemen die je zelf ook in je stuk hebt verwerkt. Schijnbaar hebben de raadsleden toch goed de stukken gelezen die hier vanavond voorliggen. Voorzitter, het is niet eenvoudig om 8

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 vanavond iets te vinden van de gegeven informatie. Dit heeft vooral te maken met het ontbreken van informatie en het niet duidelijk zijn in wat je nu precies wilt. Er wordt in de raadsbrief van zestien februari aangegeven dat het uitgangspunt voor het college is dat het theatervastgoed wordt ondergebracht in een rechtspersoon. Maar is dat een uitgangspunt of een harde eis? Dat is zelfs voor ons niet duidelijk. Lees je verder in de raadsbrief kom je tot de conclusie dat het een harde eis is aan de zijde van de gemeente. Maar vervolgens slaat bij ons de twijfel toe als we nog een stukje verder lezen waar er gesproken wordt over een mail die erop 15 februari is verstuurd. Waarom is deze niet toegevoegd aan de stukken? Wij vinden het als fractie lastig om een goede afweging te maken als er informatie ontbreekt. Wat moet je hier inhoudelijk van vinden? Geen idee, want wij kennen de inhoud van die mail niet. Op deze wijze hop ik van het ene stuk naar het andere. Dan komen we aan bij de brief van drie februai. Er is schijnbaar een aanzienlijk bedrag nodig voor verbouwingen en technische aanpassingen in het vastgoed. We vroegen ons af welk bedrag, maar we horen nu net 12,5 miljoen. De tweede vraag is: hoe kan dat? Er is in 2005 een meejarig investeringsplan opgezet voor het theater waar vier miljoen euro mee gemoeid was.

De periode van investeringen liep officieel van 2005 tot 2010. Na 2010 bleek nog dat er nog voor 700.000 euro aan investeringen openstonden en deze werden - als het goed is - de jaren erna ingelost. De grote vraag is natuurlijk: is het allemaal uitgevoerd? En zo ja,wat moet er nu nog gebeuren? En dan raken wij opnieuw in verwarring. Wat wil de gemeente nu? Toezicht, gedeelde zeggenschap of gedeeld eigenaarschap? Dat wordt weer onduidelijk. Dan de brief van zeven februari van het theater aan de gemeente Almelo. Schijnbaar is op dat moment alles nog in orde - en dat werd net ook gezegd - aangezien het theater zelf spreekt van een open en eerlijke communicatie. Dus wat is er daarna dan gebeurd? Dat zouden wij wel graag willen weten. VCerder wordt er geschreven dat de jaarlijkse subsidie structureel te laag is. Kijken wij naar het Theaterhotel in Roermond, zit daar inderdaad een klein verschil in. Zover wij kunnen zien heeft dit theater ongeveer dezelfde constructie als deze in de gemeente Almelo? Het theater in Roermond wordt op dit moment gerenoveerd voor negen miljoen, maar het is wel heel apart dat zowel de gemeente, de provincie als de familie Van der Valk elk drie miljoen betalen en aldus gezamenlijk investeren in het Theaterhotel. Misschien interessant voor de gemeente Almelo om daar ook eens naar te kijken. Vervolgens wordt er gesproken over de beschreven investeringen.

Daar heb je het weer: wat zijn die investeringen dan? Wat zijn die benodigde renovaties waarover er wordt gesproken? Het is ons allemaal onduidelijk. Als wij vervolgens de brief van acht februari van het Theaterhotel lezen, kunnen wij alleen de conclusie trekken dat alle opties nog openstaan, maar de druk wordt wel opgevoerd door het theaterhotel. Dat is ook duidelijk te merken. Die laatste brief geeft een hele rare wending in het geheel. Wie is die adviseur? Wat was het antwoord van die adviseur? Welke brief van zestien februari? Er moet iets zijn 9

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 gebeurd in die tussenliggende periode, waardoor het is geëscaleerd. Conclusie: zolang wij niet over alle informatie beschikken, kunnen wij hier inhoudelijk niet iets van vinden. Ons verzoek aan het college was - maar dat heeft de wethouder net al toegezegd - om het complete dossier onder geheimhouding neer te leggen bij de griffier zodat wij een goed beeld kunnen vormen van het dossier. Dat was het, voorzitter. 00:28:23

Voorzitter : Dank u wel, meneer Kampman. Meneer Stöteler. 00:28:40

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, dank u wel. De Almelose PVV is niet altijd, of beter gezegd altijd niet, een goede vriend geweest van het TRheaterhotel en Stadstheater. Wat dat betreft kan het Stadstheater ons nog wel wat verwijten. Maar wat het Stadstheater ons niet kan verwijten is dat wij over dat standpunt onduidelijkheid hebben laten bestaan. Wij zijn daar altijd de helder over geweest, maar het college is dat niet. Voorzitter, we hebben vast kunnen stellen dat de gesprekken die in februari tot een absolute halt zijn gekomen, toch minimaal veertien maanden hebben gelopen. In ieder geval vanaf november 2021, maar waarschijnlijk liepen die gesprekken al wel twee jaar. Nu komt het college met een aantal brieven vanaf drie februari 2023. Veel te laat en bovendien veel te weinig, want we hebben ook kunnen vaststellen dat vanaf januari 2023 er meer gesprekken zijn gevoerd, brieven en mails heen en weer zijn gestuurd dan thans aan de raad zijn overgelegd. Zelfs in dat kort tijdsbestek van twee weken spreken brieven van college elkaar tegen, althans er wordt met elke correspondentiewisseling de duimschroef verder aangedraaid.

Voorzitter, waar ik graag achter kom, is: waar komt die geharnaste houding van het college vandaan? Wat is er gebeurd? Wat is er besproken? Wat is er besloten misschien dat er ineens zo'n ongekend wantrouwen blijkt tegen de exploitanten van het Stadstheater? Graag een reactie. Voorzitter, over de inhoud van de brieven van drie februari zullen veel raadsleden vanavond vragen hebben. Wij ook, maar ik pik er voor nu eentje uit. Het college schrijft op enig moment dat de voorwaarde is om deels of geheel - dat is dan onduidelijk en wil ik ook vragen welke van de twee dat dan is - eigenaar te worden van het onroerend goed - dat alleen behelst het theater - en dat dat een niet onderhandelbare voorwaarde is, deels of geheel. Voorzitter, mijn vraag aan de wethouder is: welk rechtsgevolg, welke constructie, welke gevolg had de wethouder voor ogen bij deze voorwaarde? Het Stadstheater maakt namelijk feitelijk en juridisch onderdeel uit van het theaterhotel. Het is één kastastraal object en in zijn geheel geldt dat als onderpand voor eventuele hypothecaire rechten. Voorzitter, dat het één kadastraal object is betekent dat het gesplitst zou moeten worden, want het college kan geen eigenaar worden, of althans wordt niet geacht te willen eigenaar te worden van het hele hotel.

Hoe had het college zich dat dan voor zich gezien? Nu het een niet onderhandelbaar voorwaarde was, had het college daar vast een einddoel voor ogen? 10

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 Hoe zag dat eruit? Voorzitter, dat het één kadastraal object is, betekent dat de eventuele houders van hypotheekrechten wat moeten vinden van een (kadastrale) splitsing. Waarom geeft het college zo weinig tijd aan de eigenaren om dat allemaal goed uit te zoeken? Dit komt in mijn optiek allemaal terug op die vraag of het harnas - of gestrekte been - dat het college heeft aangetrokken allemaal wel terecht is. Voorzitter, we hoorden net de bereidheid van het college om het dossier vertrouwelijk ter inzage te leggen in de griffie. Ik vind dat iets te vrijblijvend, voorzitter. Informatie die openbaar zou kunnen, moet wat mij betreft ook openbaar. Dus ik heb hier een motie, mede namens Democraten.NU, die verzoekt alle informatie die het college op basis van de gemeentewet, op basis van de wet Openbaarheid van Bestuur ofwel de wet Open Overheid verschuldigd zou zijn voor zover nodig geanonimiseerd, en als dat nodig is in uiterste noodzaak alleen maar dan vertrouwelijk, binnen vier weken aan de raad ter beschikking te stellen, waaronder op zijn minst alle gespreksverslagen van contactmomenten, onderzoeksrapporten, discussiedocumenten, WhatsApp- en emailgeschiedenis, notulen van besprekingen met of over het Stadstheater vanaf november 2021 tot en met heden. En voorts alle oudere informatie voor zover dat van belang is.

Voorzitter, de motie ligt bij de griffie en kan nu online gezet worden. Daarbij heb ik een bijzonder verzoek, want ik zou het ordeverzoek willen doen aan de raad en aan u als voorzitter, om daar nog voor het einde van de eerste termijn van de raad over te besluiten, misschien voorzien nog van een reactie van het college daarop. Maar of deze motie wordt aangenomen en/of uitgevoerd door het college, heeft invloed op het verdere verloop van dit debat wat mij betreft. Dank u wel ik. 00:33:20

Voorzitter : Er kunnen technicaliteiten in uw motie zitten waarop het college moet reageren tussen de eerste en tweede termijn. Maar ik kan u nu al zeggen dat het wat betreft geen probleem is om dit ter besluitvorming te brengen. Ik ga verder met de sprekerslijst. Mevrouw Abdullatif. 00:33:50

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Voorzitter, dank. We hebben geen afspraken gemaakt met de heer Kampman, maar hadden precies dezelfde vragen. Ik ga deze dus niet herhalen maar enkel onderstrepen en ondersteunen. We moeten dit hier met elkaar bespreken. In de brieven en mailwisseling die wij de afgelopen weken hebben gekregen van de gemeente en het Stadstheater lezen we heel wat tegenstrijdigheden. Hierdoor kom je tot de conclusie dat we iets missen. Niet alles is naar de raad gekomen en dat moeten we nu boven tafel krijgen. De vragen gaan over het meerjarenbeleidsplan van het Stadstheater en ik begrijp dat dit gevoelig is en geheim moet blijven. Maar wij willen wel het onderzoek van het BMC over de subsidie aan het Stadstheater en Hof 88 en het rapport van Nijland en De Jong zien, want deze stukken worden genoemd in de brief van zeven februari van het 11

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 Stadstheater aan het college. U komt met een bepaalde berichtgeving richting de raad, terwijl wij geen totaal beeld hebben waarover het gaat. Het is belangrijk dat wij een betrouwbare overheid zijn ten opzichte van een ondernemer/partner in de stad. Het gaat hierover het culturele aanbod in de stad. Een vraag aan wethouder Van Saane: wat is de huidige situatie gezien de deadline van de programmering? Het is belangrijk om te weten, want het gaat hierover het maken van plannen, het inzetten van personeel en het boeken van grote artiesten die Almelo op de kaart zetten. Wat betreft de inhoud van de brief: gaat het hierover een ingangspunt of een eis? En waarom moet men binnen een week hierover beslissen? Je zet hierdoor als het ware het mes op de keel en dat we moeten we niet willen met elkaar. En bovendien praten wij hierover het Stadstheater, maar zij zijn hier zelf niet aanwezig en kunnen aldus niet eens reageren. Het Stadstheater mag met niemand praten, ook niet met de raad. Als we hier nu in Irak zaten, had ik dit begrepen, maar het gaat hierover Almelo in Nederland. Dat even terzijde. Ik wil duidelijk van de wethouder Cultuur weten wat haar plannen en scenario's zijn? De wethouder sprak in haar betoog erover dat we niet kunnen financieren in een particulier bedrijf.

Maar het gaat hier niet over een hotel, maar over het Stadstheater dat een belangrijke rol vervult hierin Almelo. Voorzitter, tot zover. 00:37:52

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Dank u wel, mevrouw Abdullatif. Ja, dat mag. Meneer Wiertz. 00:38:09

De heer Wiertz - D66: Voorzitter, mevrouw Abdullatif zegt in haar betoog dat we niet investeren in een hotel, maar het punt is dat we wel investeren in een gebouwd dat niet van ons is. Het maakt dan toch geen verschil of het een theater is of een hotel. 00:38:32

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Voorzitter, je investeert in een gebouw waar je met elkaar al jaren afspraken over hebt gemaakt. Op verzoek van de gemeente werd er gevraagd om hier een aantrekkelijk theater van te maken. Je investeert dus in cultuur. Het gebouw veroudert en als wij een beter cultureel aanbod willen kunnen bieden, moeten we een vorm vinden waardoor we hierin kunnen investeren. 00:39:09

De heer Wiertz - D66: Ik vraag me af, voorzitter, waar de grens ligt bij mevrouw Abdullatif. In principe is de eigenaar van het gebouw verantwoordelijk voor het onderhoud en niet iemand anders. Als het een huurder is, is het natuurlijk anders.

12

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:39:24

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Wij zijn hier samen verantwoordelijk voor. De gemeente is een partner en we moeten met elkaar hierin optrekken. 00:39:44

De heer Wiertz - D66: Stel, morgen komt de eigenaar van een horecapand naar de gemeente en zegt: "Ik heb hier een hartstikke mooi horecapand, maar ik krijg het onderhoud niet voor elkaar." Moeten we die dan ook steunen? 00:39:58

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Horeca is geen culturele voorziening hier in de stad. Dat is anders. 00:40:08

De heer Wiertz - D66: Voorzitter, Preston Palace heeft ook een eigen theaterzaal bijvoorbeeld. Ook dat is cultuur. 00:40:15

De heer Wiertz - D66: De gemeente heeft geen afspraken met Preston Palace om een stadstheater voor Almelo te maken. Bovendien zijn er ook verschillende afspraken met maatschappelijk betrokkenen omtrent de programmering. Daar zit dus ook vastgoed bij, meneer Wiertz. 00:40:37

De heer Wiertz - D66: Maar daarvoor verstrekken we jaarlijks die programmasubsidie en dat is echt iets anders dan het pand. 00:40:44

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : De jaarlijkse subsidie werd nooit geïndexeerd. Wij praten over een verouderd theater. Wij hebben de afspraak dat zij theater verzorgen voor onze stad en dat betekent dat we samen verantwoordelijk hiervoor zijn. 00:41:13

De heer Cete - Lijst Cete: Voorzitter, we zitten in een besloten vergadering. We proberen elkaar te overtuigen van onze ideeën, maar ik wil het wel feitelijk houden. Er is iets gaande. Ik kreeg net van het college een uitleg en steun hen 100 procent. Want als dit een openbare vergadering zou zijn en ik zou zeggen dat dit theater voor Almelo zo belangrijk is en steun de familie Hammink voor 12,5 miljoen euro - zoals het straks in de kranten zal staan - denk ik niet dat niet meer makkelijk door het Nieuwstraat-Kwartier kan lopen. De steun die we tot nu hebben gegeven, kon ik - hoe moeilijk het soms ook was - nog altijd politiek verantwoorden door te zeggen: "We zijn één van de goedkoopste leveranciers van cultuur. Kijk maar eens naar wat het allemaal in Hengelo en Enschede kost." Als ze een paar extra ton 13

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 per jaar willen, be my guest als we toch zo graag cultuur in Almelo willen. Ik ben het eens met meneer Wiertz in het interruptiedebat en met de wethouder en het college. Ik zal never nooit - en zo zal het straks genoemd worden - 12,5 miljoen geven aan een privépersoon. Doe ik niet en kan ik politiek niet verantwoorden. Als straks het college met een constructie komt, moet ik deze wel eerst goed bekijken en snappen vooraleer ik deze kan steunen. Voorzitter, cultuur is belangrijk. We moeten het absoluut faciliteren. De familie Hammink heeft het jarenlang voor ons gedaan, maar ze hebben destijds dat gebouwtje voor één gulden gekregen. Ik ga hier niet voor Sinterklaas spelen. Moeilijk is één ding, en ik mezelf niet herhalen, maar ik steun het voorstel van het college en wacht op alle informatie die naar me toekomt want anders kan ik geen politieke oordeel geven. Daarna ga ik de vergadering verlaten, voorzitter, want het debat wat ik hier voer en al wat ik zeg, heeft geen nut meer. Dit soort debatten horen in het openbaar gevoerd te worden, en dat kan ik niet voeren voordat ik alle informatie heb. En daar wil ik na de interruptie bij laten. 00:43:12

Voorzitter : Mevrouw Abdullatif. 00:43:17

Mevrouw Abdullatif - Almelo Centraal : Voorzitter, de college spreekt over 12,5 miljoen, maar wij kennen de plannen nog niet. Wij praten nu niet over wat er nodig is. Laten we ervoor zorgen dat we alles op tafel hebben en praten met het Stadstheater. Pas dan kunnen we verder. 00:43:36

De heer Cete - Lijst Cete: Mevrouw Abdullatif, dat is precies wat ik zei. Laten we ook eerlijk zijn met elkaar, de lobbymachine van de familie Hammink heeft de afgelopen weken goed gelopen want bijna iedereen, meneer Teunis, heeft wel op één of andere manier contact gehad. En nu het een besloten vergadering is, durf ik dit ook wel te zeggen. We weten bijna allemaal wat de bevindingen van de heer Hammink zijn. Als wij cultuur willen behouden in Almelo, ben ik daar een absolute voorstander van, maar niet ten koste van alles. Ik steun het voorstel van het college en zie de resterende informatie tegemoet. Voorzitter, met uw goedvinden, verlaat ik de raadzaal want het debat wat ik hierna voer vind ik onnodig. Dit moet in het openbaar gebeuren. Dank u wel. 00:44:25

Voorzitter : U trekt uw eigen plan, maar ik wil u uitnodigen om wel de termijn even af te wachten. U heeft deelgenomen aan deze termijn. Ik kan u niet tegenhouden, maar zou het ten aanzien van de andere sprekers hoffelijk vinden als u ook hen aanhoort en vevolgens, als u wilt, de vergadering verlaat.

14

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:44:44

De heer Cete - Lijst Cete: Snap ik, voorzitter, maar dan wordt het voor mij echt heel moeilijk. Het is een besloten vergadering waarin iedereen zijn politieke mening geeft. Ik vraag me af of meneer Kampman die 12,5 miljoen kan verantwoorden aan zijn achterban. Hoe langer ik hier blijf, hoe moeilijker het wordt. 00:45:06

Voorzitter : Helder! Meneer Vermeulen, voor uw fractie heeft mevrouw Bijenhof zich gemeld als woordvoerder. 00:45:12

De heer Vermeulen - VVD: Een interruptie is geen woordvoering. 00:45:15

Voorzitter : Jawel. Ik moet eerlijk zijn, want ik pas deze regels ook bij andere fracties toe en dat betekent dat ik u niet moet toelaten in dit interruptiedebat. 00:45:24

De heer Vermeulen - VVD: Dan kan ik ook beter de zaal verlaten. 00:45:27

Voorzitter : Nee, want u maakt deel uit van de VVD-fractie en die heeft een woordvoeder. Dus daar moet ik het echt bij laten. Ik heb gezegd wat ik wou zeggen. Het is uw eigen conclusie. Ik ga verder met de lijst van sprekers. De heer Ravenshorst. 00:45:37

De heer Cete - Lijst Cete: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, met alle respect, ik snap u en zou heel graag willen blijven maar krijg er alleen maar veel last van. 00:45:54

De heer Ravenshorst - Forum voor Democratie : Voorzitter, ik heb moeite met het waarom we er een besloten vergadering van maken op basis van zulke summiere stukken en inbreng. Verder sluit ik me aan bij de interrupties van meneer Wiertz op mevrouw Abdullatif. We investeren in een gebouw waardoor dit een waardevermeerding voor hen oplevert, terwijl wij zorgen voor een kapitaalvernietiging van publieksgeld. Daar komt het in mijn ogen op uit. Dan vraag ik mij af: kunnen we er geen nominaal pand van maken waardoor er subsidies verleend kunnen worden door de Rijksoverheid? Maar dat terzijde. Wat de verbouwingen betreft, vraag ik me af of het echt om renovatie gaat of om nieuwe microfoons? Kan het college na inzage van de zakelijke stukken - die ze zelf gezien, maar niet gedeeld hebben concluderen dat de subsidies ontoereikend zijn? Op 15 februari werden de gesprekken beëindigd. Wat was de reactie van de tegenpartij in die tussentijd want we zijn nu al de 21ste? Voor mij is het heel lastig om de brief van acht februari door te nemen. Is er een 15

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 document van 30 november 2021 waarin daadwerkelijk gesproken wordt over deze harde eis? Ik blijf met heel wat vragen zitten, en daarom steun ik de motie van de PVV. Ik wil alles zien. Ik wil de voorzitter vragen om ter stemming te brengen om deze besloten vergadering op te heffen. 00:47:54

Voorzitter : Dank u wel. Meneer Buitenweg voor GroenLinks. 00:48:11

De heer Buitenweg - GroenLinks: Voorzitter, dank u wel. Veel vragen zijn de revue al gepasseerd. Ik heb alle correspondentie gelezen die erop iBabs stond. En als ik dit zo lees, is erin dit proces wel iets heel erg misgegaan. Waarom lopen die meningen zo uiteen? In het begin van de correspondentie lijkt het alsof we er samen uitkomen en het juridisch eens zijn over de inrichting. Er ging me net een lampje branden: op 27 januari was ik aanwezig op de voorstelling van Huub Stapel in het Theaterhotel. In de toiletten werd ik aangesproken door de adviseur: "U bent toch gemeenteraadslid? Ja, dat klopt. Er lopen goede onderhandelingen. We komen er samen wel uit." Ik hoefde het daar op die plek niet over te hebben, maar ik dacht dat het wel liep naar verwachtingen, anders zou die man dat ook niet zomaar zeggen. Ik heb wel geen naam. Door de PvdA werd hier gesteld dat de wethouder twee keer gesproken heeft met het Theaterhotel. Ik denk dat beide zich door externen laten adviseren. Het Theaterhotel zal iemand hebben ingehuurd en ik denk dat hier de ambtenaren dat doen, misschien wel met een externe erbij maar dat weet ik niet. Ik wil wel graag antwoord op: wie doet die onderhandelingen? Als ik de laatste brief van het college hoor, is de deur op slot. We hoeven niet verder te praten, want het is afgelopen. Voor mij is er geen optie meer.

Of denkt u nog aan nieuwe onderhandelingen of mediation? Dat zijn mijn vragen. 00:50:16

Voorzitter : Dank u wel, meneer Buitenweg. Het woord is aan de heer Gerritsen. 00:50:50

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen altijd een bijzondere avond. En vooral als het over cultuur gaat, voel je de temperatuur altijd een beetje stijgen in de zaal en dat vind ik op zich altijd wel goed, want het gaat ons allemaal aan het hart. Maar, voorzitter, de afgelopen weken werd de raad verrast door een aantal raadsbrieven. Brieven waarbij het college de raad wilde informeren over het overleg dat plaatsvond tussen de directie van het Stadstheater en de verantwoordelijke wethouder van Cultuur, mevrouw Van Saane. Onze fractie fronste zijn wenkbrauwen over de inhoud. Brief van drie februari '23? Wij probeerden er soep van te koken, want ja, onderliggende stukken hebben wij natuurlijk niet. Nog geen paar dagen later, voorzitter, kwam de volgende 16

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 raadsbrief en de toon werd feller. De inhoud van de brieven werden nog onduidelijk en de woorden van het toezicht werden omgebogen naar een eis dat het vastgoed moest worden overgedragen naar een rechtspersoon - onduidelijk welke - en waarbij de gemeente beslissende invloed heeft. En dat was een ononderhandelbare voorwaarden. En dat is echt een mondvol. Daarbij ontstond er een discussie over een persbericht en het niet behandelen van de vraag of er ingestemd kan worden door het Stadstheater met de ononderhandelbare voorwaarden. En in de raadsbrief mevrouw Van Saane van zestien februari, spreekt u dit weer tegen, waardoor u uiteindelijk het onderhandeltraject vanuit de kant van de gemeente heeft beëindigd. Hoezo, voorzitter? Uwas nog niet eens begonnen aan een hoofdlijnenakkoord en u had de directie van het Stadstheater niet eens de mogelijkheid gegeven om de ononderhandelbare voorwaarden juridisch te laten toetsen. Daarbij heeft de directie van het Stadstheater op tien februari haar notaris hiervoor een opdracht verstrekt om dit te beoordelen. Maar op het moment dat de notaris contact op zocht met de gemeente, geeft er niemand thuis en u wilt alleen met de directie van het Stadstheater spreken. Voorzitter, hoe dan? Legt u mij dat eens uit! Nu snap ik dat niet iedere bestuurder kaas heeft gegeten van deze materie.

Maar uit de aan ons aangeleverde raadsbrieven en twee mailberichten - die nu in iBabs staan - snap ik niet meer wat het college voor ogen heeft met dit Stadstheater of wilt u het niet meer? Dat is ook een optie, maar zeg het dan, mevrouw Van Saane. Dat neemt niet weg, voorzitter, dat de fractie van Democraten.NU niet blij is met het huidige resultaat en om dit proces objectief te kunnen beoordelen, verzoek ik u - en meneer Stöteler heeft erin zijn bijdrage al naar verwezen - om alle stukken vanaf de eerste gesprekken - en let wel, collega's die dateren al van zeven oktober 2020 - beschikbaar te stellen aan de raad. En onder alle stukken verstaan we - en ik wil het nog een keer expliciet noemen - onderzoeksrapporten - mevrouw Abdullatif heeft ernaar verwezen - van Nijland en De Jong, BMC en alle emails die enigzins horen bij dit onderwerp, dus ook uit de ambtelijke organisatie, uit de bestuurkamer of waar dan ook vandan. En vergeet niet de appgesprekken en notulen van alle bijeenkomst die er zijn geweest. Ik hoop voor u, voorzitter, dat hier beide kanten hiervoor hebben afgetekend en deze notulen kloppen, want dat willen wij zien. Deze stukken doen recht aan het onderwerp en kunnen weergeven hoe het proces is verlopen. De raad is dan volledig op de hoogte en dat is het minste wat u kan doen.

Maar natuurlijk mag u nu de vergadering ook schorsen en zorg dragen dat alle stukken in iBabs worden gezet. Zoals u ziet is er een motie ingediend en ik hoop dat de meerderheid van de raad deze gaat steunen. Voorzitter, wij zijn teleurgesteld over hoe het proces nu aan de raad is aangeleverd. Ik vraag u dan ook om terug te komen op het besluit wat u heeft genomen, en de gesprekken met de directie van de Stadstheater weer te heropenen zodat we met elkaar ervoor kunnen zorgen dat cultuur op dit niveau weer goed op de kalender komt met de zekerheden die wij vragen. 17

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:55:40

Voorzitter : Ik onderbreek u ten behoeve van de heer Buitenweg en vervolgens de heer Teunis. 00:55:43

De heer Buitenweg - GroenLinks: Dank u wel. In zijn betoog schetste de heer Gerritsen een situatie waarbij de wethouder heel laat heeft aangegeven dat ze een rechtspersoon en inspraak willen hebben. Maar in de laatste brief die door het college gestuurd is, staat dat er daarover al op 30 november 2021 gesproken is. Ze hebben dus twee jaar de tijd gehad om met een goede reactie te komen, en dit inhoudelijk en juridisch te laten toetsen bij eender welk advocatenkantoor. 00:56:11

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Dan heeft u niet goed naar mijn bijdrage geluisterd, want dit onomkeerbaar besluit en die eis, zijn pas op drie februari op tafel gekomen. Het vervelende is dat de discussie op dit moment heel anders loopt en over dingen praten die niet inzichtelijk zijn. Als vanuit het college ons alles wordt aangeleverd, kunnen wij zien welke stappen er genomen zijn. Meneer Buitenweg, u weet zelf ook dat hier al heel lang over gesproken wordt. We zijn nu in een situatie terechtgekomen waarin je de soep nog door een trechter kan drukken, maar zodra die zich opdraagt, kom je er niet meer doorheen. Dat punt hebben we nu in veertien dagen tijd bereikt. Dat kan toch niet waar zijn. 00:56:55

De heer Buitenweg - GroenLinks: U weet het wel mooi te brengen, maar ik heb geen behoefte aan zulke stapels papier. Ik wil inhoudelijk meer weten en daarom gaan we bij de griffie kijken naar de stukken. Maar elk appje en emailbericht, daardoor frustreert u de boel en dat is waarschijnlijk uw doel. 00:57:10

De heer Hümmels - Leefbaar Almelo: Ik zit boel niet te frustreren. U heeft naar mijn bijdrage niet goed geluisterd, meneer Buitenweg. Waar het mij om gaat is dat wij de juiste informatie hebben om een juist besluit te kunnen nemen. U hoort mij hier niet zeggen: "Gooi maar 12,5 miljoen euro over de brug zonder zekerheden." Ik vind dat een inwoner en ondernemer van deze stad op dat moment het recht moet hebben om die eis goed te kunnen beoordelen. Bent u dat niet met mij eens, meneer Buitenweg, moet u zeggen: "Nee, meneer Gerritsen, we moeten die 12,5 miljoen overmaken." Maar wij moeten op dat moment een keuze kunnen maken, net als een ondernemer dat goed moet kunnen doen. 00:57:49

Voorzitter : Dank u wel. Meneer Teunis.

18

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 00:58:11

De heer Teunis - SP : Dank u wel, voorzitter. Dat de heer Gerittsen behoefte heeft aan hoor en wederhoor en meer informatie, begrijp ik wel. Als je de brieven eenzijdig leest met daarop een antwoord dat je niet kan lezen, en daar ook weer een antwoord op krijgt, is het lastig om je een beeld te vormen. Ik wil uw Woo-verzoek wel steunen, maar dat gaat wel verder dan dat. In de inleiding heeft de wethouder gezegd dat ze de stukken ter inzage gaat leggen. Weet de heer Gerritsen of de familie Hammink hierbij een belang heeft? Je kan hen potentieel daarmee in verlegenheid brengen. 00:58:57

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Meneer Teunis, u moet één ding onthouden: ik sta hier als raadslid van de gemeente Almelo. Ik ben niet voor het Theaterhotel of voor de gemeente, maar wil tot een besluit komen wat voor ons als raad aanvaardbaar is. Wat gebeurt er bij normale stukken? Ik wil als voorbeeld even verwijzen naar het mooie fantastische zwembad. Daarover zijn wij tot in detail geïnformeerd van A tot Z. Dat betekent dat je alles op tafel krijgt, en als je wat wil vragen, vraag je het. Op drie februari worden wij nu verrast over een onderhandelingstraject, meneer Teunis, wat al veel langer loopt en wij de inhoud niet van weten. Er wordt naar dingen verwezen waarvan ik niet weet of die al dan niet waar zijn. Ik wil alle informatie inclusief de onderzoeksrapporten die daaraan ten gronslag liggen. Ik wil best een opsomming maken van het aantal momenten dat het college bij elkaar is geweest met het Stadstheater. Dat zijn geen 180 bijeenkomsten. Dus ik ga ervanuit dat het niet zo moeilijk zal zijn om de notulen boven water te halen. Ik wil goed de informatie hebben en niet summier zoals nu. 01:00:14

Voorzitter : Dat is een heldere reactie. 01:00:20

De heer Teunis - SP : Nog een rebound: meneer Gerittssen doet hiermee een Woo-verzoek en als het Stadstheater er geen belang bij heeft maken ze wel bezwaar. Is dat wat u zegt? 01:00:34

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Dat zeg ik helemaal niet. U legt mij woorden in de mond die ik niet zeg. Ik wil graag alle informatie - of die nu van het college of het Stadstheater komt - boven tafel krijgen. Wij moeten hierin de raad een relevant besluit kunnen nemen gestoeld op de juiste informatie. Punt 01:00:50

Voorzitter : Meneer Stöteler. 01:00:51

De heer Stöteler - PVV : Voorzitter, even op dit punt, omdat ik anders geen gelegenheid 19

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 meer heb voordat er hopelijk besloten wordt over die motie. Maar als er informatie van derden of derden betrokken zijn bij overheidsinformatie, krijgen ze altijd de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen openbaarmaking daarvan. Dus ook bij dergelijke verzoeken. 01:01:10

Voorzitter : Als u hier als voorzitter zou zitten - maar dat zal in de toekomst niet meer het geval zijn - zou u zeggen dat dit geen interruptie is. We laten het daarbij. Meneer Gerittsen. 01:01:19

De heer Gerritsen - Democraten.Nu: Voorzitter, ik zal naar een afronding gaan. Nog een paar korte dingen. Ik heb in mijn leven altijd geleerd, en ik doe daar altijd mijn best voor: onderhandelen is denken in oplossingen en niet altijd in problemen. Uiteindelijk moet je een keuze maken en na een goede afweging kun je ja of nee zeggen of nee zeggen. Mevrouw Van Saane heeft hier een korte bijdrage gegeven over het verloop van het proces. Maar voorzitter, dat is wat wij lezen in de brief en daar moeten wij van maken. Ik wil vanavond duidelijkheid hebben in het traject en op alle vragen die hier vanavond gesteld zijn, wil ik een antwoord. Ik hoop dat de motie die ingediend is namens Democraten.NU en de PVV door het college wordt overgenomen om recht te doen aan het onderwerp zoals het hier ligt. 01:02:12

Voorzitter : Dank u wel, meneer Gerritsen. Mevrouw Klaassen. 01:02:58

Mevrouw Klaassen - ChristenUnie : Hoe je het draait of keert, het gevoel bekruipt me dat we er als stad niet zo fraai voor staan. Wij kunnen als stad het Stadstheater niet missen. Mijn vraag is: is het terecht dat er een eis is ten aanzien van de subsidies, of om medebezitter of rechtspersoon te worden? Zijn er nog meer opties? Waarom is de tijdspanne zo ontzettend kort en wordt het in een maand afgedwongen? Wij vinden dat dit - wat ik aangaf - als een BOT-model in de raad moet worden afgehandeld. Ik begrijp wel dat er een onderhandelingspositie is als gemeente ten aanzien van de familie Hammink. Maar ik vraag me wat de achterliggende gedachte is waarom het nu allemaal zo kort door bocht moet. Is er duidelijk en vaak genoeg overleg geweest? Zijn er meerdere opties aangeboden? Bijvoorbeeld: willen jullie subsidie op de huidige voet houden? Of willen jullie inderdaad de gemeente als medebezitter en/of overkoepelend rechtspersoon? Of is dit een eis? Daarnaast vroeg ik mij af of er een ordergrootte qua bedrag genoemd is omtrent de programmering van het theater. Is er gesproken over de inhoud en de visie 'waar willen jullie naartoe'? Het maakt veel uit qua kosten of je grote of kleine producties in je stad wil hebben. Is er gesproken over de inhoud en de aard van de verbouwing en de verduurzaming? Wat willen we precies met dat theater doen en wat gaat dit kosten? Ik 20

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 begrijp dat verduurzaming van belang is voor dit theater. Ik wil nog zeggen dat een theater wel een stad maakt. Het heeft ons al veel gebracht. Wel moet een theater een goede bedrijfsvoering hebben. Het is voor ons klip en klaar dat het Theaterhotel zelf een belang heeft in dit alles. We willen als gemeente een reële onderhandelingspositie. Daarom begrijp ik deze beslotenheid en is de vraag: wat is een reële onderhandeling qua voortzetting? Ook het Theaterhotel moet concessies doen. Ze hebben het gekocht voor een gulden en geëxploiteerd. Het heeft de ondernemers en de MKB-bedrijven in de stad veel winst gebracht. Er ontstond heel wat toerisme. Na corona lijken theaters het toch wel moeilijk te hebben, maar is het niet vreemd dat een stad investeert in een theater. Is de tijd niet te kort om dit fatsoenlijk af te handelen? Qua bestuurscultuur willen wij dit onderwerp duidelijk in de raad hebben en niet even vlug, dit om een juist besluit als raad te kunnen nemen. Een eerlijk onderhandeling voor beide partijen is onze wens. 01:06:29

Voorzitter : Dank u wel. Dan kom ik bij mevrouw Bijenhof. 01:07:03

Mevrouw Bijenhof - VVD : Voorzitter, we zijn blij met de toezegging van de wethouder dat alle stukken ter inzage komen te liggen bij de griffie. Toch moeten wij het in dit debat doen met de stukken die momenteel voorliggen en daarover hebben wij wel wat vragen. Even helemaal terug naar het begin. Voor de VVD-fractie is vanuit financieel gezond beleid het uitgangspunt helder: we investeren geen miljoenen in vastgoed wat in privé-eigendom is. Daar zit voor ons de discussie absoluut niet. We hebben wel een paar vragen over het proces en willen daar graag opheldering over omdat een aantal dingen voor ons niet duidelijk zijn. In de brief van drie februari van het college aan het Stadstheater staat: "Wij stellen voor het subsidiemodel aan te vullen met een vorm van toezicht vanuit de gemeente, zoals een overkoepelende rechtspersoon waar gedeelde zeggenschap tussen Stadstheater en gemeente is vastgelegd. Svp uiterlijk voor 7/02 een reactie." Wij lezen dit als een voorstel en niet als een eis voor een overkoepelende rechtspersoon. Dus andere gelijksoortige opties zijn denkbaar. Gedeelde en niet exclusieve zeggenschap voor de gemeente. Zo hebben wij die brief geïnterpreteerd. Klopt onze interpretatie? En waarom is er een superkorte reactietermijn? Volgens ons was het doel eind februari duidelijkheid.

Waarom zijn de gesprekken op zestien februari beëindigd? We hebben de toelichting van mevrouw Van Saane gehoord, maar het hoe en de waarom zijn voor ons nog niet helemaal duidelijk. Dan de brief van het Stadstheater aan het college op zeven februari: "Wij gaan graag in gesprek met u en 28 februari is de deadline in verband met programmering en verbouwing." Het lijkt ons dat dat de deadline is. De brief van het Stadstheater aan het college op acht februari: "De heer Langius heeft op acht februari telefonisch gemeld dat het voorstel overkoepelende rechtspersoon geen suggestie maar een harde eis is. Dat was tot dan toe voor ons niet 21

Transcript van de besloten raadsvergadering van 21 februari 2023 bekend. Wij willen graag alle opties beoordelen." Onze vraag aan het college: waarom stelt de gemeente dat het Stadstheater allang wist van de harde eis? Want dit blijkt geenzins uit de brief van drie februari. Die laat ook andere opties open. Is er eerder over die eis schriftelijk gecommuniceerd? Bent u het ermee eens dat de brief van drie februari veel meer ruimte voor overleg en gezamenlijke invulling laat, zodat de stelling van het Stadstheater dat zij tot acht februari niet wist van de harde eis tot het inbrengen van het theater onroerend goed in een aparte rechtspersoon niet helemaal onbegrijpelijk is? Bent u het ook met ons eens dat de brief van drie februari over gedeelde zeggenschap gemeente en Stadstheater niet spreekt over de beslissende invloed van de gemeente? De overdracht van het theatervastgoed naar een rechtspersoon waarop de gemeente beslissende invloed heeft, wordt nu - en het mooie woord waar de heer Gerittsen net ook al niet uitkwam ononderhandelbaar genoemd. Wat heeft de verharding en termen als ononderhandelbaar veroorzaakt tussen drie februari en heden? Nog maar ruim twee weken verder.

De derde vraag: de brief van de heer Langius namens het college die ongedateerde bij de stukken zit en gevoegd is bij de raadsbrief van 16/2 is ongekend hard richting een belangrijke partner met een aanwijsbare invloed op het sociale en culturele leven in onze stad. Waarom niet gewacht en doorgepraat tot het einde van deze maand? Achtentwintig februari zou toch de deadline zijn? Waarom werd eraan het Stadstheater niet de ruimte gegeven om - conform haar vraag - de verschillende opties om zekerheid aan de gemeente te bieden, nader te onderzoeken waartoe de brief van drie februari nog alle ruimte bood? Die zekerheid kan contractueel met op te leggen verplichtingen en kettingbedingen of desnoods een gekwalificeerde stem voor de gemeente bij enkele essentiële, met name genoemde beslissingen wel ook gevonden worden. Als laatste willen wij graag van het college weten dat als het Stadstheater toch schriftelijk instemt met het uitgangspunt van de gemeente om voor nadere verkenning en onderhandeling, of ze bereid is de gesprekken weer op te pakken? Of was de brief van zestien februari een harde eis en zijn de gesprekken beëindigd? Tot zover, dank u wel. 01:12:07