9.6 Vaststelling bestemmingsplan 'Recreatiewoningen 't Maatveld' - Bijlage 6 - Reactienota ‘Zienswijzen bestemmingsplan Recreatiewoningen 't Maatveld’.pdf

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Reactienota Zienswijzen bestemmingsplan Recreatiewoningen ‘t Maatveld NL.IMRO.0141.BP00066-BP31

Uitsnede verbeelding (ontwerp)bestemmingsplan Recreatiewoningen ‘t Maatveld

1

Terinzagelegging en zienswijzen.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Het ontwerpbestemmingsplan “Recreatiewoningen ‘t Maatveld” heeft van 15 december 2021 tot en met 25 januari 2022 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn kon door een ieder een zienswijze worden ingediend. Tijdens de periode dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage heeft gelegen zijn een viertal zienswijzen ingediend: 1. Appellanten 1, brief gedateerd 23 januari 2022, per e-mail ontvangen op 23 januari 2022 (INT – 83456); 2. Appellanten 2/bewonersgroep Tusveld, brief gedateerd 24 januari 2022, per e-mail ontvangen op 24 januari 2022 en per post ontvangen op 26 januari 2022 (INT – 83457); 3. Appellanten 3, brief gedateerd 24 januari 2022, per e-mail ontvangen op 24 januari 2022 en per post ontvangen 26 januari 2022 (INT – 83458); 4. Appellanten 4, brief gedateerd 23 januari 2022, per post ontvangen op 26 januari 2022 (INT – 83459).

Ontvankelijkheid. Een ieder kan zienswijzen indienen. De zienswijzen zijn allen binnen de daarvoor gestelde termijn ingediend en daarmee ontvankelijk. Voor de volledigheid wordt opgemerkt dat de zienswijzen per mail allen binnen de termijn zijn ingediend en deze, voor zover deze nog niet ondertekend was, met de per post ontvangen identieke zienswijze wel is ondertekend. De zienswijze die alleen per post is ontvangen, is in het archiefsysteem ingeboekt op 26 januari 2022. De tevens ingescande envelop heeft een ontvangstdatum van 25 januari 2022.

Behandeling zienswijzen. De zienswijzen worden hieronder samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat onderdelen van de zienswijzen, die niet expliciet worden benoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. Elke zienswijze wordt in zijn totaliteit beoordeeld.

Hoorzitting. Alle indieners van zienswijzen zijn op 14 februari 2022 telefonisch benaderd of zij van de mogelijkheid gebruik willen maken om de zienswijze mondeling toe te lichten aan de hoorcommissie van de raad tijdens een vermoedelijk vanwege de Corona-maatregelen te houden digitale hoorzitting. Zij hebben allen aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te willen maken, maar geven de voorkeur aan een fysieke bijeenkomst. Deze hoorzitting heeft fysiek plaatsgevonden op maandag 28 februari 2022 vanaf 18.30 uur op het Stadhuis. Het verslag van deze hoorzitting met appellanten is aan het eind van deze reactienota geanonimiseerd bijgevoegd. De initiatiefnemer en zijn adviseur waren als toehoorders aanwezig bij deze hoorzitting. Daarnaast hebben er diverse gesprekken tussen initiatiefnemer(s) en de behandeld ambtenaar plaatsgevonden.

Samenvatting zienswijze appellanten 1 1.

Onderschrijven zienswijze van bewonersgroep 2

Wij zijn tevens bekend met de zienswijze van de bewonersgroep van het Tusveld/Maatveld. Hier zijn wij het volledig mee eens en hebben we dus mede ondertekend. Daarnaast voelen wij de noodzaak om ook persoonlijk nog het belang van enkele zaken te onderstrepen.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Reactie gemeente. De behandeling van de zienswijze van de bewonersgroep volgt onder appellanten 2. De door appellanten 1 persoonlijk aangehaalde zaken worden hieronder behandeld.

2.

Oorspronkelijk bos met beschermde diersoorten

Het lijkt ons zeer ongewenst om weer een stuk oorspronkelijk bos verloren te laten gaan. We praten over de groene long waar de gemeente Almelo zo trots op is en waar zij storende elementen, zoals bijvoorbeeld de rondweg rondom Zenderen, terecht weg probeert te houden. Het is een bijzonder gebied waar vele diersoorten voor komen en ook actief beschermd worden. In dit gebied zijn zelfs nog hoge zandkoppen uit de ijstijd bewaard gebleven.

Reactie gemeente. Het bosperceel blijft grotendeels behouden en daarnaast wordt het verlies aan bos ter plaatse van de bestemmingsvlakken ‘Recreatie – Verblijfsrecreatie’ gecompenseerd met boscompensatie evenals maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving. Wij onderschrijven de mening van appellanten 1 dat het bos verloren gaat, derhalve niet. Zowel in de gemeentelijke Omgevingsvisie en de ‘Kaderstelling landelijk gebied’ biedt de ligging van het plangebied in de zuidelijke groene long van Almelo mogelijkheden de recreatieve waarden van dit gebied te versterken. Door met de bouw van de recreatiewoningen nadrukkelijk aan te sluiten op de natuur (De Doorbraak en boscompensatie) en buitenbeleving van de omgeving (Nijreesbos en recreatieve routes) wordt hieraan voldaan. Overigens is De Doorbraak in eerste instantie aangelegd vanwege waterhuishoudkundige doelstellingen, waar de natuurwaarden een nevendoelstelling is. De Rondweg rondom Zenderen staat los van dit initiatief voor de ontwikkeling van 5 recreatiewoningen. Uit het ecologisch onderzoek van Gras Advies (zie paragraaf 4.8, bijlagen 4 en 9 van de toelichting) blijkt dat er vele verschillende diersoorten aanwezig zijn in het bosperceel. In en om het bosperceel is voldoende leefgebied voor deze soorten aanwezig, zodat geen essentieel foerageer- en leefgebied verloren gaat.

Bij vogels is alleen het bezette nest beschermd. Daardoor is bij uitvoering van de werkzaamheden, waaronder de kap van bomen, de bouw van de recreatiewoningen en aanleg van onverharde paden, buiten het broedseizoen wat globaal loopt van 15 maart tot 15 juli geen ontheffing in het kader van de Wet natuurbescherming benodigd. Voor andere beschermde diersoorten geldt dat uitgaande van uitvoering van de werkzaamheden buiten de kwetsbare periodes voor egel (15 maart tot 1 september en eind november t/m maart) en bunzing (15 maart tot 1 september) een ontheffing op de Wet natuurbescherming eveneens niet nodig is. Voor uitvoering van de werkzaamheden resteert derhalve de periode van 1 september tot eind november. Indien de initiatiefnemer de werkzaamheden niet binnen deze 3 maanden kan uitvoeren, zal nader onderzoek en een aanvraag voor een ontheffing in het kader van de Wet natuurbescherming bij de provincie Overijssel alsnog benodigd zijn.

3.

Groene en Blauwe Diensten / behoud groene reactieve gebied 3

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Appellanten en een heel aantal anderen werken mee aan de Groene en Blauwe Diensten van Landschap Overijssel, dit houdt in dat o.a. wallen, bos en fruitbomen hebben aangeplant en onderhouden. Nu schetst onze verbazing dat (mogelijk) iets verderop een stuk bos tegen de vlakte zou moeten gaan voor het persoonlijke gewin van een enkeling, en dan ook nog direct op de oever van de Doorbraak. Er is vanuit de buurtschap veel weerstand, we willen graag het groene, recreatieve gebied blijven dat we zijn.

Reactie gemeente. Uw inspanningen voor de Groene en Blauwe Diensten worden gewaardeerd. Het bos waarin de 5 reactiewoningen gepland zijn, blijft grotendeels behouden en wordt versterkt. Bovendien wordt de initiatiefnemer verplicht om zowel boscompensatie als extra maatregelen ten behoeve van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving uit te voeren. Het bosperceel/deelgebied 1 heeft een oppervlakte van 8.940 m2. Daarbinnen mogen 5 recreatiewoningen worden gerealiseerd binnen 5 bestemmingsvlakken ‘Recreatie – Verblijfsrecreatie’ van elk 150 m2. Aan de hand van de bomeninventarisatie (bijlage 5 van de toelichting) is te herleiden dat binnen deze bestemmingsvlakken 14 bomen staan, welke eventueel gekapt moeten worden ter realisatie van het plan. Daarnaast zal een onverhard bospad, zijnde een tweesporig pad met hooguit grastegels/grasbetonstenen vanaf de weg ’t Maatveld naar de recreatiewoningen leiden. Tevens is een enkelvoudig onverhard recreatief pad toegestaan vanaf het bospad naar de zandweg/de Doorbraak. Voor de loop van deze paden is de kap van bomen niet nodig, maar voldoet het verwijderen van ondergroei.

Met de voorwaardelijke verplichting tot het uitvoeren van het beplantingsplan en onderhouden van de landschapsmaatregelen, zoals in artikel 4.3 en bijlage 2 van de regels opgenomen, worden de boscompensatie en de maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving gewaarborgd. Deze verplichting betreft het versterken van 3 delen binnen het bosperceel met struiken op een oppervlakte van ca. 3.200 m2 en de aanplant van een houtsingel van 1.855 m2 aan de zuidzijde van de sportvelden. Deze maatregelen dragen juist bij aan het behouden en versterken van het groene, recreatieve gebied wat het Tusveld is. 4.

Omgevingsdialoog

In de toelichting van het plan wordt onder het kopje 9.2 omgevingsdialoog benoemd dat de drie directe buren benaderd zijn en de verdere buurt aangeschreven is. Dit klopt niet: twee buren iets verder op zijn benaderd, maar willen de chalets niet en verder is niemand aangeschreven. Ook wij hebben het uit de krant vernomen.

Reactie gemeente. Als gemeente gaan wij uit van vertrouwen en niet van wantrouwen. Dus mochten wij uitgaan van de juistheid van de gegevens die door initiatiefnemer zijn aangeleverd, zoals het verslag van de omgevingsdialoog in bijlage 1 van de toelichting. Dat omwonenden op de hoogte zijn, heeft de behandelend ambtenaar ook bij verschillende contacten medio 2021 vernomen, waarbij op dat moment geen negatieve reacties naar voren werden gebracht. Van een onjuiste of onvolledige voorstelling van zaken is ons voorhands niet gebleken. Naar aanleiding van de zienswijzen hebben wij nader navraag gedaan bij initiatiefnemer(s). Gebleken is dat er wel degelijk contacten met een flink aantal omwonenden zijn geweest, al is dat deels in 2018 en met name mondeling geweest. Door het informeren over en betrekken van omwonenden bij de planvorming, wordt een planvoornemen in het voortraject besproken en mogelijk op onderdelen bijgestuurd. Hierdoor verloopt de formele procedure over het algemeen sneller en met minder zienswijzen. Het valt 4

de initiatiefnemer(s) te verwijten dat zij ons onzorgvuldig hebben geïnformeerd over de gevoerde omgevingsdialoog, maar dit vormt geen reden om geen medewerking (meer) te verlenen aan een initiatief. Een plan moet op inhoudelijke, ruimtelijke gronden worden getoetst.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

5.

Principebesluit van Borne

Het schijnt dat op één van de laatste dagen voordat Bornerbroek van Borne naar Almelo over ging toenmalig Wethouder Workel van de gemeente Borne een principe akkoord heeft gegeven. Niemand heeft wat in de gaten gehad, laat staan de kans om te reageren. Borne heeft een principe besluit genomen, maar waar staat dat? Daarbij is het na 22 jaar toch duidelijk verjaard.

Reactie gemeente. Het principebesluit van burgemeester en wethouders van Borne d.d. 19 december 2000 is in onze archieven gevonden en wordt als bijlage toegevoegd aan deze reactienota. Het collegebesluit betrof het in principe instemmen met het verzoek voor het realiseren van 6 recreatiewoningen en het uitbreiden van het bedrijfspand tot 1500 m2. In verband met de grenscorrectie per 1 januari 2001 waaronder onderhavig perceel viel, werd dit besluit ter afhandeling aan de gemeente Almelo overgedragen. Met betrekking tot de uitbreiding van het horecapand is in 2003 een vrijstellingsprocedure artikel 19, lid 1 WRO met goed gevolgd doorlopen, waarna de uitbreiding is gerealiseerd. De huidige bebouwde oppervlakte van 1500 m2 ten behoeve van de horeca is planologisch verankerd in het geldende bestemmingsplan en staat verder niet ter discussie. Voor elk besluit tot principemedewerking door het college van burgemeester en wethouders geldt dat dit wordt meegedeeld aan de initiatiefnemers van het principeverzoek. Het is voor derden op dat moment niet mogelijk om daarop een reactie te geven. Die mogelijkheid ontstaat op het moment dat de initiatiefnemer zijn/haar plannen nader uitwerkt en dit leidt tot een planologische procedure.

Door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almelo is het besluit tot principemedewerking bekrachtigd met brieven van 11 juni 2002 (kenmerk SWA/2002/7139, na een collegebesluit van 4 juni 2002), 1 augustus 2003 (kenmerk 2003/19042) en 1 oktober 2009 (kenmerk 2009/28280). Deze brieven zijn als bijlagen bijgevoegd. In deze brieven hebben wij echter geen einddatum met betrekking tot deze principemedewerking of uiterste datum van aanlevering van een concept of goedgekeurd bestemmingsplan opgenomen. Hierdoor is de principemedewerking nog steeds van kracht. In 2015, 2016 en 2017 is ambtelijk over de uitwerking van de gestelde voorwaarden nader overleg gevoerd met initiatiefnemer. Vanaf 2018 tot de publicatie van het ontwerpbestemmingsplan zijn met enige tussenpozen concept-bestemmingsplannen of onderliggende stukken hiervoor aangeleverd en ambtelijk beoordeeld. Van verjaring is derhalve geen sprake, omdat wij geen einddatum in de principemedewerkingsbrieven hebben opgenomen.

6.

Betere oplossing

Appellanten 1 denken dat er een betere oplossing is. Gemeente Almelo heeft een aantal hectares grond achter het Maatveld in haar bezit. Er is een idee geopperd om daar Tiny Houses te plaatsen. Hier is echter in ieder geval de buurt op tegen. Mocht het zo zijn dat er chalets komen, laat die dan op 1 hectare van de gemeente grond bouwen. De overige 3 hectare zouden eventueel een aantal belangstellenden wel over willen nemen van de gemeente om natuur van te maken en/of een deel voor landbouw gebruik. We zouden hier graag een keer over van gedachten wisselen.

Reactie gemeente.

5

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Het verzoek tot het beschikbaar stellen/verhuren van gemeentelijke grond voor de tijdelijke plaatsing van Tiny Houses staat compleet los van dit initiatief tot het realiseren van 5 recreatiewoningen in een bosperceel en het uit te voeren beplantingsplan. De vraag om van gedachten te wisselen over aankoop en inrichting van de gronden waarop mogelijk tiny houses zullen worden gerealiseerd, is niet relevant voor de voorliggende bestemmingsplanprocedure. De initiatiefnemer en zijn kinderen zijn eigenaren van het bosperceel, hebben een principemedewerking verkregen voor de ontwikkeling van de recreatiewoningen op dit bosperceel en hebben uiteindelijk een ontwerpbestemmingsplan ingediend wat aan de door ons en de provincie Overijssel gestelde voorwaarden voldoet. Wij kunnen de initiatiefnemer(s) niet verplichten om het plan te herzien, noch los van de vraag of wij de grond ter plaatse van de (voormalige) sportvelden voor dat doel willen verkopen. In 2016/2017 is reeds ambtelijk overeenstemming bereikt over de verkoop van de strook grond voor de boscompensatie langs de sloot en de sportvelden, wat door het college op 30 november 2021 is bekrachtigd. De destijds mondeling gesloten overeenkomst bood en biedt meerwaarde vanwege de ecologische verbinding die ontstaat tussen het Nijreesbos en de Doorbraak.

Bovendien zou de verkoop van de relatief smalle strook het gebruik van het sportterrein niet hinderen, maar wel beter inpassen. Deze verkoopovereenkomst treedt overigens pas in werking als voorliggend bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Initiatiefnemer heeft aangegeven de recreatiewoningen op zijn eigen grond te willen realiseren. Er is geen wens om deze recreatiewoningen op de grond van de gemeente te realiseren en daar is ook nooit van sprake van geweest. De zienswijzen van appellanten 1 zijn ongegrond en geven geen aanleiding tot een aanpassing van de regels, verbeelding of toelichting van het vast te stellen bestemmingsplan.

Samenvatting zienswijze appellanten 2/bewonersgroep De schrijver namens appellanten 2 geeft aan namens (een deel van) een bewonersgroep van het Tusveld/Maatveld zienswijzen naar voren te brengen. De bewonersgroep van aanwonenden en direct omwonenden wordt gevormd door 24 adressen/42 personen. De zienswijze is ondertekend met 31 handtekeningen.

1. Omgevingsdialoog Initiatiefnemer van het plan, dhr. B. Wispels die eigenaar is van restaurant het Maatveld heeft de aanwonenden van Tusveld 19 en 21 geïnformeerd, terwijl de aanwonenden van Tusveld 29 in december 2022 via het Dagblad Tubantia kennis moesten nemen van de plannen. Bij de bewonersgroep bestond en bestaat wel degelijk bezwaar tegen de ontwikkelingen. Een lid van de groep moest afzien van bezwaar om repercussies van de zijde van de initiatiefnemer te voorkomen. In het overleg meldde de initiatiefnemer voornemens te zijn, om via het bestaande zandpad langs de Doorbraak ook de toegang en plaatsing van caravans bij de lodges toe te willen staan voor overnachtingen. Het zandpad werd daartoe verhard. Verder merkt de groep op dat de schriftelijke informatie van omwonenden in het geheel niet heeft plaatsgevonden. Logisch dat vanuit die groep tot nu toe geen bezwaren zijn gekomen. Initiatiefnemer geeft dus een verkeerde voorstelling van zaken die mogelijk van invloed is geweest op de besluitvorming van Burgemeester en Wethouders.

Reactie gemeente.

6

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Wij verwijzen naar onze reactie op punt 4 van de zienswijze van appellanten 1. Daarbij hebben de aanwonenden van Tusveld 29 op 6 januari 2022 het ontwerpbestemmingsplan op het stadhuis ingezien bij een medewerker van het KCC. Tijdens dat bezoek gaven ze aan niet betrokken of geïnformeerd te zijn door initiatiefnemer. Later in hetzelfde gesprek gaven ze aan dat de nu terinzage liggende stukken afwijken van wat ze eerder hebben gezien. Dus zijn ze wel (enigszins) geïnformeerd. Aanvullend merken wij op dat wij eventuele repercussies ten strengste afwijzen. Een ieder heeft altijd de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen gedurende de termijn dat een ontwerpbestemmingsplan ter inzage ligt. In het Ruimtelijke Kwaliteitsplan, wat met een voorwaardelijke verplichting in artikel 4.3 en als bijlage 1 van de regels is geborgd, is vastgelegd dat de lodges bereikbaar zijn vanaf de parkeerplaats bij ’t Maatveld. De toegang via het zandpad aan de oostzijde van het bosperceel en het plaatsen van caravans bij de lodges is niet toegestaan. Mocht initiatiefnemer dergelijke voornemens uitvoeren, waar wij overigens geen enkele aanleiding hebben dat hij dit zou willen doen, dan zullen wij handhavend optreden.

2. Procedure De bewonersgroep vraagt zich af of de juiste procedure is gevolgd ten aanzien van het wijzigen van het bestemmingsplan. In 2004 nam de gemeente Almelo een voorbereidingsbesluit voor het betreffende bosperceel. Nu wil B&W het bestemmingsplan wijzigen. Omdat de plannen in strijd zijn met het vigerend bestemmingsplan, is een vrijstellingsprocedure als bedoeld in art. 19 lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening dan niet noodzakelijk? Het project zou dan van een goede ruimtelijke onderbouwing moeten worden voorzien. We lezen niet dat Gedeputeerde Staten een verklaring van geen bezwaar hebben afgegeven. Hoe zit dit?

Reactie gemeente. Appellanten 2 zijn wellicht wat in verwarring geraakt door de mogelijkheden van de procedures die in de loop van de jaren onder de verschillende wetten mogelijk waren. Het nemen van een voorbereidingsbesluit onder zowel de oude Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) als de huidige Wet ruimtelijke ordening (Wro, op 1 juli 2008 in werking getreden) heeft alleen zin voor een gemeente om toekomstige ongewenste ontwikkelingen die op basis van het geldende bestemmingsplan nog mogelijk zouden zijn, tegen te gaan. Er vanuit gaande dat in 2004 een bestemmingsplan gold met de bestemming ‘Bos’, dan zou een voorbereidingsbesluit slechts tot doel hebben om de aanplant van extra bos tegen te gaan. Het realiseren van recreatiewoningen in het bosperceel was op basis van het toen geldende bestemmingsplan niet mogelijk. Op basis van de oude Wet op de Ruimtelijke Ordening hadden wij tot 1 juli 2008 met een vrijstellingsprocedure als bedoeld in artikel 19, lid 1 WRO medewerking kunnen verlenen aan het realiseren van 5 recreatiewoningen in het bosperceel. Omdat die wet niet meer bestaat, kan alleen op basis van de huidige Wet ruimtelijke ordening medewerking worden verleend aan dit initiatief. Dit kan met een bestemmingsplanprocedure of eventueel met een omgevingsvergunning uitgebreide procedure.

Bij deze laatste procedure kunnen wij alleen medewerking verlenen als het bouwplan al exact bekend is en kan er geen wijzigingen (van enige omvang) meer worden gemaakt. Bovendien kunnen wij de boscompensatie en de maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving dan alleen privaatrechtelijk vastleggen. Het heeft onze voorkeur om de landschapsmaatregelen publiekrechtelijk met een 7

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

voorwaardelijke verplichting vast te leggen. Dat is beter handhaafbaar en daarnaast kunnen omwonenden ook op deze onderdelen reageren tijdens de terinzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan. Bij een bestemmingsplanprocedure is de provincie de wettelijke vooroverlegpartner. De laatste versie van het voorontwerp bestemmingsplan is op 21 juni 2021 aan de provincie toegezonden. Op 4 augustus 2021 is per mail de volgende reactie daarop ontvangen:

“We hebben hier meerdere keren vooroverleg over gevoerd. Het plan is nu weer meer in lijn met het eerste concept, waarover wij in principe een positief advies hebben gegeven. Om te kunnen voldoen aan de voorwaarden aan de bepalingen in onze Omgevingsverordening, zowel voor nieuwe recreatiewoningen als voor bestaand bos (buiten NNN), is het noodzakelijk dat het om kleine recreatieobjecten gaat. Het concept “lodges in bos” willen we in dit geval als innovatief aanmerken, vanwege de unieke ligging nabij ‘de doorbraak’ enerzijds en de al aanwezige voorzieningen anderzijds, waardoor de inrichting in het bos eenvoudig kan blijven. Ook kan de realisering van 5 lodges aangemerkt worden als “kleinschalige ontwikkeling” die voldoende gecompenseerd wordt in een houtwal van behoorlijk omvang. In de uitwerking van het plan zien wij bovenstaande niet voldoende terug, de bestemmingsvlakken zijn te groot. Ons inziens is 150 m2 voldoende voor een lodge van maximaal 300 m3 (komt neer op maximaal 100 m2) met een terras. Vergelijk een ‘tiny house’ of een stacaravan die meestal maximaal 70 m2 zijn. Op deze manier is het kleinschalige concept ook in de toekomst goed te handhaven. Daarnaast vinden wij de tekeningen in het ruimtelijke kwaliteitsplan “uitgangspunten” en “mogelijke inrichting” verwarrend, omdat het lijkt dat de huisjes op een grasveld met losse bomen staan, in plaats van in het bos.

Wanneer het voorontwerp bestemmingsplan aangepast wordt aan de opmerkingen, mag je ervan uitgaan dat wij in het kader van het ontwerp bestemmingsplan geen zienswijze zullen indienen.” Deze opmerkingen zijn door ons als harde eis aan het stedenbouwkundig bureau doorgezonden. Het stedenbouwkundig bureau heeft hierop de 5 bestemmingsvlakken ‘Recreatie – Verblijfsrecreatie’ verkleind van ca. 300 m2 naar ca. 150 m2 per bestemmingsvlak. Abusievelijk was deze vooroverlegreactie zelf niet opgenomen in paragraaf 9.1 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. In het vast te stellen bestemmingsplan wordt deze omissie hersteld. De provincie Overijssel heeft geen zienswijze ingediend n.a.v. de kennisgeving van het ontwerp bestemmingsplan. Ruim buiten de formele termijn is op 24 februari 2022 nog wel de volgende reactie ontvangen: “Wij hebben geconstateerd dat het plan in voldoende mate is aangepast aan

onze vooroverlegreactie. Wij hebben dan ook geen zienswijze ingediend.” Geconstateerd wordt dat de provincie Overijssel heeft ingestemd met de planinitiatief en de uitwerking daarvan in het ontwerp bestemmingsplan.

3. Voorwaarde van bedrijfsmatige exploitatie 8

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

In de omgevingsvergunning van de provincie Overijssel staat vermeld dat er enkel in Noordwest Overijssel plaats is voor de ontwikkeling van nieuwe recreatiewoningen, tenzij er sprake is van een innovatief project of indien de recreatiewoningen deel uitmaken van een kwaliteitsimpuls van bestaande recreatieterreinen. Aan laatste eis wordt niet voldaan omdat het hier een bosperceel betreft en geen bestaand recreatief terrein. Individuele recreatiewoningen zijn nergens toegestaan. Er moet altijd sprake zijn van bedrijfsmatige exploitatie van grootschalige(r) projecten. Is er sprake van een grootschalig project bij de bouw van 5 recreatiewoningen, vraagt de bewonersgroep zich af? Net zo belangrijk is echter de beantwoording van de vraag, in hoeverre de bedrijfsmatige exploitatie in de nabije toekomst gewaarborgd is, in de wetenschap dat het bedrijf van de initiatiefnemer reeds lang voor de Coronapandemie vele jaren te koop staat/stond en dat het beoogd bouwterrein sinds 30 december 2014 het privébezit is van 4 personen.

Reactie gemeente. Appellanten 2 halen slechts een deel van de Omgevingsverordening Overijssel aan. Het volledige artikel 2.12.2 ‘Nieuwe recreatiewoningen’ van de geldende Omgevingsverordening luidt: Lid 1 a) b) c)

Bestemmingsplannen voorzien uitsluitend in de bouw van nieuwe recreatiewoningen als: er sprake is van een innovatief concept; verzekerd is dat recreatiewoningen bedrijfsmatig geëxploiteerd en verhuurd worden en de recreatiewoningen in de vorm van een complex van recreatiewoningen worden gerealiseerd.

Lid 2

In afwijking van het eerste lid geldt de eis van complexgewijs realiseren van recreatiewoningen niet als:

• •

de recreatiewoningen worden gerealiseerd in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving, en de nieuwe recreatiewoningen voldoen aan de eisen van bedrijfsmatige exploitatie en verhuur.

Artikel 2.12.4 heeft betrekking op de realisatie van nieuwe recreatiewoningen in de vorm complexen, welke uitsluitend mogelijk zijn binnen gebieden die zijn aangewezen als ‘Locatie verblijfsrecreatie’. Deze locaties zijn inderdaad uitsluitend in Noordwest Overijssel gelegen. Het voorliggende initiatief betreft een innovatief concept, waarbij de recreatiewoningen bedrijfsmatig geëxploiteerd en verhuurd worden. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de afwijking in lid 2 door de recreatiewoningen te realiseren in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving. Met het Beplantingsplan wordt het bosperceel waarin de lodges komen (deelgebied 1, kadastraal Ambt-Almelo, sectie P, nummer 109) opgewaardeerd als basisinspanning volgens de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving (KGO). Daarnaast vinden in deelgebied 2 (de kadastrale percelen Ambt-Almelo, sectie P, nummers 1248 en 1249) extra investeringen plaats als boscompensatie en aanvullende KGO-maatregelen met een totale oppervlakte van 1.885 m2. Hierdoor ontstaat een ecologische verbinding tussen De Doorbraak en het naastgelegen bos met het Nijreesbos. De sloot blijft behouden ten behoeve van de benodigde waterberging in het gebied. Door de KGO-maatregelen is de realisatie van een complex van recreatiewoningen of zoals de bewonersgroep het noemt een grootschalig project niet nodig. Wel wordt de bedrijfsmatige exploitatie geborgd.

In praktische zin verwachten wij dat veel van de boekingen via internet en/of telefonisch geregeld worden. Maar gasten van de 5 recreatiewoningen zullen voor de 9

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

receptionele functie ook terecht kunnen bij de horecagelegenheid. Dat restaurant ’t Maatveld te koop staat, zegt niet dat de bedrijfsmatige exploitatie niet uitgevoerd zou kunnen worden. Het is immers denkbaar dat het bosperceel met de recreatiewoningen eveneens aan de nieuwe eigenaar van de horecagelegenheid wordt verkocht, dan wel dat de initiatiefnemer(s) een overeenkomst met de eigenaar van de horecagelegenheid sluiten met betrekking tot het beheer en de verhuur van de recreatiewoningen.

4. Innovatief ecologisch concept Omdat het onderhavige plan niet ligt in Noordwest Overijssel is de bouw van recreatiewoningen niet toegestaan tenzij er sprake is van een innovatief concept. In het plan wordt benadrukt dat er geen aansluitingen zijn met een extern systeem zoals de riolering en elektriciteit. De elektriciteit wordt lokaal opgewekt, leest de groep. Voorbeelden dat het opwekken van voldoende elektriciteit onvoldoende zal zijn, aanleg septic tanks niet toegestaan, hemelwater niet de kwaliteit van drinkwater kan krijgen, worden door de bewonersgroep aangehaald. Het "innovatief concept" blijkt dus enkel op papier te bestaan maar zal in de praktijk geenszins waarborgen dat....de gebruikers op een ecologisch verantwoorde manier van de dagelijkse gemakken worden voorzien, zoals gesteld wordt. Ook hierom is het plan niet inpasbaar binnen de provinciale regelgeving.

Reactie gemeente Initiatiefnemer(s) hebben diverse mogelijkheden aangegeven om de recreatiewoningen duurzaam en energieneutraal uit te voeren. Bovendien staat de techniek niet stil. Uiteraard zullen wij bij de vergunningverlening controleren of de recreatiewoningen en de voorzieningen voldoen aan de geldende wet- en regelgeving. De doelgroep betreft ecologisch bewuste recreanten, die juist weg willen van de waan van de dag en waarbij de natuurbeleving voorop staat.

5. Maximale grootte van recreatiewoningen In principe wordt de inhoud van een recreatiewoning gesteld op 250 m2. Als uitzondering kan er ook 300 worden toegestaan, vermits er sprake is van een recreatiecomplex. In dit geval is er onzes inziens geen sprake van een recreatiecomplex zoals de regelgever heeft bedoeld en zelfs als dit wel het geval zou zijn, dan mag maar 15% van het aantal recreatiewoningen de inhoud van 300 m2 krijgen. In het ontwerpplan wordt evenwel uitgegaan van de bouw van 5 woningen met een inhoud van 300 m2. Ook wordt afgeweken van de maximale goot- en nokhoogte (resp. 3 m. en 4 m.) van de beoogde recreatiewoningen, door 5 m. en 7 m. toe te staan.

Reactie gemeente. Het is ons onbekend op welk beleid de bewonersgroep deze maten baseert. In een ver verleden had de provincie in het toenmalige streekplan als eis opgenomen dat de inhoud van een recreatiewoning maximaal 250 m3 mocht zijn. In onze brief van 11 juni 2002 (kenmerk SWA/2002/7139) was die inhoudsmaat opgenomen. Later is dit verruimd naar 300 m3 om te kunnen voldoen aan onder andere de geldende eisen van het Bouwbesluit. In het bestemmingsplan ‘Buitengebied Almelo’, vastgesteld op 29 maart 2011 en onherroepelijk geworden op 26 september 2012, is reeds de maximale inhoudsmaat van een recreatiewoning 10

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

op 300 m3 vastgesteld. Deze inhoudsmaat wordt ook voor dit plan aangehouden. Wel is vanwege het gewenste innovatieve karakter en om daarmee een afwijkend architectonisch ontwerp mogelijk te maken door ons meegewerkt aan een ruimere maximale goot- en nokhoogte, zoals door de bewonersgroep opgemerkt.

6. Recreatie versus permanente bewoning De gemeente Almelo heeft een paar jaar geleden door het afgeven van wat in de volksmond heet "object gebonden gedoogvergunningen", een einde gemaakt aan de "illegale" bewoning van de recreatiewoningen aan het Tusveld. De objecten werden geen burgerwoningen in het buitengebied zoals werd gehoopt, maar kennelijk was dit volgens de gemeente Almelo de beste oplossing voor de situatie, die was ontstaan toen het gebied nog bij Borne hoorde. Initiatiefnemer gaf onlangs (4-1-2022) aan om met zijn inwonend volwassen dochter op het Tusveld te willen blijven wonen, ook na verkoop van het bedrijf met de bovenwoning. De vraag bij de groep komt op ....waar? Omdat zoals hierboven gesteld de bedrijfsmatige exploitatie van de recreatiewoningen niet gewaarborgd is en er sprake is van meerdere eigenaren van het perceel, ligt het in de lijn der verwachting dat ook deze 5 recreatiewoningen mettertijd permanent bewoond gaan worden.

Reactie gemeente. Voor de nieuw te realiseren recreatiewoningen is in voorliggend bestemmingsplan de plicht tot bedrijfsmatige exploitatie opgenomen. Bovendien volgt uit de begripsbepalingen van ‘recreatiewoning’ en ‘permanente bewoning’ dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan. Indien in strijd met deze bepalingen wordt gehandeld, zullen wij handhavend optreden. In het geval initiatiefnemer zijn horecagelegenheid inclusief inpandige bedrijfswoning aan derden verkoopt, zal hij inderdaad op zoek moeten naar woonruimte elders. Daarbij kan en mag hij de wens uitspreken om op het Tusveld of omgeving te willen blijven wonen. Hij is daarbij echter afhankelijk van de mogelijkheden die zich op de woningmarkt voordoen.

7. Uitgangspunten inrichtingsplan en beeldkwaliteit De zgn. lodges worden langs de doodlopende weg 't Maatveld onttrokken aan het oog door de aanplant van groenzones, terwijl aan de zuidoostzijde het meest belangrijke "selling point" is, dat 3 lodges het uitzicht krijgen op de Doorbraak. Daarom worden er ook 3 recreatiewoningen dichter bij de Doorbraak gesitueerd. Deze lodges krijgen "de nadrukkelijk vormgegeven 7 meter hoge voorgevels die de lodges juist extra zichtbaar moeten maken". Om de zichtbaarheid te vergroten wordt er ook gekozen voor kleuren die het effect versterken. Aan de zijde van de Doorbraak zullen de lodges dus als het ware 'uit het bos knallen' en dus juist niet "opgaan in het bos", zoals wordt gesteld en al helemaal niet zullen "bijdragen aan de kwaliteit van de plek". Bovendien leidt de bouw van 5 lodges direct tot planschade van omliggende woningen! Het uitzicht op de bosrand, zoals bijvoorbeeld gezien vanaf Tusveld 19, is daarna totaal verpest, waardoor het leefgenot meteen zal verminderen en de waarde van de woning(en) zal dalen. Bovendien treedt een ernstige verstoring op van al het aanwezige wild (reeën, hazen, konijnen, eenden, fazanten en ganzen). Er wordt gesteld dat met de realisering van het plan "de 11

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

ecologische waarde van het bos wordt verbeterd door nieuwe aanplant". Om die waarde toe te voegen kan er altijd nieuw aangeplant worden. De bouw van 5 lodges met bijgebouwen werkt toch echt niet waarde vermeerderend. Overigens komen de aangegeven kaders voor beplanting in het Beplantingsplan en de groenbuffers in de Uitgangspunten Inrichtingsplan niet overeen. Dient een 80 jaar oude boom die gekapt wordt niet vervangen te worden door een boomvormer die al het formaat, zuiverende werking en uitstraling heeft van een echte boom?

Reactie gemeente. De bedoeling is dat de lodges zelf niet opvallen, waarbij in zijn algemeenheid in het Beeldkwaliteitsplan wordt opgemerkt dat zij opgaan in het bosperceel en bijdragen aan de kwaliteit van deze plek. Vanuit de lodges wordt een optimale beleefbaarheid van de omgeving gecreëerd. Indien de recreatiewoningen wel gezien worden, dienen deze een hoogstaande kwaliteit met natuurlijke materialen en afwerking te hebben. Ten aanzien van de beeldkwaliteit van de lodges bij de Doorbraak wordt gesteld: “Een uitzondering op het meer ingetogen karakter vormen de gevels die zijn georiënteerd op de Doorbraak. Deze gevels zijn nadrukkelijker vormgegeven en maken de lodges zichtbaar vanuit dit gebied. Deze vormgeving komt bijvoorbeeld tot uiting in een meer nadrukkelijk ontworpen aan- of uitbouw, een duidelijke omkadering van de contouren van het gebouw of afwijkend kleur- of materiaalgebruik.” De intentie van bovenstaande alinea met betrekking tot de beeldkwaliteit is nogmaals door de stedenbouwkundige van de gemeente beoordeeld. Het ingetogen, natuurlijke en duurzame karakter blijft centraal staan, maar de recreatiewoningen mogen wel zichtbaar zijn en met een onderscheidend afwijkend kleur- of materiaalgebruik geaccentueerd worden. Dit blijft op ingetogen wijze vormgegeven. Dus er kan geen sprake zijn van ‘uit het bos knallen’, zoals appellanten in de zienswijze stellen.

Te zijner tijd zal bij een aanvraag omgevingsvergunning bouwen voor de lodges nadrukkelijk getoetst worden aan deze intentie van de beschreven beeldkwaliteit.

8. Recreatieve verscheidenheid In de directe omgeving van het bosperceel is al een ruim aanbod van recreatieve overnachtings- en verblijfsruimtes dat niet volledig wordt benut. De groep noemt onder andere: -de 10 nieuwe bed & breakfast kamers, -mini-campingplekken en een -verblijf tussen natuurvrienden in de 50 bedden van het Krikkenhaar. In ruimere omgeving ook nog: -camping het Grasbroek en -camping 't Oelenreef. Restaurant ’t Maatveld staat al jaren te koop, omdat er geen opvolger is voor de 73-jarige uitbater. Dus de kinderen van de initiatiefnemer gaan het bedrijf zeker niet overnemen. Dit in weerwil van de te lezen aanname van B&W. De vraag kwam bij enkele leden van de groep op of het project wel succesvol kan worden volbracht. Temeer initiatiefnemer in de buurt sprak over een gefaseerde bouw. Een situatie op het Tusveld als bij het Zwanenhof in Borne zit niemand op te wachten.

Reactie gemeente. 12

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

De door de bewonersgroep genoemde verblijfsrecreatieve accommodaties hebben een ander karakter dan voorgenomen ontwikkeling. Dit varieert van kamperen, een groepsaccommodatie in een natuurlijke omgeving of de combinatie bed & breakfast op een agrarisch bedrijf met de teelt van streekproducten en workshops. Bij dit initiatief gaat het om luxe lodges met natuurlijke vormen en duurzame materialen en een natuurlijk ingericht terras in het bos, waar de beleving van de natuur centraal staat. Door een combinatie van ligging in het bos en nabij de Doorbraak, het luxueuze en duurzame ontwerp van het kleine aantal recreatiewoningen met toch de nabijheid van faciliteiten ontstaat een uniek, duurzaam en innovatief concept. Er zijn geen vergelijkbare of soortgelijke recreatiewoningen binnen de gemeente of de regio aanwezig, zodat dit initiatief bijdraagt aan de verbreding van het verblijfsrecreatieve aanbod. Bovendien zijn vanuit de andere recreatie-ondernemers geen zienswijzen met bezwaren tegen dit initiatief ontvangen.

9. Paddentrek en verdere fauna Het bosperceel dat recreatieve bestemming moet krijgen speelt een grote rol in de zogenaamde paddentrek. De gemeente gaf hiermee aan doordrongen te zijn van de waarde van het bosperceel als verblijfplaats voor padden, salamanders, kikkers. De initiatiefnemer liet 2 tot 3 jaar geleden aan nagenoeg iedere boom op het perceel nestkastjes hangen. Deze activiteit heeft zijn uitwerking, ook t.a.v. de vogels, niet gemist. Er vliegt een grote verscheidenheid aan vogels in het bos. De groene, bonte en zwarte spechten, de uilen en alle andere vogels zullen een nieuwe plek moeten gaan vinden. Dat zal waarschijnlijk wel lukken, maar vanuit ecologisch oogpunt/faunabeheer lijkt dit ongewenst. De vogels werden uitgenodigd te komen en nu ze zich genesteld hebben in het bos moeten ze weer wijken voor een klein economisch privébelang van de 4 eigenaren.

Reactie gemeente. Als gemeente onderschrijven wij de initiatieven van de Paddengroep Nijreesbos/Tusveld, terwijl ook de initiatiefnemer(s) medewerking verlenen aan de maatregelen die de Paddengroep neemt om de paddentrek met oversteek over de weg Tusveld succesvol te laten verlopen. Het bosperceel is en blijft van waarde als verblijfplaats voor padden, salamanders en kikkers. Dat initiatiefnemer in het bosperceel nestkastjes heeft opgehangen, geeft aan dat hij de natuur een warm hart toedicht. Zijn inspanningen dragen tevens bij aan de natuurlijke beleving van het bosperceel door de toekomstige gasten en geven aan dat het bosperceel zoveel mogelijk behouden zal worden. Tevens verwijzen wij naar onze reactie op punt 2 van de zienswijze van appellanten 1.

10. Buurtschap Tusveld/Maatveld In genoemde buurtschappen mogen en mochten eigenlijk nooit huizen bijgebouwd worden, waardoor de jongeren, die opgroeiden in 1 van de ongeveer 50 woonhuizen gedwongen waren/zijn om hun vertrouwde omgeving te verlaten. Hierdoor vergrijst de buurt. Het is slecht te verteren dat de omwonenden nu geconfronteerd worden met bouwplannen voor recreatiewoningen, die aan de gemeenschap niets toe zullen voegen, maar deze slechts belasten. Een steeds wisselend recreatief gebruiker van een lodge is geen noaber en zal dus 13

nooit een bijdrage leveren aan de hechte gemeenschap van het Tusveld, maar wel zorgen voor meer verkeersbewegingen, een onveiliger situatie voor kinderen en onrust voor mens en dier.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Reactie gemeente. Dit initiatief draagt bij aan een verbreding van het recreatieve aanbod in een gebied wat mede is aangewezen als recreatief-toeristisch uitloopgebied. Voor de leefbaarheid in een buurt zijn ook economische activiteiten nodig, waaraan dit initiatief een beperkte bijdrage levert. De zienswijzen van appellanten 2 zijn ongegrond en geven geen aanleiding tot een aanpassing van de regels of verbeelding van het vast te stellen bestemmingsplan. Wel wordt in paragraaf 9.1 van de toelichting de provinciale vooroverlegreactie alsnog tekstueel opgenomen. De toelichting van een bestemmingsplan is echter niet juridisch bindend, zodat dit niet tot een gewijzigde vaststelling leidt.

Samenvatting zienswijze appellanten 3. 1. Natuur Het betreffende perceel heeft nu de bestemming bos, en maakt daarbij deel uit van een groter geheel, beginnend vanaf de Maatkampsweg, en doorlopend aan de overkant van de weg Tusveld tot aan het spoor. Aan de zuidzijde wordt dit gebied geflankeerd door de Doorbraak, waardoor een gebied is ontstaan met 2 verschillende habitats, die juist in combinatie een waardevol geheel vormen. Kijkend op de topografische kaart is te zien, dat het onderhavige perceel juist een soort flessenhals vormt in dit lint. In de quickscan flora en fauna inclusief het aanvullend soortenonderzoek is relatief veel aandacht besteed aan marterachtigen, maar het gaat natuurlijk om veel meer. Denk aan allerlei insecten etc. Ook voor de flora is een ecologische verbinding natuurlijk van belang. En met name in dit gebied is de paddentrek bekend. Diverse vrijwilligers zijn elk voorjaar in touw om overstekende padden te beschermen tegen het verkeer. Als op die 0,9 ha 5 recreatiewoningen verschijnen en bewoond worden, wordt het perceel een no-go area voor een groot deel van onze flora en fauna. Het is een sprookje om te denken dit te compenseren met een stukje te ontwikkelen bos elders.

Reactie gemeente. Met het Beplantingsplan wordt het bosperceel waarin de lodges komen (deelgebied 1, kadastraal Ambt-Almelo, sectie P, nummer 109) juist opgewaardeerd als basisinspanning volgens de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving (KGO). Wij delen de mening van appellanten 3 daarom niet dat dit bosperceel een no go-area wordt voor de flora en fauna. Daarnaast vinden in deelgebied 2 (de kadastrale percelen Ambt-Almelo, sectie P, nummers 1248 en 1249) extra investeringen plaats als boscompensatie en aanvullende KGO-maatregelen met een totale oppervlakte van 1.885 m2. Hierdoor ontstaat een ecologische verbinding tussen De Doorbraak en het naastgelegen bos met het Nijreesbos. De aanleg van deze houtsingel is strategisch gekozen en biedt wel degelijk een goede compensatie. Voor onze reactie verwijzen wij tevens naar de beantwoording van de punten 2 en 3 van de zienswijze van appellanten 1, en punt 9 van de zienswijze van appellanten 2. 14

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

2. Bomeninventarisatie. In de uitgevoerde bomeninventarisatie wordt aangegeven, dat er nogal wat bomen zijn met matige kwaliteit en vervangbaar zijn, ook een paar met onhoudbare kwaliteit. Ik hecht eraan te melden, dat dit een aanvechtbare kwalificatie is. Er was een tijd, waarin elke mindere boom werd afgevoerd, men ziet nu in, dat ook juist dit halfdode of dode hout een voedingsbodem vormt voor veel natuur. Heel essentieel op deze significante plek (flessehals) in deze ecologische verbindingszone.

Reactie gemeente. De in 2015 uitgevoerde bomeninventarisatie geeft een kwaliteitsbeeld van de aanwezige bomen binnen het perceel. Het is goed om de bomen met een onhoudbare kwaliteit en een matige kwaliteit in beeld te hebben, zodat gevaarlijke situaties voorkomen worden. Het kappen van een dergelijke boom zorgt ervoor dat schade of zelfs gewonden door omvallende bomen worden vermeden. Dat zegt echter niet dat al het hout van deze bomen afgevoerd moet worden. We zijn het met u eens dat dit hout een voedingsbodem vormt voor veel natuur en zo bijdraagt aan een versterking van de biodiversiteit. Het bosperceel waarin de lodges worden voorzien is geen onderdeel van een ecologische verbindingszone dat onderdeel is van het Natuurnetwerk Nederland (NNN, de voormalige Ecologische Hoofdstructuur). De Doorbraak zelf is overigens wel als NNN c.q. ecologische verbindingszone aangewezen in de Omgevingsverordening Overijssel.

3. Verkeer. De afgelopen jaren is verkeersdrukte op Tusveld regelmatig op de agenda geweest als probleem. Er is zelfs overleg geweest met de gemeente om de Grote Bavenkelsweg af te sluiten voor niet aanwonenden, eventueel bepaalde dagdelen. Op een discussie-avond hierover bij Maatveld is dit idee serieus besproken. Ook is genoemd om een maximum snelheid in te voeren, of zelfs éénrichtingverkeer. Er is verkeersdruk o.a. door de transportbedrijven aan de Grote Bavenkelsweg, de plannen met de Vloedbeld, en mogelijk in de toekomst door de nieuwe rondweg Borne. Ook de gemeente Almelo is al bevreesd voor meer verkeer. Kortom, het is onbegrijpelijk om in dit klimaat nog een project te starten met een verkeer aanzuigende werking.

Reactie gemeente. De toename van het verkeer als gevolg van deze ontwikkeling is beperkt en zal voor de huidige infrastructuur, met name de weg Tusveld, geen problemen opleveren. Volgens het Parkeerbeleidsplan Gemeente Almelo mag uitgegaan worden van een verkeersgeneratie van 2,6 tot 2,8 autobewegingen per bungalow/recreatiewoning per etmaal, wat realistisch is indien de bezoekers zich inderdaad terugtrekken in de lodge om van de natuur te genieten. In de door GRAS Advies uitgevoerde Aerius-berekening tijdens de gebruiksfase is een gemiddelde verkeersgeneratie van 8,2 per recreatiewoning aangehouden (sterk stedelijk, buitengebied), overeenkomstig een CROW-publicatie. Met 5 recreatiewoningen komt dit neer op een gemiddeld aantal verkeersbewegingen van 41 verkeersbewegingen per etmaal extra. De verkeer aanzuigende werking is zelfs in het laatste geval met de hoge aannames beperkt te noemen. 15

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

4. Recreatief uitloopgebied. In de onderliggende stukken wordt besproken, dat het gebied Tusveld-Maatveld zich heeft ontwikkeld tot een soort recreatief uitloopgebied voor inwoners van Almelo. Heel begrijpelijk met het aangrenzende Nijreesbos-Dikkersbos. Maar dit kan toch geen argument zijn om toerisme van elders aan te trekken, wat toch het doel is van de geplande recreatiewoningen? Er is ook al een bed- en breakfast op Tusveld, en camping Henderiks Hoeve. Zitten die al vol?

Reactie gemeente. Voor onze reactie verwijzen wij naar de beantwoording van de punt 3 van de zienswijze van appellanten 1, en punt 8 van de zienswijze van appellanten 2.

5. Parkeergelegenheid. In de toelichting wordt gesteld, dat er voldoende parkeergelegenheid is geregeld. Maar het naastgelegen parkeerterrein is eigendom van de gemeente Almelo, evenals de grond waarop het compenserende bosperceel is gepland. Hoe kan dit? Ligt hier een (geheime?) overeenkomst met de gemeente aan ten grondslag? Of is het nu ingediende plan de opmaat voor een nog groter geheel?

Reactie gemeente. Het parkeerterrein tussen de horecagelegenheid, de (bestemde) sportvelden en deelgebied 1 van het plangebied is inderdaad eigendom van de gemeente Almelo. Dit betreft een openbaar parkeerterrein en is bestemd als ‘Horeca’. Binnen deze bestemmingsomschrijving van ‘Horeca’ zijn parkeervoorzieningen nadrukkelijk als toegestaan gebruik benoemd. Omdat dit parkeerterrein eigendom is van de gemeente Almelo is een ander gebruik dan parkeren uitgesloten. In het kader van de overleggen tussen provincie, gemeente en initiatiefnemer over de boscompensatie en de maatregelen Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving, is door de provincie aangegeven dat zij de (toen nog in gebruik zijnde) sportvelden graag beter ziet ingepast en tevens een ecologische verbinding tussen De Doorbraak/het bosperceel met de beoogde recreatiewoningen en het Nijreesbos waardevol acht. De verkoop door de gemeente Almelo aan initiatiefnemer van de kadastrale percelen Ambt-Almelo, sectie P, nummers 1248 en 1249 ten behoeve van de boscompensatie en KGO-maatregelen is in een openbaar collegebesluit van 30 november 2021 bekrachtigd. Daar is niets geheims aan. Zie hiervoor tevens de beantwoording van punt 6 bij de zienswijze van appellanten 1.

6. Sportvelden bestemmen voor recreatie. Indien de gemeente veel belang hecht aan meer recreatiemogelijkheden, dan zou het meer voor de hand liggen om een deel van de nu ongebruikte sportvelden hiervoor te bestemmen in plaats van het opofferen van dit specifieke bosperceel. Dat zou voor de natuur een verademing zijn, en de overlast voor de buren zou ook veel geringer zijn.

Reactie gemeente.

16

Voor de beantwoording verwijzen wij u naar het antwoord bij punt 6 van de zienswijze van appellanten 1.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

7. Watertoets. De bijgevoegde bijlage 2, Watertoets, is 1 jaar geldig, gerekend vanaf de in de verklaring genoemde datum. Volgens de bijgevoegde mailwisseling is de verklaring opgesteld in augustus 2017, dus niet meer geldig. Ik weet niet of het veel uitmaakt, maar zorgvuldig is het niet.

Reactie gemeente. Uw constatering is in principe juist, maar het Waterschap heeft aangegeven dat een hernieuwde watertoets alleen benodigd is indien het plan inhoudelijk gewijzigd zou worden. Aangezien dit niet het geval is, hebben wij geen nieuwe Watertoets gevraagd. Overigens heeft het Waterschap op de kennisgeving van de terinzagelegging per mail op 3 januari 2022 als volgt gereageerd: “Ik heb het plan Recreatiewoningen ’t Maatveld gemeente Almelo doorgenomen.

Voor mogelijke wateroverlast op de bouwlocatie heb ik met behulp van de klimaatatlas nog een (laatste) controle gedaan, echter op deze locatie is niet of nauwelijks kans op wateroverlast. https://twn.klimaatatlas.net; Indien de adviezen van het waterschap (hoofdstuk 5 waterparagraaf van de toelichting en bijlage 2 Watertoets van de toelichting) opgevolgd worden bij de realisatie van het plan dan is het waterschap akkoord met dit plan.” 8. Communicatie. In het hoofdstuk communicatie wordt aangegeven, dat er in het verleden met omwonenden ruimschoots gecommuniceerd is, en dat er geen bezwaren gebleken zijn. Onze informatie is anders, vooral wat de bezwaren betreft. En het past al helemaal niet om te dreigen met repercussies als men met bezwaren zou komen.

Reactie gemeente. Voor de beantwoording verwijzen wij naar onze reactie bij de punt 4 van appellanten 1 en punt 1 van de bewonersgroep. De zienswijzen van appellanten 3 zijn ongegrond en geven geen aanleiding tot een aanpassing van de regels, verbeelding of toelichting van het vast te stellen bestemmingsplan.

Samenvatting zienswijze appellanten 4. 1. Inleiding. Al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw ben ik vaste bezoeker en inmiddels vele jaren bewoner van het Tusveld 27. Wij hebben het Nijreesbos en het Tusveld leren waarderen als een gebied met landschappelijke waarde en als oase van rust onder de rook van Almelo alwaar een goede balans heerst tussen natuur en (dag)recreatie. Met dit uitgangspunt als doel zijn wij dan ook principieel tegen ontwikkelingen die dit evenwicht negatief beïnvloeden en wij zullen ons daarom inzetten tegen verstoring van de rust en ons inzetten vóór behoud en herstel van natuurwaarden in deze buurt. 17

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Bovenstaande houdt in dat wij tegen de realisatie van vakantiewoningen in het bosperceel 't Maatveld zijn alsook tegen de mogelijke realisatie van Tiny Houses op het sportterrein van het Maatveld alsook tegen de A35 variant van de ringweg rondom Zenderen die over het Tusveld gepland Is. Dit zijn stuk voor stuk verstorende factoren die het rustieke en natuurwaardige karakter van ons unieke stukje Twente verstoren.

Reactie gemeente. Deze mening nemen wij voor kennisgeving aan. De overige ontwikkelingen die genoemd worden staan los van het voorliggende bestemmingsplan ‘Recreatiewoningen ’t Maatveld’.

2. Onze zienswijze. In het betrokken bosperceel waar de recreatiewoningen gepland zijn stonden zo'n 50 jaar geleden een tweetal kleine huisjes. In één ervan woonde een zekere heer Pauwels die in de buurt bekend stond als het ijscomannetje omdat hij vanuit zijn vrieskist, die te groot was om binnen in zijn huisje te passen, Caraco ijs verkocht aan voorbijgangers en gasten van het aangrenzende sportcomplex 't Maatveld. Na het overlijden van de heer Pauwels is het bosperceel in het bezit gekomen van de huidige eigenaar van Café restaurant 't Maatveld, dhr. B. Wispels. Op voor ons onverklaarbare wijze heeft de heer Wispels het voor elkaar gekregen om medewerking te bemachtigen van de gemeente Borne voor de realisatie van zes recreatiewoningen op zijn bosperceel. Dit alles vond plaats in 1999, enkele dagen vóór de gemeentelijke herindeling tussen de gemeentes Borne en Almelo. Vervolgens is in de tussenliggende decennia gewerkt aan het plan dat onlangs via de krant naar buiten is gekomen waaruit blijkt dat er na aanpassing van het nieuwste bestemmingsplan 5 recreatiewoningen op het bosperceel gebouwd mogen worden.

Reactie gemeente. Het gebruik van het perceel in een ver verleden is niet relevant voor het al dan niet meewerken aan een initiatief, al is het wel interessant om de voorgeschiedenis te kennen. Voor het overige verwijzen wij naar onze reactie op punt 5 van appellanten 1.

3. Bezwaar bestemmingsplan Met de kennis van nu is het begrijpelijk dat deze woningen een sta-in-de-weg vormden voor de plannen voor vijf of zes recreatiewoningen en dus moesten deze woningen dan ook van de plankaart verdwijnen. In het opvolgende bestemmingsplan zijn deze woningen dan ook niet meer terug te vinden en kon worden gewerkt aan een nieuwe invulling van het bosperceel zonder erfenis uit het verleden. De gemeente Almelo was al in 2002 op de hoogte van de bouwplannen voor zes recreatiewoningen en heeft er destijds terecht op gewezen dat de heer Wispels, net als andere buurtgenoten op het Tusveld, slechts recht had op verbouw van de aanwezige recreatiewoningen. Door de bestaande bebouwing uit de bestemmingsplannen te laten 'verdwijnen' is de heer Wispels in de gelegenheid gesteld om, met een schone lij, meer 18

recreatiewoningen te realiseren. Deze schoonmaakactie is niet te verkopen en vraagt om nadere toelichting.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Reactie gemeente. De redenatie van appellanten 4 is onjuist. Met een brief van 11 juni 2002 (kenmerk SWA/2002/7139) heeft de gemeente Almelo de principemedewerking die was uitgesproken door de gemeente Borne opnieuw afgewogen en bekrachtigd met dien verstande dat geen 6 maar 5 recreatiewoningen gerealiseerd mogen worden, teneinde zoveel mogelijk bos te behouden. Uit die brief (bijgevoegd in de bijlage) blijkt dat er op dat moment geen bebouwing in het bosperceel meer aanwezig was. Wij hebben de principemedewerking uit deze brief en de opvolgende brieven van 1 augustus 2003 (kenmerk 2003/19042) en 1 oktober 2009 (kenmerk 2009/28280) gestand gelaten, al zijn de voorwaarden en procedures aangepast aan de huidige kaders. Met voorliggend plan wordt voldaan aan de intenties van de principemedewerking en voldoet het plan aan een goede ruimtelijke ordening.

4. Bedrijfsmatige exploitatie Door de heer Wispels wordt een koppeling gelegd tussen de exploitatie van de nieuw te bouwen huisjes en het Restaurant 't Maatveld dat thans door hem gerund wordt. Omdat restaurant 't Maatveld al geruime tijd te koop staat maken wij ons zorgen in hoeverre de bedrijfsmatige exploitatie op deze wijze gewaarborgd gaat worden. Ons is daarnaast ter ore gekomen dat het eigendom van het bouwplan verdeeld is onder zijn kinderen. In de plannen is daarover niets terug te vinden. Met het in de verkoop staan van Restaurant 't Maatveld en de onduidelijkheid over de toekomstige bedrijfsvoering binnen de familie Wispels is er onvoldoende vertrouwen dat de recreatiewoningen en het onderliggende plan bedrijfsmatig in goede handen is.

Reactie gemeente. Het bosperceel, kadastraal bekend als gemeente Ambt-Almelo, sectie P, nummer 109 is inderdaad in gezamenlijk eigendom van 4 personen. Voor de planvorming maakt het geen verschil of er 1 of 4 eigenaren zijn. Deze eigenaren zijn gezamenlijk initiatiefnemer(s) om uitvoering te geven aan dit plan. Voor een nadere reactie verwijzen wij naar onze antwoord bij punt 3 van de zienswijze van de bewonersgroep.

5. Innovatief concept In het ruimtelijke kwaliteitsplan van augustus 2021 wordt lovend gesproken over lodges met architectonische vormgeving; het gebruik van natuurlijke materialen; ecologisch verantwoord materiaalgebruik; kleurgebruik en het gebruik van ledverlichting. Ook de ramen en raamdecoratie worden aangehaald als meerwaarde van het innovatieve concept. De bijbehorende plaatjes in het ruimtelijke kwaliteitsplan laten een aantal 'leuke' creaties zien waarbij vermeld is dat het hier referenties betreft. Anno 2022 mag gesteld worden dat dit concept niet meer innovatief te noemen is en zeker niet uniek is in de regio. Wij maken bezwaar tegen het ruimtelijke kwaliteitsplan dat van onvoldoende niveau is. Het is zodanig opgesteld om de verhuur van recreatiewoningen mogelijk te maken, maar heeft niet 19

het vereiste niveau zoals bedoelt in de kwaliteitsimpuls groene omgeving (KGO) van de provincie Overijssel. De gemeente laat zich in deze te snel overtuigen met mooie woorden en leuke plaatjes.

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD

Reactie gemeente. Aan het innovatieve concept wordt naast de aangehaalde punten door appellanten 4 ook invulling gegeven door de ligging van de lodges in het bosperceel en deels met uitzicht op de Doorbraak. Door deze setting in een natuurlijke omgeving is sprake van een unieke beleving met een innovatief concept, wat nog niet in de regio aanwezig is. De uitgangspunten en de referentiebeelden van het Ruimtelijk Kwaliteitsplan vormen een duidelijk toetsingskader bij de vergunningverlening van de te bouwen recreatiewoningen. De te nemen maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving evenals de boscompensatie zijn uitgewerkt in het Beplantingsplan. Door de voorwaardelijke verplichting kunnen de recreatiewoningen niet in gebruik genomen worden als de beplanting niet aangelegd en in stand gehouden wordt. Aanvullend verwijzen wij naar de beantwoording bij punt 4 van de zienswijze van appellanten 2.

6. Ruimtelijke kwaliteit Het bestaande bosperceel van 8.940 m2 komt geheel ten goede aan, en wordt verstoord door, verblijfsrecreatie. Met het sec compenseren van een aantal bomen (1.250 m 2) wordt het woningoppervlak gecompenseerd maar wordt onvoldoende ecologische compensatie gerealiseerd. In deze wordt in het geheel niet voldaan aan het 'voor-wat-hoort-wat' principe. Met de transformatie van een bestaand bosperceel, dat thans ongebruikt wordt, naar een bungalowpark zijn de meerwaarde voor plant en dier in het geheel niet gediend. Ook de gedeeltelijke compensatie aan groen doet daar niets aan af.

Reactie gemeente. Opgemerkt wordt dat appellanten 4 naast de boscompensatie van 1.250 m2 de maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving vergeten of in elk geval niet meewegen in hun beoordeling. Met de boscompensatie in combinatie met de KGO-maatregelen wordt naar onze mening wel voldaan aan het ‘voor-wat-hoort-wat’ principe en is sprake van een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. Voor de beantwoording verwijzen wij tevens naar de beantwoording van de punten 2 en 3 van de zienswijze van appellanten 1.

7. Quickscan flora en fauna In de rapportage QuickScan flora & fauna wordt gesteld dat nader onderzoek naar beschermde vogels en/of een ontheffingsaanvraag niet benodigd is. Er wordt in deze rapportage echter geen melding gemaakt van spechten, waaronder de groene en ook de zeldzame zwarte specht, die zich in dit gebied ophouden. Ons is bekend dat zich in het bosperceel van de heer Wispels een Amerikaanse eik bevind die voor het rooien gespaard is gebleven omdat zich daarin het nest 20